Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

Buku Pegangan Oxford Online

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

Michael Schudson
Buku Pegangan Oxford Komunikasi Politik
Diedit oleh Kate Kenski dan Kathleen Hall Jamieson

Perihal: Ilmu Politik, Institusi Politik, Perilaku Politik Online Tanggal

Publikasi: Okt 2014 DOI: 10.1093/oxfordhb/978019793471.013.73

Abstrak dan Kata Kunci

Jurnalisme melayani beberapa fungsi demokrasi yang diidentifikasi di sini sebagai
informasi, investigasi, analisis, empati sosial, forum publik, mobilisasi, dan pendidikan
demokrasi. Semua membantu membuat demokrasi perwakilan menjadi sistem yang
lebih baik daripada demokrasi langsung dan bukan hanya demokrasi langsung yang
dilemahkan. Pemikiran baru dalam teori politik menekankan hal ini dan menegaskan bahwa
agen representasi dalam demokrasi modern tidak hanya legislatif tetapi berbagai masyarakat
sipil pemantau pemerintah, termasuk tentu saja pers, yang perannya dalam mendefinisikan
demokrasi kontemporer patut mendapat perhatian lebih dalam upaya untuk menempatkan
peran demokrasi media berita dalam perspektif. Dalam kerangka ini, upaya dilakukan untuk
menguraikan kriteria untuk menilai kecukupan media berita untuk melayani demokrasi. Ini
termasuk tidak hanya jaminan kebebasan hukum dan politik yang banyak dipelajari dan
diperhitungkan, tetapi juga profesionalisme dan nilai jurnalistik, keragaman perspektif yang
tersedia dalam sistem berita, dan akses ke informasi pemerintah.

Kata kunci: jurnalisme, demokrasi, berita, empati sosial, demokrasi perwakilan, demokrasi monitori, kebebasan
berpendapat, profesionalisme, komersialisme

Premis bab ini adalah bahwa demokrasi adalah bentuk pemerintahan yang terbaik,
atau paling tidak buruk, dan bahwa media berita memiliki peran penting dalam
membantu membuat demokrasi berjalan. Menentukan peran itu sulit. Dalam literatur besar
tentang media dan demokrasi, hanya ada sedikit kejelasan tentang apa itu demokrasi atau
apa itu berbagai bentuk demokrasi, dan tidak ada kejelasan lebih lanjut tentang apa yang
dilakukan jurnalisme atas nama demokrasi, tugas mana yang paling penting, atau apa
kombinasi dari mereka melayani demokrasi terbaik.

Dalam bab ini saya menawarkan daftar apa yang tampak bagi saya sebagai fungsi
demokrasi utama pers dan memberikan saran tentang pengertian demokrasi apa yang
tersirat dalam media berita Amerika. Dalam pandangan saya, jurnalis Amerika salah membaca demokrasi

Halaman 1 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

kekuatan dan hampir sepenuhnya ketinggalan kapal dalam menangkap perubahan

besar dalam karakter pemerintahan demokratis di Amerika Serikat sejak 1945 yang
menyerukan untuk memikirkan kembali peran demokratis jurnalisme.

Fungsi Media Berita dalam Demokrasi

Bagaimana media melayani, dan bagaimana media dapat melayani demokrasi dengan lebih
baik? Ini adalah topik yang akrab, tetapi biasanya telah dibahas dengan cara yang dangkal, dalam
khotbah ucapan selamat diri pada acara-acara seremonial jurnalisme atau dalam pernyataan-
pernyataan tinggi yang menutupi masalah yang paling sulit dan kompleks. Dalam buku teks
jurnalisme yang banyak digunakan, The Elements of Journalism, sebuah karya yang membahas
masalah ini dengan sangat serius, jurnalis Bill Kovach dan Tom Rosenstiel bertanya, “Bagaimana
pers bebas benar-benar berfungsi sebagai benteng kebebasan? Apakah itu bekerja sama sekali?
” dan mereka memulai jawaban mereka, “Wartawan biasanya tidak mempertimbangkan pertanyaan
ini secara eksplisit. Mungkin agak konyol untuk bertanya: apa teori demokrasi yang mendorong
operasi berita TV atau surat kabar Anda?” (Kovach dan Rosenstiel, 2007, 21). Apapun teori itu,
hampir pasti sudah ketinggalan zaman, karena struktur dan operasi negara Amerika telah banyak
berubah sejak 1945 dan bahkan sejak 1965; Pemerintah AS telah beralih dari demokrasi perwakilan
ke apa yang mungkin disebut demokrasi pascalegislatif, yang ditandai dengan negara administratif
yang sangat berkembang, ditambah dengan jaringan akuntabilitas baru di mana pemerintah
bertanggung jawab tidak hanya oleh pemilih pada pemilihan berikutnya tetapi juga oleh badan-
badan pemerintahan. masyarakat sipil yang memantau kinerja pemerintahan, masyarakat, dan
perekonomian secara harian, berkesinambungan. Badan-badan ini termasuk media berita, think
tank, universitas, jajak pendapat, dan LSM partisan dan nonpartisan. Termasuk juga, seperti yang
akan saya tunjukkan, praktik akuntabilitas yang baru dilembagakan di dalam pemerintahan itu
sendiri. Hasilnya adalah sistem politik yang cukup jauh dari apa yang dibayangkan oleh kaum
republiken abad kedelapan belas atau apa yang masih digariskan oleh buku teks, tetapi belum ada
penyesuaian pemahaman konvensional yang sesuai tentang peran yang dimainkan atau seharusnya dimainkan

Sebagian besar karya filosofis utama yang memaparkan kasus demokrasi atau pemerintah
republik atau perwakilan tidak menyebutkan jurnalisme. Ini tidak mengejutkan—tidak ada
jurnalisme di Yunani kuno. Jurnal-jurnal berita yang masih muda di Inggris, Belanda, dan Prancis
pada tahun 1600-an dan 1700-an, atau di koloni-koloni Amerika, juga tidak memiliki konsekuensi
yang besar. Kadang-kadang pembuat pamflet kadang-kadang memainkan peran politik, dan
pada pertengahan abad kedelapan belas di Prancis, kritik terhadap raja juga beredar dalam lagu-
lagu, doggerel, dan sastra vulgar bawah tanah, yang semuanya memiliki efek merusak pada
otoritas raja. (Darton, 2000). Bahkan menjelang akhir abad kedelapan belas, ketika para pemikir di
Amerika Serikat berpendapat untuk republikanisme di

Halaman 2 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

halaman surat kabar mingguan, mereka hanya memberi perhatian sepintas pada peran pers. Surat kabar
Federalis hampir tidak menyebutkan pers dan, sama pentingnya dengan Amandemen Pertama, itu dimulai
lebih sebagai larangan kekuasaan federal (sebagai lawan dari kekuasaan pemerintah negara bagian)
daripada sebagai penegasan dering perlunya pers. untuk demokrasi.

Jurnalisme ada dan telah lama ada tanpa demokrasi—bayangkan Chili di bawah Pinochet atau Spanyol di
bawah Franco atau India selama "Darurat" Indira Gandhi di pertengahan 1970-an ketika, seperti yang
dikatakan seorang kritikus, "wartawan disuruh membungkuk tetapi memilih merangkak" (Jeffrey, 2010,
190). Jurnalisme ada di Uni Soviet kemarin dan ada di China hari ini, kadang-kadang bahkan berani
mengkritik pemerintah—tetapi tanpa membawa China lebih dekat dengan institusi politik demokratis.

Jurnalisme ada tanpa demokrasi, tetapi jauh lebih sulit membayangkan demokrasi tanpa jurnalisme—paling
tidak, sulit membayangkan demokrasi tanpa perlindungan terhadap kebebasan berbicara dan menulis,
termasuk berbicara dan menulis tentang dan melawan pemerintah. Tetapi tidak sulit untuk membayangkan
sebuah demokrasi di mana orang-orang berkomentar secara bebas tentang pemerintah tetapi memiliki
sedikit akses ke informasi pemerintah dan sedikit minat untuk melaporkan—bukan mengomentari—kegiatan
pemerintah. Identifikasi jurnalisme dengan pelaporan adalah perkembangan abad kesembilan belas, bukan
sebelumnya. Bahkan di akhir abad kesembilan belas, banyak orang Eropa menganggap "pelaporan" sebagai
merek jurnalisme Amerika atau Anglo-Amerika, dan mereka menolak penyebarannya ke Benua Eropa
(Chalaby, 1996).

Saat ini orang cenderung menempatkan pelaporan sebagai fungsi utama jurnalisme dan kontribusinya
yang paling penting bagi demokrasi. Saya tidak setuju dengan ini, tetapi saya mengamati, dalam daftar
yang tidak rapi berikut ini, bahwa pelaporan informasi harian standar hanyalah salah satu dari tujuh hal
yang dilakukan atau dapat dilakukan pers untuk demokrasi. Tidak ada daftar kanonik tentang kontribusi
berita bagi demokrasi. Meskipun daftar ini cukup panjang untuk menjadi canggung, dan tentu saja tidak
lengkap, namun memiliki manfaat untuk menghubungkan tujuan-tujuan mulia dengan bentuk dan genre
jurnalistik tertentu, dan tidak mengasumsikan bahwa satu atau lain dari banyak hal yang dilakukan
jurnalisme adalah satu-satunya yang paling penting. kontribusi penting yang dibuat pers untuk demokrasi:1

1. Informasi: media berita dapat memberikan informasi yang adil dan memadai sehingga warga negara
dapat membuat pilihan politik yang sehat. Jurnalisme informasional sering berfokus pada berita terkini
—peristiwa dan tindakan yang diantisipasi dan tidak diantisipasi yang telah terjadi di masa lalu,
biasanya dua puluh empat jam terakhir.
2. Investigasi: media berita dapat menyelidiki sumber-sumber kekuasaan yang terkonsentrasi,
khususnya kekuasaan pemerintah. Investigasi seringkali membutuhkan perencanaan, kerja tim,
dan alokasi sumber daya jurnalistik yang langka dan dapat menghabiskan waktu berminggu-minggu
atau berbulan-bulan untuk menghasilkan laporan yang dipublikasikan.

Halaman 3 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

3. Analisis: media berita dapat memberikan kerangka interpretasi yang dapat dipahami untuk
membantu warga memahami dunia yang kompleks. Analisis terkadang disumbangkan oleh
kolumnis, penulis editorial, atau blogger, tetapi juga muncul ketika reporter yang secara teratur
meliput mundur selangkah untuk menawarkan gambaran yang lebih luas atau konteks yang lebih
banyak daripada yang biasanya muncul dalam liputan berita harian mereka. Fungsi informasi,
investigasi, dan analitis dari media, sejauh fokus terutama pada pemerintah, dapat secara kolektif
diidentifikasi sebagai “jurnalisme pengawas” atau “jurnalisme akuntabilitas.”

Juga dalam jangkauan analisis adalah kapasitas media untuk membuat "rasa yang cukup baik
dari peristiwa yang sangat besar dan kompleks dengan cepat" (Lemann, 2011). Dekan Sekolah
Jurnalisme Columbia, Nicholas Lemann, memuji di sini sebagai sesuatu yang berguna secara
demokratis yang sering diremehkan oleh para analis media, tetapi yang diandalkan oleh banyak
orang, yang disebut Lemann sebagai “tingkat pemahaman menengah yang penting.” Ini bukan
"hanya fakta" juga bukan penyelidikan atau analisis mendalam, tetapi ini adalah tusukan pertama
yang kasar dalam membuat makna, biasanya dibangun lebih pada kebijaksanaan konvensional dan
akal sehat daripada pada apa pun yang lebih mencari atau penuh perasaan, dan untuk semua itu. dari nilai sebenar
4. Empati sosial: jurnalisme dapat memberi tahu orang-orang tentang orang lain dalam masyarakat
dan dunia mereka sehingga mereka dapat menghargai sudut pandang dan kehidupan orang lain,
terutama mereka yang kurang beruntung dari diri mereka sendiri. Sebagai filsuf Joseph Raz telah
berpendapat, penting dalam masyarakat demokratis pluralistik bagi media untuk menggambarkan
dan dengan demikian secara implisit melegitimasi berbagai gaya hidup dalam masyarakat, memberi
mereka "cap penerimaan publik" (1994, 140). Pelaporan empati sosial sering kali datang dalam
bentuk pelaporan “lunak” atau fitur. Ini mungkin terkait dengan berita terbaru tetapi biasanya
merupakan tindak lanjut dari berita terbaru. Ini dapat dilakukan dalam satu hari atau mungkin
memerlukan penelitian yang lebih substansial dan muncul sebagai cerita yang panjang atau
rangkaian dari beberapa cerita.
5. Forum publik: jurnalisme dapat menyediakan forum dialog antar warga dan berfungsi
sebagai pembawa bersama perspektif berbagai kelompok dan kepentingan dalam masyarakat.
Pada abad kesembilan belas dan jauh ke dalam dua puluh, media berita Amerika secara kolektif
lebih merupakan forum publik daripada secara individual.
Surat kabar secara individual menjadi lebih menjadi forum untuk berbagai pendapat di tahun 1970-
an dengan penurunan harian perkotaan yang kompetitif dan munculnya halaman "op-ed" yang
biasanya menawarkan berbagai perspektif politik, termasuk pandangan yang berbeda dengan
pendapat surat kabar. editorial sendiri.
6. Mobilisasi: media berita dapat mengadvokasi program dan perspektif partai atau politik
tertentu dan memobilisasi orang untuk bertindak atas nama mereka. Untuk surat kabar
Amerika abad kesembilan belas, ini dipahami sebagai fungsi utama mereka; surat kabar
diidentikkan dengan partai politik. Dengan tumbuhnya independensi surat kabar dari partai-
partai pada abad kedua puluh dan tumbuhnya profesionalisasi jurnalisme sebagai bidang pada
saat yang sama, mobilisasi mulai dilakukan.

Halaman 4 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

dilihat sebagai kegagalan daripada tujuan. Hanya dengan munculnya liputan politik
televisi kabel partisan yang eksplisit dan outlet berita online partisan, mobilisasi telah
dimulai—secara tidak merata—untuk mendapatkan kembali legitimasi. Namun, ketika
outlet berita mengutamakan mobilisasi atau advokasi, hal itu dapat merusak integritas
fungsi informasi dan investigasi.
7. Pendidikan demokrasi: berita dapat mendidik tentang demokrasi itu sendiri. Ini bukan
model jurnalisme paternalis yang tersebar luas sebagai sekolah di mana elit budaya
menjalankan kepemimpinan tutorial massa. Sebaliknya, ini adalah kesetiaan jurnalistik
terhadap nilai-nilai pemerintahan demokratis itu sendiri. Enam fungsi pertama yang
disebutkan di atas tidak bertentangan dengan pandangan demokrasi yang relatif populis,
di mana audiens yang dituju selalu masyarakat umum dan asumsi yang dipegang adalah
bahwa demokrasi berarti partisipasi warga yang luas bila memungkinkan secara praktis.
Tetapi media melepaskan fungsi pendidikan demokrasi mereka ketika mereka memberi
kesan bahwa demokrasi berarti hanya kekuasaan mayoritas atau mewujudkan beberapa
kehendak mistik rakyat. Tidak ada “kehendak rakyat” yang bertahan di luar momen
ekspresinya (katakanlah, dalam sebuah pemilihan) selain dari metode-metode untuk
“mewujudkannya” dan konstitusi serta lembaga-lembaga yang melaluinya ia memperoleh
legitimasi yang menopangnya. Media harus berkontribusi pada pandangan demokrasi
sebagai sistem checks and balances yang beroperasi dalam sistem pemilihan umum yang
bebas dan adil dengan perlindungan terhadap kebebasan sipil, hak asasi manusia, dan
supremasi hukum, terlepas dari momen tertentu, mood populer, atau makna yang tampak
dari sebuah pemilihan mungkin tampak mendikte. Dengan kata lain, jurnalisme harus
berusaha mendidik audiensnya dalam konsep demokrasi yang canggih yang
menempatkannya tidak dalam ekspresi populer tetapi dalam sistem pemilihan, hukum, dan
hak di mana ekspresi populer memegang tempat yang terhormat, tetapi tidak dibatasi.

Jurnalisme dalam Konteks Perubahan

Struktur Demokratis
Apakah jurnalisme Amerika memiliki teori politik implisit? Saya pikir itu benar. Untuk
menemukannya, seseorang dapat memeriksa editorial surat kabar pada atau sebelum hari
pemilihan, menganalisis pidato publik para pemimpin jurnalisme, atau mengembangkan ukuran
empiris lainnya. Apa yang saya duga akan ditemukan oleh penyelidikan semacam itu adalah
dukungan implisit dari demokrasi perwakilan di mana warga negara mengambil keputusan
tentang berbagai kebijakan khusus dan kemudian memilih, berkontribusi pada kampanye, dan
sebaliknya mendukung kandidat dan perwakilan yang mengadvokasi kebijakan tersebut. disukai
warga. Ada sedikit atau tidak ada perhatian dalam pandangan ini terhadap cara-cara representasi itu sendiri d

Halaman 5 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

demokrasi dan menghasilkan hasil yang lebih baik daripada kumpulan preferensi individu. Apa yang
didukung wartawan, jika saya membaca yang tersirat dengan benar, adalah demokrasi perwakilan
sebagai semacam demokrasi langsung yang dilemahkan. Mereka memahami demokrasi perwakilan
sebagai kompromi pragmatis yang harus dilakukan oleh masyarakat yang besar dan berpenduduk
padat untuk mempertahankan cita rasa demokrasi pertemuan kota, tatap muka, dan partisipatif yang
lebih disukai—jadi semakin dekat pemilihan dengan referendum kebijakan, semakin baik. Dalam hal
ini, mereka tidak menganggap serius argumen—dari James Madison di Federalist No. 10 hingga filsuf
politik George Kateb (1992)—bahwa demokrasi perwakilan memiliki manfaat moral, bukan hanya praktis,
yang tidak dapat ditandingi oleh demokrasi langsung yang nyata dan yang dibayangkan.

Secara filosofis jurnalisme belum benar-benar menerima demokrasi perwakilan sebagai sesuatu
yang lebih dari sistem terbaik kedua bagi orang-orang yang berkumpul di pertemuan kota atau majelis
lain untuk mengatur diri mereka sendiri. Mengingat bahwa kita, dengan kepraktisan hidup dalam
masyarakat yang padat, dibebani dengan sistem representasi terbaik kedua ini, jurnalisme mencoba
memanfaatkannya sebaik mungkin dengan memberi informasi yang baik kepada warga tentang isu-isu
tersebut di hadapan legislator. Pandangan ini, menurut penilaian saya, merupakan dukungan hangat
yang tidak perlu bagi demokrasi perwakilan. Ia juga tidak peka terhadap perubahan—bisa dibilang
perbaikan—dalam cara demokrasi AS benar-benar berfungsi dalam setengah abad terakhir:

Hari ini, karena berbagai alasan, pemilihan perwakilan dan operasi legislatif adalah elemen
yang lebih kecil dalam tata kelola bangsa yang sebenarnya daripada dulu, dan bahkan dapat dikatakan
bahwa kita telah memasuki era demokrasi pasca perwakilan.
Hal ini berlaku setidaknya dalam tiga hal. Pertama, akses warga negara terhadap pemerintahan tidak
hanya berasal dari pemilihan perwakilan tetapi juga dari pengaruh mereka melalui berbagai organisasi
masyarakat sipil yang memantau perilaku legislatif. Kedua, akses warga negara ke pemerintahan juga
datang melalui litigasi, dan jalur partisipasi melalui pengadilan dan bukan legislatif ini telah berkembang
pesat sejak gerakan hak-hak sipil. Ketiga, eksekutif telah menjadi begitu luas sejak 1945 sehingga
semacam sistem terselubung akuntabilitas pemerintah telah muncul yang sebagian besar tidak disadari
oleh masyarakat umum—saya memikirkan perluasan varietas pemantauan dan pengawasan diri
pemerintah, yang saya akan membahas sebentar lagi.

Apakah kita sedang atau sedang memasuki fase demokrasi pascalegislatif? Ahli teori politik Prancis
Bernard Manin menawarkan satu periodisasi berguna yang membuat klaim seperti itu. Dia
menggambarkan sebuah langkah dari "demokrasi parlementer" abad kedelapan belas, di mana pemilih
seharusnya memilih "orang kepercayaan" untuk mewakili mereka, seorang "terkemuka" lokal yang
kemudian akan memilih hati nuraninya sendiri berdasarkan pemahamannya tentang kepentingan
publik. , hingga “demokrasi partai” abad kesembilan belas, di mana perwakilan adalah anggota partai
yang diharapkan untuk mempertahankan tingkat loyalitas yang besar terhadap prioritas platform partai mereka.
Kemudian, sebagian besar di era pasca 1945, demokrasi kepartaian memberi jalan kepada “demokrasi audiens”,

Halaman 6 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

di mana para kandidat kembali dibebaskan dari kekuasaan partai dan mampu
merespons secara lebih individual dan idiosinkratik terhadap opini publik dan kelompok
kepentingan, pakar, dan lain-lain yang semakin beragam (Manin, 1997).

Ahli teori politik dan media Australia John Keane menawarkan pandangan terkait, dengan
diskusi yang lebih luas tentang era pasca 1945. Dalam periodisasinya, demokrasi telah
bergeser dari model “demokrasi majelis” negara-kota Yunani kuno ke model “demokrasi
perwakilan” yang muncul pada abad kedelapan belas dan yang, dalam berbagai variannya,
hingga hari ini telah diidentifikasikan dengan demokrasi modern. . Tetapi bagi Keane, dan bagi
Manin, perubahan sosial sejak 1945 telah cukup mengubah kondisi pemerintahan rakyat sehingga
memaksa kita untuk memberi label baru bagi bentuk-bentuk demokrasi saat ini. Bagi Keane, ada
dua hal yang menonjol dalam membentuk demokrasi saat ini. Pertama, ada apa yang dia sebut
“kelimpahan komunikatif.” Jika demokrasi majelis dikaitkan dengan kata-kata yang diucapkan
dan demokrasi perwakilan untuk budaya cetak, demokrasi saat ini—yang disebut Keane sebagai
“demokrasi monitor”—muncul dengan munculnya masyarakat multimedia (Keane, 2009, 737).
Berbagai bentuk media berita memberikan kekuatan baru bagi aspirasi jurnalisme era cetak
untuk menjadi “anjing pengawas” pemerintah. Namun jurnalisme bukanlah satu-satunya
pemantau yang signifikan terhadap aktivitas pemerintah. Seperti yang diamati Keane, hari ini kita
tidak hanya memiliki organisasi masyarakat sipil yang berkembang biak dengan cepat yang
meneliti pemerintah, tetapi bahkan organisasi (dia menyebutkan Jaringan Audit Demokratik dan
Proyek Akuntabilitas Global) dalam bisnis penilaian tingkat kedua, pemantauan kualitas dan
efektivitas kerja pengawasan kekuasaan dari organisasi masyarakat sipil lainnya. “Di era
demokrasi monitor, pengawasan publik yang konstan terhadap kekuasaan oleh sejumlah badan
monitor yang berukuran berbeda dengan jejak kaki besar dan kecil menjadikannya bentuk
demokrasi yang paling energik dan paling dinamis yang pernah ada” (Keane, 2009, 743). Bagaimana
media harus bekerja dengan institusi akuntabilitas alternatif ini ketika pers tidak dapat menjadi
satu-satunya pengawas pemerintah raksasa adalah sesuatu yang sama sekali tidak diperhatikan
oleh teori media.

"Demokrasi monitor" Keane mungkin terdengar seperti resep untuk kelumpuhan pemerintah.
Memang, dalam bab penutup dari pekerjaan ambisius Keane, dia mencetak ulang gambar
Lemuel Gulliver yang diikat ke tiang di tanah oleh sekawanan Liliput. Tapi ini bukan, bagi Keane,
gambaran dystopian. Faktanya, dia menyatakan bahwa demokrasi saat ini harus dipahami bukan
sebagai “pemerintahan oleh rakyat” tetapi sebagai pemerintahan oleh “tidak ada.” Mungkin
kutipan kunci dalam bukunya adalah dari CS Lewis, yang menulis bahwa dia adalah seorang
demokrat “karena saya percaya pada Kejatuhan Manusia. Saya pikir kebanyakan orang adalah
demokrat untuk alasan yang berlawanan. Antusiasme demokrasi yang besar berasal dari gagasan
orang-orang … yang percaya pada demokrasi karena mereka menganggap umat manusia begitu
bijaksana dan baik sehingga setiap orang berhak mendapat bagian dalam pemerintahan. Bahaya
membela demokrasi dengan alasan itu adalah bahwa itu tidak benar.” Lewis adalah seorang juara
demokrasi, dia mengakui, bukan karena manusia dapat mengatur diri mereka sendiri tetapi karena “manusia te

Halaman 7 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

dipercaya dengan kekuasaan tak terkendali atas rekan-rekannya” (Keane 2009, 865). Nilai
moral demokrasi adalah bahwa demokrasi bersifat sementara dan dapat direvisi, tidak selalu
mencerminkan atau mengungkapkan kehendak rakyat, jika hal seperti “kehendak rakyat”
2
bahkan dapat secara praktis ditetapkan.

Keane mengartikulasikan pandangannya tentang peran media dalam demokrasi dalam karya
lain hampir dua dekade sebelumnya. Dalam The Media and Democracy, ia menekankan bahwa
demokrasi bukan sekadar bentuk pemerintahan partisipatif atau pemerintahan di mana
mayoritas berkuasa. Ini “terdiri dari prosedur untuk mencapai keputusan kolektif dengan cara
yang menjamin partisipasi penuh dan kualitatif terbaik dari pihak-pihak yang berkepentingan.
Setidaknya … prosedur demokratis mencakup hak pilih orang dewasa yang setara dan universal;
aturan mayoritas dan jaminan hak-hak minoritas, yang memastikan bahwa keputusan kolektif
disetujui oleh sejumlah besar orang yang berhak membuatnya; peraturan hukum; dan jaminan
konstitusional kebebasan berkumpul dan berekspresi dan kebebasan lainnya, yang membantu
memastikan bahwa orang-orang yang diharapkan untuk memutuskan atau memilih mereka
yang memutuskan dapat memilih di antara alternatif yang nyata” (Keane, 1991, 168-169). Keane
menegaskan bahwa harapan Pencerahan bahwa kebebasan berekspresi akan menjadi agen
untuk "pengetahuan absolut dan penyebaran konsensus demokratis rasional" hanyalah "usang"
dan bahwa pembenaran baru untuk hubungan dekat pers bebas dan demokrasi masih harus
dibuat. (Keane, 1991, 175). Apa yang disediakan demokrasi bukanlah "keputusan yang baik,"
dalam pandangannya, tetapi kesempatan bagi warga negara "untuk menilai (dan
mempertimbangkan kembali penilaian mereka tentang) kualitas keputusan itu" (Keane 1991,
190). Pertimbangan ulang, revisi, pemikiran kedua—bagi Keane, kebajikan demokrasi adalah
kerendahan hati dalam pengoperasiannya, dan tempat pers yang bebas dalam demokrasi adalah
bahwa ia juga dapat direvisi dan yang terbaik, menghormati keterbacaan, belum lagi multiplisitas suara dan

Baik Keane maupun Manin menunjukkan perubahan luar biasa dalam sistem
pemerintahan kita yang patut mendapat perhatian ketika kita memikirkan peran media dalam
demokrasi. Pemahaman konseptual kami tentang apa yang dilakukan dan harus dilakukan
media tertinggal sekitar setengah abad di belakang perubahan substansial dan abadi dalam
cara kerja demokrasi Amerika dan negara-negara demokrasi lainnya. Keane mencatat
perkembangan di Australia dalam beberapa dekade terakhir operasi di dalam pemerintahan itu
sendiri yang menciptakan badan-badan pengawasan yang semi-independen, dan telah terjadi
perubahan serupa di pemerintah AS. Ini termasuk peningkatan kewenangan Kantor Akuntabilitas
Pemerintah (dulu Kantor Akuntansi Umum) dan Kantor Anggaran Kongres; pembentukan
inspektur jenderal untuk semua badan federal utama (dengan Undang-Undang Inspektur
Jenderal 1978); dan Undang-Undang Kebebasan Informasi yang rumit, terkadang menjengkelkan,
namun tetap berkuasa (disetujui pada tahun 1966 dan diperkuat pada tahun 1974), yang menjadi
model bagi upaya serupa di seluruh dunia untuk memungkinkan individu meminta informasi
yang dipegang pemerintah dan menuntut pembebasannya jika otoritas pemerintah
menyangkalnya. Agar media berita dapat beroperasi sebagai pengawas pemerintah, mereka harus bekerja d

Halaman 8 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

badan, termasuk juga laporan yang diajukan ke Komisi Pemilihan Federal (1971, 1974) dan
penerbitan pernyataan dampak lingkungan yang disahkan oleh Undang-Undang Kebijakan
Lingkungan Nasional (1969) dan pengungkapan informasi publik lainnya yang ditetapkan
secara legislatif (Schudson, 2010). Upaya untuk membuat kegiatan pemerintah lebih transparan
kepada masyarakat umum telah berkembang pesat dengan adanya Internet dan relatif
mudahnya membuat sejumlah besar data pemerintah tersedia secara online. Semakin banyak,
informasi ini tidak hanya tersedia tetapi dapat dicari—bahkan jika diperlukan upaya dari warga
negara, organisasi berita, organisasi non-pemerintah, dan universitas untuk melakukan pekerjaan
agar data pemerintah benar-benar dapat digunakan.

Membangun Jurnalisme yang Relevan dengan Demokrasi

Misalkan media berita dapat melayani berbagai fungsi demokrasi yang telah saya sebutkan.
Faktor apa saja yang mendukung pers dalam upaya tersebut? Apa fitur sosial, budaya, politik,
hukum, ekonomi, teknologi, dan kelembagaan yang paling mungkin membantu membangun
dan memelihara jenis media yang paling mungkin melayani demokrasi dengan baik?

Pertama dan terpenting, pers harus bebas. Jika jurnalis takut akan kehidupan atau mata
pencaharian mereka ketika mereka mempublikasikan laporan yang benar tentang aktivitas
pemerintah, berita tidak akan melayani demokrasi. Masalah dengan konsep kebebasan pers
adalah adanya perbedaan antara ketiadaan batasan—yang biasanya dimaksudkan—dan adanya
substansi informasi yang relevan, kekuatan investigasi dan sikap kritis, norma dan nilai
profesional, dan keragaman sudut pandang, belum lagi akses publik yang memadai terhadap
informasi. Semua ini adalah elemen kunci dari apa yang kami maksud dengan (tetapi tidak
mengukur atau mengukur secara andal sama sekali sehubungan dengan) pers yang bebas.

Dengan demikian, kita dapat membedakan antara “kebebasan pers” sebagai kondisi kemungkinan
—apakah pers secara legal dan politik cukup bebas untuk meliput politik dan masyarakat secara
berguna, bertanggung jawab, penuh kasih sayang, dan kritis?—dan “kebebasan pers” sebagai
sebuah kondisi yang disadari: apakah pers yang cukup bebas sebenarnya meliput berita dengan
bermanfaat, bertanggung jawab, penuh kasih, dan kritis?

Tingkat dasar kebebasan pers bergantung pada institusi politik dan hukum dari masyarakat
yang dirancang untuk menumbuhkan media independen dan komitmen budaya politik
nasional untuk kebebasan berekspresi. Tanpa ini, pers tidak dapat melayani demokrasi. Dengan
itu, organisasi berita yang efektif menjadi mungkin—tetapi tidak dijamin. Faktor-faktor apa yang
mendorong munculnya wacana berkualitas tinggi yang relevan secara demokratis?

Halaman 9 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

Pertanyaan ini tidak mudah dijawab seperti kelihatannya pada awalnya. Beberapa
orang—terutama jurnalis Amerika—akan bersikeras bahwa liputan berita yang efektif
hanya dapat datang dari organisasi yang sepenuhnya terisolasi dari subsidi pemerintah dan
kontrol pemerintah. Namun hal ini tidak berlaku secara universal. Beberapa organisasi berita
yang sangat dihormati karena kualitas liputannya didanai publik—di dunia yang lebih luas,
kasus yang paling menonjol adalah BBC. Tidak hanya ada lembaga penyiaran yang didukung
negara yang telah membangun reputasi kuat untuk pengumpulan berita independen
(termasuk Layanan Penyiaran Publik dan Radio Publik Nasional di Amerika Serikat), tetapi di
beberapa negara demokrasi yang sangat sukses dengan organisasi berita yang dikagumi
secara luas, bahkan ada lembaga penyiaran langsung. subsidi pemerintah untuk surat kabar
harian—subsidi ini mewakili porsi yang relatif kecil dari total pendanaan surat kabar, tetapi
telah bertahan selama beberapa dekade di semua negara Skandinavia dan juga beberapa negara demokra

Beberapa kritikus, dari sudut lain, menunjuk ke apa yang disebut "sensor pasar"
daripada sensor negara dan berpendapat bahwa ada bahaya besar dalam media berita
berbasis iklan dan dikendalikan perusahaan. Kelemahan penyiaran layanan publik di Amerika
Serikat dibandingkan dengan banyak negara demokrasi di Eropa Barat dianggap sebagai
bukti bahwa media AS terus-menerus berada dalam bahaya tidak lebih dari corong propaganda
kapitalisme, bahkan jika itu mungkin kapitalisme "bertanggung jawab". atau kapitalisme
dengan wajah manusia. Dalam hal keputusan berita sehari-hari, ketakutannya adalah bahwa
penilaian bottom-line akan selalu mengalahkan penilaian berita, dan liputan berita yang
berfokus pada apa yang penting akan memberi jalan kepada keputusan berita yang menyoroti
apa yang menarik bagi konsumen dan kemungkinan besar. untuk menjual.

Sementara kritik ini masuk akal secara konseptual, dan mudah untuk membuat daftar contoh
di mana pertimbangan komersial telah memblokir naluri jurnalistik murni, penting untuk
menyadari bahwa naluri jurnalistik "murni" tidak pernah, pada kenyataannya, murni. Dalam
banyak hal, pertimbangan komersial telah menjadi keuntungan besar bagi peran media dalam
melayani demokrasi. Pertimbangkan studi sejarawan media Marcel Broersma tentang abad
terakhir surat kabar Belanda. Dia mengamati bahwa selama paruh pertama abad kedua puluh,
surat kabar Belanda disusun "vertikal"—dalam tipe kolom tanpa henti, artikel kedua dimulai,
hanya dipisahkan oleh garis pendek atau tanda hubung, segera setelah artikel sebelumnya.
Tidak ada penyesuaian yang dibuat untuk "nilai berita" dari cerita tersebut. Jurnalisme
dipahami sebagai layanan pendidikan, dan pembaca diharapkan melakukan beberapa
pekerjaan untuk mendapatkan surat kabar. Sebaliknya, apa yang dilihat orang Belanda
sebagai sistem “Anglo-Amerika” atau “sistem Amerika” menggunakan sistem tata letak dan
desain halaman untuk menonjolkan “nilai berita dari item”. Dan kemudian Broersma menulis,
dengan bahasa yang menarik, “Setelah 1945 jurnalisme Belanda semakin mengadopsi
konvensi Anglo-Amerika, yang berarti bahwa penekanannya bergeser ke nilai berita. Wartawan
tidak lagi diharapkan hanya untuk merekam kejadian tetapi untuk mengekstrak berita dari suatu peristiwa

Halaman 10 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

Jika jurnalisme bukan “mengambil berita dari suatu peristiwa”, apakah itu? Jika
klarifikasi kepada pembaca apa yang lebih dan apa yang kurang layak untuk diperhatikan
bukan bagian dari tugas jurnalis dan khususnya editor, apa yang mereka lakukan? Namun
para jurnalis Belanda sebelum tahun 1945 menganggap diri mereka sebagai dan diperlakukan
sebagai jurnalis. Demikian pula, surat kabar Amerika abad kedelapan belas dan awal abad
kesembilan belas secara visual sangat mirip dengan surat kabar Belanda tahun 1900–1945
yang dijelaskan Broersma. Sistem “Amerika” dibuat di negara ini tetapi tidak lahir pada tanggal
4 Juli 1776. Sistem ini muncul sebagai bagian dari sistem yang semakin komersial—tetapi
sistem komersial yang pada saat yang sama memunculkan otoritas yang lebih besar untuk
“penilaian berita ” dan penghormatan yang lebih besar kepada otoritas independen para jurnalis itu sendiri.

Semua ini untuk mengatakan bahwa komersialisme, meskipun dapat menjadi musuh
profesionalisme, secara historis juga telah menjadi sekutu dan kondisi yang memungkinkannya.
Ini bukan untuk menunjukkan bahwa ada kejelasan tentang norma dan nilai profesionalisme apa yang paling
Media berita Eropa cenderung menyukai perspektif filosofis atau politik yang koheren dan
konsisten dalam jurnalisme sebagai nilai yang sangat tinggi, media berita Amerika
cenderung menyukai "objektivitas," meskipun jelas bahwa dalam dua generasi terakhir,
organisasi berita terkemuka AS semakin dan terus-menerus memadukan ini dengan konteks
dan analisis penawaran. Kesulitan dalam menilai “profesionalisme”, kemudian, setidaknya
seperti yang dapat diperoleh dari teks berita itu sendiri, adalah dalam menilai nilai-nilai
profesional apa yang harus dijunjung tinggi oleh jurnalis dalam pekerjaan sehari-hari mereka.

Orang mungkin juga mencari tidak adanya norma dan nilai yang bertentangan dengan
jurnalisme yang baik. Saya memikirkan pandangan umum dalam jurnalisme di masa lalu—dan
masih hari ini dalam jurnalisme lokal dan jurnalisme komunitas dan mungkin tidak hanya di
sana—bahwa kontroversi harus dihindari. Ini adalah bagian dari mandat awal BBC, misalnya,
pada 1920-an. Dan bahkan pada hari-hari awal berita televisi, ada ketentuan formal untuk
mencegah BBC meliput topik yang diperkirakan akan diajukan ke Parlemen dalam dua minggu
ke depan. “Aturan empat belas hari” dirancang (sampai kehancurannya pada tahun 1956–1957)
untuk menjaga agar pusat diskusi publik tetap berada di Parlemen dan bukan di televisi.
Penyiaran publik Swedia sepanjang tahun 1950-an juga menganut sikap hormat yang tinggi
kepada pejabat pemerintah dan pada dasarnya tidak melakukan apa pun yang kritis atau
kontroversial. Ini bukan kebetulan karena kelalaian, tetapi upaya eksplisit dan sadar diri untuk
mematuhi standar tertentu dari kesopanan yang sesuai. Dalam kasus Amerika, sosiolog Steven
Clayman dan rekan-rekannya telah menunjukkan dengan analisis sosiolinguistik yang sangat
hati-hati dari sampel besar transkrip konferensi pers presiden bahwa pertanyaan yang diajukan
wartawan pada konferensi pers Gedung Putih pada 1950-an jarang agresif, dan mereka jarang
berusaha untuk meminta pertanggungjawaban presiden atas kata-kata atau tindakan mereka
sebelum 1968 (Clayman et al., 2007, 2010). Tingkat pertanyaan kritis melonjak pada periode
1968-1972, dan meskipun telah bervariasi dan

Halaman 11 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

turun sejak itu, tidak ada titik yang kembali ke tingkat yang lebih rendah yang secara konsisten
berlaku sebelum 1968.

Selain jaminan hukum dan politik kebebasan dan profesionalisme jurnalistik yang
tepat (sulit seperti yang terakhir ini adalah untuk mendefinisikan, dan jamak dan kabur
sebagai standar profesional yang dapat diterima), orang mungkin juga mencari kondisi yang
mensponsori ketersediaan berbagai perspektif tentang urusan kontemporer. .

Masalah yang sulit di sini adalah apakah seseorang ingin menilai keragaman dalam
publikasi tertentu atau di seluruh publikasi atau outlet berita yang tersedia untuk orang-orang
dari kota atau komunitas tertentu, apa yang disebut "pluralisme internal" dan "pluralisme
eksternal" (Hallin dan Mancini, 2004). , 29). Dalam berbicara tentang keragaman dalam sebuah
publikasi, orang langsung berpikir tentang surat kepada editor dan kolom opini. Tetapi orang
ingin tahu, lebih jauh lagi, berapa banyak sumber berbeda yang dikutip dalam berita—dan
seberapa beragam sumber tersebut dalam kaitannya dengan berita yang ada. Ada studi akademis
tentang penggunaan sumber, tetapi tidak terlalu banyak (Hallin, Manoff, dan Weddle, 1993;
Steele, 1995). Yang saya tahu menilai sampel media yang relatif kecil, tetapi mereka kemudian
dapat bernuansa (dan menarik) dalam menilai kekuatan dan kelemahan pola sumber yang mereka temukan.
Ini akan menjadi taruhan yang aman bahwa alasan ada relatif sedikit penelitian adalah bahwa
mereka sulit untuk dilakukan! Mereka tidak dapat dilakukan dengan baik dari teks outlet berita
saja tetapi membutuhkan pengetahuan latar belakang atau penelitian tambahan untuk
mengidentifikasi siapa sumber yang diandalkan media. Lebih akrab dan lebih umum adalah
studi, sering dilakukan oleh kelompok kritik media advokasi, afiliasi politik atau jenis kelamin
tamu di acara berita televisi. Studi semacam itu lebih mudah dilakukan, dan dapat dilakukan jauh
lebih komprehensif karena berita menunjukkan orang yang mungkin ingin belajar sedikit dan
tamu biasanya muncul satu per satu.

Akhirnya, syarat kecukupan media untuk demokrasi pastilah wartawan memiliki akses ke
informasi pemerintah yang relevan dan informasi yang relevan dari atau tentang lembaga lain
yang menjalankan kekuasaan di masyarakat. Selain itu, masyarakat umum perlu memiliki akses
yang memadai ke media berita. Apakah sebagian besar penduduk (mendekati 100 persen orang
dewasa) memiliki akses yang relatif nyaman dan relatif murah ke Internet, berita televisi dan
radio, serta surat kabar dan majalah? Idealnya, orang akan memiliki akses seperti itu di rumah
mereka dan juga di fasilitas umum (seperti sekolah dan perpustakaan). Akses akan sederhana,
tersebar luas, tanpa pengawasan, dan tidak dibatasi oleh pengawasan atau ketakutan publik
akan pengawasan. Apakah sebagian besar populasi (mendekati 100 persen orang dewasa)
memiliki pendidikan, literasi, dan latar belakang pengetahuan politik yang memadai untuk
memahami berita?

Ketika kita dapat memberikan perhatian serius pada semua pertanyaan ini, kita akan dapat
mengatakan bahwa kita memiliki pemahaman normatif tentang peran media berita dalam demokrasi. Kita har

Halaman 12 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

tidak berasumsi bahwa lembaga berita itu sama atau harus sama di antara yang berbeda

demokrasi, atau di semua organisasi berita dalam satu demokrasi, atau bahwa lembaga-lembaga yang menjadi
pusat dari satu demokrasi harus menjadi pusat bagi demokrasi lainnya (terlepas dari pemilihan umum reguler,
persaingan di antara dua partai atau lebih, perlindungan konstitusional atas hak-hak minoritas, supremasi
hukum, dan jaminan konstitusional untuk kebebasan berbicara, pers, dan berserikat—dan bentuk khusus dari
fitur-fitur penting ini mungkin berbeda secara substansial dari satu negara ke negara berikutnya). Kita juga tidak
boleh berasumsi bahwa salah satu dari tujuh (atau lebih) fungsi yang dilayani media berita dalam demokrasi adalah
yang terpenting, tetapi masing-masing memberikan kontribusi penting tersendiri. Dan kita tentu tidak akan
berasumsi, di era lingkungan informasi yang berubah dengan cepat ini, bahwa ada atau pernah ada Jurnalisme
Sejati yang darinya semua berkah demokrasi mengalir.

Referensi
Broersma, M. 2007. Strategi visual: Desain surat kabar Belanda antara teks dan gambar 1900–2000. Dalam M.
Broersma (Ed.), Bentuk dan Gaya dalam Jurnalisme (hlm. 177–207). Leuven, Belanda: Peeters.

Chalaby, J. 1996. Jurnalisme sebagai penemuan Anglo-Amerika. Jurnal Komunikasi Eropa 11: 303–326.

Clayman, S., Heritage, J., Elliott, M., dan McDonald, L. 2007. Kapan anjing penjaga menggonggong? Kondisi
interogasi agresif dalam konferensi pers presiden. Tinjauan Sosiologi Amerika 72: 23–41.

Clayman, S., Elliott, M., Heritage, J., dan Becket, M. 2010. Titik balik dalam jurnalisme Gedung Putih: Menjelaskan
kebangkitan berita presiden yang agresif pasca-1968. Komunikasi Politik 27: 229–247.

Darnton, R. 2000. Masyarakat informasi awal: Berita dan media di Paris abad kedelapan belas. Tinjauan
Sejarah Amerika 105: 1–35.

Hallin, D., Manoff, R., dan Weddle, JK 1993. Sumber pola reporter keamanan nasional. Jurnalisme Triwulanan
70: 753–766.

Hallin, DC, dan Mancini, P. 2004. Membandingkan sistem media. Cambridge, Inggris Raya; Pers
Universitas Cambridge.

Jeffrey, R. 2010. Revolusi surat kabar India. edisi ke-3 New Delhi: Universitas Oxford
Tekan.

Halaman 13 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

Kateb, G. 1992. Kekhasan moral demokrasi perwakilan. Dalam G. Kateb, The Inner Ocean, 36–56. Ithaca,
NY: Cornell University Press.

Keane, J. 1991. Media dan demokrasi. Cambridge, Inggris: Polity Press.

Keane, J. 2009. Kehidupan dan kematian demokrasi. London: Simon & Schuster.

Kovach, W., dan Rosentiel, T. 2007. Unsur-unsur Jurnalisme. New York: Pers Tiga Sungai.

Lemann, N. 2011. Komunikasi pribadi.

Manin, B. 1997. Prinsip-prinsip pemerintahan perwakilan. Cambridge, Inggris: Cambridge University Press.

Raz, J. 1994. Etika dalam domain publik. Oxford: Clarendon Press.

Schudson, M. 2008. Mengapa demokrasi membutuhkan pers yang tidak dapat dicintai. Oxford: Pers Politik.

Schudson, M. 2010. Observatorium politik, database dan berita dalam ekologi yang muncul dari informasi
publik. Daedalus 139: 100–109.

Steele, J. 1995. Para ahli dan bias operasional berita televisi: Kasus Perang Teluk Persia.
Jurnalisme dan Komunikasi Massa Triwulanan 72: 799–812.

Catatan:

( 1) Daftar ini adalah versi revisi dan ringkas dari apa yang aslinya diterbitkan sebagai “Berita Enam atau
Tujuh Hal yang Dapat Dilakukan untuk Demokrasi” di Schudson (2008, 11–26).

( 2) Kateb (1992, 36-56) adalah penjelasan yang brilian tentang apa yang membuat demokrasi perwakilan
menjadi perbaikan moral atas “demokrasi majelis” atau demokrasi partisipatif.

Michael Schudson
Michael Schudson (Ph.D., Universitas Harvard) adalah Profesor Jurnalisme di Sekolah
Pascasarjana Jurnalisme, Universitas Columbia dan Profesor Emeritus, Universitas California,
San Diego. Seorang sosiolog dengan pelatihan dan sejarawan dengan kecenderungan
metodologis, ia telah menerbitkan secara luas tentang sejarah dan sosiologi jurnalisme AS, media,
politik, dan budaya. Bukunya, Opening Up: Where Transparency Came From, 1945-75, berada di
bawah kontrak dengan Harvard University Press dengan publikasi diharapkan pada tahun 2015.

Halaman 14 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016

Machine Translated by Google

Cara Berpikir Normatif Tentang Berita dan Demokrasi

Halaman 15 dari 15

DICETAK DARI BUKU-PEgangan OXFORD ONLINE (www.oxfordhandbooks.com). (c) Oxford University Press, 2015. Hak Cipta
Dilindungi Undang-Undang. Di bawah ketentuan perjanjian lisensi, pengguna individu dapat mencetak PDF satu bab dari sebuah
judul di Oxford Handbooks Online untuk penggunaan pribadi (untuk detailnya lihat Kebijakan Privasi).

Pelanggan: Universitas Columbia; tanggal: 01 September 2016