Dosarul nr.

1-885/2017
41-1-1580-03022017
SENTINŢĂ
În numele legii
28 ianuarie 2022 mun.
Chișinău

Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani)

Instanța compusă din:
Preşedintele şedinţei, judecător Victor Sîrbu
Grefier Tașlîc Lilia
cu participarea:
Procurorului Valentina Ciobanu
Apărătorilor Adrian Tăbîrță
Roman Medeleanu
Iurie Chifiac
Vasile Lungu
Interpretului Roman Pastela

examinând în perioada 16 noiembrie 2018 - 28 ianuarie 2022, în ședință de

judecată publică, în procedura generală, cauza penală de învinuire a lui:

Denisenco Alexandru *****, IDNP *****,

d.n. *****, originar din r-nul *****,
localitatea *****, domiciliat în mun.
Chişinău, str. *****, cetăţean al Republicii
Moldova, studii superioare, supus militar,
căsătorit, are la întreținere doi copii minori,
nu se află la evidența medicului psihiatru sau
narcolog, manager de pază la *****,
antecedentul penal stins, -

de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 248 alin.(1), art.241 alin. (2) lit.b) Cod
penal,-
 Gloian Caren *****, IDNP *****, d.n.
*****, originar şi domiciliat în mun.
Chişinău, str. *****, cetăţean al Republicii
Moldova, studii superioare, supus militar,
celibatar, nu se află la evidența medicului
psihiatru sau narcolog, manager la *****,
anterior nejudecat, -

de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 241 alin. (2) lit.b) Cod penal,-

Trofimov Evgheni *****, IDNP *****, d.n.

*****, originar şi domiciliat în mun.
Chişinău, str. *****, cetăţean al Republicii
Moldova, căsătorit, studii medii, supus
militar, nu se află la evidența medicului
psihiatru sau narcolog, electrician la *****,
anterior nejudecat, -

de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 241 alin. (2) lit.b) Cod penal,-

Beloziorov Vitalii *****, IDNP *****, d.n.

*****, originar şi domiciliate în mun.
Chişinău, str. *****, cetăţean al Republicii
Moldova, studii medii speciale, supus militar,
căsătorit, un copil minor la întreţinere, nu se
află la evidența medicului psihiatru sau
narcolog, manager la *****, vorbitor al limbii
de stat, anterior nejudecat, -

de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 241 alin. (2) lit.b) Cod penal,-

Procedura de citare legal executată.

Procurorul s-a pronunțat pentru a recunoaşte culpabil pe Denisenco Alexandru de
comiterea infracţiunii prevăzute de art. 241 alin.(2) lit.b) Cod penal, în legătură cu
intervenirea termenului de prescripţie să fie încetată examinarea cauzei penale, a înceta
pe capătul de acuzare pe art. 248 alin.(l) Cod penal, deoarece constituie contravenţie
prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod Contravenţional, în conformitate cu prevederile art.
30, art. 441, art. 445 şi art. 446 Cod contravenţional procesul contravenţional urmează a
fi încetat din motivul expirării termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale.
A-1 recunoaşte culpabil pe Gloian Caren de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 241
alin. (2) lit. b) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie să fie
încetată examinarea cauzei penale. A-l recunoaşte culpabil pe Trofimov Evgheni de
comiterea infracţiunii prevăzute de art. 241 alin. (2) lit. b) Cod penal, în legătură cu
intervenirea termenului de prescripţie să fie încetată examinarea cauzei penale. A-1
recunoaşte culpabil pe Beloziorov Vitalii de comiterea infracţiunii prevăzute de art. 241
alin. (2) lit. b) Cod penal, în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie să fie
încetată examinarea cauzei penale.
Apărătorii a pledat pentru pronunțarea unei sentințe de achitare din motiv că nu
sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
În baza materialelor din dosar și a probelor administrate în ședința de judecată,
instanţa,-
c o n s t a t ă:

Potrivit rechizitoriului, Denisenco Alexandru *****, în perioada anului 2015 până

la 04.08.2016, activând în calitate de manager de pază la departamentul Duty-Free,
acționând intenţionat şi dându-şi seama de caracterul prejudiciabil al acţiunilor sale,
contrar prevederilor, art. 93 alin. (3) şi art. 95l alin. (5) Cod vamal, pct. 356 lit. a), e) şi
364 din Hotărârea Guvernului nr. 1140 din 02.11.2005, art. 4 din Legea nr. 1569 cu
privire la modul de introducere şi scoatere a bunurilor de pe teritoriul Republicii Moldova
de către persoane fizice din 20.12.2002, eludând controlul vamal şi tăinuindu-le de el,
prin ascundere în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, a introdus pe
teritoriul Republicii Moldova prin contrabandă, din magazinele duty-free ce aparţin ÎCS
„LeBridgeCorporation Limited” SRL, amplasate în punctele de trecere a frontierei
vamale a Republicii Moldova, peste 400 de sticle de băuturi alcoolice în ambalaje „tetra-
pack”, „bag&box” şi sticle cu diferite denumiri ”Evan Willins Bourbon”, ”Royal
Scottich”, ”Heaven Hill Bourbon”, ”King Robert Vischi”, ”Amaretto di Amore”, ”Jelzin
Cherry/Orange”, ”Balzams Riga”, ”Balzam Riga Currant”, ”Finsburi”, ”London Hill”,
”Gin Marlboringh ” şi etc, a căror valoare constituie suma de 120 000 lei.
Tot el potrivit rechizitoriului, în perioada anului 2015 până la 04.08.2016, pe
teritoriul mun. Chişinău, acționând împreună şi de comun acord cu Gloian Caren,
Beloziorov Vitalii, Trofimov Evgheni, având intenţia practicării ilegale a activităţii de
întreprinzător şi urmărind scopul obţinerii a profitului în proporţii mari, contrar
prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 3 din Legea nr. 845 din 03.01.1992, ”Cu privire la
antreprenoriat şi întreprinderi”, şi prevederilor art. 125 lit. a) Cod penal, desfăşurarea
activităţii de întreprinzător fără înregistrarea (reînregistrarea) la organele autorizate; în
lipsa înregistrării de stat la Camera Înregistrării de Stat şi în lipsa licenţei, a practicat
activitatea de comercializare a producţiei alcoolice, care este un gen de activitate
licenţiat, încălcând prevederile art. 8 alin. (1) pct. 6), 7) din Legea nr. 451 din 30.07.2001
”Privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător”, a comercializat
băuturi alcoolice tari în ambalaje „tetra-pack”, „bag&box” şi sticle cu diferite denumiri
”Evan Willins Bourbon”, ”Royal Scottich”, ”Heaven Hill Bourbon”, ”King Robert
Vischi”, ”Amaretto di Amore”, ”Jelzin Cherry/ Orange”, ”Balzams Riga”, ”Balzam Riga
Currant”, ”Finsburi”, ”London Hill”, ”Gin Marlboringh” şi altele, care le realizau la
diferiţi agenţi economici şi persoanelor fizice pe teritoriul mun. Chişinău prin intermediul
anunţurilor plasate pe reţele de socializare şi alte mijloace de comunicare pe internet,
obţinând un profit în proporţii mari, în mărime totală de 120 000 lei.
Potrivit rechizitoriului, Gloian Caren *****, în perioada anului 2015 până la
04.08.2016, pe teritoriul mun. Chişinău, acționând împreună şi de comun acord cu
Denisenco Alexandru, Beloziorov Vitalii, Trofimov Evgheni, având intenţia practicării
ilegale a activităţii de întreprinzător şi urmărind scopul obţinerii a profitului în proporţii
mari, contrar prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 3 din Legea nr. 845 din 03.01.1992, ”Cu
privire la antreprenoriat şi întreprinderi”, şi prevederilor art. 125 lit. a) Cod penal,
desfăşurarea activităţii de întreprinzător fără înregistrarea (reînregistrarea) la organele
autorizate; în lipsa înregistrării de stat la Camera Înregistrării de Stat şi în lipsa licenţei, a
practicat activitatea de comercializare a producţiei alcoolice, care este un gen de
activitate licenţiat, încălcând prevederile art. 8 alin. (1) pct. 6), 7) din Legea nr. 451 din
30.07.2001 ”Privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător”, a
comercializat băuturi alcoolice tari în ambalaje „tetra-pack”, „bag&box” şi sticle cu
diferite denumiri ”Evan Willins Bourbon”, ”Royal Scottich”, ”Heaven Hill Bourbon”,
”King Robert Vischi”, ”Amaretto di Amore”, ”Jelzin Cherry/ Orange”, ”Balzams Riga”,
”Balzam Riga Currant”, ”Finsburi”, ”London Hill”, ”Gin Marlboringh” şi altele, care le
realizau la diferiţi agenţi economici şi persoanelor fizice pe teritoriul mun. Chişinău prin
intermediul anunţurilor plasate pe reţele de socializare şi alte mijloace de comunicare pe
internet, obţinând un profit în proporţii mari, în mărime totală de 120 000 lei.
Potrivit rechizitoriului, Trofimov Evgheni *****, în perioada anului 2015 până la
04.08.2016, pe teritoriul mun. Chişinău, acționând împreună şi de comun acord cu
Denisenco Alexandru, Beloziorov Vitalii, Gloian Caren, având intenţia practicării ilegale
a activităţii de întreprinzător şi urmărind scopul obţinerii profitului în proporţii mari,
contrar prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 3 din Legea nr. 845 din 03.01.1992, ”Cu privire
la antreprenoriat şi întreprinderi”, şi prevederilor art. 125 lit. a) Cod penal, desfăşurarea
activităţii de întreprinzător fără înregistrarea (reînregistrarea) la organele autorizate; în
lipsa înregistrării de stat la Camera Înregistrării de Stat şi în lipsa licenţei, a practicat
activitatea de comercializare a producţiei alcoolice, care este un gen de activitate
licenţiat, încălcând prevederile art. 8 alin. (1) pct. 6), 7) din Legea nr. 451 din 30.07.2001
”Privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător”, a comercializat
băuturi alcoolice tari în ambalaje „tetra-pack”, „bag&box” şi sticle cu diferite denumiri
”Evan Willins Bourbon”, ”Royal Scottich”, ”Heaven Hill Bourbon”, ”King Robert
Vischi”, ”Amaretto di Amore”, ”Jelzin Cherry/ Orange”, ”Balzams Riga”, ”Balzain Riga
Currant”, ”Finsburi”, ”London Hill”, ”Gin Marlboringh” şi altele, care le realizau la
diferiţi agenţi economici şi persoanelor fizice pe teritoriul mun. Chişinău prin intermediul
anunţurilor plasate pe reţele de socializare şi alte mijloace de comunicare pe internet,
obţinând un profit în proporţii mari, în mărime totală de 120 000 lei.
Potrivit rechizitoriului, Beloziorov Vitalii *****, în perioada anului 2015 până la
04.08.2016, pe teritoriul mun. Chişinău, acționând împreună şi de comun acord cu
Denisenco Alexandru, Trofimov Evgheni, Gloian Caren, având intenţia practicării ilegale
a activităţii de întreprinzător şi urmărind scopul obţinerii a profitului în proporţii mari,
contrar prevederilor art. 1 alin. (1) şi art. 3 din Legea nr. 845 din 03.01.1992, ”Cu privire
la antreprenoriat şi întreprinderi”, şi prevederilor art. 125 lit. a) Cod penal, desfăşurarea
activităţii de întreprinzător fără înregistrarea (reînregistrarea) la organele autorizate; în
lipsa înregistrării de stat la Camera Înregistrării de Stat şi în lipsa licenţei, a practicat
activitatea de comercializare a producţiei alcoolice, care este un gen de activitate
licenţiat, încălcând prevederile art. 8 alin. (1) pct. 6), 7) din Legea nr. 451 din 30.07.2001
”Privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător”, a comercializat
băuturi alcoolice tari în ambalaje „tetra-pack”, „bag&box” şi sticle cu diferite denumiri
”Evan Willins Bourbon”, ”Royal Scottich”, ”Eleaven Hill Bourbon”, ”King Robert
Vischi”, ”Amaretto di Amore”, ”Jelzin Cherry/ Orange”, ”Balzams Riga”, ”Balzam Riga
Currant”, ”Finsburi”, ”London Hill”, ”Gin Marlboringh” şi altele, care le realizau la
diferiţi agenţi economici şi persoanelor fizice pe teritoriul mun. Chişinău prin intermediul
anunţurilor plasate pe reţele de socializare şi alte mijloace de comunicare pe internet,
obţinând un profit în proporţii mari, în mărime totală de 120 000 lei.
În ședința de judecată inculpatul Denisenco Alexandru, nu s-a prezentat, însă prin
intermediul avocatului a depus cerere de examinare a cauzei în lipsa sa, în temeiul
prevederilor art. 321 alin. (2) pct. 3) Cod de procedură penală, instanța a decis
examinarea cauzei penale în lipsa inculpatului Denisenco Alexandru. Poziția inculpatului
vizavi de infracțiunile incriminate instanța de judecată a dedus-o din declarațiile date în
cadrul urmăririi penale.
Fiind audiat în calitate de învinuit, Denisenco Alexandru ***** și-a recunoscut vina
în comiterea infracțiunilor incriminate, și a susținut declarațiile date în calitate de bănuit.
Astfel, fiind audiat în calitate de bănui inculpatul Denisenco Alexandru ***** a declarat
că din anul 2002 activează în calitate de angajat la ÎCS ”Le Bridge Corporation Limited”
SRL. La moment deține funcția de manager de securitate Duty Free. Activitatea sa constă
în monitorizarea activității angajaților magazinelor Duty Free. Pe Caren îl cunoaște
aproximativ de un an. L-a cunoscut la Le Bridge, acesta s-a interesat de marfă la
magazinele Duty Free, anume de băuturile alcoolice, dacă se poate să-i fie eliberată o
anumită cantitate de produse alcoolice din magazinele Duty Free. I-a comunicat că are
nevoie în jur de 60-80 sticle pe săptămână. El i-a răspuns că așa cantități nu-i poate
aduce, că maxim poate să-i aducă câte 10 sticle pe săptămână. Achiziționa băuturile
alcoolice pe numele persoanelor terțe, nu pe numele său, la prețul de magazin, după care
transmitea aceste băuturi lui Caren tot la prețului de magazin, uneori acesta îi lăsa câte un
comision. În perioada de când îl cunoaște pe Caren, i-a dat în jur de 400 sticle de băuturi
alcoolice de diferite branduri. Persoanele indicate în ordonanța de bănuit nu le cunoaște
personal. A precizat că, Caren de obicei venea la întâlniri singur, dar câteodată împreună
cu persoane necunoscute. (f.d.147-148, 153-154, Vol.4)
Inculpatul Gloian Caren *****, în ședința de judecată nu și-a recunoscut vina în
comiterea infracțiunii incriminate, a refuzat să facă careva declarații și să răspundă la
careva întrebări, a menționat că susține declarațiile date anterior, la faza urmăririi penale.
Astfel, fiind audiat în calitate de învinuit, inculpatul Gloian Caren ***** nu și-a
recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, și beneficiind de drepturile sale
procesuale a refuzat să dea declarații. (f.d. 27-28, 33, Vol.5)
Inculpatul Trofimov Evgheni *****, în ședința de judecată nu și-a recunoscut vina
în comiterea infracțiunii incriminate, a refuzat să facă careva declarații și să răspundă la
careva întrebări.
Fiind audiat în calitate de învinuit, inculpatul Trofimov Evgheni ***** și-a
recunoscut parțial vina în comiterea infracțiunii incriminate. A declarat că pe Gloian
Caren îl cunoaște de aproximativ 15 ani, cu vânzarea băuturilor alcoolice se ocupă de la
începutul anului 2016. A cumpărat și a vândut de la Gloian Caren băuturi alcoolice cu
branduri diferite, profitând din adaosul la preț. Uneori încasa bani și pentru livrarea
băuturilor diferitor cumpărători. Cunoștea că unele băuturi erau procurate de Gloian
Caren de la Duty-Free, în care împrejurări nu cunoaște. Nu cunoaște de la care persoană
el a procurat sau procură, la fel nu cunoaște nici de la care Duty-Free și la ce preț el a
cumpărat băuturile. Ca să vândă băuturile mai eficient a plasat publicitate pe site-uri
999.md și pe pagina personală de Facebook, unde a indicat numărul de telefon. (f.d.136-
137, Vol.5)
În ședința de judecată inculpatul Beloziorov Vitalii *****, nu și-a recunoscut vina
în comiterea infracțiunii incriminate, a refuzat să facă careva declarații și să răspundă la
careva întrebări, a menționat că susține declarațiile date anterior la faza de urmărire
penală în calitate de învinuit.
Astfel, fiind audiat în calitate de învinuit Beloziorov Vitalii ***** nu și-a
recunoscut vina în comiterea infracțiunii incriminate, susținând declarațiile date în
calitate de bănuit. De asemenea, a concretizat că pe Trofimov Evgheni, Denisenco
Alexandru nu-i cunoaște, pentru prima dată a auzit nunele acestora din ordonanța de
punere sub învinuire din 05.08.2016. (f.d.15-16, Vol.6) Fiind audiat în calitate de bănuit
Beloziorov Vitalii ***** a declarat că pe Gloian Caren ***** îl cunoaște de aproximativ
3 ani, a făcut cunoștință cu el la un club de poker din Chișinău. În una din zile, discutând
cu Gloian Caren *****, acesta i-a comunicat că dacă va avea nevoie de băuturi de
branduri renumite, el poate să-i aducă de la Duty-Free, deoarece are cunoștințe la acest
magazin. Tot Gloian Caren în această discuție i-a transmis și prețurile la unele băuturi
mai renumite. În primăvara anului 2016 a fost telefonat de către Gloian Caren, care l-a
întrebt dacă are cunoscuți care vând băuturi alcoolice în ”tetra-pack” – ”Jelzin”. La
rândul său a început să-și sune prietenii, întrebându-i de unde ar putea procura vodca
”Jelzin”. Din câte își amintește, *****, cu care se cunoștea de câțiva ani, i-a dat un număr
de telefon, care mai târziu a înțeles că-i aparține lui *****, și i-a comunicat că poate să-l
telefoneze pe acest ***** căci el are spre realizare vodca ”Jelzin”. L-a telefonat pe
*****, i-a comunicat cine este, din partea cui îl telefonează, și l-a întrebat dacă are spre
vânzare vodca ”Jelzin”. ***** i-a confirmat că are așa băutură la realizare la prețul unui
”tetra-pack” de 3 litri – 80 lei. Inițial a procurat de la ***** 5 cutii a câte 6 ”tetra-pack”
pe care i le-a transmis lui Gloian Caren la prețul de 85 lei. Ulterior, tot la cerința lui
Gloian Caren a procurat de la ***** de câteva ori a câte 3, 5, 7 cutii cu vodca ”Jelzin” la
același preț, pe care la fel le-a transmis lui Gloian Caren. Toate cutiile cu vodca ”Jelzin”
de la Gloian Caren le primea în or.Codru, în stradă. A menționat că a vândut vodcă
”Jelzin” doar lui Gloian Caren și câștigul său din această afacere era de 5 lei la fiecare
”tetra-pack”. Alte băuturi de brand de la nimeni, niciodată nu a procurat și nimănui nu a
vândut, cu excepția celor descrise mai sus. Ultima dată i-a vândut lui Gloian Caren 7 cutii
cu vodcă ”Jelzin” aproximativ cu o lună în urmă. (f.d.9, Vol.6)
Întru susținerea vinovăției inculpaților, acuzarea a prezentat spre cercetare în ședință
de judecată în baza art. 373 din Codul de procedură penală, documente și procesele
verbale ale acțiunilor procesuale:
- Procesul-verbal de sesizare de către ***** din 16.03.2016, care a menţionat că
activează în calitate de director la ÎM „UBFB Trade Group”, și a solicitat atragerea la
răspundere penală a agenţilor economici şi persoanelor fizice necunoscute, care prin
intermediul site-ului www.999.md, propun şi comercializează produse alcoolice de
brand, aduse prin contrabandă, a căror importator unic pe teritoriul R.M. este ÎM „UBFB
Trade Group. Aceste băuturi sunt comercializate fără timbru de acciz, ori cu timbru de
acciz falsificat și fără acte de provenienţă a produselor alcoolice, iar persoanele care
propun aceste produse alcoolice indică în anunţuri următoarele numere de telefon: *****,
*****, *****, *****, *****, *****, *****. Totodată persoanele menţionate
comercializează produse alcoolice în cutii „tetrapack” şi „bag&box”, care oficial nu sunt
produse de uzinele producătoare de băuturi alcoolice. De asemenea mai comercializează
un şir de băuturi alcoolice cu denumiri care oficial nu au fost importate în Republica
Moldova: Evan Willins Bourbon, Royal Scottich, Heaven Edili Bourboun, King Robert,
Amaretto di Amore, Jelzin Cherry/Orange, Balzams Riga, Finsburi, London Hill, Gin
Maiinourigh.(f.d.24, Vol.1)
- Procesul-verbal privind interceptarea şi înregistrarea comunicărilor din 13.09.2016
(cu anexe stenograme nr. 1-172), prin care s-a stabilit că Gloian Caren discuta cu
Trofimov Evgheni referitor la băuturile alcoolice tari de brand, şi anume ce cantitate
urmează a fi transmisă pentru vânzare cet. Trofimov Evgheni. De asemenea, s-a stabilit
că Gloian Caren purta discuţii cu cumpărătorii băuturilor alcoolice de brand (Jim Beam,
Captain Morgan, Jack Daniels, Jameson etc.) referitor la preţ, cantitate şi de unde puteau
fi procurate. Gloian Caren în cadrul discuţiilor cu cumpărătorii le comunica că băuturile
alcoolice sunt de la magazinele Duty Free. Discuţii cu cumpărătorii avea şi Trofimov
Evgheni, care de asemenea, le comunica cumpărătorilor preţul şi faptul că băuturile pot fi
livrate contra unei sume de 30 lei la locul indicat de cumpărător. (f.d.83, Vol.1)
- Procesul-verbal privind interceptarea şi înregistrarea comunicărilor din 02.09.2016
(cu anexe stenograme nr. 1-9), dintre Beloziorov Vitalii şi cet. *****, precum şi cu
persoane neidentificate, discuţii referitor la băuturi alcoolice aduse prin contrabandă,
precum şi referitor la faptul efectuării percheziţiei de la domiciliul cet. Beloziorov
Vitalii.(f.d.46, Vol.2)
- Procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de investigaţii din
08.07.2016, a urmăririi vizuale, documentării cu ajutorul metodelor şi mijloacelor
tehnice, localizarea şi urmărirea prin sistemul de poziţionare globală (GPS) prin alte
mijloace tehnice, inclusiv şi interceptarea şi înregistrarea comunicărilor şi a imaginilor, în
privinţa învinuitului Gloian Caren, prin care s-a stabilit că la 07.07.2016, pe str. *****,
mun. Chişinău, Gloian Caren i-a transmis lui Trofimov Evgheni sticle cu băuturi
alcoolice. (f.d.76, Vol.2)
- Procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de investigaţii din
13.07.2016, a urmăririi vizuale, documentării cu ajutorul metodelor şi mijloacelor
tehnice, localizarea şi urmărirea prin sistemul de poziţionare globală (GPS) prin alte
mijloace tehnice, inclusiv şi interceptarea şi înregistrarea comunicărilor şi a imaginilor, în
privinţa învinuitului Gloian Caren Gachic, prin care s-a stabilit că la 12.07.2016, Gloian
Caren s-a întâlnit cu Denisenco Alexnadru în preajma SRL „Le Bridge Corporation
Limited” de pe str. Varniţa, 6, mun. Chişinău, şi cu care a avut anumite discuţii. Ulterior,
în jurul orelor 18.00, Gloian Caren s-a întâlnit iarăşi cu cet. Denisenco Alexandru în
preajma adresei str. Calea Basarabiei. De asemenea, la 12.07.2016, în jurul orelor 18.16
min., în preajma str. *****, mun. Chişinău Gloian Caren a luat cutia cu inscripţia „Jim
Bean” din portbagajul automobilului Lexus, cu n/î *****. La 12.07.2016 cet. Trofimov
Evgheni a intrat în blocul de pe str. *****, mun. Chişinău, şi a ieşit cu o cutie de
dimensiunile 40x40x40 cm, care a plasat-o în portbagajul automobilului „Land Rover”,
cu n/î *****. (f.d.117, Vol.2)
- Procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de investigaţii din
14.07.2016, a urmăririi vizuale, documentării cu ajutorul metodelor şi mijloacelor
tehnice, localizarea şi urmărirea prin sistemul de poziţionare globală (GPS) prin alte
mijloace tehnice, inclusiv şi interceptarea şi înregistrarea comunicărilor şi a imaginilor, în
privinţa învinuitului Gloian Caren *****, prin care s-a stabilit că la 13.07.2016, Gloian
Caren transmite cutii cu băuturi alcoolice lui Trofimov Evgheni. (f.d.160, Vol.2)
- Procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de investigaţii din
19.07.2016, a urmăririi vizuale, documentării cu ajutorul metodelor si mijloacelor
tehnice, localizarea şi urmărirea prin sistemul de poziţionare globală (GPS) prin alte
mijloace tehnice, inclusiv şi interceptarea şi înregistrarea comunicărilor şi a imaginilor, în
privinţa învinuitului Gloian Caren, prin care s-a stabilit că la 18.07.2016, orele: 15.05
min., în preajma str. Albişoara 76/1, mun. Chişinău, Gloian Caren a transmis
cumpărătorilor o sacoşă neagră contra unei sume de bani. (f.d.186, Vol.2)
- Procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de investigaţii din
05.08.2016, a urmăririi vizuale, documentării cu ajutorul metodelor si mijloacelor
tehnice, localizarea şi urmărirea prin sistemul de poziţionare globală (GPS) prin alte
mijloace tehnice, inclusiv şi interceptarea şi înregistrarea comunicărilor şi a imaginilor, în
privinţa învinuitului Gloian Caren *****, prin care s-a stabilit că la 04.08.2016, în
preajma str. *****, mun. Chişinău, Trofimov Evgheni încarcă sticle cu băuturi alcoolice
în portbagajul automobilului Land Rover, cu n/î *****. (f.d.213, Vol.2)
- Procesul-verbal de percheziţie din 04.08.2016, la biroul de serviciu cet.Denisenco
Alexandr, ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL, mun. Chişinău, str.Varniţa 6, prin
care au fost depistate şi ridicate: - acord adiţional nr. 169-14-1 la contractul individual de
muncă nr.169 din 13.12.2014 din 02 02 2014 pe numele lui Denisenco Alexandru în
original pe 1 filă; - bonuri fiscale MCC: nr.008 din 23.06.2016; nr.0204 din 23.06.2016;
nr.0049 din 15.06.2016; nr.0048 din 15.06.2016; nr.0047 din 15.06.2016; nr.02.03.2016
din 23.06.2016; - pricecurant de băuturi alcoolice de elită Duty Free, telefon de contact
*****; - 9 file pentru notiţe cu înscrisuri de mână; - suport informaţinal MicroSD 32 CB
„Kingston”. (f.d.31, Vol.3)
- Procesul-verbal de ridicare din 23.09.2016, prin care de la IM „UBFB Trade
Group” SRL, au fost ridicate price-list-urile la băuturile alcoolice de brand importate.
(f.d.122, Vol.3)
- Procesul-verbal de percheziţie din 04.08.2016, la domiciliul cet. Gloian Caren,
str.*****, *****, prin care au fost depistate şi ridicate: 4 sticle de băuturi alcoolice „Jack
Daniels”; 10 sticle de băuturi alcoolice „fim Beam” ; 4 sticle de băuturi alcoolice
„Heaven Hill”; 2 sticle de de băuturi alcoolice „Jagermeifter”; 4 sticle de de băuturi
alcoolice „Montezuma”; 18 sticle de de băuturi alcoolice „Captain Morgan”; o sticlă de
băutură alcoolică „Jameson”; 4 sticle de de băuturi alcoolice „Dark Heart”; 2 sticle de de
băuturi alcoolice „Amareto”; 7 sticle de de băuturi alcoolice „Русским Стандарт”; 12
sticle de de băuturi alcoolice „Sauza”; 5 sticle de de băuturi alcoolice „Cuerpo”; 2 sticle
de de băuturi alcoolice „Drambrie”; 2 sticle de de băuturi alcoolice „Absmth”; 4 sticle de
de băuturi alcoolice „Chivas Regal”; 4 sticle de de băuturi alcoolice „Beefeater”; 2 sticle
de de băuturi alcoolice „Becherovka”; 6 sticle de de băuturi alcoolice „De Knyper”; 2
sticle de de băuturi alcoolice „Malibu”; 2 sticle de de băuturi alcoolice „Wild Africa”; o
sticlă de băutură alcoolică „Ballantines”; 2 sticle de de băuturi alcoolice „Martini , 2
sticle de de băuturi alcoolice „Red Labei”; mijloace financiare în mărime de 10 000 euro.
(f.d.140, Vol.3)
- Procesul-verbal de percheziţie din 04.08.2016, la domiciliul cet. Trofimov
Evgheni, str.*****, mun.Chişinău, prin care au fost depistate şi ridicate: două sticle cu
inscripţia „CVERPO ” 70 CI, 35%, cu conţinut lichid transparent; o sticlă cu inscripţia
„Jack Daniels” cu volumul de ÎL, cu substanţă de culoare cafenie, lichid; mai multe foi de
diferite dimensiuni, pe care sunt tapate denumiri de alcool şi înscrisuri de mână. (f.d.185,
Vol.3)
- Proces-verbal de percheziţie din 04.08.2016, în automobilul lui Trofimov
Evgheni, de model „Land Rover” *****, în cadrul căreia s-au depistat şi ridicat: o sticlă
cu inscripţia „Jack Daniels” vol. 1 litru; 4 sticle cu inscripţia „Jim Beam” vol. 1 litru; 6
sticle cu inscripţia „Heaven Hill” vol.1 litru; 3 sticle cu inscripţia „Jameson” vol. 1 litru;
4 sticle „Claymore” vol. 1 litru; o sticlă cu inscripţia „Jagermeister” vol. 1 litru; o sticlă
cu inscripţia „Sambuca” vol.1 litru, o sticlă cu inscripţia „Triple sec” vol. 1 litru; o sticlă
cu inscripţia „Triple Blue cacao” vol. 1 litru; o sticlă cu inscripţia „Kahlua” vol. 1 litru; o
sticlă cu inscripţia „Martini” vol. 1 litru; o sticlă cu inscripţia „Bacardi Black” vol. 1 litru;
o sticlă cu inscripţia „Bacardi Superior” vol. 1 litru; 3 sticle cu inscripţia „Captam
Morgan Black” vol. 1 litru; 4 sticle cu inscripţia „Captain Morgan Gold” vol. 1 litru, 3
sticle cu inscripţia „Cuerpo Gold” vol. 0,7 litru; 2 sticle cu inscripţia „Sauza” vol. 1 litru;
3 sticle cu inscripţia „Montezuma” vol. 1 litru; 2 sticle cu inscripţia „Руский Стандарт”
vol. 1 litru; 2 sticle cu inscripţia „Руский Стандарт” vol. 1 litru; o sticlă cu inscripţia
„Bacardi OAC” vol. 1 litru; 2 sticle cu inscripţia „Absent Mc. Jeckyll” vol. 1 litru; 2
sticle cu inscripţia „Absent” vol. 0,5 litru; foi A4 indicate pe ele denumirea băuturilor
alcoolice, preţul, volum și nr de telefon *****. (f.d.7, Vol.4)
- Procesul-verbal de examinare a obiectelor din 25.12.2016, prin care au fost
examinate: 7 file format A4 cu conţinut care se repetă cu informaţia denumirilor
produselor alcoolice şi preţurilor (price list) ale acestora de la magazinele de tip Duty
Free; 1 filă format A4 cu informaţia denumirii produselor alcoolice şi preţurilor (price
list) ale acestora la magazinele de tip Duty Free, cu desenul şi logotipul mărcii produsului
alcoolic; 8 file format A4 cu informaţie referitor la preţurile pentru diferite categorii de
băuturi alcoolice din Duty Free; 7 file de diferit format/dimensiuni cu informaţia referitor
la preţurile pentru diferite categorii de băuturi alcoolice de elită din Duty Free; 45 file
format A4 cu conţinut care se repetă cu informaţie referitor la preţurile pentru diferite
categorii de băuturi alcoolice de elită din Duty Free (denumire, produs volum, preţ şi
numărul de contact *****, cost pentru livrare 30 lei) ridicate în cadrul percheziţiei din
04.08.2016. (f.d.54, Vol.4)
- Procesul-verbal de percheziţie din 04.08.2016, în automobilul cu n/î *****, de
model Peugeot 407, cu care se deplasează cet.Beloziorov Vitalii, prin care au fost
depistate şi ridicate: un telefon mobil de model „Nokia”, IMEI *****, fără cartelă SIM; o
filă A4, cu înscrisuri referitoare al producători de băuturi şi preţul acestora. (f.d.77,
Vol.4)
- Procesul-verbal de ridicare din 23.09.2016, prin care a fost ridicat, de la cet.Vitalie
Slonovschi „Global Spirit” SRL, str.Calea Ieşilor, mun.Chişinău, lista preţurilor de
comercializare a băuturilor alcoolice - 4 file. (f.d.90, Vol.4)
- Procesul-verbal de examinare a obiectelor din 09.12.2016, în care obiect al
examinării sunt obiectele ridicate în cadrul percheziţiei din 04.08.2016 la domiciliul
cet.Gloian Caren, str.*****, *****, mun.Chişinău: sacoşă de culoare neagră, în care se
află: Tequila Sauza 1L - 5 sticle; Cuerpo Rum 0,7 L - 3 sticle; sacoşă de culoare neagră,
în care se află: Beefeater 1L - 4 sticle; Becherovka 1L- 2 sticle; Chivas 12YO 1L- 1
sticlă; sacoşă de culoare neagră, în care se află: Absinth Mr.Jerkly 0,7 L - 2 sticle;
Drambue 1L- 2 sticle; Ruskii Standart 1L - 1 sticle; Cuerpo 0,7 L- 2 sticle; Sacoşă de
culoare negră, în care se află: Red Label 1L- 2 sticle; Martini 1L- 2 sticle; Sacoşă de
culoare neagră, în care se află: Chivas 12YO – 3 sticle cu timbru de acciz; Sacoşă de
culoare neagră, în care se află: Sauza Tequila 1L - 7 sticle; Sacoşă de culoare neagră, în
care se află: Bacardi Rum 1L- 5 sticle; Kahlua 1L - 2 sticle; Sacoşă de culoare neagră, în
care se află: De Kyper 1L- 6 sticle; Sacoşă de culoare neagră, în care se află: Ballantines
1L - 1 sticlă; Amarula 1L- 2 sticle; Malibu 1L - 2 sticle; Cutie, în care se află: Captain
Morgan 1 L- 11 sticle; Montezuma 1L - 4 sticle; Jagermefter 1L- 2 sticle; Cutie, în care
se află: Jack Daniels 1L- 4 sticle; Jim Beam 1L- 10 sticle; Heaven Hill 1L- 4 sticle; Cutie,
în care se află: Captain Morgan 1L- 6 sticle; Jameson 1L- 1 sticlă; Bacardi Oakheart 1L-
4 sticle; Amarula 1L- 2 sticle; Cutie, în care se află: Russkii Standard 1L- 6 sticle. (f.d.96,
Vol.4)
- Procesul-verbal de examinare a obiectelor din 09.12.2016, în care obiect al
examinării sunt obiectele ridicate în cadrul percheziţiei din 04.08.2016 la domiciliul
cet.Trofimov Evghenii, str.*****, mun.Chiţinău: Cutie de culoare albă, în care se află:
Whisky Claymore 1L - 4 sticle; Whisky Jameson 1L- 3 sticle; Whisky Jim Beam 1L - 3
sticle; Jagermefter 1L - 1 sticlă; Rum Cuerpo 0,7 L - 1 sticlă; Cutie de culoare albă, în
care se află: Lichor Kahlua 1L- 1 sticlă; Rum Bacardi Oakheart- 2 sticle; Lichor Triple
sec - 1 sticlă; Vermut Martini - 1 sticlă; Vodka Russkii Standart- 2 sticle; Rum Bacardi
1L- 1 sticlă; Lichor Bleu Curacao 1L- 1 sticlă; Rum Cuerpo Gold 0,7L- 1 sticlă; Cutie de
culoare albă, în care se află: Whiskey Heven Hill 1L- 6 sticle; Lichor Absinthe 0,7L- 2
sticle; Whiskey Jim Beam 1L- 1 sticlă; Gin Beefeater 1L- 1 sticlă; Rum Cuerpo 0,7 L- 2
sticle; Cutie de culoare albă, în care se află: Tequila Montezuma 1L- 3 sticle; Rum
Captain Morgan 1L- 7 sticle; Tequilla Sauza gold 1L - 2 side; Absent 0,5 L - 2 sticle;
Sambuca Di Amore - 1 sticlă. (f.d.98, Vol.4)
- Ordonanţă de recunoaştere şi anexare la cauza penală a corpurilor delicte din
23.12.2016, prin care au fost recunoscute în calitate de corp delict, obiectele ridicate în
cadrul percheziţiei din 04.08.2016, de la domiciliul cet.Gloian Caren, pe adresa
mun.Chişinău, str.*****, *****, precum şi din automobilul complicelui său Trofimov
Evghenii, de model „Land Rover” n/î *****, după cum urmează: obiecte ridicate în
cadrul percheziţiei din 04.08.2016, la domiciliul cet.Gloian Caren, str.*****, *****:
Tequila Sauza 1 lit. - 11 sticle; Cuerpo Rum 0,7 lit - 5 sticle; Beefeater gin 1 lit. - 4 sticle;
Becherovka 1 lit. - 2 sticle; Chivas 12 YO 1 lit. - 1 sticlă; Absinth Mr. Jerkly 0.7 lit. - 2
sticle; Drambue 1 lit. - 2 sticle; Ruskii Standart 1 lit. - 7 sticle; Red Labei 1 lit. - 2 sticle;
Martini 1 lit. - 2 sticle; Chivas 12 YO 1 lit. - 3 sticle; Bacardi Rum 1 lit. - 4 sticle; Kahlua
1 lit. - 2 sticle; De kyper 1 lit. - 6 sticle; Ballantines 1 lit. - 1 sticlă; Amarula 1 lit. - 2
sticle; Malibu 1 lit. - 2 sticle; Captam Morgan 1 lit. - 16 sticle; Montezuma 1 lit. - 4 sticle;
Jagermeister 1 lit. - 2 sticle; Jack Daniels 1 lit. - 4 sticle; Jim Beam 1 lit. - 9 sticle;
Heaven Hill 1 lit. - 4 sticle; Jameson 1 lit. - 1 sticlă; Wild Africa cream - 2 sticle. În total
104 sticle.
Obiectele ridicate în cadrul percheziţiei din 04.08.2016 din automobilul de model
„Land Rover” n/î *****, cu care se deplasa cet.Trofimov Evgheni: Whiskey Claymore 1
lit. - 3 sticle; Whiskey Jameson 1 lit. - 3 sticle; Whiskey Jim Beam 1 lit. - 4 sticle;
Jagermeister 1 lit. - 1 sticlă; Lichior Kahlua 1 lit. - 1 sticlă; Rum Bacardi Oakheart - 2
sticle; Lichior Triple sec - 1 sticlă; Vermut Martini 1 lit. - 1 sticlă; Vodca Ruskii Standart
- 2 sticle; Rum Bacardi 1 lit. - 1 sticlă; Lichio Blue Curacao 1 lit. - 1 sticlă; Whiskey
Heaven Hill 1 lit. - 5 sticle; Lichior Absinthe 0,7 lit. - 2 sticle; Gin Beefeater 1 lit. - 2
sticle; Rum Cuerpo 0,7 lit. - 3 sticle; Tequila Montezuma 1 lit. - 3 sticle; Rum Captain
Morgan 1 lit. - 7 sticle; Tequila Sauza gold 1 lit. - 2 sticle; Absinthe 35, 0,5 lit. - 2 sticle;
Sambuca Di Amore - 1 sticlă În total 47 sticle. (f.d.99, Vol.4)
- Actul de expertiză al Î.S. „Centrul naţional de verificare a calităţii producţiei
alcoolice” din 28.12.2016, prin care, în rezultatul testărilor organoleptice şi fizico-
chimice, s-a constatat că, mostrele nr.2927, 2928, -2929, 2930, 2931, 2932, 2933
corespund produselor indicate pe etichete. Comparând rezultatele organoleptice şi
concentraţia alcoolilor superiori, concentraţia alcoolului metilic se constată că produsele
sunt fabricate din diferite distilate cu diferite caracteristici organoleptice şi diferiţi indici
fizico-chimici. (f.d.105, Vol.4)
Analizând probele administrate legal de către organul de urmărire penală şi
verificate în şedinţa de judecată, cu respectarea prevederilor art.100 alin.(4) Cod
procedură penală a şi, apreciindu-le în sensul art.101 Cod procedură penală, din punct de
vedere al pertinenţei, utilităţii, concludenţii, veridicităţii şi coroborării reciproce,
instanţa de judecată ajunge la concluzia, că în şedinţa de judecată nu şi-a găsit
confirmarea învinuirea adusă inculpaților Denisenco Alexandru, Gloian Caren, Trofimov
Evgheni și Beloziorov Vitalii în baza art. 248 alin. (1), art. 241 alin. (2) lit. b) Cod penal,
din motiv că faptele constituie o contravenție.
Conform art. 384 Cod procedură penală, instanța hotărăște asupra învinuirii
înaintate inculpatului prin adoptarea sentinței de condamnare, de achitare sau de încetare
a procesului penal. Sentința se adoptă în numele legii. Sentinţa instanţei de judecată
trebuie să fie legală, întemeiată şi motivată. Instanța îşi întemeiază sentinţa numai pe
probele care au fost cercetate în şedinţa de judecată.
Conform art. 389 alin. (1), (2) Cod procedură penală, sentința de condamnare se
adoptă numai în condiţia în care, în urma cercetării judecătorești, vinovăţia inculpatului
în săvîrșirea infracţiunii a fost confirmată prin ansamblul de probe cercetate de instanţa
de judecată şi nu poate fi bazată pe presupuneri.
Instanța de judecată reține că, sentința de condamnare nu poate fi întemeiată pe
presupuneri. Sentința de condamnare trebuie să se bazeze pe probe exacte, când toate
versiunile au fost verificate, iar divergențele apărute au fost lichidate şi apreciate
corespunzător. Toate îndoielile care nu pot fi înlăturate vor fi interpretate în favoarea
inculpatului. Astfel, instanța de judecată este obligată prin prisma prevederilor art. 384
alin. (3) din Codul de procedură penală, să emită sentința legală, întemeiată și motivată,
bazată pe principiile generale ale efectuării justiției.
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că obligația
instanței de a motiva hotărârea pronunțată, este aceea de a demonstra părților că au fost
ascultate (cauza Tatishvili contra Rusiei din 2007). La fel, art. 6 al Convenției implică în
special în sarcina instanței obligația de a examina efectiv mijloacele, argumentele și
ofertele de probă ale părților (cauzele Perez împotriva Franței și Van de Hurk împotriva
Olandei).
În acest mod, instanţa de judecată subliniază că şi-a bazat constatările sale pe
probele verbale şi în scris prezentate, dar şi în analiza faptului dacă acuzările sunt bine
justificate conform standardului de dovadă, care este acel al „în afara dubiilor
rezonabile”, or astfel de dovadă poate rezulta din coexistenţa deducerilor suficient de
puternice, clare şi concordante sau a similarelor prezumţiei de fapt necombătute, iar
adiţional, poate fi luat în consideraţie comportamentul părţilor când sunt obţinute
dovezile (hotărârea Irlanda c. Regatului Unit din 18 ianuarie 1978, seria A nr. 25, p. 65,
alin. 161).
În corespundere cu prevederile art. 93 alin. (1) Cod procedură penală, probele sunt
elemente de fapt dobândite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la constatarea
existenței sau inexistenței infracțiunii, la identificarea făptuitorului, la constatarea
vinovăției, precum și la stabilirea altor împrejurări importante pentru justa soluționare a
cauzei.
În continuare, în conformitate cu art. 101 alin. (1) şi (2) Cod procedură penală,
fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al pertinenţei, concludenţii,
utilităţii şi veridicităţii ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al
coroborării lor. Judecătorul apreciază probele conform propriei convingeri, formate în
urma examinării lor în ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de
lege.
În acest context prin prisma alin. (4) art. 100 Cod procedură penală, toate probele
administrate în cauza penală au fost verificate sub toate aspectele, complet și obiectiv,
fiind analizate probele administrate, coroborarea lor cu alte probe, necesitatea
administrării de noi probe și verificarea sursei de provenienţă a acestora.
În alt context, la adoptarea sentinţei, potrivit prevederilor art. 385 alin. (1), pct. 1-4
Cod procedură penală, instanţa de judecată trebuie să soluţioneze următoarele chestiuni în
următoarea consecutivitate: 1) dacă a avut loc fapta de săvârşirea căreia este învinuit
inculpatul; 2) dacă această faptă a fost săvârşită de inculpat; 3) dacă fapta întruneşte
elementele infracţiunii şi de care anume lege penală este prevăzută ea; 4) dacă inculpatul
este vinovat de săvârşirea acestei infracţiuni.
În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) din Codul penal, infracţiunea este o
faptă (acţiune sau inacţiune) prejudiciabilă, prevăzută de legea penală, săvârșită cu
vinovăţie şi pasibilă de pedeapsă penală.
Conform art. 51 alin. (1) din Codul penal, temeiul real al răspunderii penale îl
constituie fapta prejudiciabilă săvârşită, iar componenţa infracţiunii, stipulată în legea
penală, reprezintă temeiul juridic al răspunderii penale.
Potrivit art. 52 alin. (1) din Codul penal, se consideră componenţă a infracţiunii
totalitatea semnelor obiective şi subiective, stabilite de legea penală, ce califică o faptă
prejudiciabilă drept infracţiune concretă. Alin. (2) al aceluiași articol stabilește că
componenţa infracţiunii reprezintă baza juridică pentru calificarea infracţiunii potrivit
unui articol concret din codul penal.
Conform art. 113 alin. (1) din Codul penal, se consideră calificare a infracţiunii
determinarea şi constatarea juridică a corespunderii exacte între semnele faptei
prejudiciabile săvârșite şi semnele componenţei infracţiunii, prevăzute de norma penală.
Alin. (2) al aceluiași articol stabilește că calificarea oficială a infracţiunii se efectuează la
toate etapele procedurii penale de către persoanele care efectuează urmărirea penală şi de
către judecători.
Calificarea oficială a infracţiunii se efectuează la toate etapele procedurii penale de
către persoanele care efectuează urmărirea penală şi de către judecători. Instanţa de
judecată relevă că în cauza „Kokkinakis vs Grecia din 25.25.1993” CtEDO a statuat că
„(...) o infracţiune trebuie să fie definită clar prin lege. Această condiţie va fi îndeplinită
atunci cînd individul poate să ştie, pornind de la prevederea normei pertinente şi la nevoie
cu ajutorul interpretării ce-i este data în jurisprudenţă, ce acte şi omisiuni sunt de natură
să-i angajeze răspunderea penală”.
În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (3) din Codul de procedură penală,
concluziile despre vinovăția persoanei de săvârșirea infracțiunii nu pot fi întemeiate pe
presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile
prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.
Potrivit art. 27 alin. (1), (2) din Codul de procedură penală, judecătorul și persoana
care efectuează urmărirea penală apreciază probele în conformitate cu propria lor
convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor administrate, nici o probă nu are
putere probantă dinainte stabilită.
În conformitate cu prevederile art. 99 alin. (2) din Codul de procedură penală,
probele administrate se verifică și se apreciază de către organul de urmărire penală sau
instanță.
Dispoziţia art. 100 alin. (4) din Codul de procedură penală prevede că toate
probele administrate în cauza penală vor fi verificate sub toate aspectele, complet şi
obiectiv. Verificarea probelor constă în analiza probelor administrate, coroborarea lor cu
alte probe, administrarea de noi probe şi verificarea sursei din care provin probele, în
conformitate cu prevederile prezentului cod, prin procedee probatorii respective.
În corespundere cu norma art. 325 alin. (1) din Codul de procedură penală,
judecarea cauzei în primă instanță se efectuează numai în privința persoanei puse sub
învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu.
Potrivit art. 7 alin. (1) din Codul penal, la aplicarea legii penale se tine cont de
caracterul și gradul prejudiciabil al infracțiunii săvârșite, de persoana celui vinovat și de
circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea penală.
La caz, relevante fiind și prevederile art. 14 din Codul penal, potrivit cărora
infracţiunea este o faptă (acţiune sau inacţiune) prejudiciabilă, prevăzută de legea penală,
săvârșită cu vinovăţie şi pasibilă de pedeapsă penală. Nu constituie infracţiune acţiunea
sau inacţiunea care, deşi, formal, conţine semnele unei fapte prevăzute de prezentul cod,
dar, fiind lipsită de importanţă, nu prezintă gradul prejudiciabil al unei infracţiuni.
Pe episodul privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 241 alin. (2) lit.
b) Cod penal.
Obiectul juridic special al practicării ilegale a activității de întreprinzător presupune
atentarea asupra relațiilor de antreprenoriat, indiferent de forma de proprietate și genul de
activitate, care sunt reglementate de Legea cu privire la antreprenoriat și întreprinderi
nr.845-XII din 03 ianuarie 1992, de legislația civilă și de alte legi.
Obiectul material al practicării ilegale a activității de întreprinzător este format din
profitul obținut. Prin profit se înțelege un câștig, beneficiu, plusvaloarea obținută. Cu alte
cuvinte, venitul adus de capitalul utilizat într-o întreprindere, reprezentând diferența
dintre încasările efective și totalul cheltuielilor aferente, este profit.
Latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art. 241 Cod penal se realizează prin
două acțiuni alternative: - desfășurarea activității de întreprinzător fără înregistrarea
(reînregistrarea) la organele autorizate; - desfășurarea activității de întreprinzător prin
intermediul filialelor, reprezentanțelor, sucursalelor, secțiilor, magazinelor, depozitelor,
unităților comerciale și altor unități neînregistrate în modul stabilit de legislație; -
urmările prejudiciabile sub forma obținerii unui profit; - legătura de cauzalitate dintre
fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.
Momentul de consumare: infracțiunea de practicare ilegală a activității de
întreprinzător se consumă din momentul obținerii facultății asupra mijloacelor financiare
(intrării în posesie) și posibilității reale de a dispune de aceștia, se are în vedere profitul
obținut.
Latura subiectivă a infracțiunii practicare ilegală a activității de întreprinzător constă
în intenție directă. Motivele infracțiunii constau, de cele mai dese ori, în interesul
material.
Subiectul infracțiunii, persoane fizice responsabile, ce au atins vârsta de tragere la
răspundere penală prevăzută la art. 21 Cod penal, în cazul art. 241 Cod penal.
Conform art. 273 alin. (1) lit. d1) Cod procedură penală, organele de constatare sînt:
Serviciul Fiscal de Stat – pentru infracţiunile prevăzute la art. 241–242, 244, 2441, 250–
253 şi 3351 din Codul penal.
Pornind de la latura obiectivă a infracțiunii de practicare a activității de
întreprinzător, prevăzută de art.241 Cod Penal, instanța reține că, acuzatorul de stat nu a
demonstrat în fața instanței că inculpații, prin acțiunile lor de comercializare a producţiei
alcoolice, au obținut un profit în proporții mari, implicit nu a fost demonstrată legătura
cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.
Reieșind din interpretarea uzuală a noțiunii de profit în coroborare cu reglementările
conținute în Compartimentului I „Impozitul pe venit din activitatea de întreprinzător”
(pct.6) al Capitolului II „Impozitul pe venit” al anexei nr. 2 la Ordinul nr.440 din
12.07.2007 al Inspectoratului Fiscal Principal de Stat 1 privind aprobarea Declarației
(darea de seamă fiscală unificată) se stabileşte: „în rândul 010 „Profitul (pierderi) obținut
în perioada gestionară până la impozitare” se indică rezultatul obținut, conform datelor
evidenţei financiare (profit, pierderi), până la impozitare, prin diferenţa dintre suma totală
a veniturilor constatate în contabilitatea financiară, conform prevederilor Standardelor
Naţionale de Contabilitate (SNC), care se determină ca suma costurilor din clasa VI
„Venituri”, şi suma totală a cheltuielilor constatate în contabilitatea financiară, în
conformitate cu prevederile SNC, care se determină ca suma conturilor din clasa VII
„Cheltuieli”.
Urmare a celor relatate supra, prin reglementarea legală, profitul presupune
diferența dintre venitul obținut de întreprinzător şi costul de producție al acestuia; cu alte
cuvinte, el este excedentul prețului de vânzare asupra prețului de cost.
Instanța reține că, întru susținerea vinovăției inculpaților, acuzarea a prezentat spre
cercetare în ședință de judecată în baza art. 373 din Codul de procedură penală,
documente și procesele verbale ale acțiunilor procesuale: procesul-verbal de sesizare de
către ***** din 16.03.2016, procesul-verbal privind interceptarea şi înregistrarea
comunicărilor din 13.09.2016, procesul-verbal privind interceptarea şi înregistrarea
comunicărilor din 02.09.2016, procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de
investigaţii din 08.07.2016, procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de
investigaţii din 13.07.2016, procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de
investigaţii din 14.07.2016, procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de
investigaţii din 19.07.2016, procesul-verbal privind consemnarea măsurilor speciale de
investigaţii din 05.08.2016, procesul-verbal de percheziţie din 04.08.2016, la biroul de
serviciu cet.Denisenco Alexandr, ÎCS „Le Bridge Corporation Limited” SRL, mun.
Chişinău, str.Varniţa 6, procesul-verbal de ridicare din 23.09.2016, prin care de la IM
„UBFB Trade Group” SRL, au fost ridicate price-list-urile la băuturile alcoolice de brand
importate, procesul-verbal de percheziţie din 04.08.2016, la domiciliul cet. Gloian Caren,
procesul-verbal de percheziţie din 04.08.2016, la domiciliul cet. Trofimov Evgheni,
proces-verbal de percheziţie din 04.08.2016, în automobilul lui Trofimov Evgheni,
procesul-verbal de examinare a obiectelor din 25.12.2016, procesul-verbal de percheziţie
din 04.08.2016, procesul-verbal de ridicare din 23.09.2016, procesul-verbal de examinare
a obiectelor din 09.12.2016, procesul-verbal de examinare a obiectelor din 09.12.2016,
ordonanţă de recunoaştere şi anexare la cauza penală a corpurilor delicte din 23.12.2016,
obiectele ridicate în cadrul percheziţiei din 04.08.2016, actul de expertiză al Î.S. „Centrul
naţional de verificare a calităţii producţiei alcoolice” din 28.12.2016, prin care, în
rezultatul testărilor organoleptice şi fizico-chimice, s-a constatat că, mostrele nr.2927,
2928, -2929, 2930, 2931, 2932, 2933 corespund produselor indicate pe etichete.
Astfel, pe parcursul examinării cauzei, precum și în cadrul urmării penale nu a fost
administrată proba, și anume opinia organului de control de stat asupra prejudiciului
cauzat prin comercializare a producţiei alcoolice.
Prin urmare, instanța notează, că în actul de învinuire, acuzatorul de stat nu a
stabilit, care a fost profitul obținut de inculpați ca rezultat al diferenței dintre venitul
obținut de întreprinzător şi costul acestuia; adică excedentul prețului de vânzare asupra
prețului de cost, iar această deficiență a învinuirii împiedică stabilirea volumului
profitului realizat de inculpați prin acțiunile lor de comercializare a producţiei alcoolice.
Totodată, instanța reține că, acțiunile inculpaților au avut ca formă, desfășurarea
activității de întreprinzător fără înregistrare la organele autorizate, or potrivit art. 27 al
Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi nr. 845-XII din 03.01.1992,
întreprinzătorul este obligat să înregistreze întreprinderea, filialele şi reprezentanţele
(denumite în continuare întreprinderi), înființate de către acesta pe teritoriul Republicii
Moldova, până la începerea activităţii lor economice, în conformitate cu Legea nr.1265-
XIV din 5 octombrie 2000 cu privire la înregistrarea de stat a întreprinderilor şi
organizaţiilor, art. 1 alin. (1) şi art. 3 din Legea nr. 845 din 03.01.1992 cu privire la
antreprenoriat şi întreprinderi, desfăşurarea activităţii de întreprinzător fără înregistrarea
(reînregistrarea) la organele autorizate; în lipsa înregistrării de stat la Camera Înregistrării
de Stat şi în lipsa licenţei, prevederile art. 8 alin. (1) pct. 6), 7) din Legea nr. 451 din
30.07.2001 privind reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător.
În contextul celor relatate, instanța constată că, în acțiunile inculpaților lipsește
caracterul infracțional al faptei, acțiunile acestora constituind contravenția prevăzută de
art. 263 alin. (1) Cod Contravențional - desfăşurarea activităţii de întreprinzător fără
înregistrare la organul înregistrării de stat sau la o altă autoritate publică competentă
conform legii.
Conform art. 332 alin. (2) Cod procedură penală, în cazul în care fapta persoanei
constituie o contravenţie, instanţa încetează procesul penal şi, concomitent, soluţionează
cauza conform prevederilor Codului contravenţional al Republicii Moldova.
Conform art. 391 alin. (2) Cod procedură penală, în cazul prevăzut în art. 332 alin.
(2), instanţa încetează procesul penal, cu aplicarea sancţiunii contravenționale prevăzute
în Codul contravenţional.
Soluționând, cauza în conformitate cu prevederile Codului Contravențional, instanța
reține că, potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) Codul Contravențional, prescripţia înlătură
răspunderea contravenţională, alin. (2) prevede că termenul general de prescripție a
răspunderii contravenționale este de un an.
În conformitte cu alin. (3) a art. 30 Cod Contravențional, termenul de prescripție
curge de la data săvârşirii contravenţiei.
În speța în cauză, fapta contravențională a fost comisă în perioada anului 2015 până
la 04.08.2016, iar până la momentul actual s-a depășit termenul de prescripție de tragere
la răspunderea contravențională, motiv din care instanța de judecată consideră necesar de
a înceta procesul contravențional în privința lui Denisenco Alexandru, Gloian Caren,
Beloziorov Vitalii și Trofimov Evgheni, în legătură cu expirarea termenului de
prescripție.
Cât privește versiunea apărării precum că, nu ar fi comis comercializarea producţiei
alcoolice, prin desfăşurarea activităţii de întreprinzător fără înregistrare la organul
înregistrării de stat sau la o altă autoritate publică competentă conform legii, instanța o
consideră neîntemeiată și declarativă; or, această versiune totalmente este combătută prin
volumul şi calitatea materialului probant, acumulat şi cercetat în cadrul judecării cauzei.
Pe episodul privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 248 alin. (1) Cod
penal.
Analizând totalitatea de probe acumulate la prezenta cauza penală și apreciindu-le,
respectându-se prevederile art. 101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al
pertinenței, concludenții, utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu - din
punct de vedere al coroborării lor, instanța de judecată constată cu certitudine că,
acțiunile lui Denisenco Alexandru la moment nu conțin elementele infracțiunii,
incriminate în rechizitoriu, prevăzute de art. 248 alin. (1) Cod penal, deoarece, instanța
consideră că, din cumulul de probe administrate și cercetate în ședința de judecată s-a
demonstrate, dincolo de orice dubiu rezonabil, că Denisenco Alexandru a comis
contravenția prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod contravențional.
Prin Legea nr. 179 din 26.07.2018, în vigoare din 17.08.2018, au fost operate
modificări în dispoziţia art. 248 Cod penal, Trecerea peste frontiera vamală a Republicii
Moldova a bunurilor valoarea cărora depăşeşte 100 de salarii medii lunare pe economie
prognozate, stabilite prin Hotărârea de Guvern în vigoare la momentul săvârșirii faptei,
eludându-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el, prin ascundere în locuri special
pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a
mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclarare sau declarare neautentică în
documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei.
Instanța de judecată a constatat că, fapta imputată lui Denisenco Alexandru a fost
comisă de către aceasta în perioada anului 2015 până la 04.08.2016.
Conform Hotărârilor Guvernului nr. 974 din 04.12.2014 şi nr. 879 din 23.12.2015
cu privire la aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru
anul 2015 şi respectiv 2016, s-a stabilit pentru anul 2015 - în mărime de 4500 lei, iar
pentru anul 2016 - în mărime de 5050 lei. Respectiv, se atestă faptul că suma
prejudiciului cauzat prin infracţiunea prevăzută de art. 248 alin. (1) Cod penal constituie
120 000 lei, fiind mai mică decât salariul mediu lunar pe economie atât pentru anul 2015
cât şi pentru anul 2016.
În aceste circumstanţele acţiunile lui Denisenco Alexandru l-a moment nu constituie
o infracţiune prevăzută de art. 284 alin. (1) Cod penal, dar o contravenţie prevăzută de
art. 287 alin. (10) Cod contravenţional.
Potrivit prevederilor art. 10 Cod penal, legea penală care înlătură caracterul
infracțional al faptei, care ușurează pedeapsa ori, în alt mod, ameliorează situația
persoanei ce a comis infracțiunea are efect retroactiv, adică se extinde asupra persoanelor
care au săvârșit faptele respective până la intrarea în vigoare a acestei legi, inclusiv
asupra persoanelor care execută pedeapsa ori care au executat pedeapsa, dar au
antecedente penale.
Astfel, instanța de judecată constată că, norma penală modificată prin Legea nr.179
din 26.07.2018, înlătură caracterul infracțional al faptei incriminate inculpatului, acțiunile
acestuia constituie componența contravenției prevăzute de art. 287 alin. (10) Cod
Contravențional.
Potrivit dispozițiilor art. 461 Cod contravențional, în cazul în care, pe parcursul
judecării cauzei, se constată vreunul din temeiurile prevăzute la art. 441 şi 445, instanța
încetează procesul contravențional.
Potrivit prevederilor art. 441 alin. (1) lit. b) Cod contravențional, procesul
contravențional nu poate fi pornit, iar dacă a fost pornit, nu poate fi efectuat și va fi
încetat în cazurile în care se constată vreunul din temeiurile prevăzute la art. 3 alin. (3),
art. 4 alin. (3), art. 20-31.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) Cod contravențional, prescripţia înlătură
răspunderea contravenţională, iar conform aliniatului (2) al aceluiași articol, termenul
general de prescripţie a răspunderii contravenționale este de 1 (unu) an şi conform
aliniatului (3) al aceluiași articol, termenul de prescripţie curge de la data săvârșirii
contravenţiei.
În speța în cauză, contravenția a fost comisă în perioada anului 2015 până la
04.08.2016, iar până la momentul actual s-a depășit termenul de prescripție de tragere la
răspunderea contravențională, motiv din care instanța de judecată consideră necesar de a
înceta procesul contravențional în privința lui Denisenco Alexandru în legătură cu
expirarea termenului de prescripție.
 Cât privește versiunea apărării precum că, Denisenco Alexandru nu ar fi comis
tentativa de a trece peste frontiera vamală a Republicii Moldova a obiectelor, instanța o
consideră neîntemeiată și declarativă, or această versiune totalmente este combătută prin
volumul şi calitatea materialului probant, acumulat şi cercetat în cadrul judecării cauzei.
Temei de aplicare a art.79 Cod penal instanța a constatat.
Cheltuieli judiciare nu au fost stabilite.
Privind corpurile delicte, instanţa va proceda conform art. 4397 Cod
contravențional.
În conformitate cu prevederile art. 275, 332, 384, 385, 391-395 Cod de procedură
penală, art. art. 30, 13, 287 alin. (10), 263 alin. (1), 4397, 441 alin. (b) Cod
contravențional, instanța de judecată, -
h o t ă r ă ș t e:

Se încetează procesul penal pornit în privința lui Denisenco Alexandru ***** în

baza art. 248 alin. (1), art. 241 alin. (2) lit. b) Cod penal, din motiv că fapta constituie o
contravenție prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod Contravențional și de art. 263 alin. (1)
Cod Contravențional.
Se încetează procesul penal pornit în privința lui Gloian Caren *****, Trofimov
Evgheni ***** și Beloziorov Vitalii ***** în baza art. 241 alin. (2) lit. b) Cod penal, din
motiv că fapta constituie o contravenție prevăzută de art. 263 alin. (1) Cod
Contravențional.
Procesul contravențional în privința lui Denisenco Alexandru ***** în comiterea
contravenției prevăzută de art. 287 alin. (10) Cod Contravențional și de art. 263 alin. (1)
Cod Contravențional, se încetează în legătură cu intervenirea termenului de prescripție de
tragere la răspundere contravențională.
Procesul contravențional în privința lui Gloian Caren *****, Trofimov Evgheni
***** și Beloziorov Vitalii ***** în comiterea contravenției prevăzută de art. 263 alin.
(1) Cod Contravențional, se încetează în legătură cu intervenirea termenului de
prescripție de tragere la răspundere contravențională.
Corpurile delicte:
- CD pe care au fost fixate rezultatele măsurilor speciale de investigaţie în număr de
28 - de păstrat la materialele cauzei penale;
- Tequila Sauza 1 lit. -11 sticle; Cuerpo Rum 0,7 lit - 5 sticle; Beefeater gin 1 lit. - 4
sticle; Becherovka 1 lit. - 2 sticle; Chivas 12 YO 1 lit. - 1 sticlă; Absinth Mr. Jerkly 0.7
lit. - 2 sticle; Drambue 1 lit. - 2 sticle; Ruskii Standart 1 lit. - 7 sticle; Red Label 1 lit. - 2
sticle; Martini 1 lit. - 2 sticle; Chivas 12 YO 1 lit. - 3 sticle; Bacardi Rum 1 lit. - 4 sticle;
Kahlua 1 lit. - 2 sticle; De kyper 1 lit. - 6 sticle; Ballantines 1 lit. - 1 sticlă; Amarula 1 lit.
- 2 sticle; Malibu 1 lit. - 2 sticle; Captain Morgan 1 lit. -16 sticle; Montezuma 1 lit. - 4
sticle; Jägermeister 1 lit. - 2 sticle; Jack Daniels 1 lit. - 4 sticle; Jim Beam 1 lit. - 9 sticle;
Heaven Hill 1 lit. - 4 sticle; Jameson 1 lit. - 1 sticlă; Wild Africa cream - 2 sticle.
Whiskey Claymore 1 lit. - 3 sticle; Whiskey Jameson 1 lit. - 3 sticle; Whiskey Jim Beam
1 lit. - 4 sticle; Jägermeister 1 lit. - 1 sticlă; Lichior Kahlua 1 lit. - 1 sticlă; Rum Bacardi
Oakheart - 2 sticle; Lichior Triple sec - 1 sticlă; Vermut Martini 1 lit. - 1 sticlă; Vodca
Ruskii Standart - 2 sticle; Rum Bacardi 1 lit. - 1 sticlă; Lichior Blue Curacao 1 lit. - 1
sticlă; Whiskey Heaven Hill 1 lit. - 5 sticle; Lichior Absinthe 0,7 lit. - 2 sticle; Gin
Beefeater 1 lit. - 2 sticle; Rum Cuerpo 0,7 lit. - 3 sticle; Tequila Montezuma 1 lit. - 3
sticle; Rum Captain Morgan 1 lit. - 7 sticle; Tequila Sauza gold 1 lit. - 2 sticle; Absinthe
35, 0,5 lit. - 2 sticle; Sambuca Di Amore - 1 sticlă, recunoscute ca corp delict prin
ordonanța din 28.12.2016 și transmise spre păstrare Serviciului Fiscal de Stat, la intrarea
sentinței în vigoare a le trece forțat și gratuit în folosul statului.
Sentinţă cu drept de apel în termen de 15 zile la Curtea de Apel Chişinău prin
intermediul Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani).

Preşedintele şedinţei,
judecător /semnătura/ Victor Sîrbu

Copia corespunde orginalului / /