PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA MADRE Y MAESTRA

NOMBRE:

Eric Rafael Sousa Morel

ID:

1013-1799

MATERIA:

Proceso/Retos de la Democracia

PROFESOR/A:

Francisco Paulino

TEMA:

Reporte sobre ¿Qué es la democracia?

FECHA:

Miercoles 19 de enero de 2022

Hoy en día, es más común definir la democracia en términos de su ausencia de
arbitrariedades, cultos a la personalidad o aristocracia, en lugar de considerar sobre qué se
construye o las fuerzas sociales en las que se basa. ¿Qué estás celebrando actualmente? ¿La
caída de los regímenes autoritarios o el triunfo de la democracia? No debemos olvidar que
tras el derrocamiento del antiguo régimen, el movimiento popular dio lugar a un sistema
totalitario de terrorismo de Estado. Por eso, lo primero que nos atrae es una concepción
humilde y puramente liberal de la democracia, definida "negativamente" como un régimen
en el que nadie puede tomar y permanecer en el poder contra la voluntad de la mayoría.

Esta concepción negativa de la libertad y la democracia, especialmente acuñada por Isaiah

Berlin y Karl Popper, es convincente porque lo más importante hoy es sacar de la élite
gobernante a los individuos y grupos que hablan en nombre del Estado liberado de los
controles opresivos impuestos sobre ellos. gente y país. Actualmente nadie puede defender
la noción de democracia iliberal, y no hay duda de que los regímenes conocidos como
"democracia popular" son dictaduras impuestas a ciertos pueblos por líderes políticos
respaldados por militares extranjeros. La democracia se define realmente por la libre elección
de líderes, no por el carácter "popular" de las políticas que se llevan a cabo.

La revolución libera del antiguo régimen, pero no crea democracia. Ahora, hoy estamos fuera
de la era de la revolución, porque el mundo ya no está dominado por la tradición o el espíritu
religioso, porque el movimiento ha reemplazado al orden en casi todas partes. Sufrimos más
los males de la modernidad que los males de la tradicionalidad. Cada vez hay menos interés
por liberarse del pasado, pero las fuerzas totalitarias progresistas que protegen a los nuevos
modernizadores nos preocupan cada vez más. Es el totalitarismo, no el despotismo
conservador, el que ahora está causando la peor catástrofe y la destrucción más completa de
los derechos humanos.

Durante mucho tiempo hemos creído que la revolución social y nacional es un requisito
previo para el nacimiento de nuevas democracias, no solo política sino también social y
culturalmente. Esta idea ahora parece inaceptable. Los revolucionarios querían liberar las
energías sociales y estatales de las barreras impuestas por las ganancias capitalistas y el
dominio colonial, mientras que los liberales defendían la búsqueda libre y racional de
intereses y la satisfacción de necesidades. El paralelismo va un paso más allá. Los regímenes
revolucionarios subordinan al pueblo a las decisiones "científicas" de los intelectuales de
vanguardia.

La idea de revolución llevó al establecimiento de un gobierno central omnipotente que

controlaba todos los aspectos de la vida social, mientras que la idea de liberalismo aceleró la
diferenciación funcional de la vida política y social, la religión, la economía, la vida privada,
el arte y la vida. otros campos. Se bajan las barreras, sobre todo permitiendo el desarrollo de
conflictos sociales y políticos que pueden limitar rápidamente el poder de los amos
económicos.

El hecho de que la mayoría de los países capitalistas sean socialdemocracias desarrolladas

parece contradecir este análisis. En estos países, la renta se ha redistribuido en más de la
mitad debido a la intervención estatal y, en ocasiones, especialmente en Escandinavia, en un
porcentaje mayor.
La principal fortaleza del pensamiento socialdemócrata provino del vínculo que estableció
entre conflicto social y democracia, convirtiendo al movimiento obrero en el principal artífice
de la democracia social y política. Esto demuestra que no puede haber democracia sin la
adhesión de la mayoría a los principios fundamentales de la sociedad y la cultura, pero no
puede haber democracia sin un conflicto social subyacente.

Es la combinación de estos dos principios lo que define la situación democrática, que opone
tanto la situación revolucionaria como la liberal. Pero la formulación socialdemócrata de
estos principios está perdiendo hoy su vigencia. Por un lado, porque la sociedad central sale
de la sociedad industrial y entra en la sociedad postindustrial, o carece de un modelo social
dominante.

Por eso, los socialdemócratas suecos y la mayoría de los partidos de inspiración

socialdemócrata se preguntan con ansiedad qué quedará de las políticas establecidas a
mediados de siglo. En algunos países, el sindicalismo ha perdido mucha fuerza e incluso sus
campeones: primero en Francia, Estados Unidos y España, pero también en el Reino Unido,
por no hablar de los países poscomunistas donde se ubican los sindicatos. Durante mucho
tiempo ha sido una fuerza social independiente.

Por lo tanto, la democracia no es ni puramente participativa ni puramente liberal. Es ante

todo arbitrario, lo que significa reconocer que existe un conflicto central entre orientaciones
opuestas como la inversión y el compromiso, e incluso la comunicación y la subjetividad.
Este concepto que se aplica a los países posindustriales más ricos que dominan el sistema
mundial, ¿se aplica también al resto del mundo, es decir, a la mayor parte del planeta?

Una respuesta negativa devaluaría casi todo del razonamiento recién dicho. Pero no es difícil
encontrar que en los países dependientes, lo que realmente interesa hoy es arbitrar entre la
apertura al mercado mundial (que es crucial porque determina la competitividad) y la defensa
de las identidades individuales y colectivas, que no deben ser reducidas. a apéndices o
estructuras ideológicas arbitrarias.

Hoy, en muchas partes del mundo, se ha planteado abiertamente un conflicto entre la

modernización económica (destruyendo la organización social) y la adhesión a ciertas
creencias. No puede haber democracia si la modernización y la identidad se consideran
antagónicas en esa medida. La democracia depende no sólo de un equilibrio o compromiso
entre las fuerzas en juego, sino también de su integración parcial.

Así, la importancia esencial del derecho y la idea de justicia en democracia se define como
la mayor compatibilidad posible entre los intereses en juego. El principal criterio de justicia
es la mayor libertad posible para el mayor número de actores posible. El objetivo de una
sociedad democrática es reconciliar la mayor diversidad posible con las herramientas e
intereses de tantas personas como sea posible para participar en actividades colectivas.