Modul 7 Au Lanjut TM

1
MODUL PERKULIAHAN 7
AUDIT LANJUTAN
Professional Liability
and the Need for Quality
Auditor Judgments and
Ethical Decisions
Abstract Kompetensi
Lingkungan tanggung jawab di mana Menguasai aturan-aturan hukum besrta sanksi-
auditor beroperasi dan mengeksplorasi sanksinya
Ahli dlaam memberikan alasan atas tuntutan
efek dari tuntutan hukum
hukum
undang-undang yang menjadi dasar
tanggung jawab auditor
pertahanan auditor di bawah keduanya
hukum umum dan hukum Negara
Fakultas Program Studi Tatap Muka Kode MK Disusun Oleh
07
Fakultas Ekonomidan Bisnis Magister Akuntansi MK10230 Dr.Ratna Mappanyuki
Professional Liability and the Need for Quality
Auditor Judgments and Ethical decisions
Tanggung jawab profesional
Dan Keputusan Etis Atas Kebutuhan akan Kualitas Auditor Judgement
TINJAUAN UMUM DAN TUJUAN PEMBELAJARAN

OVERVIEW AND LEARNING OBJECTIVES
Bab terakhir telah memperkenalkan pada profesi audit eksternal, kebutuhan akan
kualitas audit, tantangan yang ditimbulkan oleh penipuan untuk auditor, dan
tanggung jawab manajemen untuk memastikan pelaporan keuangan yang andal
melalui kontrol internal yang efektif. Dalam bab ini, kami membahas lingkungan
hukum di mana auditor beroperasi dan kami mengeksplorasi litigasi apa yang
mungkin mereka hadapi, jika mereka gagal melakukan audit kualitas. Meskipun
sebagian besar audit dilakukan dengan cara yang berkualitas, persentase yang
besar dari pendapatan perusahaan audit eksternal dihabiskan untuk biaya terkait
litigasi. Biaya litigasi telah menyebabkan beberapa perusahaan audit terbesar di
dunia untuk menyatakan kebangkrutan, sehingga sangat penting bahwa auditor
menggunakan perawatan profesional dan memberikan audit yang berkualitas
untuk meminimalkan biaya tersebut. Setelah diskusi tentang litigasi, kami
memperkenalkan kerangka kerja untuk pengambilan keputusan profesional dan
kerangka kerja untuk pengambilan keputusan etis yang, ketika diterapkan secara
efektif, membantu auditor untuk menghindari risiko litigasi.

Melalui mempelajari bab ini, Anda akan dapat mencapai tujuan pembelajaran ini:
1. Diskusikan lingkungan tanggung jawab di mana auditor beroperasi dan

mengeksplorasi efek dari tuntutan hukum terhadap perusahaan audit.
2. Sebutkan undang-undang yang menjadi dasar tanggung jawab auditor dan
jelaskan penyebab tindakan hukum terhadap auditor.
3. Jelaskan kemungkinan penyebab tindakan, perbaikan atau sanksi, dan
pertahanan auditor di bawah keduanya hukum umum dan hukum
PROFESSIONAL JUDGMENT IN CONTEXT

KONTEKS judgement PROFESIONAL
2021 Audit Lanjutan / Modul 1

2 Dr.Ratna Mappanyukki
Biro Bahan Ajar eLearning dan MKCU
http://pbael.mercubuana.ac.id/
KPMG LLP menjabat sebagai auditor eksternal untuk beberapa pemberi pinjaman hipotek subprime
terbesar di Amerika Serikat menjelang dan selama krisis pasar perumahan pada pertengahan 2000-an.
Audit dua klien pemberi pinjaman terbesar mereka, New Century Financial Corporation dan
Countrywide, akhirnya membuat perusahaan menyelesaikan biaya litigasi pada 2010 masing-masing
sebesar $ 44,7 juta dan $ 24 juta. Model bisnis dari dua pemberi pinjaman hipotek subprime ini terdiri
dari memberikan pinjaman kepada peminjam dengan sejarah kredit yang lemah. Model bisnis mulai
gagal selama periode waktu yang pendek pada tahun 2007, ketika ekonomi melemah, peminjam mulai
default, dan harga rumah turun secara drastis. Century baru mengajukan kebangkrutan dan
Countrywide dibeli oleh Bank of America, yang kemudian menderita kerugian besar terkait dengan
kegagalan bisnis di Countrywide.
Tepat sebelum jatuhnya perumahan tahun 2007 membuat perusahaan-perusahaan tersebut dalam
krisis keuangan yang parah, KPMG telah memberikan audit yang tidak memenuhi syarat kepada
kedua perusahaan
pendapat Dalam kedua kasus tersebut, KPMG kemudian dituduh melanggar standar profesional,
kurang mandiri, dan lalai. KPMG membela diri dengan berargumen bahwa auditnya bukan penyebab
kesengsaraan finansial di New Century dan Countrywide. Sebaliknya, perusahaan berpendapat bahwa
itu adalah model bisnis kedua perusahaan yang gagal yang menyebabkan kerugian investor. Ketika
Anda membaca bab ini, pertimbangkan pertanyaan-pertanyaan berikut:
● Bagaimana lingkungan bisnis mempengaruhi risiko litigasi yang dihadapi oleh perusahaan audit?
(LO1)
● Haruskah auditor bertanggung jawab ketika bisnis klien mereka gagal atau laporan keuangannya
mengandung penipuan yang tidak terdeteksi oleh auditor? (LO 2)
● Apa pertahanan yang digunakan auditor dalam menanggapi litigasi? (LO 3)
The Legal Environment and the ffects of Lawsuits on Audit Firms
Discuss the liability environment in which auditors operate and explore the effects
of lawsuits on audit firms.
Lingkungan Hukum dan Dampak Tuntutan Hukum terhadap Kantor Audit
LO 1 Diskusikan lingkungan tanggung jawab di mana auditor beroperasi dan mengeksplorasi efek
dari tuntutan hukum terhadap perusahaan audit.
Kasus-kasus litigasi mahal untuk perusahaan audit — apakah mereka menang atau kalah — karena
mereka mengakibatkan kerugian moneter, menyita waktu anggota audit perusahaan, dan dapat
merusak reputasi perusahaan audit. Faktanya, perusahaan audit melaporkan bahwa mempraktikkan
biaya perlindungan, seperti asuransi, biaya hukum, dan penyelesaian hukum, adalah biaya tertinggi
kedua yang dihadapi oleh perusahaan audit, di belakang hanya biaya kompensasi karyawan. Ketika
auditor setuju untuk melakukan audit, mereka mengaku sebagai ahli dalam menilai kewajaran laporan
keuangan yang menjadi sandaran publik. Dalam melakukan sebagian besar audit, auditor
menggunakan sangat hati-hati, melakukan secara profesional, mengeluarkan pendapat yang sesuai,
dan melayani kepentingan publik. Singkatnya, sebagian besar audit dilakukan dengan cara yang
berkualitas. Meski begitu, perusahaan audit terus mengalami tingkat litigasi yang tinggi. Alasan untuk
ini termasuk yang berikut:
Doktrin pertanggungjawaban yang mencakup undang-undang bersama dan beberapa kewajiban
mengijinkan penggugat untuk memulihkan jumlah penuh dari penyelesaian dari firma audit
eksternal,
meskipun firma itu ternyata hanya bertanggung jawab sebagian atas kerugian (sering disebut
sebagai
teori mendalam, yang berarti kami menuntut mereka yang dapat membayar)
● Tindakan kelas sesuai dan kesadaran pengguna terkait tentang kemungkinan dan manfaat litigasi
● Kompensasi berbasis biaya kontinjensi untuk firma hukum, terutama di kelas
pakaian aksi
● Kesalahpahaman oleh beberapa pengguna laporan keuangan bahwa opini audit yang tidak
berkualitas
mewakili kebijakan asuransi terhadap kerugian investasi
Doktrin Pertanggungjawaban
Liability Doctrines
Auditor dapat dikenakan tanggung jawab bersama dan beberapa kewajiban atau
kewajiban yang proporsional. Konsep tanggung jawab bersama dan beberapa dirancang
untuk melindungi pengguna yang menderita kerugian karena ketergantungan yang salah
tempat pada laporan keuangan yang salah saji secara material. Pengguna menderita kerugian
nyata, tetapi kadang-kadang mereka yang terutama bertanggung jawab atas kerugian, seperti
manajemen, tidak memiliki sumber daya moneter untuk memberikan kompensasi kepada
pengguna. Di bawah tanggung jawab bersama dan beberapa, pengguna yang menderita
kerugian dapat memulihkan kerusakan penuh dari terdakwa, termasuk perusahaan audit,
terlepas dari tingkat kesalahan pihak. Misalnya, jika juri memutuskan bahwa manajemen
bersalah 80% dan auditor salah 20%, kerusakan akan dibagi 80% ke manajemen dan 20% ke
auditor. Sayangnya, dalam banyak tuntutan hukum yang melibatkan auditor, klien mengalami
kebangkrutan, manajemen memiliki sedikit sumber daya moneter, dan auditor adalah satu-
satunya pihak yang tersisa dengan sumber daya yang memadai untuk membayar kerusakan.
Gabungan dan beberapa pertanggungjawaban kemudian memberikan ganti rugi atas terdakwa
yang tersisa sebanding dengan kerusakan relatif. Di bawah tanggung jawab bersama dan
beberapa, jika manajemen tidak memiliki sumber daya dan tidak ada terdakwa lain, 100%
dari kerusakan tersebut kemudian dibagi ke perusahaan audit. Dalam gugatan federal,
Kongres telah membatasi tingkat kerusakan gabungan dan beberapa tanggung jawab hingga
persentase tanggung jawab aktual (jika auditor dinyatakan bertanggung jawab atas kurang
dari 50% kerusakan).
Pada tahun 1995, Kongres mengeluarkan Undang-Undang Reformasi Litigasi Efek

Swasta atau Undang-Undang Reformasi Litigasi Efek Swasta (PSLRA= Private Securities
Litigation Reform Act ), yang dirancang untuk mengekang gugatan class action sekuritas
sekuritas yang dibawa di bawah undang-undang sekuritas federal terhadap perusahaan yang
sahamnya berkinerja di bawah harapan. Di bawah Undang-Undang ini, tanggung jawab
bersifat proporsional daripada bersama dan beberapa, kecuali pelanggarannya disengaja —
yaitu, kecuali auditor dengan sengaja berpartisipasi dalam penipuan. Dalam beberapa situasi,
seorang terdakwa mungkin harus menanggung sebagian kewajiban terdakwa lain yang tidak
mampu membayar bagiannya. Di bawah tanggung jawab proporsional, seorang terdakwa
harus membayar a

bagian proporsional dari kerusakan, tergantung pada tingkat kesalahan yang ditentukan oleh
hakim atau juri. Karena PSLRA hanya berlaku untuk tuntutan hukum yang dibawa ke
pengadilan federal, banyak pengacara mengajukan kasus mereka di pengadilan negara
bagian. Celah ini ditutup oleh Undang-Undang Seragam Standar Litigasi Sekuritas 1998,
yang mengatakan, "Setiap tindakan kelas tertutup yang dibawa ke pengadilan negara bagian
mana pun yang melibatkan keamanan tertutup ... harus dilepas ke pengadilan distrik federal
untuk distrik tempat tindakan tersebut dilakukan. tertunda. " Undang-Undang 1998 dirancang
untuk menuntut penggugat potensial untuk mematuhi semangat, serta surat, UU PLSRA
tahun 1995.
Tuntutan Tindakan Kelas
Gugatan class action dirancang untuk mencegah berbagai gugatan hukum yang dapat
mengakibatkan penilaian yang tidak konsisten dan untuk mendorong litigasi ketika tidak ada
individu penggugat yang memiliki klaim yang cukup besar untuk membenarkan biaya
litigasi. Jenis-jenis tuntutan hukum ini sangat sesuai untuk litigasi sekuritas karena
memungkinkan sejumlah pemegang saham untuk menggabungkan klaim bahwa mereka tidak
mampu menuntut secara individual. Seringkali dalam kasus-kasus ini, para pengacara bekerja
berdasarkan biaya kontingensi dan akan bekerja dengan sangat rajin untuk mengidentifikasi
setiap anggota kelas yang potensial. Kerusakan pada perusahaan audit dalam kasus-kasus
semacam itu bisa sangat besar, sehingga biaya untuk pengacara biasanya juga cukup besar.
Kompensasi Biaya Kontingen untuk Pengacara
Biaya tak terduga untuk pengacara telah berevolusi di masyarakat kita untuk memungkinkan
individu yang tidak mampu membayar pengacara mahal untuk mencari kompensasi atas
kerusakan mereka. Pengacara menangani kasus-kasus biaya kontingensi dengan perjanjian
bahwa klien yang kehilangan suatu kasus tidak berhutang pada pengacara; namun, jika
kasusnya dimenangkan, pengacara menerima bagian yang disepakati (biasanya sepertiga
hingga setengah) dari ganti rugi yang diberikan. Pengaturan ini melindungi yang kurang
mampu dan mendorong tuntutan hukum oleh berbagai pihak. Para penggugat memiliki
sedikit kerugian, sementara pengacara memiliki insentif besar untuk berhasil mengejar kasus-
kasus seperti itu.
Audit Dilihat sebagai Kebijakan Asuransi: Kesenjangan Harapan
Seperti yang Anda ketahui dari bacaan Anda, laporan audit yang menyertai laporan keuangan
bukan jaminan bahwa investasi di perusahaan yang diaudit bebas dari risiko. Sayangnya,
beberapa investor secara keliru memandang laporan audit yang tidak memenuhi syarat
sebagai polis asuransi terhadap setiap dan semua kerugian dari investasi berisiko. Ketika
mereka menderita kerugian, investor ini percaya bahwa mereka harus dapat memulihkan
kerugian mereka dari auditor. Kesalahan persepsi ini memiliki unsur-unsur "kesenjangan
harapan," di mana pemegang saham percaya bahwa mereka berhak untuk memulihkan

kerugian investasi yang auditor berikan pendapat wajar tanpa pengecualian atas laporan
keuangan. Kesalahpahaman ini, ditambah dengan tanggung jawab bersama dan beberapa
tanggung jawab hukum, gugatan class action, dan kompensasi biaya kontingen untuk
pengacara, mendorong gugatan hukum besar terhadap auditor, bahkan untuk kasus-kasus di
mana auditor hanya sebagian bersalah atau tidak bersalah.
Applicable Laws and Causes of Legal Action

Laws from Which Auditor Liability Is Derived and Causes of Legal Action
Hukum yang Berlaku dan Penyebab Tindakan Hukum

Hukum yang Tanggung Jawab Auditornya Berasal dan Penyebab Tindakan Hukum
List laws from which auditor liability is derived and describe the causes of legal
action against auditors.
Buat daftar undang-undang yang menjadi dasar tanggung jawab auditor dan menjelaskan
penyebab tindakan hukum terhadap auditor.
LO 2 Sebutkan undang-undang yang menjadi dasar tanggung jawab auditor dan menjelaskan
penyebab tindakan hukum terhadap auditor.

Tanggung jawab yang memengaruhi perusahaan audit eksternal berasal dari undang-undang:
● Common law — Konsep pertanggungjawaban dikembangkan melalui keputusan
pengadilan
berdasarkan kelalaian, kelalaian besar, atau penipuan.
● Hukum kontrak — Kewajiban terjadi di mana ada pelanggaran kontrak.
Kontrak biasanya antara auditor eksternal dan klien untuk kinerja audit laporan keuangan.
 Statunary law Hukum perundang-undangan — Kewajiban didasarkan pada hukum
sekuritas federal atau undang-undang negara. Yang paling penting dari undang-undang ini
untuk profesi audit adalah Securities Act of 1933 (Act 1933), Securities Exchange Act dari
1934 (UU 1934), dan UU Sarbanes-Oxley tahun 2002.
Pihak yang mengajukan gugatan terhadap auditor biasanya menuduh bahwa auditor tidak
memenuhi standar kehati-hatian dalam melakukan audit. AICPA mendefinisikan konsep
kehati-hatian sebagai berikut:
Pencarian keunggulan adalah inti dari kehati-hatian. Karena kehati-hatian mengharuskan

anggota untuk melaksanakan tanggung jawab profesional dengan kompetensi dan ketekunan.
Ini membebankan kewajiban untuk melakukan layanan profesional untuk yang terbaik dari
kemampuan anggota dengan memperhatikan kepentingan terbaik dari mereka yang
layanannya dilakukan dan konsisten dengan tanggung jawab profesi kepada publik.
Auditor bertanggung jawab atas perawatan yang wajar. Tanggung jawab khusus dalam kasus
tertentu tergantung pada apakah ada pelanggaran kontrak, kelalaian, kelalaian besar, atau
penipuan.
Breach of contract Pelanggaran kontrak terjadi ketika seseorang gagal melakukan tugas
kontraktual. Sebagai contoh, seorang auditor dipekerjakan untuk menemukan kecurangan
material. Jika prosedur yang wajar akan mendeteksi kecurangan dan auditor gagal
mengungkap kecurangan, auditor akan melanggar kontrak. Sebagai contoh lain, jika auditor
setuju untuk memberikan laporan audit pada tanggal tertentu, tetapi tidak, auditor akan
melanggar kontrak.
Negligence Kelalaian adalah kegagalan untuk melakukan perawatan yang wajar, sehingga
menyebabkan kerugian pada orang lain atau properti. Jika auditor, misalnya, tidak
mendeteksi skema penggelapan karena kegagalan untuk menindaklanjuti bukti yang akan
membawanya ke terang, tetapi auditor yang bijaksana akan melakukan tindak lanjut seperti
itu, auditor lalai. Standar profesi mengharuskan audit dilakukan sesuai dengan standar audit
profesional; dengan demikian, kegagalan untuk memenuhi standar-standar ini dapat
ditafsirkan sebagai kelalaian pada bagian auditor.
Kelalaian besar adalah kegagalan untuk menggunakan bahkan perawatan minimal,

pengabaian sembrono untuk kebenaran, atau perilaku sembrono. Mengekspresikan pendapat
pada seperangkat laporan keuangan tanpa menghiraukan standar audit profesional
dards adalah contoh kelalaian besar. Kelalaian kotor lebih dari kegagalan-
untuk mematuhi standar profesional; sama sekali tidak menghiraukan kehati-hatian sehingga
hakim dan juri diijinkan untuk menyimpulkan niat untuk menipu, meskipun mungkin tidak
ada bukti langsung dari niat untuk menipu.
Fraud Penipuan adalah penyembunyian yang disengaja atau kesalahan penyajian fakta
material yang menyebabkan kerusakan pada mereka yang tertipu. Dalam suatu tindakan
untuk penipuan, scienter umumnya harus dibuktikan. Scienter berarti pengetahuan dari
seseorang yang membuat representasi palsu, pada saat itu dibuat, bahwa mereka salah.
Audiens melakukan penipuan terhadap investor, misalnya, dengan menyatakan pendapat
wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan yang diketahui auditor, pada kenyataannya,
tidak disajikan secara adil. Dalam situasi seperti itu, tujuan mengekspresikan opini audit yang
tidak berkualitas adalah untuk menipu.
Parties that May Bring Suit against Auditors

Pihak yang Dapat Menuntut Auditor
Dalam kebanyakan kasus, siapa pun yang dapat mendukung klaim bahwa kerusakan terjadi
berdasarkan laporan keuangan yang diaudit yang menyesatkan dapat mengajukan klaim
terhadap auditor. Kami menyebut pihak-pihak ini sebagai klien dan pengguna pihak ketiga.
Mereka dapat menuduh auditor melanggar kontrak atau gugatan. Tort adalah kesalahan
perdata, selain pelanggaran kontrak, berdasarkan kelalaian, kelalaian berat, atau penipuan.
Tampilan 4.1 mencantumkan pihak-pihak yang menjadi tanggung jawab auditor eksternal,
dan menguraikan hukum yang berlaku dari mana tanggung jawab auditor diturunkan. Kami
memperluas topik ini di bagian selanjutnya.
Ikhtisar Kewajiban Auditor

(AUDITOR HELD LIABLE? Y = YES, N = NO, NA = NOT
APPLICABLE)
Who Can Sue? Client 3rd Parties
Statutory Law
1933
Under What Law? Contract Law Common Law Common Law Act 1934 Act
For What?
Breach of contract Y NA NA NA NA
Negligence Y Y * Y N
Gross negligence Y Y Y Y Unclear
Fraud Y Y Y Y Y
*Depends on the test used:

Identified
• User
Foreseen
• User
• Foreseeable User

Auditor Liability under Common Law and Contract Law
Kewajiban Auditor berdasarkan Hukum Umum dan Hukum Kontrak
LO 3 Jelaskan kemungkinan penyebab tindakan, perbaikan atau sanksi, dan pembelaan
auditor berdasarkan hukum umum dan undang-undang. Describe possible causes of
action, remedies or sanctions, and auditor defenses under both common law and
statutory law
Tanggung jawab auditor berdasarkan hukum umum termasuk pelanggaran kontrak dan
tanggung jawab kepada pihak ketiga. Konsep-konsep penting termasuk perkiraan, kelalaian,
dan implikasi dari berbagai jenis pengguna laporan keuangan.
Kewajiban Common-Law kepada Klien: Pelanggaran Kontrak

Common-Law Liability to Clients: Breach of Contract
Ketika klien kontrak dengan auditor untuk melakukan layanan tertentu, kontrak dibuat yang
mengatakan layanan akan dilakukan sesuai dengan standar audit profesional dan akan selesai
tepat waktu. Audiors diharapkan untuk memenuhi tanggung jawab kontraktual ini kepada
klien. Auditor dapat dimintai pertanggungjawaban kepada klien berdasarkan hukum kontrak
dan / atau berdasarkan hukum umum untuk pelanggaran kontrak, dan mereka dapat dituntut
berdasarkan konsep kelalaian, kelalaian besar, dan penipuan.
Pelanggaran kontrak dapat terjadi ketika ada kinerja tugas yang tidak baik. Penyebab
tindakan terhadap auditor atas pelanggaran kontrak dapat mencakup, tetapi tidak terbatas
pada, hal-hal berikut:
● Melanggar kerahasiaan klien

● Gagal memberikan laporan audit tepat waktu
● Gagal menemukan kesalahan materi atau penipuan karyawan
● Mundur dari perikatan audit tanpa justifikasi
Klien yang ingin memulihkan kerusakan dari auditor dalam suatu tindakan berdasarkan
kelalaian harus menunjukkan bahwa auditor memiliki tugas untuk tidak lalai. Dalam
menentukan tugas ini, pengadilan menggunakan kriteria standar dan prinsip profesi, termasuk
standar audit profesional dan prinsip akuntansi keuangan. Tanggung jawab dapat dikenakan
karena kurangnya kehati-hatian dalam melakukan audit atau dalam menyajikan informasi
keuangan. Auditor harus telah melanggar tugas itu dengan tidak melaksanakan perawatan
profesional yang pantas. Klien harus menunjukkan ada hubungan sebab akibat antara
kelalaian dan kerusakan. Klien harus membuktikan kerusakan yang sebenarnya. Jumlah
kerusakan harus ditetapkan dengan kepastian yang wajar, dan klien harus menunjukkan
bahwa tindakan atau kelalaian auditor adalah penyebab kerugian. Lihat fitur Auditing dalam
Praktek,
Moss Adams dan Meridian
Penipuan Dana Hipotek

Meskipun manajemen bertanggung jawab atas penyusunan laporan keuangan, ada
kemungkinan bahwa laporan tersebut mengandung salah saji material yang seharusnya
ditemukan oleh auditor. Sebagai contoh, auditor mungkin gagal menemukan kecurangan
yang dilakukan terhadap manajemen perusahaan. Auditor biasanya akan berpendapat bahwa
klien lalai karena manajemen klien berkontribusi terhadap penipuan dalam beberapa cara
(misalnya, auditor mungkin berpendapat bahwa kerusakan itu disengaja atau setidaknya
sebagian disebabkan oleh kecerobohan manajemen atau kurangnya manajemen internal. -
trols). Meskipun demikian, klien telah mengajukan litigasi terhadap auditor ketika laporan
keuangan menyesatkan atau penipuan tidak terdeteksi.
Sebagai contoh, akhir 2011, wali untuk dana Meridian Mortgage yang bangkrut menggugat
audit
AUDIT DALAM PRAKTEK
perusahaan Moss Adams untuk $ 150 juta karena gagal mendeteksi skema Ponzi pendiri.
Pendirinya, Frederick Berg, mengaku bersalah, mengaku mencuri
$ 100 juta dana Meridian untuk penggunaan pribadi dan untuk mengabadikan skema Ponzi.
Moss Adams telah mengeluarkan opini audit tanpa pengecualian untuk dana tersebut, dan
wali berpendapat bahwa itu adalah serangkaian audit berkualitas rendah yang memungkinkan
skema Ponzi untuk terus tidak terdeteksi. Wali tersebut menuduh bahwa Moss Adams
bertindak dengan sengaja dan ceroboh. Mereka juga berpendapat bahwa perusahaan audit itu
tidak independen, karena Berg membayar sejumlah besar uang kepada perusahaan untuk
melakukan konsultasi dan layanan pajak pribadi untuknya. Kasus ini menggambarkan risiko
litigasi serius yang dihadapi perusahaan audit ketika klien mereka bertindak curang dan
ketika perusahaan udit melakukan audit dengan cara yang memungkinkan mereka yang
mengandalkan laporan keuangan untuk mempertanyakan kualitas audit.
"Moss Adams dan Penipuan Dana Hipotek Meridian," untuk contoh kasus di mana
perusahaan audit digugat karena melanggar kontrak.
Solusi untuk pelanggaran kontrak meliputi yang berikut:
● Memerlukan kinerja spesifik dari perjanjian kontrak

● Memberikan perintah untuk melarang auditor melakukan tindakan tertentu, seperti
mengungkapkan informasi rahasia
● Menyediakan untuk pemulihan jumlah yang hilang sebagai akibat dari pelanggaran
Ketika kinerja spesifik atau perintah tidak tepat, klien berhak untuk memulihkan ganti rugi
ganti rugi. Dalam menentukan jumlah kompensasi, pengadilan mencoba untuk menempatkan
klien pada posisi di mana kontrak seharusnya dilakukan sebagaimana yang dijanjikan.
Auditor dapat menggunakan argumen berikut sebagai pembelaan terhadap pelanggaran

gugatan kontrak:
● Auditor menjalankan perawatan profesional yang sesuai dengan kontrak.

● Klien dianggap lalai.
● Kerugian klien bukan disebabkan oleh pelanggaran.
Common-Law Liability to Third Parties
Kewajiban Common-Law kepada Pihak Ketiga
Dalam sebagian besar perikatan, auditor tidak mengetahui secara spesifik siapa yang akan
menggunakan laporan keuangan tetapi mengetahui bahwa pihak ketiga akan
menggunakannya. Pengadilan pada umumnya menganggap auditor bertanggung jawab
kepada pihak ketiga yang dirugikan ketika auditor dinyatakan bersalah atas kelalaian atau
kecurangan. Pengadilan berbeda, bagaimanapun, untuk pihak ketiga apa auditor harus
bertanggung jawab atas kelalaian biasa. Common law telah dikembangkan melalui keputusan
pengadilan, kebiasaan, dan penggunaan tanpa undang-undang tertulis. Untuk memenangkan
klaim terhadap auditor, pihak ketiga yang menuntut menurut common law harus
membuktikan bahwa:
● Mereka menderita kerugian.

● Kerugian tersebut karena mengandalkan laporan keuangan yang menyesatkan.
Auditor tahu, atau seharusnya tahu, bahwa laporan keuangan menyesatkan.
Persyaratan yang Berbeda untuk Tanggung Jawab Auditor kepada Pihak Ketiga berdasarkan
Common Law
Tanggung jawab auditor tergantung pada yurisdiksi kasus tersebut, bersama dengan apakah
auditor dapat memperkirakan bahwa berbagai jenis pengguna akan bergantung pada laporan
audit dan laporan keuangan yang diaudit.
Dapat diprediksi dan kelalaian: Common Law Masalah mendasar adalah apakah penggugat
harus membuktikan kelalaian atau kelalaian besar untuk mendapatkan ganti rugi dari auditor.
Pengadilan di yurisdiksi yang berbeda telah mengambil pendekatan berbeda untuk
menentukan posisi penggugat untuk membawa gugatan karena kelalaian. Titik kritis dalam
menentukan jenis klaim yang akan dilakukan terhadap auditor adalah kemungkinan bahwa
seorang auditor dapat secara wajar meramalkan bahwa seorang pengguna mungkin
mengandalkan laporan keuangan yang diaudit. Secara umum, penggugat yang kurang dapat
diperkirakan perlu membuat klaim kelalaian besar, sedangkan pengguna yang dapat
diperkirakan, di beberapa yurisdiksi, harus menetapkan hanya klaim kelalaian.
Kasus Ultramares: Tes Penerima Pihak Ketiga Kasus merek Ultramares Corporation v.
Touche, diputuskan oleh Pengadilan Banding New York pada tahun 1931, menetapkan
preseden untuk pertanggungjawaban auditor kepada pihak ketiga. Pengadilan berpendapat
bahwa auditor bertanggung jawab kepada pihak ketiga atas penipuan dan kelalaian besar,
tetapi tidak untuk kelalaian. Agar pertanggungjawaban dapat ditetapkan, penerima manfaat
pihak ketiga harus secara khusus diidentifikasi dalam surat perikatan sebagai pengguna yang
kepadanya audit dilakukan. Jika, misalnya, bank memerlukan audit sebagai bagian dari
aplikasi pinjaman dan disebutkan dalam surat pengikatan, auditor dapat dianggap
bertanggung jawab kepada bank karena kelalaian. Namun, jika bank tidak disebutkan dalam
surat pengikatan, maka kelonggaran semacam itu tidak akan ada. Preseden ini mendominasi
pemikiran yudisial selama bertahun-tahun dan masih diikuti di banyak yurisdiksi.

Perluasan Ultramares: Tes Pengguna yang Diidentifikasi Dalam kasus Credit Alliance Corp.
v. Arthur Andersen & Co., 1, 1, Pengadilan Banding New York memperpanjang tanggung
jawab auditor atas kelalaian biasa terhadap pengguna yang teridentifikasi. Pengguna yang
diidentifikasi adalah pihak ketiga tertentu yang diketahui oleh auditor akan menggunakan
laporan keuangan yang diaudit untuk tujuan tertentu, meskipun pengguna yang diidentifikasi
tidak disebutkan dalam surat perikatan.
Uji Pengguna Yang Diperkirakan The Restatement (Kedua) dari Torts2 1965 memperluas
tanggung jawab auditor atas kelalaian terhadap pengguna yang diidentifikasi dan kepada
pihak ketiga yang tidak dikenal secara individu yang merupakan anggota dari kelas pihak
ketiga yang diketahui atau dimaksudkan, yang disebut pengguna yang diramalkan. Klien
harus telah memberi tahu auditor bahwa pihak ketiga atau kelas pihak ketiga berniat
menggunakan laporan keuangan untuk transaksi tertentu. Auditor tidak harus tahu identitas
pihak ketiga. Sebagai contoh, klien memberi tahu auditor bahwa ia berencana untuk
memasukkan laporan keuangan yang diaudit dalam aplikasi ke beberapa lembaga keuangan
untuk pinjaman. Auditor akan bertanggung jawab kepada bank yang pada akhirnya
memberikan pinjaman, meskipun identitasnya tidak diketahui pada saat audit.
LIHAT GAMBAR
Tes Pengguna yang Dapat Diprediksi Beberapa pengadilan telah memperpanjang tanggung
jawab auditor kepada pengguna yang dapat diperkirakan sebelumnya (bukan pengguna yang
diramalkan) dari laporan keuangan yang diaudit. Dalam Citizens State Bank v. Timm,
Schmidt & Co., Mahkamah Agung Wisconsin memperpanjang tanggung jawab auditor
kepada kreditor yang dapat menggunakan laporan keuangan yang diaudit.3 Posisi serupa
diambil di Rosenblum, Inc. v. Adler, di mana Mahkamah Agung New Jersey mencatat bahwa
sifat ekonomi telah berubah sejak kasus Ultramares dan bahwa audiens memang bertindak
seolah-olah sejumlah pengguna potensial mengandalkan opini audit mereka. Pengadilan ini
memperjelas bahwa untuk pertanggungjawaban yang ditetapkan, pengguna yang diperkirakan
dapat memperoleh laporan keuangan dari klien untuk tujuan bisnis yang tepat, 4 tetapi ini
tidak benar di semua yurisdiksi.
Tampilan 4.2 memberikan ringkasan konsep yang dapat diduga di bawah hukum umum,
bersama dengan contoh-contoh praktis. Status kewajiban saat ini tergantung pada negara dan
pengadilan yang terlibat dan pada preseden yang ditentukan pengadilan sesuai.
Kewajiban Auditor berdasarkan Undang-Undang Hukum
Untuk perusahaan publik, laporan keuangan yang diaudit harus dimasukkan dalam informasi
yang diberikan kepada investor saat ini dan calon investor. Securities Act of 1933, Securities
Exchange Act 1934, dan Sarbanes-Oxley Act 2002 adalah undang-undang federal utama
yang memengaruhi tanggung jawab auditor untuk klien publik. Undang-undang ini
diberlakukan untuk memastikan bahwa investor di perusahaan publik memiliki akses ke
pengungkapan informasi yang relevan secara penuh dan memadai. Auditor yang ditemukan
tidak memenuhi syarat, tidak etis, atau dengan sengaja melanggar ketentuan undang-undang
sekuritas federal dapat didisiplinkan oleh Securities and Exchange Commission (SEC).
Sanksi yang mungkin tersedia untuk SEC meliputi:
● Mencabut sementara atau permanen pendaftaran perusahaan dengan Dewan Pengawasan
Akuntansi Perusahaan Publik (PCAOB), yang berarti bahwa SEC tidak akan menerima
laporan auditnya
● Memberlakukan hukuman sipil hingga $ 750.000 untuk setiap pelanggaran
● Memerlukan pendidikan berkelanjutan khusus untuk personil perusahaan
Securities Act of 1933
Securities Act of 1933 mengharuskan perusahaan untuk mengajukan pernyataan pendaftaran

dengan SEC sebelum mereka dapat menerbitkan sekuritas baru kepada publik. Pernyataan
pendaftaran berisi, antara lain, informasi tentang perusahaan itu sendiri, daftar pejabat dan
pemegang saham utamanya, dan rencana untuk menggunakan hasil dari penerbitan sekuritas
baru. Bagian dari pernyataan pendaftaran, yang disebut prospektus, termasuk laporan
keuangan yang diaudit. Bagian pertanggungjawaban yang paling penting dari sudut pandang
auditor eksternal dalam Undang-Undang 1933 adalah Bagian 11 karena menetapkan
hukuman untuk salah saji yang terkandung dalam pernyataan pendaftaran.
Untuk tujuan Bagian 11, keakuratan pernyataan pendaftaran ditentukan pada tanggal
efektifnya, yaitu tanggal perusahaan dapat mulai menjual sekuritas baru. Karena tanggal
efektif mungkin beberapa bulan setelah akhir pekerjaan lapangan audit normal, auditor harus
melakukan prosedur audit tertentu yang mencakup peristiwa antara akhir pekerjaan lapangan
normal dan tanggal efektif.
Dalam memahami ketentuan pertanggungjawaban Undang-Undang 1933, penting untuk

mengetahui bahwa maksud SEC adalah untuk memastikan pengungkapan penuh informasi
keuangan publik. Siapa pun yang menerima prospektus dapat menuntut auditor berdasarkan
kerusakan karena dugaan laporan keuangan yang menyesatkan atau audit yang tidak
memadai. Di bawah Undang-Undang 1933, auditor dapat dimintai tanggung jawab kepada
pembeli sekuritas karena kelalaian, atau bahkan kelalaian dan penipuan besar-besaran.
Pembeli hanya perlu membuktikan bahwa mereka mengalami kerugian dan bahwa laporan
keuangan secara material menyesatkan atau tidak dinyatakan secara adil. Mereka tidak perlu
membuktikan ketergantungan pada laporan keuangan, bahwa laporan tersebut telah dibaca
atau bahkan dilihat, atau bahwa auditor lalai. Dalam hal pertahanan, beban bukti bergeser ke
auditor, yang harus membuktikan bahwa (1) mereka menggunakan perawatan profesional, (2)
pernyataan tidak salah saji secara material, atau (3) pembeli tidak mengalami kerugian yang
disebabkan oleh laporan keuangan yang menyesatkan.
Undang-Undang Bursa Efek tahun 1934
Undang-undang 1934 mengatur perdagangan efek setelah penerbitan awal mereka.

Perusahaan yang diregulasi diharuskan untuk membuat laporan berkala dengan SEC dan
pemegang saham. Berikut ini adalah laporan berkala yang paling umum:
● Laporan tahunan kepada pemegang saham dan 10-K, yang merupakan laporan tahunan
yang diajukan ke SEC, keduanya berisi laporan keuangan yang diaudit. 10-K harus diajukan
dalam 60 hingga 90 hari sejak akhir tahun fiskal. Perusahaan kecil memiliki hingga 90 hari
untuk mengajukan; perusahaan yang lebih besar harus mengajukan dalam 60 hari.

● Laporan keuangan triwulanan kepada pemegang saham dan 10-Q, yang merupakan laporan
triwulanan yang diajukan ke SEC. 10-Qs harus diajukan dalam waktu 40 hingga
45 hari dari akhir masing-masing dari tiga kuartal pertama dan harus ditinjau oleh auditor.
Perusahaan yang lebih kecil memiliki waktu hingga 45 hari untuk
mengajukan; perusahaan yang lebih besar harus mengajukan dalam waktu 40 hari.
● 8-Ks, yang merupakan laporan yang diajukan ke SEC yang menggambarkan terjadinya
peristiwa penting, seperti perubahan auditor. Peristiwa penting lainnya yang perlu dilaporkan
termasuk perubahan dalam bisnis dan operasi perusahaan, perubahan status keuangan (seperti
akuisisi atau pelepasan aset), dan perubahan besar dalam elemen tata kelola perusahaan
(seperti kepergian anggota senior manajemen) , diantara yang lain. Pengungkapan ini
umumnya harus terjadi dalam waktu empat hari kerja dari acara tersebut.
Bagian kewajiban yang paling penting dari perspektif auditor eksternal dalam Undang-
Undang 1934 adalah Bagian 10, dan khususnya Peraturan 10b-5. Aturan ini melarang
penyajian atau penyajian materi yang keliru dan perilaku curang dan memberikan obat anti-
penipuan umum untuk pembeli dan penjual sekuritas. Di bawah Undang-Undang 1934,
seorang auditor dapat dimintai pertanggungjawaban atas penipuan ketika penggugat menuduh
bahwa dalam membuat keputusan untuk membeli atau menjual sekuritas, itu disesatkan oleh
salah saji dalam laporan keuangan. Undang-undang secara eksplisit membuatnya melanggar
hukum untuk membuat pernyataan yang tidak benar dari suatu materi
fakta atau untuk menghilangkan fakta material yang diperlukan untuk memahami laporan
keuangan. Untuk membawa kasus yang berhasil untuk penipuan sekuritas, pihak swasta harus
membuktikan enam elemen dasar: (1) kesalahan representasi atau kelalaian materi, (2)
perilaku penipuan sehubungan dengan pembelian atau penjualan sekuritas, (3) keadaan
pikiran yang salah, yang dikenal sebagai scienter, ketika membuat kesalahan penyajian atau
kelalaian, (4) mengandalkan perilaku curang, (5) kerusakan moneter yang terukur, dan (6)
hubungan sebab akibat antara kesalahan penyajian atau kelalaian dan kerugian ekonomi.
Masing-masing elemen ini telah ditafsirkan oleh pengadilan selama bertahun-tahun;
keputusan pengadilan terus membentuk bagaimana elemen diterapkan.
Dalam Herzfeld v. Lauenthol, Krekstein, Horwath & Horwath (1974), para pendengar
dinyatakan bertanggung jawab di bawah Undang-Undang 1934 karena kegagalan untuk
sepenuhnya mengungkapkan fakta dan keadaan yang mendasari pendapat mereka yang
memenuhi syarat. Hakim pada kasus tersebut menyatakan bahwa auditor tidak dapat puas
hanya untuk melihat bahwa laporan keuangan memenuhi persyaratan minimum GAAP, tetapi
bahwa auditor memiliki kewajiban untuk menginformasikan kepada publik jika kepatuhan
terhadap GAAP tidak secara adil menggambarkan hasil ekonomi perusahaan diaudit. Lebih
khusus lagi, hakim pengadilan menyatakan:
Kebijakan yang mendasari undang-undang sekuritas untuk memberikan kepada para investor
semua fakta yang diperlukan untuk membuat keputusan investasi yang cerdas hanya dapat
dicapai jika laporan keuangan sepenuhnya dan secara adil menggambarkan kondisi keuangan
aktual perusahaan. Dalam kasus-kasus di mana penerapan prinsip akuntansi yang diterima
secara umum memenuhi tugas pengungkapan penuh dan adil, akuntan tidak perlu melangkah
lebih jauh. Tapi jika penerapan prinsip-prinsip akuntansi saja tidak akan cukup
menginformasikan investor, akuntan, dan orang dalam, auditor harus bersusah payah untuk
mengungkapkan semua fakta yang dibutuhkan oleh investor untuk menafsirkan laporan
keuangan secara akurat.
Pengadilan federal telah berjuang dengan standar kelalaian yang tersirat oleh UU 1934.
Standar memegang auditor yang bertanggung jawab atas kelalaian pada dasarnya telah
mengikis ke standar kelalaian. Pada tahun 1976, Mahkamah Agung A.S. memberikan arahan
yang lebih besar dalam tinjauannya terhadap Ernst & Ernst v. Hochfelder. Pengadilan
berpendapat bahwa di bawah Undang-Undang 1934, Kongres telah bermaksud penggugat
untuk membuktikan bahwa auditor bertindak dengan scienter untuk meminta
pertanggungjawaban auditor. Pengadilan memutuskan apakah pengabaian yang ceroboh
terhadap kebenaran (kelalaian besar) akan cukup untuk membebankan tanggung jawab.
Dalam situasi dugaan penipuan, secara historis, investor telah menggugat pihak-pihak yang
melakukan penipuan dan pihak-pihak tersebut, seperti auditor, yang membantu, atau
membantu dan bersekongkol, penipuan. Tampaknya kasus terakhir mungkin membatasi
tanggung jawab perdata terkait dengan Peraturan 10b-5 terhadap auditor. Misalnya, pada
bulan Juni 2011, Mahkamah Agung memutuskan dalam Janus Capital Group, Inc. v.
Pedagang Derivatif Pertama bahwa penasihat investasi tidak dapat dimintai tanggung jawab
atas partisipasi semata dalam perancangan dan penyebaran propaganda palsu dan
menyesatkan yang dikeluarkan oleh kliennya. Sebaliknya, Pengadilan menemukan bahwa
klien, bukan penasihat, membuat pernyataan penipuan, dan dengan demikian penasihat
tersebut tidak dapat ditoleransi. Masih harus dilihat bagaimana berbagai pengadilan akan
menerapkan keputusan Mahkamah Agung ini. Tampaknya pihak-pihak, seperti auditor, yang
hanya membantu dalam menyiapkan pernyataan tidak akan menghadapi tanggung jawab
sebagai pelanggar utama. Namun demikian, pihak tersebut akan terus menghadapi paparan
tindakan penegakan hukum yang dibawa oleh SEC untuk pelanggaran hukum sekuritas
federal.
Menunjukkan kepatuhan dengan GAAP adalah pembelaan yang dapat diterima oleh auditor.
Namun, seperti yang ditunjukkan dalam kasus Herzfeld v. Lauenthol, Krekstein, Horwath &
Horwath, auditor harus berhati-hati untuk memastikan bahwa GAAP tidak dimanipulasi
untuk mencapai hasil penyajian keuangan tertentu yang tidak sesuai dengan substansi
transaksi itu. Baik Akta 1933 dan 1934 memberikan tindakan kriminal terhadap auditor yang
dengan sengaja melanggar ketentuan Undang-undang dan peraturan atau peraturan terkait
atau bagi mereka yang tahu keuangan itu.
pernyataan itu salah dan menyesatkan dan yang mengeluarkan opini yang tidak pantas pada
pernyataan tersebut. Dalam PSLRA, Kongres secara tegas memberi wewenang kepada SEC
untuk menuntut orang yang secara sadar memberikan bantuan besar kepada pelanggar utama
undang-undang sekuritas. Pada 2010, Dodd-Frank Act mengamandemen standar permohonan
dalam Act 1934 dari “secara sadar” menjadi “secara sadar atau sembrono.” Standar
permohonan yang lebih rendah memungkinkan SEC untuk lebih mudah membawa kasus
untuk membantu dan bersekongkol dalam penipuan sekuritas. Kemungkinan resolusi dalam
kasus-kasus ini termasuk, di antara solusi lainnya, perintah, disgorge
SELANJUTNYA DI MODUL KE 8

Daftar Pustaka


Modul 7 Au Lanjut TM

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Modul 7 Au Lanjut TM

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

1

Fakultas Program Studi Tatap Muka Kode MK Disusun Oleh

TINJAUAN UMUM DAN TUJUAN PEMBELAJARAN

1. Diskusikan lingkungan tanggung jawab di mana auditor beroperasi dan

PROFESSIONAL JUDGMENT IN CONTEXT

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

● Apa pertahanan yang digunakan auditor dalam menanggapi litigasi? (LO 3)

The Legal Environment and the ffects of Lawsuits on Audit Firms

Lingkungan Hukum dan Dampak Tuntutan Hukum terhadap Kantor Audit

Pada tahun 1995, Kongres mengeluarkan Undang-Undang Reformasi Litigasi Efek

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

Tuntutan Tindakan Kelas

Kompensasi Biaya Kontingen untuk Pengacara

Audit Dilihat sebagai Kebijakan Asuransi: Kesenjangan Harapan

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

Applicable Laws and Causes of Legal Action

Hukum yang Berlaku dan Penyebab Tindakan Hukum

Pencarian keunggulan adalah inti dari kehati-hatian. Karena kehati-hatian mengharuskan

Kelalaian besar adalah kegagalan untuk menggunakan bahkan perawatan minimal,

Parties that May Bring Suit against Auditors

Ikhtisar Kewajiban Auditor

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

Who Can Sue? Client 3rd Parties

Gross negligence Y Y Y Y Unclear

*Depends on the test used:

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

Kewajiban Common-Law kepada Klien: Pelanggaran Kontrak

● Melanggar kerahasiaan klien

Moss Adams dan Meridian

Penipuan Dana Hipotek

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

AUDIT DALAM PRAKTEK

Solusi untuk pelanggaran kontrak meliputi yang berikut:

● Memerlukan kinerja spesifik dari perjanjian kontrak

Auditor dapat menggunakan argumen berikut sebagai pembelaan terhadap pelanggaran

● Auditor menjalankan perawatan profesional yang sesuai dengan kontrak.

● Mereka menderita kerugian.

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

Kewajiban Auditor berdasarkan Undang-Undang Hukum

Securities Act of 1933 mengharuskan perusahaan untuk mengajukan pernyataan pendaftaran

Dalam memahami ketentuan pertanggungjawaban Undang-Undang 1933, penting untuk

Undang-Undang Bursa Efek tahun 1934

Undang-undang 1934 mengatur perdagangan efek setelah penerbitan awal mereka.

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

2021 Audit Lanjutan / Modul 1

You might also like