1

CAUSA: 4C-1325-2020
MP-203.055-2021

CIUDADANO(A):

JUEZ(A) CUARTO(A) (4°) DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE

CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO ZULIA.

SU DESPACHO.-

Quien suscribe, LEONEL SALVADOR YÁNEZ MARTÍNEZ venezolano,

mayor de edad, titular de la cédulas de identidad Nos. V-14.117.047, inscrito en el
Instituto Nacional de Previsión Social del Abogado (INPREABOGADO) bajo el
Nro. 233.792 con Domicilio Procesal en: Urbanización Caminos de la Lagunita,
primera etapa, conjunto 6 Las Palmas #6-12 del Municipio Maracaibo del
Estado Zulia, actuando con mi carácter de DEFENSOR PRIVADO del
ciudadanoJORGE LEONARDO RIVERO PEREIRA, venezolano, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad No. V-18.682.354, plenamente identificado
en actas. Ante usted con el debido respeto ocurro para exponer:

REVISIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR

Con base a lo ordenado en los artículos 26 y 51 de la Constitución de la

República Bolivariana de Venezuela y de Conformidad con el artículo 250 del
Código Orgánico Procesal Penal que textualmente señala: “EXAMEN Y
REVISIÓN. “El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de
la medida judicial de privación preventiva de libertad las veces que lo considere
pertinente. En todo caso el Juez o Jueza deberá examinar la necesidad del
mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime
prudente las sustituirá por otras menos gravosas…”. Por lo anteriormente
expuesto solicito a usted ciudadana Jueza sirva sustituir a mi defendido la
MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD,
que actualmente pesa sobre él, por una MEDIDACAUTELAR SUSTITUTIVA
MENOS GRAVOSA, -de las establecidas en elartículo 242 del COPP, -por
cuanto es notorio e indubitable -QUE CAMBIARON SUSTANCIALMENTE LOS
SUPUESTOS DE PROCEDENCIA DE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACIÓN
JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD; todos estos dispositivos están
perfectamente concatenados con los artículos 44 y 49 en su ordinal primero de la
 2

Constitución de República Bolivariana de Venezuela, que consagran el Derecho a

la Libertad Personal, derecho a la Defensa y Debido Proceso, atendiendo a las
siguientes consideraciones:

DE LOS HECHOS

Es el caso ciudadana Jueza de Control que mi patrocinado fue aprehendido

en fecha 07 de Octubre de 2021 en el peaje del puente RAFAEL URDANETA,
luego fue presentado por ante este despacho, por la presunta comisión de los
delitos de USO DE DOCUMENTO FALSO, APROVECHAMIENTO DE
VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL DELITO y ASOCIACIÓN
PARA DELINQUIR, respectivamente, y posteriormente, la Vindicta Pública una
vez recabado todo el acervo probatorio en la investigación, donde se pudo
determinar que mi defendido se dedica a la actividad ganadera, y por consiguiente
de allí provienen sus ganancias (todas lícitas) y legalmente justificadas a tenor de
todas y cada una de las pruebas que fueron evacuadas durante los cuarenta y
cinco (45) días.

Ahora bien, el despacho fiscal correspondiente, fue tan contundente con los
elementos de exculpabilidad que solicitó el Sobreseimiento respecto al tipo penal
de APROVECHAMIENTO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR PROVENIENTE DEL
DELITO. Así las cosas en fecha 29 de Noviembre de 2021, se introdujo Escrito
solicitando la REVISIÓN DE MEDIDA CAUTELAR, en razón de las
consideraciones aquí esbozadas, por consiguiente, mediante el presente escrito
RATIFICO en todas y cada una de las partes el escrito antes señalado,
toda vez que cambiaron sustancialmente los supuestos de procedencia de la
medida cautelar de privación judicial preventiva de libertad .

EL DERECHO

Luego de haber esbozado los anteriores planteamientos considera prudente

esta defensa mencionar los referidos pactos, convenios y tratados suscritos por la
República, los cuales cito a favor de mi defendido y lo asisten en todo estado y
grado del proceso:

DECLARACIÓN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS

Artículo 3.

Todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la

seguridad de su persona.
 3

Artículo 8.

Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo ante los

tribunales nacionales competentes, que la ampare contra
actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por
la constitución o por la ley.

PACTO DE SAN JOSÉ DE COSTA RICA

Artículo 7.  Derecho a la Libertad Personal

 1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad

personal.

 6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir

ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste decida, sin
demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene
su libertad si el arresto o la detención fueran ilegales.  En los
Estados Partes cuyas leyes prevén que toda persona que se
viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a
recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que éste decida
sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser
restringido ni abolido.  Los recursos podrán interponerse por sí
o por otra persona.

De lo anterior expuesto ciudadana Jueza, debe ponderar usted que esos

derechos humanos que le asisten a mi patrocinado tienen un rango supra
constitucional en el orden jurídico interno. Aunado a ello y sin ninguna duda
alguna en lo concerniente al principio IURA NOVIT CURIA ciudadana Jueza me
permito mencionar de igual forma las normas que en el orden interno protegen
los derechos que invoco a favor de mi defendido.

CONSTITUCIÓN DE LA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

Artículo 23. Los tratados, pactos y convenciones relativos a

derechos humanos, suscritos y ratificado por Venezuela, tienen
jerarquía constitucional y prevalecen en el orden interno, en la
medida en que contengan normas sobre su goce y ejercicio más
 4

favorables a las establecidas por esta Constitución y en las leyes

de la República, y son de aplicación inmediata y directa por los
tribunales y demás órganos del Poder Público.

CÓDIGO ORGÁNICO PROCESAL PENAL:

PRESUNCIÒN DE INOCENCIA

Artículos 8: Cualquiera que se le impute la comisión de un hecho

punible tiene derecho a que se le presuma inocente ya que se le
trate como tal, mientras no se establezca su culpabilidad mediante
sentencia firme.

AFIRMACIÒN DE LIBERTAD:

Artículo 9: Las disposiciones de este Código que autorizan

preventivamente la privación o restricción de la libertad o de otros
derechos del imputado, tienen carácter excepcional, solo podrán
ser interpretadas restrictivamente, y su aplicación debe ser
proporcional a la pena o medida de seguridad que pueda ser
impuesta.

Las únicas medidas preventivas en contra del imputado son las que
este código autoriza conforme a la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela.

Del mismo modo, respecto al primer artículo, relativo a la Presunción de

Inocencia, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en
Sentencia Nro. 828 de fecha 25/06/2015. Ponente Gladys María Gutiérrez, se
ha pronunciado de la manera siguiente:

“…(L)a presunción de inocencia ampara al imputado o acusado de ser

considerado culpable antes de la sentencia definitiva, eximiéndolo además de tener que
probar su inocencia…La presunción de inocencia impide presuponer o tener por culpable
a quien no ha sido así declarado tras un juicio previo, oral y público, en los términos
previstos en el Código Orgánico Procesal Penal.
Aquélla se configura como el derecho del imputado a no sufrir una condena, a
menos que su culpabilidad haya quedado establecida más allá de toda duda razonable.
La eficacia garantista de la presunción de inocencia no se despliega sólo ante el
juez, sino también frente al legislador. En otras palabras, dicho principio se proyecta
 5

como un límite a la potestad legislativa, y, a la vez, como un criterio que condiciona las
interpretaciones de los textos legales.
Sobre los alcances de la presunción de inocencia, esta Sala considera oportuno
reiterar lo establecido en la sentencia n.° 1.718, del 29 de noviembre de 2013. Caso: Luis
Antonio Bastidas. Exp. n.° 13-0272, a saber:

“Efectuadas las anteriores reflexiones, pasa esta Sala a analizar los alcances de

la presunción de inocencia, y al respecto se observa que ésta abarca cualquier
etapa del procedimiento de naturaleza sancionatoria, tanto en el orden
administrativo como judicial, dado que si bien el contenido de la presunción de
inocencia se refiere primordialmente a la prueba y a la carga probatoria,
también se extiende al tratamiento general que debe darse al imputado a lo largo
de todo el proceso (sentencias 2.425/2003, del 29 de agosto; 77/2011, del 23 de
febrero; y 1.744/2011, del 18 de noviembre).
En este orden de ideas, la presunción de inocencia posee las siguientes
implicaciones: a) Que la declaratoria de responsabilidad de toda persona sujeta
a un proceso sancionatorio, debe estar precedida, necesariamente, de la prueba
de los hechos que se le imputan, y que a aquélla se le permita desvirtuar tales
hechos, a través de la apertura de un contradictorio, utilizando para ello todos
los medios de prueba que respalden las defensas que considere pertinente
esgrimir; b) Que a esa persona se le confiera un trato de inocente hasta que su
responsabilidad haya sido legalmente declarada (sentencia 1.744/2011, del 18 de
noviembre).
En el proceso penal, la presunción de inocencia se desvirtúa cuando el Juez de
Juicio, una vez examinados los argumentos de las partes y el acervo
probatorio, ha obtenido un grado de certeza y con base en ello ha construido y
declarado la culpabilidad del acusado. Para tal declaratoria, el órgano
jurisdiccional debe haber previamente comprobado que el hecho es
sustancialmente igual a la descripción fáctica establecida en la ley penal como
presupuesto para una consecuencia jurídica (pena o medida de seguridad)
(sentencias 1.303/2005, del 20 de junio; y 77/2011, del 23 de febrero). Ello no es
otra cosa que la operación mental denominada subsunción, es decir, la
vinculación de un hecho con un pensamiento, a los fines de verificar si los
elementos del pensamiento se reproducen en ese hecho (sentencias 1.303/2005,
del 20 de junio; y 77/2011, del 23 de febrero)…”.-

Con relación a la jurisprudencia antes trascrita, vale la pena destacar que

la presunción de inocencia es una regla imperativa del ordenamiento procesal que
prohíbe a los órganos del Estado y a los particulares, dar al imputado un
tratamiento como si estuviera condenado por sentencia firme. Por tanto, nadie
puede hacerle derivar las consecuencias de una condena antes que ésta haya
recaído en el proceso y ganado firmeza; ni se le podrá restringir sus derechos
procesales por suponérsele ya culpable.

De igual forma, con relación al segundo artículo, referente a la Afirmación

de Libertad, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en
Sentencia Nro. 099 de fecha 11/02/2000, se ha pronunciado de la manera
siguiente:

“…en principio la libertad es un derecho y una de las garantías procesales que

recoge el Código Orgánico Procesal Penal al considerar la privación de la libertad como
 6

una excepción, previendo el uso de esa limitación cuando las medidas cautelares
previstas en el artículo 265 ejusdem sean insuficientes para asegurar las finalidades del
proceso…”.-

Así mismo, respecto a este Principio, la Sala Constitucional del Tribunal

Supremo de Justicia en Sentencia Nro. 45 de fecha 19/02/2014, con Ponencia
de Juan José Mendoza Jover ha señalado lo siguiente:

“…La libertad es un derecho natural e imprescriptible del hombre, dentro de los

objetivos fundamentales del constitucionalismo moderno se encuentra el reconocimiento
y la protección del derecho a la libertad de los ciudadanos, en razón de lo cual, los textos
constitucionales, en armonía con la garantía de la seguridad jurídica, consagran un
sistema jurídico y político que asegura tal derecho…”.-

Visto el criterio jurisprudencial antes señalado, se puede señalar que todo

ciudadano que es imputado en un proceso penal, posee el sacrosanto derecho de
ser juzgado en libertad, -indistintamente de la magnitud del hecho punible que se
le atribuye –mientras se desarrolle el proceso que se ha incoado en su contra;
más aun, cuando ha manifestado su disposición de someterse a los rigores de la
investigación penal y a los dictámenes judiciales correspondientes; en suma,
cuando el justiciable evidencia en forma por demás incuestionable, que no están
dados los presupuestos que exige la ley para que se le prive preventivamente de
su libertad.

En este orden de ideas, esta defensa considera pertinente recordar que

dentro de las funciones y naturaleza de los Jueces y Juezas de Control,
corresponde la regulación judicial contemplada en el artículo 107 del texto adjetivo
penal, estableciéndose que velarán por la regularidad del proceso. Y del
cumplimiento de los Tratados, Convenios o acuerdos internacionales suscritos por
la República, según lo contemplado en los artículos 7 y 23 del texto Constitucional
y en ese orden de ideas el Derecho Fundamental de la Inviolabilidad a la Libertad
Personal, establecida en la artículo 44 del texto Constitucional, es un Derecho
restringido para el imputado una vez que fue decretado Medida de Coerción
personal la establecida en el artículo 236 la ley adjetiva penal.

Aunado a las consideraciones expuestas, mal podría la representante de la

Fiscalía del Ministerio Público atribuirle a mí patrocinado la responsabilidad por los
hechos imputados en su escrito de Acusación Fiscal, pues quedó fehacientemente
probado el origen del dinero, ya que el mismo se desempeña como Ganadero, por
consiguiente, podemos afirmar que - en el caso de marras, en absoluto existe una
Legitimación de Capitales, ya que, para configurarse dicho ilícito penal, la Vindicta
 7

Publica debió demostrar que los fondos provenían de una fuente ilícita, (-no es el
caso), puesto que en la fase de investigación quedó comprobado que el dinero
obtenido por mi representado es producto de su actividad ganadera y pecuaria
desde hace muchos años, a tenor de toda la documentación que riela en actas.

Sin embargo la Función de objetividad e imparcialidad que conlleva al

principio e igualdad de las partes nos hace recordar no solamente el Derecho a la
libertad personal, sino también al derecho al debido proceso y por ende a la
presunción de inocencia; por ello la necesidad de garantizar que el mantener a
disposición del proceso al imputado quien se encuentra en la plena disposición y
condiciones de mantenerse sometido a la prosecución penal mas no en
condiciones de que siga restringida su libertad personal, afectando así su
integridad física, psíquica y emocional. Además ciudadana jueza se debe tomar en
consideración que nos encontramos en la primera fase del proceso penal y por
ende mi defendido lo sigue amparando el principio de presunción de inocencia;
además de ello ciudadana Jueza en aras de brindarle al Juzgado una Seguridad
Jurídica y la garantía de que mi representado seguirá sometido a la prosecución
penal. Por tanto, en atención a las consideraciones arriba descritas.

PETITORIO

Por los argumentos de hecho y de Derecho anteriormente expuestos,

JURO LA URGENCIA DEL PRESENTE CASO , tomando en consideración que
próximamente los Tribunales de la República entraran en receso judicial de
conformidad con la Resolución signada con el Nro. 2021-00019, dictada por la
Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en fecha 01 de Diciembre de 2021,
por ende, solicito declare CON LUGAR el presente petitivo, y otorgue a mi
defendido JORGE LEONARDO RIVERO PEREIRA, venezolano, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad No. V-18.682.354, plenamente identificado
en actas, -una MEDIDA CAUTELAR SUSTITUTIVA MENOS GRAVOSA , distinta
a la que actualmente tiene a su favor, -de las establecidas en artículo 242 del
Código Orgánico Procesal Penal; -por cuanto es notorio e indubitable -QUE
CAMBIARON SUSTANCIALMENTE LOS SUPUESTOS DE PROCEDENCIA DE
LA MEDIDA CAUTELAR DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE
LIBERTAD; todo ello según lo previsto en el artículo 250 ejusdem, en aras de
salvaguardar el Derecho a la Defensa y Debido Proceso (artículo 49 numeral 1 de
la Carta Magna) de mi patrocinado, afirmación de libertad, presunción de
inocencia y juzgamiento de libertad consagrados en los artículos 8, 9 y 229
respectivamente de nuestra norma adjetiva penal.

Es Justicia, en Maracaibo a la fecha de su presentación.-