You are on page 1of 4

Cómo evaluar la información publicada en Internet

25 de Junio de 2010 | escrito por Luis Aparicio Sanz | clasificado en General, OER Los medios de comunicación, en muchas ocasiones, presentan resúmenes de artículos de publicaciones científicas que permiten conocer esa información a gran cantidad de personas que, de otro modo, no accederían a ella, puesto que poca gente dispone de los recursos necesarios para el acceso a las fuentes originales. Pero esos resúmenes muchas veces, cuando se publican en medios de comunicación masivos, aparecen totalmente distorsionados. Si aceptamos, sin más, todo lo que los medios de comunicación masivos publican, en muchos casos, estaremos aceptando información inexacta. Suele considerarse que ser “crítico” tiene una connotación de ataque personal o reprimenda, pero en el ámbito de la investigación, “la lectura, el pensamiento y la evaluación críticos se refieren a un ponderado aunque no necesariamente equilibrado y justificado examen de lo que otros dijeron o escribieron sobre el tema en cuestión” (Blaxter, Hughes y Tight, 2005). Pardinas (2005) señala que la crítica de la información pregunta básicamente: • ¿Qué razones comprobadas tenemos para aceptar esa descripción, explicación o predicción? • ¿Qué probabilidad tenemos de que la inferencia que afirmamos de la población no esté totalmente equivocada? Este autor, para clarificar el tema, indica que podemos encontrar tres niveles de crítica de la información: • Conocimientos populares: los datos u opiniones aceptados sin crítica o con muy poca crítica respecto a las razones que pueda haber de que sean conforme a los hechos. • Conocimientos críticos: los aceptados con una crítica poco sistemática sin la menor exigencia cuantitativa de la posible verdad que encierren o de la probabilidad con que deban ser aceptados. • Conocimiento científico: el destinado exclusivamente a especialistas que tienen acceso a toda la información rígidamente comprobada y que contribuye con un conocimiento que sea nuevo para esa comunidad de especialistas; los cuales, a su vez, verificarán escrupulosamente el muestreo, el diseño de investigación y sus resultados. En relación con los conocimientos populares, Pardinas (2005), explica lo siguiente: Llamamos conocimiento popular toda información recibida o transmitida sin una crítica expresa de las fuentes de que está tomada o de las razones que le dan validez. Son series de proposiciones informativas que en algunos casos pueden estar acompañadas de algún intento de explicación sin que ésta a su vez esté comprobada o disprobada. Un ejemplo típico de conocimiento popular es la mayor parte de la información periodística, radiotelefónica y televisiva. (…) El destinatario de este tipo de información popular es lo que pudiéramos llamar el gran público, que ni suele exigir ni en la mayor parte de los casos se toma la molestia de investigar más a fondo la validez de la información, esto es, si efectivamente la información corresponde o no a los hechos ocurridos.

las noticias utilizan sólo el extremo mayor del intervalo de confianza. Por ello. no permiten sacar conclusiones respecto a la cantidad de gente que está pasando por el mismo problema. En ocasiones. o por estar en un idioma que no se domina. En general. puesto que al referirse a “información de segunda mano”. desconfiar de las proyecciones Predecir el futuro. Sólo es la experiencia de una determinada persona en relación con un determinado problema. Las predicciones científicas casi siempre se dan como una horquilla o “intervalo de confianza”. supone que. ni siquiera que todos los afectados estén pasando por las mismas experiencias. casi inevitablemente desarrolla una creencia errónea (…)”. en demasiadas ocasiones. algo anecdótico de lo que no pueden inferirse generalizaciones de ningún tipo. ya que los periodistas a menudo distorsionan sus declaraciones. Por ejemplo. cada vez es más fácil poder consultar dichas . bien por tratarse de publicaciones a las que hay que suscribirse. Tenemos que aprender a reducir la estimación y fijarnos más en la cifra inferior. Hay que desconfiar de lo expuesto por gente no experta. Por ello. Una manera habitual de hacerlo es colocando una frase inocente de un prestigioso experto junto a una afirmación exagerada. los medios de comunicación. por muy famosos que puedan ser en otros campos. es que resulta complicado entresacar de una noticia lo que dicen los expertos. debemos aclarar que los “expertos” sobre temas pseudocientíficos tendrán la misma credibilidad que los temas que traten y habrá que ser muy cauto con sus afirmaciones. conviene fijarse para ver realmente qué es lo que se cita y qué es lo que no proviene del experto sino del periodista. ni siquiera aunque esas predicciones las realice un prestigioso experto. Estos relatos. es complicado acceder a las fuentes originales. o por la dificultad que pueden tener algunas personas para localizar esa información e incluso para interpretarla. Lo que ocurre. no es algo fiable. para que la noticia resulte más llamativa. Confiar en los hechos. en muchas ocasiones. una persona que reciba poco más que información inexacta sobre un tema. en cualquier campo (economía. Estar en guardia contra el afilado y el limado Los científicos no suelen hacer predicciones exactas. Puesto que la proximidad de ambas frases lleva a pensar eso. haciendo que parezca que esta última está apoyada por la frase del experto. Tener cuidado con los testimonios A veces. Así que es más acertado hacer caso a las afirmaciones de los expertos relacionadas con hechos presentes y ser cautelosos sobre sus predicciones. No obstante.). deportes. la información será más fiable si procede de un psiquiatra o de un psicólogo que si viene de un informático o de un abogado.Según Gilovich (2009). política. cuando se trate de una noticia relacionada con la salud mental. presentan testimonios de individuos que lo sufren. en la actualidad. es más fiable la información que proceda de expertos en el tema tratado. y propone algunos puntos a tener en cuenta que nos ayudarán a “evaluar las afirmaciones de segunda mano que aparecen en los medios” para saber si podemos “confiar en una afirmación concreta”: Tener en cuenta la fuente Es muy importante tener en cuenta la fuente que se está citando en determinada noticia. etc. “muchas de las inexactitudes que forman parte de la información de segunda mano tienen un impacto desgraciado en las creencias de la gente (…) Las conclusiones de una persona no pueden ser más sólidas que la información en que se basan. para impresionar sobre la seriedad de algún problema determinado. por lo que deberíamos ser conscientes de que cualquier afirmación en forma de “hasta” quiere decir que han afilado un extremo del intervalo de confianza para presentárnoslo. Acudir a las fuentes originales Este punto no lo menciona Gilovich. aunque pueden ser muy eficaces para imaginarse cómo puede ser estar en esas circunstancias y llegar a comprender a los afectados. Por otra parte.

etc. ideológicos. En este aspecto. por si alguien interesado desea verificar la noticia o ampliar información. López y Vaquero. que nos desconcierta. que ayudarían a localizar rápidamente la fuente. pero sin que figuren los datos concretos. teniendo en cuenta lo fácil que resulta incluir un enlace al documento original. Las siguientes preguntas pueden ayudarnos a la hora de evaluar las fuentes de información en Internet (Walker. 2000. o el enlace. o gracias a un “mapa web”. dicha información tendrá un valor dudoso. según la noticia. Este titular. Cuando se trata de información obtenida en Internet. cuando se tenga un especial interés en verificar alguna afirmación que nos parezca exagerada. sin faltas gramaticales ni ortográficas y con pocas erratas? Revistas online: • ¿Es la versión electrónica de una publicación de reconocido prestigio? • ¿Qué evidencias podemos encontrar que nos den confianza en esa publicación? Para terminar. refleja los resultados de un informe del Eurobarómetro indicando que “casi el 80% de la población europea declara interesarse por los descubrimientos científicos y los avances . lo ideal es acudir a las fuentes originales para constatar que esa frase concreta. Por ello. 2001): Listas de correo o grupos de noticias: • ¿Qué evidencia tenemos de que la persona que envía un mensaje conoce la cuestión? Página web: • ¿Tiene sesgos políticos. tanto en su presentación como en su forma de hacerlo? • ¿La información se presenta correctamente escrita. algo que suele ser bastante común y que no tiene ningún sentido que sea así en Internet. los lectores que deseen ejercitarse en la evaluación de información publicada en Internet. responde exactamente a lo reflejado por los expertos citados. hay que ser muy cauto y saber que.publicaciones gracias a Internet y a que muchas revistas científicas van animándose a publicar con acceso abierto. mediante un buscador. Sobre todo. es la dificultad que hay en muchas noticias para llegar a la fuente original de donde se supone que se han obtenido los datos o las afirmaciones realizadas. pueden leer una noticia reciente. con un titular sorprendente.? • ¿Es en realidad una publicidad disfrazada? • ¿La información de identificación del autor es convincente? • ¿Se facilitan los datos para poder comunicarse con el equipo responsable? • ¿Hay detrás alguna organización de prestigio o su autor tiene relevancia en el campo? • ¿Proporciona enlaces a otros recursos o información original? • ¿Cita correctamente las fuentes? • ¿Es la fuente completa o una parte? • ¿Se actualiza frecuentemente? • ¿La información está actualizada? • ¿Se puede acceder fácilmente a la información que publica. Cordón. o con un índice debidamente organizado y enlazado? • ¿Es clara la información que publica. resulta bastante habitual encontrarse con citas a determinada publicación. si no aplicamos un criterio de evaluación adecuado. que aparentemente va en contra de lo que la experiencia nos dice: “En Europa interesa más la ciencia que el deporte”.

diariomedico. (2000). Metodología y técnicas de investigación en ciencias sociales. Barcelona: Gedisa.. M. (2005). (2009). México: Siglo XXI. L. J. y Tight. Convencidos.com/reflepsiones/2010/06/25/como-evaluar-lainformacion-publicada-en-internet/ . Teoría y práctica. frente al 65% que está interesada por el deporte”. fundación pública del Departament d’Innovació.. Algo que parece que no refleja demasiado interés por la ciencia. J. Barcelona: Gedisa. Hughes. Permalink: http://medicablogs. por lo menos por parte de la Generalitat de Catalunya. M. Barcelona: Milrazones. Gilovich. Referencias bibliográficas: Blaxter. López. que lanzó hace nueve meses el proyecto Global Talent (diario online de ciencia e innovación). T. Manual de investigación bibliográfica y documental. Una noticia que parece contradecir ese titular es la que podemos leer en el blog Cerebros no lavados.A.R. donde informan que Talència. Pardinas. sobre todo si lo comparamos con los presupuestos millonarios que se destinan al fútbol.tecnológicos. Cómo se hace una investigación. Madrid: Pirámide. (2005). (2001). “anunció a principios de junio un drástico recorte” que “podría alcanzar el 80-90% de la inversión y de los recursos humanos actuales” del citado diario. J. F. Universitats i Empresa de la Generalitat de Catalunya (DIUE). C. pero equivocados. Cordón. y Vaquero. Cómo escribir trabajos de investigación. Walker.