pamern ecslen aprendible en sentido reap jo matematecer -CONnCIVe Heide gary Jas conaS en ated Made; en, ony aprender FL tomar conocimiento exel yertadeny ap za plaae femaiess Por ko tants tun wenitnpia es deci, algo mater “a ; ella posers fundamental e# ta cual Ae PEP pat “ ya nos son dadas, y d dad aon fete Ade“ | e908 pretigurage en ef capri tue clnvade de aces alo cucponnimestianiirde he rece mecaeetl | im del POVeLto Mitcmabeo Simca en serus? ) Hee Ser lormulader de tal manera que poned 40 — Dre tien te FRAO KO uEnif.a pues yue #* iit que Ws weeps saturates HP MaterAMKAY e9 decit gue hoy vat sc teFEantemano las condiciones a las cuales ta naturaleza debe responder de tal 0 cual manera Sobre la base de los matemitico -observa Heidegger- la experiencia se transforma en experi- mento en sentido moderno. La ciencia es experimental sobre la base del proyecto matemAli- co”. ¥.en tercer lugar, sobre la base de este mismo proyecto, la medicion numérica no solo es una posibilidad de lectura del universo. sino también una exigencia tanto de la investiga~ cidn de las leyes que traducen las retaciones entre fos hechos, como de la regulaciOn exacta y fiable de las condiciones del experimento, : Pues bien sobre la base del proyecto matematico se han de entender, por una parte, la ‘matematica como disciplina particular y, por otra. el método entendido como instancia fun- damental de la ciencia moderna, Sobre lo primero, hay que tener en cuenta que “la fundamentacién de la geometria analitica por Descartes, la fundamentacion del calculo de fluxiones por Newton, y la simultanea fundamentaci6n del célculo diferencial por Leibniz. todo esto, tan nuevo, matematico en sentido restringido, fue posible y ante todo necesario sobre la base del rasgo matematico fundamental det pensar en general”. En cuanto al papel del método en la configuracion de la ciencia mocerna, si observa~ ‘mos la produccion te6rica de la época -e! Novum organun (1620). el Didlogo (1632). y el Discurso (1637), ast como los Principia (1687) de Newton-, podemos inferir al menos dos conclusiones. Por una parte. en todas estas obras, sobre todo en las tres primeras. tiene lugar una critica explicita de los métodos tradicionales, de modo que el fundamento de la verdad ya no tiene que ser referido a la auetoritas, a la tradiciOn, a la revelaci6n, o a la conclusion del silogismo aristotélico. La parte destructiva, en la que Bacon critica y refuta los idolos o falsas nociones como causas del error de la filosofia tradicional. se corresponde con la tarea critica, destructiva, que Salviati -portavoz de Galileo en el Didlogo- lleva a cabo de las posi- ciones te6ricas del aristotélico Simplicio, y con la critica que de la cultura heredada y de sus métodos hace Descartes en la parte I del Discursoy tal critica y rechazo de un modelo de verdad. de la tradicion y de sus métodos, slo es en estos casos la consecuencia negativa de otro modelo de verdad, de otra instancia metodolégica. Esta otra instancia metodolégica, por otra parte, es la que no sélo ha hecho triunfar el sistema copernivano, sino que al hberarlo del obstaculo tradicional ha hecho posible al mismo tiempo la configuraciOn de la ciencia moderna. Ahora bien, si convenimos en que lo “matematico” es la instancia fundamentadora del nuevo método, la estimaci6n de las posiciones tedricas de los pensadores sefialados -Bacon, Galileo, Descartes, Newton- ya no es la misma. El método pensado por Bacon podra haber influido en la tradicién filosofica denomin da empirismo, podré ser valioso atin en e Ambito de lo que se llamo historia natural. Pero Bacon, aun siendo antiescolastico, no ha sabido salirse del marco del pensamiento de Aristdteles, ni menos atin incorporar en el suyo el proyecto matematico moderno, ‘Tal es el limite que se seftala a su método desde Hume hasta nuestros dias. Hume, por su doble condicién de empirista ¢ inglés, tenfa todas la razones para estar prevenido en favor de Bacon: no obstante, escribe: “Es muy inferior a Galileo, su contemporaneo, y quiza también a Kepler. Bacon mostré de lejos la ruta de la verdadera filosofia: Galileo no solo la mostr6, sino que él mismo marché por ella a grandes pasos. E! inglés no tuvo ningtin conocimiento de la geometria; el florentino resucit6 esta ciencia, sobresalis en ella y pasa por ser el prime- 10 que la aplico, con los experimentos, a la fisica” Al sefalar el punto debil def método de Bacon, Hume subraya dos notas de la innova- cion de Galileo: fue el primero que aplicé la geometrfa a la fisica por medio de los experi- woman‘ana, antes expuesta, sepcin Ja cual ty vatico, es posible comprender el deh, cia es experimental Te ee jos el matematico 0 el experimental determinant a sb cl de ls dO. por illeo. asf com los limites de dicho dei wcion del melon Piirer defienden la preerminencia del elemento rationale, A. Koyté y E, Cass apel secundario. Por otra. Della Volpe tama i Sea la verificacion experimental a ¢ Galileo atribuye a tencion sobre la funcion decisoria que b aaaeryat aa vez, argumenta en favor de una Pasion ‘de equilibrio entre los dos elemen, tos que, sin dud, estan presentes en la précis metodolégica de Galtleo entendida com instancia fundamental dea ciencia que desarrolla, Sezun Koy, lo que se propane Galileo no es tanto coment el curso de Jos hechan uate ns essbeus que los fundamentan; por fo tanto, careceta de senide querer pur de veatrchos para gar elas, pues corresponde, en cambio, ala matemitea ¥ solamente vit caprarasdrectamente Considera Cassier que Galileo, tn partiendo de ld expenen a erminando en ella se propone en su método ante todo determinar [os davos dela Stperencia en relaciones generales de cardctet no va empirico sino conceptual. Contra interpretacion de Cassier sobre todo polemiza Della Volpe, subrayando la functon decisona {que en el método de Galileo tiene la venficaciOn experimental en tanto que imstancta probs toma 6 desaprobadora de determinados hechos de Ia experiencia, L. Geymonat aposa a Della Volpe aun sin coincidir con él exactamente: por una parte, reivindica fa functon de la ventficacion experimental y su decisorio valor de prueba de ia verdad de la hipétew: poe ira, afirma la relevancia de la funcion /dgico-rnstrumentalde la matematica, furcton logica en tanto que expresion del nigor del razonamiento deductivo. funcion instrumental en tanto Gque posibiidad de medir cuantitatisamente la relaciones entre los hechos. entre las cosss Para Geymonat, sin embargo. el problema del método en Galileo no es un problema faci de resolver, sino complejo. De ahi las incertidumbres y las diferentes interpretaciones. Peto “to singular es, sin embargo. que a pesar de estas incertidumbres, Galileo consiguio aportat al desarrollo enorme contribuci6n. cosa que se ven obligados a reconoeer unamimemente 10- dos los historiadores. sea cual sea su orientacion... Y constguto dibujar -aunque con ca inseguridad- el camino a raves del cual se desarvollarta a continuacion fa ereieta moa". dajando en sus eseritos “una cosecha inayotable de obyervacrones metodiigicas dh yoractualidad”, eee amen aed solo sobre La bave de lo matemative fa et experiment en sentido moderne, que soko serbre he Buse de hE -maremauco el proceso fundamental de mvestzacion determuna lo que se muestea, NPE Fiencia, y al mismo ferypo el metodo o modu de proceder. . Descartes es, sin Juda quien mejor ha captado fo matematico como rasgo fundamental del pensar de su epoca, Cuando jucga la obra de Galileo, Discorsy, escribe. Encuentto € general que filosofa mucho mejor ype el sulgo en que abandons cucrare hee: punible ls errores de la Escuela, y trata de examina fas muteraa fscas por rasomes matenninees esto estoy enteramente de acuerdo com él considera que no har olve anedhe deccncemtra verdad”, Como se sabe. desarrolla esta postewin te ¥ otF0 medio de ancumtrat lt Posicion teonca tanto en las Reeulae come et él Discours la primera, redactada enteramente antes de la le ila lectura de Galileo. la segunda. east mayor parte. despues, como se ya se ha indicado. Br Como observa Heidegger. en las Regulie ad diectionem ingenn encom ° Saad b : yeemtencontramos los pan cipios de una fundamentacion de Wo matemtico para yuc seconcerecen ce tonal et a perspectiva heilee fe det proyecto mentos, Pero solo desde I ce suse en la const Por una parte, matematico, relegan Lecturas deespiritu investigador y,en general, una norma de todo pensar. Tal norma est escartes va como proyecto de una mathesis universalis, ya como discurso mo problema que plantea otro modelo de verdad. No se trata de tres procas son constantes. Y, en j norma para el gesarroltada en De sobre et metodo, va cor soe Ges paral de su pensamiento, Las impliaciones rch : iquier caso. en la reflexion sobre éstos y otros problemas se fundamenta y acufia el mo- epto de ciencia. La mathesis universalis no es el método, ni siquiera ¢ anéiodo. Esa fo mas una propedéutica del método en el sentido de que el proyecto de la rmhesis consttuye el horizonte tedrico arcaico o principal en el que emerEe el discurso more el método. La posibilidad de la marhesis esta pensada desde el supuesto de la unidad de ia ciencia (Regla 1) y desde la concepci6n de que lo matematico determina la realidad arm mensurable, Desde este doble supuesto, Ia scientia universais constituye lt “investi- eacidn general” desde la cual se fundamentan las ciencias particulares tales como Ja aritmé- tica. la geometria, la astronomfa, fa musica, la Optica, la mecénica y otras muchas. La define Descartes como la ciencia del orden y de la medida: “Debe haber una cierta clencia general que explique todo To que puede buscarse acerca del orden y la medida no adscrito a una materia especial, y que es llamada, no con un nombre adoptado, sino ya antiguo y recibido porel uso. Mathesis Universalis va que en ésta se contiene todo aquello por lo que las ofras pencias son llamadas partes de la Matematica”. Cuando Descartes escribe que e/ metodo es rnecesario para la investigacion de la verdad de las cosas (Titulo de la Regla IV), esté pensan- do que el proceso de investigacién abierto desde la machesis en los diferentes dominios del ente no puede tener lugar al azar, sino siguiendo al mismo tiempo un determinado modo de proceder y un determinado modelo de verdad. Aunque el proyecto de una mathesises aban donado al destino del manuserito de las Regulze. la reflexion sobre la fundamentacion det nuevo saber sigue vinculada estrechamente a aquella doble propuesta 0 exigencia en el Dis- curso del método. Sieel rasgo espectfico de la ciencia moderna es la fundamentacién del proceso de inves tigacién en la reflexién sobre lo matematico que, a su vez, no solo determina el objeto como Jo mensurable, sino también el experimento y el modo de aproximaci6n a las cosas (méto- do), noes necesario abrir el debate acerca del elemento predominante en el método cartesia- ‘no. Como en el caso de Galileo, Cassirer y Koyré estiman que es el factor racional-matema- tico el que predomina, al incorporar Descartes la tradicion platonica que le llega a través de Clavius y se observa sobre todo en la fisica. [...] El ideal y la exigencia de certeza, por otra parte, no sdlo esta vinculado en Descartes al modelo matemiatico, sino que, ademas, es este modelo el que determina el nuevo criterio de verdad formulado en la primera regla del méto- do, a saber, la evidencia. gerno cone .5 una aplicacion particular del El Discurso de! método, Prélogo. Ed, Altaya, Barcelona, 1993, pgs XXIII a XXXVI.