EXP.

N°: 02160-2016-0-3207-JR-PE-02

ESP. LEGAL: FERNÁNDEZ TAIRO

SUMILLA: INTERPONE APELACIÓN

SEÑORA JUEZA DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALZIADO EN LO

PENAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LIMA ESTE.-

PASCUAL DURAN CHARA, identificado con DNI N°

16176661, en el proceso penal por la presunta comisión del delito
contra el patrimonio – daño simple que se nos sigue, a Ud.
respetuosamente digo:

Que, habiendo sido notificado de la Resolución N° 09 de fecha 10 de mayo del 2018, la

cual declara INFUNDADA la nulidad planteada por Pascual Duran Chara contra la
Inspección Judicial de fecha 26 de abril del 2018, interpongo Recurso de Apelación, en
mérito a los siguientes fundamentos de hecho y derecho que a continuación expongo:

I. PETITORIO:

I.1. Recurro a vuestro despacho a fin de interponer recurso de apelación con efecto
suspendido y calidad de diferida, contra la Resolución N° 09 de fecha 10 de mayo del
2018, la cual declara INFUNDADA la nulidad planteada por Pascual Duran Chara
contra la Inspección Judicial de fecha 26 de abril del 2018, para que el Superior
Jerárquico la reforme y emita una nueva en de acuerdo a derecho.

II. AGRAVIO DE LA RESOLUCIÓN APELADA:

La resolución apelada nos causa agravio, toda vez que vulnera nuestro derecho a la
debida motivación y al debido proceso al fundarse en argumentos inexistentes en la ley,
motivo por el cual recurrimos al superior jerárquico a fin de que reformándola emita una
nueva de acuerdo al ordenamiento jurídico.

III. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

III.1. De la revisión de la referida resolución, se concluye que la decisión de declarar

INFUNDADA la nulidad planteada por el imputado Pascual Duran Chara se basa en 4
extremos: a) Razón por secretaria de fecha 25 de abril del 2018 en donde se da cuenta
que se programó diligencias de ratificaciones periciales en la misma fecha y a la misma
hora, b) Resolución N° 06 (no señala fecha de la resolución) mediante la cual dispuso
autorizar al Asistente de Juez Jesús Rondón Villavicencio a efectos de realizar la
diligencia de Inspección Judicial, c) Lo prescrito en el inc. 7 del artículo 265° de la
LOPJ y d) la presencia del Ministerio Público en la diligencia de inspección judicial
conforme consta del Acta correspondiente, fundamentos que procedemos a contradecir.

III.2. Es de verse que conforme a lo señalado en la resolución apelada, con fecha 25

de abril del 2018 se emitió una razón señalando que la secretaria del juzgado había
programado otras diligencias en el mismo horario y en la misma fecha, por lo que a
través de la resolución n° 06 se autorizó al asistente de la jueza a participar en la
diligencia.

Al respecto, debemos señalar que la referida resolución n° 06, NUNCA SE NOS HA

SIDO NOTIFICADA, la defensa NUNCA SE ENTERÓ DE LA EXISTENCIA DE LA
RESOLUCIÓN N° 06, NO OBRA DESCARGADA EN EL SISTEMA LA
RESOLUCIÓN N° 06, y no es hasta que nos notifican la resolución n° 09, mediante la
cual tomamos conocimiento de la existencia de la resolución n° 06 en dónde
supuestamente se autoriza al asistente de la jueza a participar de la diligencia.

Lo grave de esto, es que a la fecha, tampoco se nos ha notificado la resolución n° 06 y

tampoco sabemos con qué fecha ha sido emitida, por lo que presumimos que esta
resolución nunca existió sino hasta el momento de fundamentar la resolución apelada o
ha sido creada exclusivamente para justificar la inconducta funcional de la magistrada,
aunado, a que en el sistema de reportes del Poder Judicial NO EXISTE LA
RESOLUCIÓN N° 06, teniendo en cuenta que de la revisión del mismo, se tiene que los
últimos actuados del presente proceso según sistema son:

i) Decreto N° 04 de fecha 09 de abril del 2018;

ii) Decreto N° 05, de fecha 27 de abril del 2018;
iii) Decreto N° 07, de fecha 15 de mayo del 2018;
iv) Decreto N° 08 de fecha 15 de mayo del 2018; y
v) Auto N° 09 de fecha 15 de mayo del 2018, evidenciándose la NO
EXISTENCIA DE LA RESOLUCIÓN N° 06 que como hemos señalado no
sabemos en qué fecha fue emitida y NUNCA SE NOS HA NOTIFICADO.

Estando a lo expuesto, no es posible justificar y dar validez a un acto procesal

amparándose en una razón por secretaria y en una resolución que a la fecha no sabemos
de su contenido y que tampoco obra en el sistema, siendo que a pesar de haberlo
solicitado en la Inspección Judicial, tal como consta en su respectiva acta, nunca se nos
fue mencionada sobre su existencia ni mucho menos sobre su contenido, por lo que
como ya hemos señalado, recién hemos tomado conocimiento de la misma, porque en la
resolución n° 09 es citada para justificar la ausencia de la Jueza y de la Secretaria
Judicial en la diligencia de Inspección Judicial de fecha 26 de abril del 2018.

Por lo tanto, es contrario a derecho, amparar un acto procesal, en una resolución a la que
la defensa no ha tenido acceso, no obra en el sistema, nunca se les notificó y nunca tuvo
conocimiento del mismo, lo que nos hace pensar razonablemente que fue creada
exclusivamente para validar un acto procesal que es arbitrario e ilegal, motivos por los
cuales consideramos que no es un argumento válido y de acuerdo a derecho argumentar
una resolución amparándose en una que a la fecha desconocemos de su contenido.

III.3. Sin perjuicio de lo anterior, debemos cuestionar la legalidad de la Resolución N°

09, toda vez que la Jueza ampara su decisión en lo dispuesto en el inc. 7 del artículo
265° de la LOPJ.

Al respecto debemos señalar que el referido artículo 265° no cuenta con incisos porque
se trata de un artículo único, siendo el tema de que trata respecto a la “Organización de
las Secretarias de Juzgado”, no guardando ninguna relación con el tema en cuestión, por
lo que no entendemos cual ha sido la base legal usada por la Jueza para justificar su
decisión.

Asimismo, cita un texto de la LOPJ: “Actuar personalmente en las diligencias a que

están obligados, salvo en los casos en que por disposición de la ley o mandato de Juez
pueda comisionarse a los Oficiales Auxiliares de Justicia u otro personal de auxilio
judicial”.

Este texto, es el que se describe en el inc. 7 del artículo 266° de la LOPJ, la cual está
referida a la actuación de los secretarios judiciales y que el supuesto de “mandato de
Juez” está destinado al REEMPLAZO DE LOS SECRETARIOS JUDICIALES MÁS
NO DEL JUEZ, QUIEN TIENE LA OBLIGACIÓN DE PARTICIPAR EN TODAS
LAS DILIGENCIAS JUDICIALES POR SER LA ÚNICA AUTORIDAD
AUTORIZADA POR LEY PARA IMPARTIR JUSTICIA, PARA RESOLVER LAS
PETICIONES DE LAS PARTES Y PARA DISPONER DERECHOS
FUNDAMENTALES, competencias que no son parte de un Asistente de Juez por no
estar autorizado por ley.

III.4. Siendo ello así, no EXISTE FUNDAMENTO LEGAL de la decisión asumida

por la Magistrada del caso teniendo en cuenta lo siguiente:

- Que, el Artículo 49° del Decreto Legislativo N° 124 señala expresamente que
“El Juez penal es el director de la instrucción. Le corresponde como tal la
iniciativa en la organización y desarrollo de ella. Asimismo, le corresponde
garantizar el cumplimiento de los plazos legales de la investigación preliminar
y la instrucción. Su inobservancia acarrea responsabilidad disciplinaria.”, por
lo tanto no es legal autorizar a un Asistente de Despacho Judicial para
reemplazar a un Juez en sus funciones jurisdiccionales de impartir justicia.

- Asimismo, los deberos, derechos, prohibiciones, impedimentos e

incompatibilidades de los Magistrados están descritos en la Ley 29277 – Ley de
Carrera Judicial, y las facultades de los Magistrados descritos en la Ley
Orgánica del Poder Judicial, siendo que en ningunas de ellas se encuentra lo
expuesto por la Magistrada, quien señalada que el acto procesal es válido porque
se autorizó mediante resolución judicial al asistente de juez, a fin de que este
dirija la diligencia de inspección judicial.
 - El artículo 150° de la Constitución Política señala expresamente que “El
Consejo Nacional de la Magistratura se encarga de la selección y el
nombramiento de jueces y fiscales (…).”.

- Por tanto, un Juez no puede ser reemplazado en su función jurisdiccional de

impartir justicia por un asistente de Juez, teniendo en cuenta que para ello la ley
declara la existencia de Jueces Titulares, Jueces Provisionales, Jueces
Supernumerarios y Candidatos de Reserva1, quienes asumen el reemplazo del
Juez Titular y por disposición del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial y del
Consejo Nacional de la Magistratura, según sea el caso.

- Por su parte, la Ley de Carrera Judicial, en su artículo 8°, hace referencia a los
requisitos especiales para ser un Juez Especializado o Mixto, siendo que la ley
exige características restrictivas para dotar del poder jurisdiccional de impartir
justicia a una persona, siendo que un asistente de juez, no cuenta con dichas
características por lo que resulta ilegal que este pueda reemplazar a un Juez en
sus funciones, más aún si se trata de garantizar y disponer derecho
fundamentales.

- Finalmente, la Ley de Carrera Judicial califica como falta grave en su artículo

47° inc. 11, “Delegar a los auxiliares jurisdiccionales la realización de
diligencias que, por ley o la naturaleza de las circunstancias, requieren de su
presencia.”, falta concordante con todos los argumentos antes expuesto, toda
vez que la calidad de un Juez, no puede ser reemplazada por un Asistente de
Despacho Judicial, para ello la ley otorga mecanismos para reemplazar a un Juez
en sus funciones.

III.5. Estando a dichos argumentos, resulta ilógico pretender que un Asistente de Juez
reemplace a una Jueza en sus funciones, por lo que los argumentos por los cuales la
Jueza pretende dar validez a un acto procesal son ilegales e inexistentes, toda vez que
como ya hemos referido, no se le puede dotar de la calidad de Juez Instructor a un
Asistente de Despacho Judicial, menos aún mediante una resolución, que como ya
hemos referido, la defensa nunca ha tenido acceso ni conocimiento del mismo sino hasta
1
Artículo 65° de la Ley de Carrera Judicial.
la notificación de la resolución apelada que cita la Resolución N° 06 como argumento
válido para declarar infundada la nulidad planteada por la defensa.

III.6. Por otro lado, debemos reiterar la necesidad de garantizar el debido proceso a
todas las partes, ello con la finalidad de obtener una sentencia justa y acorde a derecho,
sin embargo, lamentamos que la Jueza no se haya pronunciado en su resolución respecto
al necesario e indispensable principio de inmediación, que como ya hemos mencionado
en nuestra nulidad, es de suma importancia para el respeto del debido proceso, caso
contrario, ¿cómo es que se puede pretender emitir una sentencia condenatoria o
absolutoria si no se ha tenido el contacto directo ni se ha interactuado con las pruebas
existentes en el proceso?.

Según lo expuesto en la resolución apelada, el respeto al debido proceso está

garantizado por la presencia del Ministerio Público, argumento que no resulta válido,
teniendo en cuenta que no es el Ministerio Público el director de la instrucción, por el
contrario es una parte del proceso, encargada de reunir la pruebas necesarias para
formular acusación penal contra los imputados, por lo que evidentemente no es garantía
para las partes que un Fiscal sea quien dote de las garantías procesales a las diligencias
judiciales, teniendo en cuenta que el representante del Ministerio Público no tiene la
facultad ni la competencia para resolver las peticiones de las partes ni para disponer
derechos fundamentales en un proceso judicial, por lo que no resulta un argumento
válido señalar que en la diligencia se encontraba presente la representante del Ministerio
Público.

III.7. Por tales fundamentos y estando a que la decisión de declarar INFUNDADA la

nulidad planteada por la defensa de Pascual Duran Chara, está fundada en argumentos
no amparables por ley, solicitamos al superior jerárquico que reformule la decisión de
primera instancia y emita una de acorde a derecho, teniendo en cuenta que es obligación
de un Juez, participar en todas las diligencias judiciales ello con la finalidad de
garantizar el debido proceso, impartir justicia y absolver las peticiones de las partes, no
siendo legal que esta sea reemplazada en su función por un asistente de juez quien no
tiene las competencias de un Juez Instructor.
POR LO EXPUESTO:

A Ud. Señor Juez, se sirva conceder el recurso de apelación con efecto suspensivo y se
eleve al superior jerárquico.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, a fin de corroborar nuestro dicho adjuntamos copia
del reporte del sistema del Poder Judicial, en dónde se evidencia que a la fecha no existe
en el sistema la resolución n° 06 a la que se hace mención en la Resolución N° 09 y la
cual sirve como argumento principal para declarar INFUNDADA la nulidad planteada
por la defensa.
San Juan de Lurigancho, 17 de mayo del 2018

PASCUAL DURAN CHARA

DNI N° 16176661