Exp 3994-2016 Apelación Sentencia en Amparo CC

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
Expediente 3994-2016
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.
Página 1 de 42
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 3994-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de mayo de dos
mil diecinueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de ocho de
agosto de dos mil dieciséis, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo del departamento de Quiché, constituido en Tribunal de
Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Pablo Jax Lol y/o
Paulo Jax Lol, en calidad de Representante Legal y Primer Alcalde Indígena
nombrado por los Principales “Ajawab” del municipio de San Pedro Jocopilas del
departamento de Quiché, contra el Concejo y el Alcalde de la Municipalidad de
San Pedro Jocopilas del departamento mencionado. El postulante actuó con el
patrocinio de la abogada Hélida Marisol Ramos. Es ponente en el presente caso
la Magistrada Vocal IV, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien expresa el parecer
del Tribunal.
ANTECEDENTES
I.EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el dieciséis de noviembre de dos mil
quince, en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del
departamento de Quiché. B) Actos reclamados: a) decisión emitida por el
Concejo Municipal de San Pedro Jocopilas del departamento de El Quiché,
contenida en acta número catorce – dos mil once (14-2011), de quince de
diciembre de dos mil once, en la que se acordó adjudicar los derechos de
posesión en calidad de usufructo vitalicio de los terrenos comunales denominados

Página 2 de 42
Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales, Chuitzalic [Chuchiquic] y la Casa del
Pueblo ubicada en la cabecera municipal, a favor de las comunidades San Pedro
I, San Pedro II, La Montaña I, La Montaña II, Pahaj, Xejuyup, Xemonjón, Xoljuyup
I, Xoljuyup II, Chitucur I, Chitucur II,Chitucur III, Pacolaj, Santabal I, Santabal II,
Santabal III, San Pablo I, San Pablo II, Cipresales, Chuitzalic I, Chitzalic II,
Xeguiscan, Paichal, Chijolom, Chuitzalic, Chuijá y Tzanxan, y b) escritura pública
número cincuenta y seis (56), autorizada el diecinueve de noviembre de dos mil
trece, en el municipio de Santa Cruz del Quiché del departamento de Quiché, por
el Notario Ervin Eduardo Barrios López, por medio de la cual el Alcalde de San
Pedro Jocopilas, departamento de Quiché, celebró “Contrato de adjudicación de
terrenos comunales [Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales, Chuitzalic y la
Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal] en calidad de usufructo
vitalicio” a favor de las veintisiete comunidades relacionadas en la literal anterior.
C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de propiedad ancestral, de
propiedad privada y a las formas de organización social y tradicional, así como a
los principios jurídicos de legalidad y debido proceso. D) Hechos que motivan el
amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de las constancias
procesales, se resume: D.1) Producción de los actos reclamados: a) ante el
Concejo Municipal de San Pedro Jocopilas del departamento de Quiché, el
Alcalde del municipio y departamento aludido –autoridades denunciadas– puso de
conocimiento al referido concejo que varias comunidades solicitaron que se
ordenara, garantizara y protegiera la propiedad, tenencia y uso de los terrenos
comunales, especialmente los denominados Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá,
Cipresales, Chuitzalic y la Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal; b)
el Concejo Municipal de San Pedro Jocopilas del departamento de Quiché, luego

Página 3 de 42
de conocer lo expuesto por el Alcalde del municipio y departamento aludido,
acordó, por medio del acta 14-2011 de fecha quince de diciembre de dos mil
once, adjudicar en calidad de usufructo vitalicio, la posesión de los terrenos
comunales relacionados en la literal que antecede a favor de las comunidades
San Pedro I, San Pedro II, La Montaña I, La Montaña II, Pahaj, Xejuyup,
Xemonjón, Xoljuyup I, Xoljuyup II, Chitucur I, Chitucur II,Chitucur III, Pacolaj,
Santabal I, Santabal II, Santabal III, San Pablo I, San Pablo II, Cipresales,
Chuitzalic I, Chitzalic II, Xeguiscan, Paichal, Chijolom, Chuitzalic, Chuijá y
Tzanxan; pronunciandose, además, respecto de la representación de la veintisiete
comunidades referidas –primer acto reclamado– y c) el ahora postulante señaló
que a inicios del año dos mil quince, a raíz de una denuncia promovida en su
contra, por el delito de Usurpación, advirtió de lo acordado por el Concejo
Municipal aludido; de ahí, que luego de indagar en el Archivo General de
Protocolos, el veintinueve de octubre de dos mil quince, adquirió copia del
testimonio de la escritura pública número cincuenta y seis, autorizada el
diecinueve de noviembre de dos mil trece en el municipio de Santa Cruz del
Quiché del departamento de Quiché, por el Notario Ervin Eduardo Barrios López,
instrumento por el cual, el Alcalde Municipal de San Pedro Jocopilas, otorgó
contrato de adjudicación de terrenos comunales en calidad de usufructo vitalicio
de los terrenos denominados Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales,
Chuitzalic y la Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal, a favor de
veintisiete comunidades [San Pedro I, San Pedro II, La Montaña I, La Montaña II,
Pahaj, Xejuyup, Xemonjón, Xoljuyup I, Xoljuyup II, Chitucur I, Chitucur II,Chitucur
III, Pacolaj, Santabal I, Santabal II, Santabal III, San Pablo I, San Pablo II,
Cipresales, Chuitzalic I, Chitzalic II, Xeguiscan, Paichal, Chijolom, Chuitzalic,

Página 4 de 42
Chuijá y Tzanxan] –segundo acto reclamado–. D.2) Agravios que se
reprochan a los actos reclamados: afirmó que las autoridades cuestionadas
vulneraron los derechos y los principios jurídicos enunciados por razón de que
con la emisión de los actos reprochados, se les despojó de cinco tierras
comunales propiedad de las autoridades de los “Ajawab” del municipio de San
Pedro Jocopilas del departamento de Quiché, sin que previamente hayan sido
citados, oídos y vencidos en juicio, pues las tierras aludidas las poseen desde
hace muchos años, contraviniendo con ello la legislación civil y administrativa.
Además las autoridades recurridas no procuraron el resguardo a las formas de
propiedad, posesión y administración especial de tierras comunales, por el
contrario, actuaron de forma adversa, al despojarlos de su derecho de propiedad
ancestral la cual ha sido amparada por el conjunto de normas que forman parte
del bloque de constitucionalidad, conforme al contenido de los artículos 13, 14 y
17 del Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT); asimismo
desconocieron a las autoridades de los “Ajawab” y nombraron a otras con el
calificativo de autoridades indígenas, reestructurándolas conforme el derecho
estatal, vulnerando con ello el contenido del artículo 66 de la Constitución Política
de la República de Guatemala. Aunado a lo anterior, el postulante señaló
específicamente, en cuanto al primer acto reclamado que, se hizo una
interpretación arbitraria de la supuesta petición que hicieron las comunidades,
pues no demostraron tener derecho alguno sobre las tierras comunales
cuestionadas, vulnerándose con ello, el contenido de los artículos 12
Constitucional, 1 y 2 de la Ley de lo Contencioso Administrativo, normas
concernientes al procedimiento que deben efectuar las autoridades respecto a
una petición, como a la conformación del expediente respectivo, notificaciones y

Página 5 de 42
audiencias de todos los sujetos interesados, inobservándose el procedimiento
administrativo; asimismo en ningún apartado del Acuerdo reclamado se hizo
mención de que estas tierras comunales estaban bajo la administración de la
Municipalidad, y si bien se hace mención de una solicitud de “varias
comunidades” como se indicó con anterioridad, estas no precisaron que fueran
propietarias de esas tierras, por ende no podía disponerse de estas. Asimismo,
señaló en cuanto al segundo acto reclamado [escritura pública número
cincuenta y seis (56)], que el negocio jurídico celebrado entre la Municipalidad de
San Pedro Jocopilas del departamento de Quiché y las veintisiete comunidades,
adolece de “nulidad absoluta” por razón de que la Municipalidad otorgante no
justificó derecho alguno sobre las tierras comunales, además de que contiene
“falsedad”, toda vez que las autoridades “Ajawab” jamás autorizaron ceder sus
derechos de posesión ancestral ni la administración tradicional o requirió la
protección sobre sus bienes; de esa cuenta, estima que las autoridades indígenas
a las que representa jamás otorgaron su consentimiento para la celebración de
ese negocio jurídico, por el contrario indican que el aludido negocio fue celebrado
por una persona que suplantaba la personalidad jurídica de los “Ajawab”, de ahí
que sea evidente que la escritura que constituye el segundo acto reclamado no
cumpla con los requisitos esenciales para su existencia. Agregado a lo antes
expuesto el accionante señaló que el negocio jurídico adolece de “dolo” de
conformidad con el artículo 1257 del Código Civil, puesto que la Municipalidad
otorgante, como bien se indicó, no tenía derecho alguno sobre esas tierras
comunales, por lo que resulta evidente la mala fe de la aludida autoridad pues
indujo a error a veintisiete comunidades al trasladarle la posesión de los terrenos
cuestionados, ya que es de conocimiento que estas pertenecen a los “principales”

Página 6 de 42
de San Pedro Jocopilas; de esa cuenta, en atención al contenido del artículo 1301
del Código Civil, el negocio jurídico que adolece de “nulidad absoluta” no produce
efectos jurídico, ni es revalidable por confirmación; de ahí que, en el caso
concreto, el negocio es inexistente ya que se originó de un acto ilícito que no
debió nacer a la vida jurídica. Adicionó que, en ningún punto del acuerdo
municipal indica que deba adjudicarse, ceder y traspasar los derechos sobre las
tierras comunales, circunstancia que efectuó el Alcalde, lo cual constituye una
infracción al mencionado acuerdo así como una extralimitación en las funciones
de Jefe edil. Indicó también que la escritura pública, no cumple con los requisitos
establecidos en los artículos 29, 30 y 31 del Código de Notariado, pues el notario
no dio fe de haber tenido a la vista los documentos que acreditan la propiedad
sobre las tierras comunales, ni si sobre ese inmueble existía gravámenes o
limitaciones, asimismo indicó que no cumple con las demás formalidades
esenciales. D.3) Pretensión: solicitó que se le otorgue amparo y, como
consecuencia, se dejen en suspenso los actos reclamados, restaurando sus
derechos conculcados. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F)
Casos de procedencia: invocó el contenido en las literales a) y b) del artículo 10
de la Ley de Amparo y Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
considera violadas: citó los artículos 12, 39, 44, 46, 66, 67, 153, 154 y 155 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 21 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; 13, 14, 16 y 17 del Convenio 169 de la
Organización Internacional de Trabajo –OIT– sobre Pueblos Indígenas y Tribales,
464 del Código Civil; 29, 30, 31 del Código de Notariado y 1 y 2 de la Ley de lo
Contencioso Administrativo.
II. TRÁMITE DEL AMPARO.

Página 7 de 42
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: a) Comisión
Presidencial contra la Discriminación y el Racismo –CODISRA–; b) Ervin Eduardo
Barrios López; c) Juan Pú Hernández, d) Alberto Hernández Mejía. C) Informe
circunstanciado: el Alcalde Municipal de San Pedro Jocopilas del departamento
de Quiché presentó escrito, cuestionando, como primer punto la “autenticidad”
de la calidad con la que aduce actuar el postulante, pues acredita su
representación de “Primer alcalde indigena” del municipio de San Pedro Jocopilas
del departamento de Quiche, por medio de un acta notarial autorizada en el
municipio de Chichicastenango del departamento referido, indicando que resulta
“curioso” que el accionante haya ido a otro municipio a acreditar su
representación, además que, en el documento mencionado [acta notarial] se hace
alusión del acta número veinticinco, de treinta de diciembre de dos mil seis,
omitiendo citar la fecha de autorización del libro. Agregó que en el municipio de
San Pedro Jocopilas del departamento aludido, la organización de los principales
y el nombramiento de los “Ajawab” tiene una estructura vigente, la cual, por medio
de una asamblea comunitaria, democraticamente, eligen al Alcalde comunitario,
quien es la máxima autoridad, teniendo dentro de sus funciones velar por la
organización comunitaria y garantizar el funcionamiento de esta, las cuales están
establecidas en el Código Municipal, además por delegación ancestral le
corresponde ejercer y administrar el sistema de justicia, y las normas, principios y
procedimientos de la alcaldía indigena, las que se adoptan por medio de una
asamblea municipal; de ahí que el nombramiento del accionante no pasó por este
proceso. Aunado a lo anterior, indicó que los Alcaldes comunitarios son los
encargados de la protección, administración y conservación de los terrenos
comunales, por medio de un acuerdo común de todas las comunidades,

Página 8 de 42
circunstancia por la que la acreditación del cargo que refiere el postulante, carece
de “Representación legal”. Por último refirió, que hasta la fecha quien ejerce la
calidad de Alcalde Indigena “Ajawab” del municipio de San Pedro Jocopilas, es
Margarito Hernández Chaperon, según acta número dieciséis – dos mil catorce
(16-2014) de uno de diciembre de dos mil catorce, de la Asamblea Comunitaria,
siendo además el Representante Legal, Juan Pú Hernández. Como segundo
termino, indicó que el municipio como institución autónoma de derecho público
tiene personalidad jurídica y capacidad para adquirir derechos y contraer
obligaciones, esto para el cumplimiento de sus fines en los términos legalmente
establecidos y de conformidad con sus caracterísiticas multiétnicas, pluriculturales
y multilingües, de esa cuenta el municipio de San Pedro Jocopilas del
departamento de Quiché preserva valiosos elementos que, definen su identidad,
como su forma de organización social, en la que el gobierno municipal vela por la
vida cotidiana de sus habitantes; en ese sentido, lo relacionado a “la tenencia de
la tierra”, como en el caso concreto, los comunitarios, por razón de principios de
etnicidad, elementos históricos y por valores ancestrales acudieron a la
Municipalidad de San Pedro Jocopilas, para acreditar la tenencia de la tierra ante
su carencia, razón por lo cual la Municipalidad aludida, en honra de un legado de
normas, principios y valores efectuó su trabajo de este modo, considerando que
mediante acuerdo municipal se otorgará la posesión en calidad de usufructo
vitalicio a veintisiete comunidades, así como la representación de esas la
ejercería el Alcalde comunitario en cada uno de los lugares, de conformidad con
las costumbres y disposiciones propias del lugar y la Alcaldía indígena, quienes a
su vez por medio de una asamblea elegirán una junta directiva integrada por trece
miembros, obedeciendo un criterio representativo, integrado obligatoriamente, por

Página 9 de 42
Alcaldes comunitarios, Principales y Alcalde indígena; además se acordó que por
ningún motivo los usufructuarios podrían enajenar, ceder y arrendar dichos
terrenos a personas particulares y a organizaciones e instituciones, caso
contrarios se rescindiría el usufructo, además, de incurrir en responsabilidades
civiles y legales; razón por la cual, el Concejo municipal en pleno no cometió
alguna ilegalidad, esto con fundamento en los artículos 9 y 40 del Código
Municipal. Además mediante la escritura pública número cincuenta y seis,
autorizada el diecinueve de noviembre de dos mil trece, por el notario Ervin
Eduardo Barrios López, adjudicaron de terrenos comunales en calidad de
usufructo vitalicio. D) Medios de comprobación: los admitidos y diligenciados
por el Tribunal de Amparo de primer grado. E) Sentencia de primer grado: el
Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del departamento de El
Quiché, constituido en Tribunal de Amparo, consideró: “(…) al analizar de
manera integral todos los medios de prueba que se presentaron por el amparista,
así como por la autoridad recurrida y que fueron los mismos que se mencionan
por los terceros que intervinieron en el trámite del amparo se establece lo
siguiente: Uno: Que el amparista no tiene la legitimidad activa para poder ejercitar
la acción constitucional de amparo como corresponde de conformidad con la ley,
porque el mismo ampara su representación de manera unilateral con el acta
notarial de fecha diecisiete de octubre del año dos mil quince, autorizada por el
Notario Diego Armando Macario Hernández, en el Municipio de Chichicastenango
de este Departamento, y en dicha acta el representante legal y primer alcalde
indígena de los principales Ajawab aparece el señor Paulo Jax Lol, distinto al
señor Pablo Jax Lol; es decir la persona nombrada en el acta notarial ya referida y
la persona que comparece accionando en el amparo son totalmente distintas; por

Página 10 de 42
esa razón el señor Pablo Jax Lol no tiene la calidad activa para poder accionar en
nombre de las comunidades que hace referencia; tomando en cuenta lo indicado
y de manera especial que de acuerdo a la experiencia que se tiene en el ejercicio
del trabajo tribunalicio, con respecto a la presentación de las comunidades
indígenas, la misma se hace con la manifestación expresa de la manera más
sencilla y en actas del conglomerado que nombra a sus representantes, que en la
práctica no es normal que esa representación se otorgue por medio de actas
notariales, ni en un lugar distinto al de las comunidades, menos con las
contradicciones que aparecen plasmadas en el acta ya referida, lo que hace en
este caso que la representación no esté debidamente acreditada de conformidad
con la ley; Dos: Para no dejar de tener que manifestarse el tribunal con respecto
al fondo del acto reclamado, se hace el análisis de todos los medios de prueba
producidos en el trámite del amparo y de lo expuesto por las partes, se determina
lo siguiente: que los terrenos comunales Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá,
Cipresales, Chuitzalic y la Casa del Pueblo ubicada en la Cabecera Municipal;
siempre han estado en posesión de las comunidades circunvecinas a quienes se
les adjudicó supuestamente esa posesión, porque dichas comunidades han
venido ejercitando esa posesión mediante la tradición de pertenencia sobre la
tierra que poseen y aunque es posible que esa tierra tenga inscripción registral, ya
sea a favor de las propias comunidades o de la municipalidad, sobre ese aspecto
no ha existido ninguna manifestación para establecer tal extremo; siguiendo con
la tradición de mantener únicamente la posesión por la pertenencia del lugar
habitado por cada comunidad, esto supuestamente ha generado inseguridad para
dichas comunidades sobre la tenencia de la tierra, por eso dentro del historial
documental que se presentó por el amparista y reconocida también por las

Página 11 de 42
autoridades recurridas se presentan las reproducciones en fotocopia de las
escrituras número ciento cincuenta y seis, de fecha veinticinco de abril de mil
novecientos sesenta y ocho, autorizada por el Notario Carlos Roberto Enrique
Cojulún, sobre dos parcelas de terreno, compuesto de ciento treinta cuerdas,
ubicado en el lugar denominado Chinoz, del Cantón Chuitzalic, del Municipio de
San Pedro Jocopilas, de este Departamento; la escritura número trescientos
veintiséis, de fecha diecisiete de mayo de dos mil cuatro, autorizada por el Notario
Armando Abraham Zacarías Solís, sobre una parcela de terreno de ciento treinta
cuerdas, ubicada en el lugar denominado Chinoz del Cantón Chitzalic, del
Municipio de San Pedro Jocopilas, de este Departamento; la escritura número
trescientos veintisiete, de fecha veinticinco de abril de dos mil doce, autorizada
por el Notario Williams Armando Gámez López, sobre una parcela de terreno de
ciento treinta cuerdas, ubicado en el lugar denominado Chinoz del Cantón
Chuitzalic, del Municipio de San Pedro Jocopilas, de este Departamento; la
escritura número ochenta y ocho, de fecha quince de marzo de mil novecientos
ochenta y uno, autorizada por el notario Pedro López Hernández, que contiene el
acuerdo que el Alcalde Indígena, cobre la postura de los animales; la escritura
número trescientos veinticinco, de fecha veinticinco de abril de dos mil doce, por
el Notario Williams Armando Gámez López, sobre una parcela de terreno de
ciento diez cuerdas, ubicado en el lugar denominado Chiquic, del Cantón San
Pablo, del Municipio de San Pedro Jocopilas, de este Departamento; la escritura
número trescientos veintiocho, de fecha veinticinco de abril de dos mil doce, por el
Notario Williams Armando Gámez López, sobre una parcela de terreno ubicada
en el área urbana del Municipio de San Pedro Jocopilas, de este Departamento; y
la escritura número trescientos veintiséis, de fecha veinticinco de abril de dos mil

Página 12 de 42
doce, por el Notario Williams Armando Gámez López, sobre dos parcelas de
terreno de ciento quince cuerdas, ubicado en el lugar denominado Xocopila, del
Cantón San Pablo, del Municipio de San Pablo Jocopilas, de este Departamento;
documentos estos que se han otorgado de manera unilateral por los principales
de cada comunidad, declarando esos derechos de posesión sobre los terrenos
que le pertenecen a cada una de las comunidades antes indicadas; pero que la
autoridad recurrida al remitir el informe circunstanciado hace mención de la
justificación que tuvo para emitir el acuerdo municipal en que se amparo la
escritura pública número cincuenta y seis, de fecha diecinueve de noviembre del
año dos mil trece, autorizada por el Notario Ervin Eduardo Barrios López;
indicando las razones para emitir el acuerdo municipal, así como la escritura ya
relacionada; porque por el historial y la tradición que se tiene en la posesión de la
tierra y para tener un mayor respaldo de seguridad jurídica para esa posesión, las
propias comunidades hicieron la solicitud a la autoridad local municipal, como
consta en los oficios, así como en las actas comunitarias que constan en folios
cien al folio ciento doce, que fueron presentadas tanto por el alcalde municipal,
como el concejo municipal como autoridades recurridas; para acreditar que el
acuerdo se emitió por solicitudes de las propias comunidades; es decir para tener
una mejor acreditación para la seguridad jurídica en la tenencia de la tierra, la
propia municipalidad accede mediante el acuerdo municipal, para que sea dicha
autoridad municipal la que mediante acuerdo le de esa seguridad jurídica para
amparar a las comunidades en la posesión y la tenencia de las tierras, plasmando
ese acuerdo para que sirviera en amparo documental a cada una de las
comunidades, junto con la escritura número cincuenta y seis, de fecha diecinueve
de noviembre del año dos mil trece, autorizada por el Notario Ervin Eduardo
Página 13 de 42
Barrios López, cumpliendo con el acuerdo municipal emitido por el Concejo
municipal del municipio de San Pedro Jocopilas y que en el otorgamiento del
instrumento público comparece el Alcalde Municipal como ente ejecutor y
representante legal de dicha Municipalidad; es decir con los documentos
presentados tanto por el amparista como por la autoridad recurrida, en ningún
momento se ha desapoderado a las comunidades por la posesión y la tenencia de
las tierras que históricamente les ha correspondido a las mismas, porque tanto los
instrumentos públicos anteriores como el que se discute de nulidad únicamente se
refiere a la posesión de los inmuebles y que por esa posesión de la que no se
establece ningún registro se emitió el acuerdo municipal, pero que se refiere a
darles el amparo en esa posesión a las mismas comunidades y no para
desapropiarles lo que históricamente han mantenido en posesión por habitar en
esos lugares; y si bien es cierto a la vista pública señalada la autoridad
accionante ratifica sus argumentos de la acción interpuesta específicamente en
que el acta que contiene el acuerdo municipal catorce dos mil once, emitido por el
Concejo Municipal de la Municipalidad de San Pedro Jocopilas, así como la
escritura pública varias veces hecha referencia que se autorizó el diecinueve de
noviembre del año dos mil trece, y que constituyen el auto reclamado con lo que
las autoridades recurridas afectaron la posesión de los inmuebles comunales de
Choanos, Chuitzalic, Cipresales, Xocopilá y Chiquic así como la Casa del Pueblo,
y que a la vez entre otras cosas, también se argumentó que ese acuerdo
municipal que se menciona como acto reclamado y que dio lugar a la autorización
de la escritura pública número cincuenta y seis, autorizada en San Cruz del
Quiché el diecinueve de noviembre de dos mil trece, por el Notario Ervin Eduardo
Barrios López, en la que compareció el Alcalde Municipal en representación de la

Página 14 de 42
Municipalidad, quedó sin efecto, porque fue revocado en acta veintiuno de dos mil
dieciséis; también lo es que para el efecto únicamente se mencionó que ese
acuerdo municipal fue revocado, por medio de otro acuerdo municipal que se
emitió el tres de marzo del presente año, sin que se haya presentado certificación,
ni copia de ese acuerdo que respalde esa circunstancia; por lo que únicamente
se da la afirmación y ratificación de lo que se argumentó por la acción de amparo,
tanto con lo expuesto por el señor Paulo Jax Lol, en la calidad con que actúa
supuestamente, así como de la Abogada auxiliante del accionante, argumentación
que consta en el acta que documento la audiencia y que se enmarca en lo
denunciado en el amparo, lo demás expuesto en esa audiencia fue hecho por el
Comisionado de la Comisión Presidencial contra la Discriminación y el Racismo
contra los Pueblos Indígenas en Guatemala, y su abogada y se refieren más a
aspectos que regula la ley y los convenios internacionales; por eso al tomar en
cuenta lo argumentado y probado en el trámite de la acción se concluye que el
amparo no puede aceptarse en la presente sentencia, porque la posesión de la
tierra según los documentos lo siguen manteniendo las mismas comunidades que
supuestamente se denuncian como afectadas; como también porque la discusión
de nulidad del acuerdo municipal y de la escritura pública debió tomarse en
cuenta que con respecto al acuerdo municipal debió primero agotarse la vía
administrativa para que el mismo quedará sin efecto y si en caso se mantuviera la
exigencia después de todo el procedimiento resultaba idóneo acudir en amparo y
no como se está haciendo en este caso a la inversa; de igual manera con lo que
se argumenta para atacar de nulidad la autorización de la escritura pública debe
seguirse la vía ordinaria que establece la ley para ese efecto, y si después de eso
persistía el agravio resultaba idóneo el planteamiento de la acción constitucional

Página 15 de 42
de amparo; pero no como se ha pretendido en este caso en acudir primero en
amparo antes que la vía que corresponde por cada pretensión; por esa razón este
tribunal considera que los actos que se denuncian en el amparo en ningún
momento violenta un derecho constitucional de las comunidades, y si en todo
caso se persiste en la discusión de la falta de requisitos tanto del acuerdo emitido
por la municipalidad por medio del concejo municipal y el actuar del alcalde de
dicha municipalidad en el otorgamiento de la escritura número cincuenta y seis,
de fecha diecinueve de noviembre del año dos mil trece, autorizada por el Notario
Ervin Eduardo Barrios López, la acción debe continuarse y dirigirse por la vía
ordinaria como corresponde de conformidad con la ley y no en este momento
mediante la acción constitucional de amparo; en virtud que el acto reclamado no
reviste las características susceptibles de ser conocido mediante la acción de
amparo, pues se refieren a actos primeramente emitidos por la autoridad
municipal que tiene las facultades de conformidad con la ley para esos actos
administrativos, como también por el hecho de mencionar como acto reclamado la
discusión sobre la posesión de las tierras que ocupan las comunidades
anteriormente ya mencionadas, cuestiones que atañen a una materia especifica
ordinaria en la que se debe conocer y no mediante el amparo, principalmente para
poder declarar la nulidad del instrumento público o el negocio jurídico si fuere el
caso; para el efecto es importante hacer mención que el criterio anterior ha sido
sostenido por la Corte de Constitucionalidad, entre otras en las sentencias del dos
de agosto de dos mil trece, veintinueve de enero de dos mil catorce y veintinueve
de mayo de dos mil quince, dictadas dentro de los expedientes un mil doscientos
cincuenta y uno guion dos mil trece (1251-2013), un mil novecientos uno guion
dos mil trece (1901-2013), y dos mil cuatrocientos noventa y dos guion dos mil
Página 16 de 42
catorce (2492-2014), respectivamente, y atiende a lo establecido en el artículo 10
literal h), de La Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad (…)
cabe resaltar y agregado a lo ya mencionado que el conflicto y la discusión que
originó la presente acción con el análisis que se ha hecho de los documentos es
con respecto a la diligencia o liderazgo que se tiene en las propias comunidades,
con el hecho que para el otorgamiento del acuerdo municipal y la escritura pública
que se refiere a la posesión de las tierras de las comunidades, se hizo por medio
de los señores Juan Pú Hernández y Alberto Hernández Mejía, como
representantes legales de los Ajuwab y no por medio del señor Pablo Jax Lol, que
se entiende también ha tenido esa representación de las comunidades con el
nombre de Ajawab o Ajawarem y que por alguna razón o por contradicción con las
autoridades municipales al momento de dictarse el acuerdo y el otorgamiento de
la escritura que se ataca como acto reclamado, no estaba en esa representación
de las comunidades; porque con los documentos que se aportaron como prueba
se establece que no ha existido ningún desapoderamiento de las tierras a las
comunidades, únicamente se ha formalizado la documentación por medio de
representantes legales distintos, pero los terrenos comunales de Choanos,
Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales, Chuitzalic y la Casa del Pueblo ubicada en la
Cabecera Municipal, siempre la han tenido las veintisiete comunidades
circunvecinas del lugar, las cuales son: San Pedro I, San Pedro II, La Montaña I,
La Montaña II, Pahaj, Xejuyup, Xemojón, Xoljuyup I, Xoljuyup II, Chitucur I,
Chitucur II, Chitucur III, Pazolaj, Santabal I, Santabal II, Santabal III, San Pablo I,
San Pablo II, Cipresales, Chuitzalic I, Chuitzalic II, Xeguiscan, Paichal, Chijolom,
Chuitzalic, Chuljá y Tzanxan; por todas estas razones la acción de amparo
interpuesta por Pablo Jax Lol, debe declararse sin lugar (…) Este Tribunal en uso
Página 17 de 42
de la facultad que le otorga la ley de la materia condena al pago de las costas a la
parte recurrente y sanciona con multa de quinientos quetzales a la Abogada
patrocinante, quien deberá hacerlo efectivo en el plazo que se indica en la parte
resolutiva, por ser la responsable de la juridicidad en el planteamiento de la acción
presentada (…)”. Y resolvió: “(…) I) Sin lugar la acción de amparo planteada por
Pablo Jax Lol, en contra del Alcalde Municipal y Concejo Municipal de la
Municipalidad de San Pedro Jocopilas del Departamento del Quiché; II) Se
exonera al pago de las costas causadas al interponente del presente amparo; III)
Se impone la multa de quinientos quetzales a la Abogada Hélida Marisol Ramos,
multa que deberá ser efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad,
dentro de los cinco días siguientes a partir de estar firme el presente fallo, cuyo
cobro en caso de incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente (…)”.
III) APELACIÓN
El postulante apeló la sentencia venida en primer grado reiterando lo expuesto
en el escrito originario de amparo, además, agregó que difiere del criterio asumido
por el Tribunal constitucional, basando su inconformidad en que tal fallo es
infundado, ocasionándole las siguientes violaciones: i) al derecho a la identidad
cultural, por razón de que el a quo consideró que se carecía de legitimación
activa para promover la acción de amparo al estimar que el sujeto nombrado por
medio de acta notarial [Paulo Jax Lol] es distinto al que promovió la acción de
amparo [Pablo Jax Lol]; sin embargo, respecto a este punto el Tribunal de primer
grado debió señalar esa deficiencia, oportunamente, para que fuera solventada,
pues según consta en su certificado de nacimiento puede utilizar indistintamente
ambos nombres, vulnerando su identidad personal, interpretando la ley de forma
restrictiva; ii) al reconocimiento de su personería, toda vez que al verificar el

Página 18 de 42
acta por el cual acreditó su representación en la acción constitucional, el a quo no
tomó en consideración que requirió los oficios de un notario únicamente para
hacer constar que fue nombrado como “Primer Alcalde Indígena Ancestral y
Representante legal de los Principales Ajawab de San Pedro Jocopilas”, así
como su elección acorde a los usos y costumbres de la autoridad ancestral que
representa, poniendo a la vista del notario Diego Armando Macario Hernández, el
acta de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil catorce. Además esta forma
de acreditación fue reconocida por el Tribunal constitucional, en el ocurso que
promoví en la tramitación de la acción constitucional, acreditando su calidad
mediante acta notarial, conforme lo regulado en los artículos 58 y 66 de la
Constitución Política de la República de Guatemala y 8 del Convenio 169 del
Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos indígenas y Tribales; iii) a
la Protección especial a las tierras y de cualquier otra forma de tenencia
comunal o colectiva de propiedad, toda vez que, los terrenos cuestionados, no
son habitados por las comunidades, pues son administradas por los “Ajawab”, en
ese sentido, la población ha respetado, pese a la pretensión de la Municipalidad
cuestionada de deslegitimarle los derechos ancestrales reconocidos. Asimismo,
indicó que el Tribunal de Amparo de primer grado basó el fallo emitido en
especulaciones o presunciones, esto pese a que en el planteamiento de amparo,
se demostró cada extremo; sin embargo, el a quo no dio valor probatorio a los
documentos aportados; además que no se demostró “ese supuesto”
requerimiento de las veintisiete comunidades. Agregó que el Tribunal aludido, dio
validez a una organización inscrita en la municipalidad en el año dos mil diez,
obviando aplicar el derecho a las formas de organización ancestral, que establece
que no necesariamente deben estar inscritas en la Municipalidad, dejando

Página 19 de 42
indefensa a su representada. En adición a lo anterior, argumentó que el a quo
desconoció a la autoridad ancestral denominada “Los Principales Ajawab o
Ajawarem”, pues es esa autoridad quien tiene la posesión ancestral y
administración de las tierras comunales, la cual es una organización distinta a los
“Ajuwab” a quien la Municipalidad inscribió en el Registro Municipal, siendo la
última mencionada de reciente creación. Además, debió de haber conformado un
expediente administrativo, para recoger todas las opiniones técnicas, estudios y
audiencias para un debido proceso, antes de emitir el Acuerdo Municipal y
posteriormente proceder a su escrituración. Por último indicó que en cuanto a la
falta de definitividad que adujó el a quo con el argumento que debía agotarse
previamente a la promoción del amparo la vía administrativa y ordinaria; sin
embargo, respecto a ese punto la Corte de Constitucionalidad, ha sostenido
jurisprudencialmente que procede otorgar el amparo cuando se ha sufrido
vulneración al derecho de propiedad, como resultado de anomalías en la
documentación que sirvió de base para operaciones administrativas registrales,
asimismo la Corte aludida, ha indicado que acudir a la vía ordinaria puede resultar
oneroso, además en el caso concreto, no existe legislación aplicable por ser un
derecho colectivo de posesión y propiedad ancestral sobre la tierra de una
comunidad indígena y hasta la fecha no existe legislación ni tribunales agrarios, ni
ley específica de pueblos indígenas, razón por la cual el Tribunal de Amparo de
primer grado, al remitirles a la jurisdicción privada civil violenta su derecho de
pueblos indígenas pues no se garantiza su derecho de propiedad comunal.
IV. ALEGATOS EN EL DIA DE LA VISTA PÚBLICA
A) El postulante: reiteró lo argumentado en el escrito originario de amparo y el
recurso de apelación interpuesto. Solicitó que sea declarado con lugar el recurso
Página 20 de 42
de apelación y, en consecuencia, se revoque la sentencia venida en grado,
otorgando la protección constitucional requerida. B) Juan Pú Hernández y
Alberto Hernández Mejía, terceros interesados, indicaron que el amparista no
cumplió con varios presupuesto procesales, como lo referente a la legitimación
activa, pues no ostenta la calidad que aduce, además, que el accionante
promovió demanda ordinaria de nulidad absoluta en el negocio jurídico, contenido
en la escritura pública número cincuenta y seis –segundo acto reclamado– así
como la nulidad del instrumento público y la reivindicación de la posesión tierras
comunales sin registro –Choanos, Chuitzalic I, Xocopila, Cipresales, Chuitzalic
[Chichiquic] y la Casa de pueblo ubicada en la cabecera municipal–, proceso
dentro del cual la Municipalidad de San Pedro Jocopilas promovió excepciones
previas de demanda defectuosa y falta de personería, siendo la última
mencionada, declarada con lugar contra el ahora postulante, por razón de que la
representación no había cumplido con los requisitos de ley, pues había generado
una serie de contradicciones, por lo que es preciso indicar que los mismos
documentos con los cuales acreditó su calidad en el proceso ordinario, los
presentó en la acción constitucional de mérito, de ahí que se evidencie que el
accionante no tiene calidad para promover el amparo, ni para apelarlo, por lo que
requieren que se le certifique lo conducente. Además, estimaron falta de
definitividad, pues previo a la promoción del amparo, se deben agotar los
procedimientos administrativos y judiciales para la protección de un derecho
particular, asimismo, el postulante promovió el mismo día que presentó el amparo,
la demanda ordinaria antes mencionada, por lo que resulta improcedente la
acción constitucional instada. Por último, arguyeron, que el postulante reclama
unos terrenos que aduce le fueron despojados al grupo que representa,

Página 21 de 42
conformada por personas afines a Pablo Jax Lol, lo cual es falso pues esas tierras
son de uso de veintisiete comunidades y no para personas específicas, por lo que
indicó que su pretensión va en contra del principio “el interés social prevalece
sobre el particular”, pues el grupo conformado por Pablo Jax Lol, es pequeño
pretendiendo atribuirse derechos sobre propiedades que son de las comunidades,
además, los documentos sobre los cuales basa su pretensión –Acuerdo municipal
y Escritura pública número cincuenta y seis– propiciaron certeza jurídica a los
terrenos de las comunidades, es decir que esos terrenos no se pusieron a nombre
de alguna persona en particular, sino que están a nombre de todas las
comunidades circunvecinas de ese municipio, aspectos que fueron resaltados en
la sentencia de amparo que recurre el amparista. Solicitaron que se declare sin
lugar el recurso de apelación instado por el postulante y se confirme la sentencia
venida en grado. C) la Municipalidad de San Pedro Jocopilas del
departamento de Quiché, argumentó que se ha tenido conocimiento, que la
anterior corporación municipal, dispuso formalmente de cinco terrenos comunales
por medio del acuerdo contenido en el acta número catorce – dos mil once (14-
2011), en el que se dispuso adjudicar los terrenos Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá,
Cipresales, Chuitzalic [Chuchiquic] y la Casa del Pueblo ubicada en la cabecera
municipal; de esa cuenta, se emitió acta municipal veintiuno – dos mil dieciséis
(21-2016) de San Pedro Jocopilas del departamento de Quiche, haciendo constar
que en los registros municipales no apareció el acta catorce – dos mil once (14-
2011) antes aludido, así como tampoco se localizó el expediente administrativo
que efectuó la Corporación municipal. Además indicó que las tierras en disputa
se encuentra en posesión histórica de las autoridades indígenas denominadas
“Ajawab” y a raíz del documentos que constituyen los actos reclamados se

Página 22 de 42
despojó a dichas autoridades de dichas propiedades, razón por la cual se
estableció en el acta municipal veintiuno – dos mil dieciséis (21-2016) que al no
existir derecho de posesión o propiedad de la Municipalidad sobre esas tierras, no
podía disponerse de esas como lo hizo la anterior corporación municipal; de ahí,
que la situación de las tierras comunales queda “en el mismo estado” en la que se
encontraba antes de los actos que generaron el conflicto, solventando la
responsabilidad que se pudo generar; no obstante ello aún existe el instrumento
público que se señala como segundo acto reclamado, por el cual se pretende
desalojar. Solicitó que se revoque la sentencia venida en grado y, como
consecuencia, se emita el pronunciamiento que en Derecho corresponda. D) El
Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos Constitucionales
Amparos y Exhibición Personal indicó que atendiendo a la importancia de la
propiedad comunal indígena y dado el conflicto que ha surgido entre comunidades
por dicho tema, es ostensible que debe darse participación a dichas comunidades
en las decisiones o medidas que afecten sus derechos, esto de conformidad con
lo regulado en los artículos 1, 3, 4, 5, 6, 7, 13, 14, del Convenio número 169 de la
OIT, que reconoce el derecho a la consulta, de manera que en el caso sub
examine debe agotarse el dialogo entre las comunidades indígenas en conflicto,
por constituir el tema de fondo la propiedad comunal indígena. Solicitó que se
emita la sentencia correspondiente atendiendo el contenido del artículo 42 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y las declaraciones
en Derecho corresponda.
V. AUTO PARA MEJOR FALLAR:
Para mejor fallar, esta Corte, en auto de veinte de febrero de dos mil diecisiete,
requirió al Juez de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del

Página 23 de 42
departamento del Quiché, que informará si en el expediente 14005-2015-000364,
si ya había emitido sentencia, debiendo remitir a su vez, copia certificada, legible
y completa de las actuaciones en el estado en que se encontrará. De esa cuenta
el Juez aludido, el cuatro de marzo de dos mil diecisiete, indicó que no se dictó
sentencia, en virtud de que, fueron planteadas excepciones de demanda
defectuosa y falta de personería, las que resolvió por medio de auto de uno de
abril de dos mil dieciséis [declaró con lugar la de falta de personería] decisión que
fue apelada y confirmada en alzada por la Sala Regional Mixta de la Corte de
Apelaciones del departamento del Quiché. Adjuntó copia certificada de las
actuaciones.
CONSIDERANDO
-I-
No es procedente el otorgamiento del amparo cuando el acto que se
reclama como violatorio, resulta inexistente, dejando sin materia sobre la cual
resolver el amparo, por haberse producido los efectos que pretendía el postulante
por medio de la acción constitucional.
-II-
Síntesis de la pretensión de amparo y lo resuelto en primera instancia
En el presente caso, se examina en alzada la sentencia de ocho de agosto
de dos mil dieciséis, dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y
Económico Coactivo del departamento de Quiché, constituido en Tribunal de
Amparo, en la acción constitucional de amparo promovida por Pablo Jax Lol y/o
Paulo Jax Lol en calidad de Representante Legal y Primer Alcalde Indígena
nombrado por los Principales “Ajawab” del municipio de San Pedro Jocopilas del
departamento de del Quiché, contra el Concejo y el Alcalde, ambos de la

Página 24 de 42
Municipalidad de San Pedro Jocopilas, departamento de Quiché.
El postulante dirigió su reclamo contra: a) la decisión emitida por el Concejo
Municipal de San Pedro Jocopilas, departamento de Quiché, contenida en acta
catorce – dos mil once (14-2011) de fecha quince de diciembre de dos mil once,
por el cual se acordó la adjudicación de los derechos de posesión y el usufructo
vitalicio de los terrenos comunales de Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales,
Chuitzalic [Chuchiquic] y la Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal, a
favor de las comunidades siguientes: i. San Pedro I; ii. San Pedro II; iii. La
Montaña I, iv. La Montaña II; v. Pahaj; vi. Xejuyup; vii. Xemonjon; viii. Xoljuyup I;
ix. Xoljuyup II; x. Chitucur I; xi. Chitucur II; xii. Chitucur III; xiii. Pacalaj; xiv.
Santabaj I; xv. Santabaj II; xvi. Santabaj III; xvii. San Pablo I; xviii. San Pablo II;
xvix. Cipresales; xx. Chuitzalic I; xxi. Chuitzalic II; xxii. Xeguiscan; xxiii. Paichal;
xxiv. Chijolom; xxv. Chuitzalic; xxvi. Chuija; xxvii. Tzanxam, y b) la escritura
pública número cincuenta y seis (56), autorizada el diecinueve de noviembre de
dos mil trece, en el municipio de Santa Cruz, del departamento de Quiché, por el
Notario Ervin Eduardo Barrios López, por la cual, el Alcalde del municipio de San
Pedro Jocopilas del departamento aludido, celebró “contrato de adjudicación de
terrenos comunales [Choanos, Chuitzalic I, Xocopila, Cipresales y Chuitzalic y la
Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal] en calidad de usufructo
vitalicio” a favor de las comunidades antes mencionadas; denunciando el despojo
de varios terrenos comunales de su propiedad, por concepto de derechos
ancestrales de uso y posesión, sin que previamente hayan sido citados, oídos y
vencidos en juicio.
El a quo denegó la protección constitucional solicitada por considerar que
el postulante carecía de legitimación activa para la promoción del amparo,

Página 25 de 42
arguyendo que el postulante acredita su representación de forma unilateral por
medio de acta notarial, arguyendo que la persona nombrada como representante
legal de los “Ajawab” es “Paulo Jax Lol” distinto al accionante “Pablo Jax Lol”;
además indicó que según la experiencia jurisdiccional, las comunidades indígenas
acreditan su representación de una forma sencilla y en actas con anuencia del
conglomerado, razón por la cual en la práctica no es común que esa
representación se efectúe por medio de actas notariales ni en lugar distinto al de
las comunidades. Aunado a lo anterior, el Tribunal de amparo de primer grado,
indicó que del análisis de los medios de comprobación aportados en la garantía
constitucional, estableció que los terrenos comunales en disputa –Choanos,
Chuitzalic I, Xocopila, Cipresales y Chuitzalic [Chuchiquic] y la Casa del Pueblo
ubicada en la cabecera municipal–, siempre han estado en posesión de las
comunidades circunvecinas a quienes se les adjudicó los terrenos antes aludidos,
pues estas han venido ejercido la posesión por medio de la tradición sobre esa
tierra y aunque es posible que tenga inscripción registral a favor de las propias
comunidades o de la municipalidad, sobre esta circunstancia no ha existido
manifestación alguna; de esa cuenta, con el objeto de obtener seguridad jurídica,
la población acudió a las autoridades municipales para acreditar la tenencia de la
tierra, de ahí que el Concejo municipal, por medio del Acuerdo emitido accedió a
amparar a las comunidades en la posesión y tenencia de los terrenos aludidos,
concretando lo decidido por medio de la escritura número cincuenta y seis,
autorizada el diecinueve de noviembre de dos mil trece, por el notario Ervin
Eduardo Barrios López. Agregó, además, que en lo que respecta al primer acto
reclamado, el postulante debió agotar la vía administrativa previo a promover la
acción constitucional, de igual forma respecto al segundo acto reclamado, debió

Página 26 de 42
acceder a la jurisdicción ordinaria. Por último concluyó que el conflicto y discusión
que originó la acción constitucional sugieren que es respecto al liderazgo que se
tiene respecto a las propias comunidades, pues para el otorgamiento de los actos
reprochados, comparecieron Juan Pú Hernández y Alberto Hernández Mejía
como representantes legales de los “Ajuwab” y no por medio del ahora postulante.
-III-
En cuanto a la legitimación activa del postulante para actuar en el presente
amparo y la falta de definitividad, que señala el a quo y algunos sujetos
procesales.
A) En cuanto a la falta de legitimación activa, este Tribunal ha encuadrado
este presupuesto procesal en el contenido de los artículos 8º, 20, 23, 34 y 49
inciso a) de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, en los
que figuran las expresiones “sus derechos”, “afectado”, “hecho que le perjudica”,
“derecho del sujeto activo”, “interés directo”, “ser parte”, “o tener relación directa
con la situación planteada”. Al respecto, en la sentencia de diecinueve de
septiembre de dos mil dieciséis emitida dentro del expediente 1224-2016, se
indicó que “…la protección que el amparo conlleva está sujeta a determinados
presupuestos, uno de ellos es que el postulante esté legitimado para impugnar el
acto que denuncie como agraviante. Por regla general, la legitimación activa en
amparo corresponde al afectado que directamente tiene interés en el asunto y en
quien recaen las consecuencias jurídicas de la resolución o acto de autoridad que
impugne, tal como lo establece la ley y la doctrina. Existen tres formas de
constituirse como parte activa en amparo: a) los que piden en nombre propio, en
forma personal y directa para la protección de sus derechos fundamentales; b) los
que piden en representación de quienes la requieren (representante legal,

Página 27 de 42
mandatario o gestor judicial) y c) los que piden –por reconocida representación–
en favor de una colectividad cuando se procura la protección de derechos de
solidaridad o los llamados difusos…”.
De esa forma, puede establecerse que el presupuesto de legitimación
activa corresponde a la verificación que debe hacer el Tribunal de Amparo de que
el amparista es el afectado directamente por las consecuencias del acto
reclamado y cuyos derechos son lesionados por este. La legitimación activa,
como se ha entendido de la cita antes plasmada, se refiere a la titularidad de los
derechos de una persona natural o jurídica. En este segundo supuesto –que es al
que se refiere el artículo 21 incisos b y c de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad– la interesada actúa, como en cualquier otra
relación jurídica en la que se involucre, por medio de un representante legal.
También esta Corte ha admitido la justiciabilidad en amparo de derechos
colectivos, habiendo entrado a conocer de las denuncias efectuadas por
grupos de personas con discapacidad [expediente 2863-2006], de pacientes de
enfermedades crónicas o terminales [expedientes 3091-2010 y 846- 2012], de
agremiados [expediente 834-99] y comunidades indígenas o pueblos
originarios [a manera de ejemplo, en los expedientes 3878-2007 y 4419-2011].
De esa cuenta, en los amparos que han sido presentados por los pueblos
originarios ante esta Corte se ha conocido de denuncias contra actos u omisiones
que afectan sus derechos colectivos. Ello implica que la titularidad de los
derechos que reclaman, por su naturaleza, no corresponden solamente a una sola
persona, sino a un grupo determinado o indeterminado de personas unidos
por una misma historia, cosmovisión, formas de vida y organización social
diferente al resto de la sociedad. Es por ello que el trámite del amparo ha sido
Página 28 de 42
receptivo a las particularidades de las formas de vida y de organización de
los pueblos originarios o comunidades indígenas para poder garantizar el
derecho que poseen a la protección judicial de sus derechos fundamentales, de
conformidad con el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. Este reconocimiento y respeto por parte de los tribunales de amparo
para las comunidades indígenas o pueblos originarios implica reconocer su
personalidad jurídica y su manera de dotar a sus autoridades de representación.
En concordancia con lo anterior, en sentencia de veinticinco de marzo de
dos mil quince, dictada en los expedientes acumulados 156-2013 y 159-2013,
precisamente se indicó que: “(…) se ha hecho notar que instituciones como las
municipalidades o alcaldías indígenas –distintas de las corporaciones municipales
previstas en la ley ordinaria– dimanan de la tradición histórica de los pueblos
originarios, cuyo antecedente se remota a la época colonial y su estela se
extiende hasta tiempos contemporáneos; funcionan con organización y
conformación definidas en una significativa cantidad de comunidades rurales, en
las que son percibidas como tradicionales e importantes autoridades locales que,
en términos generales, coadyuvan a la resolución de conflictos comunitarios y con
frecuencia actúan como intermediarios ante el poder público oficial”. [En similar
sentido se pronunció esta Corte en sentencia cuatro de mayo de dos mil once,
dictada dentro del expediente 1101-2010].
En ese orden de ideas, el nueve de mayo de dos mil dieciocho, esta Corte
emitió fallo dentro del expediente 5533-2016, en el cual efectuó un importante
razonamiento en cuanto al derecho a la personalidad jurídica de los pueblos
indígenas. Entre sus consideraciones estableció que “(...) son los propios pueblos
indígenas los que deciden su forma de organización a nivel comunal, así como su
Página 29 de 42
forma de establecer autoridades y de resolver los asuntos que les afecten
localmente. Esto se refiere al derecho de autodeterminación de los pueblos
indígenas sobre sus propios territorios, sistemas jurídicos y de resolución de
conflictos y formas de vida. […] De ello se puede determinar que el Estado no es
el que constituye a los pueblos indígenas, ya que su existencia como tal es una
realidad que proviene de un legado ancestral; no obstante, sí tiene la obligación
de respetar las formas de organización local y protegerlas mediante medidas
específicamente diseñadas”. [En similar sentido se pronunció esta Corte en el
auto de veinte de agosto de dos mil dieciocho, dictado dentro del expediente
2776-2018]. Mediante la argumentación anterior, se pretendió aseverar que son
los propios pueblos originarios o indígenas quienes ancestralmente han
establecido su organización social, lo que implica la forma en que eligen a sus
autoridades –que no necesariamente será mediante elección o consulta–, quienes
son las personas que pueden representarles en lo judicial o lo administrativo y los
cargos que asumen dentro de la comunidad. De tal manera que el papel del
Estado se constriñe a brindar el reconocimiento debido a su forma de
organización y a sus autoridades, pero no la de validar tales decisiones.
En el artículo 20 del Código Municipal se regula lo relativo a la inscripción
de las comunidades indígenas en las municipalidades de la siguiente forma: “Las
comunidades de los pueblos indígenas son formas de cohesión social natural y
como tales tienen derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica,
debiendo inscribirse en el registro civil de la municipalidad correspondiente,
con respeto de su organización y administración interna que se rige de
conformidad con sus normas, valores y procedimientos propios, con sus
respectivas autoridades tradicionales reconocidas y respetadas por el Estado, de

Página 30 de 42
acuerdo a disposiciones constitucionales y legales…”. [El resaltado es propio].
En la sentencia referida anteriormente, esta Corte explicó que la inscripción
dispuesta en el artículo citado constituye un mecanismo para garantizar a los
pueblos originarios o indígenas el acceso a un reconocimiento administrativo de
su personalidad jurídica, sin que ello implique que este sea obligatorio para gozar
de sus demás derechos fundamentales. Al respecto, se expresó que
“…subordinar su existencia [de los pueblos originarios o indígenas] a un registro
municipal obligatorio sería contrario a la naturaleza ancestral y tradición de los
pueblos indígenas, así como una falta por parte del Estado al respeto a la
diversidad étnica. Esto también sería nugatorio de los derechos colectivos de los
pueblos indígenas y del reconocimiento que ya se les ha dado mediante
instrumentos internacionales y del propio Texto Constitucional. […]. Es por ello
que es preciso que esta Corte está de acuerdo con que el registro de
comunidades indígenas, que regula el artículo 20 del Código Municipal, es una
inscripción declarativa como parte del cumplimiento de la obligación estatal de
permitir a los pueblos indígenas ejercer su derecho a formalizar su personería,
como parte de su derecho al reconocimiento de su personalidad jurídica por parte
del Estado. Además, este registro puede contar con un carácter informativo para
la toma de decisiones en cuanto a políticas públicas”. [el resaltado es propio]. El
carácter declarativo al cual se refiere implica que es una forma de informar
administrativamente de la existencia de la comunidad, sin que conlleve esa
inscripción su constitución como tal.
En ese sentido, tomando en consideración lo expuesto por el postulante,
las actuaciones procesales, así como que Guatemala es un país pluriétnico y
pluricultural, y que esa plurietnicidad y pluriculturalidad tamiza el territorio

Página 31 de 42
nacional, en un mismo municipio –unidad básica de la organización territorial del
Estado– pueden confluir poblaciones de diferentes grupos étnicos y culturales,
como parecería en el caso concreto, pues la documentación traída a sede
constitucional, sugiere la existencia de dos autoridades indígenas que convergen
en el municipio de San Pedro Jocopilas [Los Ajawab y los Ajuwab]; de ahí que se
hace preciso acceder a la legitimación activa del postulante, aun cuando este
acredite su calidad de Representante Legal y Primer Alcalde Indígena nombrado
por los Principales “Ajawab” del municipio de San Pedro Jocopilas del
departamento de Quiché, por medio de acta notarial, la cual no evidencia un
acuerdo de la totalidad de personas presentes en una asamblea para su elección
como autoridad indígena de la comunidad a la que pertenece [a folio 27 de la
pieza de amparo] contrario a la documentación que acredita a los “Ajuwab” a
quienes la Municipalidad inscribió en el Registro Municipal [según consta en el
folio 221 de la pieza de amparo].
En ese sentido en el asunto sometido a conocimiento de este tribunal,
pareciera que subyace un problema de articulación entre autoridades municipales
y autoridades Indígenas, pues incluso la autoridad denunciada al rendir el informe
circunstanciado, indicó que quien ejercía la calidad de Alcalde Indígena “Ajawab”
del municipio de San Pedro Jocopilas del departamento de Quiché era un sujeto
distinto al ahora postulante, de ahí que ante la controversia, sea viable acceder a
la legitimación activa del accionante para promover la acción constitucional;
además se estima pertinente exhortar a las autoridades municipales para que
propicien un espacio de diálogo para discutir en el seno del municipio esta
circunstancia.
B) Ahora bien, respecto al segundo presupuesto procesal denunciado –

Página 32 de 42
definitividad–, este Tribunal, como cuestión inicial, estima precisó indicar que el
carácter extraordinario y subsidiario inherente al amparo se deriva que uno de los
presupuestos que de forma ineludible deben verificarse en su planteamiento, en
función de establecer la viabilidad de su análisis sustancial, sea el de la
definitividad de las actuaciones de autoridad a las cuales se les atribuye agravio.
Este presupuesto se traduce en que, previo a acudir a la vía constitucional, los
afectados hayan agotado todos los mecanismos que se encuentran previstos en
el ordenamiento jurídico para reparar en la vía ordinaria la vulneración a derechos
fundamentales que pretenden denunciar. Es el principio general positivado en el
artículo 19 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, que
regula: “(…) Para pedir amparo, salvo casos establecidos en esta ley, deben
previamente agotarse los recursos ordinarios, judiciales y administrativos, por
cuyo medio se ventilan adecuadamente los asuntos de conformidad con el
principio del debido proceso.”
De esa cuenta, es importante subrayar que el mencionado agotamiento de
recursos, elemento esencial de la definitividad, no se refiere solamente al deber
procesal que corresponde a las partes involucradas en un litigio judicial, de
interponer oportunamente los medios de defensa idóneos que están previstos en
la normativa rectora de la materia. Se refiere también –inclusive en primer orden–
en sentido más amplio, a la pauta general de que las personas que pretendan
hacer valer alguna petición, denuncia o reclamo en defensa de sus derechos, la
encausen por los canales adecuados y la dirijan a las autoridades competentes,
según lo preceptuado en las leyes aplicables. Esto implica que, salvo puntuales
casos de excepción debidamente calificados y razonados por esta Corte, el
amparo no puede ser la vía para elucidar directamente asuntos respecto de los
Página 33 de 42
cuales se encuentran establecidos otros instrumentos, procedimientos o
instituciones, en el marco de la organización y la distribución de funciones del
Estado, orientada al adecuado ejercicio del poder público.
De esa cuenta, el respeto debido de la subsidiariedad y del objeto que
corresponde al amparo dentro del sistema jurídico impone que el test de
definitividad sobre un planteamiento de esa índole incluya examinar la naturaleza
de las cuestiones cuya discusión se persigue sustanciar en sede de la jurisdicción
constitucional, así como de su pretensión subyacente.
En consonancia con lo expuesto, para evaluar en el presente caso si la
petición de amparo cumple el presupuesto aludido, resulta pertinente acotar que
el análisis integral de lo argumentado por el postulante revela su cometido de
provocar el conocimiento en esta vía, fundamentalmente, sobre dos aspectos, de
distinto orden, que convergen como base, su propósito de dejar sin efecto la
decisión emitida por el Concejo Municipal de San Pedro Jocopilas del
departamento de Quiché, contenida en acta número catorce – dos mil once (14-
2011), de quince de diciembre de dos mil once, en la que se acordó adjudicar los
derechos de posesión en calidad de usufructo vitalicio de los terrenos comunales
denominados Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales, Chuitzalic [Chuchiquic]
y la Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal, a favor de veintisiete
comunidades y la escritura pública número cincuenta y seis (56), autorizada el
diecinueve de noviembre de dos mil trece, en el municipio de Santa Cruz del
Quiché del departamento de Quiché, por el Notario Ervin Eduardo Barrios López,
por medio de la cual el Alcalde de San Pedro Jocopilas, departamento de El
Quiché, celebró “Contrato de adjudicación de terrenos comunales en calidad de
usufructo vitalicio”.
Página 34 de 42
En ese sentido, respecto del primer acto reprochado, este Tribunal estima
que, en el caso concreto, el amparista no tuvo participación en la decisión
asumida en el acta número catorce – dos mil once (14-2011), de quince de
diciembre de dos mil once, en la que se acordó adjudicar los derechos de
posesión en calidad de usufructo vitalicio de los terrenos comunales cuestioandos
a favor de las veintisiete comunidades relacionadas en la literal anterior; de ahí
que no pueda exigírsele que, antes de acudir al amparo, interponga las acciones
administrativas correspondientes para discutir la legalidad de la decisión asumida
por el Concejo de la Municipalidad de San Pedro Jocopilas del departamento
Quiché.
Ahora bien, respecto al segundo acto reclamado, es preciso indicar que
esta Corte ha asentado el criterio de que es factible acudir directamente a la
justicia constitucional para denunciar la violación del derecho de propiedad
ocasionada por inscripciones registrales originadas en anomalías e ilegalidades
[criterio del cual hizo alusión el postulante al instar el recurso de apelación],
precisando que, en todo caso, son los subsiguientes adquirentes de buena fe –de
haberlos– los que estarían llamados a reclamar en la jurisdicción ordinaria la
responsabilidad de quien corresponda [En similar sentido se pronunció esta Corte
en sentencias veintiuno de marzo y dos de febrero, ambas de dos mil diecisiete y
diez de febrero de dos mil dieciséis, dictadas dentro de los expedientes 121-
2014, acumulados 333-2016 y 335-2016 y 444-2015]. En tal virtud, en
innumerables oportunidades se han estimado viables –inclusive otorgando la
protección constitucional pedida– acciones de amparo incoadas, con base en las
alegaciones relacionadas, contra inscripciones de dominio realizadas por los
Registros de la Propiedad, sin estar precedidas del agotamiento de

Página 35 de 42
procedimientos ordinarios o mediar resoluciones dictadas en los mismos [Además
de los fallos antes citados, entre otros, los emitidos en los expedientes 1186-2015,
2002-2015 y 2593-2015]. Como puede advertirse, se trata, precisamente, de uno
de los puntuales supuestos de excepción a la definitividad que han sido fijados
jurisprudencialmente por esta Corte.
A la luz de la tendencia jurisprudencial ilustrada con anterioridad, en el
caso sub judice se ha producido inobservancia del principio de definitividad, pues
como primer punto, la pretensión del amparista, no encaja en la categoría de
casos que se han definido en la jurisprudencia constitucional nacional como
supuestos de excepción al principio de definitividad, como en materia de
inscripciones registrales de dominio sobre bienes inmuebles, esto porque
primeramente, la pretensión del postulante respecto a este segundo acto
reprochado es “la nulidad del negocio jurídico”, pues indicó se originó de un acto
ilícito que no debió nacer a la vida jurídica, toda vez que la autoridad que
representa no cedió su consentimiento para ceder la propiedad de cinco terrenos
comunales, (Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales, Chuitzalic [Chuchiquic] y
la Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal) que indica le pertenece por
concepto de derechos ancestrales de uso y posesión, señalando otros vicios en el
negocio jurídico. Es decir, se trata de un reclamo claramente distinguible, en
fundamento y alcances, del criterio jurisprudencial señalado con anterioridad, los
cuales denotaban irregularidades o anomalías de las que adolecían las
operaciones registrales que cuestionaron en esta vía, las cuales habían causado
que quedaran sin efecto inscripciones previas a su favor [Ver expedientes 1101-
2010 y 628-2013] o que fuera detenido, encontrándose en estado avanzado, un
procedimiento de adjudicación igualmente en su favor [Ver expediente 5955-

Página 36 de 42
2013], es decir, se trató de pretensiones de tutela constitucional orientadas a la
restitución de derechos que ya habían sido reconocidos o que estaban próximos a
serlo, que se habían visto afectados por actos anómalos.
Como segundo término, en el caso concreto, la entidad refutada no se
encuentra ejerciendo acción propia de autoridad que revista los elementos de
unilateralidad [voluntad de quien emite o realiza el acto sin necesidad de
consentimiento de aquél contra quien se dirija], imperatividad [poseer hegemonía
sobre la voluntad y conducta subordinada o supeditada de la parte contraria], y
coercibilidad [capacidad de hacer obedecer tal disposición, bajo pena de sanción],
como ocurre en los casos instados contra el Registro de la Propiedad antes
citados.
Por otro lado, cabe indicar que, el ahora postulante, coincidentemente en la
misma fecha en que promovió la acción constitucional [16 de noviembre de 2015]
entabló “Demanda ordinaria de Nulidad absoluta en el negocio jurídico, contenido
en la escritura pública número cincuenta y seis, autorizada el diecinueve de
noviembre de dos mil trece autorizada por el notario Ervin Eduardo Barrios López,
en la ciudad de Santa Cruz del Quiché, Nulidad en el instrumento público y
reinvindicación de la posesión de tierras comunales sin registro denominados
Choanos, Chuitzalic I, Xocopila, Cipresales, Chuitzalic y la Casa del pueblo
ubicada en la cabecera municipal” ante la jurisdicción ordinaria, según consta de
la copia certificada, que obra en autos, del expediente identificado con el número
14005-2015-00364 del Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo
del departamento de Quiché; de ahí se colige que el postulante, al incoar sus
pretensiones tanto en sede ordinaria como en constitucional, utilizó la última
mencionada, de forma alternativa, en caso de que la jurisdicción ordinaria no

Página 37 de 42
atendiera sus pretensiones, lo cual no es propio, toda vez que, si bien es cierto el
amparo es un proceso de rango constitucional, de carácter subsidiario y
extraordinario, que se instituye por la Constitución Política de la República de
Guatemala como un medio de defensa de los derechos de las personas cuando
estos se ven amenazados, restringidos o vulnerados, también lo es que, la
facultad de acceder a este instrumento de defensa debe ejercitarse de
conformidad con la naturaleza y ubicación que la ley constitucional de la materia
le ha otorgado. Es decir que tal protección constitucional no puede instarse a
efecto de sustituir la jurisdicción ordinaria, ya que ello significaría invadir la
facultad otorgada a los jueces que conforman esta, en ese sentido el ahora
postulante deberá ejercer las acciones que estime pertinentes en defensa de los
derechos que le asisten, dentro del proceso ordinario incoado en su oportunidad
y, si en caso estima persiste vulneración a sus derechos, acudir a la vía
constitucional. De esa cuenta la acción amparo, respecto a este acto reprochado
debe desestimarse.
Dilucidado el aspecto concerniente al cumplimiento de los presupuestos
procesales, debe analizarse lo concerniente al primer acto señalado como
reclamado, objeto de la acción constitucional instada.
-IV-
Ahora bien, respecto de la decisión emitida por el Concejo Municipal de
San Pedro Jocopilas del departamento de Quiché, contenida en acta número
catorce – dos mil once (14-2011), de fecha quince de diciembre de dos mil once,
por la cual acordó adjudicar mediante acuerdo municipal, los derechos de
posesión en calidad de usufructo vitalicio de los terrenos comunales denominados
Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales, Chuitzalic [Chuchiquic] y la Casa del

Página 38 de 42
Pueblo ubicada en la cabecera municipal a favor de las comunidades
denominadas San Pedro I, San Pedro II, La Montaña I, La Montaña II, Pahaj,
Xejuyup, Xemonjón, Xoljuyup I, Xoljuyup II, Chitucur I, Chitucur II,Chitucur III,
Pacolaj, Santabal I, Santabal II, Santabal III, San Pablo I, San Pablo II,
Cipresales, Chuitzalic I, Chitzalic II, Xeguiscan, Paichal, Chijolom, Chuitzalic,
Chuijá y Tzanxan; esta Corte advierte del análisis del caso concreto y de la copia
de la certificación del acta número veintiuno – dos mil dieciséis (21-2016), de
fecha tres de marzo del año dos mil dieciséis [que adjuntó el postulante en el
recurso de apelación y la Municipalidad de San Pedro Jocopilas del departamento
de Quiché al evacuar la audiencia para el día de la vista] que la propia
Corporación municipal cuestionada decidió, entre otras cuestiones, que la
disposición reprochada [disposición contenida en acta 14-2011], carecía de
existencia legal, arguyendo que los terrenos comunales quedaban en el “mismo
estado” que se encontraban antes de la emisión de los actos que generaron el
conflicto, de esa cuenta, se hace preciso transcribir lo considerado por la aludida
autoridad municipal: “(…) Luego de conocer la exposición del señor Alcalde
Municipal, el informe de Secretaria determinando que no se localizó el Acta 14-
2011 del quince de diciembre de dos mil once que contiene un supuesto acuerdo
certificado por el Secretario en funciones y con el cual el señor Fredy Armando
López Girón acredita su accionar disponiendo de tierras comunales que
históricamente han sido administradas por las autoridades indígenas, así como se
pude establecer que no existe expediente alguno donde obre los documentos de
soporte, notificaciones realizadas, publicaciones, ni procedimiento administrativo,
se establece que dicho Acuerdo municipal, no ha sido creado ni autorizado
conforme los procedimientos establecidos en la ley, por lo cual, para mantener la

Página 39 de 42
legalidad y certeza jurídica de los actos administrativos, por unanimidad Acuerda:
I. Que no puede revocar el contenido íntegro del acuerdo contenido en el Acta No.
14-2011 de fecha 15 de diciembre de 2011, emitido por la Corporación Municipal
2012-2016 pasada, en el que acordó adjudicar las tierras Choanos, Chuitzalic I,
Xocopila, Cipresales y Chuitzalic y la Casa del Pueblo ubicada en la cabecera
municipal que tienen en posesión y administración las autoridades ancestrales
Principales Ajawab de San Pedro Jocopilas el Quiché, y darlas a los señores Juan
Pu Hernández y Alberto Hernández Mejía por 27 comunidades, conforme a la
escritura pública número cincuenta y seis de fecha diecinueve de noviembre de
dos mil trece, autorizada por el notario Ervin Eduardo Barrios López, en Santa
Cruz del Quiché, El Quiché, porque el mismo carece de existencia legal, por lo
que no puede dejarse sin efecto un acto que no ha nacido a la vida jurídica; II.
Que al no existir documentación que acredite derecho de posesión o de propiedad
a la Municipalidad de San Pedro Jocopilas, sobre las tierras que históricamente
han sido administradas por las autoridades indígenas, no puede disponerse sobre
las mismas, de manera que la situación de las tierras comunales quedan en el
mismo estado en las que se encontraban antes de los actos que generaron el
presente conflicto (…)”.
De lo antes expuesto, se estima necesario analizar en qué supuestos el
amparo es improcedente por la cesación de los efectos del acto reclamado y por
insubsistencia de la materia de este. Al respecto, Ignacio Burgoa en la obra “El
juicio de amparo” [Editorial Porrúa, S.A., Vigesimosexta edición, México 1989,
página 467] hace referencia a que el acto reclamado implica la denuncia de
violación a los derechos, por ende, cuando cesa la violación de esos derechos o
cuando ha desaparecido la contravención denunciada, el amparo deja de tener

Página 40 de 42
razón de ser, pues se estaría persiguiendo algo que ya está logrado, es decir, la
reparación de la infracción de derechos. Esta improcedencia sólo ocurre cuando
la cesación de los efectos del o los actos reclamados es total, pues de subsistir
alguno de ellos, la causa de improcedencia no opera, debido a que la cesación de
los efectos equivale al restablecimiento de las cosas al estado en que se
encontraban antes de la violación, por lo que, si este no ocurre completamente,
no puede afirmarse que los efectos de los actos reprochados hayan dejado de
producirse en su integralidad. Agrega el citado autor que también existe
improcedencia en la acción de amparo cuando ocurre la ausencia o cesación de
los efectos del acto reclamado, es decir, la imposibilidad de que estos se realicen
o se continúen realizando por haber dejado de existir el objeto del mismo, es
decir, la materia del acto reclamado.
De lo anterior, puede advertirse que, para que exista la posibilidad de
expresar juicio con relación al acto reclamado, es necesario que en el momento
en el que el Tribunal de conocimiento se apreste a efectuar el examen del caso,
existan o tengan vigencia determinados elementos que se constituyen, a la
postre, en la materia necesaria cuyo examen sustentará el pronunciamiento,
positivo o negativo a la pretensión.
De esa cuenta, la presente acción constitucional [respecto de este acto
reclamado] quedó sin materia, por haberse producido los efectos que pretendía el
postulante por medio de la acción constitucional, al haber emitido el Concejo
Municipal de San Pedro Jocopilas del departamento de Quiché, el acta número
veintiuno – dos mil dieciséis (21-2016), de fecha tres de marzo del año dos mil
dieciséis, por lo que la protección constitucional solicitada deberá denegarse por
ser notoriamente improcedente. De ahí que habiendo resuelto en el mismo

Página 41 de 42
sentido el tribunal a quo, procede confirmar la sentencia apelada, pero por los
motivos aquí considerados, con la modificación de precisar que se condena en
costas al postulante y la multa impuesta a la abogada patrocinante será de un mil
quetzales (Q 1,000.00) la cual deberá pagar en la Tesorería de esta Corte dentro
de los cinco días siguientes de la fecha en que quede firme el presente fallo y, en
caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 8º, 10, 42, 46, 47, 57, 60, 61, 66, 67, 149, 163 literal
c), 179, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 7 Bis Acuerdo 3-89; 29, 36, 72 y 73 del Acuerdo 01-2013 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas, al
resolver, declara: I) Por la ausencia temporal del Magistrado Neftaly Aldana Herrera se
integra el Tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen. II) Sin lugar el recurso de
apelación interpuesto por Pablo Jax Lol y/o Paulo Jax Lol, en calidad de
Representante Legal y Primer Alcalde Indígena nombrado por los Principales “Ajawab”
del municipio de San Pedro Jocopilas, departamento de Quiché, y, como
consecuencia, se confirma la sentencia apelada, con la modificación de precisar que
se condena en costas al postulante y se impone multa de un mil quetzales (Q1,000.00)
a la abogada patrocinante Hélida Marisol Ramos, quien deberá hacerla efectiva dentro
de los cinco días de quedar firme el presente fallo en la Tesorería de esta Corte y, en
caso de incumplimiento, su cobro se hará por la vía legal correspondiente. III)
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes al Tribunal

Página 42 de 42
de amparo de primer grado.
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORELLAN A

PRESIDENTE
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ

MAGISTRADA MAGISTRADA
JOSÉ MYN OR PAR USÉN JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZ MÁN H ERN ÁN DEZ

SECRETARIO GENERAL

Exp 3994-2016 Apelación Sentencia en Amparo CC

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Exp 3994-2016 Apelación Sentencia en Amparo CC

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintinueve de mayo de dos

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de ocho de

Económico Coactivo del departamento de Quiché, constituido en Tribunal de

Paulo Jax Lol, en calidad de Representante Legal y Primer Alcalde Indígena

departamento de Quiché, contra el Concejo y el Alcalde de la Municipalidad de

San Pedro Jocopilas del departamento mencionado. El postulante actuó con el

patrocinio de la abogada Hélida Marisol Ramos. Es ponente en el presente caso

A) Solicitud y autoridad: presentado el dieciséis de noviembre de dos mil

quince, en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo del

departamento de Quiché. B) Actos reclamados: a) decisión emitida por el

Concejo Municipal de San Pedro Jocopilas del departamento de El Quiché,

contenida en acta número catorce – dos mil once (14-2011), de quince de

diciembre de dos mil once, en la que se acordó adjudicar los derechos de

posesión en calidad de usufructo vitalicio de los terrenos comunales denominados

Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales, Chuitzalic [Chuchiquic] y la Casa del

Pueblo ubicada en la cabecera municipal, a favor de las comunidades San Pedro

Xeguiscan, Paichal, Chijolom, Chuitzalic, Chuijá y Tzanxan, y b) escritura pública

número cincuenta y seis (56), autorizada el diecinueve de noviembre de dos mil

Pedro Jocopilas, departamento de Quiché, celebró “Contrato de adjudicación de

terrenos comunales [Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales, Chuitzalic y la

Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal] en calidad de usufructo

vitalicio” a favor de las veintisiete comunidades relacionadas en la literal anterior.

C) Violaciones que se denuncian: a los derechos de propiedad ancestral, de

propiedad privada y a las formas de organización social y tradicional, así como a

los principios jurídicos de legalidad y debido proceso. D) Hechos que motivan el

amparo: de lo expuesto por el postulante y del estudio de las constancias

procesales, se resume: D.1) Producción de los actos reclamados: a) ante el

Concejo Municipal de San Pedro Jocopilas del departamento de Quiché, el

Alcalde del municipio y departamento aludido –autoridades denunciadas– puso de

conocimiento al referido concejo que varias comunidades solicitaron que se

ordenara, garantizara y protegiera la propiedad, tenencia y uso de los terrenos

comunales, especialmente los denominados Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá,

Cipresales, Chuitzalic y la Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal; b)

el Concejo Municipal de San Pedro Jocopilas del departamento de Quiché, luego

de conocer lo expuesto por el Alcalde del municipio y departamento aludido,

once, adjudicar en calidad de usufructo vitalicio, la posesión de los terrenos

comunales relacionados en la literal que antecede a favor de las comunidades

Xemonjón, Xoljuyup I, Xoljuyup II, Chitucur I, Chitucur II,Chitucur III, Pacolaj,

Chuitzalic I, Chitzalic II, Xeguiscan, Paichal, Chijolom, Chuitzalic, Chuijá y

Tzanxan; pronunciandose, además, respecto de la representación de la veintisiete

comunidades referidas –primer acto reclamado– y c) el ahora postulante señaló

contra, por el delito de Usurpación, advirtió de lo acordado por el Concejo

Municipal aludido; de ahí, que luego de indagar en el Archivo General de

Protocolos, el veintinueve de octubre de dos mil quince, adquirió copia del

testimonio de la escritura pública número cincuenta y seis, autorizada el

diecinueve de noviembre de dos mil trece en el municipio de Santa Cruz del

instrumento por el cual, el Alcalde Municipal de San Pedro Jocopilas, otorgó

contrato de adjudicación de terrenos comunales en calidad de usufructo vitalicio

de los terrenos denominados Choanos, Chuitzalic I, Xocopilá, Cipresales,

Chuitzalic y la Casa del Pueblo ubicada en la cabecera municipal, a favor de

Pahaj, Xejuyup, Xemonjón, Xoljuyup I, Xoljuyup II, Chitucur I, Chitucur II,Chitucur

Cipresales, Chuitzalic I, Chitzalic II, Xeguiscan, Paichal, Chijolom, Chuitzalic,

Chuijá y Tzanxan] –segundo acto reclamado–. D.2) Agravios que se

reprochan a los actos reclamados: afirmó que las autoridades cuestionadas

con la emisión de los actos reprochados, se les despojó de cinco tierras

comunales propiedad de las autoridades de los “Ajawab” del municipio de San

hace muchos años, contraviniendo con ello la legislación civil y administrativa.

Además las autoridades recurridas no procuraron el resguardo a las formas de

propiedad, posesión y administración especial de tierras comunales, por el

contrario, actuaron de forma adversa, al despojarlos de su derecho de propiedad

del bloque de constitucionalidad, conforme al contenido de los artículos 13, 14 y