Jurado Nacional de Elecciones

Resolución N.° 0867-2021-JNE

Expediente N.° JNE.2021005098
CALLAO - CALLAO
VACANCIA
RECURSO DE APELACIÓN
Lima, dieciséis de octubre de dos mil veintiuno

VISTO: en audiencia pública virtual del 14 de octubre de 2021, debatido y votado el 16 de

octubre del mismo año, el recurso de apelación interpuesto por don Víctor Baldomero Gutarra
García (en adelante, señor recurrente) en contra del Acuerdo de Concejo N.° 002-2021-
AC/MPC, del 18 de enero de 2021, que rechazó su solicitud de vacancia presentada en contra
de don Pedro Jorge López Barrios, alcalde de la Municipalidad Provincial del Callao (en
adelante, señor alcalde), por infracción a las restricciones de contratación, causa prevista en
el numeral 9 del artículo 22, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica
de Municipalidades (en adelante, LOM); y teniendo a la vista el Expediente N.°
JNE.2020034348.
Oídos: los informes orales.

PRIMERO. ANTECEDENTES

Solicitud de vacancia

1.1. El 24 de noviembre de 2020, el señor recurrente solicitó al Jurado Nacional de

Elecciones (JNE), el traslado de la vacancia del señor alcalde por infracción a las
restricciones de contratación, causa prevista en el numeral 9 del artículo 22,
concordante con el artículo 63, de la LOM. Para ello, sostuvo lo siguiente:

a) La Empresa de Servicio de Limpieza Municipal Pública del Callao S.A. (en

adelante, ESLIMP CALLAO o la empresa) es una empresa municipal, cuyo
régimen legal se encuentra delimitado dentro de lo previsto en la Ley N.° 26887,
Ley General de Sociedades (en adelante, Ley de Sociedades). Si bien la primera
junta general de accionistas estuvo conformada por el alcalde y regidores, tal error
no puede generar derecho, por ser contraria a las normas legales.
b) Además, si bien el artículo 15 del estatuto social de la empresa establece que la
Junta General es el órgano supremo de la sociedad y se compone por 3 miembros,
en representación del único socio que es la Municipalidad Provincial del Callao, los
cuales son designados por resolución de alcaldía, dicha facultad del titular de la
entidad no es absoluta, pues la designación debe recaer sobre personas que no
tienen funciones de defender y cautelar los derechos e intereses de la entidad edil
y de los vecinos ni de quienes tienen el deber de fiscalizar la gestión de los
funcionarios de la municipalidad, conforme a lo establecido en el inciso 1 del
artículo 20 de la LOM e inciso 33 del artículo 9 de la misma norma.
c) El señor alcalde, sin hacer de conocimiento del concejo municipal, emitió la
Resolución de Alcaldía N.° 108-2019-ALC/MPC, del 9 de enero de 2019, a través
de la cual se autodesignó como miembro de la Junta General de Accionistas
(accionista mayoritario), designando también a los regidores Estefany Elcher
Becerra Pazos y Johan Luigui Mantilla Peña (accionistas minoritarios), pese a que
a estos últimos les corresponde la función fiscalizadora. Tal hecho, configuraría el
conflicto de interés, elemento constitutivo de la causa de vacancia invocada.
d) El señor alcalde incumplió injustificadamente la implementación del Acuerdo de
Concejo N.° 025-2020-AC/MPC, del 25 de junio de 2020, mediante el cual se
dispuso como único y último plazo de vigencia de seis meses de convenio entre la

1
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
Municipalidad Provincial del Callao y ESLIMP CALLAO. Además, en dicho acuerdo
se reitera el pedido de implementación del informe de la Contraloría General de la
República (CGR) N.° 1164-2018-CG/LICA-AC, ítem 10, que fue desatendido desde
enero de 2019, que versa sobre la revisión del funcionamiento, operaciones y
ejecución de gastos de ESLIMP CALLAO, así como la pertinencia del Convenio
interinstitucional entre la empresa y la entidad edil.
e) El señor alcalde, lejos de implementar el informe de la CGR, emitió la Resolución
de Alcaldía N.° 472-2019-ALC-MPC, del 10 de junio de 2019, por la que designó a
la presidenta y los miembros de la Junta General de Accionistas, quienes tampoco
dieron cumplimiento al informe de la CGR.
f) Ante ello, se emitió el Acuerdo de Concejo, del 28 de octubre de 2019, por el que
se solicitó al señor alcalde para que convoque a sesión extraordinaria para el 5 de
noviembre de 2019, a fin de informar el motivo de la no implementación del informe
de la CGR. En dicha sesión, el señor alcalde y el gerente municipal niegan conocer
el mencionado informe, a pesar de que los documentos adjuntos a la solicitud de
vacancia demuestran lo contrario, con lo que una vez más se determina un
conflicto de intereses, más aún cuando la municipalidad transfiere a la empresa la
suma de S/ 117 776 383.00 de los servicios directamente recaudados, pagando un
servicio totalmente cuestionado.
g) Durante el 2019, cuando el señor alcalde ejercía además el cargo de miembro del
directorio de la empresa, se pagaron más de 6 millones de soles a trabajadores
fantasmas, hecho que originó las investigaciones por parte de la Fiscalía
Supraprovincial Corporativa Especializada contra el Crimen Organizado del Callao
(Carpeta Fiscal N.° 08-2019). Situación que se hubiera evitado al implementar las
recomendaciones de la CGR. En ese sentido, existió interés por parte del señor
alcalde para designarse miembro del directorio de la empresa y de desacatar el
Acuerdo de Concejo N.° 025-2020-AC/MPC, del 25 de junio de 2020.
h) El primer elemento de la causa de vacancia se verifica con el pago de la suma de
S/ 117 776 383.00 que realizó la Municipalidad Provincial del Callao por la limpieza
del cercado del Callao realizado por ESLIMP CALLAO, solo por el 2019.
i) El segundo elemento queda acreditado con la suscripción del convenio de contra
prestación del servicio de limpieza entre la entidad edil y ESLIMP CALLAO, a
pesar de que el señor alcalde figura a la vez como miembro de la Junta General de
Accionistas, además de que el estatuto de la empresa señala que le corresponde
nombrar a la referida Junta y no que se autonombre, menos aún que lo haga sin
autorización del concejo municipal.
j) El tercer elemento queda acreditado por el favorecimiento del interés de terceros
frente al interés general de la Municipalidad Provincial del Callao, cuando este
último pudo haber contratado un mejor servicio de limpieza con menor costo y
evitar actos delincuenciales. Sumado a ello, se tiene la inacción de la Junta
General de Accionistas y del señor alcalde de implementar el informe de la CGR
en salvaguarda del patrimonio del Estado.

1.2. Con el Auto N.º 1, del 25 de noviembre de 2020 (Expediente N.° JNE.2020034348), se
trasladó la precitada solicitud de vacancia al Concejo Provincial del Callao, a fin de que
emita pronunciamiento en primera instancia.

Descargos de la autoridad cuestionada

1.3. El 18 de enero de 2021, el señor alcalde presentó sus descargos bajo los siguientes
fundamentos:

2
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE

a) El señor recurrente se limita a señalar que se configura la causa de vacancia, pero

no presenta ningún medio probatorio que lo acredite.
b) Corresponde al concejo municipal aprobar la celebración de convenios de
cooperación nacional e internacional y convenios interinstitucionales, conforme al
numeral 26 del artículo 9 de la LOM, en tanto que es atribución del alcalde
suscribir convenios con otras municipalidades para la ejecución de obras y
prestación de servicios comunes, conforme al numeral 31 del artículo 20 de la
LOM.
c) Los actos que realizan las empresas municipales respecto de los bienes de su
propiedad se rigen por sus leyes de creación y demás normas legales sobre la
materia, conforme al artículo 13 del Decreto Supremo N.° 07-2018-Vivienda, que
aprueba el Reglamento de la Ley N.° 29151, Ley del Sistema Nacional de Bienes
Estatales.
d) No existe incompatibilidad para que el alcalde integre la Junta General de
Accionistas, además que la designación fue para cautelar los intereses de las
acciones de la municipalidad provincial en ESLIMP CALLAO.
e) No se suscribió un contrato con ESLIMP CALLAO (empresa sin fines de lucro),
sino que se suscribió convenios marcos de cooperación interinstitucional, en las
que se establecieron claramente las obligaciones de la municipalidad y de la
empresa. Los miembros del concejo municipal no pueden señalar que
desconocían de la suscripción de dichos convenios, pues fueron ellos quienes lo
aprobaron y el alcalde solo los firmó.
f) Los convenios interinstitucionales se aprobaron con los Acuerdos de Concejo N.°
007-2019-AC/MPC, del 31 de enero de 2019, N.° 033-2019-AC/MPC, del 21 de
junio de 2019, N.° 079-2019-AC/MPC, del 10 de diciembre de 2019, N.° 025-2020-
AC/MPC, del 25 de junio de 2020, y N.° 001-2021-AC/MPC, del 6 de enero de
2021. En tanto que, no es cierto que se debía contar con un acuerdo de concejo
para la designación de los integrantes de la Junta General de Accionistas de la
empresa.
g) Las transferencias económicas que realizaba la Municipalidad Provincial del Callao
a ESLIMP CALLAO eran para cumplir con los convenios, desde el barrido,
recolección y transporte hasta la disposición final de los residuos sólidos.
h) No existió ningún interés propio o directo para contratar, puesto que ESLIMP
CALLAO le pertenece a la Municipalidad Provincial del Callao y lo único que se
hizo fue presidir la Junta General de Accionistas sin ningún beneficio personal. Por
la misma razón no se privilegió ningún interés particular.

Pronunciamiento del concejo provincial

1.4. En Sesión Extraordinaria de Concejo, del 18 de enero de 2021, con cinco (5) votos a
favor y once (11) votos en contra, el Concejo Provincial del Callao rechazó el pedido de
vacancia al no haber alcanzado el voto aprobatorio de los 2/3 del número legal de sus
miembros. Dicha sesión fue formalizada mediante el Acuerdo de Concejo N.° 002-2021-
AC/MPC, de la misma fecha.

SEGUNDO. SÍNTESIS DE AGRAVIOS

2.1. El 21 de enero de 2021, el señor recurrente interpuso recurso de apelación en contra

del acuerdo de concejo adoptado el 18 de enero de 2021, solicitando sea revocado y
realizando una mejor aplicación del derecho, se declare fundada su solicitud de

3
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
vacancia. Para tal efecto, reitera los argumentos planteados en su solicitud y agrega lo
siguiente:

a) El señor alcalde no solo se autodesignó como presidente de la Junta General de

Accionistas de ESLIMP CALLAO, sino que, en dicha junta, se designó a los
regidores Johan Luigui Mantilla Peña y Estefany Elcher Becerra Pazos, quienes
votaron en contra de la solicitud de vacancia, corroborando un conflicto de
intereses.
b) En el denominado convenio interinstitucional, existen dos partes, la Municipalidad
Provincial del Callao y ESLIMP CALLAO. Así, se crea y regula una relación jurídica
patrimonial, mediante la cual la municipalidad transfiere recursos a favor de la
empresa. Además, la presidenta del directorio de la empresa es la misma gerenta
general de administración de la Municipalidad Provincial del Callao, así como el
gerente de asesoría jurídica de la entidad edil también integra el directorio de la
empresa. Estos hechos hacen que una vez que el señor alcalde realice el
requerimiento de pago a favor de la empresa, los referidos funcionarios ratifican
dicho requerimiento y ordenan el pago sin mayor transparencia.
c) El señor alcalde alegó que ESLIMP CALLAO es una empresa sin fines de lucro,
hecho que es falso, pues desde que se constituye como sociedad anónima, creada
bajo la Ley de Sociedades, se encuentra legitimada para generar riqueza con base
en la prestación de los servicios de limpieza pública a otras municipalidades o
empresas privadas, por lo que recibe millonarias transferencias por parte de la
Municipalidad Provincial del Callao.
d) ESLIMP CALLAO incumple con el convenio, pues la empresa es la llamada a
prestar el servicio de limpieza pública, sin embargo, mantiene contratos con
terceros no autorizados por el concejo municipal, incumpliendo, además, su propio
estatuto, el cual no autoriza tercerizar los servicios.

2.2. Mediante escrito presentado el 17 de febrero de 2021, el señor alcalde acreditó al

abogado don Julio César Castiglioni Ghiglino para que lo represente en la audiencia
pública virtual.

2.3. El 4 de marzo de 2021, el abogado del señor alcalde presentó un CD que contendría la
entrevista al señor recurrente, en la red social de un medio de comunicación,
cuestionando la conducta e imparcialidad de los miembros del Pleno del JNE.

2.4. El 5 de marzo de 2021, el señor recurrente presentó un escrito para mejor resolver.

2.5. El 31 de marzo de 2021, el abogado del señor alcalde presentó un escrito adjuntando
un CD que contendría la declaración pública del señor recurrente propalada en la red
social Facebook, en la cual habría difamado al Pleno de este organismo electoral.

2.6. El 5 de agosto de 2021, el abogado del señor alcalde solicitó se tome en cuenta la
Resolución N.° 0552-2021-JNE, del 19 de mayo de 2021, emitida en el Expediente N.°
JNE.2020037349, por tratar de los mismos hechos.

2.7. Mediante escrito presentado el 6 de agosto de 2021, el señor recurrente acreditó al

abogado don Carlos Francisco Gallardo Neyra para que lo represente en la audiencia
pública virtual. En la misma fecha, el señor recurrente presentó un escrito señalando
que ESLIMP CALLAO es una empresa privada y no una empresa municipal.

4
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
2.8. El 12 de octubre de 2021, la defensa del señor acalde presenta alegatos para mejor
resolver, mientras que el 14 de octubre de 2021, el señor recurrente presenta sus
alegatos finales.

CONSIDERANDOS

PRIMERO. SUSTENTO NORMATIVO (en adelante, SN)

En la Constitución Política del Perú

1.1. El artículo 181 de la Constitución Política del Perú señala lo siguiente:

Resoluciones del Pleno del Jurado Nacional de Elecciones

Artículo 181.- El Pleno del Jurado Nacional de Elecciones aprecia los hechos con criterio
de conciencia. Resuelve con arreglo a ley y a los principios generales de derecho. En
materias electorales, de referéndum o de otro tipo de consultas populares, sus
resoluciones son dictadas en instancia final, definitiva, y no son revisables. Contra ellas no
procede recurso alguno.

1.2. Los numerales 3 y 6 del artículo 139 establecen lo siguiente:

Principios de la Administración de Justicia

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…]
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación.
[…]
6. La pluralidad de la instancia.

En la LOM

1.3. El numeral 9 del artículo 22 prescribe la siguiente causa de vacancia:

Artículo 22.- Vacancia del cargo de Alcalde o Regidor

El cargo de alcalde o regidor se declara vacante por el concejo municipal, en los siguientes
casos:
[…]
9. Por incurrir en la causal establecida en el artículo 63 de la presente Ley.

1.4. El artículo 63 determina que:

Artículo 63.- Restricciones de contratación

El alcalde, los regidores, los servidores, empleados y funcionarios municipales no pueden
contratar, rematar obras o servicios públicos municipales ni adquirir directamente o por
interpósita persona sus bienes. Se exceptúa de la presente disposición el respectivo contrato
de trabajo, que se formaliza conforme a la ley de la materia.

Los contratos, escrituras o resoluciones que contravengan lo dispuesto en este artículo son
nulos, sin perjuicio de las responsabilidades administrativas, civiles y penales a que hubiese
lugar, inclusive la vacancia en el cargo municipal y la destitución en la función pública.

5
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
En el Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General1 (en adelante, TUO de la LPAG)

1.5. El numeral 3 del artículo 99 preceptúa como causal de abstención:

Si personalmente, o bien su cónyuge, conviviente o algún pariente dentro del cuarto grado
de consanguinidad o segundo de afinidad, tuviere interés en el asunto de que se trate o en
otro semejante, cuya resolución pueda influir en la situación de aquel.

1.6. La obligatoriedad de la emisión del voto de los integrantes de los órganos colegiados se
encuentra prevista en el artículo 112 en los siguientes términos:

112.1 Salvo disposición legal en contrario, los integrantes de órganos colegiados asistentes
a la sesión y no impedidos legalmente de intervenir, [sic] deben afirmar su posición sobre la
propuesta en debate, estando prohibido inhibirse de votar.

112.2 Cuando la abstención de voto sea facultada por ley, tal posición deberá ser
fundamentada por escrito.

En el Reglamento sobre la Casilla Electrónica del JNE2

1.7. El artículo 16 establece lo siguiente:

Artículo 16.- Sujetos obligados al uso de la Casilla Electrónica

Todas las partes de los procesos electorales y no electorales, jurisdiccionales o de índole
administrativa, serán notificadas con los pronunciamientos o actos administrativos emitidos
por el JNE y el JEE, según corresponda, únicamente a través de sus respectivas casillas
electrónicas. Para este efecto, deberán solicitar la apertura de su Casilla Electrónica en el
plazo de tres (3) días hábiles desde la entrada en vigencia del presente reglamento, a fin de
recabar su Código de Usuario y Contraseña para acceder al uso de dicha plataforma, previa
aceptación de los términos y condiciones de uso.

SEGUNDO. ELEMENTOS DE CONFIGURACIÓN DE LA CAUSA IMPUTADA

2.1. El numeral 9 del artículo 22, concordante con el artículo 63, de la LOM (ver SN 1.3. y 1.4.)
tiene por finalidad la protección de los bienes y servicios municipales. El legislador ha
entendido que estos no estarían lo suficientemente protegidos cuando quienes están a
cargo de su protección (alcalde y regidores) contraten, a su vez, con la misma
municipalidad, y prevé, por tanto, que las autoridades que así lo hicieren sean retiradas
de sus cargos.

2.2. La presencia de esta doble posición por parte de la autoridad municipal, como
contratante y contratado, ha sido calificada como conflicto de intereses y, según criterio
jurisprudencial asentado desde la Resolución N.° 171-2009-JNE, es posible que se
configure no solo cuando la misma autoridad ha participado directamente de los
contratos municipales, sino también cuando haya participado cualquier tercero respecto
de quien se compruebe que la autoridad municipal tuvo algún interés personal en que
así suceda.

2.3. Así, la vacancia por infracción a las restricciones de contratación se produce al

comprobarse la existencia de una contraposición entre el interés de la comuna y el interés

1
Aprobado por el Decreto Supremo N.° 004-2019-JUS.
2 Aprobado mediante Resolución N.° 0165-2020-JNE, publicada el 19 de junio de 2020, en el diario oficial El Peruano.
6
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
de la autoridad (alcalde o regidor). En tal sentido, en constante jurisprudencia
(Resoluciones N.° 1043-2013-JNE, del 19 de noviembre de 2013; N.° 1011-2013-JNE, del
12 de noviembre de 2013, y N.° 959-2013-JNE, del 15 de octubre de 2013, solo por citar
algunas), este Supremo Tribunal Electoral ha establecido que la existencia de un
conflicto de intereses requiere la aplicación de una evaluación tripartita y secuencial de
lo siguiente:

a. Si existe un contrato, en el sentido amplio del término, con excepción del contrato
de trabajo de la propia autoridad edil, cuyo objeto sea un bien o servicio municipal,
formalizado conforme a la ley de la materia.
b. Si se acredita la intervención, en calidad de adquirente o transferente, del alcalde o
regidor como persona natural, por interpósita persona o de un tercero (persona
natural o jurídica) con quien el alcalde o regidor tenga un interés propio (si la
autoridad forma parte de la persona jurídica que contrata con la municipalidad en
calidad de accionista, director, gerente, representante o cualquier otro cargo) o un
interés directo (si se advierte una razón objetiva por la que pueda considerarse que
el alcalde o regidor tendría algún interés personal con relación a un tercero, por
ejemplo, si ha contratado con sus padres, con su acreedor o deudor, etc.).
c. Si, de los antecedentes, se verifica que existe un conflicto de intereses entre la
actuación del alcalde o regidor, en su calidad de autoridad, y su posición o actuación
como persona particular.

2.4. Sobre ello, cabe indicar que el análisis de los elementos señalados es secuencial, en la
medida en que cada uno es condición para la existencia del siguiente.

TERCERO. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Sobre la participación de la autoridad cuestionada en la sesión de concejo municipal

3.1. De manera previa al análisis de la cuestión de fondo, es necesario señalar que el

T.U.O. de la L.P.A.G. (ver SN 1.5.) establece que la autoridad administrativa debe
abstenerse de participar en asuntos de su competencia cuando tenga un interés en el
tema que se trate o cuyo resultado de la cuestión a definir afecte su situación. Para el
caso de los procedimientos de vacancia y suspensión municipal, los señores
magistrados que suscriben don Jorge Luis Salas Arenas, don Víctor Raúl Rodríguez
Monteza y don Jovian Valentín Sanjinez Salazar son de la opinión que los alcaldes y
regidores no deben participar en la deliberación ni votación de los procedimientos de
vacancia y suspensión dirigidos en su contra, sin que ello afecte su derecho de
defensa, pues resulta evidente la ausencia de objetividad del voto que emitan, dado
que previsiblemente se manifestarán en contra de un probable resultado que les afecte
en su situación, temporal o permanentemente, a nivel municipal.

3.2. En ese sentido, se verifica que, en la Sesión Extraordinaria de Concejo, del 18 de enero
de 2021, el señor alcalde votó en contra de su propia vacancia. A partir de allí se
constata la infracción al deber de abstención por parte de la autoridad cuestionada (ver
SN 1.5.); sin embargo, dado que con ello no se altera el sentido de la decisión adoptada
por el concejo municipal, en atención del principio de economía procesal, se procederá
al análisis del fondo de la controversia.

7
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
Sobre el fondo de la controversia

3.3. Compete al Pleno del JNE determinar si el señor alcalde incurrió en causa de vacancia
a partir de los hechos que se le atribuyen. Para ello, corresponderá evaluar los
elementos que la configuran, de conformidad con el criterio jurisprudencial emitido por
el Supremo Tribunal Electoral (ver SN 2.3.).

3.4. Se le imputa al señor alcalde haber celebrado contratos con ESLIMP CALLAO, a pesar
de ser parte de la Junta General de Accionistas de la referida empresa, además de
haber favorecido el interés de terceros frente el interés de la Municipalidad Provincial
del Callao al no haber contratado un mejor servicio de limpieza con menor costo y el no
haber implementado el Informe de la CGR N.° 1164-2018-CG/LICA-AC, ítem 10, que
recomendó al burgomaestre que revise el funcionamiento, operaciones y ejecución de
gastos de la empresa, así como la pertinencia del convenio interinstitucional.

3.5. Previo al análisis de los elementos constitutivos de la causa de vacancia por infracción
a las restricciones de contratación, atribuido al señor alcalde, se debe señalar que de la
documentación obrante en el expediente, se tiene que ESLIMP CALLAO es una
empresa municipal que se constituyó por escritura pública, del 12 de marzo de 1991,
con un capital social integrado al cien por ciento por las aportaciones de la
Municipalidad Provincial del Callao y con el objeto de prestar servicios de limpieza
pública, bajo la modalidad de sociedad anónima.

3.6. Con relación a los órganos que conforman la estructura interna de la empresa
municipal, se observa que, de acuerdo con los artículos 15, 16 y 17 de su estatuto, la
Junta General de Accionistas es el máximo órgano de la referida sociedad y se
compone por tres miembros, quienes la integran en representación del socio único
(Municipalidad Provincial del Callao), designados por resolución de alcaldía, expedida
por el respectivo alcalde y reunidos según las prescripciones de la ley.

3.7. Dicho ello, respecto al primer elemento referido a la existencia de un contrato, se

advierte que la Municipalidad Provincial del Callao celebró diversos convenios de
cooperación interinstitucional con ESLIMP CALLAO. El convenio celebrado en el 2011
–aprobado por Acuerdo de Concejo N.° 011, del 4 de febrero de 2011, según la
referencia realizada en diversa documentación obrante en el presente expediente–, fue
materia de adendas respecto al plazo de su vigencia, siendo la última, la del 31 de
enero de 2019, mediante la cual se amplió el plazo de duración del convenio por 6
meses contados a partir del 1 de enero de 2019 hasta el 30 de junio del mismo año,
suscrito por el señor alcalde, en representación de la municipalidad y por el gerente
general de ESLIMP CALLAO.

Posterior a ello, la Municipalidad Provincial del Callao y ESLIMP CALLAO celebraron 4

convenios más, cada uno de ellos por 6 meses –el último, celebrado el 6 de enero de
2021–.

3.8. Si bien no existiría un contrato celebrado con tal denominación entre la entidad edil y
ESLIMP CALLAO, lo cierto es que a criterio de este órgano electoral los convenios
celebrados entre las referidas entidades sí tendrían una naturaleza contractual por la
naturaleza patrimonial que reviste el objeto, a pesar de que en los convenios se haya
señalado que el objeto es establecer los términos y condiciones bajo los cuales las
entidades suscribientes desarrollarán las actividades de cooperación mutua sin fines de

8
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
lucro, referidas a la gestión de residuos sólidos que permitan una atención óptima en la
jurisdicción del Callao. Más aún, si en el aspecto del financiamiento de todos los
convenios celebrados, se estableció que la municipalidad asumiría todos los costos y
gastos atribuibles a la gestión integral de residuos sólidos en su jurisdicción, lo que en
el fondo implicó que la Municipalidad Provincial del Callao pague por el servicio de
recolección, transporte y disposición final de residuos sólidos, tal como sucedería si el
servicio lo prestara otra empresa que no fuera ESLIMP CALLAO.

3.9. En ese sentido, en la Adenda al Convenio de Cooperación Interinstitucional, del 31 de

enero de 2019, y en los Convenios Marco de Cooperación Interinstitucional Público
entre la Municipalidad Provincial del Callao y la Empresa, celebrados el 5 de julio de
2019, 10 de diciembre de 2019, 30 de junio de 2020 y 6 de enero de 2021, se advierte
la existencia de contratos, en el sentido amplio del término, cuyo objeto es un bien
municipal y en la que existen prestaciones recíprocas entre las partes, por tanto, queda
acreditada la concurrencia del primer elemento.

3.10. Con relación al segundo elemento referido a la intervención, en calidad de adquirente o

transferente, del señor alcalde como persona natural, por interpósita persona o de un
tercero (persona natural o jurídica) con quien el señor alcalde tenga un interés propio o
un interés directo (ver SN 2.3.), el señor recurrente alega que la autoridad edil
cuestionada celebró los convenios con ESLIMP CALLAO a pesar de ser parte de la
Junta General de Accionistas de dicha empresa.

3.11. Al respecto, primero se debe señalar que la relación contractual submateria se da entre
la Municipalidad Provincial del Callao con la persona jurídica ESLIMP CALLAO, por lo
que se descarta la participación del señor alcalde como persona natural, máxime si la
contraprestación económica la realiza la municipalidad a la empresa.

3.12. Ahora, con relación al hecho de que el señor alcalde forma parte de la Junta General de
Accionistas de ESLIMP CALLAO al haberse autodesignado como tal, se debe señalar
que de acuerdo al estatuto de la empresa, mediante Resolución de Alcaldía, se puede
designar a los integrantes de la mencionada junta, quienes actúan en representación de
la municipalidad provincial como accionista unitario y no como accionistas particulares
como mal entiende el señor recurrente, además de que no existe indicación de la
calidad que deben tener los integrantes de la junta general. Por tanto, la calidad del
señor alcalde de miembro de la Junta General de Accionistas de la empresa es en
representación de la municipalidad y no a título personal como persona natural.

3.13. En esa línea, también queda descartada la presunta intervención del señor alcalde a
través de un tercero con quien tenga un interés propio, el cual se da cuando la
autoridad forma parte de la persona jurídica que contrata con la municipalidad en
calidad de accionista, director, gerente, representante o cualquier otro cargo (que debe
darse a título personal y no como representante de la entidad edil). Por tanto, no se
acredita la concurrencia del segundo elemento.

3.14. Por lo expuesto, no puede tenerse por probado el segundo elemento para la
configuración de la causa de vacancia imputada al señor alcalde, es decir, referido a la
intervención, en calidad de adquirente o transferente, del señor alcalde como persona
natural, por interpósita persona o de un tercero (persona natural o jurídica) con quien el
señor alcalde tenga un interés propio o un interés directo, por lo que, tratándose de un

9
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
análisis secuencial de los referidos elementos, no corresponde continuar con el análisis
del tercer elemento de la mencionada causa de vacancia.

3.15. En ese sentido, siendo necesaria la concurrencia de los tres elementos (ver SN 2.3 y
2.4.) y no encontrándose acreditado el segundo de ellos, se colige que no se configura
la vacancia del señor alcalde por la causa de infracción a las restricciones de
contratación, prevista en el numeral 9 del artículo 22, concordante con el artículo 63, de
la LOM, consecuentemente corresponde rechazar el recurso de apelación presentado
por el señor recurrente.

3.16. Por otro lado, el señor recurrente también alega que el señor alcalde habría designado
a doña Estefany Elcher Becerra Pazos y a don Johan Luigui Mantilla Peña, regidores
del Concejo Provincial del Callao, como parte de la Junta General de Accionistas,
hecho que contravendría la prohibición establecida en el artículo 11, segundo párrafo,
de la LOM, que señala, expresamente, la prohibición de que los regidores ocupen
cargos de director, gerente u otro en las empresas municipales. Sobre este punto, se
debe señalar que este órgano electoral ya emitió pronunciamiento en la Resolución N.°
0552-2021-JNE, del 19 de mayo de 2021, en el que resolvió el recurso de apelación
planteado en contra del acuerdo de concejo que rechazó la vacancia de los citados
regidores por los mismos hechos alegados por el señor recurrente. En ese sentido,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este extremo.

3.17. Este órgano electoral, además considera pertinente resaltar que el hecho de que no se
haya incurrido en la causa de vacancia de acuerdo con los elementos evaluados para su
configuración (ver SN 2.3.), no supone en modo alguno una señal de aprobación o
aceptación de algún comportamiento irregular de las autoridades municipales o presuntas
irregularidades que pudieran estar ocurriendo al interior de la entidad o en la empresa
ESLIMP CALLAO, pues según las responsabilidades a que hubiere lugar en función de
los hechos cometidos, serán otros organismos quienes se encarguen de investigar, por lo
que, atendiendo a los hechos expuestos por el señor recurrente en su solicitud de
vacancia y recurso de apelación, se deben remitir copias de las piezas pertinentes a la
Contraloría General de la República para que actúe conforme a sus competencias, tanto
más si existe un informe emitido por dicho organismo constitucional que no estaría siendo
implementado por el señor alcalde.

3.18. Con relación a los escritos presentados por el abogado del señor alcalde, el 4 y 31 de
marzo de 2021, respectivamente, informando sobre cuestionamientos a la imparcialidad
del Pleno de este Supremo Tribunal Electoral por parte del señor recurrente, se debe
señalar que, en el primero de ellos, se observa que el señor recurrente es entrevistado
por un ciudadano (no periodista), quien alega que al interior del JNE se habrían dado
hechos de corrupción, y, a su turno, el señor recurrente asiente lo dicho. Al respecto, este
Tribunal Electoral rechaza categóricamente las afirmaciones vertidas en la entrevista
realizada al señor recurrente, pues la impartición de justicia se realiza con independencia
y transparencia, motivando debidamente las decisiones en cada uno de los casos que
conoce y con respeto irrestricto a los derechos inherentes al debido proceso, tales como
el derecho de defensa e igualdad de armas de las partes intervinientes, sin permitir la
injerencia de factores ni presiones externas que intenten influir en las decisiones. Por
tanto, corresponde exhortar al señor recurrente a fin de que se conduzca con respeto a
este órgano electoral.

10
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
3.19. En cuanto al segundo escrito, se debe indicar que no se advierte la participación del
señor recurrente sino solo la declaración de la persona que lo entrevistó anteriormente,
quien no es parte del procedimiento de vacancia, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento al respecto, sin perjuicio de reiterar que este órgano electoral actúa
conforme a las atribuciones que le han sido conferidas por la Constitución Política del
Perú y su Ley Orgánica, administrando justicia en materia electoral con independencia y
transparencia y por lo mismo el amparar o no los recursos venidos en grado, en modo
alguno, significan la comisión de actos irregulares por parte de los miembros de este
órgano electoral.

3.20. La notificación de la presente resolución debe diligenciarse conforme a lo dispuesto en

el Reglamento sobre la Casilla Electrónica del JNE (ver SN 1.7.).

Por lo tanto, el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones, con el fundamento de voto del señor
magistrado Jovian Valentín Sanjinez Salazar y el voto singular del señor magistrado Jorge
Armando Rodríguez Vélez respecto a los considerandos 3.1. y 3.2., en uso de sus
atribuciones,

RESUELVE

1. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por don Víctor Baldomero

Gutarra García; y, en consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo de Concejo N.° 002-
2021-AC/MPC, del 18 de enero de 2021, que rechazó la vacancia presentada en contra
de don Pedro Jorge López Barrios, alcalde de la Municipalidad Provincial del Callao,
por la causa de infracción a las restricciones de contratación, establecida en el artículo
22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades.

2. REMITIR copia de las piezas pertinentes, obrantes en el presente expediente, a la

Contraloría General de la República para que actúe conforme a sus competencias, en
virtud de lo expuesto en el considerando 3.17. del análisis del caso concreto de la
presente resolución.

3. EXHORTAR a don Víctor Baldomero Gutarra García a fin de que se conduzca con
respeto a este órgano electoral.

4. PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones

serán notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento sobre la Casilla
Electrónica, aprobado mediante la Resolución N.° 0165-2020-JNE.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

SS.

SALAS ARENAS
RODRÍGUEZ MONTEZA
SANJINEZ SALAZAR
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Vargas Huamán
Secretaria General
VRM/ymlg
11
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
Expediente N.° JNE.2021005098
CALLAO - CALLAO
VACANCIA
RECURSO DE APELACIÓN

Lima, dieciséis de octubre de dos mil veintiuno

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO JOVIÁN VALENTÍN SANJINEZ SALAZAR,

MIEMBRO TITULAR DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL
SIGUIENTE:

Con relación al recurso de apelación interpuesto por don Víctor Baldomero Gutarra García en
contra del Acuerdo de Concejo N.° 002-2021-AC/MPC, del 18 de enero de 2021, que rechazó
su solicitud de vacancia presentada en contra de don Pedro Jorge López Barrios, alcalde de
la Municipalidad Provincial del Callao, por infracción a las restricciones de contratación, causa
prevista en el numeral 9 del artículo 22, concordante con el artículo 63, de la Ley N.° 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades; y teniendo a la vista el Expediente N.° JNE.2020034348,
emito el presente fundamento de voto, con base en las siguientes consideraciones:

CONSIDERANDOS

1. Que, el Ministerio Público es el organismo autónomo del Estado que tiene

como funciones principales la defensa de la legalidad, los derechos ciudadanos y los
intereses públicos, la representación de la sociedad en juicio, a efectos de defender a la
familia, a los menores e incapaces y el interés social.

2. Que, en todo proceso jurisdiccional, si se considera que existen indicios o presunción de

un delito se debe remitir al Ministerio Público una copia de todo lo actuado del presente
expediente jurisdiccional para que proceda y actúe según sus funciones en lo que
considere pertinente.

Por lo tanto, atendiendo a los considerandos expuestos, y en aplicación del principio de

independencia de la función jurisdiccional y el criterio de conciencia que me asiste como
magistrado del Jurado Nacional de Elecciones, MI VOTO es por que se declare INFUNDADO
el recurso de apelación interpuesto por don Víctor Baldomero Gutarra García; y, en
consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo de Concejo N.° 002-2021-AC/MPC, del 18 de enero
de 2021, que rechazó la vacancia presentada en contra de don Pedro Jorge López Barrios,
alcalde de la Municipalidad Provincial del Callao, por la causa de infracción a las restricciones
de contratación, establecida en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la
Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, REMITIR copia de las piezas pertinentes,
obrantes en el presente expediente, a la Contraloría General de la República para que actúe
conforme a sus competencias y REMITIR copia de todo lo actuado en el presente expediente
jurisdiccional al Ministerio Público para que proceda y actúe según sus funciones en lo que
considere pertinente.

S.
SANJINEZ SALAZAR
Vargas Huamán
Secretaria General

12
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
Expediente N.° JNE.2021005098
CALLAO - CALLAO
VACANCIA
RECURSO DE APELACIÓN

Lima, dieciséis de octubre de dos mil veintiuno

EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR MAGISTRADO JORGE ARMANDO RODRÍGUEZ

VELEZ, MIEMBRO DEL PLENO DEL JURADO NACIONAL DE ELECCIONES, ES EL
SIGUIENTE:

Con relación al recurso de apelación interpuesto por don Víctor Baldomero Gutarra García,
coincido con el pronunciamiento por unanimidad emitido por este Tribunal Electoral; sin
embargo, no comparto el criterio expresado en los considerandos 3.1. y 3.2. del análisis del
caso concreto, que señalan que la autoridad cuestionada no debe participar en la deliberación
ni votación de los procedimientos de vacancia y suspensión dirigidos en su contra; por lo que,
emito el presente voto singular sobre la base de las siguientes consideraciones:

CONSIDERANDOS

1. Este Supremo Tribunal Electoral ha establecido en reiterados pronunciamientos, como los

recaídos en las Resoluciones Nº 427-A-2009-JNE, Nº 0724-2009-JNE, Nº 0145-2010-JNE,
Nº 0730-2011-JNE, Nº 080-2012-JNE, Nº 817-2012-JNE, Nº 0111-B-2014-JNE, Nº 599-
2014-JNE, Nº 0029-2018-JNE y Nº 0151-2020-JNE entre otras, que todos los miembros
del concejo municipal (alcalde y regidores) se encuentran obligados a emitir su voto, ya
sea a favor o en contra, siendo obligación del secretario de actas hacer constar la
identificación de cada miembro del concejo y su respectivo voto, lo cual incluye al miembro
cuya suspensión o vacancia se discute.

2. Así, ningún miembro puede abstenerse de votar, conforme a lo dispuesto en el artículo

112, numeral 112.1 del Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, aprobado por el Decreto Supremo N.° 004-2019-JUS, por lo que,
en caso de que el alcalde o el regidor consideren que el procedimiento de vacancia o
suspensión, o el acuerdo que se vaya a adoptar, sean contrarios a la ley, estos deben
dejar a salvo su voto, es decir, votar en contra, a fin de no incurrir en responsabilidad,
conforme al primer párrafo del artículo 11 de la LOM.

3. En consecuencia, mi opinión sobre dicho extremo, es que en los procedimientos de

vacancia y suspensión todos los miembros del concejo municipal, incluida la autoridad
cuestionada, se encuentran obligados a emitir su voto.

Por lo tanto, atendiendo a los considerandos expuestos, y en aplicación del principio de

independencia de la función jurisdiccional y el criterio de conciencia que me asiste como
magistrado del Jurado Nacional de Elecciones, MI VOTO es por que se declare INFUNDADO
el recurso de apelación interpuesto por don Víctor Baldomero Gutarra García; y, en
consecuencia, CONFIRMAR el Acuerdo de Concejo N.° 002-2021-AC/MPC, del 18 de enero
de 2021, que rechazó la vacancia presentada en contra de don Pedro Jorge López Barrios,
alcalde de la Municipalidad Provincial del Callao, por la causa de infracción a las restricciones
de contratación, establecida en el artículo 22, numeral 9, concordante con el artículo 63, de la
Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; REMITIR copia de las piezas pertinentes,
obrantes en el presente expediente, a la Contraloría General de la República para que actúe

13
 Jurado Nacional de Elecciones
Resolución N.° 0867-2021-JNE
conforme a sus competencias, en virtud de lo expuesto en el considerando 3.17. del análisis
del caso concreto de la resolución decidida por unanimidad; EXHORTAR a don Víctor
Baldomero Gutarra García a fin de que se conduzca con respeto a este órgano electoral, y
PRECISAR que los pronunciamientos que emita el Jurado Nacional de Elecciones serán
notificados conforme a lo dispuesto en el Reglamento sobre la Casilla Electrónica, aprobado
mediante la Resolución N.° 0165-2020-JNE.
SS.
RODRÍGUEZ VÉLEZ
Vargas Huamán
Secretaria General
ymlg

14