PABLO ESCOBAR

GARAVIA VS
LINA SANTOS ESCUDERO
JUICIO CONTROVERSIA FAMILIAR
EXP: 2079/2016
CONTESTACIÓN DE DEMANDA

C. JUEZ PRIMERO FAMILIAR.

DEL DISTRITO JUDICIAL DE
TLALNEPANTLA ESTADO DE MÉXICO, CON
RESIDENCIA
EN ATIZAPÁN DE
ZARAGOZA P R E S E N T E:

PABLO ESCOBAR GARAVIA, Promoviendo por mí propio derecho señalando

como domicilio para oír y recibir toda clase de notificaciones en calle Orizaba número 20(veinte),
colonia Atizapán de Zaragoza, Estado de México. nombrando como mi abogado patrono al c,
LIC. RAFAEL TORRES GONZÁLEZ quien cuenta con cédula profesional número 46899786;
así mismo autorizando para los mismos efectos al LICENCIADO ALBERTO RAMÍREZ
MENDOZA, quien cuenta con cédula profesional número 78654780, quienes podrán de
presentarse de manera conjunta o separada, ante su Señoría, respetuosamente comparezco a fin de
Que en términos del presente escrito estando en tiempo y forma, vengo a dar contestación a la
discordante, incongruente e infundada demanda entablada en mi contra por la C. LINA SANTOS
ESCUDERO, dando contestación a todas y cada una de las prestaciones reclamadas en su
demanda inicial, con fundamento en lo dispuesto por los numerales 2.115 y 2.116 y además
relativos, y concordantes del Código de Procedimientos Civiles vigentes para el Estado de
México, en el lugar, tiempo y circunstancias que a continuación se manifiestan:

SE CONTESTAN LAS PRESTACIONES

1). - En cuanto a la prestación que la hoy actora pretende fundar en el correlativo de
prestaciones de la demanda que se contesta se opone la Excepción de Falta de acción y carencia
de derecho en virtud de que la hoy actora pretende probar su causal de falta de atención y
manutención, a lo cual yo jamás he dejado de atender a mi hijo Andrés Escobar Santos.
De acuerdo a lo anterior se deduce que si con fecha de nueve de mayo de dos mil catorce la hoy
actora abandono el domicilio familiar junto con mi menor hijo.
2). - En cuanto a la prestación reclamada por la hoy actora se opone la Excepción de
Falta de acción y carencia de derecho en virtud, porque ella es quien sustrajo a nuestro menor
hijo y se desempeña como secretaria en las instalaciones de Office Depot, ubicada en avenida
lago de Guadalupe numero 30 (treinta), colonia bosques de Ixtacala del municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México y no cumple con los requisitos del tipo de la misma.
3).- Estoy de acuerdo.
4). – En cuanto a la solicitud de alimentos a favor de mi hijo menor de nombre Andrés
Escobar Santos, acepto en proporcionar un 30 % (treinta por ciento) de mis percepciones, a que
como se menciona en el numeral 7 de los hechos, efectivamente trabajo en la empresa
denominada Grupo Bayer de México, SA de CV, así mismo hago de su conocimiento que me
desempeño como obrero y percibo el salario mínimo.
5). – En cuanto a los gastos y costas cada quien se haga responsable de subsanar, la
tramitación del presente juicio.
 CONTESTACIÓN A LOS HECHOS DE LA DEMANDA:

PRIMERO. – El hecho primero de la demanda que se contesta es cierto.

SEGUNDO. - El hecho segundo de la demanda es cierto.

TERCERO. - El hecho tercero de la demanda, LO NIEGO, por ser falso en los términos
como lo refiere mi aún ESPOSA, ya que cuento con los recibos del pago de la renta del
inmueble que habitábamos, es cierto que la dirección citada en el numeral 3 de HECHOS es la
correcta.

CUARTO. - El hecho cuarto de la demanda, LO NIEGO por ser falso en los términos
como lo refiere mi esposa. Lo cierto señor Juez, es que nuestra relación de matrimonio, se hubiera
terminado por falta de responsabilidad de mi parte, ya que soy una persona completamente
responsable, que he cumplido con los gastos de mi menor hijo, tanto de alimento como de
vestimenta, deseando manifestar a su señoría que la terminación de vivir como esposos, fue
porque la actora de la presente demanda inicio en el mes de enero del dos mil catorce, una
relación sentimental con su NUEVA PAREJA de nombre Gualberto Castro N. y me abandono
llevándose a nuestros hijos a vivir con su NUEVO AMOR a casa de su MADRE según lo
acreditare en la etapa probatoria.

QUINTO. – El hecho quinto de la demanda es falso, ya que se le proporcionado lo

adecuado para la solvencia y manutención de nuestro menor hijo Andrés Escobar Santos según lo
acreditare en la etapa probatoria.

SEXTO. - El hecho sexto de la demanda NO NIEGO que la actora de la presente

demanda tiene bajo su custodia a nuestro menor hijo Andrés Escobar Santos y LO AFIRMO que
la actora vive en el domicilio de su mamá con su nueva pareja sentimental, ya que el que
suscribe vive actualmente en la dirección que marca el numeral 3 que acreditare en la etapa
probatoria.

SÉPTIMO. - El hecho séptimo de la demanda, lo niego por ser falso en los términos
como lo refiere mi esposa, lo afirmo que efectivamente laboro en la empresa, denominada Grupo
Bayer de México, SA de CV, así mismo hago de su conocimiento que me desempeño como
obrero y percibo el salario mínimo.

OCTAVO. - El hecho quinto de la demanda es falso, ya que, si la actora de la presente

demanda ha solicitado a familiares y conocidos préstamos personales en diferentes cantidades de
dinero, ha sido para sufragar gastos de su mama, su nueva pareja sentimental y si acaso algunos
gastos de nuestro menor hijo ANDRÉS ESCOBAR SANTOS.
 DIVORCIO. ABANDONO DE HOGAR. COMPETENCIA.
Se hace inaplicable la regla específica de competencia para los juicios de
divorcio en general, y la especial para aquéllos en los que se invoca como causal el
abandono de hogar, cuando cada una de las partes señala como domicilio conyugal un
lugar diverso y ambos se consideran cónyuges abandonados, puntos que sólo se
dilucidarán en la resolución que se dicte en cuanto al fondo del negocio, sin que pueda
decidirse dónde se estableció el domicilio conyugal, ni quién es el cónyuge
abandonado, por lo que no es posible fijar la competencia atendiendo a estos
elementos, motivo por el cual debe aplicarse la regla general para las acciones del
estado civil, como lo es la de divorcio, fincando la competencia en favor del Juez del
domicilio de la parte demandada.
Competencia civil 243/85. Suscitada entre los Jueces Décimo Primero de lo Familiar
del Distrito Federal y de Primera Instancia de lo Familiar de Culiacán, Sinaloa. 9 de julio
de 1986. Cinco votos. Ponente: Ernesto Díaz Infante. Secretario: Tarsicio Obregón
Lemus.
Séptima Epoca, Cuarta Parte:
Volúmenes 193-198, página 67. Competencia 103/81. Suscitada entre los Jueces
Décimo Sexto de lo Familiar del Distrito Federal y Mixto de Primera Instancia de
Chiapas de Corzo, Chiapas. 18 de febrero de 1985. Unanimidad de cuatro votos.
Ponente: Ernesto Díaz Infante. Secretario: Tarcisio Obregón Lemus.
Volúmenes 193-198, página 67. Competencia 126/84. Suscitada entre el Juez Quinto
de lo Civil del Distrito Judicial de Tlalnepantla, Estado de México y Juez Vigésimo
Primero de lo Familiar del Distrito Federal. 31 de enero de 1985. Unanimidad de cuatro
votos.
Volúmenes 145-150, página 210. Competencia civil 26/80. Suscitada entre los Jueces
Décimo Primero de lo Familiar del Distrito Federal y Civil de Primera Instancia de
Cancún, Quintana Roo. 23 de marzo de 1981. Cinco votos. Ponente: Gloria León
Orantes. Secretario: Rodolfo Ortiz Jiménez.
Quinta Epoca:
Tomo XCIV, página 1907. Competencia 144/46. Suscitada entre los Jueces de Primera
Instancia de lo Civil de Acapulco, Guerrero y Cuarto de lo Civil de esta capital. 18 de
noviembre de 1947. Mayoría de once votos. Disidentes: Luis G. Corona, Manuel Bartlett
Bautista, Roque Estrada, Armando Z. Ostos, Emilio Pardo Aspe, Luis Chico Goerne,
Mariano Ramírez Vázquez y Alfonso Francisco Ramírez. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Nota:
En los Volúmenes 145-150, página 210, la tesis aparece bajo el rubro "DIVORCIO,
ABANDONO DE HOGAR COMO CAUSAL DE. COMPETENCIA CUANDO AMBOS
CÓNYUGES SE DICEN ABANDONADOS.".
En el Tomo XCIV, página 1907, la tesis aparece bajo el rubro "DIVORCIO,
COMPETENCIA TRATÁNDOSE DE (ABANDONO DE HOGAR).".

Después de lo anterior queda demostrada la falsedad con la que se conduce la hoy

actora incurriendo en el delito FRAUDE PROCESAL enumerado en el artículo 305, fracción XII
y FALSAS DENUNCIAS Y SIMULACIÓN DE PRUEBAS enumerado en el artículo 156
fracción I, ambos del Código penal Vigente. Por lo que nuevamente solicito a esta H. Autoridad
se de vista al Ministerio Publico de la adscripción a fin de que lleve a cabo las investigaciones
pertinentes respecto a los hechos narrados en el cuerpo del presente escrito; Menos aun el
suscrito realizo las promesas que arguye la hoy actora.

Preceptos que conforme al Código Penal del Estado de México vigente que a la letra dice:
Artículo 305.- Comete el delito de fraude el que engañando a otro o aprovechándose del error
en que éste se halla, se haga ilícitamente de una cosa o alcance un lucro indebido para sí o para
otro.

XII. El que realice o celebre un acto jurídico, convenio, contrato, acto o escrito judicial,
simulados con perjuicio de otro, o para obtener un beneficio indebido;

Artículo 156.- Comete el delito de falso testimonio, el que:

I. Interrogado por alguna autoridad pública o fedatario en ejercicio de sus funciones o con
motivo de ellas, faltare a la verdad;

SE OBJETAN LAS PRUEBAS

1.- Se objetan todas y cada una de las pruebas ofrecidas por la hoy actora LINA SANTOS
ESCUDERO, ya que con estas pretende confundir a esta H. Autoridad ya que los hechos en que
basa su escrito inicial de demanda son falsos situación que se demostrara más adelante, en
especial se objetan las pruebas CONFESIONAL. - A cargo del suscrito en virtud de que la
actora pretende probar con ella situaciones inverosímiles e inexistente tal y como se demostrara
en su momento procesal oportuno. LA DECLARACION DE PARTE.-. A cargo del suscrito en
virtud de que la actora pretende probar con ella situaciones inverosímiles e inexistente tal y como
se demostrara en su momento procesal oportuno LA TESTIMONIAL. - A cargo de los C.C.
ARTURO BELTRÁN LEYVA, PAULINA CASTAÑÓN MENDOZA, FELIPE CALDERÓN
HINOJOSA Y MARTHA SAHAGÚN PÉREZ, en virtud de que relaciona su probanza en hechos
que no saben ni les constan pretendiendo hacer valer hechos falsos y crear en el Juzgador el
ánimo para obtener una sentencia favorable.

PRUEBAS
1.- LA CONFESIONAL. - A cargo de la C. LINA SANTOS ESCUDERO al tenor
del pliego de posiciones que de manera personalísima deberá absolver previa calificación de
legal, al tenor del pliego de posiciones bajo la fórmula “si es cierto como lo es” el día y hora que
este H. tribunal se sirva citarla en el domicilio señalado en autos para tal fin, la presente probanza
se relaciona con los puntos 1,2 y tres de la contestación de los puntos de hechos del presente
escrito.

2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. - Consistentes en las notas de pago y fotografías, a

lo cual dicha probanza la relaciono con el hecho 3.asi mismos es ofrecida para los efectos de
acreditar que el suscrito siempre he cumplido con los gastos de alimentación, vestido y casa de
mis infantes y de mi concubina.

3.- LA TESTIMONIAL. - A cargo de la C. MARÍA ANDREA ALVARADO González

con domicilio en calle Rubí número 44 (cuarenta y cuatro) colonia Villas de la Hacienda,
Atizapán de Zaragoza Estado de México, DUEÑA DEL INMUEBLE, y a los C.C. FABRICIO
JARA REZA Y SAN JUANA MERAS QUIÑONEZ, con domicilio en calle Rubí número 44
(cuarenta y cuatro) colonia Villas de la Hacienda, Atizapán de Zaragoza Estado de México,
INQUILINOS DE DICHO INMUEBLE, persona a quien me comprometo a presentar el día y
hora que su señoría se sirva señalar para el desahogo de dicha probanza.
 DERECHO
1.- PERSONALIDAD. - Tengo personalidad para intervenir dentro del presente juicio de
acuerdo a lo establecido por los artículos 28, 30, 32 y demás relativos aplicables del Código
adjetivo Civil vigente en el Estado.

Por lo Anteriormente expuesto y fundado a usted Respetuosamente pido se sirva;

PRIMERO. - Tenerme por presentado en tiempo y forma legales escrito de contestación

de demanda promoviendo la incompetencia por declinatoria;

SEGUNDO. - Suspender todo procedimiento de acuerdo a lo establecido por el

Código de Procedimientos Civiles Vigente en el Estado;

PRESENTE.
Atizapán de Zaragoza Estado de México a 25 de Octubre del 2016.

Pablo Escobar Gaviria.