JUZGADO SUPERIOR CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO y BANCARIO DE

LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO COJEDES.

PRESENTE. -

Quién suscribe, EGLYS CAROLINA DELGADO MENDOZA,

venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad número
16.425.566; casada, domiciliada actualmente en la urbanización los
Naranjos, sector la Candelaria, Tinaquillo, Estado Cojedes
debidamente asistido en este acto por los ciudadanos FRANCISCO
EMILIO QUINTERO REYES, abogado en ejercicio e inscrito en el IPSA
con el Número 101.468, con domicilio procesal en la calle Tinaquillo,
entre calles Macapo y El Pao, de la ciudad de San Carlos del estado
Cojedes; s/n, Samanes I. Nro. Celular 0426-2875542, Email:
fquintero25@gmail.com; y DUQUE SANTAMARIA MIGUEL
ANTONIO, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad N°. V-7.021.252, inscrito en Inpreabogado bajo en Nº
159.779, teléfono Móvil y WhatsApp 0414-0418186, correo
electrónico migueladuque58@gmail.com, con domicilio procesal en la
Urb. La Unión de San Carlos estado Cojedes, ante usted muy
respetuosamente, ocurro para
Siendo la oportunidad procesal para presentar escrito de
formalización de Recurso de Apelación en ambos efectos contra la
decisión Interlocutoria, dictada por el Juzgado Segundo de Primera
Instancia Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción
Judicial del Estado Cojedes. en fecha 17/01/2022/, mediante la cual
declara Desechada la Tacha Incidental de Documento Público; a los
fines que el mismo sea apreciado y valorado por el Jugado Superior
que corresponda conocer por distribución, lo hago bajo las siguientes
motivaciones:
-. PUNTO PREVIO. _
-.LA GARANTIA DE LA DEFENA Y DEL DEBIDO PROCESO _
Con base en la Justicia Constitucional reconocida siempre en todo
momento y la garantía del debido proceso y del derecho a la defensa;
así como la tutela judicial efectiva que presupone la obligación que
tiene la administración de justicia, en respeto del derecho
constitucional a la igualdad previsto en la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela (CRBV), de decidir una controversia de
manera imparcial y equitativa.
Es impretermitible, que las bases constitucionales y los principios
que son aplicables al proceso deben ser aplicados al procedimiento y
son exigibles por los justiciables. No se puede concebir, ni si quiera
imaginar, la idea que los principios que rigen al proceso no tutelaran
al procedimiento. Estos principios son de aplicación directa, cualquier
transgresión u omisión produces indefensión.
Dentro de este orden, se engloban los Principios Rectores Sui
Generis de nuestro sistema procesal civil: El interés público de la
norma procesal; la tutela procesal de los derechos humanos, a la
dignidad de las personas, sin ningún tipo de diferencia o distinciones;
el respecto al derecho constitucional de la defensa y debido proceso,
mediante la debida citación de los demandados o vinculados al proceso
en cualquier otra cualidad y el otorgamiento de efectiva oportunidad
de ejercitar su defensa, la igualdad y lealtad en el Proceso, de la
legalidad procesal entre otros .
De allí pues, la práctica de los actos procesales está vinculada a
ciertos requisitos y formas que están establecidos de antemano por
reglas de procedimientos, sea con carácter general para toda una serie
de actos homogéneos, o sucedan con carácter específico.
La función de observar los requisitos y formas de los actos en el
proceso está destinada: a la ordenación del proceso, impidiendo que
este quede al arbitrio del juez y de las partes; constituye una garantía
de certeza jurídica pues esta prefijado el orden y los lapsos, evitando
situaciones sorpresivas y erróneas; y contribuye a simplificar y agilizar
el proceso, pues aquellos actos que no cumpla con los requisitos y las
formas no producen los efectos jurídicos previstos
-. I. _
- . DE LOS ANTECEDENTES. _

Es el caso ciudadano(a) Juez(a) Superior, que en fecha

09/03/2015/ se incoa por ante el Tribunal Segundo de Primera
Instancia Civil, Mercantil Transito y Bancario de esta Circunscripción
Judicial, el Asunto de Acción Mero Declarativa, nomenclatura 6069;
donde ocurre como interesado el ciudadano MARCOS DANIEL RUIZ
NOGUERA, venezolano mayor de edad titular de la cedula de identidad
N° 25.591.873., con domicilio en el sector La Candelaria, Calle 02
Transversal, casa s/n, Tinaquillo Estado Cojedes; por reconocimiento
de concubinato.
Rechacé la pretensión, de reconocer la pretendida unión estable
de hecho, y desconocí a todo evento; por cuanto, entre nosotros no
existió nunca una relación convivencial fáctica, segura o prolongada;
de manera que, al señalarme como concubina impugno por incierto.
Tampoco es cierto que la supuesta unión estable de hecho, cumpla con
los enunciados proferidos con la sentencia vinculante 1682 de fecha
15/07/2005, por consiguiente, deba aplicarse los mismos efectos que
el matrimonio.
Manifesté, que La acción interpuesta por la parte actora, es
injusta, amañada, malintencionada, inescrupulosa, temeraria y de
mala fe, la cual, rechazo, niego y contradigo en todas y cada una de
sus partes, tanto en los hechos como en el derecho en que pretende
fundarse; dicha demanda propuesta es improcedente por
contradictorio los hechos narrados en su texto libelar y el pedimento
del petitorio.
Contradije, la petición del actor, debido a que de ningún modo
existió entre nosotros los elementos básicos, generadores de dicha
relación como lo son el afecto, Cohabitación y/o convivencia,
Permanencia, Singularidad y Notoriedad. Niego que la impugnada
supuesta relación estable de hecho se haya formado un patrimonio
concubinario.
Tache la prueba aporta por el actor, la cual fundamente en su
debida oportunidad.
.-. II._.
.-.DE LOS HECHOS._.

Es el caso ciudadano(a) Juez(a) Superior, que en fecha

06/12/2021/ se presentó escrito de formalización de tacha de
instrumento público expediente 6069 nomenclatura del Tribunal
Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil Transito y Bancario de
esta Circunscripción Judicial.
 En el escrito de fundamentación de la tacha incidental, se
mencionó, en la incidencia de tacha, in examine, que en la misma está
en duda la fe pública y el derecho de probar, siendo ello, el bien jurídico
amparado.
De manera que, la impugnación procesal de la prueba aporta por
el actor en la acción principal que dio origen a la incidencia, es el
rechazo que se hace de el, con el fin enervar su eficacia probatoria. Y
así solicito sea declarado.
Se hizo saber, según la doctrina que la posibilidad de impugnación,
de tachar, de rechazar, de desconocer, se amplía. En este sentido, el
tratadista Cabrera Romero en su obra Control y contradicción de la prueba
legal, sostiene: “… (…) el hecho que la tacha instrumental, este fundada en
causales taxativa en Código Civil (CC) y que se sustancien por un procedimiento
especial en Código de Procedimiento civil (CPC), no es exclusiva de la
jurisdicción civil, y no significa que sean las únicas causales. …(…)”

Propuse la tacha, de la prueba aportada por el actor en la acción

principal que dio origen a esta incidencia, para desvirtuar la situación
fáctica del artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y 767 Código de Procedimiento Civil.
se indicó, que en instrumento público que a acompaña a la acción
principal, la funcionaria que recibe las declaraciones, de manera
voluntaria y consciente incurrió en vicios y graves quebrantamientos
de la ley a tenor del numeral 4 del artículo 74 de la Ley de Registro
Público y el Notariado (LRPN) en conjunción con el articulo 75 numeral
4 ejusdem., en concordancia con los artículos 117 y Ss. De la Ley
Orgánica de Registro Civil (LORC), y el articulo 20 literal O del
Reglamento de Notarías Publicas (RNP)
En efecto, el instrumento público o autentico será aquel que ha
sido con las solemnidades legales por un funcionario público que tenga
facultad para darle fe pública. Si bien es cierto el documento Ut Supra
tachado según las disposiciones preceptuadas en el artículo 1.375 del
Código Civil, es un documento público. No es menos cierto, que el
mismo presenta vicio de actividad; vale decir falsa aplicación del
procedimiento legal establecido, en virtud que, en cuyo otorgamiento
se vulnero el debido proceso y se infringió el principio de legalidad;
como se ha insistido en hacer saber.
 El caso marras, la funcionaria Notaria Publica de Tinaquillo, no
puede dar fe pública de los hechos y circunstancia que los interesados
le manifestaron, por cuanto los hechos y circunstancias no ocurrieron
en su presencia.
Se explicó, en el momento que se otorgó el cuestionado
documento, la única forma válida para ser reconocida la unión estable
de hecho, se requería ser declarada por un tribunal civil, según lo dejo
asentado las Sentencias vinculantes 1.682 de fecha 15/07/2005 y 767
de fecha 18/06/ 2015, ambas de la Sala Constitucional; en
correspondencia con los artículos 117, 118,119, 120, 121 y 122, de la
LORC y el articulo 20 literal O del RNP
Aseverándole al Ad Quo, en virtud de tales consideraciones, solo
se les confieres a los Registradores y Registradoras Civil facultad
para dar fe pública, de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 11 de
la LORC, de todas las actuaciones, declaraciones y certificaciones, que
con tal carácter autoricen.
Siendo imposible para el Recurrido obtener de este corolario Ut
Supra, la convicción que el documento tachado no tiene carácter
público, ya que la funcionaria que recibió las declaraciones, incurrió en
vicios y graves quebrantamientos de la ley; violentando así El Principio
de Legalidad, de obligatoria observancia. Así como, no pudo extraer
veracidad y determinar dentro de esta secuela las consecuencias
derivadas de una simple usurpación de funciones.
En forma reiterativa se insistió, el cuestionado documento no
está revestido de solemnidades y formalidades de ley para su
formación y la ausencia de alguno de ellos lo invalida; el mismo adolece
de los requisitos de validez probatoria, por la ilicitud empleada para su
obtención.

. - II. _
. - DE LA SENTECIA IMPUGNADA. _
Tribunal Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil Transito y
Bancario de esta Circunscripción Judicial, el Asunto de Acción Mero
Declarativa, nomenclatura 6069; declara Desechada la Tacha
Incidental en el presente Asunto.
 Que formula la actora ciudadana EGLYS CAROLINA DELGADO
MENDOZA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de
identidad número 16.425.566, asistida de abogados del documento
público constante de Justificativo de Testigos, emanado de la Notaria
Pública del municipio Tinaquillo del Estado Bolivariano de Cojedes, en
fecha21/01/2014/. El cual fue debidamente reconocido, conforme al
artículo 1366 del Código Civil en concordancia con el artículo 431 del
Código de Procedimiento Civil, ello a tenor del contemplado ordinal 2
de artículo 442, en Juicio de Unión Estable de hecho o Concubinaria
intentada por el ciudadano MARCOS DANIEL RUIZ NOGUERA.

El Ad Quo, manifiesta que en el presente asunto la formulación

de la tacha no está contenida en ninguna de las causales que tipifica
el artículo 1.380 del Código Civil, ni tampoco en lo que establece el
artículo 1.381 de mismo Código.
En igual forma deja establecido, que el Justificativo de Testigo,
evacuado por ante de la Notaria Publica del Municipio Tinaquillo del
Estado Bolivariano de Cojedes, en fecha 21/01/2014/, de las
declaraciones realizadas por los ciudadanos Odalis Yelitza Tejera
Querales y Pedro Pablo Arroyo Cortez, presentado por los ciudadanos
Marcos Daniel Ruiz Noguera y Eglys Carolina Delgado Mendoza,
demandante y demandado; es un documento autentico para su
consideración, pues bien, siempre será privado.
Afirma el Ad Quo, que los hechos alegados por la Tachante, en
forma alguna afecta el contenido del documento o su sentido, por otra
parte, confirma que la falta de competencia no es causal de las
establecidas en el ordinal 3 del artículo 1.381 del Código Civil tal y
como lo aseveramos en el escrito de tacha.
Errando en la aplicación y alcance de la norma jurídica y
omitiendo la aplicación de la jurisprudencia vinculante antes citada;
conculcando así, EL ACCESO A LA JUSTICIA, LA TUTELA JUDICIAL
EFECTIVA, AL DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA, Y EL
PRINCIPIO PRO IN DUBIO ACTIONE. De igual modo, trasgrede el
principio finalista de La Constitución y dada la contracción de esta
disposición legal con los principios constitucionales que establece que
“toda autoridad usurpada es ineficaz y sus actos son nulos” art. 138.
 . - IV. _

. - DE LOS AGRAVIOS QUE SE DENUNCIAN. _

La sentencia que se impugna a través de esta acción, por falta,

contradicción e ilogicidad manifiesta en la motivación, y violación por
inobservancia o errónea aplicación de norma procesales de orden
público; de conformidad con las disposiciones contenidas en la Código
Procesal Civil; con base y con fundamento en las siguientes denuncias:

PRIMERA DENUNCIA: se violó flagrantemente. el acceso a la

justicia, la tutela judicial efectiva, al debido proceso y derecho a la
defensa, a la seguridad jurídica, el principio de legalidad procesal y el
principio pro in dubio actione, artículos 2, 21, 26, 49,51,78, 137, 138,
253 y 257 de la Constitución Nacional; toda vez que el Ad Quo,
desconoce la doctrina de Justicia Expedita Sin Formalismo no
Esenciales y demás instrumentos jurídicos internacionales que
constituyen el marco referencial de protección de los derechos de
Acceso a la Justicia.

Aunado a lo anterior se evidenciándose la trasgresión de los

artículos 7,12, 15,20,131 y 132 Código del Procesal Civil; en este
sentido, la doctrina y la jurisprudencia, esta conteste en atribuirle con
carácter general de naturaleza de Derecho Público de las normas
procesales lo que implica que la regulación que ellas establecen sobre
la forma que han de ejecutarse los actos procesales, bien los que
realizan las partes o las del órgano jurisdiccional, son también de
Derecho Público; vale decir, el acto procesal tiene que ser garantía de
los derechos procesales e instrumento de realización de justicia; tal
como se ha narrado en el Acápite denominado PUNTO PREVIO,
contentivo de los términos DE LA GARANTIA DE LA DEFENA Y DEL
DEBIDO PROCESO.

En igual forma la doctrina y jurisprudencia de casación, en cuanto

al principio de legalidad procesal, contenido en el artículo 137 la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, según el cual
“la constitución y la ley definirán las atribuciones de los órganos que ejercen el

poder público, a las cuales deben sujetarse las actividades que realicen”; esto
quiere decir, las partes actúan en un proceso deben ajustar su
conducta a lo establecido en el ordenamiento jurídico vigente, en
salvaguardia del debido proceso y el principio de legalidad, el cual es
plenamente aplicable a la tramitación de incidencia de tacha.

En interprocesal de la presente incidencia de tacha no se observa

que el Ad Quo haya notificado al Ministerio Publico tal y como así lo
solicitara en el escrito de tacha. Ahora bien, en los procedimientos de
tacha incidental de instrumentos es obligación notificar al Ministerio
Publico So pena de padecer las consecuencias establecidas el
articlo132 del CPC.

SEGUNDA DENUNCIA: se violó el derecho a obtener una justicia

libre de formalismos no esenciales; como se había indicado el Ad Quo,
declara Desechada la Tacha Incidental en el presente Asunto,
formulada por la actora ciudadana EGLYS CAROLINA DELGADO
MENDOZA, del documento público o autentico, constante de
Justificativo de Testigos, emanado de la Notaria Publica del Municipio
Tinaquillo del Estado Bolivariano de Cojedes, en fecha21/01/2014/.

El cual fue debidamente “reconocido”, conforme al artículo 1.366

del Código Civil en concordancia con el artículo 431 del Código de
Procedimiento Civil, ello a tenor del contemplado el ordinal 2 de artículo
442, en Juicio de Unión Estable de hecho o Concubinaria intentada por
el ciudadano MARCOS DANIEL RUIZ NOGUERA.

Importante destacar que, de las actuaciones procesales, que

conforman el cuaderno de Tacha Incidental como del expediente
principal hasta esta etapa procesal no se observar tal reconocimiento.

El Ad Quo, manifiesta que en el presente asunto la formulación

de la tacha no está contenida en ninguna de las causales que tipifica
el artículo 1.380 del Código Civil, ni tampoco, en lo que establece el
artículo 1.381 de mismo Código.
Si bien es cierto que la parte no indico la causal encausadas en
las disposiciones anteriormente señaladas para fundamentar su tacha
incidental, no menos cierto es que no existe causal que permita evitar
la usurpación de la funcionaria interviniente (Notaria) el cual, no está
facultada para tal hecho; en el momento que se otorgó el cuestionado
documento, la única forma válida para ser reconocida la unión estable
de hecho, se requería ser declarada por un tribunal civil, según lo dejo
asentado las Sentencias vinculantes 1.682 de fecha 15/07/2005 y 767
de fecha 18/06/ 2015, ambas de la Sala Constitucional; en
correspondencia con los artículos 117, 118,119, 120, 121 y 122, de la
Ley Orgánica de Registro Civil y el articulo 20 literal O del Reglamente
de Notarias Públicas que en repetidas y tantas veces se indicó en el
escrito de Tacha del documento autentico.

Por lo que el Tribunal de la causa debió por el principio de Iura

Novit Curia, aplicar las normas antes citadas al caso de marras, toda
vez que, si bien es una formalidad señalar la causal por la cual la
tachante intento redargüir como falso documento en cuestión, la
misma se convierte en una formalidad no esencial cuando el Juez
conociendo el derecho sabe que ciertamente es la causal aplicable al
caso, pues no solo quedó demostrada la incompetencia de la
funcionaria (Notaria) señalada como interviniente en el documento,
sino que quedó demostrado, la transgresión del Principio de Legalidad
y el Debido Proceso.

En efecto, como es bien sabido, todo juez de la República tiene la

potestad de ejercer el control difuso de constitucionalidad de las leyes en
la decisión de los casos concretos sometidos a su conocimiento, a los
efectos de asegurar la supremacía e integridad de la Constitución,
conforme a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 334 de la
Constitución, y que desde el siglo XIX, está regulado en el artículo 20 del
Código de Procedimiento Civil.

Dichas normas permiten al juez ordinario, para la decisión del caso

concreto sometido a su conocimiento, a solicitud de parte o de oficio, en
los casos en los cuales consideren que exista una incompatibilidad entre
la norma legal que debe aplicar para la decisión judicial del caso y una
norma de la Constitución, poder aplicar esta última con preferencia, y
desaplicar en el caso concreto la norma legal que rige para el asunto a
decidir en el proceso o procedimiento específico. En la aplicación del
control difuso, por tanto, el juez tiene que haber efectuado una
confrontación entre la norma legal que está llamado a aplicar para decidir
el caso y una norma constitucional específica, para poder concluir que
aquella es contraria a la Constitución, es decir, es inconstitucional, y, por
tanto, decidir el caso ignorando la norma legal, es decir, desaplicándola,
dando preferencia a la norma constitucional.

En otro orden de idea, los artículos 1.380 y artículo 1.381 Código

Civil, colidan con los derechos constitucionales referente al debido
proceso y al derecho a la defensa; así como la tutela judicial efectiva,
por lo que esta Alzada debe desaplicar por control Difuso por mandato
expreso del artículo 20 del CPC en armonía con lo establecido en el
primer aparte del artículo 334 y 335 de la CRBV. Y así solicito
expresamente sea declarado en la dispositiva del fallo superior.

En consecuencia, en el caso de marras se sacrificó la justicia por

una formalidad no esencial; la fundamentación de la incidencia de
tacha de falsedad en esas únicas causales sería una violación
descarada del derecho a la defensa, puesto que, la enumeración allí
establecida es taxativa.

En efecto, esta errónea aseveración de condicionar artículos

1.380 y artículo 1.381 CC, como requisito de admisión de la
Formulación de Tacha Incidental entra en clara contradicción con las
normas contenidas en los artículos 19 ,26 y 257 de la CRBV y 20 del
CPC, los cuales aluden al derecho de acceso a los órganos de
administración de justicia y la tutela judicial efectiva sin formalismo no
esenciales.

Por lo que tales limitaciones legales no pueden prevalecer sobre

el mandato constitucional, en razón del principio universal de
supremacía de la norma fundamental.

.-. V._.
.-. PETITORIO._.
Por los razonamientos anteriormente expuestos, tomando en
consideración las infracciones Ut Supra descritas; es decir, Violación
AL ACCESO A LA JUSTICIA, LA TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, AL
DEBIDO PROCESO Y DERECHO A LA DEFENSA, PRINCIPIO De
LEGALIDAD Y EL PRINCIPIO PRO IN DUBIO ACTIONE; solicito declare
con lugar el Recurso Ejercido y como consecuencia anule la Sentencia
que declaro Desechada La Tacha Incidental y reponga la causa ajuste
su conducta al cumplimiento de las normas Constitucionales,
sustantivas y adjetivas que condicionan y regulan el proceso.

APELANTE SECRETARIA

ABOGADOS