1. Điểm mới của BLDS 2015 (so với BLDS 2005) về người đại diện.

2. Trong Quyết định số 08, đoạn nào cho thấy ông Mạnh đại diện cho Hưng Yên
xác lập hợp đồng với Vinausteel?

Trong phần Xét thấy của Quyết định số 08 có đoạn: “Bởi lẽ, ngày 20/11/2006, bà Lê
Thị Ngọc Lan có giấy ủy quyền cho ông Lê Văn Mạnh – Phó Tổng Giám đốc Công ty
kim khí Hưng Yên được thay mặt Công ty thực hiện các giao dịch kinh tế trong phạm
vi ngành nghề kinh doanh (trong thời gian này bà Lê Thị Ngọc Lan vẫn là người đại
diện theo pháp luật của Công ty kim khí Hưng Yên), nên ngày 16/01/2007, ông Mạnh
đã đại diện cho Công ty kim khí Hưng Yên ký hợp đồng mua bán phôi thép số
01/HĐTP/2007/VA-HY với Công ty Vinausteel.” Từ đây có thể thấy, ông Mạnh đã
được bà Lan – người đại diện theo pháp luật của Công ty kim khí Hưng Yên ủy quyền
cho phép ông Mạnh được thay mặt Công ty thực hiện các giao dịch kinh tế trong
phạm vi ngành nghề kinh doanh, và việc xác lập hợp đồng với Vinausteel ở đây nằm
trong phạm vi được ủy quyền của ông Mạnh.

3. Theo Hội đồng thẩm phán, ông Mạnh có trách nhiệm gì với Vinausteel
không?

Theo Hội đồng thẩm phán thì ông Mạnh không có trách nhiệm gì với Vinausteel. Thứ
nhất, vì ông Mạnh đã được bà Lan ủy quyền cho phép thay mặt Công ty thực hiện các
giao dịch kinh tế trong phạm vi ngành nghề kinh doanh nên ông Mạnh có quyền đại
diện cho Công ty kim khí Hưng Yên xác lập hợp đồng mua bán phôi thép với Công ty
Vinausteel vào ngày 16/01/2007. Vì vậy, trong quá trình thực hiện hợp đồng trên,
Công ty kim khí Hưng Yên không giao đủ hàng là trách nhiệm của Công ty kim khí
Hưng Yên. Ngoài ra, ông Mạnh có Bản cam kết vào ngày 01/04/2007 “xin chịu trách
nhiệm trước pháp luật và xin cam kết nhận trách nhiệm trả cho Công ty và các bên thứ
ba tất cả các khoản nợ và bồi thường thiệt hại phát sinh từ các giao dịch, hợp đồng”
mà ông Mạnh đã ký hoặc từ các giao dịch, hợp đồng của Công ty được ký kết trước
đó nhưng vì Vinausteel không tham gia kí kết, không đồng ý nên không thuộc trường
hợp chuyển giao nghĩa vụ dân sự theo quy định tại khoản 1 Điều 315 BLDS 2005.

4. Cho biết suy nghĩ của anh/chị về hướng giải quyết trên của Tòa giám đốc
thẩm liên quan đến ông Mạnh (có văn bản nào không về chủ đề này? Có
thuyết phục không?)
Hướng giải quyết của Tòa giám đốc thẩm liên quan đến ông Mạnh là phù hợp, hợp lí
và thuyết phục. Ông Mạnh đã có giấy ủy quyền của bà Lan cho phép được thay mặt
Công ty thực hiện các giao dịch kinh tế trong phạm vi ngành nghề kinh doanh, và việc
xác lập hợp đồng giữa ông Mạnh – người có quyền đại diện với Công ty Vinausteel
nằm trong phạm vi đại diện nên có thể thấy ông Mạnh đã thực hiện đúng thẩm quyền
của mình. Theo đó, giao dịch dân sự này đã làm phát sinh quyền, nghĩa vụ đối với
người được đại diện, ở đây là Công ty kim khí Hưng Yên (căn cứ khoản 1 Điều 139
BLDS 2015). Vì vậy, không thể bắt ông Mạnh chịu hoàn toàn trách nhiệm đối với
Công ty Vinausteel mà trách nhiệm này thuộc về Công ty kim khí Hưng Yên. Tuy
nhiên, ông Mạnh vẫn phải chịu trách nhiệm trong nội bộ Công ty kim khí Hưng Yên
(căn cứ theo khoản 1 Điều 16 Luật doanh nghiệp: Người đại diện theo ủy quyền nhân
danh chủ sở hữu, thành viên, cổ đông thực hiện các quyền và nghĩa vụ của chủ sở
hữu, thành viên, cổ đông tại Hội đồng thành viên, Đại hội đồng cổ đông theo quy
định của Luật này. Mọi hạn chế của chủ sở hữu, thành viên, cổ đông đối với người
đại diện theo ủy quyền trong việc thực hiện các quyền, nghĩa vụ của chủ sở hữu,
thành viên, cổ đông tương ứng tại Hội đồng thành viên, Đại hội đồng cổ đông đều
không có hiệu lực đối với bên thứ ba.)

5. Theo Hội đồng thẩm phán, Hưng Yên có trách nhiệm gì với Vinausteel
không?

Theo Hội đồng thẩm phán, trong quá trình thực hiện hợp đồng trên, Công ty kim khí
Hưng Yên không giao đủ hàng là trách nhiệm của Công ty kim khí Hưng Yên, và
Công ty kim khí Hưng Yên phải có trách nhiệm thanh toán các khoản nợ và bồi
thường thiệt hại cho Công ty Vinausteel chứ không phải cá nhân ông Mạnh, ông
Dũng.