9650 | 29. 03.2010 CABINET Wee NISTRU mopaRe. antpare ,, 5/ We OLO3. LOL a GUVERNUL ROMANIEL CABINET PRIM-MINISTRU RASPUNS la interpelirile formulate de domnul deputat Eugen Bejinariu Grupul parlamentar al PSD+PC Stimate domnule Deputat, Urmare a interpelarilor formulate de dumneavoastra, avnd ca obiect .,Situatia demersurilor pentru punerea efectiva in posesie a proprietarilor de terenuri aflate sub luciu de apa din judequl Suceava”, alaturat va comunicam punctul de vedere al Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietigilor gi al Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale. Cu stima,Cabinet Presedinte Nr. 876/CND/a04.24.03.2010 Guyernul Roméniei Aparatul propriu de lucru al Primului-Ministru Doamnei Cynthia Carmen CURT Raspundem adresei_ dumneavoastré. nr. 11/CCC din 23.02.2010, inregistrati la Autoritatea National pentru Restituirea Proprietatilor — Cabinet Presedinte cu nr, 876/CND/23.02.2010, prin care ne-ati transmis interpelarea adresaté Primului-Ministru al Romaniei, domnul Emil Boc, de catre domnul deputat_ Eugen Bejinariu, inregistraté. la Camera Deputatilor cu nr, 963B/03.02.2010. Interpelarea are ca obiect ,,demersurile pentru punerea efectivés in posesie a proprictarilor de terenuri aflate sub luciu de apa din judequl Suceava”. Cu privire la aceasta situatie, facem urmiatoarele precizari: Persoanelor respective le-a fost reconstituit dreptul de proprietate in baza art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, care, la data intrdrii in vigoare, continea dispoziii care permiteau acordarea de actiuni in favoarea persoanelor ale cror terenuri au fost preluate de catre stat gi nu de caitre cooperativele agricole de productie. in temeiul Legii arendarii nr. 16/1994, persoanele care au devenit actionari prin efectul art. 36 din Legea nr. 18/1991, trebuiau si fie puse in posesie cu terenuri corespunzator actiunilor acordate. Pe de alt parte ins, pana la intrarea in vigoare a Legii nr. 1/2000, persoanele indreptajite in temeiul legit fondului funciar nu puteau fi puse in posesie decat cu terenuri avand categoria de folosinta arabili. Ulterior, Legea nr. 1/2000 a permis si restituirea unor terenuri care au alte categorii de folosinta, inclusiv amenajari piscicole. ‘Bucuresti, CaleaFlreasca 202, Sector 1, Tel: 021-231 $423, Fan: 021-231 5426Legea nr, 1/2000 nu permite ins’ retrocedarea terenurilor pe care dupa momentul preludrii au fost edificate amenajairi piscicole (fard ca la data preluarii aceste amenajri si fi existat). Prin urmare, persoanele aflate in situatia descrisi nu pot fi puse in posesie cu terenuri avind categoria de folosinta amenajare piscicoli, desi acestea se afla pe terenurile care le-au fost preluate de catre stat. Astfel, porivit art. 4' din Legea nr. 1/2000, cu modificarile si completirile ulterioare ,, Pentru terenurile proprietarilor deposedafi, persoane fizice, pe care Se aflé bazine piscicole naturale si bazine piscicole amenajate, sere sau plantatii de hamei in functiune la data aplicarii prezentei legi, restituirea se face pe alt amplasament, dacé existé suprafete suficiente, sau se acorda despdgubiri in conditiile legii”. Dispozitiile acetui text de lege trebuie raportate la dispozifiile art. 4 alin. 1' din acelasi act normativ, pottivit c&rora ,,Pentru terenurile fostilor proprietari persoane fizice sau juridice, inclusiv cooperative piscicole sau alte forme asociative prevéizute la art. 26 alin. (1), pe care s-au aflat, la data deposedérit, amenajari piscicole, sere sau plantatii de hamei, de duzi, plantatii viticole sau pomicole, in prezent proprietatea statului, restituirea se face pe vechile amplasamente, cu obligatia de a le mentine destinatia si, acolo unde este cazul, unitatea $i functionalitatea”. Se poate observa ci dispozifiile art. 4 alin. 1' permit restituirea acelor amenajairi piscicole existente la data preluarii lor de catre stat. Rezulta deci ci dispozitiile art. 4' nu pot fi infelese decat in sensul stabilirii unei interdictii la restituire a acelor terenuri pe care amenajarile piscicole au fost edificate ulterior preluarii respectivelor terenuri. Dispozifiile art. 4 alin. 1', introdus prin Titlul VI art. I pet. 5 din Legea nr, 247/2005, se constituie practic intr-o exceptie a art. 4' introdus anterior, prin art. I, pet. 4 din O.U.G. nr, 102/201 astfel cum a fost modificat prin Legea de aprobare nr. 400/2002. Legiuitorul a inteles ca o dat& cu intrarea in vigoare a Legii nr. 247/2005 sa inlature partial interdictia generala de restituire a terenurilor pe care se afl psicicole, interdictie stabilita prin Legea nr. 400/202, exceptia vizati privind situatia in care amenajarea piscicola exista la data preluarii terenului de catre stat. Punctul nostru de vedere a fost transmis anterior celor doud comisii de fond funciar. in consecinti, Comisia locali de fond funciar Bosanci era obligata sa le propuna fostilor proprietari alte amplasamente sau si propund acordarea de despigubiri in conditiile legii. Comisia a intampinat insa dificultiti in sensul c& persoanele indreptitite au refuzat alte amplasamente insistand si rimana in 2 Bucuresti, Cale Floreasca 202, Sector I, Tel: 021-231 $423, Fax: 021-231 54 26continuare actionari sau si fie pusi in posesie cu terenurile pe care se afla amenajarea piscicolai (ceea ce, aga cum am ariitat, este interzis de lege). O solutie care se afla la indemana celor doud comisii era aceea ca, in situafia in care persoanele indreptatite refuzau alte amplasamente, si procedeze la intocmirea dosarelor de despagubiri (dacd persoanele indreptitite refuzi doud oferte succesive de amplasament sau nu mai exist teren disponibil, comisiile locale pot proceda la intocmirea dosarului de despigubiri firi a fi necesar acceptul persoanei indreptiite). Atit Comisia locali Bosanci cat si Comisia judeteana Suceava au incercat insi si evite o asemenea soluie pentru a nu spori nemulfumirile cetafenilor. Prin urmare s-a incercat inclusiv modificarea legislafici astfel incat persoanele respective si poati rimane in continuare actionari, proiect de lege pe care institutia noastra a propus Guvernului Roméniei si il avizeze negativ, intrucdt, pe de o parte, situatia ivita la nivelul Comunei Bosanci nu este una generalizata la nivelul intregii fri, iar pe de alta parte, am considerat cd reconstituirea dreptului de proprietate prin acordarea de actiuni constituie 0 modalitate desueti de solutionare, corespunzand unei situatii sociale si economice depasite. in prezent ins®, din discutiile purtate cu Comisia judeteand de fond funciar Suceava a rezultat ci situafia si-a gasit o solutie legal, in sensul ci Hotirarea nr. 807/14.04.2006 a Comisiei judetene Suceava, prin care se stabilea restituirea vechiului amplasament catre fostii proprietari, a fost mentinuta de catre instanfele judecatoresti, prin respingerea cererii de revizuire introdusi de citre Agentia Domeniilor Statului (A.D.S.). Aliturat va transmitem copii ale sentinfelor civile nr, 2280/2008, nr. 104/2009 si nr. 180/2009 ale Tribunalului Suceava Rezulti deci ci fostilor proprietari le vor fi restituite vechile amplasamente, pe care actualmente se afli amenajairi piscicole, Comisia judefean’ Suceava adpotind deja masurile prevazute de lege in vederea predarii terenurilor de catre A.D.S. Totodat’ va informim cA ne-am adresat Comisiei judejene Suceava solicitdnd sa ne informeze in scris care este stadiul actual al demersurilor. Sub aspect juridic, institufia noastra isi menfine punctul de vedere si anume cA vechile amplasamente pe care, dup’ data preluarii, au fost edificate amenajairi piscicole nu se restituie fostilor proprietari. De altfel, la pronuntarea sentin{ei civile nr. 2280/2008 a Tribunalului Suceava, unul dintre membrii completului de judecata a faicut opinie separat’, aritand c4 dispozitiile art. 4! trebuic infelese in sensul stal unei interdic{ii de la restituire a terenurilor pe care ulterior preluarii au fost edificate amenajari piscicole. De altfel, prin analogie, apreciem ci este relevanta si Decizia nr. 603/2008 a Curfii Constitufionale, care a admis excepfia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 31 alin. (3), (4), (7), (8) si (9) din Legea nr. 1/2000, modificata. 3 Bucuresti, Calea Floreasca 202, Sector 1, Tet 15423, Fax: 021-231 5426Articolele criticate permiteau trecerea in proprietatea privata a persoanelor carora li se restituie terenuri forestiere a constructiilor edificate de catre statul roman ulterior preluarii. Curtea a apreciat cA trecerea cu titlu gratuit a unor imobile proprietate a statului in proprietatea privata a unor persoane incalca art. 44 alin. 2 teza I si art. 135 alin. (2) lit. a) si b) din Constitutia Romaniei. Avand in vedere toate cele aratate mai sus, considerim ca institutia noastri a procedat corect atunci cand a apreciat ca legislatia fondului funciar interzice restituirea acelor terenuri pe care se afla amenajari piscicole, edificate ulterior preluarii de catre stat a terenurilor. Prin urmare, indiferent de cele stabilite de instanti in speta care face obiectul prezentei interpeliri, apreciem ci pe viitor comisiile locale si judefene de fond funciar trebuie si aplice legea lund in considerare interdictia stabilita de legiuitor prin dispozitiile art. 4' din Legea nr. 1/2000, modificati Situatia persoanelor carora li s-a reconstituit dreptul de proprietate de catre Comisia comunali_ Be i in fi_solutionati in conformitate cu cele stabilite de instantele judecatoresti. Cu deosebiti consideratie, PRESEDINTE Crinuta Nicolet; JMITREAN Bucuresti, Calea Flreasca 202, Ssctor 1, Tek: 021-231 $423, Pax: 021-231 $426BL MO Laurie Co 4 Dosar nr.5325/86/2008 Fond finciar ROMANIA TRIBUNALUL SUCEAVA SE CIVILA DECIZIA CIVILA NR.2280 SEDINTA PUBLICA DEN 30.10.2008 PRESEDINTE — Georgeta JUDECATOR Diana GRIGOREAN JUDECATOR —Aurica SESERMAN GREFIER Augustina STOLER Pe roljudecarea recursurilor formulate de paratii Primaria comunei Bosanci, Comisia Comunala Bosanci , interveneintul in nume propriu Comuna Bosanci-prin primar,si intervenientii persoane fizice Blindu N.Gheorghe, Blindu Samuil, Bindu Coan, Carp Vladimir, Gavrilovici Adela, Gavrilovici Cristian, Gavtilovici Lazir,Gaitan Liliana, Spoiala Gheorghe, Drigoi Teana, Blindu C.Vasile, Spoiala._Emilian, Andoui.. Rahila,Zigan Eugenia, Blindy Grigore, Croitorn Vladimir, Barba Adela ,Blindu Lazr, Ieremie V.lon, Barba V.Ananie, Blindu Constantin, Hostiuc Ileana a Vasile, Ciutac Ana Lacrimioara, Spoialé Lazar , Stamate Rodica, Ciutac Nicolae, Barba Elena,Iftodie Balasa si Biticd Adela impotriva sentinfei civile nr. 1701 pronuntati la data de 31.03.2008,de Judec&toria Suceava in dosar nr.03467/314/2006 ,intimati fiind SC”Pescoliv ,,SRL Falticeni si Compania Nationala de Administrare a Fondului Piscicol Bucuresti,Agentia Domeniilor Statului Bucuresti,Agentia pentru pescuit si acvaculturé Bucuresti. Dezbaterile asupra cauzei au avut loc in gedinta publica din data de?""\ 21.10.2008;, sustinerile pirtilor fiind consemnate tn incheierea de sedintd de la acea dati: , redactati separat care face parte integranta din prezenta decizie $i cand instanta pentru a da posibilitatea partilor si depund 1a dosar concluzii sctise a.aménat succesiv pronuntarea la data de 29.10.2008 i 30.10.2008. Dupa deliberare, TRIBUNALUL Asupra recursului de fat, constatii urmiltoarele : Prin cererea Cauza trimisa spre rejudecare. Dupi trimitere, cauza a fost retnregistraté pe rolul Judec&toriei Suceava sub acelasi numar. Prin sentinta civil nr1701 din 341,03.2008 Judecttoria Suceava a respins exceptia lipsei interesului reclamantei, ca nefondat’, exceptia lipsei interesului intervenientei CNAFP, ca nefondata si exceptia lipsei calititii procesuale active a intervenientului CNAFP, ca nefondati. A admis actiunea principal, avand ca obiect fond funciar” formulati de reclamanta SC Pescoliy SRL Filticeni in contradictoriu cu ‘paratele Comisia judetean pentru stabilirea dreptului de proprietate privat asupra terenurilor Suceava, Comisia Comunald de aplic.Lg.18/1991 Bosanci, intervenienti fiind Bindu N. Gheorghe, Compania National de Administrare a Fondului Piscicol Bucuresti, Primaria Comunei Bosanci-prin primar, Blisdu G. Samuil, , Blindu C, Ioan, Carp Vladimir, Gavrilovici Adela, Gavtilovici Cristian, Gavrilovici Lazir, Gaitan Liliana- 4 120/00°¢ Soper oz:pL oLoz zo/siEugenie, Spoiali Gheorghe, Drigoi Neana, Blindu C. Vasile, Spoia Andoni_ Rachila, Zagan Eugenia, Biindu Grigore, Ciutac Niculae\ Sm) Vladimir, Barbi AdelaBlindu Lazar, Teremie V. fon, Barb& S. Ioan, Babee Ananie, Spoiald Lazar, Stamate’ Rodica, Hostiue Tleana, Ciutac Ana- Lacrémioara Blindu Constantin si Cirlan Varvara ,a constat nulitatea absolut a hotararii n1.807/14.04,2006, a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Suceava, a admis cererea de ‘interventie in interesul reclamantei, formulati de CNAFP sia ceretile de interventie in interesul pérételor, formulate de Blindu N. Gheorghe, Blindu G. Samuil, Ciutac Ana-Lacrimioara, Cirlan Varvara, Primiria conmnei Bosanci, prim primar, Blinda C. Ioan, Carp Vladimir, Gavrilovici Adela, Gavrilovici Cristian, Gavrilovici Lazar, Gaitan Liliana Eugenia, Spoiala Gheorghe, Dragoi Deana, Blindu C. Vasile, Spoiali Emilian, Andoni Rachila; Zagan Eugenia, Blindu Grigore, Ciutac Nicolae, Croitor Vladimir, Barbi Adela, Blindu Lazar, leremia Y. Ion, Barba S. Ioan, Barba V. Ananie, Spoial’ Lazir, Stamate Rodica, Hostiue Tleana, Blindu Constantin, ca nefondate. - Pentru a hotiri astfel prima instant a refinut ivit artIV Le; 169/1997, astfel cum a fost modificati prin Legea esr pats persoanele ae au au depus cereri in termenele previzute de. Legea 18/1991, cu modificarile si completérile ulterioare, pentru reconstituirea dreptului de proprietate, ori aceste cereri s-au pierdut sau cu privire la care nu s-a primit rispuns se pot adresa cu.o noua cerere de reconstituire in termen de 90 de zile de la data intririi In vigoare a-prezentei legi. iq ie ‘in sped, intervenientilor persoane fizice li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform hotiitarii contestate in prezenta cauz’, nr.807/14,04.2006, a Comisiei Judejene de fond funciar Suceava, desi beneficiasera deja. ide “i reconstituirea dreptului de proprictate privitor la aceleasi terenuri conform hotdrarii nr.7473/12.09.1991, a Comisiei Judetene Suceava. Rezult& ci suntem fh prezenta unei duble reconstituiri, intrucat pentru aceleasi suprafete au fost emise dou’ hotirari de reconstituire, ceea ce mi este permis, impunandu-se anularea celei de-a doua hotarari tn sped nr.807/2006, a Cotnisiei Judetene Suceava. wt : Instanja a avut in vedere gi un alt-motiv de nulitate absoluta a acestei hotarari, prin care la art.2 s-au trecut din iu) public al statului fn domeniul privat al localitatii Bosanci suprafetele de 25,40 ha, respectiv 15,68 ha, incdlcfndu-se prevederile art. 10 Legea 213/1998 care dispun ci trecerea din domeniul public in domeniul privat se face prin hot&rare a Guvernului, a Cousiliului Judetean sau a Consiliului Loéal, in nici un caz Comisia Judetean’ de fond funciar nu are competente de trecere a unor bunuri din domeniul public ‘in domeniul privat, astfel cum, in mod gresit, a procedat prin hotirarea atacata, Fai de dispozitiile art.4 al.l!, din Legea 1/2000 ,, pentru terenurile fostilor proprietari petsoane fizice sau juridice inclusiv cooperative piscicole prev. de art.26 (1), pe care s-au aflat, la data deposedatii, amenajaiti piscicole 120/S00-d sovee L2:pL oL0z zoeeste cert dat fiind ca intervenientii persoane fizice invocd registrul justifica Teconstituirea, acesta fiind o evidenta specificg c edarea rezultd si din lueritite privind amenajirile piscicole _ din zona ,.Nem i” si ,,Partic ID” ( £374-381, dosar initial) si din adresele emise de IEELLF. Suceava in ani 1986, 1987 catre itreprinderea i Piscicola Suceava fn care este evidenfiati valoarea de ‘inventar a lucratilor de 4 a sanci (filele 15-26).fn cea ce priveste terenul aferent acumulitii Bosanci I, evidentiat in anexa nr. 24b-2 validata prin hotirdrea nr, 807/14.04.2006 a Comisiei Judetene Suceava instanfa retine si * faptul cd fn anul 1962 avea ca proprietar tabular Statul Roman. Instanta a avut in vedere c& potrivit art.4 alin. lit.c, Legea 192/201, si cu care apar fnregistrati. o parte din intervenientii Ppersoane fizice este o dreptului de proprietate iceava. . Impotriva acestei sentinje au formulat Tecurs paratii Primaria comunei Bosanci, Comisia Comunali Bosanci , intervenientul fn nume propriu Comuna Bosanci-prin primar gi intervenientii fn interesul paratelor ,persoane fizice ctiticnd-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Intervenienta fn interes Propriu Comuna Bosanci fn criticile aduse hotirérii a aritat c& sunt date exceptia lipsei de interes a reclamantei in Promovarea plingerii precum si a intervenientel C.N.AFP Bucuresti si exceptia lipsei calitatii procesuale a CN.AF.P Bucuresti in conditiile in care reclamanta a avut un drept de administrare al terenului aferent celor doud iazuri Partic I si Nemirceni sterenuri care nu sunt terenuri Ptoprietatea publict si privat a statului 3; CNAFP Bucuresti nefiind Proprietara terenurilor in litigiu 5 Pe fond , a aritat in esenti ci terenul in suprafati de 19,55 ha aferent iazului Nemirceni si Partic L,situate pe raza conmnei + 4 facut obiectul hotararii nr. 7473/19091 emisa de Comisia Judeteans Suceava prin care dreptul de proprietate asupra terenurilor a fost reconstituit in favoarea Persoanelor fizice cei 29 de intetveniehti in interes propriu, 22:91 120/800'4 Soper o1az ares, Terenul aferent iazului Nemirceni tn suprafal de 5,85 ha pro islazul proprietatea comunei Bosanci inscris in cartea funciari inc’ din nu a fost nicic&nd preluat de stat in.baza unui transfer , fiind prop publicd a localititi, ___ Decizia din 1985 a Consiliutui Judetean Suceava privind modul de a amenajarii piscicole nu reprezinti un act de expropriere si trecere in proprietatea statului . Tazul Parfic I in suprafati de 15,68 ha a fost constmnit de Consiliul si C.AP Bosanci pe islazul Proprietatea commnei , in perioada 1962- 1968,ca amenajare piscicola. Si pentru irigatii si nu existi nici un act de exproptiere si de trecere in proprietatea statului. Aceasti suprafaté de teren dupa lichidarea C.AP-ului a rimas in Proprictatea privat a comunei si in administrarea primiriei potrivit art.29 din Legea or.18/1991,FLC.L nr.27/1998 si LGR nr. 1357/2001. ‘ GME. Comisia comunalé Bosanci #n ctiticile aduse hotérarii a aratat fn“ Principal cd sunt date exceptia lipsei de interes a reclamantei tn promovarea Pldngerii precum si a intervenientei CN.AF.P Bucuresti si exceptia lipsei calitéfii procesuale a CN.AF.P Bucuresti in condifiile in care reclamanta a. avut un drept de administrate al teresului aferent celor dowd jazuri Parfic II si Nemirceni ,terenuri care nu sunt teresuri Proprictatea publicd si privat a statului_; C.N.A-F.P Bucuresti nefiind proprietara terenurilor it litigiu . Fe fondul cauzei a aritat in esenf4 cf au fost incalcate dispozitiile Legii nr.213/1998 , terenul fn litigiu find proprietatea cet&tenilor comunei Bosanci- intervenientii in nume propriu precum si al comunei Bosanci potrivit evidentelor de carte funciara, Amengjarile piscicole nou au fost expropriate terenurile find proprictatea comunei si a cetatenilor .si nici de cum ai -administratorilor fondului piscicol care Je-au inclus pe niste inventare cu concursul directiilor agricole . . Intervenientii persoane fizice cetftenii comunei Bosanci au criti¢at : hotirarea deoarece instanta de fond a acordat mai. mult decat s-a cerut san * coca ce nu s-a cerut iat hotirirea este lipsiti de temei legal si cuprinde motive contradictorii ori striine de natura pricinii. ‘ Au indicat in drept disp. art. 304, pet.6,7 $i 9 Cod procedura civila aritand c& terenul este proprietatea intervenientilor iar hotérarea nr. 27/1998 a ~ Consiliului Local al comunei Bosanci nua format obiectul actiunii solutionate prin hottirérea atacata . Au fost fiicdlcate disp. art4 all ind. lit”o"din Legea nr.1/2000 potrivit cérora amenajarea piscicola existent& este atribuitl fostilor proprietari care au posibilitatea si plateasca statului in termen de 10 ani contravaloatea neamortizati a investitiei ,cand amenajarea piscicol’ existent a fost efectuati de definitorul actual. : Analizand actele si‘ lucririle dosarului se retin urmiitoarele : 7 120/200'd sover zz:vt otoz z0/eSuprafefele de teren tuai ' sus al statutui tn domeniul Privat al $i Vor fi puse la dispozitia Comisiei Comunale Bosancj >in vederea punerii tn Posesie 2 persoanelor fizice $i juridice fusctise fy anexele sus Eee fila 8-11 dosar 4852/2006) . emiterea acestei hotarari TU s-au incalcat di zifiile Legit np 213/1998 fy ittle tn care art2 my le tere ae ae a iul public al statului in domeniul Privat. al comunei Bosancj » trecere iat Dri tnsisj hotirarea in litigiu fistiuleacd expres of aceste tena is neni + Statuluj dul privat i Prin H.C, 27/1998 terenurile aferente jazului Parfic I gi iazuluj Nemirceni au trecut ia domeniul pubtic al comunei drept de Proptietate Stabilit si PrnH.GR 1357/2001 . Fi fh inutui nr.267 /2003 a Ministrutui MAA P(fila 147-154 fond) Suprafata de 146,08 ha teren aflat sub luciu de apa @ trecut de la inistratia lor statului a ititervenienta CNARP iar Patte @ contractului de asociere devine si_ SC” Pescoliy "SRL Filticeni ’ socictate intimati cu care NAF P Bucuresti incheie Contractul de leasing ez:vL oLoz zossi st 1z0/800'd Soveeimobiliar cu claiz’ irevocabilA de vanzare ¢ privitor ‘aerate Parc siBosanci °1/2008(fla 204-211 Privire Ja terenmul fn litigiu-iazdil’ si” moara cu islazul conmunal-hattile cadastrale pt de csece mn Cae does din registrele agricole anii 1959-1962 stabilesc dreptul de proprietate al comunei Bosanci, precum si al intervenientilor cetateni ai _comunei Bosanci . in aceste conditii , nu poate fi refinut un drept al societitii reclamante ca succesoare fn drepturi a SC” Piscicola"SRL cate a fost beneficiara , lor ivi foe ep ee Apelor ¢ lor cu ptivire la suprafata de Prin decizia nr. 204/22.10.2003 a Curtii de Apet Suceava la solicitarea Comisiei comunale Bosanci » parata recurenti din prezenta cauzi acest hotirarile nr.8733 si 8743 din 07.12.1993 prin care se validau Anexele-19 pentru mai multi cetifeni ai comunei Bosauci si ai comunei Moara cu ptivire laterenurile aflate in administrarea SC”Piscicola” SRL Falticeni . Prin decizia sus mentionat® pronunfati de Tribunalul Suceava au fost Suceava (fila 137,138 fond) . ‘ Potrivit disp.art.4 al. (1) din Legea nr.192/2001 privind fondul Piscicol ,pescuitul si acvacultura cele dou’ iazuri de la Nemirceni si ParfioII * aveau situafia juridicd a unor amenajari piscicole asa cum rezulth si prin definitia ‘din art.4 din Legea nr. 268/2000 in cauzi find incidente disp, art.4 din Legea nr.1/2000 modificata si comipletatl prin Legea nr.247/2005 potrivit c&ruia terenurile fostilor proprietari persoane fizice sau juridice pe care s-au aflat 1a data deposedirii amenajari piscicale: restituirea se face pe vechile uplasamente cu obligatia de ale. mentitie destinatia ; ae Potrivit tase de lege ,incidenta art.4 al.(1')? in situatia in care: investitiile mu au fost amortizate pan’ la intrarea in vigoarea a legii ;:fostii ” Proprietari care opteazi pentru reconstituire pe vechile amplasamente au obligatia de a platii statuluj fn termen de 10 ani contravaloarea neamortizata a investitiet. "Dott dispozitiilor legale mentionate botdrfrea ‘nr.807/14.04.2006.a fost emis& de catre paréta intimat& Comisia Judetean’ Suceava cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare. Date fiind toate cele de mai sus retinute ,tribunalul in temeiul art.304 vpet9 , 304 ind.1 si'312-al.1 si 3 Cod procedura civil’. va admite recursurile si 9 120/800'd sover e72b1 ator zare1Civil 8 Jadecttorie: Suceava tm sensul cl ya /0 cfiunea reclamautei SC” Pescotiv" SRE, Falticeni pentra amtularea hotirarii “1.807/2006 precum i cererea ‘de interventie “eolemantelformalst de CNAPP Buguregt ee ie a Va admite ceretile de interventie formut ommuna Bosanci-pri Loz; priinar i de oltre i iervenient ta ineeul eae” of i ee in numele legii, Ha DECIDE: i": Admite recursurile formulate de pérati Primaria conmnei Bosanci * Comhisia Communal Bosanci, interveneintul tn name proptiu Comuna Bosanci, prin Primar,si . intervenientii Persoane fizice, Bindu N.Gheorghe, Blindir Samuil, Blindu C-loan, Carp Vladimir, Gavrilovici Adela, Gavrilovici Cri ar Gaitan Liliana, Spoials Gheorghe, Drigoi Ileana, Bi Emilian, Andoni Rahila,Zagan Eugenia, Blindu Gri , s -11,8c.. B, ap.14 sjudepul Suceava ,Ciutac Nivolae,domiciliat in comuna Udestijudeful Suceava, Barbi Elena,domiciliata, 2. comuta Bunesti, judeful Su: Tftodie Balasa cu acelasi domiciliu satPodeni, si Bitick Adela, domiciliata in comuna Dolhesti, sat. Dolhestii Micijudepil Suceava , impotriva sentinfei civile nr, 1701 pronuntati 1a data de ‘ 31.03.2008,de Judecitoria Suceava tn dosar nr.03467/314/2006 adutimati find SC”Pescoliy ,SRL Falticeni cu.sedini in, Filticeni,str. Plesesti Gane,nr.49, ju Suceava, Compania Nationala dg “Administrare a Foudului Piscicol Daeg cu ultimul sediu cuno: cath Bucuresti str. Lt. Ghe, Stilpeanu, nr.8, sector nr.1,Agentia Domeniilor Si ui Bucuresti,cu sediul in sector orl, str. Stirbei Vodi.nr.43 gi Agentia pentru péscuit si acvacultura Bucuresti cu sediul in sector nr.4, soseaua Oltenitei, nr.35-37, et.7. Modificé in parte sentinta civil nr.1701 din 31 martic .2008 a Judecdtoriei Suceava 2 Respinge actiunea ca ne Respinge cererea.de interventie , formulati de intervenienti ca n ‘ : 10 _— e2:pl 0102 zo/st \zo/oLo' sovee~~ Mentine celelalte dispozifii ‘ale gentintet ; Trevocabila. s Pronuntati. in sedinta public din 30 octombrie 2008. PRESEDINIE JUDECATOR GREFIER Georgeta SARMASANU — Auriea SESERMAN —Augustina STOLER Ret.G.SrTebmored,A.$/2ee/12.12-2008/adecttor ad Miri ApostlTordkcionia 45 u 1ZO/LLo'd Soper Sz:pL_ oLoz z0/stOPINIE SEP ARATA- SUD IREAN DLAN; deosebire de ceilalti enh oe ite fe lea Astfel,prin LOL, np, 27/1998 terenurile te iazului ,,P; I” si emircen!” au trecut in domeniut ee dovada aferent Public al comunej, icut c& terenurile Tespective ar fi trecut din Privat al comunei,printr-un alt act nommatiy valabil i i _recureny luziilor scrise, acesta a fost construit de CAP Bosanci, ‘ “Acoperind terenurile ii suprafatii de 15,68 ha provenind din cen flat tn Administrarea C.A.P.-uli si 5,84 hin provenind dee jazul ,,Nemirceni”, In consecings fn cauzi au sunt din Legea nr. 1/2000 tepublicat’, ci dispozi P I G2: oLoz zo/eL \2o/zL0'd soveeLzo/elo'd sovee 13 Dosar nr.1401/86/2009 Contestatie in anulare ROMANIA TRIBUNALUL SUCEAVA SECTIA CIVILA DECVIZIA CIVILA NR.104 ae PUBLICA DIN 26.63.2009 eco INTE VICTORIA OANA DANIETH 2" JUDECATOR —ILAS GEORGETA JUDECATOR MARCU MARIA CATALINA GREFIER STOLER AUGUSTINA Pe rol,pronuntarea contestafiei in anulare formulata de contestatoarea SC” Pescoliv’SRL tmpotriva deciziei civile nr.2280 promuntati la data de 30.10.2008 de Tribunalul Suceava in dosar nr.5325/86/2008 intimafii flind Primatia comunei Bosanci, Comisia Comunala Bosanci , Comuna Bosanci-prin primar, Blindu N.Gheorghe, Blindu Samuil, Blindu C.loan, Carp Vladimir, Gavrilovici Adela, Gavrilovici Cristian, Gavtilovici Lazit,Gaitan Liliana, Spoiald Gheorghe, Dragoi Ileana, Blindu C.Vasile, Spoialé Emilian, Andoni ~ Rahila,Zagan Eugenia, Blindu Grigore, Croitoru Viedimir, Barb’ Adela ,Blindu Lazar, Jeremie V.Jon,Barba Sloan , Barba V.Ananie, Blindu Constantin, Hostiuc Ueana.a Vasile, Ciutac Ana Lacrimioara, Spoiali Lazar , Stamate Rodica, Ciutac Nicolae, Barba Elena Iftodie Balasa si Bitic’ Adela , Compania Nafionali de Administrare a Fondului Piscicol Bucuresti Agentia Domeniilor Statului Bucuresti,Agentia pentru pescuit si Acvacultura Bucuresti si Comisia Judeteani penta aplicarea Legii nr.18/1991 Suceava Dezbaterile asupra cauzei au avut loc in sedinta publicd din data de 19.03.2009,sustinerile partilor fiind consemnate in fncheierea de sedinti de la acea datd,redactati separat, care face parte integrantA din prezenta decizie si cfnd instanja pentru a da posibilitatea partilor si depun% la dosar concluzii scrise a amAnat pronuntarea pentru astizi, 26.03:2009. Dupi deliberare, TRIBUNALUL eta Asupra contestatiei in anulare de fat’,constat& urmitoarele : Prin cererea adresaté Tribunalului Suceava gi inregistrata sub nr.1401/86/2009 din 23.02.2009 ,subscrisa SC” Pescoliv’SRL in conformitate cu dispozitiile art.318 Cod procedura civilé a formulat contestatie in anulare impotriva deciziei civile nr.2280 pronuntati la data de 30.10.2008 de Tribunalul Suceava fn dosar nr.5325/86/2008 solicitand admiterea acesteia sanularea deciziei mai.sus mentionate ,rejudecarea recursului formulat de parafii Primaria comunei Bosanci, Comisia Comunala Bosanci ,precum si de interveneintii ia sume propriu. Comuna Bosanci-prin primar, Blindu N.Gheorghe, Blindu Samuil, Blindu C.loan, Carp Vladimir, Gavrilovici Adela, Sz:bL 0102 20/61a Vasile, Ciutac Ana Licramioara, Spoiala Lazar » Stamate Rodi Ciutac Nicolae, Barba Elena,Iftodie. Balasa si Bificd Adela 7 Compania National de Administrare a Fondului Piscicot Bucutesti,Agentia Domeniilor Statului Bucuresti,Agentia Pentru pescuit gi Acvaculturs Bucuresti si Comisia Judeteans Pentru aplicarea Legij nr.18/1991. Suceava ogi in rejudecare Tespingerea recursului sMenfinerea sentinel civile nr, 1701/31.03.2008 a Agentia Domeniilor Statului a depus intémpinare prin care a solicitat admiterea contestatiei, anularea deciziei nr, 2280/2008 a Tribunalului Suceava gi it recursului, fn sensul mentinerii Sentintei civile nr. 1701/2008 a Judecitoriei Suceava. a Comisia locali Bosanci Pentru aplicarea Legit nr. 18/1991 si intervenientii persoane fizice au depus intémpinari prin care au invocat exceptia tardivititii depunerii contestafici, iar pe fond au solicitat respingerea contestatiei ca nefondat’, cu cheltuieli de judecati, Intervenientii persoane fizice au invocat si exceptia inadmisibilitatil contestatici care nu se incadreaz3 fn dispozitiile art. 318 C.prciy. A fost atagat dosaral nr, 5325/86/2008 al Tribunatulud Suceava, Analizind cu precddere exceptiile tardivitatii si inadmisibilitatii Contestatici fn anulare, conform art. 137 alin. 1 C.-prciv., tribunalul constaté c& acestea sunt nefondate, urniand a fi respinse astfel. 9epb Lzo/pLo-d cover 0102 zovst\Zo/sto'd Soper pronuntirii deciziei, respectiv 30.10.2008), e: i i fa dnslete ta aia eae 8), este evident ci prezenta contestatie Criticile formulate impotriva deciziei se incadreazi in motivele Previzute de art. 318 C.pr.civ. (existenfa unor greseli materiale si omisiunes cercetirii unui motiv de recurs), astfel incét prezenta contestatie in anulare este admisibila. : en Contestafia tn anulare este nefondata. {fn conformitate cu dispozitiile art, 318 Cpriv., hotérarile instantelor de recurs pot fi atacate cu contestatie atunci cand dezlegarea data este rezultatul unei gregeli materiale sau cénd instanta, tespingand recursul sau admitandu-1 numai in parte, a omis din gregeala si cerceteze yreunul din motivele de recurs. Primul motiv preyazut de art. 318 C.pr.civ. pentru formmularea contestafiei fn anulare are tn vedere erori materiale in leg&tura cu aspectele formale ale judecatii recursului. Este vorba de acele greseli pe care le comite instanta prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale. Textul vizeaza greseli de fapt, involuntare, si nu greseli de judecata. : Speta, a fost respinsa cererea contestatoarei de anulare a hotatarii nr. 807/14.04.2006 a Comisiei Judetene Suceava, retinindu-se c& aceasta a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale in vigoare. : Prin contestatie se invoci greseli de judecati, de interpretare a dispozitiilor legale aplicabile, de examinare a probelor administrate si a pozitiei Procesuale a unei prat, nefiind vorba despre erori materiale. aceasta situatie, a da partilor posibilitatea de a se plange aceleiasi instante care a dat hotitérea in recurs de modtl in care seau apreciat probele si S-a stabilit raportul dintre ele ar deschide-cétea recursului la recurs, care si fie solutionat de aceeasi instant pe motivul gresitei stabiliti a situatici de fapt. Contestatia in amulare speciald este 0 cale de atac extraordinara, de Tetractare, ce se poate exercita in cazurile anume prevazute de art. 318 C.pr.civ. Aceasti cale de atac nu poate fi exercitati pentru remedierea unot greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitii legale de drept substantial sau procedural, Contestatia in anulare se infitiseaz’ ca o cale de atac extraordinara de retractare, ceruta de lege numai pentru remedierea unot greseli materiale, mu si pentru reformarea unor gregeli de fond. Gregelile materiale trebuie apreciate tn raport cu datele existente la dosarul cauzei la data profiunfirii hotirarii, deoarece mumai in acest mod se LBL 0102 Z0/51anu deschide in ultima instant catea le. 4 » f 2S vSi-Dispozitiile legate ale art, 318 G.pr.civ. au : astfel cd ele trebuie si fie intenpretate, tn toate cazy ewe unui veritabil recitrs. Al doilea motiv prevazut de att. 318 C.pr.ciy.. pentra formularea contestatiei tn anulare are in vedere situafia fn cate instanja de recurs a omis si Fat de toate aceste considerente, in temeiul art. 320 C.pr.civ., tribunalul va respinge contestatia in anulare ca nefondati, a baza art. 320 C.pr.civ., Tetinand culpa procesuala a contestatoarei in Heise, Promovarea Prezentei cereri, o va obliga la plata catre intimatul Blandu Samoil a tne *Cheltuielilor de judecat in cuantum de 300 lei (onorariu avocat, diminuat i pottivit art, 274 alin. 3 C.pr.ciy: fat de munca indeplinita de avovat-depunerea intampinatii si formularea de concluzii, de durata scurta a procesului-un singur al aspectelor invocate in cauz3). Va respinge ca neintemeiat’ cererea intimatei Comuna Bosati¢i privind Pentru aceste motive, in numele legii, ter. Respinge excepfiile tardivitatii ‘obligarea contestatoarei 1a plata cheltuielilor de Judecat& intrucat aceasta nu a > probat efectuarea unor cheltuieli in prezenta cauzii, DECIDE: i si inadmisibilitatii ca nefondate, Respinge contestatia in anulare _formulata de contestatoarea SC”Pescoliv’SRL cu sediul in Filticeni, str. Plegesti Gane,nr.49, judetul Suceava, impotriva deciziei civile nr: 2280. pronuntati la data de 30.10.2008 de Tribunalul Suceava in dosar nr.5325/86/2008 intimatii find Primaria comunei Bosanci, Comisia Comunalé Bosanci Comuna Bosanci-prin primar, Blindu N.Gheorghe, Bliudu Samuil, Bi Adela, Gavrilovici Cristian, Gavtilovici itndu C.loan, Carp Vladimir, Gavrilovici i Lazar, Gaitan Liliana, Spoiala Gheorghe, Drigoi Ileana, Bindu C.Vasile, Spoial’ Emilian, Andoni Rahila,Zagan Eugenia, Blindu Grigore, Croitora Vladimir, Barbi Adela »Blindu Lazar, Teremie V.lon, Barbi V.Ananie( decedat),Barba Joan tofi cu. domiciliul in comuna Bosanci, judetul Suceava , Blindu Constantin,domiciliat in mun, Suceava, str. Gheorghe Doja, nr.158, b1.141, sc. B,et.4, ap.9 ,judetul Suceava, Hostiuc Teana a Vasile,domiciliata in. \zo/s10'd sovee comuna Ipotestijudeful Suceava , Ciutac 4 8Z2pL oL0z zo/sLAna Lacramioara,domiciliata’in sat. Securiceni Spoiali Lazar,cu acelasi domiciliy 8 sat-Podeni, si Bitica Adela, domicitiata Mici,judetul Suceava » ca nefondata. 1 Obligi contestatoarea Ja plata c&tre intimatul Blandu Samoil a cheltuielilor de judecati fn cuantum de 500 lei. Respinge cererea intimatei Comuna Bosanci privind obligarea Contestatoarei Ia plata cheltuielilor de. judecata, Lrevocabila, Pronunfata in gedinta publicd din 26.03.2009, PRESEDINTE JUDECATOR JUDECATOR Victoria Oana Daniela Tas Georgeta’ Marcu Maria Cétalina GREFIER Stoler Augustina ‘Tebuored S.A/2e006.04.2009 JodesttorSeserman Aiea 1Zo/210'd gover BZ:bL oLoz Z0/6t. fe Dosar nr. 2354/86/2009 ” fond funciar revizuire ROMANIA TRIBUNALUL SUCEAVA, SECTIA CIVILA DECIZIE NR.180 Sedinta public de la 26 Iunie 2009 Pregedinte Codau Nadia Mina Judecator Ciutd Eugenia Judec&tor —Nechita Maricel Grefier Martuneac Rodica Pe rol-pronuntarea asupra cererii de reviztire a deciziei civile 01.2280/30.10.2008 Pronuntaté in dosarul nr.5325/86/2008 al Tribunalului Suceava formulatd de revizuenta Agentia Domeniilor Statului , intimati fiind Primaria Comunei Bosanci, Comisia Comunala Bosanci, Blindu N. Gheorghe, Blindu Samuil, Blindu C. Ioan, Carp Vladimir, Gavrilovici Adela, Gavrilovici Cristian, Gayrilovic Lazar, Gaitan Liliana, Spoiali Gheorghe, Dragoi eana, Blindu C. Vasile, Spoiala Emilian, Andoni Rahila, Zagan Eugenia, Blindu Grigore, Croitoru Viadimir, Barbi Adela, Blandu Lazar, Ieremie V. Ion, Barba S. Ioan, Barba V. Ananie, Blandu Constantin, Hostiue Teana a Vasile si Hlisabeta, Clutac Ana Licrimioara, Spolali Laz&r, Stamate Rodica,. Ciutac Nicolae, SC,,PESCOLIV,SRL Falticeni, Compania Nationali de Administrare a Fondului Piscicol Bucuresti, Comuna Bosanci.- prim primar, Comisia Judeteand pentru Legea 18/1991 Suceava, Agentia Nationalé pentru Peseuit si Acvaculturd, Barba Elena, Iftodie Balasa, Bitied Adela, ( Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au avut loc in sedinta publict din 18 Tunie 2009 a c&ror sustineri au fost consemmate in incheierea din acea zi, atasata aparte la dosar gi care face parte integranta din prezenta, si cand, pentru a da posibilitatea pértilor si depund concluzii.scrise pronuntarea a fost amanat& pentru data de astéizi 25 unie 2009 gi cind din lips de timp pentru deliberare pronuntarea a fost aménatd pentru astizi 26 Iunie 2009, c&nd, Deliberand, TRIBUNALUL Asupra recutsului de fata, constata urmitoarele: Prin cererea de revizuire inregistrati pe rolul Tribunalului Suceava, inregistrata sub nr.2354/86/2009 din 02.04.2009, revizuenta Agentia Domeniilor Statului in contradictoriu cu intimafii Primaria Comunei Bosanci, Comisia Comunalé Bosanci, Blindu N. Gheorghe, Blindu Samuil, Blindu C. Ioan, Carp Vladimir, Gavrilovici Adela, Gavrilovici Cristian, Gavrilovic Lazar, Gaitan 12o/alo-d sover Bz2bL 0102 zo/si? Liliana, Spoiala Gheorghe, Dragoi Teana, Blindu C; Vasile, Spoialé Emit Andoni Rabila, Zigan Eugenia, Blindu Grigore, Croitoru Viadinn, Barbi Adele, Bléndu Lazar, Teremie V. Iop, Barbi S. Ioan, Barba V. Ananie, Blandu Constantin, Hostiuc Teana a Vasile si Elisabeta, Ciutac Ana Lacramioara, ~ Spoiala Lazar; Stamate Rodica, Clutac Nicolae, SC,,PESCOLIV,,SRL Falticeni, Compania Nationala de Administrare a Fondului Piscicol Bucuresti, Comuna Bosanci ~ prim primar, Comisia Judetean’ pentru Legea 18/1991 Suceava, Agentia National pentra Pescuit si Acvacultur’, Barba Elena, IRodie Balasa, Biticd Adela a solicitat revizuitea deciziei civile nr.2280/30,10.2008, pronuntati fn dosarul nr.5325/86/2008 al Tribunalului Suceava, in sensul respingerii recursului formulat impotriva sentintei civile nr.701/2008. in motivarea cererii, intemeiati pe dispozifiile art.322 pot.6 din Codul de proceduri civil, revizuenta araté cA este persoand juridicd de interes public infiinfata in baza Legii nr.268/2001; ca nu a fost apfirati deloc in dosarul mai sus indicat gi'ca mu a Iuat cunostinf& de hotirérea atacati, Susfine revizuenta c& decizia nr.2280 din 30.10.2008, pronuntati tn dosarul nt.5325/86/2008 de tribunalul Suceava se intémeiaza pe erori grave si ci nu fine seama de dispozitiile imperative ale Legii or.248/2001, 4.G.626/2001, Legea nr.18/1991, republicatd, Legea nr.213/1998 si art.135 din Constitutie, Mai tata c&, la solutionarea recursului prin decizia a cirei revizuire se solicit, prima instant a incdlcat dreptul la apirare al statului fn sensul cA Statul Romén, reprezentat de Agentia Domeniilor Statului nu a fost citat si reprezentat in cauza. . Considera c& s-a incdlcat si att.6 din Conventia European’ a drepturilor Omului care impun ca 0 cauzi si fie examinati in mod echitabil, ceea ce implic& respectarea principiului contradictorialititii si pe cel al dreptului 1a jirare. J + * Pe fondul cauzei, revizuenta sustine c&, nu sunt aplicabile dispozitiile art.4 al.’ din Legea nr.1/2000 pentru a se dispune reconstituirea dreptului de proprictate pe vechiul amplasament fntruc&t amenajirile piscicole trebuiau safi existat la data deposedatii pe terenurile fostilor proprietari persoane fizice sau juridice. ‘ ’ Ori, in ceea ce priveste iazul ,, Patarc IL”, insasi parftele au recunoscut c& a fost construit de CAP Bosanci dupa deposedate. : Intimata, Comuna Bosanci a depus intimpinare ( fila 52-53 ), prin care a invocat pe cale de exceptie tardivitatea gi inadmisibilitatea cererii. Motiveaza intimata c& decizia nr.2280/2008, pronuntaté de tribunalul Suceava fn dosarul nr.5325/86/2008 a ramas definitiva si irevocabild la 30.10.2008 c& revizuenta a fost parte in proces, find citata legal Ja judecata in fond gi c& decizia mentionatd fi este opozabild. Ca atare, sustine intimata cererea de revizuire inregistrata.pe rolul Tribunalului Suceava Ja 03.04.2009 nu poate fi decat tardiva. 120/eL0'd sover OB:L loz zo/6tZo : Sustine intimata ci, in’ prezenta cauzi revizuemnta a preluat calitatea de intervenient accesoriu a Companici Nationale. de-administrare a Fondului Eisiee oi ae reclamantei SC PESCOLIV SRL Falticeni si c& att timp aceasta nu a formulat o cerere i inadmisibila, de revizuire, cererea sa este Intimata, Comisia Localé Bosanci, prin intimpinare a invocat aceleasi excepfii iar pe fond a solicitat ca cererea de revizuire si fie tespinsa Intrucat instanta de Tecurs a apreciat corect situatia de fapt si a aplicat corect legea, Prin intampinare, intimata SC PESCOLIV SRL a aritat 4 este de acord cu cererea de revizuire gi cd sunt indeplinite conditiile art.322 pet.6 din Codul de procedura civila. Din oficiu, s-a dispus atasarea dosarului nr.5325/86/2008, Examinfind cu prioritate exceptiile invocate, in conformitate cu dispozitiile art.137 din Codul de procedura civild, tribunalul reine urmiitoarele: Potrivit art.324 alin (1) pot.5 din Codul de procedurd civil termenul de revizuire este de o lund si se va socoti in cazurile prevazute de art.322 pet.6 dela comunicarea hotararii definitive facut statului ori celorialte persoane de drept public sau de utilitate publica. sped, nu se poate considera c& cererea de revizuire a fost formulata tardiv atét timp ct m s-a facut dovada ci s-a comunicat decizia nt.2280/30.10.2008 a Tribunalului Suceava c&tre revizuenti. Cum prin dispozitiile art.324 alin.1 pot.5 din Codul de procedura civil se stabileste care este punctul de plecare al termenului de revizuire in cazul prevazut de art.322 pct.6 Cod proceduri civila, instanta nu poate lua ca punct de Plecare un alt moment, asa cum se cere de citre intimati, intruc&t legea prevede doar 3 situatii in care se poate aplica principiul echipolentei, care insd sunt de strict interpretare gi nu pot fi extinse prin analogie. : : Fat de aceasta situatie , tribunalul va respinge exceptia tardivititii cererii 7 de revizuire, ca nefondata. Cat priveste exceptia inadmisibilitatii, tribunalul constati ci in prezenta cauza, revizuenta a preluat calitatea procesuali, a CNAFP, care in procesul solutionat prin sentinta civilé or.1701 din~31.03.2008 .de catre Judecatoria Suceava a figurat ca intervenient’ in interésul reclamantei SC PESCOLIV SRL Filticeni. Apreciazi tribunalul c& este inadmisibila cererea de revizuire formulaté de intervenientul accesoriu, dac& partea in favoarea c&reia a fost faicuti interventia nu a cerut ea insagi revizuirea hotirarii. : Chiar dac& textul art.56 Cod procedura civild se refera expres doar la caile de atac ale apelului si recursului, pentru identitate de motive, aceleasi ratiuni paralizeaz& exercitiul dreptului la actiune gi in cazul c&ilor de retractare, cum este cazul revizuirii. (20/0204 Gover 7 OE PL 0102 ZO/SLfo Speta, teclamanta SC PECOLIV SRL Falticeni nu a fe rmulat cererea de revizuire, astfel cd tribunatul va admite exceptia inadmisibilitatii si va respinge cererea de revizuire, yt Pentru aceste motive, in numele Legit, DECIDE Respinge exceptia tardivitatii formularii cererli, ca nefondata, Adumite exceptia inadmisibilitatii cererii de revizuire. Respinge cererea- de revizuire a deciziei civile 1.2280/30.10.2008 Promunfaté in dosarul nr.5325/86/2008 al Tribunalului Suceava formulati de revizuenta Agentia Domeniilor Statului , intimati fiind Primaria Comunei Bosanci, Comisia Comunali Bosanci, Blindu N. Gheorghe, Blindu Samuil, Blindu ‘C. loan, Carp Vladimir, Gavrilovicl Adela, Gavrilovici Cristian, Gavrilovic Lazar, Giitan Liliana, Spoiala Gheorghe, Drigoi Heana, Blindu C. Vasile, Spoiali Emilian, Andoni Rahila, Zigan Eugenia, Blindu Grigore, Croitoru Vladimir, Barbi Adela, Blindu Lazar, leremie V. Jon, Barbi 8. Joan, Barbi V. Ananie, Blandu Constantin, Hostiue Deana a Vasile si Elisabeta, Cintac Ana Licrimioara, Spoiali Lazir, Stamate Rodica, Ciutac Nicolae, SC,,PESCOLIV,,SRL Falticent, Compania Nafionali de Administrare a Fondului Piscicol Bucuresti, Comuna Bosanci - prim primar, Comisia Judefeani pentru Legea 18/1991 Suceava, Agentia Nafionala pentru Pescuit si Acvaculturi, Barba Elena, Iftodie Balasa, Bificd Adela, ca inadmisibili. Irevocabila. Promuntata fn sedinta public& de la 26 Tunie 2009 . ‘ Presedinte, Judectitori, Grefier, Redactat C.E. Tehnoredactat M.R. 2 ex.16.07.2009 Lzo/tzo'd sover Lesbt otoz zoser¥¥_SNTNG_wOuES 7909] T x] waa] seeuiucowoo | ooo | eeu _| aust | 100 x bizy rinsae [300v | norsvana | eve] aw | aiva Worivis woriwaris3a | on | nOtiowns | notss3s | ov2m1 0102" @34"<1: a1vo ‘sersusei20: 13k LaVTONNEGNOSEGENY!. 3H Luodsa LINSTY Xx| catro, | jentia Nation: tui Caiea loreasca .ne.202, sector f, Bucuresti i Tol. 024 / 20.94.60 | Subsemnata LUUALACHE. MAREK. | Gi. Seria. AST, nr. 590%04.... oh de aL/77A. Aviing domiciliul In. dee. ALBE Ay. dL), CLONSTONEE. ' SAR MAACO te VALLES Elly NR de... ‘mogtenttoarea lui i \ DORO$ STEFAN, ! | va informez urmitoarele = @m_ primit raportul de evaiuare ~ forma scurtd — din data de ' 18.01.2010, privind,, PROPRIETATEA IMOBILIARA ( TEREN AGRICOL) * pentru dosarul nr. 19704/FFOCI24.09.2009 Privind stabilirea despagubirilor aferente proprietitii implicite ft conform prevederilor Titlulul VII din legea nr. 247 / 2008: : sunt de acord ou evaluares efectuata §! nu contest rezultatul acestola. 3 Cu respect | i \ i sonntan lite Data. Aa tenet 2.42... 100"d 900# 22:31 O10Z/20/S1 suoMINISTERUL AGRICULTURIL $I DEZVOLTARII RURALE Bd. Carol | nr. 24, sectorul 3, Bucuresti, E-mail: comunicare@madr.ro Web: www.madr.ro CABINET MINISTRU Nr.169.039//¢. 02. 2o/ PARLAMENTUL ROMANIEI CAMERA DEPUTATILOR Domnului deputat Eugen BEJINARIU La interpelarea formulata de dumneavoastra si Inregistraté la Camera Deputatilor cu nr. 963B/2009, prin care solicitati precizari privind Punerea in posesie a proprietarilor terenurilor aflate sub luciul de apa, va comunicém urmatoarele: Reconstituirea dreptului de proprietate pe suprafete care au destinatia luciu de apa isi gaseste reglementarea in legislatia de fond funciar in vigoare, respectiv in cuprinsul art. 4, alin 1" si art. 4' din Legea nr.1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare. Astfel, conform prevederilor art. 4 alin 1‘ din Legea nr. 1/2000 cu modificarile gi completarile ulterioare "Pentru terenurile fostilor proprietari persoane fizice sau juridice, inclusiv cooperative piscicole sau alte forme asociative prevazute la art. 26 alin. (1), pe care s-au aflat, la data deposedarii, amenajari piscicole, sere sau plantatii de hamei, de duzi, Plantatii viticole sau pomicole, in prezent proprietatea statului, restituirea se face pe vechile amplasamente, cu obligatia de a le mentine destinatia si, acolo unde este cazul, unitatea si functionalitatea” Conform prevederilor sus mentionate, pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor indreptatite numai acele suprafete care au destinatia luciu de apa reprezentand foste amplasamente ale persoanelor indreptatite. in sensul aplicarii corecte si unitare a prevederilor legislatiei de fond funciar, respectiv a prevederilor referitoare la reconstituirea dreptului de proprietate persoanelor indreptatite pe suprafetele de teren aflate sub luciu de apa, s-a solicitat un punct de vedere Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, singura institutie cu rol de control si indrumare a aplicarii legislatiei de fond funciar.Pentru suprafetele pe care amenajarile piscicole au fost edificate ulterior preluarii, legiuitorul a stabilit o interdictie la restituire. Aga cum a fost formulat textul de lege, aceasta interdictie ji priveste pe fostii proprietari deposedati- ai respectivelor amplasamente, dar, a fortiori, interdictia este extins& si cu privire la folosirea acestor terenuri in vederea compensarii acelor persoane ale caror foste amplasamente, altele decat cele ocupate cu amenajari piscicole, nu pot fi restituite: daca fostul proprietar nu igi poate redobandi vechiul amplasament, cu atat mai mult acest amplasament nu va putea fi acordat altor persoane. Autoritatea National pentru Restituirea Proprietatilor, precizeaza: »Suprafetele pe care se afla amenajari piscicole vor putea fi predate de catre Agentia Domeniilor Statului doar in masura in care sunt Solicitate in temeiul art. 4 alin 1' din Legea nr. 1/2000 cu modificarile $i completarile ulterioare’. Pe de alta parte, legalitatea hotararilor comisiilor judetene de fond funciar se prezuma, singurele abilitate a se pronunta asupra legalitatii acestora fiind instantele judecatoresti. Ministerul Agriculturii gi Dezvoltarii Rurale, prin Agentia Domeniilor Statului ramane deschis solutionarii acestei probleme in masura in care sunt intrunite toate cerintele legale in acest sens. Cu deosebita consideratie, MINISTRU i fe BES) \ Mihail OUMiTRU Sysre, 5) Nse | PARLAMEN | ROMANIE: |_CAMERA DEPUTATILO J ean" PARLAMENTUL ROMANIEI Me 963% /o3.02. 2010 CAMERA DEPUTATILOR Cabinetul Secretariatului Biroului Permanent Nr__din. INTERPELARE Pentru domnul prim ministru: EMIL BOC GUVERNUL ROMANIEI De la deputat: EUGEN BEJINARIU Circumscriptia electorala 35 SUCEAVA fn judetul Suceava 1736 de cetateni sunt proprietari de terenuri aflate sub luciul de apa din acestia 1036 sunt in posesia titlului de proprietate. Noi ne-am adresat Agentiei Domeniului Statului, in calitate de administrator al terenurilor, Ministerului Agriculturii si domnului_prim- ministru, Prefectura judetului Suceava a pornit si ea demersuri in sensul Punerii proprietarilor in posesie cu terenurile aflate sub luciul apei, dar panda in prezent nu s-a intamplat nimic concret in solutionarea problemei cu aproape 2000 de beneficiari. Cetatenii in cauz& si autoritatile administratiei pulice locale ni se adreseazi cu insistenté pentru rezolvarea acestei probleme de proprietate. INTERPELARE Va rugaém, domnule prim ministru Emil Boc, sd Precizati pentru Proprietarii terenurilor aflate sub luciul de apa si primarii din comunele care au astfel de suprafete, care este stadiul demersurilor necesare pentru ca proprietarii sd fie pusi efectiv in posesie in toate localitatile din judetul Suceava. Cu deosebita stima, EUGEN BEJINARIU ‘ DEPUTAT PSD SUCEAV/ Se solicita raspuns scris/erel ae eree 5.02. 2010 PARLAMENTUL ROMANIEL Ho. [108 Bfle-© CAMERA DEPUTATILOR Cabinetul Secretariatului Biroului Permanent Nr__din, GUVERNUL ROMANIEI DOMNULUI PRIM MINISTRU EMIL BOC in judetul Suceava 1736 de cetateni sunt proprietari de terenuri aflate sub luciul de apa si din acestia 1036 sunt in posesia doar a titlului de proprietate. Noi ne-am adresat Agentiei Domeniului Statului, in calitate de administrator al terenurilor, Ministerului Agriculturii si dumneavoastra, domnule prim ministru, Prefectura judetului Suceava a pornit si ea demersuri in sensul punerii proprietarilor in posesie cu terenurile aflate sub luciul apei, dar pana in prezent nu s-a intdmplat nimic concret in solutionarea problemei cu aproape 2000 de beneficiari. Cetatenii in cauzé gi autoritatile administratiei pulice locale ni se adreseaz3 cu deplind ‘indreptatire pentru rezolvarea acestei probleme de proprietate. Va rugim, domnule prim ministru Emil Boc, s& precizati pentru proprietarii terenurilor aflate sub luciul de apa si primarii din comunele care au astfel de suprafete, care este stadiul demersurilor in aceast’ privinta si cand vor fi pusi efectiv in posesie proprietarii in toate localitatile din judetul Suceava. Cu deosebita stima, EUGEN BEJINARIU DEPUTAT PSD SUCEAVA « Se solicita raspuns seris/oral oui Data, J