Poder Judicial de la Nación

Juzgado Federal de Esquel

FCR 8688/2021/1

Esquel, 28 de julio de 2022.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver la solicitud de excarcelación de Facundo Molares Schoenfeld 
presentada en el Expte. nº FCR 8688/2021 radicado en la Secretaría en lo Criminal 
y Correccional del Juzgado Federal de Esquel a raíz de la solicitud de extradición 
realizada a su respecto por la República de Colombia.
CONSIDERANDO:
1.  PLANTEO
En su escrito, la defensa de Molares Schoenfeld peticiona la excarcelación de 
su asistido fundada en la suspensión de la solicitud de extradición dispuesta por la 
Sala de Amnistía o Indulto de la JEP el pasado 6 de julio; lo actuado por la Unidad 
de Investigación y Acusación (en adelante UIA) de la JEP; la necesidad de que el 
nombrado   se   someta   a   estudios   médicos,   que   en   muchos   casos   no   pudieron 
materializarse por problemas logísticos del SPF; y la inexistencia de riesgo a que sea 
sometido   a   una   pena   efectiva   en   el   país   requirente,   dada   su   condición   de 
desmovilizado de un conflicto bélico interno (fs. 51/52).     
A dicha presentación se acompañó el oficio de la UIA de fecha 25 de julio 
pasado,   suscripto   por   el   Fiscal   de   Apoyo   Elver   Parra   Figueroa,   dirigido   a   la 
Magistrada de la Sala de Amnistía o Indulto de la JEP, Diana María Vega Laguna, 
en   que   aporta   documentación   acompañada   por   la   defensa   (“Régimen   de 
condicionalidad”, “Formato F­1”, “Actas de compromiso”, entre otros). También se 
destacan dos solicitudes realizadas por la asistencia letrada: una para que se autorice 
la salida de Colombia y permanencia en este país de Molares Schoenfeld y la otra 
que se informe a la República Argentina el alcance de la resolución adoptada “…de 
manera   que   la   entrevista   pendiente   se   realice   en   libertad   o   por   medio   de   una  
videoconferencia…” (fs. 49).
A fs. 50 consta un correo electrónico acompañado por la defensa en que el 
Fiscal  de  Apoyo,  Elver  Parra  Figueroa,  hace  saber al Dr.  Franquet  que  “…[e]n 
cuanto a la entrevista, está se llevará a cabo de manera virtual una vez el señor  
Facundo Molares recobre su libertad, razón por la cual hago extensiva la solicitud  

#35991873#335670937#20220728174520966
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Esquel
FCR 8688/2021/1

que elevé al abogado Eduardo Matyas, consistente en que se pongan en contacto  
con el suscrito cundo ello ocurra, con el fin de coordinar fecha y hora…”.
2. OPINIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO FISCAL
El Sr. Fiscal Federal dictaminó a fs. 55/57. Sostuvo, en lo sobresaliente, que 
“…si bien el estado colombiano no ha desistido formalmente de su vocación por la  
extradición, en lo que concierne a la posición del estado argentino nos encontramos  
ante   una   situación   sustancialmente   diferente   al   momento   en   el   que   se   dispuso  
mantener la detención de Facundo Molares Schoenfeld…”. En ese punto destacó la 
suspensión del trámite de extradición por parte de la JEP y los avances ante esa 
jurisdicción para acceder a la libertad condicionada.  
Con   ese   sustento,   consideró   que  es   posible   morigerar   la   situación   de 
detención   que   pesa   sobre   Molares   Schoenfeld,   bajo   la   imposición   de   medidas 
sustitutivas   que   garanticen   el   sometimiento   al   proceso   de   extradición   (fijar 
domicilio, prohibición de mudarse, apersonamiento al juzgado de la jurisdicción que 
corresponda periódicamente y prohibición de salida del país).
3. RESOLUCIÓN
a)  El   día   5   de   mayo   de   este   año   se   dictó   sentencia   en   estas   actuaciones 
resolviendo declarar parcialmente procedente el pedido de extradición realizado por 
la República de Colombia respecto de Facundo Molares Schoenfeld para  juzgarlo 
por   los   delitos   de  secuestro   extorsivo   agravado,   homicidio   agravado   y   hurto 
calificado agravado en relación con el secuestro del concejal José Armando Acuña 
Molina y la emboscada sobre una patrulla de la Policía Nacional.
En la misma sentencia, se declaró parcialmente improcedente la solicitud de 
extradición respecto de los  delitos de  rebelión y de fabricación, tráfico y porte de 
armas, municiones de uso restringido o de uso privativo de las fuerzas armadas, por 
tratarse de delito político y conexo respectivamente.
Contra esta sentencia, presentaron recursos de apelación ordinarios ante la 
Corte Suprema de Justicia de la Nación los abogados defensores del requerido y el 
Sr. Fiscal Federal subrogante (art. 33. Ley 24.767). 
Tal   como   se   expuso   en   la   sentencia   mencionada,   el   proceso   judicial   que 
motivó   el   pedido   de   extradición   se   sustanciaba   ante   las   autoridades   judiciales 

#35991873#335670937#20220728174520966
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Esquel
FCR 8688/2021/1

ordinarias de la República de Colombia. No obstante, el pasado 6 de julio la Sala de 
Amnistía   o   Indulto   de   la   Jurisdicción   Especial   para   la   Paz   (JEP)   se   avocó   al 
conocimiento de una petición de libertad condicionada y amnistía realizada en esa 
instancia respecto del requerido (conf. copias agregadas a fs. 33/42 del legajo de 
actuaciones complementarias FCR 8688/2021/5). 
En esa resolución, se dispuso suspender la solicitud de extradición realizada 
por   el   Juzgado   Primero   Penal   Municipal   de   Garzón­Huila   respecto   de   Molares 
Schoenfeld,   como   consecuencia   de   la   jurisdicción   prevalente   de   la   JEP,  y   se 
comisionó   por   un   mes   a   la   UIA   de   la   JEP   para   que   gestione   con   este   país   el 
procedimiento que sea necesario para que el requerido: a) suscriba el régimen de 
condicionalidad   y   de   aporte   de   verdad;   y   b)   sea   entrevistado   para   que   aporte 
información relativa a su participación en el secuestro del concejal Acuña Molina y 
sobre su rol, acciones bélicas, otros integrantes y zonas de acción de las FARC­EP. 
Asimismo,   se   resolvió   conceder   la   libertad   condicionada   o   provisional   a 
Facundo Molares Schoenfeld mientras se resuelve de fondo su situación jurídica 
ante la JEP, una vez que suscriba el régimen de condicionalidad y rinda la entrevista 
recién mencionada, requiriéndole a tal efecto que en el plazo máximo de 20 días 
presente la solicitud de permiso de salida de aquel país para residir temporalmente 
en la República Argentina.
La magistrada que dictó la resolución dejó expresamente consignado que no 
proceden recursos contra su pronunciamiento.
A su vez, el pasado 14 de julio el Procurador General de la Nación presentó 
su dictamen en el trámite de apelación ordinario que se sustancia ante la CSJN. Allí, 
valoró   que  el   proceso   se   encuentra   suspendido   y   ha   sido   remitido   a   la   Sala   de 
Reconocimiento   de   la   Jurisdicción   Especial   para   la   Paz   e   indicó   que  “…sin 
perjuicio de  la eventual valoración que  pueda hacerse  en esta instancia de  esa  
circunstancia  sobreviniente   (Fallos:   307:1195;  318:373;   329:1245),   lo  cierto  es  
que   el   Estado   requirente   no   ha   informado   que   su   interés   en   la   extradición   no  
subsista….”. De ahí que, en base a los argumentos desarrollados en su presentación, 
solicitó que se haga lugar a la extradición  por todos los delitos por los que fue 
requerido, con excepción del de uso de uniformes e insignias privativas de la fuerza 

#35991873#335670937#20220728174520966
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Esquel
FCR 8688/2021/1

pública  (ver   actuaciones   del   sistema   lex100   en   el   expediente   principal   FCR 

8688/2021). 
Por último, el pasado 22 de julio se recibió por vía diplomática la copia de la 
resolución adoptada el pasado 6 de julio por la Sala de Amnistía o Indulto de la JEP, 
así como la nota 20221700052111 del día 15 del mismo mes, en que la Dirección de 
Asuntos Internacionales de la Fiscalía General de Colombia informó que el pedido 
de   extradición   de   Molares   Schoenfeld  “…se   encuentra   a   instancias   de   la  
Jurisdicción Especial para la Paz, en el marco del proceso de amnistía o indulto,  
por   tal   motivo   es   la   autoridad   competente   para   emitir   un   pronunciamiento   por  
conducto   del   Ministerio   de   Justicia   y   Derecho   o   el   Ministerio   de   Relaciones  
Exteriores”  (fs.   59/85   del   legajo   de   actuaciones   complementarias   FCR 
8688/2021/5). 
b)  La   posibilidad   de   que   el   Estado   requirente   suspenda   el   pedido   de 
extradición realizado respecto de Molares Schoenfeld no está contemplada ni en la 
Convención   sobre   Extradición   de   1933   de   Montevideo,   ni   en   la   ley   24.767   de 
cooperación internacional en materia penal.
De todos modos, esa decisión tiene un peso decisivo en la evaluación de si se 
justifica la restricción a la libertad que pesa actualmente sobre el requerido, habida 
cuenta de que el artículo 18 de la Constitución Nacional “al sujetar la emisión de la  
orden de arresto a una autoridad ‘competente’  presupone una norma previa que  
establezca en qué casos y bajo qué condiciones procede una privación de libertad  
cautelar” (CSJN, Fallos: 317:1985).
En materia de extradición, el arresto provisorio de una persona está enderezado 
a   garantizar   que   en   caso   de   que   se   autorice   judicialmente   su   entrega   el   Poder 
Ejecutivo   Nacional   pueda   ejecutarla   en   el   plazo   perentorio   previsto   desde   que 
comunicó la decisión por vía diplomática al país requirente (art. 37 de la ley 24.767, 
y art. 11 de la convención).
Si bien la República de Colombia no ha desistido del pedido de extradición que 
mantiene   a   Molares   Schoenfeld   detenido   en   este   país  (en   consonancia   con   la 
interpretación que propone el Procurador General de la Nación en su dictamen del 
pasado 14 de julio), es claro que la JEP encaminó la actividad procesal a posibilitar 

#35991873#335670937#20220728174520966
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Esquel
FCR 8688/2021/1

que el requerido permanezca en Argentina y en libertad provisional mientras define 
su  responsabilidad  por  los   hechos   que   motivaron  originariamente   la   solicitud   de 
extradición.
Aunque la libertad provisoria que le concedió la JEP depende de que Molares 
Schoenfeld cumpla con determinados requisitos, su participación desde este país en 
la instancia procesal ordenada a tales efectos no se puede garantizar a través de la 
detención que actualmente está sufriendo (arts. 26 y 44 de la ley 24.767 y art. 10 de 
la convención), sino por alguna de las vías de cooperación internacional diferentes a 
la   extradición   previstas   para   la   asistencia   en   la   investigación   y   juzgamiento   de 
delitos (arts. 67 a 81 de la ley 24.767, Convención Interamericana sobre Asistencia 
Mutua en Materia Penal y Acuerdo de Asistencia Judicial Mutua entre la República 
Argentina y la Republica de Colombia, leyes 26.139 y 25.348 respectivamente).
Ya he tenido oportunidad de rechazar la posibilidad de que las autoridades 
judiciales   colombianas   celebren   audiencias   virtuales   a   distancia   con   Molares 
Shoenfeld detenido en este país a la espera de que se defina su extradición, si la 
audiencia refiere al mismo proceso judicial que motivó esa solicitud. 
Descarté que la cooperación internacional pueda ser equiparada al traslado de 
una persona detenida en este país que se prevé en la ley y los tratados recién citados, 
porque de ese modo se tornaría superflua la existencia misma de convenciones que 
regulan en qué casos y bajo qué condiciones se puede extraditar a una persona para 
que sea sometida a proceso penal en otro país (Expte. nº FCR 5722/2022, resolución 
del 19/4/2022).
La detención que en principio se ordenó para determinar si el requerido puede 
ser   juzgado   en   territorio   extranjero,   pasaría   a   servir   de   instrumento   de   coerción 
procesal para que las autoridades judiciales requirentes avancen con el juzgamiento 
mientras   todavía   permanece   en   territorio   argentino,   quedando   desvirtuadas   la 
finalidad y justificación legal de la detención que pesa sobre el requerido una vez 
que las autoridades judiciales del Estado requirente ­como sucede actualmente en 
este caso­ pierden interés en que sea trasladado de inmediato para juzgarlo en ese 
país.

#35991873#335670937#20220728174520966
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Esquel
FCR 8688/2021/1

c)  A   lo   señalado   se   adiciona   otra   circunstancia,   conocida   a   partir   de   la 

documentación que adjuntó la defensa a su pedido de excarcelación. 
En este sentido, se debe recordar que en la resolución dictada por la Sala de 
Amnistía o Indulto de la JEP se dispuso conceder la libertad condicionada a Molares 
Schoenfeld una vez que suscriba el régimen de condicionalidad y rinda entrevista 
ante la UIA (ver puntos dispositivos tercero, cuarto y quinto de la resolución que 
consta a fs. 66/84 de las actuaciones complementarias FCR 8688/2021/5).  
De la lectura del oficio  de la UIA de fecha 25 de julio pasado, dirigido a la 
Sala   de   Amnistía   o  Indulto  de   la   JEP,   surge   que   la   defensa   acompañó   distintos 
documentos firmados por Molares Schoenfeld en este país, entre los que se destacan 
el “Régimen de  condicionalidad”,  “Formato F­1”  y  “Actas  de  compromiso”.  De 
igual modo, se observa que la asistencia letrada solicitó  se autorice la salida de 
Colombia y permanencia en este país del nombrado y se informe a la República 
Argentina   el   alcance   de   la   resolución   adoptada  “…de   manera   que   la   entrevista  
pendiente   se   realice   en   libertad   o   por   medio   de   una   videoconferencia…”  
(documentación adjuntada por el Dr. Franquet que consta a fs. 49 de este incidente). 
También se acompañó un correo electrónico en que el Fiscal de Apoyo de la 
UIA, Elver Parra  Figueroa, hace saber al Dr. Franquet que  “…[e]n cuanto a la  
entrevista,   está   se   llevará   a  cabo  de   manera  virtual   una   vez   el   señor   Facundo  
Molares recobre su libertad, razón por la cual hago extensiva la solicitud que elevé  
al   abogado   Eduardo   Matyas,   consistente   en   que   se   pongan   en   contacto   con   el  
suscrito cundo ello ocurra, con el fin de coordinar fecha y hora…”.
Es por esto que, aun si el requerido cumpliera con todos los condicionamientos 
que   se  fijaron   para   que   se   le   otorgue   la   libertad  condicionada,   uno  de   ellos   –la 
entrevista­   se   materializará   cuando   recupere   la   libertad   en   este   país,   por   lo   que 
advierto   la   improcedencia   de   supeditar   la   decisión   cautelar   que   se   solicita   a   la 
efectiva concesión de aquel beneficio en el estado requirente. 
d) Independientemente de lo que se señaló recién, se recuerda que cuando se 
rechazó el anterior pedido de excarcelación se evaluó la existencia de riesgo de fuga 
a partir del elevado monto punitivo que era de esperar como resultado del proceso 
judicial   que   tramitaba   ante   las   autoridades   judiciales   ordinarias   colombianas,  la 

#35991873#335670937#20220728174520966
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Esquel
FCR 8688/2021/1

gravedad  de   los   hechos   que   se   le   imputan   y  las  facilidades   que   podría   tener   el 
requerido para abandonar el país o permanecer oculto derivadas de su calidad de ex 
integrante   de   las   FARC­EP   (conf.   Expte.  FCR   8688/2021/1,  resolución   de   este 
juzgado del 11/11/2021, confirmada por la Cámara Federal de Comodoro Rivadavia 
el 1/12/2021).
La resolución que tomó la Sala de Amnistía o Indulto de la JEP hace variar el 
análisis del riesgo de fuga que justificaría que el requerido continúe detenido con 
miras a su extradición. 
La proyección de una pena ha disminuido a partir de que la situación jurídica 
de Molares Schoenfeld quedó bajo la órbita de la JEP, ya que en esa jurisdicción se 
aplican   sanciones   penales   diferentes   que   prevén   un   monto   punitivo 
significativamente   menor   en   comparación   con   las   que   hubiese   podido   aplicar   la 
jurisdicción ordinaria.
Para empezar, el régimen sancionatorio previsto en la ley 1957 “Estatutaria de 
la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz” está dirigido a 
aquellos casos en los que se determine que no los alcanza la amnistía, el indulto o la 
renuncia a la persecución penal (art. 125).
El régimen prevé sanciones propias respecto a determinadas infracciones muy 
graves para quienes reconozcan responsabilidad y verdad exhaustiva en una primera 
instancia de comparecencia; consistentes en restricciones efectivas a la libertad de 
residencia y movimiento, que en ningún caso se entenderán como cárcel o prisión ni 
medidas   de   aseguramiento   equivalentes,   por   un   período   de   5   a   8   años por   la 
totalidad de las sanciones impuestas, incluidos los concursos de delitos (arts. 126 y 
127). 
Si el reconocimiento de responsabilidad y verdad se realiza en una instancia 
posterior antes de que se dicte sentencia, se prevé sanciones alternativas con penas 
restrictivas de la libertad por el mismo período (art. 128) consistentes en cárcel o 
prisión (art. 130). 
En ambos casos, las sanciones pueden ser reducidas a 2 años para quienes no 
hayan tenido una participación determinante en los hechos (arts. 129).

#35991873#335670937#20220728174520966
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Esquel
FCR 8688/2021/1

La   posibilidad   de   aplicar   las   sanciones   ordinarias   de   la   legislación   penal 

general se reserva a quienes comparezcan ante la JEP y no reconozcan verdad y 
responsabilidad.   De   todos   modos,   en   los   casos   de   infracciones   muy   graves,   se 
reduce   también  el  período   máximo  de   cumplimiento  de   privación  efectiva   de   la 
libertad en cárcel o prisión, estableciendo que la pena tendrá entre 15 a 20 años, 
computando   la   totalidad   de   las   sanciones   impuestas,   incluidos   los   concursos   de 
delitos.
En conclusión, la expectativa de pena que se puede proyectar para evaluar la 
existencia actual de riesgo de fuga ha quedado reducida notoriamente desde que el 
caso de Molares Schoenfeld quedó en manos de la JEP. 
En efecto, incluso si se toma como parámetro la posibilidad de que se apliquen 
las sanciones ordinarias de la legislación penal general, en caso de que el requerido 
no   cumpla   con  el  reconocimiento   de   responsabilidad   y  verdad   que   le   permitiría 
acceder a las sanciones más leves, el período máximo de cumplimiento de la pena 
privativa de la libertad sería significativamente menor en comparación con el que se 
proyectaba cuando su situación dependía de la jurisdicción ordinaria (50 años).
A  su  vez,   las   otras   pautas   que   anteriormente   se   evaluaron   para   apreciar   la 
existencia de riesgo de fuga; esto es, gravedad de los hechos y su condición de ex 
integrante   de   las   FARC­EP,   deben   ceder   frente   a   la   propia   evaluación   que   han 
realizado las autoridades judiciales colombianas al conceder la libertad provisoria de 
Molares Schoenfeld. En efecto, si en el país requirente  él estaría aguardando en 
libertad   su   enjuiciamiento,   la   detención   cautelar   ordenada   en   este   país   para 
garantizar su extradición ha dejado de estar justificada.
e)  Por   último,   se   deja   consignado   que   el   análisis   anterior   exige   declarar 
nuevamente la inconstitucionalidad del artículo 26 de la ley 24.767 en cuanto, en su 
párrafo segundo, dispone que en los procesos de extradición "no son aplicables las  
normas referentes a la eximición de prisión o excarcelación" con excepción de los 
casos previstos en la propia ley, tal como se declaró cuando se resolvió  el primer 
pedido de excarcelación realizado respecto del requerido (FCR 8688/2021/1).
Esa   disposición  veda   cualquier   posibilidad   de   que   se   conceda   la   libertad 
durante el trámite de extradición, aun cuando no exista un peligro concreto de fuga o 

#35991873#335670937#20220728174520966
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Esquel
FCR 8688/2021/1

entorpecimiento   del   proceso   que   justifique   mantener   a   la   persona   bajo 

encarcelamiento preventivo, imponiendo una barrera indiscriminada a la posibilidad 
de   aplicar   el   régimen   previsto   en   la   normativa   procesal   vigente   en   materia   de 
medidas de coerción individual.
En  esas  condiciones,  el  régimen  particular previsto  en  materia  de  libertad 
provisional por la ley 24.767 resulta contrario al principio de igualdad ante la ley y 
al derecho a no sufrir detenciones arbitrarias (arts. 14 y 16 de la CN, arts. 3 y 7 de la 
DUDH, arts. 2 y 25 de la DADyDH, arts. 9.1 y 14 del PIDCyP y art. 24 de la  
CADH),   pues   excluye   injustificadamente   a   personas   sometidas   a   un   proceso   de 
extradición   quienes,   según   las   particularidades   del   caso,   podrían   permanecer   en 
libertad si estuvieran sometidas a un proceso penal ordinario (CNCCFed. de Capital 
Federal,   Sala   II,   en   el   "Incidente   de   Excarcelación   de   Gorostiza,   Guillermo   J." 
resuelto el 22 de septiembre de 1998 ­Registro 15.799­ y sus citas).
En   consecuencia,  se   declarará   la   inconstitucionalidad   de   la   disposición 
mencionada   para   evaluar   la   petición   a   la   luz   de   las   disposiciones   procesales 
generales  que regulan las restricciones a la libertad ambulatoria  (conf. criterio de 
CFCP.   Sala   I.   c.   5174   “Incidente   Nº   1.   Requerido:   Jerez   Egea,   Juan   Miguel 
s/incidente de excarcelación” de fecha 21/2/2017), que rigen en todo el país a partir 
de la Resolución 2/2019 de la Comisión Bicameral de Monitoreo e Implementación 
del Código Procesal Penal Federal (ley 27.063).
El art. 210 del CPPF contempla un catálogo de medidas de coerción personal 
que deben ser observadas de manera progresiva y pueden ser aplicadas en forma 
combinada; la prisión preventiva es la medida de restricción a la libertad más grave 
y   sólo   puede   ser   aplicada   cuando   las   otras   medidas   no   fueren   suficientes   para 
asegurar   la   comparecencia   del   imputado   o   evitar   el   entorpecimiento   de   la 
investigación.
Con   este   marco   normativo   como   referencia,  teniendo   en   consideración   el 
análisis  realizado en  el  punto  anterior,  y  que  hasta  el  momento  de  su detención 
Molares Schoenfeld tenía arraigo familiar en esta región (art. 221 inc. a del CPPF), 
se aprecia que para asegurar su comparecencia en este proceso mientras subsista el 
interés por la extradición de la República de Colombia ­se recuerda que el pedido no 

#35991873#335670937#20220728174520966
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Federal de Esquel
FCR 8688/2021/1

fue dejado sin efecto, sino suspendido­ resulta suficiente exigirle su promesa de 
someterse al procedimiento y no obstaculizar la investigación, la prohibición de salir 
de este país y la obligación de presentarse una vez por mes ante la dependencia de la 
Policía Federal Argentina próxima a su domicilio para dar cuenta de su paradero 
(arts. 210 inc. a, c y d del CPPF).
A esos efectos, en el  momento en que se lo notifique personalmente de esta 
resolución,  deberá suscribir el  acta de estilo en la que se comprometerá a cumplir 
con las medidas mencionadas y fijará un domicilio de residencia del que no podrá 
ausentarse de manera permanente sin autorización del juzgado.
Por lo expuesto, RESUELVO:
I. DECLARAR la INCONSTITUCIONALIDAD del art. 26 segundo párrafo 
de la ley 24.767.
II.  HACER LUGAR  al pedido de  EXCARCELACIÓN  presentado por la 
defensa   y  DISPONER   LA   INMEDIATA   LIBERTAD  de  FACUNDO 
MOLARES   SCHOENFELD,   imponiéndole   como   medida   de   coerción   procesal 
alternativa a su detención: a) que brinde promesa de someterse al procedimiento y 
de   no   obstaculizar   la   investigación,   b)   la   prohibición   de   salir   el   país   y   c)   la 
obligación   de   presentarse  ante   la   dependencia   de   la   Policía   Federal   Argentina 
próxima a su domicilio una vez por mes ­dentro de los primeros cinco días hábiles 
de cada mes­ para dar noticia de su paradero (artículo 210 inciso a, c y d del CPPF), 
debiendo   suscribir   el   acta   compromisoria   pertinente   y  fijar   un   domicilio   de 
residencia del que no podrá ausentarse de manera permanente sin autorización de 
este juzgado.
Se registra, se libra correo electrónico al Complejo Penitenciario Federal I del 
SPF   a   fin   que   se   labre   el   acta   y   se   materialice   en   forma   INMEDIATA   la 
LIBERTAD de Molares Schoenfeld. Se libra DEOX a la Dirección Nacional de 
Migraciones y se comunica a la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Guido Sebastián Otranto
Juez Federal
Ante mí:
Signature Not Verified Signature Not Verified
Andrés Flores
Digitally signed by GUIDO Digitally signed by ANDRES
SEBASTIAN OTRANTO FLORES    Secretario
Date: 2022.07.28 17:46:34 ART Date: 2022.07.28 18:20:41 ART

#35991873#335670937#20220728174520966