N o 59 / 7 de agosto, 2022

UCRANIA Y SUS
CONSECUENCIAS
NÚMEROS PUBLICADOS
Volumen 1 (76p.)
• N° 1: Cambiar todo para que todo siga igual
• N° 2: Renta básica, las apariencias engañan
• N° 3: El sistema de salud está desnudo
• N° 4: El dólar se tambalea, el mundo tiembla
• N° 5: Balconización y Gestapo vecinal
• N° 6: BlackRock, el corazón del sistema
• N° 7: ¿Hacia el colapso del capitalismo?
• N° 8: Negligencia criminal
• N° 9: La crisis como instrumento
• N° 10: 25 de abril: nada que celebrar
Volumen 2 (76p.)
• N° 11: Del proletariado al precariado
• N° 12: Del socialismo real al anarquismo real
• N° 13: Las cadenas de la hiperpotencia
• N° 14: Baizuo, la izquierda imbécil
• N° 15: Las guerras del petróleo, eterno Déjà vu
• N° 16: La justicia, el orden y la ley
• N° 17: Nuestra crisis ecológica
• N° 18: Organizarse o empobrecerse
• N° 19: Palabrería reaccionaria
• N° 20: Impotencia
Volumen 3 (76p.)
• N° 21: El enemigo invisible
• N° 22: Historia posmoderna
• N° 23: Los muertos que vos matais...
• N° 24: Cuentos chinos
• N° 25: Miedo eterno
• N° 26: ¿Victoria pírrica?
• N° 27: Hacia la masacre
• N° 28: La globalización se resquebraja
Volumen 4 (76p.)
• N° 29: La democracia en Amérikkka
• N° 30: Infiltrados: el escándalo SpyCops
• N° 31: El golpe de Silicon Valley
• N° 32: La herencia de Kropotkin
• N° 33: El precio del pánico
• N° 34: Individualismo reaccionario
Volumen 5 (128p.)
• N° 35: ¿Cancelamos a Thoreau?
• N° 36: Feminismo carcelario
• N° 37: Thoreau. Lo humano y lo natural
• N° 38: El anarquismo en la Segunda Guerra
Mundial
• N° 39: La vida como desobediencia
• N° 40: Música, poder y protesta
EDITORIAL
El imperio
tiene prisa
La visita de Nancy Pelosi a Taiwan es
un claro indicio de que Washington quie-
re pisar el acelerador en su poítica de
dividir al mundo en dos bloques: en uno
quiere encerrar a Rusia, principal fuente
de materias primas y energía, junto con
China, centro de la producción mundial;
en el otro, Washington pretende alistar
al resto del mundo, y ha logrado el apo-
yo sin fisuras de la UE, motivado por la
incapacidad de París o Berlín de detener
el ascenso del coloso chino, que amena-
za con convertirse en la superpotencia
hegemónica a mediados de siglo. Aun-
que se repite el argumento del supuesto
suicidio de Europa, lo cierto es que las
élites europeas tienen muy claro que son
incapaces por sí solas de hacer frente a
China. Buena muestra de su disposición
a apoyar a EEUU ha sido que la balanza
comercial alemana es ahora mismo ne-
gativa por primera vez en décadas, pero
la industria alemana no protesta exigien-
do un cambio de rumbo, o que Berlín está
saboteando su suministro energético ju-
gando al gato y el ratón con las turbinas
del gasoducto Nord Stream I de Gazprom.
El problema a que se enfrenta EEUU
es el fin del superciclo económico neo-
liberal, iniciado a comienzo de los años
70, basado en la deslocalización del ca-
pital y la producción (la globalización, en
suma). Dicho superciclo, a su vez, había
sustituido al superciclo iniciado a media-
dos de los años 40 (a finales de la Segun-
da Guerra Mundial), basado en la produc-
ción industrial y el Estado del bienestar.
Tanto en los años 40, como en los 70 y
en la actualidad, cuando la estructura
económica deja de ser capaz de generar
beneficio, tiene lugar una crisis sistémica
y la búsqueda de modelos alternativos. Y
es ahí donde nos encontramos desde me-
diados de 2019, cuando empezó a cues-
tionarse el valor de los Bonos del tesoro
de EEUU, principal pilar de la hegemo-
nía de la hiperpotencia estadounidense.
Desde entonces, el Imperio ha puesto en
marcha el uso de medidas de emergencia
como tapadera para ir cambiando el mo-
tor económico sobre la marcha, mientras
se usan diferentes espantajos para dis-
traer la atención de la clase trabajadora
que, como siempre, tendrá que pagar por
todo. ¿Hasta cuando?
 EL ARMA MÁS
PELIGROSA DE RUSIA
Rabioso
El principal problema de la lluvia constante de mentiras
de la prensa occidental es que han impregnado las mentes
de la población occidental, dificultando analizar fríamente
la actuación de Rusia en las últimas décadas y sus objetivos
actuales. Desde la llegada al poder de Putin acabó la era de
caos que siguió al derrumbe de la URSS, y el Estado ruso
ha logrado fortalecerse internamente en una primera etapa,
para a continuación dedicarse a intentar recuperar su anti-
gua esfera de influencia, modernizando al mismo tiempo su
ejército. El pistoletazo de salida se inició en 1998-99 con
el impago de su deuda externa y el enfrentamiento con la
OTAN por el control del aeropuerto de Pristina, capital de
Kosovo, y fue seguido con un acuerdo de traspaso amistoso
del poder entre el sector de las élites rusas representado por
Boris Yeltsin y el representado por Vladimir Putin. A partir de
ese momento se inició la resurrección del Estado ruso: en
julio, Putin se reunió en público con los principales oligarcas
en el Kremlin para decirles que quien no aceptase la prima-
cía del Estado no tenia cabida en la nueva Rusia, dando lugar
a la rebelión inútil del sector pro-EEUU, que acabaría exilia-
do en Londres. A continuación, Putin ordenó la eliminación
de las redes yihadistas creadas en el Cáucaso por occiden-
te, arrasando Grosni, la capital de Chechenia, y aplastando a
la insurgencia chechena. Fue entonces cuando apareció en
escena la que desde entonces ha sido el principal arma de
Rusia: la diplomacia.
Mientras el ejército ruso eliminaba cualquier oposición
en Chechenia, el Estado ruso se dedicó a negociar con los
clanes chechenos y logró establecer una alianza con ellos,
basada en permitirles controlar su territorio y ayudarles a
reconstruirlo. Hoy día Grosni no tiene nada que envidiar a las
ciudades más pujantes de Oriente Medio y no hay rastro de
la guerra que duró una década, y los soldados chechenos se
han convertido en la punta de lanza del ejército ruso, algo
que se puso de manifiesto en 2008 durante la guerra de
Georgia, cuando se vieron por primera vez soldados cheche-
nos sentados en los tanques rusos. Desde entonces, los che-
chenos han estado en la primera linea de combate de todas
las guerras que ha librado Rusia, como Siria o, actualmente,
Ucrania.
La conversión de Chechenia en una aliada fiel de Moscú
es un buen ejemplo de la política del estado ruso durante
las últimas décadas, y no es ni mucho menos el único. Algo
similar ha ocurrido con Hungría, antaño cuartel general en
Europa del este de las ONGs del oligarca estadounidense
George Soros, que ayudó a llevar al poder a Victor Orbán,
representante del tradicional nacionalismo rusófobo húnga-
ro heredero de los insurrectos anticomunistas de 1956. Sin
embargo, la negativa de Orbán a ceder ante las presiones de
la UE y defender su soberanía nacional han sido apoyadas
por Putin, que ha utilizado hábilmente los suministros de
energía para transformar al dirigente húngaro en su prin- gurase el suministro energético del sur de Europa sustitu-
cipal aliado en Europa Central. Hoy día, Orbán ha sido el yendo al gas ruso, convirtiendo a Turquía en el principal rival
principal obstáculo a los intentos de la Comunidad Europea estratégico de Moscú en Oriente Medio. De la misma forma
de prohibir la compra de petróleo ruso, posición que puede que EEUU engañó a Ucrania asegurándola que podría sus-
permitirse gracias a que Rusia e suministra gas a bajo precio tituir el petróleo ruso con el oleoducto Odessa-Brody, Was-
a través del gasoducto Balkan Stream, que entró en servicio hington aseguró a Erdogan que con el gasoducto Nabucco
en 2021. podría sustituir el suministro de los gasoductos soviéticos.
Este uso de la energía para establecer alianzas, temido El problema es que para sustituir a Rusia era necesario
por Washington, está siendo aplicado por Rusia para recu- obtener el gas de varios países: de Turkemistán, Irán, y de
perar su influencia sobre Mongolia. Tras una revolución de Egipto y Catar, atravesando Siria para llegar a Turquía. Rusia
colores en 2008 que llevó al poder a un gobierno marcada- logró bloquear el gas de Turkemistán cuestionando el es-
mente nacionalista, Mongolia estableció lazos con la OTAN tatus del Mar Caspio y con ello el reparto de sus aguas; el
en 2012 y el clima del país se tornó marcadamente anti- intento de derrocar al gobierno iraní mediante una revolu-
chino. Sin embargo, esta situación no ha afectado a Rusia, ción de colores fracasó, y finalmente Siria se negó a apoyar
que tiene una buena imagen los planes de Erdogan para no
entre el 90% de la población dañar su alianza estratégica con
según una encuesta de 2017. Teheran, prefiriendo acordar con
Esto es debido, entre otras co- Irán e Iraq la construcción de un
sas, a la ayuda clave del ejército gasoducto hasta el Mediterrá-
rojo en lograr la independen- neo que sería un competidor di-
cia de China, y se refleja en el recto del gasoducto Nabuco. La
nombre de la capital mongola, reacción de Turquía fue apoyar
Ulaanbaatar (“guerrero rojo”), así el intento de EEUU de derrocar
como en nombres de pila mon- al gobierno sirio mediante una
goles como Seser (de SSSR, si- intervención armada de miles
glas en ruso de URSS), Oktyabr de yihadistas venidos en buena
(Octubre) o Melscho (iniciales de parte del extranjero con ayuda
Marx, Engels, Lenin, Stalin y el de la Hermandad Musulmana y
líder mongol Choybalsan). Para occidente.
recuperar la antaño estrecha Tras aguantar Siria la prime-
relación entre ambos países, ra fase del ataque en 2011-12,
Moscú ha impuesto a China que el gobierno turco organizó en
el gasoducto Power of Siberia 2 2013 un ataque de falsa ban-
atraviese territorio mongol, lo dera con armas químicas para
que profundizará los lazos eco- justificar una intervención mi-
nómicos a largo plazo. litar occidental. La intervención
Sin embargo, Rusia es tam- de Rusia, que desplegó su flota
bién capaz de utilizar medios para defender a Siria, hizo que
más refinados para defender su occidente abandonase sus pla-
esfera de influencia. Un ejem- nes de un ataque, salvando al
plo pudo verse a comienzos de gobierno sirio. Fue entonces
este año, poco antes de su inva- cuando la diplomacia rusa ofre-
sión de Ucrania, en Kazajastán, ció destruir las armas químicas
donde manipuló las estructuras sirias para que occidente no
creadas en los últimos años por quedase en ridículo, aplicando
EEUU para montar una revolu- el viejo dicho de “enemigo que
ción de colores y las utilizó para huye, puente de plata”. Conscien-
impulsar la puesta en marcha Grosni, capital de Chechenia, destruida en la guerra en el tes de que el gasoducto Nabuc-
de unas protestas que degene- año 2000 (ARRIBA), y actualmente (ABAJO) co era inviable, a finales de año
raron en un caos de violencia. las empresas occidentales lo
Sorprendidos por lo ocurrido, abandonaron, lo que acababa
EEUU y sus aliados occidentales con los sueños energéticos de
fueron incapaces de reaccionar, Erdogan. Pero el gobierno turco
mientras Rusia ponía en marcha se negó a aceptarlo.
con una velocidad sorprendente Fue entonces cuando apare-
una fuerza de intervención bajo ció el Estado Islámico (ISIS) en
el paraguas de la CSTO (la OTAN Siria, canalizando los grupos de
rusa), derrocando al rusófobo “rebeldes” yihadistas desplega-
jefe de gobierno kazajo, cercano dos contra el gobierno sirio: des-
a Biden y EEUU, sustituyéndole de finales de 2013 hasta 2015,
por una persona acorde a los el gobierno sirio tuvo que aguan-
intereses rusos (y chinos), de- tar un nuevo intento de derroca-
mostrando al mismo tiempo la miento basado en el terror puro
efectividad del ejército ruso y y dirigido desde Turquía. EEUU
asegurándose el control del país se distanció de su aliado y em-
para poder llevar a cabo la in- pezó a apoyar a los nacionalistas
vasión de Ucrania sin sorpresas. kurdos del PKK, enemigos decla-
DAR LA VUELTA A LA El gasoducto Power of Siberia, que atravesará rados de Erdogan, lo que enfrió
aún más las relaciones entre
TORTILLA: LA ALIANZA Mongolia para suministrar gas a China Washington y Ankara. En un úl-
CON TURQUÍA timo intento de forzar una intervención occidental, Turquía
Pero sin duda el mejor ejemplo de porqué la diplomacia abrió su frontera, permitiendo que cientos de miles de refu-
rusa tiene que preocupar a EEUU más que sus misiles balís- esto diosirios
giados atravesaran los Balcanes en dirección a Europa;
lugar a que varios gobiernos occidentales pidieran
ticos es Turquía. La llegada de Erdogan al poder fue similar derrocar al gobierno
a la de Aznar: si en España se usaron filtraciones de datos de antes de que se diera sirio “por el bien de los refugiados”, pero
un paso concreto en esa dirección Rusia
las cloacas del estado relacionados con los GAL, en Turquía acudió al rescate de Siria mediante una intervención militar
se filtraron datos de los escuadrones de la muerte de Erge- solicitada por Damasco, que
nekon, el estado profundo turco, que permitieron derrocar de poder derrocar al régimenmarcó el fin de cualquier ilusión
de Asad.
a la élite laicista favorable a pactos con Rusia. La llegada
al poder de Erdogan tuvo lugar poco antes de finalizarse la Erdogan se negó nuevamente a aceptarlo, ya que había
construcción del gasoducto Blue Stream, y Erdogan, contrario perdido mucho en la guerra: además de perder el acceso
a la dependencia energética de Rusia, se dedicó a sabotear privilegiado al mercado sirio, las empresas turcas que man-
los acuerdos con Rusia por todos los medios. EEUU le había daban sus mercancías a los países del Golfo Pérsico fueron
prometido convertir a Turquía en el hub energético que ase- castigadas por la dictadura militar egipcia a pagar más ta-
rifas aduaneras en respuesta al apoyo de Erdogan al derro- ses centroeuropeos liderados por Polonia. Tras ser destruida
cado gobierno de la Hermandad Musulmana. Por si esto no por los nazis y reconstruida por la URSS, Polonia se convirtió
fuera suficiente, la aviación rusa inició una campaña contra en el talón de Aquiles de la URSS en el Comecon, saboteando
las rutas del Estado Islámico para trasladar el petróleo ruso a los objetivos estratégicos de los planificadores soviéticos pre-
Turquía (y de allí a Israel), destruyendo el principal negocio guntando constantemente “¿qué hay de lo mío?”. Tras la caída
de Turquía. Es en ese contexto cuando tiene lugar (julio de de la URSS, Polonia se convirtió en la punta de lanza de EEUU
2016) un intento de golpe de estado contra Erdogan, mal contra Rusia, y Washington propuso al gobierno polaco algo
planificado y peor ejecutado, que permitirá aplastar a la opo- similar a lo que propuso al gobierno turco: convertirse en un
sición al gobierno. Al no haber logrado nada y haberlo per- hub energético para el suministro de energía de Europa Cen-
dido todo, Erdogan eligió la huida hacia adelante y decidió tral, sustituyendo a Rusia, motivo por el que Varsovia se ha de-
seguir la guerra por su cuenta, esta vez contra Rusia, come- dicado a sabotear la construcción del gasoducto Nord Stream
tiendo en septiembre de 2018 el grave error de derribar a por todos los medios.
uno de sus aviones. La respuesta rusa no se hará esperar, Las declaraciones de los dirigentes rusos desde hace
cortando todos los lazos comer- unos años indican que Moscú
ciales con Turquía, eliminando ha llegado a la conclusión de
el enorme flujo de turistas ru- que Europa es un instrumento
sos (y sus divisas) hacia Turquía, en manos de EEUU carente de
y cancelando la presencia de capacidad de decisión propia.
empresas turcas en Rusia. Fue Por ello es posible que Rusia
entonces cuando la diplomacia esté ofreciendo al gobierno de
rusa se puso en marcha y ofre- Varsovia una alianza “Sui gene-
ció una alianza a Erdogan: ¿por ris” similar a la ofrecida a Erdo-
qué enfrentarnos si podemos gan: A cambio de quedarse con
ponernos de acuerdo? el sur de Ucrania y posiblemen-
Rusia ofreció a Erdogan ol- te fundar un estado ucraniano
vidar lo ocurrido a cambio de neutral, con Kiev de capital,
un acuerdo sobre Siria: acep- Rusia estaría dispuesta a acep-
tando las exigencias turcas de tar que Polonia se anexione la
establecer un corredor de segu- Ucrania occidental, que formó
ridad en torno a la frontera tur- parte de Polonia antes de la
ca, Rusia aceptó que yihadistas Rutas de transporte de petróleo sirio a Turquía por el invasión nazi, y que si perdiese
pro turcos se quedasen con una ISIS, según el ejército ruso su papel actual de hub energé-
franja de territorio sirio cerca- tico para los suministros de gas
no a la frontera turca. Además, rusos a Europa sería completa-
para compensar la pérdida del mente dependiente de Varso-
proyecto Nabuco, Gazprom es- via. A diferencia de lo ocurrido
taba dispuesta a ceder el mer- con Turquía, el gobierno ruso
cado italiano a cambio de que no necesitaría llevar a cabo
Turquía permitiese construir negociaciones directas con el
un gasoducto Turk Stream, gobierno polaco: la mera ane-
que sería el punto de partida xión de territorio ucraniano por
de Balkan Stream, de manera Polonia legitimaría las anexio-
que Turquía recibiría fuertes nes rusas. Y semejante idea no
sumas de dinero por derechos es nueva, ya que hace años Pu-
de tránsito, y gas en condicio- tin se lo propuso a a dirigentes
nes amistosas. Asimismo, Rusia polacos, ya que sería la mejor
se declaró dispuesta a vender forma de librarse de la Galizia,
su sistema de misiles S-400 a el territorio más rusófobo de
Turquía, así como tecnología toda Europa.
para construir una central nu- El avance constante del
clear. Esto significaba que Rusia La compra del sistema de misiles rusos S-400 por
Erdogan, un obstáculo en las relaciones entre EEUU y Turquía ejército ruso en el Donbás y el
estaba dispuesta a aceptar los cada vez más preocupante de-
intereses turcos y llevar a cabo bilitamiento del ejército ucra-
una transferencia de tecnología niano auguran un próximo hun-
a cambio de que Turquía reco- dimiento del frente y la derrota
nociese los intereses rusos, de segura de Kiev. Esto ha llevado
igual a igual, anulando las in- al régimen ucraniano a acercar-
terferencias de EEUU. De esta se a Polonia, poniendo en mar-
manera, Rusia logró establecer cha los primeros pasos de una
una alianza “sui generis” con el anexión por parte de Polonia,
país con el segundo ejército de lo que ha llevado a Yanukovich,
la OTAN, lo que desde entonces jefe de gobierno de Ucrania de-
se ha convertido en un quebra- rrocado por el Maidan, a decir
dero de cabeza para Washing- que la anexión está en marcha.
ton, que tras la invasión rusa de La desaparición de Ucrania en
Ucrania se ha vuelto a poner de su forma actual posiblemente
manifiesto al negarse Turquía será paralela al fin del uso de su
a imponer sanciones a Rusia y territorio como país de tránsito
bloqueando la entrada de Sue- de gas ruso: de hecho, Hungría
cia y Finlandia en la OTAN. ¿El futuro? Posible reparto del territorio de Ucrania al
final del actual conflicto está construyendo un gasoduc-
to para suministrar gas ruso a
PONIENDO INTERMARIUM Eslovaquia, y Polonia está ha-
AL SERVICIO DE RUSIA ciendo lo mismo. El problema de Polonia es que la anexión
Para acabar de proteger su perímetro eliminando la in- será cara, especialmente si Rusia deja de suministrar gas a la
fluencia de Washington, Rusia necesita establecer una alianza Galizia, y además con los precios actuales del gas los planes
con Polonia similar a la de Turquía, y el estado fallido ucrania- polacos de sustituir el gas ruso son irrealizables; por ello,
no es el instrumento perfecto para ello. Los objetivos estraté- posiblemente Varsovia y Moscú acaben llegando a un acuer-
gicos del Estado polaco desde su aparición han sido siempre do para volver a reutilizar el gasoducto Yamal que atraviesa
convertirse en la potencia dominante en Europa Central: así territorio polaco a cambio un dinero como país de tránsito
fue durante la Confederación polaco-lituana, que llegó a ocu- que Polonia necesitará más que nunca. De esta forma, el go-
par Moscú, y así fue en el periodo de entreguerras tras su resu- bierno ruso habrá alcanzado su objetivo: establecer relacio-
rrección a manos de Pilsudski, que diseñó Intermarium como nes directas con los países en su entorno, eliminando las
objetivo estratégico del nuevo Estado: la resurrección de la interferencias de Washington, provocando al mismo tiempo
Confederación polaco-lituana en forma de una alianza de paí- una nueva grieta en la OTAN, tras Turquía y Hungría.
 FINIS EUROPA
Nicolas Hausdorf
Atrapada entre Estados Unidos y Rusia, Europa es la perde-
dora del conflicto de Ucrania
Es demasiado pronto para comentar la situación táctica en
Ucrania. La experiencia de Irak, Libia y Siria ha traído una agu-
da conciencia de la niebla de las operaciones psicológicas en
tiempos de guerra. Por ahora, debería bastar con decir que hay
dos siglos XXI diferentes esperando, dependiendo de si Putin
tiene éxito allí. Pero mientras el éxito o el fracaso de la inter-
vención militar de Rusia sigue siendo incierto, Ucrania ha sido
apocalíptica para la potencia europea, revelando su ausencia.
¿Quién podría olvidar las torpes maniobras de Alemania,
primero enviando cascos (1) y luego misiles que no funcio-
nan (2) a Ucrania? ¿Quién podría olvidar al ministro de eco-
nomía de Francia, Bruno Le Maire, prometiendo una “guerra
económica y financiera total” contra Rusia para dar marcha
atrás poco después? (3). El nervioso baile europeo entre
EEUU y Rusia demuestra lo poco que ha cambiado el estatus
de Europa desde que terminó la Guerra Fría, y lo ilusorio que
fue el período de eurooptimismo de mediados de la década
de 2000, que pronosticaba que la UE “dirigiría el siglo XXI”
(4).
Desde aquellos días, las acciones de Europa han dismi-
nuido. Literalmente: la crisis financiera global redujo tem-
poralmente los niveles de producción de la UE a los de la
década de 1990, mientras que las empresas europeas se
retiraron por completo de la lista de las diez principales em-
presas del mundo en cualquier industria por capitalización
de mercado.
Al mismo tiempo, China se ha convertido en el competi-
dor industrial de Europa con productos más baratos que se
asemejan cada vez más a la calidad europea. Alemania se
está resguardando en un nicho de bienes de inversión, mien-
tras que Francia, que ya no produce mucho (5), comercia con
sus restos de poder político y militar global.
Pero, ¿de dónde viene la debilidad de Europa? Podría de-
cirse que el continente ha acumulado una debilidad estraté-
gica durante más de medio siglo. Sus deficiencias son tanto
(1) The Guardian (26.01.2022): Germany’s offer to Ukraine of 5,000
helmets is ‘joke’, says Vitali Klitschko.
(2) The Telegraph (04.03.2022): Anti-aircraft missiles Germany offe-
tecnológicas como militares. Esto ha sido evidente desde al
menos 1967, cuando el periodista y político francés Jean-Ja-
cques Servan-Schreiber advirtió sobre una “brecha tecnológi-
ca” entre Europa y los Estados Unidos en su libro The Ameri-
can Challenge (El desafío americano). Los estados europeos
no han sido capaces de paliar esta brecha hasta el día de
hoy. No lograron construir proyectos estratégicos comunes
de manera significativa que podrían haber permitido la es-
cala de inversiones necesarias para desafiar a las potencias
tecnológicas como DARPA de Estados Unidos, una fuente de
considerable envidia.
Las razones de este fracaso incluyen los infames egoís-
mos nacionales de los estados europeos y la reticencia de los
campeones nacionales de Europa a compartir sus principales
tecnologías. Las cooperaciones exitosas como el Airbus fran-
co-alemán siguen siendo una excepción, y los proyectos de
alta tecnología franco-alemanes como el motor de búsqueda
descapitalizado Quaero, concebido entre el canciller alemán
Gerhard Schröder y el presidente francés Jacques Chirac en
2005, han fracasado espectacularmente. A día de hoy, hay
una marcada ausencia de gigantes digitales europeos como
la estadounidense GAMA o la china BATX. Al mismo tiempo,
Europa sigue siendo muy deficiente en tecnologías como los
semiconductores y la inteligencia artificial.
Incluso en los sectores tradicionalmente fuertes de Europa,
como la industria y la automoción, las cosas no pintan mucho
mejor. A pesar de haber anunciado una búsqueda de la “auto-
nomía estratégica” europea desde 2016, la UE parece seguir
saboteando su oportunidad de reactivación económica. En
2019, la Comisión Europea bloqueó la fusión entre el gigante
industrial francés Alstom y su homólogo alemán Siemens. Si
bien los defensores de una fusión insistieron en la necesidad
de crear megacorporaciones competitivas internacionalmente
para competir con las de EEUU y China, la CE prevaleció con
su postura de que una fusión era problemática desde el punto
de vista antimonopolio, lo que alimentó las preocupaciones
de que la comisión en realidad no está trabajando para el el
mejor interés a largo plazo de los europeos.
red Ukraine don’t work.
(3) FranceInfo (01.03.2022): “Guerre économique” contre la Russie:
Bruno Le Maire revient sur sa déclaration et regrette un terme “ina-
pproprié”.
 El segundo pilar de la deuda estratégica de Europa es
su incapacidad para intervenir militarmente en el escena-
rio internacional. Lo que los comentaristas han llamado una
“geopolitización” (6) del comercio de la década de 2010, un
giro hacia el “capitalismo estratégico” (7) ha privado gradual-
mente de sus derechos al continente. Los europeos tuvieron
que presenciar cómo sus empresas fueron castigadas con
sanciones secundarias de EEUU contra Irán en 2018. El mis-
mo día que Trump puso fin unilateralmente a los llamados
acuerdos P5+1 de 2015, el embajador de EEUU en Alemania
instó a las empresas alemanes a abandonar inmediatamente
el prometedor mercado emergente de Irán, junto con sus in-
versiones, a pesar de que Teherán cumplió plenamente con
lo acordado. Además, la división de energía de Alstom, un
remanente del antiguo complejo industrial central de Fran-
cia, CGE, destrozado y privatizado en 1987, fue vendida a los
estadounidenses después de que presionaron para lograrlo
mediante el encarcelamiento de uno de sus altos funciona-
rios aplicando la legislación extraterritorial estadouniden-
se. En ese momento, la adquisición estaba recibiendo su luz
verde final por parte de un joven y prometedor ministro de
economía llamado Emmanuel Macron.
Los dos incidentes anteriores demostraron a los euro-
peos que Washington estaba dispuesto a usar su fuerza mi-
litar y económica para tratar a los europeos con desprecio y
que, en última instancia, los europeos no podían hacer nada
para tomar represalias. La alternativa de que Europa “haga
cosas sola” parece ilusoria cada vez que surgen cuestiones de
seguridad, como Ucrania. Es otro problema antiguo. Después
de todo, Europa ha estado bajo el mando militar de la OTAN
desde la fundación de la alianza en 1949. Si bien la admi-
nistración civil de la OTAN ha estado dirigida por europeos,
su mando militar representado por SACEUR, el Comandante
Supremo Aliado en Europa estacionado en Bélgica, siempre
ha sido un Americano. Por lo tanto, el mando efectivo de la
OTAN sigue recayendo en el Pentágono. Solo Francia bajo De
Gaulle se retiró temporalmente de las estructuras de man-
do de la OTAN en 1966, pero se reintegró en 2008 bajo el
presidente francés Nicolas Sarkozy, pariente de Frank Wisner
II, hijo de un director fundador de planificación de la CIA,
un asunto que ha causado cierta controversia en Francia. En
tales condiciones, es cuestionable si se puede decir que la
UE disfruta de plena soberanía.
Más recientemente, los estados de la UE, conmocionados
por la invasión rusa de Ucrania, han anunciado aumentos sig-
nificativos en sus presupuestos militares en consonancia con
las crecientes conversaciones sobre una comisión “geopolíti-
ca” de la UE anunciada por la jefa de la CE, Ursula von der
Leyen, así como una “Autonomía Estratégica Europea”, tema
de conversación favorito de Emmanuel Macron. Mientras
tanto, la pregunta susurrada en las capitales europeas es si
el cambio de mentalidad no llega demasiado tarde. En 2022,
¿qué credibilidad tiene la garantía de la OTAN de defensa
colectiva (es decir, sobre todo, dirigida por Estados Unidos)
consagrada en el Artículo 5 de la alianza? Después de todo,
el compromiso de Estados Unidos con la defensa europea
siempre ha sido menos que automático. La historiadora Bea-
trice Heuser ha señalado que los estadounidenses, al firmar
el tratado, se había asegurado de debilitar las formulaciones
modificando frases como “las acciones que considere necesa-
rias”, para no menoscabar la soberanía del Congreso de los
Estados Unidos. Esto podría significar que cumplir con las
obligaciones del artículo 5 equivaldría formalmente a enviar
una carta de protesta.
A lo largo de la Guerra Fría, a Europa Occidental siempre
le preocupaba que un ataque contra ella pudiera no dar lugar
a una respuesta completa de EEUU y, por lo tanto, la eficacia
de la disuasión de EEUU. De hecho, las estrategias militares
de escalada de “respuesta flexible” de EEUU apuntaban sobre
todo a evitar un intercambio nuclear directo entre las super-
potencias. Sin embargo, aunque las represalias de Estados
Unidos para proteger a Europa Occidental nunca habían sido
una certeza, hoy la situación puede incluso parecer peor: los
(4) Foreign Affairs (Mayo/Junio 2005): Why Europe Will Run the 21st
Century.
(5) The Telegraph (14.12.2021): France slips down power rankings
amid warnings country is sliding ‘backwards’.
(6) Sophie Meunier y Kalypso Nicolaidis (Journal of Common Market
Studies / JCMS 2019 Volume 57): The Geopoliticization of Euro-
pean Trade and Investment Policy.
(7) Henrique Choer Moraes y Mikael Wigell (FIIA Working Paper 117,
September 2020): The Emergence of Strategic Capitalism: Geoecono-
ejércitos terrestres europeos que estaban seguros del fin de
los conflictos militares con Rusia tras la finalización del Pacto
de Varsovia están en una situación terrible, con casi todos los
presupuestos de las últimas décadas gastados en capacitar a
los cuerpos expedicionarios de las misiones de “mantenimien-
to de la paz” de la UE en el extranjero. Un ex general alemán
de la OTAN dijo recientemente que el Bundeswehr alemán (el
ejército alemán, AyR) es simplemente incapaz de defenderse
contra Rusia (8). Al ejército francés no le va mucho mejor:
según un informe parlamentario reciente (9), Francia se que-
daría sin misiles después de dos días en una guerra terrestre
a gran escala contra Rusia. Además, con el Brexit, el Reino
Unido, la segunda potencia militar y nuclear de Europa, ha
abandonado la UE, movimiento que también pone en duda la
seriedad de sus compromisos con la OTAN en caso de guerra.
A la luz de la debilidad europea, la pregunta apremiante
es clara: ¿Arriesgarían los estadounidenses, ante una inva-
sión rusa de Europa occidental, su estatus de gran poten-
cia en una guerra posiblemente devastadora contra Rusia y
dejarían así la historia a potencias emergentes como China
e India? Después de todo, en un cálculo realista clásico, un
movimiento ruso hacia el oeste puede ser suficiente para
neutralizar tanto a Rusia como a las potencias europeas en
las próximas décadas, debilitando así a ambas y poniendo
así fin a la amenaza del corazón que ha dominado la con-
ciencia geopolítica desde Mackinder hasta Brzezinski como
la principal amenaza para el poder marítimo angloamerica-
no. Después de todo, EEUU se ha “pivotado” hacia Asia des-
de la segunda administración de Obama, lo que demuestra
la importancia decreciente de la cuestión europea para los
estadounidenses. Del mismo modo, mientras que las anti-
guas élites estratégicas de EEUU como Henry Kissinger aún
pueden haber mostrado una cierta nostalgia por el viejo
continente, tal eurofilia es cada vez más cuestionable en los
actuales tomadores de decisiones de EEUU como Victoria
Nuland (10), quienes parecen bastante despectivos hacia
ese otro pilar histórico de Occidente.
Para Europa, la pregunta es cada vez más existencial:
¿Podrá el continente dar un giro a tiempo y tomarse en se-
rio su autonomía, y podrá hacerlo sin provocar la ira de los
estadounidenses además de la de los rusos? A pesar de la
unidad de la respuesta de Europa a Ucrania, la perspectiva
es más dudosa que nunca dada la multitud de posiciones y
sensibilidades en el continente. Están los Estados nórdicos
que insisten en limitar los gastos, aparentemente incapa-
ces de una visión estratégica que no conduzca a su vasa-
llaje por parte de potencias no europeas. Están los estados
rabiosamente antirrusos como Polonia y los países bálticos,
que impiden cualquier acercamiento a Rusia a pesar de la
mano abierta que ha tendido Vladimir Putin desde que asu-
mió el cargo (11). Está Alemania, carente de liderazgo y el
arte de gobernar con sus élites “reeducadas” perpetuamente
traumatizadas y domesticadas por la derrota en la Segunda
Guerra Mundial. Finalmente, está Francia, quizás más cerca
de perseguir una visión estratégica, pero restringida por sus
ambiciones exageradas que contrastan marcadamente con
la mediocridad de sus élites.
Todas esas divisiones políticas y sociológicas impiden
avances más audaces hacia una unificación más estrecha,
que puede ser la única respuesta europea posible a sus de-
safíos actuales. A cambio, una ruptura de la UE en medio de
tendencias neonacionalistas, aunque tal vez deseable en el
frente cultural, constituiría un suicidio estratégico para las
potencias continentales. Ya se sabe que los chinos, los esta-
dounidenses y los rusos se niegan a hablar con los represen-
tantes de la UE y prefieren los acuerdos bilaterales con los
estados europeos para dividir al continente contra sí mismo
(...). La respuesta puede residir en un genuino multicultu-
ralismo europeo que busque una cooperación económica y
militar más estrecha y transferencias de soberanía, mientras
mantiene y enfatiza el destino común pero la singularidad
cultural de las naciones europeas.
mics, Corporate Statecraft and the Repurposing of the Global Economy.
(8) Junge Freiheit (25.02.2022): Ex-Nato-General: Bundeswehr kann
Deutschland nicht verteidigen.
(9) Assemblée Nationale: Rapport d‘Information N° 5054.
(10) The Guardian (07.02.2014): ‘Fuck the EU’: US diplomat Victoria Nu-
land‘s phonecall leaked - video.
(11) Kremlin.ru (21.09.2001): Speech in the Bundestag of the Federal
Republic of Germany.
 LAS BISAGRAS DE LA
HISTORIA CRUJEN
Aurelien
El futuro no se desarrollará necesariamente en beneficio de Occidente
No es difícil darse cuenta cuando se vive en una época de
cambios genuinos a gran escala: el verdadero problema siem-
pre es adivinar dónde terminará. Vivimos en un período de
cambio de este tipo ahora y, si bien es bastante fácil ver lo que
ya ha cambiado y lo que sigue cambiando, es mucho más difícil
ver a dónde llegaremos finalmente.
Los historiadores del futuro probablemente identificarán
un período alrededor de ahora (supongamos que es 2019-24)
cuando el mundo atravesó una de sus principales convulsiones
periódicas. Lo compararán con otros períodos como 1914-19,
1945-50 y quizás 1989-1992. Ahora, en septiembre de 1914,
todas las personas pensantes se dieron cuenta de que el mun-
do iba a cambiar, pero aun así era imposible predecir la dura-
ción y la naturaleza de la guerra, la revolución rusa y la caída de
tres imperios. Aun así, un observador reflexivo se habría dado
cuenta de que la fuerza industrial de los principales comba-
tientes, junto con el servicio militar obligatorio y la moviliza-
ción económica, significaba que la guerra probablemente no
iba a ser corta. Y una larga guerra podría provocar el colapso de
los imperios Habsburgo y Romanov, con consecuencias impre-
visibles. Similarmente, en 1945 todo el mundo podía ver que
el mundo del futuro sería fundamentalmente diferente, pero
pocos, si alguno, se habrían atrevido a predecir que apenas cin-
co años después, las tropas occidentales estarían en guerra en
Corea. (Volveré a 1989 en un momento).
Ahora estamos en esa situación: las placas tectónicas de
la política mundial han estado cambiando recientemente, in-
cluso si la configuración final no estará clara por un tiempo.
Pero, como siempre, nuestra capacidad para entender esto está
limitada por nuestra inversión política, moral e intelectual en
el presente y nuestro miedo a un futuro incierto y quizás no
deseado. Ahora bien, a veces, por supuesto, los episodios indivi-
duales que duran meses o años son tan violentos y tan incon-
fundibles que no tenemos otra opción que reconocerlos por lo
que son cuando suceden. Nadie en 1789, 1919 o 1945 podía
pensar realmente que el mundo continuaría como antes. Pero
la actual crisis en Ucrania, por muy violenta y diferente que sea,
no es particularmente un agente de cambio en sí misma. Es
más bien un índice de cómo las cosas ya han cambiado, y cómo
las cartas políticas y económicas se han vuelto a repartir en
gran medida. El estallido del conflicto de Ucrania, la forma en
que se está desarrollando, y la ruidosa pero limitada respuesta
occidental, son solo una sorpresa para aquellos que no han es-
tado prestando atención: los cambios fundamentales ya están
en marcha desde hace algún tiempo.
Podemos exponer la realidad subyacente en tres simples
puntos, con los que casi todo el mundo estaría de acuerdo.
• En los últimos treinta o cuarenta años, el Occidente global ha
deslocalizado en gran medida su capacidad productiva, por lo
que su forma de vida ahora depende abrumadoramente de
 bienes importados. La industria como tal que todavía existe
depende en gran medida de las materias primas y los com-
ponentes suministrados por países con los que no mantiene
necesariamente buenas relaciones.
• Desde el final de la Guerra Fría, la capacidad militar occiden-
tal se ha reducido radicalmente, y la OTAN ahora es incapaz
de luchar en un conflicto sostenido y convencional de alta
intensidad en Europa. El puñado de naciones que ha conser-
vado una capacidad militar significativa ha centrado su pla-
nificación y adquisiciones en operaciones en el Sur Global.
• A pesar de ello, las naciones occidentales siguen actuando
como si fueran económica y militarmente superiores, y tra-
tan de coaccionar a las naciones de las que dependen eco-
nómicamente, además de librar una guerra proxy contra una
nación que tiene más capacidad de combate en Europa que
ellos.
Como sugiero, no creo que lo anterior sea particularmen-
te controvertido, aunque quizás no todos expongan el argu-
mento de manera tan directa. Sin embargo, obviamente surge
la pregunta: si todo esto es cierto, ¿por qué Occidente está
actuando de una manera que obviamente está dañando sus
propios intereses? La respuesta, continuando con mi tema de
fuerzas y cuerpos, es la inercia política. Es bien sabido que las
políticas exteriores y de seguridad, así como las instituciones
internacionales y las relaciones políticas, cambian mucho más
lentamente que el equilibrio subyacente de las fuerzas eco-
nómicas y militares. (Si eso parece paradójico, recuerde que
en una fecha tan reciente como al comienzo de la Guerra de
Vietnam, era Taiwán, y no China, quien tenía un asiento en el
Consejo de Seguridad de la ONU). Los cambios políticos re-
quieren un consenso abrumador, una fuerza abrumadora o un
desastre de algún tipo: de lo contrario, la roca sigue rodando
colina abajo. Por eso, por ejemplo, la OTAN no se disolvió sim-
plemente al final de la Guerra Fría. En ese momento, con mon-
tones de crisis internacionales ocurriendo simultáneamente,
y en medio de una gran incertidumbre sobre el futuro, había
muy poco apetito por una iniciativa a gran escala, laboriosa y
profundamente controvertida que habría producido amargas
divisiones y desacuerdos fundamentales sobre una alternati-
va, o incluso si debe haber una. Dado que la mayoría de los
estados miembros encontraron al menos alguna utilidad en
la OTAN, fue infinitamente más fácil dejar que la organización
continuara y encontrarle nuevos roles.
Es decir, no sólo las instituciones nacionales e interna-
cionales, sino las relaciones políticas formales e informales
tienden a ser las establecidas por los resultados del equilibrio
de fuerzas y del conflicto abierto en el pasado, y requiere una
desintegración espontánea o alguna poderosa fuerza compen-
satoria para cambiarlos. Si lo duda, considere las diferencias
en los sistemas políticos actuales de Gran Bretaña, Francia
y Alemania. ¿Son el resultado de una cuidadosa reflexión al
estilo de Burke sobre las necesidades políticas de cada país?
Obviamente no: son el resultado de guerras, revoluciones y
luchas políticas a lo largo de los siglos. Francia es un ejemplo
especialmente bueno, ya que el sistema político cambió tres
veces en veinte años; en 1940, 1944 y 1958, cada vez acom-
pañada de un conflicto. En ese sentido, Michel Foucault tenía
toda la razón al invertir el dicho de Clausewitz y sugerir que
la política se ve mejor como la continuación de la guerra por
otros medios.
Además, si adoptamos la sugerencia de Foucault de que
vemos las relaciones de poder en la sociedad como la subli-
mación de un conflicto continuo, encontramos que, por exten-
sión, esto explica conceptualmente algo que es empíricamen-
te obvio para quienes lo han experimentado. Las relaciones
entre estados tienden a basarse en hábitos y correlaciones
pasadas de poder, en lugar de algún tipo de juicio cuantitativo
instantáneo realista. Los Estados no hacen un nuevo cálculo
cada vez que se enfrentan a alternativas; tienden a hacer lo
que hicieron la última vez, o lo que siempre hacen. Entonces,
frente a una propuesta poco atractiva de los Estados Unidos,
un gobierno europeo puede preguntarse si realmente quiere
dedicar tiempo y esfuerzo a combatir el problema, o ahorrar
ese tiempo y esfuerzo para otras cosas. Y, por supuesto, es per-
fectamente posible que un estado pueda finalmente convertir
tal propuesta en su propio beneficio, o incluso sabotear su
puesta en práctica. Al final, la política internacional no es sim-
plemente un juego de suma cero donde el ganador lo decide
el poder bruto, aunque no siempre estoy seguro de que Esta-
dos Unidos se dé cuenta de esto. Y el poder internacional es
relativo, no absoluto. Se trata menos de que Rusia (y China)
sean fuertes, que de que Occidente sea débil. El agua siempre
fluye cuesta abajo, incluso si la pendiente es muy pequeña.
De modo que las relaciones reales entre estados son el
producto de dinámicas complejas basadas en la historia, los
hábitos y las correlaciones de fuerzas pasadas. Ha sido así du-
rante miles de años, y cualquier otra cosa haría que el sistema
internacional fuera imposible de manejar. Puede pensar en él
como análogo al sistema operativo de una computadora: en
su mayoría hay actualizaciones relativamente menores, pero a
veces cambios importantes como de CP/M a MS-DOS y luego
a Windows. (Y, por supuesto, la competencia: estoy escribiendo
esto en MacOS). Por lo tanto, cuando se producen cambios,
se producen en puntos en los que el sistema operativo in-
ternacional falla porque ya no puede hacer el trabajo. Para
continuar con la metáfora, estamos en un punto en el que el
sistema operativo propiedad de Occidente es cada vez más
incapaz de hacer frente a las cosas y enfrenta cada vez más
competencia de otras partes del mundo. Pero los que están a
cargo aún no se han dado cuenta.
Creo que lo harán. Los sistemas se derrumban cuando se
enfrentan a realidades que no pueden afrontar. Así como des-
pués de cierta edad te das cuenta de que no puedes levantar
el peso que solías levantar, de la misma forma que tu viejo
ordenador no puede utilizar la última versión de Microsoft
Word que acapara todos los recursos, de la misma forma las
instituciones y los sistemas internacionales que no pueden
hacer frente a las tensiones de los acontecimientos mundia-
les mueren. En este sentido, Ucrania es una prueba para la
destrucción tanto de la OTAN como de la UE, y del sistema
multilateral más amplio dominado por Occidente del que
ambos forman parte. La OTAN, en particular, se acaba de en-
frentar exactamente al tipo de situación que esperaban sus
fundadores —el ejercicio del poderío militar ruso— y en tér-
minos efectivos no ha hecho nada. Ni gesticular mucho, o im-
poner gran cantidad de sanciones o entregar gran cantidad
de armas puede cambiar ese hecho, que a su vez lo cambia
todo. La OTAN y la UE pueden prolongar la guerra, causar más
sufrimiento y destruir muchas economías, incluida la propia.
Pero no pueden afectar fundamentalmente el resultado, y la
naturaleza de sus respuestas, debajo de la postura superficial,
demuestra que lo saben.
Por eso las cosas son diferentes ahora de lo que eran en
1989-1992. En ese momento, los líderes occidentales tuvieron
la oportunidad de hacer cambios importantes y establecer un
nuevo marco de seguridad en Europa, pero optaron por evitar el
cambio en la medida de lo posible y continuar con las estructu-
ras de seguridad que ya tenían. Independientemente de lo que
pienses de este enfoque, solo fue posible porque la correlación
de fuerzas subyacente favorecía enormemente a Occidente. Por
otro lado, cuando quedó claro que los líderes soviéticos no iban
a intervenir para proteger a los regímenes de los países del Pac-
to de Varsovia, esos regímenes cayeron casi de la noche a la
mañana: de repente, ya no había nada que los sostuviera, y no
lo había habido durante mucho tiempo. El sistema operativo
soviético simplemente había dejado de funcionar.
Esto había sido obvio para algunos de nosotros por un
tiempo. Al menos desde 1987, estaba claro que las cosas
estaban cambiando, y desde 1989, las tensiones en el Pacto
de Varsovia y la fragilidad de sus regímenes eran claramente
visibles. Pero hubo una tremenda resistencia a aceptar esto:
aquellos de nosotros que discutíamos de esta manera fuimos
tachados de “Gorbymaníacos”, se dijo que estábamos siendo
engañados por la astuta propaganda soviética y conducidos
a una trampa. (Sí, nada es realmente nuevo.) No fue hasta la
toma de posesión de Yeltsin que las instituciones políticas
occidentales finalmente, malhumoradas, admitieron que los
cambios eran realmente fundamentales e irreversibles.
Ahora hay otra nueva normalidad: una Europa en la que
Rusia es la mayor potencia militar, y donde Occidente en su
conjunto depende de Rusia, China e India para su prosperi-
dad económica. Esto no es nuevo, por supuesto, pero es una
pena que nadie lo haya notado antes. En teoría, eso podría
remediarse con programas masivos de inversión, construc-
ción y entrenamiento, con niveles de movilización militar en
tiempos de guerra y el regreso del servicio militar obligatorio
en toda Europa, así como la reintroducción de controles de
importación, barreras arancelarias y otras reliquias malvadas
de la pre- pasado neoliberal. En teoria. Pero, incluso entonces,
Occidente nunca volverá a estar en una posición de dominio
militar y económico. Si los chinos recuperan Taiwán, por ejem-
plo, depende esencialmente de ellos: para los EEUU no es una
cuestión de „determinación“, sino de una incapacidad para
afectar mucho el resultado.
Será mejor que nos acostumbremos a esta nueva normali-
dad. No va a desaparecer pronto.
 EL FIN DE LA ERA
EUROPEA
John Michael Greer
A fin de cuentas, este es un buen momento para co-
menzar a hablar sobre el panorama geopolítico general.
Mientras escribo estas palabras, la guerra ruso-ucraniana
todavía está en marcha. El asalto a Kiev parece haber-
se suspendido para que los rusos pudieran concentrarse
en eliminar a los defensores ucranianos de la región de
Donbás, mientras se libran batallas campales en el sur
del país, donde las fuerzas rusas avanzan hacia el nor-
te a lo largo de ambas orillas del río Dniéper. Después
de un mes de duros combates, Rusia se ha apoderado de
cerca del treinta por ciento del territorio de Ucrania y no
muestra signos de retroceder, y las sanciones de EEUU y
sus estados clientes en Europa y el Pacífico occidental no
han hecho nada para disuadir al gobierno ruso para que
cambie de rumbo.
Mientras tanto, el efecto bumerán de esas sanciones se
está convirtiendo en un hecho económico masivo en todo
el mundo, y no es seguro que Rusia haya perdido nada
con ellas. India, la quinta economía más grande del mun-
do, acaba de terminar de hacer arreglos para comerciar
con Rusia fuera del sistema interbancario SWIFT, cerran-
do acuerdos en rupias y rublos en lugar de dólares esta-
dounidenses. China, la segunda economía más grande del
mundo, ya cuenta con un sistema de este tipo. La escasez
de combustible diésel y de media docena de otros pro-
ductos básicos de origen ruso está desencadenando crisis
económicas en varios rincones del mundo, mientras que el
espectro de una escasez mundial de alimentos se vuelve
cada vez más grave: Ucrania es el tercer exportador mun-
dial de trigo, mientras que Rusia ocupa el primer lugar en
esa categoría y también suministra al mundo gran parte
de sus fertilizantes. Estados Unidos y Gran Bretaña han
aprovechado sus reservas estratégicas de petróleo en un
intento por mantener bajos los precios del petróleo, pero
está por ver si eso será poco más que una medida provi-
sional.
Es habitual ahora ver estos sucesos como un obstáculo
temporal en la ruta hacia un futuro en el que todo funcio-
nará como hasta hora, o culpar a la supuesta villanía per-
sonal del presidente ruso, Vladimir Putin. Tales evasiones
de la realidad son tan fáciles como irremediablemente
erróneas. Delatan, entre otras cosas, una asombrosa igno-
rancia de la historia, ya que esta no es la primera vez que
una era de globalización económica se rompe bajo la pre-
sión de la geopolítica. Varios escritores reflexivos ya han
señalado los paralelismos entre la crisis actual y el colap-
so de la globalización económica victoriana hace un siglo.
La comparación es exacta. En 1913, como señaló John
Maynard Keynes en su merecidamente famosa obra Las
consecuencias económicas de la paz, un rico del Imperio
británico que desayunara con el Times abierto podía com-
prar y vender activos en todo el mundo tan libremente
como su equivalente en los Estados Unidos en 2013. La
libra esterlina era la moneda mundial indispensable en
aquellos días; La red mundial de telégrafos de la era vic-
toriana desempeñó el papel actual de Internet, enviando
órdenes de compra y venta a través de mares y continen-
tes a la velocidad de la luz. Acuerdos de libre comercio
mucho más inflexibles que los ejemplos actuales elimina-
ron las barreras a la inversión y la explotación. El ejército
y la marina británicos, respaldados por tecnología militar
punta de última generación, proporcionaron el respaldo
para todo. La única nube en el horizonte era el poder en
ascenso de Alemania, que no estaba dispuesta a confor-
marse con un estatus de potencia segunda clase en un
mundo dirigido principalmente para la conveniencia y be-
neficio de Gran Bretaña.
Luego llegó 1914, un terrorista disparó al heredero del
trono de Austria y, uno tras otro, la mayoría de las nacio-
nes de Europa entraron en guerra. El libre comercio no
pudo sobrevivir una vez que la geopolítica asumió el cen-
tro del escenario: cada nación combatiente tuvo que im-
poner controles de divisas para evitar que los fondos que
tanto necesitaban huyeran a países neutrales, y los países
neutrales respondieron en consecuencia, mientras que las
sanciones y contrasanciones entre las alianzas conten-
dientes destrozaron la confianza que había logrado que
el comercio mundial funcionara. Cuando la guerra final-
mente terminó en 1918, la economía global de la era vic-
toriana estaba destrozada sin posibilidad de reparación.
Los intentos de restaurar algo parecido en la década de
los años 20 ayudaron a preparar el escenario para el de-
sastre económico global de 1929. Una vez que golpeó la
Gran Depresión, el libre comercio quedó completamente
desacreditado en la mente de la mayoría de las personas,
y pasaron cincuenta años antes de que Estados Unidos
pudiera copiar la estrategia imperial de Gran Bretaña en
su propio beneficio, lo que nos ha llevado a nuestra situa-
ción actual.
Gran Bretaña en 1913 era el país más rico y poderoso
del mundo. Gran Bretaña en 1918 era un caso perdido
económico medio destrozado, tan cerca de la bancarro-
ta que nunca pudo pagar sus deudas de la Primera Gue-
rra Mundial con Estados Unidos, y tan escasa de efectivo
que cuando Irlanda se rebeló contra el dominio británico,
el gobierno británico se derrumbó y abandonó su colo- Francis Fukuyama: “El fin de la historia”
nia más antigua y saqueada. Solo se necesitaron cuatro
décadas después de 1914 para que el resto del imperio
británico se derrumbara, reduciendo a Gran Bretaña de su
estado anterior de hiperpotencia global al ignominioso
papel del estado cliente de los EEUU sostenido principal-
mente mediante operaciones de lavado de dinero en la
ciudad de Londres. Eso es lo que les sucede a las naciones
que se vuelven demasiado dependientes del globalismo
económico.
¿Podría pasar algo similar en Estados Unidos? Por su-
puesto que podría. En este momento, según estimaciones
creíbles, Estados Unidos extrae algo así como 1 billón de
dólares al año en riqueza no ganada a través del papel del
dólar como moneda de reserva global y medio de comer-
cio a gran escala. Eso es lo que le da al gobierno de EEUU
la capacidad de gastar billones de dólares que no tiene en
proyectos de aventurerismo internacional y domésticos. Si
eso desaparece, si el gobierno de los EEUU ya no puede
endeudarse y tiene que pagar sus gastos con sus propios
ingresos, la mayor parte de la fachada de la prosperidad
estadounidense se derrumbará, los colosales programas
de bienestar corporativo que apoyan a las grandes em-
presas y negocios en ese país se quedarán sin efectivo
y la hegemonía global de Estados Unidos sería cosa del
pasado.
Es posible que estemos viendo las rondas iniciales de
esa transición en este momento. Visite una tienda de co-
mestibles aquí en los Estados Unidos y los aumentos de
precios semana tras semana en muchos productos son
mucho más altos que la tasa de inflación oficial (y muy
manipulada). Mientras esté allí, observe cuántas estan-
terías están vacías o han tenido productos repartidos en
ellas de forma que oculten la escasez; ya sabe, de la mis-
ma forma en que sucedieron las cosas en los países del
bloque soviético antes de que colapsara. Las ruedas de la
economía global denominada (y dominada) en dólares se
están desmoronando mientras hablamos, y las consecuen-
cias incluirán una redistribución drástica de la riqueza en-
tre las naciones y entre las clases dentro de las naciones.
Ese inglés rico que Keynes imaginó en su mesa de desa- Clío, Musa de la Historia: “Sujeta mi cerveza”
yuno en 1913 era mucho menos rico en 1933, y en 1953
era mucho menos rico todavía.
Vale la pena ver todo esto, especialmente aunque no
solo para los que vivimos en los Estados Unidos. Como se-
ñalé anteriormente, está comenzando a haber cierta dis-
cusión en los márgenes, que es donde encuentras conver-
saciones directas sobre realidades no deseadas en estos
días. Sin embargo, me gustaría dar un paso atrás y mirar
lo que está sucediendo a la luz fría de un cambio histórico
más amplio.
Mencioné el Imperio Británico unos párrafos atrás. En
1500, la idea de un Imperio Británico habría parecido ab-
surda, si alguien la hubiera imaginado. En 1500, aquellas
personas de otros lugares que prestaban alguna atención
a Europa pensaban en ella como un subcontinente mon-
tañoso, húmedo y desolado pegado al extremo occidental
de Asia, habitado por un puñado de pequeñas naciones, en
su mayoría notables por sus extrañas creencias religiosas
y su propensión a guerras intestinas asesinas. Como había
sido desde la antigüedad, Europa estaba al margen del
mundo civilizado: un cinturón de grandes naciones impe-
riales que se abría paso a través del extremo sur de Asia, a
través de Oriente Medio, hasta África Occidental.
La nueva cara de la “prosperidad” estadounidense

En el siglo X d.C., cuando los africanos occidentales estaban
construyendo esto (edificio de Timbuctú)...
…los ingleses estaban construyendo esto.
“Hola, venimos a convertirte a la fuerza y ​​luego te robamos a
ciegas”
(¿África occidental? Sí. África occidental tenía ciudades
antes que Europa, y era un centro importante de civiliza-
ciones alfabetizadas urbanas cuando la mayor parte de
Europa estaba habitada por tribus germánicas analfabetas
que pensaban que las ruinas romanas debían haber sido
construidas por gigantes. En 1500 África occidental esta-
ba dominada por el Imperio Songhai, una entidad política
en expansión que gobernó la mayor parte de la protube-
rancia hacia el oeste de África al sur del Sahara, que se
extendía desde las grandes ciudades de Timbuctú y Gao
al oeste hasta el Atlántico. Hasta 1591, cuando el Imperio
Songhai se dividió después de una desastrosa derrota en
una guerra con Marruecos, era más grande, más rico y mi-
litarmente más poderoso que cualquier nación en Europa.
El hecho de que probablemente nunca hayas oído hablar
de él, querido lector, dice bastante sobre la naturaleza es-
trecha de miras de la educación occidental moderna).
El Imperio Chino, el Imperio Mughal en la India, el
Imperio Persa, el Imperio Otomano y el Imperio Songhai:
esos, y unas pocas docenas de naciones más pequeñas es-
parcidas alrededor de sus flancos, desde Japón en el le-
jano oriente hasta el reino Wolof en el lejano oeste, eran
por entonces el mundo civilizado. Europa estaba en la pe-
riferia, y el dinero inteligente, si alguien hubiera estado
haciendo apuestas, probablemente habría asumido que
sus pequeños y pendencieros pequeños estados pronto
serían tragados por el floreciente Imperio Otomano. Eso
casi sucedió también: si las fuerzas europeas no hubieran
ganado la batalla naval de Lepanto en 1571 y resistido
los dos asedios otomanos de Viena en 1526 y 1683, lo
más probable es que mucho más de Europa, y posiblemen-
te toda ella, habría sido conquistada por los turcos.
Sin embargo, uno de los lugares comunes de la historia
es que los pueblos de la periferia innovan mientras que
los pueblos del centro repiten los mismos movimientos.
Eso es lo que hizo Europa. Los europeos no inventaron la
pólvora, los cañones ni los veleros de larga distancia en
aguas profundas (los chinos tenían todas esas cosas siglos
antes de que llegaran a occidente, a Europa), pero una
vez que llegaron estas tecnologías, esos belicosos países
europeos las impulsaron más allá de lo que nadie había
llegado hasta ahora. En 1500, grandes barcos capaces de
cruzar océanos zarpaban de todos los puertos de la costa
atlántica de Europa, armados con cañones superiores a
cualquier otra cosa a flote.
El comercio era el primer punto de la agenda -comer-
ciar con India y China, para obtener acceso a productos
de lujo asiáticos sin pagar los márgenes exorbitantes que
cobran los intermediarios turcos y árabes- pero el descu-
brimiento de las Américas lo cambió todo, especialmente
después de que las enfermedades del Viejo Mundo acaba-
ran con el 95% de la población nativa del Nuevo Mundo
y dejó el campo abierto a la colonización y asentamiento
europeo. Europa tardó menos de dos siglos en imponer
una nueva estructura económica en el planeta, ya que las
armadas y las flotas mercantes europeas monopolizaban
el comercio internacional, y las colonias europeas en el
Nuevo Mundo, trabajadas principalmente por esclavos im-
portados de África, producían cosechas fantásticamente
lucrativas de tabaco y azúcar a la venta en todo el mun-
do. Los ejércitos europeos siguieron la estela de las flotas
mercantes, invadiendo y apoderándose de la mayor parte
del planeta en la orgía de conquista más espectacular de
la historia.
Las consecuencias económicas de esa era de masacre
y saqueo son relevantes para nuestro presente propósito.
En 1600, India era la nación más rica del mundo. En 1900,
era uno de los más pobres. Eso no sucedió por accidente.
Sucedió porque el Raj británico despojó a la India hasta
no dejar más que muros desnudos y envió las ganancias
a casa. La asombrosa riqueza que financió la presencia
militar global de Gran Bretaña y llenó Londres de tanta
arquitectura monumental provino de la explotación des-
piadada de la India y docenas de otros países. Lo mismo
ocurre con la mayoría de los demás países y capitales eu-
ropeos. La mayoría de las conversaciones sobre los países
subdesarrollados del mundo en estos días se esfuerzan
por evitar reconocer que la pobreza del Tercer Mundo fue
causada por la expropiación europea de cada pizca de ri-
queza transportable que no se pudo mantener.
Son las secuelas lo que importa ahora. En 1947, la In-
dia obligó a una Gran Bretaña arruinada y maltratada a
otorgarle la independencia. En 1949, China se deshizo de
un débil gobierno nacionalista dependiente de las poten-
cias occidentales. En 1979, Irán -así se llama Persia en
estos días- se deshizo de un shah títere de Estados Uni-
dos. Turquía logró mantener una independencia precaria
después de que Francia y Gran Bretaña desmembraran el
Imperio Otomano en 1918, y está en camino de recuperar
su dominio histórico sobre el Mediterráneo oriental. África
occidental sigue siendo un caso perdido, pero eso se debe
en gran parte a que las tropas francesas y estadouniden-
ses la mantienen así. (Lo último que alguien quería en la
OTAN, tras golpear la crisis del petróleo de la década de
1970, serían que otra región rica en petróleo obtuviera
ideas expansivas sobre su capacidad de influencia inter-
nacional, como hicieron las naciones del Golfo Pérsico).
Es decir, el mundo civilizado se está recuperando del
impacto del gobierno temporal de Europa.
Las consecuencias pueden rastrearse fácilmente en
términos económicos. Como ya se señaló, incluso a pesar
de las distorsiones de los sectores financieros tremenda-
mente inflados de Europa y Estados Unidos, China tiene Debido a que la riqueza de la India pagó esto (Trafalgar
hoy la segunda economía más grande del planeta. India Square, Londres)...
tiene la quinta, y es la economía principal de más rápido
crecimiento en el mundo. Irán todavía sufre duras san-
ciones, pero se ha convertido en una potencia económica
regional con un sector industrial en auge; una vez que las
sanciones que lo atan se resquebrajen, y se están resque-
brajando, se espera que se convierta en una importante
fuerza económica, política y militar. El resto del antiguo
cinturón de naciones civilizadas, al oeste desde la fron-
tera iraní hasta la costa atlántica de África occidental, to-
davía está un poco atrasado, pero espere otros cien años
y las ventajas económicas naturales del antiguo cinturón
civilizado probablemente lograrán liberarse.
¿Y Europa? Esclerótica, quisquillosa, con sus derechos,
aferrada a la raída dignidad de una era de imperio que se
desvanece en el espejo retrovisor de la historia y agobiada …y esto…
por la contracción demográfica que se acelera desde hace
un siglo, Europa es el pasado, no el futuro. William Butler
Yeats lo vio con un siglo de anticipación: “¿Qué discordias
llevarán a Europa a esa unidad artificial —solo se pueden
atar en un fardo palos secos o que se están secando— que
es la decadencia de toda civilización?”. La Unión Europea
cumplió su profecía al pie de la letra y está procediendo
a terminar el gran ciclo histórico de Yeats al hundirse en
una incoherencia final de la cual, con el tiempo, algo com-
pletamente nuevo, y nacerá algo completamente inacep-
table para la sabiduría convencional de Europa-como-es.
Siempre es así. J.R.R. Tolkien, posiblemente el gran
maestro de la narrativa mítica del siglo XX, elaboró ​​​​un
excelente poema titulado El tesoro que se basa en ideas
antiguas sobre el ciclo por el cual los imperios y las civi-
lizaciones surgen y caen. Sigue un espléndido tesoro de
un propietario a otro, de enano a dragón a rey humano,
llevando consigo la maldición de la decadencia y la per-
dición. El tesoro, como bien sabía Tolkien, es el hvarena,
el tesoro de la soberanía de la tradición indoeuropea ar-
caica; es el oro del Rin, el tesoro de algún rico romano,
tal vez, en la secuencia original de eventos, lo que ayudó …la India en 1900 estaba en este estado. Ahora que Inglate-
a impulsar las enemistades asesinas en la Renania pos- rra no la está desangrando, las cosas están cambiando.
romana, inspiró el mayor de todos los ciclos de leyendas
alemanas y nórdicas, y proporcionó el tema central para
la última gran obra de la ópera occidental, la tetralogía El
anillo del nibelungo de Richard Wagner. Las palabras de
Tolkien constituyen un buen epitafio para Europa en su
decadencia:
Las espadas de sus thanes estaban desafiladas por el óxido,
Su gloria caída, su gobierno injusto,
Sus pasillos son huecos y sus glorietas frías,
Pero el rey era de oro élfico.
Esa es la maldición del poder. Toda nación, como toda
generación, pasa de una juventud llena de ideales y gran-
des esperanzas a una vejez definida por las exactas con-
secuencias matemáticas de sus actos. El viejo cinturón de
altas civilizaciones tenía que pagar sus propias cargas y
su propia decadencia, y pagó por ello. Ahora, con su fuerza
renovada, está ascendiendo, mientras la cuenta de la era
de dominio de Europa está siendo sumada pacientemente
por el viejo Padre Tiempo, para que sea pagada en su to-
talidad. No debería sorprender, después de todo, que las
naciones que dominaron el mundo durante la era prein-
dustrial deberían estar en fila para dominarlo nuevamente
a medida que la era industrial llega a su fin.
Este, finalmente, es el contexto más amplio en el que En los espacios donde nadie mira está tomando forma el
futuro.
deben entenderse la guerra ruso-ucraniana y las convul-
siones económicas que la acompañan. La gran pregunta
de la geopolítica de principios del siglo XXI era si Rusia,
con sus inmensos recursos de combustibles fósiles, mine-
rales y agrícolas, se alinearía con Europa o con la naciente
Asia. Habría sido bastante fácil para Europa y los Estados
Unidos haber llevado a Rusia a una estructura paneuropea
de alianzas y relaciones económicas. Todo lo que se habría
requerido es una atención razonable a las preocupaciones
rusas sobre la seguridad nacional y la voluntad de ante-
poner los objetivos a largo plazo a la especulación a corto
plazo. Los líderes europeos y estadounidenses resultaron
ser demasiado ineptos para manejar esos simples pasos
y, como resultado, la pregunta se resolvió: Rusia se está
girando hacia el este, entregando su base de recursos y su
apoyo político a China, la India e Irán. Eso no tenía que
suceder, pero ya es demasiado tarde para cambiarlo.
¿Y Estados Unidos? Hicimos lo que suelen hacer las
potencias periféricas en épocas de decadencia, cuando el
centro imperial empieza a derrumbarse. Tomamos las rien-
das del imperio en 1945, cuando Gran Bretaña era dema-
siado débil para mantenerlas por más tiempo, y tratamos
de hacer que el mismo truco funcionara para nosotros. No
funcionó muy bien, si consideramos todas las cosas. Ahora
nos hemos metido de espaldas en la misma trampa que
atrapó a Gran Bretaña en 1914: letalmente comprometi-
dos en exceso con un imperio global inasequible, depen-
dientes irremediablemente de una economía global que
se está resquebrajando e incapaces de darnos cuenta de
que el mundo ha cambiado. Las próximas décadas serán
un camino difícil para nosotros.
Dicho esto, es la era europea la que está terminan-
do, no la era estadounidense. La era americana aún no ha
comenzado. Estados Unidos en estos días es un país del
Tercer Mundo catapultado por un capítulo de accidentes
históricos a una posición temporal como hegemonía glo-
bal. Sus élites europeizadas, a la usanza tercermundista,
son una pequeña minoría que mantiene un tenue dominio
QUÉ SUCEDERÁ A
CONTINUACIÓN
EL MUNDO DESPUÉS DE LAS SANCIONES
CONTRA RUSIA
Dmitry Medvedev
1. Colapsarán varias cadenas mundiales de suministro,
es posible que tenga lugar una gran crisis logística,
incluido el colapso de las aerolíneas extranjeras, a
las que se les prohíbe volar sobre territorio ruso.
2. La crisis energética se intensificará en aquellos es-
tados que han impuesto sanciones tipo “pegarse un
tiro en el propio pie” al suministro de las empresas
energéticas rusas, continuará el crecimiento de los
precios de los combustibles fósiles y el desarrollo de
la economía digital en el mundo se ralentizará.
3. Una crisis alimentaria internacional en toda regla ven-
drá junto con posibles hambrunas en algunos estados.
4. Es posible que tenga lugar una crisis monetaria y fi-
nanciera en algunos países o comunidades de países,
asociada con el debilitamiento de la estabilidad de
varias monedas nacionales, la inflación galopante y
la destrucción del sistema legal para proteger la pro-
piedad privada.
5. Surgirán nuevos conflictos militares regionales en
aquellos lugares donde la situación no se ha resuelto
pacíficamente durante muchos años o se ignoran los
intereses significativos de las principales potencias
internacionales.
6. Los terroristas se están volviendo más activos, al
creer que hoy día la atención de las autoridades oc-
cidentales se ha desviado hacia un enfrentamiento
temporal sobre masas inquietas que no comparten sus
ideales y sus intereses, y que empiezan a intuir su poder
potencial. Estados Unidos todavía es joven y está preña-
do de futuro; Siglos a partir de ahora, mucho después de
que se haya despojado de la fachada europea, dará a luz
a algo completamente nuevo, e inevitablemente será aún
más inaceptable, y de hecho totalmente incomprensible,
para la sabiduría convencional de Europa-como-es.
Pero, por supuesto, esa sabiduría convencional ya no
existirá para entonces. Si la historia sigue su curso habi-
tual, para cuando comience a emerger la futura alta cul-
tura del este de América del Norte, la era del dominio
global europeo será un recuerdo lejano, y Europa misma
habrá pasado muchos siglos en su condición preimperial:
una región fragmentada, empobrecida y belicosa en la le-
jana franja del mundo civilizado. Es posible que sus pue-
blos y culturas, para el caso, no tengan mucho en común
con los que residen allí ahora. Casi todas las naciones de
la Europa romana desaparecieron en la era posromana,
inundadas por migraciones masivas de otros lugares. Al
comienzo de la Era Común, los antepasados ​​de los espa-
ñoles de hoy vivían en Ucrania y los antepasados ​​de los
húngaros de hoy vivían más cerca de China que de Hun-
gría. De la misma manera, dentro de un milenio, muchas
de las personas que viven en Europa pueden rastrear su
ascendencia hasta el Medio Oriente o el África subsaha-
riana de hoy, y las naciones históricas de Europa serán
olvidadas, borradas por mareas de migración y conquista
que establecerán nuevas fronteras y nuevas políticas.
La historia no respeta a las personas, y tiene una forma
particularmente dura de tratar a aquellos que piensan que
su sentido de derecho es importante en el gran esquema
de las cosas. Vale la pena tener esto en cuenta, a medi-
da que nos adentramos en una era de cambios convulsos
cuyas consecuencias la mayoría de la gente aún no ha co-
menzado a medir. En los próximos meses, hablaremos más
sobre eso y sobre las consecuencias que probablemente
se deriven de ello.
con Rusia.
7. Comenzarán nuevas epidemias, provocadas por el
rechazo a la cooperación internacional honesta en
el ámbito sanitario y epidemiológico o como conse-
cuencia directa del uso de armas biológicas.
8. Habrá una disminución en las actividades de las
instituciones internacionales que no han podido
demostrar su eficacia en el curso de negociar una
salida a la situación en Ucrania, como, por ejemplo,
el Consejo de Europa.
9. Se formarán nuevas alianzas internacionales de paí-
ses, basadas en criterios pragmáticos en vez de crite-
rios ideológicos anglosajones.
10. Como resultado, se creará una nueva arquitectura de
seguridad, en la que de facto, y luego de jure, se reco-
nozcerán las realidades existentes:
a) La debilidad de los conceptos occidentalizados de
las relaciones internacionales como el “Orden basado
en reglas” y otras tonterías occidentales sin sentido;
b) el colapso de la idea de un mundo americanocén-
trico;
c) la presencia de intereses respetados por la comu-
nidad mundial en aquellos países que se encuentran
en una etapa aguda de conflicto con el mundo oc-
cidental.
 RUSIA, DE LA GUERRA DE
MÍNIMOS A UNA GUERRA DE
MÁXIMOS EN UCRANIA
Augusto Zamora R.
“Todavía no hemos comenzado nada serio en Ucrania”
Esta frase la pronunció el presidente de Rusia, Vladimir
Putin, el pasado 7 de julio, en una reunión con los dirigentes
de todos los partidos del arco parlamentario ruso. Según el
presidente Putin, “Rusia aún no ha comenzado a mostrar de
lo que es capaz en la operación militar especial en Ucrania...
Todos deberían saber que, en general, todavía no hemos co-
menzado nada”. Alguno –o muchos- dirán que es una fanfa-
rronada, pero, en un pasado artículo, nos preguntábamos por
qué Rusia, que posee un gran volumen de efectivos y arma-
mentos, mantenía una guerra light, de mínimos, en Ucrania.
Porque, aunque la propaganda atlantista exagere hasta el
ridículo el despliegue militar ruso, este despliegue es míni-
mo en el conjunto de su poder militar. Tan mínimo, que ni los
satélites-espía de EEUU han podido captar concentraciones
de soldados, blindados o armamento rusos. Como dijera el
portavoz del Kremlin, Dmitry Peskov, “El potencial militar de
Rusia es tan grande que ahora sólo se está utilizando una pe-
queña parte”.
Las fotos de la columna que se acercó a Kiev podían en-
gañar a los legos, pero no a nadie con un poco de entende-
deras. Salvo un loco o un ignorante de la cosa militar podía
pensar que una columna de dos centenares de blindados y
40.000 soldados (dando por ciertas las cifras, que son de
la OTAN) era suficiente para asaltar una ciudad de cuatro
millones de habitantes. Aquello habría sido, posiblemente,
una maniobra de distracción, para paralizar tropas en Kiev,
mientras Rusia movía las suyas en el Donbás. A favor de esta
idea –no nuestra, sino de sesudos analistas militares- está
el hecho de que, si hay un ejército en el mundo que sepa de
operaciones militares masivas y asalto de grandes urbes, ese
es el ejército ruso, heredero –no lo olviden- del Ejército Rojo,
aquel que destrozó el poder militar nazi y tomo por asalto
Berlín, en mayo de 1945.
Asaltar ciudades es costoso, difícil y sangriento, como lo
supieron los soldados soviéticos cuando tomaban las ciuda-
des alemanas. Infinitamente peor fue para los alemanes. “El
2 de abril [de 1945], la artillería soviética comenzó una descar-
ga destinada a debilitar las defensas del enemigo en el centro
de Konigsberg... El teniente superior de artillería Inozemtsev
menciona en la entrada de su diario dedicada al 4 de abril se-
senta proyectiles procedentes de su batería que habían redu-
cido cierta construcción fortificada a ‘un montón de piedras’”,
recoge Antony Beevor en su excelente libro Berlín. En otra
parte del mismo relata: “En total, había unas noventa piezas
de artillería, incluidos obuses de 152 y 203 milímetros y lanza-
dores de cohetes Katiusha, disparando sin tregua al Reichstag”.
Noventa piezas de artillería para un único edificio. Sabiendo
estos ‘detalles’, carecía de total lógica militar atacar Kiev sin
que el asalto fuera precedido por bombardeos masivos, que
redujeran a polvo la ciudad. Que Rusia no lo hiciera es mues-
tra de que, en Moscú, no se quiere la destrucción de Ucrania.
Aquí, los únicos que la están provocando militan en el bando
atlantista, con su cínica política de extender la guerra “hasta
el último ucraniano”. Inmoralidad en extracto.
Si uno piensa que Rusia, además de poseer unos 47.000
tanques y vehículos blindados, dispone de 14.252 piezas
de artillería, debe creer las palabras del presidente Putin,
de que Rusia, en Ucrania, no ha empezado nada realmente
serio. El uso masivo de artillería y blindados fue demoledo-
ramente efectivo en la II Guerra Mundial contra el ejército
nazi, que estaba infinitamente mejor armado, entrenado y
motivado que lo que queda del ejército ucraniano. Que, pese
a su abrumadora superioridad, Rusia mantenga unos niveles
bajos de recursos militares debería ser motivo de medita-
ción, no de jolgorio.
Bajemos ahora al presente, a este mes de julio de 2022
y a las razones que pudieron mover al presidente Putin a
convocar a todos los líderes de los partidos parlamentarios
para hablar de Ucrania. En las circunstancias actuales, se ha-
brá tratado de todo, menos de una reunión social. En esas
mismas circunstancias, puede que la reunión haya sido para
informarles del fin de una etapa en la ‘operación especial’
en Ucrania y del inicio de otra, quizás más contundente y
masiva. Una nueva etapa en la que Rusia podría decidir “co-
menzar algo serio”, que acelere la operación y, de esa forma,
fuerce una negociación para poner fin –por ahora- a la gue-
rra en las condiciones que desea Moscú.
 Veamos. En la reunión con los parlamentarios, Putin afir-
mó lo siguiente: “No nos negamos a las negociaciones de paz,
pero los que se niegan deben saber que cuanto más lejos [lle-
guemos], más difícil será para ellos negociar con nosotros”. “Hoy
escuchamos que nos quieren derrotar en el campo de batalla.
Bueno, ¿qué puedo decir? Que lo intenten”, desafió Putin. Ha-
ciendo una versión en román paladino, Putin sostuvo, uno,
que la OTAN no quiere negociar con Rusia, pues su apuesta
es ‘derrotar’ a Rusia en el campo militar. Dos, que, en esa si-
tuación, Rusia seguirá tomando territorio ucraniano y, cuan-
to más territorio conquiste, mas difícil será para la OTAN
alcanzar un acuerdo con Rusia. Tres, que si la OTAN quiere
derrotar a Rusia, que lo intente. En otras palabras, que Rusia
acepta el reto y que decidirá según determinen sus intereses.
¿A alguien se le ha ocurrido pensar que el reto a Rusia pueda
ser la condena a muerte de Ucrania?
Dato importante es que Putin celebró una reunión en pri-
vado con el secretario del Partido Comunista de Rusia, Gue-
nadi Ziuganov, de largo el más organizado y numeroso del
país, después del partido Rusia Unida del propio presidente.
A pesar de todos los pesares, el PCR es el segundo partido
del país y eso pesa. El hecho de la reunión es, cuando menos,
curioso, dada la poca simpatía que profesa Putin a los comu-
nistas. Por eso mismo, que se hayan reunido en privado es
revelador, pues, pensando mal (o bien), podría ser indicativo
de que Putin –quizás- habría solicitado a Ziuganov el apoyo
del PCR para cohesionar Rusia en caso de pasar a una fase
bélica más dura en Ucrania. Otro dato a anotar: se ha anun-
ciado una reunión urgente de la Duma para el 15 de julio.
Estos movimientos políticos internos encajarían en la
idea de un salto cuantitativo y cualitativo en la guerra en
Ucrania. Si uno asume que la estrategia EEUU/OTAN es fi-
nanciar de cuantas formas sea posible una guerra de des-
gaste que agote a Rusia, la respuesta lógica de Rusia sería
responder con un cambio radical de estrategia, pasando de
la guerra de mínimos a una guerra de máximos, que abrevie
de forma contundente el conflicto y se traduzca en una de-
rrota sin paliativos del régimen de Kiev. Seguir el juego del
atlantismo y dejar que se prolongue la guerra no es bueno
para Rusia. Mucho menos lo es para Ucrania, convertida en
un muñeco de baratillo por la EEUU/OTAN.
De este estrado pasamos a otro. La estrategia EEUU/
OTAN ha convertido un conflicto que pudo prevenirse y, lue-
go, uno que pudo detenerse, en una guerra casi existencial
para Rusia y –inmensamente más- para Ucrania. Puede que
no estemos lejos del punto en que Rusia considere que la
existencia de una Ucrania independiente –al menos en su
forma actual- es incompatible con las exigencias de seguri-
dad de Rusia, mas después del ingreso de Finlandia y Sue-
cia en la OTAN. Puede ser casualidad, o no serlo, pero los
principales informativos rusos –Ria Novosti e Izvestia- han
publicado artículos rememorativos/conmemorativos de la
Batalla de Kursk, la mayor de la II Guerra Mundial, así como
de la reconquista de Odesa por el Ejército Rojo. En la Batalla
de Kursk se enfrentaron 2.700 tanques y cañones de asalto
alemanes contra 4.900 tanques y cañones autopropulsados​​
soviéticos. El 12 de julio de 1943, se dio la mayor batalla
de tanques en la historia, decisiva para inclinar la balanza
del lado soviético. En Kursk se enfrentaron 1.9 millones de
soldados soviéticos contra 900 mil alemanes. A partir de la
victoria en Kursk, la maquinaria soviética fue una apisonado-
ra hasta alcanzar Berlín.
No son pocas las voces, civiles y militares, en Rusia, que
consideran que, llegados al punto en que ha llegado la EEUU/
OTAN en Ucrania, es imposible concluir la operación militar
sin garantizar la absoluta inocuidad de Ucrania ante Rusia.
Las posiciones, como es natural, varían. Desde la desapari-
ción total de Ucrania -la extrema-, a la conquista de todas
las regiones costeras, incluyendo Odesa, para dejar a Ucrania
sin costa y con la mitad del territorio que posee actualmente
(generosamente donado por Lenin y Stalin).
Lo que queremos significar, en definitiva, es que, con la
conquista del Donbás, se abre un nuevo panorama militar,
geopolítico y estratégico. Pocos lo saben, pero, entre las
ciudades de Slavyansk y Kramatorsk -que caerán en breve
tiempo- y Lisichansk -ya en manos rusas- y el rio Dniéper, se
encuentra una vasta estepa. Allí hay pequeños pueblos, pero
no hay arboledas ni bosques. Es una región dedicada a la
producción de cereales, que, en términos militares, no ofrece
sitios para esconderse. La artillería y la aviación rusas des-
truirían, como si fuera tiro al blanco, a los cuerpos de ejército
que se aventuren en la estepa. Por eso, en Rusia, llaman al
citado trío de ciudades “la última frontera”.
Según militares de Donetsk, “la última frontera donde
puede resistir [el ejercito ucraniano] es Slavyansk y Krama-
torsk. Luego terminan las zonas urbanizadas y boscosas y co-
mienza la estepa. Allí, las formaciones ucranianas no tienen
nada que oponer a las fuerzas aliadas”. Tomadas Kramatorsk
y Slavyansk, llegar al Dniéper será fácil. El verano es tiempo
idóneo para los blindados. Después de Kursk, el Ejército Rojo
avanzo sobre la tierra seca casi al galope hacia Alemania, si
los tanques galoparan.
Otro punto a reseñar es la creciente dificultad del gobier-
no de Kiev para encontrar reclutas y detener las deserciones.
El altísimo número de muertos y heridos –reconocido por el
propio gobierno- ha provocado una espantada notable, que
es previsible se acentúe cuando la guerra pase de las ciuda-
des a las estepas. Antony Beevor –que, como buen británico,
es un ferviente antirruso-, se refirió, en una reciente entre-
vista, a “la cantidad de deserciones en Ucrania” y al hecho de
“que no estén repatriando los cuerpos, los están enterrando o
quemando para ocultar el número de bajas, lo que demuestra
un asombroso desprecio hacia sus propios militares”. Pero eso
es nada en comparación con las declaraciones del ministro
de Defensa ucranio al diario The Wall Street Journal, el 10 de
julio pasado. Según dicho diario, el ministro “enfatizó que la
alta tasa de deserción a lo largo de su extensa línea de frente
ha hecho que la demanda de suministros adicionales” de armas
occidentales sea “más urgente”. Si esto lo afirma el propio
ministro de Defensa muy, muy mal deben andar las cosas
para Kiev.
 Terminemos volviendo a la afirmación de Putin, de que
“cuanto más lejos [lleguemos], más difícil será para ellos ne-
gociar con nosotros”. Es un nuevo aviso. Putin ha dicho, para
quien quiera entender –que en este gallinero son pocos- que
Rusia seguirá adelante y que, cuanto más tiempo pase, más
territorios pasarán a manos rusas. En esa tesitura, ¿qué se
negociará con Moscú? ¿Que devuelva los territorios a cam-
bio de paz? Eso ni siquiera será considerado por Rusia, pues
será casi imposible que devuelva territorios ganados a san-
gre y fuego. De este propósito da cuenta que Rusia está es-
tableciendo la administración rusa, introduciendo el rublo,
restableciendo las vías de comunicación y entregando pasa-
portes rusos en los territorios conquistados. Las tropas rusas
están, ya, a 380 kilómetros de Transnitria y a 200 kilómetros
de Odesa. Al final, la irracional política de EEUU en Ucrania
podría estar condenando a este país a desaparecer o, en el
mejor de los casos, a perder grandes pedazos de territorio y
sus costas en el mar Negro. Sumergidos en su burbuja, los
líderes del gallinero podrían haberle dado a Rusia las razo-
nes que necesitaba para alcanzar sus mayores objetivos en
Ucrania.
Rusia está ganando. Su economía ha demostrado ser más
robusta de lo que ningún economista occidental habría creí-
do, mientras las economías europeas se hunden en una crisis
sin perspectiva de mejorar, sino al revés. El afán de aislar a
Rusia ha provocado que China e India se vuelquen en apoyar
a su aliado y la batería de sanciones ha tenido el efecto de
aterrar a todo el mundo. Ahora se sabe, con certeza total,
3ª GUERRA MUNDIAL: UNA TRANSICIÓN
ENTRE EL NUEVO ORDEN MUNDIAL Y LA
CAÍDA DEL ANTERIOR
Ramón Grosfoguel
RACISMO Y GENOCIDIO: EL REGRESO DEL
NAZISMO EN EUROPA
La guerra en Ucrania lleva ocho años. Desde el golpe de
Estado de 2014 organizado por la CIA con milicias nazis para
derrocar al gobierno democráticamente electo, Ucrania está
en una guerra de exterminio contra los ucranianos ruso-par-
lantes.
El imperio estadounidense y la OTAN desde el 2014 vie-
nen sosteniendo financiera y militarmente a los nazis ucra-
nianos con el objetivo de provocar a Rusia en un conflicto
armado en Ucrania y que los nazis hagan una “guerra por pro-
curación” (“Proxy War”) para desgastar a Rusia y hacerla im-
que ningún dinero, fondo, inversión, inmueble, está a salvo
en las instituciones atlantistas. Hay que sacarlos de allí, aun-
que esta tocata y fuga se dará paulatinamente. La UE se ha
disparado al pie.
Sobre el éxito de las sanciones, este dato: el 16 de junio
pasado, el ministro de Industria y Comercio ruso, Denis Man-
turov, anunció que las aerolíneas rusas recibirán más de mil
aviones en los próximos años, para cubrir las necesidades de
su aviación civil. Manturov especificó que, en lo inmediato,
se producirán 142 aviones SSJ-New con componentes rusos,
270 aviones MS-21, 70 aviones Il-114-300 y Tu-214, y 12
aviones Il-96-300. Putin volverá a dar las gracias a la EEUU/
OTAN por el favor. Recuerden que las sanciones de 2014
llevaron a Rusia a ser la primera potencia agroalimentaria
del mundo. Las de ahora la están convirtiendo en una super-
potencia en aviación civil.
Putin, hace una semana, mandó descansar a las tropas
que vencieron en el oblast de Lugansk, para volver al com-
bate, repuestas y reorganizadas. Al final, si nadie negocia,
puede que quede una Ucrania del tamaño de Hungría, con
capital en Leópolis. No sería mala idea que vaya el perso-
nal acostumbrándose a las nuevas realidades. Otra cuestión:
presumimos que lo que se llegue a acordar –si acaso se llega
a algo- será provisional. De Ucrania pasaremos al escenario
esencial, que es Asia-Pacífico. Si EEUU pierde la contienda
con China y Rusia, ¡ay, gallinitos! ¿Quién vendrá a defender-
los?
plosionar como ocurrió con la Unión Soviética en los años 80
del siglo pasado.
Logrado el golpe de Estado del 2014, estas milicias nazis
entraron oficialmente al ejército y a la inteligencia del Esta-
do ucraniano comenzando el genocidio contra ucranianos ru-
so-parlantes de origen eslavo. Existen más de 30 batallones
nazis en el ejército ucraniano y son los que están en primera
línea en la guerra de exterminio contra ucranianos de cultura
y lengua diferente. Las torturas y crímenes que realizan contra
civiles ucranianos son tan horribles que mejor no describirlas
en este espacio.
En la ideología racial nazi ucraniana, que repite la de sus
abuelos nazis alemanes y ucranianos de la Segunda Guerra
Mundial, los eslavos son razas inferiores para exterminar,
mientras que los ucranianos del lado occidental de Ucrania
son considerados de razas superiores de origen escandinavo.
Esta teoría racista no tiene ningún fundamento científico, pero
informa la política del ejército ucraniano controlado por los
nuevos nazis del siglo XXI. Más de 15.000 personas ruso-par-
lantes han sido asesinadas en los últimos 8 años en la región
del Donbass al este de Ucrania. De ahí que estas poblacio-
nes se hayan independizado de Ucrania y se hayan creando
dos Estados republicanos gracias a la lucha de las milicias
populares antifascistas del Donbass. Los medios de desinfor-
mación masiva de Occidente han estado calladitos, ocultando
esta guerra de exterminio de 8 años para encubrir ante la opi-
nión pública internacional el hecho de que Estados Unidos, la
Unión Europea y la OTAN estén apoyando nazis en Ucrania.
Esta política de organizar y promover grupos terroristas
para derrocar gobiernos y provocar guerras no es nueva. Esta
película ya la vimos con los mercenarios “yihadistas” organi-
zados por la CIA en las guerras del Medio Oriente, los cuales
terminaron por regarse como un cáncer por toda la región. Lo
que es nuevo es que Estados Unidos y la OTAN hagan lo mis-
mo en territorio europeo, pero ahora con nuevos “yihadistas”
de ideología nazista. Como los primeros, los segundos reciben
voluntarios internacionales de todas partes del mundo. Gru-
pos supremacistas blancos de los diversos imperios occiden-
tales han estado yendo a combatir en Ucrania haciéndolo su
centro de entrenamiento militar internacional desde hace 8
años. La guerra de exterminio que llevan contra los ucrania-
nos ruso-parlantes es el campo de entrenamiento militar para
el nuevo terrorismo “yihadista” nazi. El discurso de los nuevos
nazis es que en Ucra-
nia se está llevando a
cabo la gran batalla
por la supervivencia y
supremacía de la raza
blanca y la “civilización
occidental”.
Todas las armas y
recursos financieros
que envían los gobier-
nos europeos para sos-
tener al ejército fascis-
ta ucraniano no hacen
más que fortalecer las
redes nazis interna-
cionales. Armas envia-
das a Ucrania ya han
aparecido en ciudades
europeas como Paris,
Londres, Rotterdam,
etc. El contrabando de
armas desde Ucrania
y el fortalecimiento
del fascismo en toda
Europa constituye un problema de seguridad para todos los
pueblos europeos. El sostener nazis en Ucrania para hacer una
gerra Proxy contra Rusia va a tener consecuencias nefastas
en toda Europa como efecto “boomerang” de estas políticas
imperiales estadounidenses con la activa participación de la
Unión Europea. Las extremas derechas europeas se están for-
taleciendo electoralmente en toda la región.
Recientemente oficiales de la OTAN fueron capturados por
tropas rusas en los cuarteles del Batallón Azov (autoidentifi-
cados como nazis) en la ciudad de Mariupol. ¿Qué hacía per-
sonal de la OTAN en los cuarteles nazis? ¿Cómo es posible
que los gobiernos europeos luego de lo que conocemos de la
Segunda Guerra Mundial estén armando y sosteniendo al ejér-
cito fascista de Ucrania? El objetivo de Rusia de desnazificar
Ucrania debería ser un objetivo común de todos los europeos.
De lo contrario, Europa pagará un precio muy alto en esta ju-
gada sucia del imperio estadounidense y su brazo armado la
OTAN. La consigna debería ser: “ABOLIR LA OTAN”.
EUROPA, LA GRAN PERDEDORA
Sin embargo, a pesar de que Estados Unidos está en caída
libre, un imperio endeudado como producto de todas las gue-
rras que han iniciado y que solo han servido para que se bene-
ficien unas pocas empresas armamentística, en estos momen-
tos han conseguido que Europa les compre armas, algo que
era un deseo estadounidense se han convertido en realidad;
Alemania, Austria y toda Europa están invirtiendo millones de
euros en gasto militar. Es tan es raro que cabe pensar que hay
unas estrategias de chantaje por debajo de la mesa, que está
obligando a los europeos a debilitarse invirtiendo en armas,
cuando está ya en una hiperinflación asociada con la subi-
da de la derecha al poder. Es una estrategia capitalista, en
una situación de crisis actúan creando una crisis aun mayor;
el mismo argumento se puede consultar en este artículo de
Pepe Escobar.
Se trata de un “golpe de Estado” geopolítico internacio-
nal fabricado desde Estados Unidos contra Europa en primer
lugar y contra China en segundo lugar vía Rusia y Ucrania.
El gran GANADOR a corto plazo es Estados Unidos. El gran
PERDEDOR es Europa. El imperio estadounidense lo tenía pla-
neado desde hace varios años. Para los que tengan dudas y
para aclarar que no se trata de teorías conspirativas, vean este
informe del 2019 de la Rand Corporation, un think tank de la
inteligencia estadounidense titulado “Extending Russia”.
El objetivo de Estados Unidos es subordinar neocolonial-
mente a Europa bajo su dominio económico sustituyendo las
empresas rusas con transnacionales estadounidenses y cortar
a Europa del comercio de la Ruta de la Seda con China que
pasaba por territorio ruso. Con las sanciones, la banca le roba
600 billones de euros a Rusia y las compañías transnaciona-
les estadounidenses reemplazarán casi todas las importacio-
nes europeas que vienen desde Rusia equivalentes a entre el
30% y el 40% de las importaciones mundiales de la Unión
Europea. Recordemos que además de gas y petróleo, Europa
importa de Rusia trigo, aluminio y muchos productos agríco-
las. Un negocio redondo para Estados Unidos.
Serán los europeos quienes pagarán la hiperinflación que
les viene encima a manos de las transnacionales oligopólicas
estadounidenses que les venderán todo a precio de monopo-
lio y serán los que tendrán que enfrentar el ascenso del fas-
cismo en sus propios
países. No es la OTAN
sino la Unión Europea
la que acaba de apro-
bar miles de millones
de euros en ayuda
militar para Ucrania y
en aumentos de pre-
supuestos militares en
toda Europa, incluida
Alemania. El complejo
militar-industrial grin-
go está de fiesta por-
que ahora Europa está
comprándoles canti-
dades billonarias de
armamento. Se cum-
ple el sueño america-
no de Trump y Biden
de que Europa pague
por su propia defensa,
mientras ustedes se
subordinan económi-
camente a las empre-
sas transnacionales gringas. Los pocos fondos que antes iban
a la educación, salud, vivienda, etc. ahora se reducirán aún
más y pasarán a gastos militares para beneficio de empresas
estadounidenses.
UN NUEVO ORDEN MUNDIAL
A pesar de que la propaganda occidental anuncia un Putin
loco y desatado, la realidad no es esta. Rusia y China están
preparados, los países asiáticos están pensando en crear una
moneda para comerciar internacionalmente basados en el pa-
trón de oro.
Las sanciones impuestas a Rusia han acelerado los pro-
cesos de la caída del imperialismo yanqui y la creación de
un mundo multipolar. El orden mundial está cambiando y
abandonando la visión unipolar de Estados Unidos; el nuevo
orden que es la contra-respuesta, el ascenso de un nuevo or-
den mundial multipolar, algo que no se debe dejar de vista. Si
pierde Rusia, significa quedarnos en el unipolarismo estadou-
nidense. El nuevo orden mundial será capitalista, pero no será
unipolar ni unilateral ni hegemónico que se impone al mundo,
con sanciones, golpes de Estado y guerras o juego sucio, a
un mundo multipolar donde haya un intercambio respetuoso
entre países con reglas del juego multipolares.
Lo mejor que puede pasar es que se genere este nuevo
orden mundial multipolar. Si esto no ocurre y Rusia pierde,
estaremos ante la peor situación para el mundo; un orden
mundial unilateral dirigido por Estados Unidos.
Los actores centrales serán China, Rusia, India, Brasil, Su-
ráfrica y más países que se impliquen de manera positiva, y
que sirva para salir de este callejón sin salida en el que es-
tamos desde la Segunda Guerra Mundial, que han impuesto
unas reglas imperialistas que ellos mismos cambian cuando
les conviene.
La imagen de la prensa dominante es la de ofrecer una
acción loca de Putin, cuando realmente está parando la pro-
vocación que le está haciendo la OTAN al proporcionar armas
bacteriológicas e incluso nucleares a los nazis ucranianos. Pu-
tin ha realizado una acción defensiva que se inserta dentro de
un contexto mucho más complejo.
LA GUERRA HÍBRIDA
Son una diversidad de estrategias utilizadas con el objeti-
vo de hacer caer gobiernos, y sin necesidad de que intervenga
el ejército. Por ejemplo, dejar al pueblo sin recursos, pero sin
la necesidad del ejército. Se llama piratería internacional, jue-
go sucio de ataques al pueblo privándolo de los recursos más
básicos para la vida (agua, electricidad, acceso a la comida,
sanciones…), lo que provoca que el pueblo se levante contra
sus propios gobiernos. Tal y como han hecho en Venezuela.
Otra estrategia, típica de Estados Unidos, es la provoca-
ción; en este caso vemos como está arrastrando a Rusia hacia
una guerra de desgaste para que se extralimite más allá de
sus capacidades fiscales, quiebre económicamente e implo-
sione como hicieron contra la Unión Soviética en los años 80
del siglo pasado. Esta vez la “ratonera” para el ejército ruso no
es Afganistán con mercenarios yihadistas terroristas islámicos
apoyados por la CIA, sino Ucrania con los “yihadistas” terroris-
tas nazis apoyados por la CIA y la OTAN.
La estrategia de la falsa bandera, de provocar autoatenta-
dos de manera que “falsea” la existencia de bombas químicas
o nucleares, estrategia de justificación que les ha permitido
destrozar países y todas sus sociedades. Las experiencias
EL DESARROLLO DE LA OPERACIÓN
ESPECIAL EN UCRANIA
Vladislav Shuryguin
Después de tres semanas de guerra, ya podemos sacar con
confianza una serie de conclusiones
SOBRE EL COMIENZO DE LA GUERRA
La variedad de documentos militares capturados de las
Fuerzas Armadas de Ucrania, así como los materiales obtenidos
previas en Irak, Afganistán, Libia, y Siria llevan a prevenir los
engaños típicos estadounidenses; en este sentido Rusia ha
mostrado la evidencia de la existencia de 30 laboratorios en
Ucrania destinados a producir guerras biológicas, operaciones
dirigidas por el Pentágono estadounidense, negocio en el que
está directamente implicado el hijo de Biden, el mismo presi-
dente de Estados Unidos.
Crear estados de opinión es otra estrategia, un ejemplo es
que ya se está hablando públicamente de “matar a Putin”; se
hace para cambiar los gobiernos (golpes de Estado), y nueva-
mente con acusaciones de usar armas químicas o biológicas,
como hicieron con Assad, o con Sadam Hussein. Cuando se
han mostrado las faltas banderas, no se publica ni se muestra
la realidad, o cuando se muestra que todo es mentira los paí-
ses ya han sido destruidos.
La rusofobia que están creando por parte de Occidente, al
igual que la islamofobia, son estrategias para estereotipar y
que impiden pensar críticamente. Estos mensajes producen
un efecto de esencializar otra cultura, se activa todo lo malo
asociado a lo ruso, y lo bueno en el lado contrario, y terminan
apoyando a la OTAN y quitándole racionalidad a las acciones
de Putin, como loco, y que merece que sea asesinado, y sin
pensar más, lo que puede explicar la desorientación de las
izquierdas. Sin embargo, de tanto repetir la misma estrategia
(Afganistán, Irak, Libia, o Siria) está perdiendo su eficacia de
preparar a la sociedad para que apoyen los asesinatos, y aun-
que sí esté funcionando en Occidente, no lo hace en el res-
to de la población mundial. La mayor parte de los países del
mundo no siguen las consignas de bloquear a Rusia, e incluso
Arabia Saudí y la India van a empezar a usar otras monedas
para el comercio energético y abandonar el petrodólar
Estamos ya en la IIIGM, en una transición entre el nuevo
orden mundial y la caída del anterior.
al interrogator prisioneros, a disposición de nuestro mando hoy,
nos permiten sacar la conclusión principal: al iniciar la opera-
ción especial (Rusia no llama guerra a su invasión de Ucrania,
AyR), el ejército ruso pudo adelantarse al ejército ucraniano
por un entre 5 y 10 días. En el momento del primer ataque,
la mayoría de las tropas ucranianas estaban en proceso de

Mientras la OTAN daba largas a las exigencias rusas de que
no se instalarían armas atómicas en Ucrania, la ministra de
defensa alemana amenazaba a Rusia con sanciones.
EEUU ignoró las advertencias rusas de que la expansión de la
OTAN y las amenazas del régimen ucraniano podrían desenca-
denar un conflicto militar a gran escala en Europa
El grueso de las Fuerzas Armadas de Ucrania, concentrado en la
frontera con las repúblicas secesionistas del Donbás para llevar
a cabo una ofensiva que se preparaba mientras el gobierno
ucraniano negaba que hubiese amenaza militar alguna.
trasladarse a las áreas donde debían concentrarse o ya esta-
ban desplegadas allí. Por lo tanto, no hay necesidad de hablar
de ninguna sorpresa estratégica de la operación especial, pero
nosotros logramos la sorpresa táctica. El ejército ucraniano no
tuvo tiempo de completar su despliegue de acuerdo con los
planes de guerra y no estaba completamente preparado para el
combate. El mando de las Fuerzas Armadas de Ucrania estuvo
seguro hasta el final de que los líderes rusos, bajo la presión po-
lítica de Estados Unidos y Occidente, no se atreverían a iniciar
hostilidades a gran escala antes de que as Fuerzas Armadas de
Ucrania suministrasen un motivo, y que los aliados de Ucrania
controlaban Rusia y advertirían a Kiev a tiempo sobre el inicio
de la “invasión rusa”.
¡Importante! Los dos meses transcurridos desde la publi-
cación de los requisitos de Rusia para garantizar su seguridad
(a finales de 2021 el Kremlin exigió garantías a occidente de que
Ucrania no se utilizaría para lanzar ataques nucleares contra Ru-
sia, AyR), los países de Occidente (Alemania, Francia, Gran Bre-
taña) y Estados Unidos actuaron de acuerdo con un plan único,
que no preveía ninguna negociación y discusión real de la pro-
puesta rusa, y sólo tenía un objetivo: retrasar lo más posible
estas negociaciones para dar tiempo a Ucrania para prepararse
para la guerra y transferirle grandes cargamentos de armas mo-
dernas. Y en este sentido, la serie continua de visitas a Moscú
de los líderes occidentales, cada cinco a siete días, fue solo una
forma cínica de proporcionar a Ucrania el tiempo necesario
para completar los preparativos para la guerra.
En sus preparativos, el mando de las Fuerzas Armadas de
Ucrania reforzó al máximo sus grupos terrestres, que pasaron a
estar repletos de personal, elevando el número total de miem-
bros desplegados de las Fuerzas Armadas de Ucrania, milicias
y la “Guardia Nacional”, hasta 300.000 personas, más del doble
del tamaño de la agrupación rusa a lo largo de las fronteras.
Las últimas armas antitanque y Manpads (sistemas portátiles
de defensa antiaérea) recibidos como parte de la ayuda de occi-
dente se transportaron al este del país, se crearon depósitos de
campo de municiones y logística, y se desplegaron y camuflaron
sistemas de defensa aérea. La mayor parte de la flota aérea en
servicio de Ucrania se dispersó en aeródromos alternativos y
fue protegida en varios edificios de aeródromos. El personal de
mando fue trasladado a puestos de mando de campo y prote-
gidos.
Todas estas medidas permitieron reducir significativamente
las pérdidas del primer ataque ruso de tropas desarmadas, y
casi de inmediato comenzaron los enfrentamientos armados
contra las tropas rusas.
Sin embargo, la sorpresa táctica desde las primeras horas
comenzó a afectar el curso de las hostilidades y al final del pri-
mer día rompió el plan de defensa ucraniano, elaborado durante
varios años con la ayuda de asesores militares estadounidenses
y británicos. El plan se basaba en el concepto estadounidense
de “defensa activa” de la década de 1970, con el mayor uso
posible de “zonas de seguridad” en el terreno para hacer frente
a probable ataque enemigo. De acuerdo con el plan de los es-
trategas estadounidenses, al inicio de las hostilidades activas
en el Donbás (es decir, allí donde creía el gobierno ucraniano
que comenzarían los primeros enfrentamientos a gran escala
con los rusos), las Fuerzas Armadas de Ucrania situadas en Kiev,
Jarkov y Kherson debían entrar inmediatamente en combate,
lanzando sus destacamentos móviles para encontrarse con el
enemigo. La tarea de esta „caballería“ debía ser detener y atar
al terreno a las unidades rusas que avanzaban, para obligar-
los a convertirse en formaciones de batalla contra las que se
lanzarían ataques de artillería y aéreos. Y las propias unidades
móviles, sin esperar ataques de represalia, deberían retirarse a
nuevas líneas de defensa. Tal defensa activa, según el plan del
comando ucraniano, buscaba agotar al enemigo en dos sema-
nas, obligarlo a detener la ofensiva y pasar a la defensiva, tras
lo cual se lanzarían contraataques contra él, lo que agotaría por
completo los grupos de ataque rusos y haría que más operacio-
nes militares no tuvieran sentido.
En Donetsk se suponía que el “escudo oriental” del grupo
militar más poderoso de las Fuerzas Armadas de Ucrania des-
de Mariupol hasta Starobelsk frenaría todos los intentos de las
Fuerzas Armadas de las repúblicas secesionistas de Donetsk y
Lugansk de abrirse paso hacia Mariupol y Kramatorsk.
La respuesta a este plan ucraniano-estadounidense fue el
plan ruso de un avance estratégico, que estaba asegurado por
la sorpresa táctica de llevar a cabo inicio de las hostilidades. Sin
esperar a que las Fuerzas Armadas de Ucrania terminaran de
desplegarse y prepararse para la guerra, el ejército ruso lanzó
rápidos ataques en todas las direcciones estratégicas. Al mismo
tiempo, en lugar de los poderosos puños de avance blindados
que las Fuerzas Armadas se estaban preparando para enfrentar,
se lanzaron brigadas terrestres „ligeras“ y unidades aerotrans-
portadas, cuya tarea era, sin participar en la batalla, sortear
ciudades, atravesar y ocupando nodos estratégicos, creando
amenazas a los centros estratégicos políticos, económicos y
militares clave de Ucrania: Kiev, Kharkov, Nikolaev, Kherson.
Tal avance repentino en la retaguardia obligó al mando de las
Fuerzas Armadas de Ucrania a abandonar los planes de „defen-
sa activa“ y, para eliminar las amenazas repentinas, lanzar sus
unidades más preparadas para el combate contra los grupos de
combate rusos. Durante los siguientes cinco días de continuos
combates, estas brigadas sufrieron graves pérdidas en personas
y equipos debido a la superioridad aérea de las Fuerzas Aeroes-
paciales Rusas y se vieron obligadas a retirarse a las ciudades
escudándose con la población civil. Esto redujo significativa-
mente las pérdidas, pero los privó de la oportunidad de realizar La respuesta rusa a la ofensiva que estaba preparando el ejército
ataques activos, convirtiéndolos en guarniciones al cargo de ucraniano en el Donbás fue, primero, reconocer diplomáticamente
fortalezas. a las repúblicas secesionistas del Donbás (para así desplegar
Al mismo tiempo, la derrota del grupo del sur de Ucrania legalmente tropas en su territorio), y luego invadir Ucrania
en la línea Kherson-Novaya Kakhovka obligó a sus restos a re-
tirarse a Nikolaev y Odessa y pasar a la defensiva, abriendo el
camino para que las tropas rusas en la retaguardia del grupo
de Donetsk pudieran rodear Mariupol y el vasto territorio de
Kherson y Zaporozhye.
Fue en esta primera etapa cuando sufrimos nuestras ma-
yores pérdidas. De hecho, atravesamos rápidamente las forma-
ciones de batalla de las Fuerzas Armadas de Ucrania, aprove-
chando el elemento sorpresa. Pero muy pronto los ucranianos
se recuperaron y comenzaron feroces batallas. No todos los co-
mandantes pudieron involucrarse rápida y adecuadamente en
el curso de la „operación especial“, por lo que pagaron con su
vida nuestros soldados y equipo perdido. Y el video de varias de
nuestras columnas quemadas sigue siendo el arma principal de
los propagandistas ucranianos, que los publican una y otra vez.
Las redes ucranianas están repletas de estas falsificaciones.
Hoy, nuestro ejército y los ejércitos de las repúblicas de
Donbás están completamente involucrados en la operación,
han adquirido experiencia de combate, han formado un todo
único y están aplastando al enemigo con confianza.
La única área donde funcionó el plan de las Fuerzas Arma-
das de Ucrania fue Vostochny Val, en el Donbás. Aquí, el grupo
ucraniano luchó feroz y hábilmente desde el primer día. Las po-
siciones de las Fuerzas Armadas de Ucrania aquí simplemente
tuvieron que ser „roídas“ con la ayuda de ataques masivos de
artillería y aéreos, „terminando“ gradualmente la defensa ucra-
niana desde el norte y atravesándola en la dirección de Mariu-
pol, donde, después de la reunión del cuerpo de Donetsk con
las unidades rusas de avance de Mariupol, el enemigo estaba
completamente rodeado, y luego tuvo lugar un lento „rebobina-
do“ del „eje oriental“ desde el sur.

HOY DÍA
¿Qué tenemos hoy? Desde una perspectiva estratégica,
Ucrania está estancada. Si bien aún mantienen una superio-
ridad numérica en el número de soldados, durante las tres se-
manas de lucha las Fuerzas Armadas de Ucrania han perdido
casi por completo la capacidad de tomar la iniciativa y realizar
operaciones de combate. Han perdido la mayoría de los vehí-
culos blindados, las principales unidades mecanizadas están
destruidas o tan maltrechas que solo pueden defenderse. Las
propias Fuerzas Armadas de Ucrania han sido „desgarradas“ en
varias partes -grupos en Kyiv, Kharkov, Donetsk y cerca de Niko-
laev-Odessa. No hay comunicación entre ellos y la transferencia
de tropas es imposible, debido a la supremacía aérea completa A pesar de concentrar la mayoría de sus tropas en el Donbás, el
de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas. La Fuerza Aérea de Ucra- ejército ruso evitó centrar su atención en esa región inicialmente y
nia está casi destruida y no puede brindar ningún apoyo a sus llevo a cabo una ofensiva múltiple por todo el país
fuerzas terrestres. La defensa aérea de las Fuerzas Armadas de
Ucrania se reduce cada vez más al uso de Manpads (sistemas
portátiles de defensa antiaérea). Todos los grupos ucranianos
están involucrados en batallas y sufren pérdidas constantes.
Durante 21 días de lucha, el comando de las Fuerzas Arma-
das de Ucrania no pudo organizar un solo contraataque a nivel
operativo, y todos sus intentos de ataque individuales fueron
rechazados con enormes pérdidas para las Fuerzas Armadas de
Ucrania.
La agrupación militar de élite de unidades nacionalistas en
Mariupol (se refiere al batallón Azov, AyR) está perdiendo gra-
dualmente su eficacia de combate, siendo sometida a un asedio
constante por tropas de asalto, y está condenada a la destruc-
ción. La „Fortaleza del Este“ en el triángulo Kramatorsk-Avdee-
vka-Severodonetsk está bajo fuego constante y está siendo des-
truida lentamente, sin perspectivas de una retirada organizada.
Su derrota y la caída de Mariupol harán que la resistencia
 La zona donde se han concentrado los enfrentamientos entre
el ejército ruso y el ucraniano ha el Donbás, pero el ejército
ucraniano carece de capacidad ofensiva debido al control ruso
del espacio aéreo, por lo que ha encerrado sus tropas en las áreas
urbanas, mientras occidente rechazaba intervenir en su ayuda
de Kiev sea inútil. Las fuerzas de Donbás y la Federación Rusa,
liberadas después de su caída, probablemente avanzarán en di-
rección a Nikolaev y Odessa, lo que daría lugar a la pérdida total
de acceso al mar por parte de Ucrania. Hay pocas esperanzas de
refuerzos de las regiones occidentales. La prometida formación
de un nuevo ejército resultó ser un engaño. La población mas-
culina local evade el reclutamiento y huye al extranjero. Y los
que ya han sido llamados no bastan ni siquiera para completar
un cuerpo de ataque. Y el armamento de ese cuerpo e ataque
tiene problemas con el armamento de este cuerpo. Con ayuda
de suministros de Occidente se puede cubrir el problema de las
armas pequeñas y armas antitanques, pero no hay dónde conse-
guir equipo pesado y artillería. Además, este cuerpo de ataque
todavía necesita ser transferido de alguna manera al campo de
batalla, lo cual, dado el dominio aéreo de las Fuerzas Aeroes-
SIÉNTATE Y OBSERVA CÓMO
EUROPA SE SUICIDA
Pepe Escobar
Si el objetivo de EEUU es aplastar la economía de Rusia con sanciones y
aislándola, ¿por qué Europa se encuentra en una caída libre económica?
La competencia de Washington con la potencia rusa en
ascenso es tan feroz que EEUU está dispuesto a sacrificar a
Europa.
El asombroso espectáculo de la Unión Europea (UE) come-
tiendo hara-kiri a cámara lenta es algo que pasará a la histo-
ria. Como una nueva versión barata de Kurosawa, la película
trata en realidad sobre la demolición de la UE por EEUU, y se
completa con el desvío de algunas exportaciones de produc-
tos básicos rusos clave a EEUU a expensas de los europeos.
Perdida la iniciativa estratégica y carente de lineas logísticas para
dar suministros a sus unidades debido al control aéreo de Rusia,
el ejército ucraniano se desangra lentamente, mientras los medios
de comunicación pretenden hacer creer que puede ganar la guerra,
aunque para ello tengan que recurrir a inventarse la existencia de
un „avión fantasma“ que supuestamente ha derribado nada menos
que 49 aviones rusos (ARRIBA), o usar imágenes de la Guerra de
las Galaxias, como hizo un canal de TV israelí (ABAJO)
paciales Rusas, es extremadamente difícil de llevar a cabo sin
sufrir grandes pérdidas. Y Occidente se ha negado a establecer
la “zona de exclusión aérea” con la que Kiev había estado soñan-
do todas estas semanas.
Mientras tanto Kiev logra mantener la estabilidad interna
de la población con la ayuda de dosis de caballo de tranquili-
zantes propagandísticos sobre las „pérdidas monstruosas“ del
ejército ruso, el agotamiento inminente de las reservas rusas de
proyectiles y misiles, éxitos sin precedentes de las Fuerzas Ar-
madas de Ucrania, „poderosas ofensivas“, la entrada de la OTAN
en la guerra, etc. Pero tan pronto como caiga Mariupol y la agru-
pación situada cerca de Donetsk sea derrotada, será imposible
seguir convenciendo al pueblo ucraniano del curso exitoso de
la guerra. Y eso es lo que ocurrirá la próxima semana, creo...
Ayuda tener a una quintacolumnista colocado estratégi-
camente, en este caso la sorprendentemente incompetente
jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Lugen (juego de
palabras: Lügen es mentiras en alemán, la jefa de la Comisión
Europea se llama Ursula von der Leyen, AyR), con su vociferante
anuncio de un nuevo y aplastante paquete de sanciones: se
prohiben los barcos rusos en los puertos de la UE, se prohibe
a las empresas de transporte por carretera de Rusia y Bielorru-
sia entrar en la UE, y no habrá más importaciones de carbón
ruso (más de 4.400 millones de euros al año).
 ARRIBA: Desde el derrocamiento del gobierno de Ucrania por
EEUU mediante fuerzas de choque neonazis en el golpe del
Maidan, Rusia se ha dedicado a redirigirse sus exportaciones
de gas a China. IZDA: Macron anunció a finales de marzo
de 2022. que podría introducir cupones de racionamiento en
Francia por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial
debido a la guerra económica (“sanciones”) contra Rusia

En la práctica, eso se traduce en Washington vapuleando a Poszar señala cómo nuestro actual sistema Bretton Woods
sus clientes/títeres occidentales más ricos. Rusia, por supues- II tiene un impulso deflacionario (globalización, comercio
to, es demasiado poderosa para ser desafiada militarmente de abierto, cadenas de suministro Just in Time/justo a tiempo)
manera directa, y EEUU necesita urgentemente algunas de sus mientras que Bretton Woods III dará lugar a un impulso infla-
exportaciones clave, especialmente minerales. Por ello, los es- cionario (desglobalización, autarquía, acaparamiento de ma-
tadounidenses empujan a la UE a imponer sanciones cada vez terias primas) de las cadenas se suministro y un gasto militar
mayores que colapsarán deliberadamente sus economías na- extra para poder proteger lo que quede del comercio maríti-
cionales, mientras permiten que los EEUU se hagan con todo. mo.
Una señal de las consecuencias económicas catastróficas Las implicaciones son, por supuesto, abrumadoras. Lo que
que se avecinan para los europeos en su vida diaria (pero está implícito, siniestramente, es que este estado de cosas
no para el 5% más rico): inflación que devorará los salarios puede incluso conducir a la Tercera Guerra Mundial.
y los ahorros; las facturas de energía del próximo invierno
tendrán un gran impacto; habrá productos que desaparecerán ¿RUBLOGAS O GAS LICUADO DE EEUU?
de los supermercados; las reservas de vacaciones se conge- La mesa redonda rusa del Valdai Club ha llevado a cabo
larán casi por completo. una discusión de ex-
Le Petit Roi francés Em- pertos esencial sobre
manuel Macron, quizás lo que en The Cradle
teniendo que afrontar hemos definido como
una desagradable sor- Rublogas: el verdadero
presa electoral, incluso cambio de juego geoe-
ha anunciado que “sería conómico en el corazón
posible que hubiesen cu- de la era posterior al
pones de alimentos como Petrodólar. Alexander
en la Segunda Guerra Losev, miembro del
Mundial”. Consejo Ruso de Políti-
Tenemos a Alemania ca Exterior y de Defen-
enfrentando el regreso sa, ofreció los contornos
del fantasma de la hi- del panorama gene-
perinflación de Weimar. ral. Pero dependía de
El presidente de Blac- Alexey Gromov, director
kRock, Rob Kapito, dijo en jefe de energía del
en Texas: “Por primera Instituto de Energía y
vez, esta generación irá Finanzas, encontrar el
a una tienda y no podrá meollo del asunto cru-
conseguir lo que quiere”. cial.
Los agricultores africa- Rusia, hasta aho-
nos no pueden pagar ra, estaba vendiendo
ningún fertilizante este 155.000 millones de
año, lo que reduce en metros cúbicos de gas a
100 millones de per- Europa cada año. La UE
sonas la capacidad de ha prometido retóricamente deshacerse de ello para 2027 y
alimentar de la producción agrícola. reducir el suministro para fines de 2022 en 100.000 millo-
Zoltan Poszar, ex gurú de la Reserva Federal de Nueva York nes de metros cúbicos. Gromov se preguntó “cómo”, y comentó,
y del Departamento del Tesoro de EEUU, y gran visir actual de “ningún experto tiene respuesta. La mayor parte del gas natural
Credit Suisse, ha estado de racha, enfatizando cómo las reser- de Rusia se envía por gasoductos. Esto no puede ser reemplazado
vas de materias primas (y, aquí, Rusia no tiene rival) serán una simplemente por gas natural licuado (GNL/LNG)”.
característica esencial de lo que él llama Bretton Woods III La risible respuesta europea ha sido “empezar a ahorrar”,
(aunque lo que están diseñando Rusia, China, Irán y la Unión “prepararse para estar peor” y “reducir la temperatura en los ho-
Económica Euroasiática es un post-Bretton Woods). gares”. Gromov señaló cómo, en Rusia, “22 a 25 grados en in-
Poszar comenta que las guerras, históricamente, las ganan vierno es la norma. Europa está promoviendo los 16 grados como
aquellos que tienen más suministros de alimentos y energía, ‘saludables’ y usando jerseys en casa por la noche”.
en el pasado para impulsar caballos y soldados, y hoy para ali- La UE no podrá obtener el gas que necesita de Noruega
mentar a los soldados y los tanques de combustible y aviones o Argelia (que está privilegiando el consumo interno). Azer-
de combate. China, por cierto, ha acumulado grandes existen- baiyán podría proporcionar, en el mejor de los casos, 10.000
cias de prácticamente todo. millones de metros cúbicos al año, pero “eso tardará 2 o 3

Gasoductos entre Rusia y China, existentes y en construcción
El Corredor Internacional de Transporte Norte Sur (INSTC)
CUI BONO? El gas licuado de EEUU cuesta un 40% más que
el de EEUU, y la UE ha de hacerse cargo además de los enor-
mes costes de construir la infraestructura necesaria
años” en suceder.
Gromov enfatizó que “hoy en día no hay excedente en el
mercado de GNL de EEUU y Qatar”, y que los precios para los
clientes asiáticos son siempre más altos. La conclusión es que
„para fines de 2022, Europa no podrá reducir significativa-
mente“ lo que compra a Rusia: “podrían reducir (su consumo) en
50.000 millones de metros cúbicos, como máximo”. Y los precios
en el mercado al contado serán más altos: al menos 1.300
dólares por metro cúbico.
Un desarrollo de los acontecimientos importante es que
“Rusia ya cambió las cadenas logísticas de suministro hacia
Asia”. Eso se aplica también al gas y al petróleo: “Puedes impo-
ner sanciones si hay un excedente en el mercado. Ahora hay una
escasez de al menos 1,5 millones de barriles de petróleo al día.
Enviaremos nuestros suministros a Asia, con un descuento”. Tal
como está, Asia ya está pagando una prima de 3 a 5 dólares
más por cada barril de petróleo.
Sobre los envíos de petróleo, Gromov también comentó
sobre el tema clave de los seguros: “Las primas de seguros son
más altas. Antes de Ucrania, todo se basaba en el sistema Free on
Board (FOB). Ahora los compradores dicen ‘no queremos correr el
riesgo de llevar su carga a nuestros puertos’. Entonces están apli-
cando el sistema de Costo, Seguro y Flete (CIF), donde el vende-
dor tiene que asegurar y transportar la carga. Eso, por supuesto,
afecta los ingresos”.
Un tema absolutamente clave para Rusia es cómo hacer la
transición a China como su principal cliente de gas. Se trata
de Power of Siberia 2, un nuevo gasoducto de 2.600 km que
se origina en los campos de gas rusos Bovanenkovo y Kha-
rasavey en Yamal, en el noroeste de Siberia, y que alcanzará
su capacidad máxima a comienzos de 2024. Para empezar, el
interconector a través de Mongolia debe ser construido: “ne-
cesitamos 3 años para construir este oleoducto”, por lo que todo
estará en su lugar solo alrededor de 2025.
En el gasoducto de Yamal, “la mayor parte del gas va a Asia.
Si los europeos ya no compran, lo podemos redirigir”. Y luego
está el proyecto Arctic LNG 2, que es incluso más grande que
Yamal: “la primera fase debería terminar pronto, está lista en
un 80%”. Un problema adicional puede ser planteado por los
“países no amistosos” hacia Rusia en Asia: Japón y Corea del
Sur. La infraestructura de GNL producida en Rusia todavía de-
pende de tecnologías extranjeras.
Eso es lo que lleva a Gromov a señalar que “el modelo de
economía basada en la movilización no es tan bueno”. Pero eso
es con lo que Rusia debe lidiar al menos a corto y medio plazo.
Los aspectos positivos son que el nuevo paradigma per-
mitirá “una mayor cooperación dentro de los BRICS (las econo-
mías emergentes de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica que se
reúnen anualmente desde 2009)”; la ampliación del Corredor
Internacional de Transporte Norte Sur (INSTC); y más interac-
ción e integración con “Pakistán, India, Afganistán e Irán”.
Solo en lo referente a Irán y Rusia, los intercambios en el
Mar Caspio ya están en marcha, ya que Irán produce más de
lo que necesita y está listo para aumentar la cooperación con
Rusia en el marco de una asociación estratégica fortalecida.
GEOECONOMÍA HIPERSÓNICA
Correspondía al experto en energía chino Fu Chengyu
ofrecer una explicación concisa de por qué la iniciativa de la
UE de reemplazar el gas ruso con gas licuado (LNG) estadou-
nidense es, en realidad, una quimera. Básicamente, la oferta
de EEUU es “demasiado limitada y demasiado costosa”.
Fu Chengyu mostró cómo un proceso largo y complicado
depende de cuatro contratos:
1) entre el desarrollador de gas y la compañía de GNL;
2) entre la empresa de GNL y la empresa compradora;
3) entre el comprador de GNL y la empresa de carga (que
construye buques); y
4) entre el comprador y el usuario final.
“Cada contrato”, señaló, “cuesta mucho tiempo en firmarse.
Sin no están firmados todos estos contratos, ninguna parte inver-
tirá, ya sea en infraestructura o en el desarrollo de yacimientos
de gas”. Por lo tanto, la entrega real de gas licuado estadouni-
dense a Europa supone que todos estos recursos interconec-
tados están disponibles y se mueven como un reloj.
El veredicto de Fu Chengyu es contundente: esta obsesión
de la UE por deshacerse del gas ruso provocará “un fuerte im-
pacto en el crecimiento económico mundial y la recesión. Están
presionando a su propia gente y al mundo. En el sector energéti-
co, todos saldremos perjudicados”.
 Fue muy esclarecedor yuxtaponer la turbulencia geoeco-
nómica que se avecina (la obsesión de la UE por eludir el gas
ruso y la aparición del Rublogas) con las verdaderas razones
detrás de la Operación Z en Ucrania, completamente oscure-
cidas por los medios y analistas occidentales.
Un viejo profesional del Deep State (estado profundo) de
EEUU, ahora retirado y bastante familiarizado con el funcio-
namiento interno del viejo OSS, el precursor de la CIA, hasta
la demencia neoconservadora de hoy, brindó algunas ideas
aleccionadoras:
“Todo el asunto de Ucrania tiene que ver con los misiles hiper-
sónicos que pueden llegar a Moscú en menos de cuatro minutos.
Estados Unidos los quiere allí, en Polonia, Rumania, los estados
bálticos, Suecia, Finlandia. Esto es una violación directa de los
acuerdos de 1991 de que la OTAN no se expandirá en Europa del
Este. Estados Unidos no tiene misiles hipersónicos ahora, pero
debería tenerlos, en uno o dos años. Esta es una amenaza exis-
OCCIDENTE Y EL RESTO:
HACIA UN MUNDO
DESGLOBALIZADO
Wolfgang Munchau
Las interdependencias económicas del mundo son
múltiples y mutuas. Las sanciones tienen grandes efectos
que afectan a las redes globales
La pandemia y la guerra me enseñaron algo que sabía,
pero no realmente. Una cosa es decir que el mundo está
interconectado, como repetir un cliché. Otra muy distin-
ta es observar lo que realmente sucede sobre el terreno
tencial para Rusia. Así que tuvieron que ir a Ucrania para detener
esto. Los siguientes serán Polonia y Rumania, donde los lanza-
dores se han construido en Rumania y se están construyendo en
Polonia”.
Desde una perspectiva geopolítica completamente dife-
rente, lo realmente revelador es que su análisis encaja con
la geoeconomía de Zoltan Poszar: “Estados Unidos y la OTAN
son totalmente beligerantes. Esto presenta un peligro real para
Rusia. La idea de que la guerra nuclear es impensable es un mito.
Si miras el bombardeo de Tokio comparado con los de Hiroshima
y Nagasaki, murieron más personas en Tokio que en Hiroshima y
Nagasaki, ciudades que fueron reconstruidas. La radiación desa-
parece y la vida puede reiniciarse. La diferencia entre un bombar-
deo incendiario y un bombardeo nuclear es solo la eficiencia. Las
provocaciones de la OTAN son tan extremas que Rusia tuvo que
poner sus misiles nucleares en estado de alerta. Este es un asunto
gravemente serio. Pero Estados Unidos lo ignoró”.
cuando esas conexiones se rompen.
Las sanciones occidentales se basaron en una premi-
sa formalmente correcta pero engañosa, una en la que
yo mismo creía al menos hasta cierto punto: que Rusia
depende más de nosotros que nosotros de Rusia. Rusia
tiene más trigo del que puede comer y más petróleo del
que puede consumir. Rusia es un proveedor de productos
primarios y secundarios, de los que el mundo se ha vuel-
to dependiente. El petróleo y el gas son las principales
fuentes de ingresos de exportación de Rusia. Pero nues-
tra dependencia es más aguda en otras áreas: alimentos
y también metales raros y tierras raras. Rusia no tiene el
monopolio de ninguna de esas categorías. Pero cuando
desaparecen los mayores exportadores de esos productos
básicos, el resto del mundo experimenta escasez física y
aumento de los precios.
Rusia es el mayor exportador mundial de gas y repre-
senta casi el 20 % de las exportaciones mundiales. Rusia
es el mayor exportador de petróleo, después de Arabia
Saudita, y representa el 11% de las exportaciones mun-
diales. Es el mayor exportador de fertilizantes y de trigo.
Rusia y Ucrania juntas representan casi un tercio de las
exportaciones mundiales de trigo. Rusia es el mayor ex-
portador mundial de paladio, un metal fundamental en la
producción de convertidores catalíticos y pilas de com-
bustible. Rusia es también el mayor exportador mundial
de níquel, que se utiliza en baterías y en la producción de
automóviles híbridos. La industria alemana advierte que
depende no solo del gas ruso, sino también de otros sumi-
nistros críticos de Rusia.
¿Lo hemos pensado bien? ¿Los ministerios de asuntos
exteriores que redactaron las sanciones discutieron en
algún momento qué haríamos si Rusia bloquease el Mar
Negro y no permitiera que el trigo ucraniano saliera de los
puertos? ¿Desarrollamos una respuesta acordada para ha-
cer frente al chantaje alimentario ruso? ¿O pensamos que
podemos abordar de manera adecuada una crisis mundial
de hambre simplemente señalando con el dedo a Putin?
El confinamiento nos enseñó mucho sobre nuestra vul-
nerabilidad a las crisis de las cadenas de suministros. Ha
recordado a los europeos que solo hay dos rutas para en-
viar mercancías a gran escala a Asia y recibirlas: mediante
contenedores o por ferrocarril a través de Rusia. No te-
níamos ningún plan para una pandemia, ningún plan para
una guerra y ningún plan para cuando ambas sucedan al
mismo tiempo. Los contenedores están atascados en Sha-
nghai. Los ferrocarriles cerraron a causa de la guerra.
Las sanciones económicas funcionan cuando el obje-
tivo es pequeño: Sudáfrica en la década de 1980, Irán,
Corea del Norte. Rusia es mucho más grande. El indicador
de tamaño relevante no es el PIB. En términos de PIB, Ru-
sia tiene el tamaño de los países del Benelux o España. La
métrica del PIB ignora los efectos en las redes globales.
Esos efectos en las redes globales son lo suficiente-
mente grandes como para hacer insostenible el uso ins-
trumental de las sanciones económicas. Existen fuentes
alternativas para todos y cada uno de esos productos bá-
sicos rusos, pero si se recorta el suministro mundial en un
10, 20 o 40% de manera permanente, dependiendo del
producto básico, no se puede generar físicamente la mis-
ma producción que generamos ahora a los mismos pre-
cios. La economía reacciona a través de precios más altos
y la caída de la oferta y la demanda.
He llegado a la conclusión de que todos estamos de-
masiado conectados para poder imponernos sanciones
unos a otros sin incurrir en autolesionarnos de maneras
masivas. Usted podría decir que vale la pena. Si lo hace,
suena como el profesor universitario de economía que ar-
gumenta que un aumento en el desempleo es un precio
que vale la pena pagar.
Putin también depende de los suministros occiden-
tales. El aumento de los precios del petróleo y el gas, y
la caída de las importaciones rusas del resto del mundo,
ha generado unas ganancias inesperadas en dólares a su
economía, pero no puede gastar el dinero fácilmente. La
economía rusa sufrirá una fuerte caída. Eso no se cuestio-
na. El impacto directo de las sanciones sobre Rusia será
mayor que sobre nosotros. Pero esa comparación también
es una métrica falsa. Lo que cuenta es la diferencia entre
el impacto y nuestros respectivos umbrales de dolor. El de
Putin es mucho mayor.
Solo puedo ver un único escenario en el que la im-
posición de sanciones económicas funcionaría a nuestro
favor: si lográramos deshacernos de Putin, y lo reempla-
zaremos por un líder democrático pro-occidental. Ese bien
puede ser el objetivo final de la guerra de la adminis-
tración estadounidense, pero es una posibilidad remota.
Incluso una derrota militar de Rusia no desencadenaría
necesariamente una nueva revolución rusa. El problema
de la red global rota persistiría.
A menos que lleguemos a un acuerdo con Putin, con
la eliminación de las sanciones como componente, veo el
peligro de que el mundo quede partido en dos bloques
comerciales: Occidente y el resto. Las cadenas de sumi-
nistro se reorganizarán para permanecer dentro de ellos.
La energía, el trigo, los metales y las tierras raras de Rusia
seguirán consumiéndose, pero no aquí. Nosotros nos que-
daremos con los Big Mac.
No estoy seguro de que Occidente esté preparado para
afrontar las consecuencias de sus acciones: inflación per-
sistente, producción industrial reducida, menor crecimien-
to y mayor desempleo. Para mí, las sanciones económicas
parecen el último hurra de un concepto disfuncional co-
nocido como Occidente. La guerra de Ucrania es un cata-
lizador de la desglobalización masiva.
 RUSIA GANARÁ LA
GUERRA, CHINA LA
APOYARÁ
Augusto Zamora R.
Tenemos malas noticias para los amantes de la política
cloacal, esa especializada en dar carroña por liebre y, desde
la desvergüenza más absoluta, manipularlo todo sin más ob-
jetivo ni propósito que presentar como periodismo lo que es
únicamente propaganda tóxica, y de la más excreta. Bastaría
escuchar los disparates que, diariamente, suelta el títere que
preside Ucrania para darse cuenta de cómo le van las cosas.
Sólo hace falta que invoque a Darth Vader ante el derrumbe
general de su ejército y la inmoral estrategia de escudarse en
civiles –prohibido en las Convenciones de Ginebra- para hacer
más agónica una derrota anunciada, dada la escasa resistencia
presentada a Rusia.
Vamos por partes, pues el revoltijo infecto que se ha he-
cho del conflicto ha dejado sin neuronas al personal, ya no
digamos a los líderes del gallinero. Resulta obvio, para quien
quiera verlo, que la estrategia rusa no pasa por ocupar Kiev ni
por destruirlo todo a su paso, como gusta hacer el ‘amigo ame-
ricano’. Járkov y Mariupol son excepciones. Uno, porque están
dentro del territorio del Donbás y deben pasar a control de
las repúblicas secesionistas; dos, porque el ejército ucraniano
y los neonazis del Batallón Azov se han atrincherado en am-
bas ciudades, con los civiles como escudo. El periodismo de
alcantarilla presenta esas ciudades como ejemplo de una casi
inexistente resistencia ucraniana, cuando la realidad es que
centenares de poblaciones han sido ocupadas por las tropas
rusas sin mayores problemas, como se puede deducir dando
un vistazo a los mapas que presenta el sindicato del alcanta-
rillado periodístico.
Un hecho que no cuentan es que, en la primera semana de
guerra, el ejército ruso, empleando aviación y misiles, destruyó
prácticamente toda la infraestructura militar del ejército ucra-
niano, desde aeródromos y depósitos de combustible a la red
de comunicaciones. En esa primera semana de guerra la guerra
estaba ganada. Para evitar que crean que esto es invento nues-
tro, por ser ‘prorrusos’, les pasamos el análisis hecho por Larry
C. Johnson, un ex oficial de la CIA que trabajó veinticuatro años
entrenando a comandos de operaciones especiales del ejército
de EEUU. Es decir, alguien que algo sabe de lo que comenta.
Dice Johnson eso, que Rusia ganó la guerra y cita el caso de
la columna de blindados que se encuentra, desde hace tres
semanas, en los alrededores de Kiev, de donde prácticamente
no se ha movido. Johnson comenta sobre esta columna (1):
“Cuando se posicionó durante más de una semana al norte
de Kiev, una zona de 24 millas (o 40 millas, dependiendo de la
fuente de noticias), quedó claro que la capacidad de Ucrania para
lanzar operaciones militares significativas había sido eliminada.
Si su artillería estaba intacta, esta columna era presa fácil para
la destrucción masiva. Esto no ocurrió. Además, si los ucranianos
tuvieran una capacidad viable de ala fija o rotatoria, deberían ha-
ber destruido esta columna desde el aire. Esto no ocurrió. O, si
tuvieran una capacidad viable de misiles de crucero, deberían ha-
ber hecho llover el infierno sobre la columna rusa supuestamente
bloqueada. Eso no ocurrió. Los ucranianos ni siquiera montaron
una emboscada significativa de infantería contra la columna con
(1) Mike Withney (UNZ Review, 21.03.2022): Larry C. Johnson: The
Ukrainian Army Has Been Defeated. What’s Left Is Mop-Up.
sus Javelin americanas recién suministradas.”
No hace falta ningún comentario. Rusia va a su ritmo y,
como afirma el gobierno ruso, los planes van saliendo como
estaba previsto. Por demás, a pesar del enorme escándalo y al-
haraca que se ha hecho con los suministros de armas por parte
de los países de la OTAN, o estos no han llegado, o no han ser-
vido para nada, pues, al día de hoy, no se ve ninguna ofensiva
ucraniana contra las fuerzas rusas. Al parecer, los bombardeos
rusos con misiles hipersónicos y balísticos destruyeron los
almacenes donde estaba gran parte de esas armas, en bases
próximas a las fronteras con Polonia y Rumania. En esos bom-
bardeos habrían perecido decenas de instructores de EEUU y la
OTAN, lo que ha provocado un shock en las fuerzas atlantistas.
Explicación plausible es que Rusia tendrá casi toda Ucrania
llena de informantes, además de disponer de una densa red de
satélites espías, lo que le permite seguir los movimientos de
armas y tropas. Así que, entre unos y otros, tendrá localizado
todo, esperando que la cantidad merezca otra ronda de misiles.
Hablaremos, ahora, de China, pero no con nuestras pala-
bras, sino con documentos oficiales de EEUU y la UE. El más re-
ciente, de febrero de 2022, titulado INDO-PACIFIC STRATEGY
of the United States, emitido por la Casa Blanca (2), se inicia
con estos párrafos:
“Estados Unidos es una potencia del Indo-Pacífico. La región,
que se extiende desde nuestra costa del Pacífico hasta el Océano
Índico, alberga a más de la mitad de la población mundial, casi
dos tercios de la economía mundial y siete de los mayores ejérci-
tos del mundo. Hay más miembros del ejército estadounidense en
la región que en cualquier otra fuera de Estados Unidos.”
En otro documento, que establece la estrategia naval de
EEUU, titulado Advantage at Sea (3), de 2021, se indica que el
propósito clave de la Marina estadounidense es este:
“El control de los mares permite al Servicio Naval proyectar
poder en apoyo de los esfuerzos de la Fuerza Conjunta y proteger
a las fuerzas conjuntas y aliadas que se dirigen a los teatros de
conflicto. Cuando los adversarios deben cruzar aguas abiertas, la
negación del mar les roba la iniciativa, impide un hecho consu-
mado y les impide alcanzar sus objetivos. Controlamos o negamos
los mares destruyendo la flota del adversario, conteniéndola en
zonas que impiden operaciones significativas, prohibiéndole salir
de puerto o controlando las líneas de comunicación marítimas. En
(2) White House (Febrero 2022): Indo-Pacific Strategy of the United Sta-
tes.
(3) U.S. Navy (Diciembre 2020): Advantage at Sea Prevailing with Inte-
grated All-Domain Naval Power.
colaboración con los aliados y socios, seremos capaces de contro-
lar los puntos de estrangulamiento críticos, lo que nos permitirá
salvaguardar las fuerzas conjuntas que fluyen hacia el teatro de
operaciones e imponer costes militares y económicos a nuestros
adversarios.”
El gallinero europeo tiene su papel, de actor secundario,
pero papel. Se lee, en la llamada Estrategia de la UE para la
Cooperación con el Indo-Pacífico (4), estas flores del campo:
“La UE promoverá una arquitectura de seguridad regional
abierta y basada en normas, incluidas líneas marítimas seguras
de comunicación, desarrollo de capacidades y una mayor presen-
cia naval de los Estados miembros de la UE en el Indo-Pacífico.
Además, la UE buscará realizar más ejercicios conjuntos y escalas
en puertos con socios del Indo-Pacífico, incluidos ejercicios multi-
laterales, para luchar contra la piratería y proteger la libertad de
navegación en la región.”
Para cerrar este punto, damos papel estelar al comandante
de la Flota del Pacífico de EEUU, almirante John C. Aquilino,
quien declaró, refiriéndose a China (5):
“En los últimos 20 años hemos sido testigos de la mayor con-
centración militar desde la Segunda Guerra Mundial por parte de
la República Popular China…Han avanzado todas sus capacidades
y esa acumulación de armas está desestabilizando a la región […]
Si la disuasión falla, mi segunda misión es estar preparado para
luchar y ganar.”
Queda por aclarar que el concepto Región Indo-Pacífica
fue acuñado por EEUU en 2017 para reunir, en torno a este
concepto -que es geopolítico, no geográfico-, toda su política
de confrontación con China, incluyendo la guerra. La UE se
ha comprometido oficialmente con EEUU a apoyarlos activa-
mente en el conflicto con China. Si ese conflicto estalla –que
estallará-, lo de Ucrania parecerá juego de parvulario. Así que,
párvulos lectores, China no apoyará a la OTAN contra Rusia.
Está ocurriendo lo contrario. El enfrentamiento de la OTAN con
Rusia está fortaleciendo aún más la alianza ruso-china. Una
alianza de hierro, pues China cubre las espaldas de Rusia fren-
te a Occidente, y Rusia las de China frente a EEUU. La estrate-
gia de EEUU contra China contempla un bloqueo naval, para
impedir China importe gas y petróleo por mar. En esa tesitura,
sólo Rusia podría proveer a China del gas y el petróleo que
necesite. Mediten.
(4) Comisión Europea (21.09.2021): Preguntas y respuestas: Estrategia
de la UE para la Cooperación en la Región Indopacífica.
(5) Los Angeles Times (20.03.2022): U.S. admiral says China fully mili-
tarized isles.
 Este es otro mundo, en el que Occidente está en abruma-
dora minoría, aunque los medios del estercolero informativo
digan otra cosa. Sólo los países del gallinero y sus congéneres
asiáticos apoyan las políticas contra Rusia. El resto no. Cuando
bajen del bejuco lo entenderán y, cuando entiendan las nuevas
reglas (que no son las de EEUU), comprenderán que no hay
alternativa a la negociación con Rusia. A Ucrania se le acaba
el tiempo, y cuanto menos tiempo le quede, será peor. El títere
pudo negociar una paz honorable, pero los títeres no deciden.
Es de los tantos problemas que provoca ser títere. O gallinero.
Que el que a mal árbol se arrima, mala sombra le cobija.
Sobre los vínculos atlantistas, vaya la pregunta de Nicolas
Hausdorf, en su artículo Finis Europa, de 24 de marzo de 2022
(6): “¿Arriesgaría EEUU, ante una invasión rusa de Europa occi-
dental, su estatus de gran potencia en una guerra posiblemente
devastadora contra Rusia y dejaría la historia a potencias emer-
gentes como China e India?”…
LA MUERTE DE LA
IZQUIERDA ESPAÑOLA
Augusto Márquez
Desde el inicio de la operación militar especial desarro-
llada por Rusia en Ucrania, la izquierda española se ha ali-
neado con el relato atlantista que proyecta a Putin como un
líder diabólico e imperialista, con una especial adicción a la
expansión y la guerra, y a Zelenski como un demócrata que
exige solidaridades automáticas bajo un manto de victimi-
zación creado a la medida por la propaganda occidental.
Podría pensarse que esta posición es producto de la con-
fusión, de la rápida evolución de los acontecimientos o de
un marco de interpretación que en Europa occidental ya es-
taba cerrado, a favor de la OTAN, desde la incorporación de
Crimea a la Federación Rusa en 2014 o incluso desde el ini-
cio del golpe contra Yanukóvich. Pero esta hipótesis pierde
encanto a medida que se constata una afiliación voluntaria,
Quedan, pues, avisados, ciudadanos del espacio gallinero,
que están comprometidos por sus gobiernos a dos guerras.
Una, en el Frente Atlántico, contra Rusia. Otra, en el Frente Pa-
cífico, contra China. Deberían preguntar sobre el tema, que les
va la vida en ello. Por lo pronto, les deseamos suerte, que la
necesitarán, y mucha. Anoten, además, que Rusia todavía no
ha respondido a las sanciones. Y no es porque carezca de mu-
nición. Otra cosa. ¿Saben cuál es el diario más prorruso fuera
de Rusia? Global Times, la versión exterior del Diario del Pueblo,
del Partido Comunista de China. Saquen conclusiones. Noso-
tros, rumbo a la periferia, que es pobre, pero sin riesgos. No es
parte del gallinero.
(6) Nicolas Hausdorf (The American Conservative, 24.03.2022): Finis
Europa. Stuck between the U.S. and Russia, Europe is the loser of the
Ukraine conflict. Texto traducido e incluido en este número de Des-
de el confinamiento.
decidida, a una narrativa que tiende a invisibilizar los asesi-
natos, bombardeos, persecuciones y sangrientas torturas que
las agrupaciones neonazis amparadas por el gobierno de
Zelenski ejecutan contra la población prorrusa, no de ahora,
sino desde hace años.
La izquierda española ha hecho suyas todas las etique-
tas prefabricadas que designan a Putin de autoritario, im-
perialista, dictador, reencarnación de los zares, facha, y un
largo etcétera. Hay un Putin para cada subgrupo dentro del
ecosistema ibérico: para las feministas es un provida, para
el sector ilustrado un anticomunista conservador, y para los
más sensatos un personaje calculador que, si bien enfrenta
a Estados Unidos en el plano geopolítico, tiene “desviaciones
autocráticas” preocupantes.
 Por ende, era cuestión de trámite que la narrativa anti-
rrusa dominara el espectro político de la izquierda cuando
el conflicto en Ucrania subió de tono en febrero. Además,
el desinterés por la alarmante situación humanitaria en el
Dombás durante los últimos años, la cual no fue motivo
de movilización y preocupación para la izquierda española,
también favoreció su alineamiento con el pensamiento úni-
co marca OTAN.
La lógica más elemental indicaría que la izquierda es-
pañola debería mostrar una condena unívoca frente a los
crímenes ejecutados por milicias neonazis como el Batallón
Azov, integradas a las fuerzas militares de Ucrania y que
cuentan con el respaldo abierto del gobierno de Zelenski.
Haber sufrido 40 años de una dictadura que se encumbró
con el apoyo de Hitler y Mussolini en 1939, sobre los cadá-
veres de los republicanos, debería
dar como resultado una oposición
firme al gobierno ucraniano, en
tanto la ilegalización de partidos
políticos, incluyendo el socialista y
el comunista, representa un guiño
preocupante hacia el franquismo
contra el cual luchó la izquierda.
Por extraño que parezca, e
intercambiando los roles de una
forma absurda, la izquierda espa-
ñola muestra solidaridad con un
gobierno que persigue y ataca a
sus iguales en Ucrania y, al mismo
tiempo, rechaza una operación mi-
litar que tiene como centro extir-
par grupos neonazis, cuyas redes
continentales ven en España un
territorio fértil para asentarse en
el futuro inmediato, a la luz del as-
censo electoral de Vox.
Este atentado contra sí misma
refleja no solo desorientación es-
tratégica de la izquierda española
sino también la disolución práctica
de los únicos dos atributos que le
quedaban: la solidaridad de clase
(con la población masacrada en
el Dombás, con fuerte raigambre
obrera e industrial) y la conserva-
ción de un pasado heroico de lucha
contra el fascismo, hoy traicionado
mediante el apoyo acrítico a un
gobierno ucraniano claramente conducido por la extrema
derecha y armado hasta los dientes por la OTAN y Estados
Unidos.
El cuadro de atrofiamiento intelectual y confusión ideo-
lógica de la izquierda española ha quedado plasmado un
artículo de Elisa Moros para El Salto (1). En la pieza afirma,
contra el más elemental sentido común, que “Ucrania está
lejos de ser un país perfecto o libre de contradicciones pero es
(o mejor dicho era, antes de la invasión) preferible a Rusia en
todos los aspectos: participación democrática, derechos civiles
y políticos, libertad de expresión, etc.”.
El infantilismo con el que Moros eleva a Ucrania a un
estatus de democracia liberal refleja un espíritu relativista
masificado. En línea con Moros, el escritor Santiago Alba
Rico, de quien ha bebido Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y otras
figuras de la izquierda española, escribió recientemente un
artículo donde pone en un mismo plano la guerra en Ucrania
y la invasión estadounidense de Afganistán e Irak (2).
Alba Rico, recordado por su apoyo a la invasión de la
OTAN en Libia, aprovecha el conflicto en Ucrania para re-
(1) Elisa Moros (El Salto Diario, 14.04.2022): OTAN no o la crisis de
identidad de la izquierda española.
(2) Santiago Alba Rico (Sin Permiso, 10.04.2022): Ucrania y la iz-
quierda.
(3) Daria Saburova (Viento Sur, 17.03.2022): La guerra en Ucrania y
los dilemas de la izquierda occidental.
(4) Pablo Iglesias, @PabloIglesias (Twitter, 01.03.2022): Algunas re-
flexiones sobre la agresión rusa a Ucrania.
(5) Télam Digital (26.03.2022): Pablo Iglesias: la guerra en Ucrania
expuso muchas “hipocresías” en Occidente.
(6) El País (22.04.2022): El nuevo envío de armas a Ucrania vuelve a
dividir a la izquierda del Gobierno.
(7) El Mundo (18.04.2022): Ione Belarra y Pablo Iglesias piden la paz en
forzar su tesis sobre el “imperialismo ruso” y atacar a ciertas
voces de la izquierda española que han mantenido una de-
nuncia activa sobre cómo Estados Unidos empujó la guerra
en Ucrania hasta sus últimas consecuencias.
En opinión de Alba Rico, la crítica a la OTAN en la izquier-
da presenta un desbalance con respecto a la que debería
haber contra Rusia, obviando olímpicamente que es la OTAN,
y no Rusia, quien ejecuta un despliegue de armas ofensi-
vas y tropas terrestres que abarcan toda Europa. En síntesis,
para Alba Rico no condenar automáticamente a Rusia por
su operación especial en Ucrania forma parte de un nega-
cionismo que solo ve en la OTAN y Estados Unidos la causa
de los más importantes conflictos internacionales. ¿No será
que esa opinión es tal porque es la verdad que muestran los
hechos y la historia?
Esta carga de escepticismo tam-
bién queda retratada en un artículo
de Daria Saburova (3) para el portal
de izquierda Viento Sur. Apoyando
el suministro de armas a lo que de-
nomina la “resistencia ucraniana”,
se mostraba sorprendida por “la
persistente incapacidad de una bue-
na parte de gente amiga en Francia
y en otros lugares para superar una
visión del mundo en la que, en última
instancia, la potencia responsable de
todas las guerras es Estados Unidos
y la OTAN”.
Justamente este esquema de
ideas es el que ha llevado a Pablo
Iglesias, ya retirado de la política y
desde la comodidad de ser comen-
tarista en medios, a considerar que
Putin “desestabiliza a Europa” (4) y
que la nueva dinámica geopolítica,
marcada por el declive de Estados
Unidos y el ascenso de China y Ru-
sia, no debería servir como justifi-
cación para blanquear ideológica-
mente al presidente ruso (5).
Como es lógico, las ideas influ-
yen en la política hasta determinar
su desarrollo práctico. Y aunque Pa-
blo Iglesias ya no está oficialmente
en el gobierno español, es una figu-
ra que continúa agrupando e influ-
yendo en la izquierda española, al punto de que su decisión,
antes de renunciar a su cargo de vicepresidente, de pasar
el testigo a Yolanda Díaz, hoy configura las expectativas de
toda izquierda para las siguientes elecciones generales.
A nivel de gobierno, la desorientación de la izquierda
ha traído como resultado enfrentamientos indirectos entre
miembros de la propia coalición de gobierno en torno a dos
temas relevantes: el suministro de armas a Ucrania (6) y el
discurso de Zelenski ante el Congreso de los Diputados.
Recientemente, en relación a la política de suministro de
material bélico, Yolanda Díaz salió en su defensa apelando
a la „legítima defensa del pueblo ucraniano“, mientras que
Ione Belarra, del entorno de Pablo Iglesias, secretaria gene-
ral de Podemos y ministra de Derechos Sociales y Agenda
2030, mostró su rechazo, mientras firmaba una declaración
abstracta de paz (7), carente de propuestas prácticas, con
Jeremy Corbin, Yanis Varoufakis y Noam Chomsky.
Previamente, durante el discurso de Zelenski (8) ante el
Congreso a principios de abril, algunos diputados de izquier-
da se negaron a aplaudirlo (9), lo que dio paso a intrigas
dentro del espectro político y sus diversas corrientes (10).
Ucrania a través de un manifiesto sin condenar a Putin.
(8) El País (05.04.2022): El discurso completo de Zelenski hoy en el
Congreso de los Diputados.
(9) El Español (05.04.2022): Guerra en la izquierda por Zelenski: En-
rique Santiago ni aplaude y en IU le tildan de “peligro para la paz”.
(10) Partido Comunista de España (Twitter, 05.04.2022): Nuestra po-
sición ante la intervención del presidente de #Ucrania en el Congreso
de los Diputados. Álvaro Aguilera, Secretario General del Parti-
do Comunista de Madrid y coordinador de IU Madrid (Twitter,
05.04.2022): Lo siento pero no. Esto no. Zelenski es un peligro para
la paz y su pueblo. Heredero de un golpe de estado que ilegalizó al
Partido Comunista y a 11 partidos más. Me da igual que los medios
le hayan construido traje de Cid Campeador. Debe haber debate en
órganos. No en mi nombre.
Albert Botran, diputado de la CUP que no aplaudió a Zelens-
ki, justificó su acción en un artículo publicado en elDiario.
es (11), donde responsabiliza a las potencias occidentales
de haber contribuido a la guerra en Ucrania y también con-
dena cómo los gobiernos de Kiev han ilegalizado partidos
políticos, amparado masacres como la de la Casa Sindical
de Odesa, entre otras acciones que desdibujan el relato de
victimización de Zelenski.
Sin embargo, que aplaudir o no a Zelenski se convierta
en una cuestión de debate estratégico en la izquierda, dice
bastante de cómo el estado de consciencia de la izquierda
española se ha ido deteriorado por exceso de mediatización,
“tertulia” y una lógica enfermiza donde lo políticamente co-
rrecto lo permea todo.
En resumen, estas discrepancias o desacuerdos expresan
LA IZQUIERDA Y SU TRISTE PAPEL
EN LA GUERRA DE UCRANIA
Augusto Márquez
Marcuse, en 1964, alertaba de la pérdida de la capacidad
revolucionaria en occidente por causa del triunfo de las me-
didas represivas, puestas en marcha por las sociedades indus-
triales avanzadas, para acallar cualquier tipo de disidencia
intelectual a través de los medios de comunicación, la publi-
cidad, la propaganda y el consumismo más desaforado. Por
aquel entonces anunciaba el nacimiento del Hombre Unidi-
mensional, un individuo sin capacidad crítica, extremadamen-
te dócil y maleable al antojo de los poderosos.
A pesar del tiempo transcurrido, este proceso no ha venido
a menos. Todo lo contrario, desde la segunda mitad del siglo
pasado, se han afinado los sistemas de control y dominación
social hasta extremos inimaginables que escandalizarían al
filósofo y sociólogo alemán. La ciudadanía europea ya no está
ni se la espera a la vanguardia de nada. El grado de deca-
dencia, de sumisión, de acomodación al pensamiento domi-
nante es tal, que no existe pensamiento crítico y cualquier
tipo de disidencia intelectual es aplastada de inmediato por
el propio sistema, pero también por una intelectualidad, que
antaño jamás estuvo ligada al poder y que hoy es su más útil
instrumento.
Estos días, con la guerra de Ucrania, están apareciendo
como setas, articulistas y tertulianos, cuya misión es precisa-
mente atacar los reductos de librepensamiento que pueden
quedar en la izquierda europea y española. Son del tipo de la
intelectualidad orgánica que cree que su discurso está muy
por encima del defendido por el resto de los mortales y que,
además, pretende gozar de una superioridad moral indiscuti-
ble, aunque no dejan de ser más que correas de transmisión
de un unidimensionalismo decadente, pobre y enfermizo. Ar-
mados de lugares comunes, de lenguaje vacuo y toneladas
de infantilismo naíf y buenista, cargan su totalitarismo pseu-
dodemocrático contra cualquier tipo de disidencia, máxime
cuando se trata de la izquierda, a la que consideran su coto
privado de caza.
Pero, a pesar de todo, sí que subsiste a duras penas una
izquierda orgullosa de serlo, sin complejos, librepensante, que
se sobrepone al argumentario mediático dominante y trata de
poner encima de la mesa la luz de la razón frente a la cegue-
ra emocional, que es donde los propagandistas bélicos han
situado la contienda, para evitar así cualquier tipo de análisis
que les estropee la campaña propagandística que tan cuida-
dosamente han puesto en marcha. Como decía Fidel, el gran
objetivo que persiguen los que manejan el relato es hacer perder
la capacidad de pensar a la opinión pública mediante la gene-
ración de reflejos condicionados. Y a fe que lo están consi-
guiendo.
La guerra psicológica, parte indisoluble de las guerras
de IV generación, requiere justamente del uso intensivo de
la propaganda y la mentira para dirigir pensamientos y con-
ductas como método de control social “pacífico”. Fue Winston
Churchill quien dijo que “en tiempos de guerra, la verdad es
algo tan preciado que debe ser cuidada por un guardaespaldas
de mentiras”, aunque ya Sun Tzu, en El arte de la guerra, allá
por el 500 a.C. decía que “toda guerra está basada en el en-
gaño”. Sin embargo, nuestros intelectualoides de izquierda,
parece que aún no se han enterado de cómo funcionan estas
dos caras de una misma desorientación general, en la cual
el envío de armas bajo el supuesto de estar apoyando a una
“resistencia” capitaneada por neonazis choca con un pacifis-
mo estéril que condena la acción de Rusia para no quedarse
en esa visión sesgada de acusar a Estados Unidos de los ma-
les del mundo, aunque sea cierto.
La mezcla de relativismo, escepticismo y vocación a lo
políticamente correcto prefiguran un coctel destructivo
para la izquierda española, que ha cambiado sus propios
códigos de clase, solidaridad internacional y lucha contra el
fascismo por el automatismo ideológico de la propaganda
occidental.
(11) Albert Botran, diputado de la CUP (ElDiario.es, 06.04.2022):
Aplaudir a Zelenski.
cosas. Quizá necesiten otros dos mil quinientos años más para
darse cuenta…
Walter Lippmann inicialmente, seguido después por Hart-
man y Chomsky, definió el consenso —o el consentimiento—
manufacturado como un arma de control de la opinión públi-
ca, en sociedades nominalmente democráticas, para que sus
poblaciones se dejen dirigir por las clases gobernantes bajo
la apariencia de una aparente confluencia de discursos, obje-
tivos e intereses. La fase de fabricación del consenso, se hace
absolutamente necesaria antes del inicio de cualquier con-
flicto bélico, sobre todo en aquellos que pueden exigir ciertos
sacrificios a las poblaciones implicadas. Hemos llegado a un
punto donde las guerras de hoy ya no comienzan cuando se
dispara el primer tiro, sino en el momento en el que el primer
periódico cargado con propaganda contra el futuro enemigo
sale de la rotativa.
Estar penetrado por la propaganda de guerra, tenerla in-
teriorizada, equivale a apoyar sin fisuras la contienda para la
que ha sido preparada, aunque el concepto de guerra en sí
mismo nos pueda resultar rechazable desde el punto de vista
intelectual o moral. De ahí que hayamos visto a izquierdistas o
a pacifistas pidiendo actuar militarmente por ejemplo, contra
Gadafi, por estar masacrando —falsamente— a su población,
aunque pedían cándidamente que las bombas fueran arroja-
das por ejércitos árabes, porque hacer un llamado a la OTAN
para esa labor les podía generar cierto rechazo o disonancias
cognitivas insalvables.
La guerra de la OTAN contra Rusia en Ucrania ha acabado
por abrir y rasgar las costuras de buena parte de la izquierda
europea, hasta el punto de que ha mostrado su verdadero ser
y su adscripción sin fisuras al bloque atlantista. Algunos auto-
res indican que, sencillamente, ya no hay verdadera izquierda
en el Viejo Continente. Sea como fuere, la izquierda acom-
plejada europea parece ignorar una serie de cuestiones bien
claras e incontestables:
• A pesar de que la invasión a Ucrania es responsabi-
lidad última de Rusia, el agresor estratégico previo es Es-
tados Unidos con su política expansiva de la OTAN, que ha
colisionado con los requerimientos de seguridad expresados
reiteradamente por Rusia para asegurar su supervivencia en
un contexto de guerra fría que jamás ha cesado de existir
desde 1947.
• Moscú tiene todo el derecho a defender a la población
rusa del Donbass, agredida desde 2014 por el régimen salido
del golpe de estado fascista del Maidan, organizado por EEUU
y la UE.
• Ucrania, dopada con armas occidentales se preparaba
para una guerra total contra Donetsk y Lugansk desde finales
del 2021, los documentos incautados a la Guardia Nacional,
demuestran que a primeros de marzo se produciría la inva-
sión.
• Está escrito que Washington buscaba una guerra de des-
gaste en Ucrania contra Rusia desde 2019 (Rand Corporation),
esa guerra también estaba prevista por el gobierno de Ucrania
como declaró en una entrevista Arestovich, el principal asesor
y portavoz de Zelensky.
 • Las violaciones del alto el fuego de Ucrania monito-
readas por la OSCE en febrero de 2022, sugerían un «ablan-
damiento» a bombazos de las líneas del frente del Donbass
antes de proceder a una ofensiva por tierra. Conociendo este
cúmulo de hechos probados, la alineación con las políticas de
EEUU, la OTAN y Ucrania significa apoyar conscientemente un
verdadero genocidio ruso en la región, que es precisamente lo
que estaba a punto de suceder.
¿Ha caído pues Rusia en una trampa? Esa es la tesis que
defienden algunos autores. El informe de la Rand, analizando
las variables posibles de su estrategia intervencionista, afir-
maba que se corría el peligro de que la acción de respuesta
rusa a la intención de tomar el Donbass por Kiev no se cir-
cunscribiera a las provincias hoy secesionistas, sino que se ex-
tendiese por otras regiones de Ucrania y que adicionales pér-
didas territoriales permanente supusiesen un descrédito para
Estados Unidos como potencia instigadora de la contienda.
Aún queda mucho por ver, pero es posible apuntar que al
Donbass se le van a sumar otras repúblicas y que, observando
la evolución positiva del rublo frente al dólar, Rusia va ga-
nando también la guerra económica. Al final es posible que
no vaya a salir tan debilitada del embate como habían plani-
ficado. En este sentido, aunque Rusia no tuviera más opción
que la tomar la decisión que tomó, a pesar de que supiese
que tampoco era una buena solución, quizá logre incluso salir
airosa del trance.
Pero bueno, para nuestros analistas orgánicos hablar de
este tipo de cosas equivale a ser un «hijo de Putin», como
lo es mencionar los laboratorios de armas de destrucción
masiva biológicas hallados en Ucrania. Unos laboratorios del
Pentágono que, por cierto, nuestra prensa libre califica de
«presuntos», aún a sabiendas de que han sido reconocidos
por las autoridades norteamericanas como cosa del Pentá-
gono. Por menos de eso Estados Unidos y otros países de
la OTAN han lanzado invasiones con millones de muertos
directos e indirectos.
Otra cosa que molesta, y mucho, a la izquierda o al mo-
vimiento pacifista es que se nombre la naturaleza neonazi
del régimen surgido del golpe del Maidán. Ya pueden citarse
una retahíla de ministros, de gobernadores, de militares o
de batallones de ideología nazi, que su única respuesta es la
de minusvalorar su fuerza e influencia. Da igual que Reuters
o Amnistía digan que hay más de 20 batallones en la Guardia
Nacional, que son más de 100.000 paramilitares o que supon-
gan casi la mitad del ejército ucraniano. Da igual que algunos
países los consideren como grupos terroristas o que tengan
en su haber multitud de crímenes de guerra documentados.
Dirán que es un invento ruso para justificar una invasión y
que cosas parecidas pueden suceder incluso en España y que
nadie nos invade por eso. Su acomodación al argumentario
atlantista, su síndrome de Estocolmo es absoluto, lo reco-
nozcan o no. Por cierto, algo común desde las izquierdas par-
lamentarias hasta la extrema derecha de toda Europa, que
han condenado sin fisuras tanto a Rusia como a Putin en
primera persona.
En sus contraataques siempre argumentan que somos
nosotros los que estamos imbuidos de la propaganda rusa.
Pretenden equiparar la capacidad de occidente de dominio
del relato con la que puede tener Moscú que sería como
equiparar el 98% de la prensa del mundo con un escaso 2%
que, además está censurado por ley. A los medios rusos se
les ha expulsado de las ondas, de los satélites y baneado en
las redes sociales, en la que es la operación de censura más
brutal que ha conocido en el mundo contemporáneo y frente
a la cual, la izquierda sistémica ha mantenido un atrona-
dor silencio cómplice que pagará en sus carnes en un futuro
próximo.
La mayor parte de ella parece ignorar qué se juega en
el suelo ucraniano. Nada más y nada menos que el adve-
nimiento de un nuevo orden mundial, que la derrota de la
OTAN podría acelerar. La caída del imperio norteamerica-
no, el surgimiento de nuevas alianzas políticas, económicas
y militares… en definitiva un mundo multipolar donde el
poder se reparta de manera más colegiada y democrática.
Donde puedan surgir espacios de libertad para que muchos
países, de forma soberana, puedan organizarse libremente al
margen de los dictados del capitalismo y sus imposiciones
militares. Donde se deje de oír que tal o cual sistema es el
mejor de los posibles, simplemente porque jamás dejaron
que existiesen otros. La tiranía mundial de la información,
del capitalismo, del dólar, de la hegemonía cultural, en defi-
nitiva del unidimensionalismo marcusiano, van a ser arroja-
dos al vertedero de la historia. Ya hemos podido comprobar
cómo la malhadada comunidad internacional era solo un
trampantojo propagandístico que no representa ni al 25%
de la población mundial.
Sabíamos positivamente que este momento llegaría, pero
también pensábamos que no lograríamos verlo en persona.
En este loco mundo, mucho de lo que creíamos que era para
siempre está llamado a desaparecer a corto o medio plazo.
Ucrania —y Rusia— sufren los dolores de parto de ese nuevo
orden mundial, así lo ha querido Estados Unidos y la OTAN,
que gustan de jugar sus guerras en suelo ajeno.
Claro que, si resulta que la izquierda europea prefiere el
actual orden mundial unipolar establecido por Estados Uni-
dos que lo que pueda estar por venir, olvidándose incluso de
los seis millones de muertos provocados por el imperio tras
el 11S o de quién ha iniciado más del 80% de los conflictos
mundiales acontecidos desde 1945 hasta hoy, es que tienen
un grave problema y han de hacérselo mirar.
Probablemente es que ya hace mucho que cambiaron
de bando…