Critique

 without  Crisis:  

Systems  Theory  as  a  Critical  Sociology    

Elena  Esposito  (Faculty  of  Sociology),  University  of  Bielefeld,  D  

Critical  theory  and  critical  sociology  

What  does  it  mean  today  to  do  critical  sociology?  Does  critical  theory  have  the  

monopoly  of  the  notion  of  critique,  and  with  what  prerogatives?  Or  can  one  develop  a  

critical  approach  using  other  tools,  such  as  those  of  systems  theory?  This  article  seeks  

to  contribute  to  the  debate  between  systems  theory  and  critical  theory1  -­‐  a  debate  

that  may  seem  exhausted  after  a  heated  discussion  in  the  nineteen  seventies  and  

eighties.  Referring  to  the  curious  exchange  between  Habermas  and  Luhmann  

(Luhmann  and  Habermas  1971),  in  which  each  one  presented  his  own  arguments  

without  assuming  the  perspective  of  the  counterparty,  the  discussion  developed  as  a  

contrast  between  an  idea  of  social  emancipation  based  on  discursive  rationality  and  

the  study  of  self-­‐referential  complexity  of  modern  society.  The  two  approaches  

                                                                                                           
1
 In  reference  to  the  conference  Contemporary  Perspectives  on  Systems  Theory,  University  of  Macau,  

September  16-­‐17,  2016.  Cf.  also  Amstutz  and  Fischer-­‐Lescano  2014.  

1  
 
followed  increasingly  divergent  paths  and  the  opportunities  for  dialogue  decreased,  

along  with  interest  in  the  debate.  

But  now  times  have  changed.  Our  society  is  facing  challenges  that  make  evident  the  

need  for  a  social  theory  capable  of  reflecting  on  itself  and  on  its  role  in  the  society  it  

addresses:  just  think  about  digital  technologies,  transformations  in  the  political  debate  

and  in  the  formation  of  public  opinion,  or  about  the  general  issue  of  risk.  Resuming  

today  the  debate  between  systems  theory  and  critical  theory  can  be  interesting  not  so  

much  to  mark  the  (now  obvious)  differences,  but  rather  to  highlight  the  problems  

which,  with  different  instruments,  a  reflexive  social  theory  must  deal  -­‐  the  discussion  

summed  up  in  the  idea  of  critique.  What  are  the  sources  of  the  concept  of  critique?  

How  did  the  concept  evolve?  Can  the  critical  attitude  take  different  forms  and  refer  to  

different  theories?  Luhmann  himself  presented  his  sociology  of  risk  as  an  exercise  in  

"critical  sociology  "  (1991:  1),  but  obviously  we  must  clarify  what  the  expression  

means.  

In  this  contribution  I  first  distinguish  critical  attitude  from  the  critical  theory  of  the  

Frankfurt  school  -­‐  a  necessary  step  to  escape  the  paradox  of  the  reflexivity  of  critique  

of  critique  (which  we  will  deal  with).  I  then  reconstruct  the  semantics  of  the  idea  and  

the  practice  of  critique  to  show  that  the  interpretation  of  critical  theory  is  just  one  

possible  implementation.  Indeed,  it  is  a  quite  restrictive  interpretation  of  the  critical  

2  
 
approach,  which  does  not  radicalize  its  potentialities  and  presents  a  specific  form  of  

(not  criticized)  blindness.  An  extended  idea  of  critique  offers  more  opportunities,  but  

also  raises  other  problems.  

Commentary  vs.  critique  

Even  when  presented  as  critical  sociology,  systems  theory  is  clearly  no  critical  

theory.  Is  it  possible  to  distance  oneself  from  critical  theory  without  falling  into  the  

trap  of  reflexive  critique?  In  other  words,  can  one  dissociate  from  critique  without  

making  a  critique  of  critique?  The  fascination  and  the  problem  of  critique  relies  on  a  

paradox:  critique  cannot  properly  be  criticized  without  confirming  critique  at  the  same  

time.  A  critique  of  critique  not  only  confirms  the  critical  attitude  but  evidently  

becomes  "self-­‐defeating"  –  also  because  the  critical  approach  already  constantly  

criticizes  itself2.    

                                                                                                           
2
 This,  conversely,  it  is  also  the  reason  why  critical  theory,  strictly  speaking,  cannot  be  formulated  

without  denying  itself.  The  argument  is  well  known:  if  it  were  true  that  capitalist  society  suppresses  any  

genuine  expression  of  originality  and  dissent,  critical  theory  could  not  have  been  formulated.  Therefore  

Marcuse  (1964),  who  was  aware  of  the  difficulty,  claims  that  the  "great  refusal"  will  not  be  achieved  by  

wage  earners  of  capitalist  society,  but  by  excluded  people  like  the  "damned"  of  the  third  world.  

3  
 
 The  difficulty  of  criticizing  critique  is  well  known:  the  Romantics  had  already  

invented  the  idea  of  "metacritique"  (Hamann  1783/84;  Herder  1799)  to  oppose  the  

pervasiveness  of  critique  after  Kant.  They  neutralized  the  paradox  through  irony  and  a  

detached  relationship  with  their  objects.  This,  as  we  will  see  dealing  with  second  order  

observation,  is  often  the  most  effective  way  to  manage  reflexive  conditions:  instead  of  

taking  a  position  on  one  side  or  the  other,  you  shift  to  a  different  level  that  lets  you  

observe  critique  without  participating  in  it.  In  its  relations  with  critical  theory,  

however,  systems  theory  does  not  actually  criticize  critique  itself.  It  criticizes  a  specific  

understanding  of  critique  and  its  lack  of  reflection  on  itself  in  particular.  Systems  

theory  does  not  reject  critique  but  criticizes  differently,  proposing  a  notion  of  critique  

of  which  the  understanding  of  critical  theory  is  only  one  component.  In  a  way,  the  

critique  of  the  current  use  of  the  idea  of  critique  is  achieved  not  by  negating  the  

notion,  but  by  applying  it  to  itself.  Following  this  approach,  here  we  do  not  start  from  

the  relationship  of  critique  and  affirmation  (in  favor  or  against  critique)  but  from  

semantic  analysis,  trying  to  understand  where  the  concept  of  critique  comes  from,  

what  it  relies  on,  and  what  its  presuppositions  (and  possible  alternatives)  are.    

Although  the  term  "critique"  originated  in  ancient  Greece,  the  critical  approach  in  

our  familiar  form  is  relatively  recent.  The  notion  was  taken  up  and  reinterpreted  in  the  

4  
 
fifteenth  century,  and  established  in  the  seventeenth  century  (Röttgers  1972  -­‐  1997).  It  

is  a  typical  modern  concept.  

Previously  the  observation  of  reality  and  texts  (which  at  the  time  were  not  clearly  

distinguished)  was  realized  as  "commentary":  a  widespread  form  for  millennia,  present  

in  almost  all  major  cultures  inside  and  outside  the  Western  world  (Assmann/Gladigow  

1995;  Smith  1991).  What  is  the  difference?  The  major  feature  is  distance  -­‐  or  lack  of  

distance  -­‐  from  the  commented  text  or  object.  While  critique  requires  a  complex  and  

refined  form  of  detachment,  commentary  assumes  a  sort  of  continuum  between  

object  and  interpreter.  The  commentator  had  no  need  nor  interest  to  distinguish  his  

perspective  from  the  commented  one.  His  contribution  only  had  the  purpose  to  make  

the  content  more  accessible  and  articulate.  The  assumption  was  that  there  is  one  and  

only  one  correct  reading  of  signs  and  communications,  and  that  the  task  of  the  

interpreter  (of  all  interpreters)  was  to  contribute  to  attaining  it  -­‐  without  any  distance,  

but  rather  looking  for  the  maximum  possible  adherence  to  the  original  meaning  and  to  

the  perspective  of  any  other  possible  interpreter.  Since  it  was  believed  that  the  correct  

reading  existed  and  was  unique  (though  perhaps  inaccessible  to  the  limited  

perspective  of  men),  all  commentators,  if  correct,  should  agree  in  their  imperfect  

attempt  to  reach  it.  If  there  was  a  disagreement  someone  had  to  be  in  the  wrong.  One  

did  not  criticize  the  other's  perspective,  one  looked  for  errors.    

5  
 
 The  situation  changed  with  the  introduction  of  printing  and  the  subsequent  

dissemination  of  books.  Books  became  texts,  were  produced  in  a  multiplicity  of  

identical  items  and  addressed  an  anonymous  and  inaccessible  audience  that  the  

author  could  not  imagine,  let  alone  control.  The  text  is  the  same  for  everyone,  but  

everybody  reads  it  in  a  different  way,  depending  on  his  interests,  his  situation,  and  his  

perspective.  This  specific  reading  becomes  an  “interpretation”,  and  the  reader  is  free  

to  direct  it  as  he  pleases.  The  reader  distances  himself  from  the  text  and  from  other  

readers,  observes  their  perspectives  and  compares  them  with  his  own,  can  agree  or  

dissent.  In  this  distance,  the  reader  becomes  an  autonomous  subject  and  experiments  

his  autonomy  as  freedom  of  interpretation.    

Critical  capability  is  an  aspect  of  this  freedom.  Critique  relies  on  the  specificity  of  

modern  individuals  and  on  the  irreducibility  of  their  perspectives  (Luhmann  1989).  

Each  reader  has  his  own  way  of  seeing  the  world,  values  it,  claims  his  independence,  

and  grants  to  other  readers  the  same  autonomy.  Starting  from  his  perspective,  a  

reader  can  observe  another’s  interpretation  and  disagree  with  it,  i.e.  criticize  it.  

Moreover,  unlike  in  the  world  of  commentary,  two  readers  can  disagree  without  either  

of  them  necessarily  being  wrong.    Critical  ability  and  individual  singularity  are  two  sides  

of  the  same  coin.    

6  
 
 Once  "discovered"  on  canonical  texts  (Assmann  1992:  §I.4),  this  critical  attitude  

quickly  spread  to  all  kinds  of  texts  and  gradually  to  all  kinds  of  objects.  The  functions  of  

critique  extend  from  judging  the  authenticity  of  texts  to  explaining  texts  and  objects  

(in  the  ambitious  sense  of  Aufklärung).  The  range  of  subjects  that  formulate  critique  

are  also  extended:  it  broadens  from  the  "savants"  to  the  idea  of  "republic  of  the  

learned"  (Gelehrtenrepublik),  and  thence  to    all  individuals  in  general  (Habermas  

1962).  The  result  is  the  widespread  and  pervasive  notion  of  critique  familiar  since  the  

18th  century  (Luhmann  1984:  467),  an  attitude  that  any  individual  can  adopt  towards  

any  object.    

Critique  and  crisis  

Some  difficulties    begin  here.  Such  a  widespread  notion  cannot  avoid  being  circular:  

if  critique  must  be  exercisable  on  every  possible  object,  then  it  also  must  address  the  

criticizing  agent  himself  and  the  critical  attitude  in  general.  Critique  must  be  open  to  

critique,  thereby  receiving  the  circular  configuration  that  gave  rise  to  the  meta-­‐critical  

difficulties  mentioned  above.  To  criticize  critique  is  difficult  because  in  this  modern  

extended  sense  it  already  criticizes  itself  -­‐  more  or  less  explicitly.  

Critics  of  any  orientation  are  aware  of  this  condition  and  of  its  consequences  -­‐  such  

as  the  fact  that  every  critic  and  every  critique  have  their  inevitable  blindness,  which  

7  
 
only  becomes  visible  to  an  observer3.  Or,  similarly,  that  behind  every  interpretation  a  

corresponding  "latency"  can  be  found;  a  residue  which  remains  dark  and  undetectable  

and  refers  to  the  specificity  of  the  observer  -­‐  a  sort  of  social  unconscious.  Therefore  no  

observation  can  be  fully  objective  or  neutral.  

In  the  famous  "Positivismusstreit"  of  the  early  nineteen  seventies,  Adorno  openly  

agreed  with  Popper  on  this  point,  who  was  supposedly  his  opponent:  there  is  no  pure  

science  but  always  and  only  critical  observations  -­‐  even  in  the  case  of  critical  theory  

itself4.  Systems  theory    speaks  of  second-­‐order  observation  and  blind  spots5.  

Knowledge  relies  on  the  observation  of  observers,  of  what  they  see  and  what  they  

cannot  see.    

                                                                                                           
3
 Cf.  for  instance  De  Man  (1971:  106).  
4 st
 Cfr.  Adorno  (1969:  31),  referring  to  Popper’s  “21  thesis”:  Popper  (1969:  119).  
5
 Cf.  Luhmann  (1990);  von  Foerster  (1981).  First-­‐order  observation  is  that  of  an  observer  who  

observes  the  objects  in  the  world.  Second-­‐order  observation  observes  observations  –  it  observe  how  

observers  observe.  The  principle  of  blind  spot  generalizes  to  all  forms  of  observation  the  discovery  of  

the  studies  on  ocular  vision  that  there  is  an  area  on  the  retina  which  corresponds  to  a  blind  spot,  

without  the  viewer  being  aware  of  it.  There  is  indeed  an  area  where  there  are  no  receptor  cells  and,  

therefore,  our  vision  is  incomplete.  We  are  not  able  to  see  what  falls  into  that  zone  nor,  not  being  aware  

of  this  deficiency,  to  see  that  we  do  not  see.  

8  
 
 This  reflexivity  is  the  root  of  the  critical  attitude,  which  distances  itself  from  any  

ontological  claim  and  from  the  assumption  which  assumes  that  there  is  a  given  world  

on  which  all  observers  must  agree  -­‐  the  world  of  commentary  and  of  its  "affirmative"  

attitude.  In  front  of  this  claim  the  critic  asks:  "who  says  it?",  thereby  dissolving  the  

rigidity  of  ontology  in  the  contingency  of  critique.  Someone  else  can  always  think  

otherwise.  In  this  regard  there  is  no  disagreement  between  the  representatives  of  

critical  theory  and  their  opponents,  whether  epistemologists,  cyberneticians,  or  

systems  theorists.  At  this  level  everybody  shares  the  critical  attitude.  

Differences  emerge  in  the  next  step  regarding  how  to  practice  it.  Critical  theory  

combines  critique  with  the  claim  of  rationality,  i.e.  with  the  superiority  of  critique  

towards  any  “affirmative”  approach.  In  the  view  of  critical  theory,  critique  is  critique  

and  not  just  observation  because  it  does  not  only  say  that  from  a  certain  perspective  

the  world  is  what  it  is,  It  also  says  what  is  wrong  and  how  it  should  be.    

But  is  this  move  necessary?  To  perform  its  task,  must  the  critic  know  better  and  

indicate  which  way  to  follow?  Does  the  critical  attitude  necessarily  have  a  normative  

component6?  

                                                                                                           
6
   As  assumed  in  Amstutz  and  Fischer-­‐Lescano  (2014).  

9  
 
 For  critical  theory  is  it  not  enough  to  describe  the  society  whose  blindness  is  

observed,  it  must  be  refused.  The  basic  distinction  is  the  opposition  of  affirmative  /  

critical  whose  two  sides  negate  each  other.  Who  is  critical  is  not  affirmative,  and  not  

willing  to  accept  the  society  of  which  he  describes  structures  and  limits.  Critical  theory  

claims  the  overcoming  of  a  society  of  which  it  not  only  sees  blindness  and  

contradictions,  it  sees  the  crisis.  

The  idea  of  critique  of  critical  theory  is  intrinsically  bound  to  the  idea  of  crisis7.  This  

requires  a  diagnosis  identifying  a  pathology,  and  presents  it  as  a  transitory  state,  which  

can  be  overcome.  The  notion  of  crisis  comes  from  the  language  of  medicine  and  

indicates  the  stage  of  the  disease  in  which  healing  or  not  healing  is  decided.  As  

Habermas  explicitly  states  (Habermas  1973:  4  it.ed.),  interpreting  an  event  as  crisis  

gives  it  a  normative  sense.  The  solution  of  the  crisis  involves  a  release,  a  healing.  For  

society,  a  crisis  is  the  result  of  an  internal  contradiction  which  makes  it  inherently  

                                                                                                           
7
 The  correlation  between  critique  and  crisis  is  famously  the  subject  of  Koselleck  (1959),  who  traces  

it  back  to  the  origins  of  modern  semantics.  He  studies  the  relationship  between  critical  Enlightenment  

as  observational  attitude  and  the  crisis  that  exploded  with  the  French  Revolution.  The  political  crisis  

would  depend  on  a  way  of  observing  that  claims  to  know  the  correct  state  of  the  world  and  be  able  to  

plan  the  course  of  things.  It  is  interesting  that  according  to  Koselleck  the  critical  process  that  caused  the  

crisis  was  not  aware  of  this  connection  -­‐  which  contributed  to  make  the  crisis  particularly  acute.  

10  
 
irrational.  The  task  of  critique  is  to  identify  these  crises  on  the  basis  of  a  higher  notion  

of  rationality.  Like  a  doctor,  the  critic  "knows  better"  (Luhmann  1997:  1115),  therefore  

can  teach  those  who  do  not  understand  how  things  are  and  what  must  be  done  -­‐  how  

to  heal  and  get  better.  

Identifying  the  crisis,  in  this  view,  is  already  a  step  towards  overcoming  it.  You  

understand  what  is  going  on  and  have  a  direction  to  take  action  -­‐  even  if  you  cannot  be  

sure  of  success.  The  crisis  is  always  informative  and  allows  the  observer  to  gather  

more  information,  to  process  it,  and  (if  he  wants)  to  act8.  This  explains  the  

attractiveness  and  spread  of  the  idea  of  crisis,  which  emerges  everywhere:  in  finance,  

in  politics,  in  the  ecological  debate,  in  private  life  -­‐  in  more  and  more  areas  and  more  

and  more  frequently.  Crisis  is  always  informative.  The  normativity  of  crisis  enables  

critique  to  overcome  the  simple  affirmativity  of  description,  but  is  also  its  blindness.  

The  critical  attitude  is  the  generalization  of  suspicion,  leading  to  look  for  what  lies  

"behind"  social  phenomena  (Luhmann  1993).  The  blindness  is  that  you  find  it.  In  her  

recent  book  about  the  interpretation  of  finance,  Janet  Roitman  (2013)  claims  that  

observing  events  in  2007-­‐2008  in  the  form  of  crisis  prevented  actors  and  analysts  from  
                                                                                                           
8
 Cf.  still  recently  Cordero,  Mascareño  and  Chernilo  (2017):  “in  defining  an  object  or  situation  as  

crisis,  (actors)  not  only  describe  a  problematic  state  of  affairs  but  also  give  it  a  normative  meaning  

which,  in  turn,  may  inform,  orient  and  legitimize  their  claims  and  concrete  actions”.  

11  
 
grasping  the  deeper  structures  of  finance  -­‐  those  that  do  not  depend  on  a  culprit  

(speculators,  the  banks  "too  big  to  fail  ")  or  an  error  (the  "technosystem",  the  Black-­‐

Scholes  formula),  but  on  the  normal  functioning  of  the  system  which  continued  after  

2008  and  after  all  subsequent  adjustments.  The  form  of  the  crisis  allows  to  see  some  

things  but  doesn’t  allow  to  see  others,  and  most  of  all  does  not  allow  to  see  one’s  own  

blindness.  

The  most  serious  crisis  (for  those  who  adopt  the  approach  of  critical  theory)  would  

be  a  world  in  which  there  can  be  no  crisis  because  there  are  no  crucial  revealing  

moments  and  the  observer  himself  is  immersed  in  the  world  that  he  tries  to  describe.  

It  would  be  a  world  in  which  the  observer  cannot  indicate  the  "right"  course  of  things  

because  he  cannot  see  it  from  outside  and  has  no  independent  references.  This  would  

require  a  different  way  of  observing  the  world  and  oneself,  and  the  relationship  of  

oneself  with  the  world.  

The  blindness  of  the  external  observer  

The  approach  of  systems  theory  diverges  from  that  of  critical  theory,  even  if  the  

starting  point  is  similar.  Luhmann  also  recognizes  that  critique  needs  to  go  beyond  a  

mere  account  and  comment  of  the  world,  and  that  this  distinguishes  the  critical  

attitude  from  a  description  of  the  regularities  of  the  world  and  of  society  (Luhmann  

12  
 
1991:  1).  Such  a  description  can  also  be  complex  and  informative,  and  can  help  to  

expand  the  available  knowledge.  As  the  "administrative"  science  criticized  by  the  

Frankfurt  School,  the  description  can  reveal  previously  unknown  regularities  and  even  

"latent  structures"  (Merton  1957:  60  –  69).  This  disclosure,  however,  is  not  enough  to  

make  it  critical.  

One  must  go  further,  however  for  systems  theory  the  alternative  cannot  be  refusal,  

which  looks  simple  and  attractive,  but  is  not  workable.  Where  does  the  observation-­‐

refusing  society  locate  itself?  From  where  does  it  refuse?  Sociology  is  part  of  the  

society  it  observes  and  cannot  take  an  external  position  that  would  allow  to  learn  

more  and  to  overcome  the  blindness  of  the  observed  society9.  The  critic  who  reveals  

the  blind  spot  has  himself  his  blind  spot  that  he  cannot  observe  -­‐  or  can  only  observe  

moving  to  a  different  perspective  with  a  different  blind  spot.  One  cannot  overcome  

the  blindness  but  can  be  aware  of  it  and  take  it  into  account  in  one’s  own  observation.  

Critical  theory  does  not  recognize  its  blindness,  thus  it  can  claim  to  detect  crises  and  

to  indicate  how  to  overcome  them.    But  systems  theory  does,  hence  it  cannot  adhere  

to  critical  theory  –  even  and  precisely  when  systemic  observation  takes  a  critical  

attitude.  Critical  attitude  and  critical  theory  are  separate.  Towards  itself,  critical  theory  

                                                                                                           
9
 Cf.  the  discussion  on  autology  in  Luhmann  (1997:  16ff.).  

13  
 
does  not  have  a  critical  attitude  and,  therefore,  a  sociological  theory  with  a  critical  

attitude  cannot  be  critical  theory.    

The  blindness  of  critical  theory  and  of  its  detection  of  crisis  is  the  blindness  of  the  

external  observer  who  claims  to  be  in  a  position  that  allows  him  to  indicate  what  is  

right  and  what  is  wrong,  and  at  the  same  time,  prevents  him  from  taking  distance  from  

his  position  and  seeing  that  he  cannot  reject  his  belonging  to  society.  More  concretely,  

citing  Luhmann  (1990:  233),  “The  distinction  between  affirmative  and  critical  (...)  

excludes  the  possibility  that  what  came  about  as  society  gives  cause  for  the  worst  

fears,  but  cannot  be  rejected”.  Critical  theory,  you  could  say,  is  not  critical  enough  

because  it  unrealistically  assumes  that  you  can  reject  society  and  indicate  how  it  

should  be  -­‐  even  if  you  don’t  succeed  in  achieving  it.  But  even  if  the  observer  can  

distance  himself  from  a  certain  observation  mode,  he  cannot  distance  himself  from  

society.  He  is  part  of  the  society  he  criticizes  and  cannot  refuse  this  condition,  

therefore  his  comments  will  have  consequences  that  he  cannot  predict  nor  control.  

The  blindness  is  continuously  reproduced,  because  it  is  involved  in  the  proceeding  of  

operations.  

The  crisis  of  finance  shows  this,  as  Roitman  (2013)  signals.  The  critical  observation  

of  finance  as  crisis  obviously  had  an  impact:  emergency,  alarm,  search  for  causes  and  

culprits,  requests  and  acceptance  of  exceptional  rulings,  political  intervention  etc.  

14  
 
These  measures  can  be  successful  or  not,  but  have  been  accomplished  instead  of  

others,  which  would  have  had  different  results.  These,  however,  do  not  exist  and  

cannot  be  observed.  The  denunciation  of  crisis  has  consequences,  which  also  prevent  

alternative  observations.  This  holds  for  every  possible  perspective,  regardless  of  the  

distinction  between  affirmative  and  critical.  The  claim  to  overcome  this  blindness  

would  make  no  sense,  but  it  may  make  sense  to  require  an  awareness  of  the  blindness,  

because  this  makes  a  difference.  Can  the  blindness  of  the  distinction  

affirmative/critique  be  critically  observed?  Is  a  different  kind  of  critique  possible?  

Why  critical  sociology?  

According  to  its  origin,  and  according  to  all  positions  referring  to  it,  the  concept  of  

critique  requires  not  only  to  observe  objects  as  they  are,  as  the  “affirmative”  attitude  

does.  In  the  case  of  sociology,  the  critical  approach  requires  to  take  distance  from  

what  appears  normal  in  society.  How  can  one  do  this?  One  possibility,  as  we  have  

seen,  is  that  of  critical  theory,  which  refuses  normality  on  the  basis  of  the  distinction  of  

affirmative/critical,  superimposing  it  on  the  distinction  of  normal/deviant.  Critique  

refuses  the  affirmative  attitude,  negating  normality  and  opting  for  a  form  of  deviance  

15  
 
(or  rebellion)10.  But  this  is  not  the  only  possibility.  An  alternative  is  to  move  up  one  

level  and  not  directly  refer  to  normality,  but  to  the  distinction  between  normality  and  

deviance  (or  acceptance  /  refusal),  to  ask  how  society  manages  it.  How  does  society  

deal  with  surprises  that  are  not  only  deviations  from  the  norm?  How  are  

"unpredictable  abnormalities"  recognized,  what  and  how  do  we  learn  from  them,  and  

how  are  we  equipped  to  address  them?  

Luhmann  presents  this  option  as  having  a  “significant  critical  potential”  (1993:  1),  if  

critique  is  understood  not  as  “call  to  refusal”  but  as  a  “sharper,  not  self-­‐evident  ability  

to  distinguish”  (1993:  2).  “'Critical'  can  also  mean,  closer  to  the  original  meaning  of  the  

word,  that  sociology  must  be  able  to  distinguish  and  to  reflect  the  use  of  distinctions”  

(Luhmann  1997:  1109).  In  this  sense,  the  critical  attitude  does  not  only  observe  society  

and  compare  it  with  alternatives,  but  observes  the  observation  of  society  itself,  

comparing  it  with  alternative  observations11.  

As  in  the  case  of  romantic  metacritique,  the  critique  of  critique  is  achieved  not  

rejecting  critique  but  moving  to  second  order  observation.  In  this  understanding,  
                                                                                                           
10
 On  the  difficulties  related  to  the  fact  that  the  normativity  of  the  approach  paradoxically  makes  of  

deviancy  the  norm  Luhmann  (1989:  220ff.).  

11
 Alternatives  also  to  sociological  observation  itself.  A  critical  sociology  cannot  be  other  than  

autological.  

16  
 
critique  does  not  refuse  what  is  normal  but  observes  “the  other  side  of  the  normal  

form“  (Luhmann  1993:  2),  an  attitude  for  which  systems  theory  is  especially  well  

equipped.  Its  "methodological  recipe"  in  the  analysis  of  social  reality  is  in  fact  "to  look  

for  theories  that  succeed  in  explaining  what  is  normal  as  improbable  "  (Luhmann  1984:  

161).  Critical  observation  looks  for  the  contingency  (improbability)  of  what  evolution  

led  us  to  regard  as  normal  and  not  surprising  -­‐  be  it  the  possibility  to  communicate  

with  persons  that  are  unknown  or  even  dead  since  centuries  (with  press  and  

communication  media),  the  existence  of  a  complex  apparatus  that  guarantees  the  

possibility  of  refusing  to  learn  from  experience  (the  law),  the  commitment  of  society  in  

general  to  grant  to  individuals  the  capricious  use  of  resources  (private  property)  or  

many  others  examples.  All  this  is  far  from  obvious,  was  once  different  and  could  have  

evolved  in  a  different  way.  What  is  familiar  to  us  could  not  be  there  or  be  different,  

depending  on  social  conditions  that  can  themselves  be  observed.  Critical  observation,  

which  looks  for  the  conditions  that  make  these  improbabilities  normal,  does  not  

happen  in  a  vacuum  but  is  properly  sociological.  It  is  observation  of  society  within  

society.  From  this  perspective,  sociological  systems  theory  could  be  seen  somehow  

provocatively  as  the  most  accomplished  form  of  critical  attitude  -­‐  a  reflexive  form  of  

critique.  

17  
 
 But  what  is  this  attitude12  useful  for?  And  why  do  we  need  it  now?  Going  back  to  

the  question  posed  at  the  beginning  of  this  contribution:  why  can  it  be  interesting  

today  to  resume  the  debate  on  sociological  critique  and  its  significance?  Perhaps  

because  it  is  becoming  increasingly  difficult  to  manage  normality  and  contingencies,  

and  we  need  appropriate  conceptual  tools.  We  need  a  reflection  on  normality,  its  

opposite,  and  its  alternatives.  

The  discussion  on  risk  deals  with  this.  That  our  society  is  defined  as  “risk  society”  

(Beck  1986)  shows  how  central  this  question  is  becoming:  how  normal  is  normality  

(Ulrich  Beck,  quoted  in  Luhmann  1991:  2)?  Our  society  must  make  increasingly  

frequent  decisions  involving  extremely  unlikely  events  (and  damages),  which  still  must  

be  considered.  The  established  procedures,  rules,  and  "normal"  rationality  criteria  are  

in  these  cases  of  little  help.  How  should  we  manage  genetic  manipulations  or  nuclear  

experiments  knowing  that  we  cannot  know  what  damage  they  may  produce,  even  

when  these  unknown  damages  appear  very  unlikely?  How  could  financial  markets  

which  react  to  themselves  and  to  regulation,  producing  "high-­‐impact,  low-­‐probability  

events"  such  as  the  much  discussed  "black  swans"  (Taleb  2007),  be  regulated?  The  

                                                                                                           
12
 From  the  point  of  view  of  current  critical  theory,  this  has  the  great  weakness  of  not  offering  

normative  indications  for  action.  

18  
 
required  information  can  be  acquired  only  as  a  consequence  of  one’s  decision  (only  

when,  and  if,  the  experiments  will  be  authorized).  In  these  cases,  which  are  more  

frequent  and  in  many  different  areas,  we  are  confronted  with  situations  in  which  one  

is  inclined  to  expect  the  improbable  (Mandelbrot  and  Hudson  2004),  situations  in  

which  improbability  seems  to  have  become  the  normal  condition.  

It  is  clear  that  in  these  cases  the  refusal  of  normality  is  of  little  value.  Refusing  risk  is  

itself  risky,  and  produces  other  risks  for  which  we  are  not  equipped.  Refusing  the  risk  

of  genetically  manipulated  organisms,  we  run  the  risk  of  worsening  world  hunger  or  

other  unpredictable  consequences.  Security  has  become  an  empty  concept  (Luhmann  

1991:    28ff.)  which  critical  observation  certainly  cannot  go  back  to.  Critical  sociology  

does  not  promise  any  security,  but  with  its  observation  of  distinctions  can  help  to  

extricate  itself  from  the  opposite  traps  of  denial  and  fatalism.  That  risk  cannot  be  

escaped  does  not  mean  that  any  decision  is  like  any  other  one  ("anything  goes"),  

rather  the  opposite.  Decisions  make  a  difference.  That  the  future  cannot  be  observed  

today  does  not  mean  that  it  is  arbitrary.  What  will  happen  in  the  future  depends  on  

what  we  do  or  do  not  do  today,  even  and  especially  if  it  will  come  as  a  surprise.  If  we  

do  nothing,  or  do  something  different,  the  future  will  be  otherwise,  even  if  we  cannot  

know  how  it  will  be.  "In  a  broad  detour  across  the  present,  the  future  depends  on  the  

19  
 
past  -­‐  not  in  the  form  of  continuity,  but  in  the  form  of  discontinuity  "  (Luhmann  1991:  

232).  

Who  can  observe  more  distinctions  and  can  observe  them  sharper  can  prepare  also  

for  unexpected  events  and  surprises,  and  can  learn  from  them  when  they  occur.  If  we  

know  it,  and  paradoxically  learn  to  expect  surprises,  we  will  be  able  to  grasp  the  

connections  and  learn  from  unpredicted  events  -­‐  a  form  of  responsibility  and  distance  

that  relies  on  a  critical  attitude,  even  if  it  is  not  the  one  of  critical  theory.    

References  

Adorno  TW  (1969)  Einleitung.  In:  Adorno  et  al.  Der  Positivismusstreit  in  der  deutschen  
Soziologie.  Neuwied-­‐Berlin:  Luchterhand,  pp.7-­‐79.  
Amstutz  M  and  Fischer-­‐Lescano  A  (2014)  Kritische  Systemtheorie.  Zur  Evolution  einer  
normativen  Theorie.  Bielefeld:  Transcript.  
Assmann  J  (1992)  Das  kulturelle  Gedächtnis.  Schrift,  Erinnerung  und  politische  Identität  
in  frühen  Hochkulturen.  München:  Beck.    
Assmann  J  and  Gladigow  B  (eds)  (1995)  Text  und  Kommentar.  Archäologie  der  
Literarischen  Kommunikation  IV.  München:  Fink.  
Beck  U  (1986)  Die  Risikogesellschaft:  Auf  dem  Weg  in  eine  andere  Moderne.  Frankfurt  
a.M.:  Suhrkamp.  

20  
 
Cordero    R,  Mascareño  A  and  Chernilo  D  (2017)  On  the  Reflexivity  of  Crises:  Lessons  
from  Critical  Theory  and  Systems  Theory.  European  Journal  of  Social  Theory,  
forthcoming.  
De  Man  P  (1971)  Blindness  and  Insight,  New  York:  Oxford  UP.  
Habermas  J  (1962)  Strukturwandel  der  Öffentlichkeit.  Neuwied:  Luchterhand  (It.  tr.  
Storia  e  critica  dell’opinione  pubblica  Bari:  Laterza,  1971).  
Habermas  J  (1973)  Legitimationsprobleme  im  Spätkapitalismus.  Frankfurt  a.M.:  
Suhrkamp  (It.  tr.  La  crisi  della  razionalità  nel  capitalismo  mature.  Bari:  Laterza,  1979).  
Habermas  J  and  Luhmann  N  (1971)  Theorie  der  Gesellschaft  oder  Sozialtechnologie.  
Was  leistet  die  Systemforschung?  Frankfurt  a.M.:  Suhrkamp.  
Hamann  JG  (1783/84)  Metakritik  über  den  Purismus  der  Vernunft.  In:  Sämmtliche  
Werke,  vol.  3.  Vienna  1951.  
Herder  JG  (1799)  Metakritik  der  reinen  Vernunft.  In:    Sämmtliche  Werke,  vol.  21  ,  ed.  
Olms-­‐Weidmann.  Hildesheim,  1994.  
Koselleck  R  (1959)  Kritik  und  Krise.  Ein  Beitrag  zur  Phatogenese  der  bürgerlichen  Welt.  
Freiburg-­‐München:  Karl  Alber.  
Luhmann  N  (1989)  Individuum,  Individualität,  Individualismus.  In  Gesellschaftsstruktur  
und  Semantik.  Studien  zur  Wissenssoziologie  der  modernen  Gesellschaft,  vol.3.  
Frankfurt  a.M.:  Suhrkamp,  pp.149-­‐258.  
Luhmann  N  (1990)  Ich  sehe  das,  was  Du  nicht  siehst.  In:  Soziologische  Aufklärung,  
vol.5.  Opladen:  Westdeutscher  Verlag,  pp.228-­‐234.  
Luhmann  N  (1991)  Soziologie  des  Risikos.  Berlin-­‐New  York:  de  Gruyter.    
Luhmann  N  (1993)  ‘Was  ist  der  Fall?’  und  ‘Was  steckt  dahinter?’  -­‐  Die  zwei  Soziologien  
und  die  Gesellschaftstheorie.  Zeitschrift  für  Soziologie  22(4):  245-­‐260.  
Luhmann  N  (1997)  Die  Gesellschaft  der  Gesellschaft.  Frankfurt  a.M.:  Suhrkamp.    

21  
 
Mandelbrot  B  and  Hudson  RL  (2004)  The  (mis)Behavior  of  Markets.  A  Fractal  View  of  
Risk,  Ruin,  and  Reward.  New  York:  Basic  Books  (It.  tr.  Il  disordine  dei  mercati.  Una  
visione  frattale  di  rischio,  rovina  e  redditività.  Torino:  Einaudi,  2005).  
Marcuse  H  (1964)  One-­‐Dimensional  Man.  Studies  in  the  Ideology  of  Advanced  
Industrial  Society.  Boston:  Beacon  Press.  
Merton  R  K  (1957)  Social  Theory  and  Social  Structure.  Glencoe,  IL:  Free  Press.  
Popper  KR  (1969)  Die  Logik  der  Sozialwissenschaften.  In:  Adorno  et  al.  Der  
Positivismusstreit  in  der  deutschen  Soziologie.  Neuwied-­‐Berlin:  Luchterhand,    pp.103-­‐
123.  
Roitman  J  (2013)  Anti-­‐Crisis.  Durham  NC.:  Duke  UP.    
Röttgers  K  (1972  –  1997)  Kritik.  In:  Bruner  O,  Konze  W  and  Koselleck  R  (eds),  
Geschichtliche  Grundbegriffe:  Historisches  Lexikon  zur  politisch-­‐sozialen  Sprache  in  
Deutschland.  Stuttgart:  Klett-­‐Cotta,  pp.651-­‐575.  
Smith  B  (1991)  Textual  Deference.  American  Philosophical  Quarterly,  28  (1):  1-­‐13.  
Taleb  NN  (2007)  The  Black  Swan:  The  Impact  of  the  Highly  Improbable.  London:  
Penguin.    
 

22