1858 PALLOS DE LA CORTE SUPREMA ERNESTO SANTIAGO ESCORAR ¥. SIALCO sik. ¥ Ornos RECURSO EXIKAORDINARIO: Requistos propios. Cuestiones no. federales. Sentencias arbitraras. Procedencia del recurso. Falta de fundamentacion suticieme. Si bien ta facultad diserecional conferida a Jos jueces nara determinar ta indemmnizacisn rasultante de un accidente de trabajo —fundada en el art. 1113 el Céstigo Civil— no debe vincularse a eélewlos matematicos que, $0 pre lexto de objetivar al miximo el pronunciamiento también pueden conducit 4 conctusiones apartadss de las cizcunstancias Fasticas aereitadas en cada «#80, esto no los exime de explictar tan siquiera minimamente los elemen- tos tenidos en euenta para fundar su decisién, Asi ocurre en el caso, pues 1 4 quo enuncié criterias goncreles a tener 0 cueata pura ty fusion det Fesarcimiento, pero que no han sido concretizados en el especifico supuesto cn juzgamiento CONSTRUCCIONES LAMA 5. v. SE RA, JURISDICCION ¥ COMPETENCIA: Competencla federal. Principion generales. De acuerdo & la exposicién de Jos hechos realizada en ta demanda, la so- Iucién dat exso en que la adjudicataria de tuna obra demand a SEGBA S.A. por cobco de pesos—- exice intorpretar ls eldusulas y condiciones par- lieulares y generales del eontrato relative a Ja consiruccin civil adjudicads la actora, las que importan reconocer a la demandada facilites mis bien propits de las convenciozes de derecho piblico que de las de derecho pri vado, a 1o que cabe agregar el caricier pibico de fos objetivos perseauidos Por agua, razén por 1a cual ta demanda deducida, debe considerarse en- ‘cuadrada prima facie en las causas contenciosoadministrativas a que se re- fiere el art. 45, inc. a), de Ta ley 13.998 MARTA 8. pr BROVELLI GIRARDINI v, PROVINCIA pe SANTA FE RECURSO EXTRAORDINARIO: Requistos propios. Cuestiones no. federaes, Interpretacién de normos y actos locales en general. Lor agravios deducidon contra el jwonusiuniciy que rechazé ta demanda contenciosoadminisirativa de ulidad de los actos que dispusieron la baja de () 19 de octubre, (2) 19 de octubre. Comp. N° $08, del 26 Ue abril de 1984 y Comp, N° 161, del 28 de mayo de 1985,Di AUSTICIA DE LA. NACION 1859 fa recurrente por “razones ds servicio” en los términos de la ley local, re stan ineficaces pasa habiltar In via exteaordinaria, habida cuenta aue re miten al examan de cuestiones de hecho, prueba y derecho publico local lo es asi, pues no se advierle que la sola citeunstancia de haber sido ombrada por concurs ponga a la recurrente al margen de his leyes de preseindibilidnd, sobre todo si sc tiene en cuenta quc In aplicaciin dol ret rmen sobre el tema no tere las conrotaciones que se Te sirbuyen y que la autoridad de aptieucién no ha susientado la baja en razones que impliquen tuna descalifieaciéa del agente EMPLEADOS PUBLICOS: Nombrariiento ¥ cosacn, Prescindibildad y supresibn de cargos. Indemisacién No procede requerir de la autoridad administrativa explicaciin sobre las r2- zones de servicio que son de s2 exclusiva incumbencia, en tanto no se des- cconozca la debida indemnizacién al agente prescindio. EMPLEADOS PUBLICOS: Nombramiento y cesalén. Prescindbilidad y supresion de cargos. Requisitos. Aun cuando la sola circunstancia de haber sido nombrada por coneurso no pusiera a la recurrente al margen de las leves de prescindibilidad —euya valider constitucionat ao fue impuznada en Ia demanda—, debe entenderse {que por provenir si nombramiento de un concurso hecho por la. propia fadministracin, en él habia mediado una vatoracién de los sonales y un criterio selectivo de In idoneidad de los pa ravoeacion de razones de servicio y el page Ge la indemnlzaclin fijada por Ja ley no dan cabal satisfaccién al principio de razonsbilidad que del sidie el ejrcicio de las atrbuciones que emanan de la ley respectiva (Disi- Aoncia de los dostores Auguste Cérar Relluscio y Jorge Antonio Raeqns EMPLEADOS PUBLICOS: Nombratniento y cesactin. Prescindibilidad y supresiin de cargos, Reguisitos. ‘Aun cuando se aceptase Ia doctrina segin fa cual Ta autoridad administrativa sti eximida de explicar las razones de Is baja cuando ha mediado pago {dela rospectivn indammizacisn, exbe hacer una excepeién en el caso en Que si por razones Us un mejor servicio se realizé el coneurso que Hev6 al nom: bramiento de la actora, no se advierte el motivo para exclutla de ta Admi- nistrcién a los pocos meses invocando también razones de esu indole, ya que de lo contsario pedrian tejerse una serie de conjeturas sobre la real rmotivacign dle la prescindibilidad dispuesta, con et resultado —no querido por ta ley— de proysctar sombras sobre Ia reputacién del agente (Disidencin de los doctores Augusto Cesar Helluscio y Jorge Antonio Baeque)1860 FALLOS DE LA CORTE SUPREMA DIcTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL ‘Suprema Corte: Con arteglo a las argumentaciones expuestas por mi parte en va- ios precedentes (causas “Nesich, Ricardo D.”, dictamen del 30 de marzo de 1984, “Frugoni Rey, Guillermo F.”, dictamen del 24 de j rio de igual aio, y “Banco de la Nacién c/Morcillo, Norberto”, dic- tamen del 28 de diciembre, también del pasado afio), a las que me remito en homenaje a la brevedad, opino, sobre la base de los princi- piios sustanciales alli expuestos, en cl sentido de que no cabe echar sombras sobre los agentes sin mediar el sumario administrative de ri- gor y que el juzgador no puede a su vez omitir el control destinado a verificar In existencia efectiva de las “razones de servicio” invocadas, que corresponde hacer lugar a esta queja, revocar Ta sentencia apelada y devolver Jos autos al Tribunal de origen para que dicte, por donde corresponde, uno mucvo. Bucnos Aircs, 24 de junio de 1985. Juan Oc- tavio Gaua. FALLO DE LA CORTE SUPREMA Buenos Aires, 19 de octubre de 1985. Vistos los autos: “Reenrsa de hecho deducide por Marta Susana Brovelli de Girardini en la causa Girardini, Marta §. de Brovelli ¢/ Provincia de Santa Fe", para decidir sobre su procedencia, Considerando: 19) Que contra el pronunciamiento de la Suprema Corte de Jus- ticia de Ia Provincia de Santa Fe, que rechaz6 Ia demanda contencio- soadministrativa de nulidad de los actos que dispusieron su baja por “razones de servicio” en los términos de Ia ley local 7859, la actora dedujo el recurso extraordinario cuya denegacién origina 1a presente que] 22) Que los agravios de Ia apelante resultan ineficaces para ha- bilitar In via intentada, habida cuenta de que remiten al examen deDe susmiers BE 1A NAeION 1861 cuestiones de hecho, prueba y derecho paiblico local, materia propia det Tribunal de la causa y ajena, como regla y por su naturalera, a Ta ins- tancia del art. 14, de la ley 48, méxime cuando la decisin se basa en fundamentos suficientes de igual cardcter que, mis alla de su acierto © error, eliminan tn tacha de arbitrariedad invoeada. 39) Que, sobre el particular, no se advierte que tu sola circuns- tancia de haber sido nombrada por concurso ponga a la recuttente al margen de las leyes de prescindiblidad, sobre todo si se tiene en cuenta que la aplicacién del régimen sobre el tema no tiene las connotaciones que se fe atribuyen (Fallos: 301:1099) y que In antoridad de apliea- cid no ha sustentado Ta baja en razones que impliquen una descalifi- cién det agente (Fallos: 300:509; 301:82; 302:192). 42) Que, por otra parte, los planteos sobre inconstitucionalidad de la ley de prescindibilidad que, ante el cambio de autoridades in- tenta introducit 1a demandante, deben correr idéntica suerte, atento a Jos argumentos de orden procesal invocados por el a quo y a que la doctrina de esta Corte ha reconocido la validez de dichas leyes. (cau- sas: “Romero de Martina, Leonor ¢/Caja Nacional de Ahorro y Se guro”, del 23 de abril del corriente aio). 5®) Que, por lo demés, las referencias de Ia actora acerca de que el acto de segregacién del cargo obedecié a motivaciones de otra in- dole que las enunciadas en el decreto respectivo, no permiten tampoco una solucién diversa, ya que no procede requerir de la autoridad ad ministrativa explicacién sobre las razones de servicio que son de su exclusiva incumbencia, en tanto no se desconozea la debida indemni- zacién al agento prescindido (Palos; 302:1096) 69) Que, en consecuencia, las impugnaciones de la recurrente so- bre el excesa rial y acerca de la arbitratiedad del fallo por negarse 44 considerar los aspectos atinentes al control de legitimidad del acto, s6lo traducen las divergencias de aquella con los aleances asignados 8 Ios hechos y a las normas no federales aplivadlis, uspectos que no. se encuentran amparados por la via elegida que, segiin conocida juris prudencia de esta Corte, no tiene por objeto sustituir a los jueces de Ju causa en ta decisiéa de las cuestiones que Ics son privativas 79) Que, en tales condiciones, y dado que en la sentencia no se1862 PALLOS DE A CORTE SUPREBA ha reconocido el derecho a la indemnizacién correspondiente por razo- hes que no importan una negacién de ese derecho en favor de In parte, corresponde el rechazo de la presente queja por no mediar nexo directo € inmediato entre Jo resuelto y las garantias constitucionales que se dicen vilneradas Por ello, se rechaza la queja JOSE SEVERO CaBaLLERo — Augusto Cé. SAR BELLUSCIO (en disidencia) — Car- Los S. Fayr — Enrique Satiaco Pe- TRACCH! — JORGE ANTONIO Bacqué (en disidencia). DISIDENCIA DE Los sroRFs MixistRos nocToREs now AucusTO CESAR BELLUSCIO Y DON JORGE ANTONIO BACaUE Considerando’ 1) Que contra el pronunciamiento de la Suprema Corte de Jus- ficia de ta Provincia de Santa Fe, que rechaz In demanda contencio- soadministrativa de nulidad de los actos que dispusieron su baja por “razones de servicio” en los términos de Ia ley local 7859, Ia actora dedujo el recurso extrardinasio cuya denegacién origina Ia presente queja, 29) Que los agravios de la apelante suscitan cuestién federal bas- tante para habilitar la via intentada, pues aunque se refiere « cuestio- nes de hecho y de derecho piiblico local, materia ajena —en princi- pio— a Ia instancia del art. 14 de ta ley 48, tal circunstoneia ne re sulta dbice decisivo para abrir el recurso cuando —como en el caso— Ja decisién conduce a la frustracién de garantias constitucionales, 3¥) Que, en efecto, aun cuando Ia sola circunstancia de haber sido nombrada por concurso no pusiera a la recurrente al margen de las leyes de prescindibilidad —cuya validez constitucional no fue im- Puugnada en In demanda—, debe entenderse que por provenir su nom- bramiento de un concutso hecho por Ia propia administracién, en élDe aUSTICIA DF LA. NACION 186 hhabia mediado una valoracién de los antecedentes personales y un cri- ferio selectivo de Ia idoneidad de los participantes, 1a mera invocacién de razones de servicio y el pago de la indemnizacion tyada por 1a fey ro dan eabal satisfaccién al principio de razonabilidad que debe pre- sidir el ejercicio de las atribuciones que emanan de la ley respectiva 42) Que tal conclusién resulta impuesta por la citcunstancia de que si por razones de un mejor servicio se realizé el concurso que levs al nombramlento de ka actora, no se advierte el motivo para excluirla de la administraci6n a los pocos meses invocando también razones de sa indole, ya que si la fundamentacién resulta vlida con relacién a Ja designacién en el cargo, no podria admitirse igucl conelusién con referencia a Ia baja dispuesta, en tanto no se acrediten las reales razo- nes que llevaron a la administracién a prescindit de la demandante. 5) Que, en conseeuencia, aun cuando se aceptase 1a dectrina se gin la cual In autoridad administrativa esté eximida de explicar las razones de la baja cuando ha mediado pago de ta respective indeuni- zacién (Fallos: 302:1096), habria de aceptarse que la cuestién pro- puesta justifica hacer excepcién a dicha doctrina, puesto que los argu- mentos dados justificarian evitar su aplicacién rigurosa, ya que de 10 contrario podrian tejerse una serie de conjeturas sobre la real moti- vacién de Ia prescindibilidad dispuesta, con el resultado —no querido por la ley— de proyectar sombras sobre la reputacién del agente. 6°) Que, por tales fundamentos, corresponde admitir el recurso con el aleance indicado, stuacion que basta para destalificar 10 resuelto y que, ademés, permite obviar todo pronunciamiento actual sobre Ia constitucionalidad de Ja ley aplicada. Por ello, y de conformidad con Jo dictaminado por el seior Pro- curador General, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto Ia sentencia con el alcance indicude, AuGusto Césan BELLUScIO — JORGE AN- TONIO BACQUE.