— gee Reptblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL “EN NOMBRE DE LA REPUBLICA” Resolucién No. 244-PS-2014 Exp. No. 501-2014-509 En la cittdad de Santo Domingo de Guzman, Distrito Nacional, Capital de la Repiblica Dominicana, hoy dia diecinueve (19) del mes de noviembre del ano dos mil catosce (2014), ano 171” de la Independencia Nacional y 151” de la Restauracion de la Reptiblica, LA PRIMERA SALA DE LA CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL, regularmente constituida, EN CAMARA DE CONSEJO, compuesta por los Magistrados EDUARDO JOSE SANCHEZ ORTIZ Juez Presidente DORIS JOSEFINA PUJOLS ORTIZ Jueza ANTONIO OTILIO SANCHEZ MEJIA Juez, DANIBL JULIO NOLASCO OLIVO Juez, MARIANA DANEIRA GARCIA CASTILLO Jueza Asistidos de la infrascrita secretaria, dicta, en sus atribuciones ADMINISTRATIVAS- JURISDICCIONALES, la resolucién siguiente, cuya redaccion y motivacién ha estado a cargo de Ja MAG. MARIANA DANEIRA GARCIA CASTILLO, Jueza, conteniendo los fundamentos de Ta decisién del tribunal, alos que se adhieren y compasten sus integrantes firmantes, luego de haber deliberado y votado de acuerdo a la ley. VISTO: El articulo 69, numeral 9, de a Constitucion de la Republica Dominicana, VISTOS: Los articulos 7, numerales 6, y 8 de la Convencién Americana de Derechos Humanos y el articulo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos. VISTOS: Los articulos 410 y siguientes del Cédigo Procesal Penal, cuyo contenido instituye ef procedimiento para la apelacién de las decisiones emanadas de los Juzgados de la Instruceion, VISTAS: Las actuaciones correspondientes al proceso No. 501-2014-509, puesto a cargo del ciudadano Victor Diaz Rita, quien esta siendlo investigado por presunta violacion a las disposiciones de los articulos 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, I8L, 188 del Cod Dominicano, I y 2 de la ley 1486, articulos 31 ley 340-06 sobre Compras y C de Bienes, Servicios, Obras y Concesiones, articulos 146 de la Constitucidn, Convencion Interamericana contra la Corrupcion, en virtud de las querel por la Fundacién Primero Justicia, Inc., tepresentada por el senor Fre 183 lege tal fe oy | batt Ly be Meta en ny teste lca see eps Comea ee Republica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL, Guerrero, y ef Movimiento Civico Ciudadanos contra la Corrupcion (C3), representado por su presidente el Dr, Reemberto Jose de Jests Pichardo Juan, ATENDIDO: Que en fecha veintinueve (29) del mes de agosto del ato dos mil catorce (2014), el Cuarto Juzgado de Ia Instruccién del Distrito Nacional dicté la resolucién No. 08-2014, cuyo dispositive contiene los siguientes ordinales: “PRIMERO: Rechaza la excepeider de incompetencta planteada por el Ministerio Puibtico, a ka cuat se audhirié ta parte querellante que actia « wombre y represesttacién de la FUNDACION PRIMERO JUSTICIA, INC, y el ciudadano FREDDY AGUASVIVAS, asi como la parte guerellante que actia a nonehre y representacisn uel MOVIMIENTO CIVICO CIUDADANOS CONTRA LA CORRUPCION C3, por las razones expuestas en el cuerpo de la presente decisidn. SEGUNDO: Rechaza el medio de inadmisién planteade por el Ministerio Piiblico, a tn cual se adhirié ta parte querellante que ackia a nombre y representacién de ta FUNDACION PRIMERO JUSTICIA INC, y ef ciudadano FREDDY AGUASVIVAS, asi como fa parte quevellate que actiia a nombre y representacién del MOVIMIENTO CIVICO CIUDADANOS CONTRA LA CORRUPCION C3, por las razones expuestas en ef cuerpo de la presente decisiin. TERCERO: En cuanto a la forma DECLARA BUENA ¥ VALIDA Ia solicitiad de resolucién de peticiones incoaia por el ciuladano VICTOR DIAZ RUA, investigaio por presuunta violaciéis a tos articules 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 183 dei Cédigo Penal Dontinicano, 1 y 2 de Ta Ley 1486, avticuilos 31 Loy 340-06, articutos 146 de la Constitucién Dominicana y Comvertcién Interarsericana contra fa Cornupcién. CUARTO: En cuanto al fondo DECLARA NULOS, todas y onda uma de fas actuaciones que hasta la fecha sle hoy ‘componen ef proceso de investigacién seguito contra el cindadano VICTOR DIAZ RUA, por presurtta viola a las disposiciones contenidas en les articulos 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 183 del Cédigo Penal Dominicawto, 1 y 2 de ta Ley 1486, articulos 31 Ley 340-06, articulos 146 de ta Constitucién Dominicana y Convencién Interamericana contra ta Corrupciére, ordenando consecuenteniente ef archivo de las mismias, por las rszenes expuestas en el cuerpo de la presente decisis. QUINTO: Compensa entre las partes Ins costas generadas por el presente proceso. SEXTO: Fija la lectura integra para el cinco (05) de septiembre def aio dos mil ceatorce (2014), tas 03:00 P.M." ATENDIDO: Que de acuerdo a los documentos que conforman la glosa procesal la secretaria del Cuarto Juzgado de la Instruccién del Distrito Nacional notificé la Tesolucién impugnada a las partes como sigue: 7188, 79 8, 1S ot Capo Pa iy bites LissletsContintn des RptRepiiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL a) En fecha dieciséis (16) del mes de octubre del ano dos mil catorce (2014), a la Licda Yeni Berenice Reynoso Gomez, Procuradora Fiscal cel Distrito Nacional. b) En fecha diecisiete (17) del mes de octubre del ato dos mil catorce (2014) al Lic. Miguel Surun Hernandez, abogado de la Fundacién Primero Justicia, Inc, (Querellante y Actor Civil, y al senor Freddy Agnasvivas Guerrero, como persona Fisica ©) En fecha diecisiete (17) del mes de octubre det ano dos mil catorce (2014) al imputado Victor Diaz Ria «l) En fecha diecisiete (17) del mes de octubre del aio dos mil catorce (2014) ab Dr Reemberto Pichardo Juan, en su calidad de presidente y abogado del Movimiento Civico Ciudadanos contra la Corrupeién C3. ATENDIDO: Que en fecha diecisiete (17) del mes de octubre del ano dos mil catorce (2014), la Licda. Yeni Berenice Reynose Gomez, Procuraclora Fiscal lel Distrito Nacional y la Fundacion Primero Justicia, Inc., a través de st representante, la Licda. Tatiana Maria Hemandez Litanzo, interpusieron recursos de apelacién en contra de la referida resohucién, ATENDIDO: Que en cumplimiento a lo dispuesto por el articulo 412 del Codigo Procesal Penal, la secretaria del Cuarto Juzgado de la Instruccién del Distrito Nacional, notifies a las partes los referids recursos de apelacion. ATENDIDO: Que en fecha treinta y uno (31) del mes de octubre del anos dos mil catorce (2014), la parte imputada Victor Diaz Rita, a través de sus representantes legales, Licdos. Juan Antonio Delgado, Ramon Emilio Nunez N. y Pedro Virginio Balbuena Batista, deposité por ante la secretaria del tribunal a-quo la contestacién sobre los referidos recursos de apelacién. ATENDIDO: Que en fecha seis (06) del mes de noviembre del ano dos mil catorce (2014), la Presidencia de la Camara Penal de fa Coste de Apelacién def Distrito Nacional sorted, mediante sistema computarizado, el expediente conteniendo el recurso de apelacién interpuesto por la Licda, Yeni Berenice Reynoso Gomez, Procuradora Fiscal Titular.del Distrito Nacional, para designar la Sala que debia conocer del mismo, ‘resultatitig: apoderada esta Primera Sala de la Corte. Posteriormente, el dia catorce (14),del mes de noviembre del ano dos mil catorce (2014), la Presidencia de la Camara Penal we la Corte de Apelacion del Distrito Nacional, remitié ante esta Sala, mediante auto de la misma fecha, el recurso de apelacion presentado por la Fundacién Primero Justicia, Inc, a traves 3Repiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL de su representante legal, la Licda. Tatiana Maria Hernandez. Liranzo, al considera: pertinente remitiro a la misma sala que mediante sorteo aleatorio abla sido apaderacia Gel primer recurso, en razén cle que ambos fueron interpuestos en contra de fa misma decision LA PRIMERA SALA DE LA CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL, DESPUES DE HABER DELIBERADO: CONSIDERANDO: Que el articulo 38 de la Constitucion de la Repablica dispone: “Dignidad hhunsana, El Eslado se fundamenta en el respoto la digitidad de ta persona y se organiza pur la proteccion real y efectiva ie los derechos fundamentales que Te son anherentes. La dighidad rie ser. humane es sagvada, innata e inviolable; su respeto y proteccién constituyen una responsabilidad esencial de los poderes priblices". CONSIDERANDO: Que el articulo 44 de la Constitucion de Ia Republica dispone: “Derecho a 1a intimidad y el honor personal. Toda persons lene derecho a Ja intinidad, Se garantizn ef respeto ln no injerenco en ta vid privada, familar ef domclo y Ie eorrespondenci Sat individuo, Se reconoce el derecho al honoy, al buen nombre y ala propia imagen. Toda autoridad «particular que ls viele est obligato a resarcirtos 0 eparartos conforte Ia ley. Por tanto: 1) EE hogar, of domicili y tado recinto prioado eta person so inviolable, satvo en fs cases ue san fondenados, de conjormidad con la ley, por auitoridad judicial competente 0 en easo de flagrante Sllito; 2) Toda persona tiene ef derecho a acceder a In infermacion y a ts datos gue sobre ella 0 ss hiones reposen en los registres oficiales 0 privntos, asi como conocer et destino y el uso que se iiga dle los mismos, con las limitaciones fijadas por in fey. El srataatiento de los datos e informacione prersouales 0 sus bienes deberd hacerse respetanso los principios de calidad, Vcitud, lenttad Kegurdad y finalidad. Pod soliciter ante la autoridad jusicil competente la actualizaten ‘pesicié al tratamiento, rectficacion a destrucciém de aquetlas informaciones que afecten ecitimamente sus derechos; 3) Se reconoce la inviotabitidad 4e ta correspomdencia, slocumentos 0 inansajes privados en formatos fisico, digital, electrénico 0 de todo otte tipe. Sélo padran ser ccupades, interceptades 0 registrados, por orden de une autoridad jusicial competente, medigte procedinctas legates eI sustarciacin de asuntos que se wentilen en tn justicia y presereande el xeoreto de Io privido, que no guanie relacién con el correspnutinte proceso. Es inviolable el secveto vie in conunicaciéw telegrdficn, telefonica, cablegrifica, electronica, telenvitica o ta establecicle on ‘ro medio, salve las auforizaciones olorgadas por juez 0 autoridand competente, de conformidat con ta ley, 4) El manejo, uso o tratamiento de datos e iformaciones de earcter oficial que reeabon fas dutoridades encargadas de la prevencién, persecucién y castigo del criment, solo pati ser trates O eoninicades a los registrs pibicos, «partir de que haya interoonilo una apertura a juicy de conformidad con tatey”. 17 at cat Wn fsmer conte bce ex No 26-75-2004; Exp. 501-2014-509, imputed, Viton Die Roo, Vik 17.15, Kanon cae asecRepiiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL CONSIDERANDO: Que ef articulo 68 de la Constitucién de la Repiblica dispone: “Garantias de tos dereces fundamentales, La Constitucign garantiza in efctivida de ls derechos funlamentales, a travis de tos mecanismos de tutela y proteccién, que ofrecen a ta persona lt prosibilidad de obtener la satisfaccidn de sus derechos, frente a jos sujetos obligados o deiadores de los misnios. Los derechos fundamentales vincutan a todos los paderes paiblicos, los cuales deber Sininetizar su efectividad en tos térntinos esteblecilos por la presente Constitucien y por la ley” CONSIDERANDO: Que el articttlo 69, numerales 3 y 9 de la Constitucion de la Republica, dispone: “Tutela judicial efectiva y debito proceso. Toda persona, en el ejercicio de sus derechos & intereses legitimos, tiene derecko @ obtener In tutela jauticial efectiva, con respeto al debido procese uve estard conformado por las gartntias wsininias que se establecen a continuacién: 3) El derecho a gue se presuca st inocencia y a ser trataita como fal, mientras no se haya seclarado su culpabitiiat por sentenicia irrevocable, 9) Toda serttencia puede ser recurrida de conformidad com Ia fey. Et tribunal superior no podré agravar Ia sancién impuesta cuando sdla la persona condemada recurra la sentencia” CONSIDERANDO: Que ef articulo 169, parrafo I de la Constitucion de la Republica, dispone: "Definicién y funciones. El Ministerio Pablico es el organo del sistema de justicia responsable de la formnlacién ¢ implementacién de la politica del Estado contra la criminalidad, dirige ta investigacién penal y ejerce Ia accidn puiblicn en representaciine de la sociedad, Pévrafe L- Eu el ejercicio de sus funciones, ef Ministerio Paiblice garantizard fos derechos fundamentales que asisten a ciudadanos y cindadanas, promoverd la resolucién alternatioa de disputas, disponuiré ta proteccion de victimas y testigos y defenuter ef interés puiblico tatelado por ta ley” CONSIDERANDO: Que el articulo 8, numeral 2, literales b, ¢ y d, de la Convencion Americana de los Derechos Humanos, expresa: “Toda persona inculpnin de delito tiene derecho a que se presunta si inocercia mientras no se establezca legalmente su culpabitidad. Duraute el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantias minima: b) comunicacién previa y detallada al inculpado de la actesacisn jormutada; c) concesion al inculpado del tienipo y de ios meitios adecuuados para ta preparacién se si defensa; y d) derecho del inrculpado de defenderse personalmente o ide ser asistide por un defensor ile su eleccién y de conuenicarse libre y privadantente com st defensor”. CONSIDERANDO: Que el articulo 11, de la Convencion Americana de los Derechos Humanos, expresa: “Proteccidn de ta Howra y de ia Dightidad. 1. Toda peisina tiene derecho al respeto de su hourn y al reconocinriento de su dignidad. 2. Naiie puate ser objeto de injerencias arbitrarias 0 abusivus en sic vida privada, em Ia ale su fienilia, en su domticilio o ent su currespondencia, ni de ataques ilegales a su honra 9 reputacidn. 3, Toda per profeccisn de a ley eomtra esas injerencias 0 esos ataques” 1718 Pa fbeadeiRepiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL CONSIDERANDO: Que el articulo 14, numeral 2, del Pacto Internacional de los Derechos Giviles y Politicos, dispone: “Toda persona acusaa de tin delito tiene derecho n que se presuma Su inocencia mientras no se pruebe su culpabitidad conforme a ia ley”. CONSIDERANDO: Que el articulo 18 del Cédligo Procesal Penal, establece fo siguiente: “Derecho de defensa, Todo iniputado tiene el derecho irrenuinciable a defenderse personatmente y a ser asistilo por un dlefensor de su eleccidn, $i no lo hace, te Estado le designer uno, El impurtado puede conumicarse libre y privadamente con su definsor deste el inicio de Tos actos de procedinsiento y siempre con anterioridad a la primera declaracién sobre ef heche. El defensar debe estar presente durante la declaracién del imputado, El Estado tiene ta obligaciou de proporcionar san inténprete al iniputado para que le asista et todos los actos necesarios pora st densa, si este muestra incomprensién 0 poco dominio det itiomn espariol”. CONSIDERANDO: Que de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 14 del Cédigo Procesal Penal de la Republica Dominicana: “Presuncié de inoceneia, Toda persona 52 presume inocente y debe ser tratada como tat hasta tanto una sentencia irrevocable declare st responsabilidae. Corresponde a fa acusacién destrair diclr presuncién” CONSIDERANDO: Que de acuerdo con lo dispuesto por el articulo 393 del Codigo Procesal Penal de la Repiblica Dominicana: “Derecho a recurriv. Las decisiones judiciales sélo son rectrribles por Los medios y en los casos expresamente establecidos en este Cédigo. Et derecho sie eeusrir corresponde a quienes lees expresamente acordado por ta ley”. CONSIDERANDO: Que de acuerdo con lo dispuesto en ef articulo 399 del Cédigo Procesal Penal de la Republica Dominicana: “los recursos se presontan ett las condiciones de Fiempa y fortsa que se determinan a este eédigo, son inudicacién especifica y motivadn ie fes #untos inypuegnados de la decision”. CONSIDERANDO: Que el articulo 410 cel Codigo Procesal Penal, dispone: “Soi recurribles ante la Corte de Apelacitin séte las decisiones del juez de paz 0 det juez de ta tnstrucciéit sefialactas expresamente por este cédigo”, CONSIDERANDO: Que el articulo 411 det Codigo Procesal Penal establece: “Le apelacisn: se formaliza presentando un escrito motivado en la seerétarin del juex de paz que dicté ta decisién, en ef Bérmino de cinco dias a partir de su notificacion”, CONSIQERANDO: Que conforme fo dispone el articulo 413 del Cécligo Procesal Penal, Ja Corte dapelacién debe declarar la admisibilidad o no de los secursos que la apoxteran en sayy términ’ de diez (10) dias, para To cual s6to fija audiencia si alguna de las partes ha "piflmovido-prueba y la Coste de Apelacién ta estima necesaria y ati. Rex MG. 2AEPSIO14; Cig 901-2014-909) tpt: Vite Ose Rn, il JP, 195.7, ‘than Beto tey So ieee Ley sn 18s Con a Rep | Ceo Icaendn on kCMORepublica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL CONSIDERANDO: Que hasta la fecha es criterio constante de Jas tres salas que integran la ‘Camara Penal de ta Corte de Apelacion del Distrito Nacional, el de conocer, siempre en camara de consejo, los casos relatives a apelaciones de decisiones dictadas por los Jueces dle la Instuccién en los casos en que se haya pronunciado el archive del proceso, tal y como ocurre en la especie: t Resolucion No. 148-PS-2011 de fecha treinta y uno (31) del mes de marzo del 2011, 2 Resolucién No, 335-PS-2013, de fecha veintidés (22) del mes de julio del ano 2013, 3.~ Resolucién No, 21-PS-2014, de fecha veintinueve (29) del mes de enero del ano 2014, 4 Resolucién No. 64-PS-2014, de fecha ocho (08) del mes de abril del ano 2014, 5. Resolucion No. 199-PS-2014, de fecha dos (02) del mes de octubre del ano 2014, 6. Resolucion No. 421-58-2012, de fecha treinta (30) del mes de agosto del ato 2012, 7.~ Resolucion No. 00356-TS-2008, de fecha once (11) del mes de julio det ato 2008, y 8. Resolucion No. 00406-TS-2011, de fecha diez (10) del mes de agosto del afto 2011 CONSIDERANDO: Que el articulo 417 det Cadigo Procesal Penal establece: “Motivvs, El recurso sélo puede flundarse en: 1+ La violaciin de normas relativa a kn oralidad, inmediacin, contradiccién, concentracién y publicidad del juicio, 2. La falta, contrasticcidn 0 ilogicidad manifieste en la motioncisn de ia sentencia, o cumiado esta se furtde en prucka obtenda ilegatmente 0 incorporada com violacidst a principios def juicio oral, 3. EL quebrantomsiento u omisién de formas sustanciales de los actos, que ccasiorten indefensisn, 4. La vtolacién de la ley por inobsereancia 0 errénea aplicncién de una norma juridica” CONSIDERANDO: Que la recurrente Licda, Yeni Berenice Reynoso Gomez, Procuradora Fiscal Titular del Distrito Nacional, presents como medios para sustentar su recurso los siguientes: 4) Primer medio: Violacién at principio de concentracisn, Privcigio 3 del Cédigo Procesal Penal. En fecha veintinueve (29) de agosto del presente aifo, fue conocidn ta audiencin de reseluicién de peticiones, ese mistno atin la decisién fue renidida de manera dispositiog, un forma oral, previo a ese se planteo en el tribal ia posibitidad se que ln misma fivera sada ef anes siguiente de forma integra, es decir el primero de septiembre, 0 que se fallara et 29, ya eit hora de la noche y posteriermente se leyera In decision ef lunes, pero tal lectura no acu, sino que el miércoles 3 de septiensbre el trifunal tomé ta decision de postergar ta lectura para el 10 de octubre, tandedndose varios dias, es evidente que se ha violentado ef sagrado principio de ta inmediacién, mdxime que el presente caso se trataha de ana resohuci6n de. peticiones, los arguinentos del juez para extender injustamente ta lectuira del fallo, dg, integra resultan ajenos a te esencia del proceso, mids grave ait cuando un sinsple af 4a decisién eviencia que el mayor esfuerzo que se hizo en la enisma es de trary argumentos de las partes, no de nrotivacién del juez, quiest en término generaRepiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL, transcribir disposiciones legates, por le que este medio debe ser acogidlo. Ante este razonamiento cabe el cuestionamiento si es mzouable que el tribunal extendiera por mis de usr mes el plaze para dictar ta decision de manera éutegra y asi darle la oportunidad a tas partes procesales que tienen derecho a recurrir en un plazo razonable, es evidente que esta decisién viotents todo principio ce razonatilidad, tal y como to consagra ef debido proceso y en espeetfico el articuto 8 del Cédigo Procesal Penal. 1b) Segunito medio: Hogicidad manifiesta y contradiccién. En et segundo paérrafa de ta piginna No, 108 de la decisidn imprgnada, el tribsinal a-quo incurre en multiples errores al referirse a este aspect del conflicta. En primer lugar, no es cierto que la cuestién relativa a ta inmovilizacién fuera of pilar fundamental de ka soticitud de nutidad y archivo definitivo de todas Ins actuaciones que componen el proceso, que hizo la defense det iniputado, Durante et desarrollo de la qudiencia, ese asunto se traté de forma marginal y quedé debidamente aclarade por 1a exposicién que hizo ta Fisoat Yeni Berenice Reynoso, quien le explicé at tribunal que es medida habia sido levantada por decision emuitila por ef Magistrado Jose Alejandro Vargas Guerrero, Juez de la Oficina de Servivios de Atencidn Permanente det Distrito Nacional. En razén de que ese asunto habia sido decidido por otro jez, ef tema relativo a ta inmovitizacién ste fos fonddos, aunque fue referido, no fue ef objeto det debate, como se deniestra por ia transcripeién de las exposiciones de las partes, que aparece ent la én iompugnade, por eso para todas las partes constituys un motivo de sorpreso gue en su motivacién el juez asumaierd que el pilar fundamental de la soticiind que hacia la sdefonsa del imsputado fuera el tema de la inmovitizacién de tos fondos. “Tamproco es eierta ta afirmacion que he hecho ef Wibunal en ef sentido se que ef imputado Victor Diaz Risa, desconociera el contenido de fa quevella, le las causas de ta inniovilizacisu: de los fondos, y ¥ sus derechos ie densa. Tado lo contrario, to que qed demostrada fue, que acudid arte et misiio juez que habia dispwesto a inmovitizacion de fondos y obtuvo su levantamicnte. Eritonces, iégicamente, ef tribunal a-quo ka basado st Aecisidn sobre wna Kipétesis imaginaria y no en las circinstancias reales del caso sometile a sit consideracién, cuando afirma que: “uo supongo un ciudadano que se levante un ia y gue sus fondos fueron congelados sin tener una explicacién y sin poder hacer una solicitud répida o poder dafensterse de e50, ya se Ie est ceasionando un perjuicio, que es contrario a los mis le cien_afios_que_tiene_el pueblo dominicano, luchande por el _logro de sus derechos findamentales”. Efectivamente mediante la iustancia de fecha 7 de noviembre de 2013, la ‘tefinga del imputalo Victor Diaz Riia, interpuso un recurso de oposicién en contra ie la resoliidie No, 1-02 del 14 de agosto det 2013, ent la cual entre otras cosas referia to sigicente: “Legit Funuacién Primero Justicia presents forma! querella penal con eonstitucn em actor misma de que éste haya sido impedide de ejerae ~ Republica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL civil en contra del sefior Victor Diaz Ruia imputdndole hechos alegadamente sancionaies por tos articulos 123, 124, 125, 126, 145, 146, 147, 148, 150, 166, 167, 265, 266, 405 del Codigo Penal y de a Ley 72-02 sobre Lavaia ile Activos provenientes de actividades ilicitas. 2.- La querelia precedentemente deserita reproduce predaminantemente los termsinaes ie la querella penal presentada jor la Convergencia Nacionil de Abogados (CONA), en contra ile tos sefiores Victor Diaz Ruia y Mustafii A. Abu A, este altima desistida segiin resulta de tn instancia de fecha 23 de octubre de 2013, dirigida por la parte querellante a la Procuradora Fiscal del Distrito Nacional”, Es iniegable que el imputaio tenia conocimiente pleno de las querelias que existian en su contra, al momento en gue se produjo ta inmovilizactén de fondos, ya que ta querctia sometida por el Movimiento Civico Ciusadanos contra tn Corrupcidn C3, fue depositada en fecha 8 de enero del 2014, por tanto, s0 existia en ese ‘montento, es decir fue interpuesta posterior a la inmovitizacién de fotos. Por to antes sche, es que el aswinto relative ala presunta falta de conocinsento de la querella, previo o durante el empo de ta inmovilizacién de los forutos, no fue wn tema de discwsion dierante bn audiencia evlebrada ef din 29 de agosto de 2014, sin embargo, en vista de que ia parte querellante y el inisisterio puiblico desmontaron eaua uno de los argumentes planteadas por ta defeasa, el jue: spoiterado sorprende @ todas tas partes ategando que el pitar fundamental de Ia solicitud de nulidad y archive definitive de fodus las actuaciones que componen el proceso, 10 es, fa cuestion relation a ta inmovilizacidn de tos fondos. Del contenito de ta resolucidn que leownts 1a inmovitizacién, no fue a casi ie ta falta de informacion o de conociniente de la querella ¢ de la propia inmowiizacisn de tos fondos, ni porgue se le hubiert violade et derecho de adefensa. Asi las cosas, es mas que evidente, que mo es cierto entonces, que ta cuestidn relation a ta inmovitizacién fuera et pitar fundamental de ta soticituel que hacin la defensa’ del imputado tampoco es cierto, que ef imputado desconociera el contenido de ta querella a de las ‘enusas de la inmovilizaciés de los fonstos, y que-a éste se te haya sido émpedidio el eiercicio de ‘ierto que el juez fuera apoxterado de una excepcisn sie wild por dlefeeto en ta promocién de la acid, e ilgicamente sin estar apoderado de wa cuestidn similar ef triéunal falta, cambia at final de audiencia el objeto del apoderimiento, solo inciendo le aeclaracién al momento de falar, lo que no solo es irrazonable, es ildgico sine que colocé alas partes en wr estado se imlefensién’” lervchios de defensa como tanaprco es ©) Tercer medio: Insuficiencia se motivo e inobsereancia del articule 24 det Cédigo Py Penal, ereéuea aplicncisn del articulo 54 del inismo texto legal, En ta iustancia dni investigado Victor Diaz Ri, y sus abogados en ninguna parte de la misnia se f nutidad por excepcién, sino de una resolucién de peticiones por violaciéyff § derect ee ee eer uw 9, Rese M4PS.2014 Eq S01-2014:50% aps Vor Dine Ro, Vat 474175. 175 A718 79.8 8 ae go PRD {Soren v2 Le Mo fa sels Sn He eo coptinon dela ep} Cate nen ee CeCee —— a % vay Repiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL momento, ni en ta parte introductoria, ni en ba conclusive se hace alusién a las disposiciones del arkiculo antes veferido, es decir que es evidente que no hay correlacidn entre et objets del snpaderamiento al juce de la instruccién y ta decisis del tribunal. Si el tribunal de alznda se preguitara, en qué momento la resolucién le peticiones fue sustentada en hase a las dlisposiciones del articulo 54 y no ale las disposiciones de los articulos 69.9, 18, 19, 291, 30 y 95 sll Costigo Procesal Penal, es preciso contestarle, que al serle deswontado juridicamertte ef preteratide archivo, en tos arguntentos orales del ministerio priblico y los querellantes y al momenta de presentarse como incidente uel proceso las excepeiones y siendo objetiva es de ugar reconocer gue en ef momento de la contra replica et juez que presidia el tribunal le pits 1 uno de fos abogades que hacia uso se la palabra que te dijéra en que basada el cambio de peticién, es lecir ln excepcién de mulidad, a lo que el referido nbogado corttesté que esa parte dlebia suplirta el juez, arte la iusistencia y reto de restre parte de que indicara la disposicién legal aplicable, al final de su exposicién agarré conto una especie de salva vida, ka isposicién diel articulo $4 inciso 2 del Cédigo Procesat Penat, El apoderamiento set tribunal dle confornticiad a la instancia dirigida por el imoestigado y ef auto del apoderamiento contsadice ‘0 desmnionte io establecida por ef juez de primer grado, en lo relativo de que el proceso fire instrumenrtad temando en consideractén los articulos 54 y 292, ya que ta instancia sel investigado demuestra eb real objeto det apoderamiento, situacién que deja al tribunal en la evidente falta de correlacién entre ef apoderamiento y la decision, cuestion que a juicio set legislator y la doctrina es causa de anlar euniquier decision, pues es evidente que coteca a las otras partes procesales ante un evilente estado de indefension. Si el juez entendia debi te gficio cambiar ef objeto del apoderamiento debid advertir a las partes, pero no solo debié subvertinlas tal y como manda la norma, por ejemipto en ef 321 det Cédigo Procesal Penal sino que dlekis' motivar en su decision, ef por qué del giro total y las razenes en la que se fundamenté para fallar como fo hizo, EL tribuctal reconoce que no estaba apoderado de usin ‘excepeisn cle competencia cuando tevtunloente revonece ent su decision: “Que al momento de debwtirse ta causal de mulidad de agueltas establecides en el articulo 54, la slefensa técnica del ciudadano Victor Diz Ruta, a través de la oratidad establecié que se trataba de la causal imero 2. del referide articulo, ta cul establece como excepcidn”, pero es posible cambiar en un sistema acusatorio el objeto del apoderamiento de manera invoce, es posible que el ministerio priblico apoderande de una medida de coercién camibie su instancia a wine solicitud dde prérroga porque em ambos casos se trata de plaze pant investigar, es cvidente gine, el dorecho penal 0 admite giros irrazonables y sorpresivs por demés sin sustonte, pere si el referido argumento no fuera suficiente one destacar que es inaposible, al menos en teoria del ilereclo, quizis en teoria politi 0 quizés es posible, pero a ta fuz del derecho penal y de to fe son las excepiones ene drebo penal y ol derec cco hy fornia jie de entra | ‘ ae yeRepitblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL bajo ta sombrilla de la “falta de accién porque no fue legaliente promovida v porque existe wn impedimento legal para proseguirla” un archivo definitive de diligencias de investigacié Bo slefindlas ni conocidas por ef juz, bajo ef argumento de violaciée al debido proceso. Ex lo gute respecta a la falta de accién porque no fue legalmerte promovida o porque existe un impedimento legal para proseguirla, que es donde se concretiza la imulidad de los actos de investigacién es preciso destacar que es evidente que esta excepcién se refiere a ta fata de calidad! para accionar en justicia 0 ante una casnistica de impedimento legal a ta prosecucisn. Siguiendo ef hilo de pensanviento det juez de primer grado nos preguittantos; gn fersian fos querellantes y et ministerio pulbtico calidad para accioner?.... por qué la aceidn no fe egalmente promovida @ qué se refiere el legislador cuanide habla de acciém legalmente promovide, habla sle supuestos vicios procesales 0 de fa enlidad pant actuar en justicia de los accionantes?, Ante el referide argumento reiterames que ef juez incurre en una erréuea aplicacién de la norma al disponer el archivo de las actuaciones por el articule 54.2, toda vez que ef causal invocnto no se configu ent el caso de la especie, por no existir un problema de falls de calidad que liewe a ast ilegotidad de Ja accién y por dems mo existir ningun obshicule fegal que ipa ste continssidadd” A) Cuarte medio: 18, 19, 95, 243, 244, 292 del Cénligo Procesal Penal, confurntiendo los fines y ftctos de la innovitizacién de fondos, comt los de a medida de coereién real y otorgado a esta nn alconce desproporcionado e irracional, en inobseroancia det articulo 9 de la ley 72-02 del 7 de junio de 2002, sobre Lavado de Activos, Como se aprecia, el tribunal a-yuo parte de des premisns brisicas, por un lado, afirma que ta medida de inmovitizacién de fondos se corresponde, constituye y comparte todas las cuntcteristicas de uma medida de coercidn real y por otro lado, refiere que no existe ninguna preeba de notificacién al imputauto de queretas, elementos de pruchas o circunstanc 1s relativas al proceso ve investigncidn seguiddo en contra del ciudadano Victor Diaz Riis, que cvincida com la fecha ue inmovitizacién de fondes 0 previa a la misma, rezén por ta cual no ha podide probarse que en el presente caso se le a dado cumplinriento a to establecido en el articulo 95 del Cédigo Procesal Penal. En prinser lugar, hay que precisar la distincidy entre las medidas de coercion persorles y las reales, A iiferentcia de tas medidas de coercién personales, en eb artista 226 del Céstigo Procesal Pesal, Ins cuales tienen conte objetivo tinico, citar la eaasion de tos imputndos durante el proceso de innvestigacién prefiniinar y su presentacién para los actos relatives a la misina, las mig defraudades y la reparacién de los dafies ¥ perjuicios provoant prego de las costas del procedimiento y su procedinniento y efectos som distin imiediddas personales, ta inmovitizacion de fondo es wna medida de investiga te sen tp snes, mae Yn 4 in aca Al& ye Reptiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL las mismas caracteris cas que una medida de coercién, ya que no estd sujeta a plazo, & inmediacién © contradicci6n, por to que abuso entender que es de naturalera idética a ta medida de ecercién. Die modo, que bajo ningiin método de interpretacién se puede afirmar, conto fo ha hecho et tribal a-que, que ta inmovilizacién se fonutos previstas en los articulos Ly 9 de Ia ley 72-02, sobre Lavo de Activos, se covresponde, coustituye 0 comparte teas las cavactovisticas de In medida de coercidit real, previstas ent los articislos 243 y 244 det Céidigo Procesal Penal. Se trata més bien de wna interpretacisn rebuscada de ta Ley, con et interés de adaptarla a su particular cviterio y para facititar ef resultado de su decisi¢n. Ast las cosas, es mas evidente, que como herias dicho prewiomente, la cuestién relation a la inmovilizacién de tos fondos no podia ser utilizada como pretexto para archivar ddefiniticamente todas y cada una de las actuaciones que componen el procese, siendo obvio enttonces, que al decidir como to ha hecho et tribunal a-quo, ha incurrido en una evrénea aplicacién de tos articulos 18, 19, 95, 243, 244 y 292 del Codigo Provesal Penal, confiundiendo los fines y efectos de la ismovilizaciin de fonds, con los de ta medida de coercién real y atorgando a esta a aleance desproporciono e irracional, inobservanto to previsto en el articula 9 de ta Ley 72-02, por lo que la decisién impugnada debe ser amutada, 2 Quinto medio: Desnaturalizacién de diversos hechos, documentos y circunstancias y violacién a las reglas de ta ligice, fos comocinsentos centificos y las méximas de experiencia, con base a te apreciacién conjunta y arménica, en ta valoracién de las pruebas sometidas, en una evidente inobservancia de las previsiones de tos articules 172 y 333 del Cédigo Procesal Penal. Un aspecto furstanentat en controversia debatida por ante el tribunal a-quo, le constituys la cuestidn relation a In determinacidn de si ef imputado adquirié 9 ne conociniento de tas querettas que hehian sido sometidas en su coivtra. El triburtal a-quo ha desivirtaado deliberadamente tanto fo argumentade por la parte quevellante, como ta prueba sue le fue sometida, porque come quuedé probado, lo que se alegs five que el inyputado tenia er sit poder tas querellas, fo cual quedé probade pore fueron anexadas a la accién de inconstitucionalidad com se aprecia por el inveittario que aparece al final de ta instancia de a fecha 8 de noviembre de 2013. EL tribunal trata en forma deliberada de confiandir ta qucretta con un escrito de contestacién que sometié Ia defensa, con et propésito de ocultar, sie lo que argumentaban Ia parte querellante y el ministerio puiblico, ern que Victor Diaz Ruta “Sa. habia depositade ante of Tribunal Constitucional wna copia de fas dos querelins gue existian “Pig gu contre, no wna copia de une contestaciéw a dichas querellas, come falsamvente afireus el frabional a-quo, entonces como se puede alegar que Dia2 Ruin desconocta dichas querelins, En el presente caso, ta defensa informa que el impurtate toms conociniento de dos (2) ie las qucrellas en sic contra, y afirmus auleruis, que ent fecha 7 de marzo de 2013, sometis a In Res No, 24492006, xp, SOL-2O14-S00, Imputade Viktor Die Ros, Vi ALIS, 4 17, 8 9 18, 189 det Cote Ha ie as Ne 86, ten toy Dey 4 sol Conan ds Rpts Concern tere ee Crupon ‘mbac ae)Repiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL Fiscaléa sel Distrito Nacional, un escrito de contestacisn, para refutar cada una de las imputaciones, conteriidas en la querella presentada por la Convergencia Nacional de Abogados (CONA), solicitando que se procediera a si archivo, en los términos previstos en el articulo 281, numeral 6 del Cédigo Procesat Penal. De igual modo, segtitt se verifica por ta instancia de fecha 08 de noviembre det 2013, por medio de tn cual, el mismo imputadto Promueve wa accidu de inconstitucionalicad, por ante el Tritunal Constitucional, entre los elementos probatories, dete ha agregado wna copia de la instancia de fecha 15 del mes le febrero sel aito 2013, que contiene fa querelta sometida por ta Comvergencia Nacional de Abogaulos (CONA), y la instancia de fecha 04 del mes de mayo det aito 2012, que coutiewe fa squerella sometida por ta Fundacidn Primero Justicia y et setior Freddy Aguasvivas Guerrero Como hemes dicho anteriormente, ef impusade y su consejo de defersa tenian conocimiento de Ins dos querellas que existiair al momento de ta inmovilizacién ie fos fordos, como fo ha aadmitio la dafensa en la instancia de fecha 07 det mes de noviensbre det ario 2013, mediate J cual, Ix defense del intpistato Victor Dinz Ruia interpueste un recurso de oposicién en contra de ta Resoluciéni No. 1-02 stel 14 del mes de agosto det aifo 2013. Pero adennis contrario To alegido por el tribunal, como se ha dicho, eutre les documentos sometides « su consideracién se encortraban: ta instancia de fecha 15 de febrero de 2013, que contiene la ‘querella sonietida por la Convergencia Nacional de Abogados (CONA) y la instancia del 8 ce enero del aio 2014, que recoge ta quereila det Movinsiento Civico Ciuwiadanos Contra la Corrupcidn (C3). El simple coteja entre ansbas querellas demuestra que com excepcién ie la parte querellante las mises Son absolutamente idénticas y no difieren ni en ura coma ri en tuna tilde, Por tanto mo vemos cémo pudo afirmar et tribunal que: “..,pero no tiene ef tribunal como asegurarse de que esa querelin es idéntica a ta que presentan las dos fundaciones agui prresentes y qu es idénticn a tos hechos que investiga ta Fiscatia al din de hoy”. Pero el tribunal tenia amihas instumeias y con et solo hecho de ctiniptir com et rol ie examninatla prado haberse percatado de tal situacién. Si tenia el seftor Diaz Ruia tas querettns se pueden argumentar que por el hecho de ta Fiscatia no kakerle notifieato una de elias, et proceso es mulo?, Es mis que evidente entonces, que desie el punto de vista dle ta ly, ta doctrina y el derecho comparada, el reconocimiento expreso por parte del insputade Victor José Diaz Riia en et sentido de que teisia conocintiento de las quereltas sometidas en su contra, contrndice ef argumento de que la omisin de hacer tal notifcacién haya vulnerndo su derecho, dle defensa. También debe walorar el tribunal el hecho no controvertide ve que mediag dle alguacit No, 901 det 2014, ef Ministerio Piiblico conics al imputado Vicg Rig, las copias dle dos quet Dia, las sometidlas en su contra, com lo cual, se ha py slice el articuto 38 de la Ley 834, la regularizacién ulterior del acto, sin que Suerta wie alive SN So, ae caducidad ni la existencia de ningin agravio. Corio se aprecia, aun cuales lat propia “74 ~Republica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL defensa del imputad que admite, que conjuntanente com su instancia de accién ae inconstitucionalidad ha depositacto una copin se tas dos querellas que existian ent su contra para el tribunal a-quo eso no es prucha de que fuviera conociniento de tas mnisnias, sine que, a juicio det tribunal a-quo, se trata de smn simple suposicién, No hay dada alguna de que et tribuinal dequo hi igworade convenientertente, x afirmacién hecha por ta prope defersa del imputado, quien en in propia instancia que fe apaderd fe informs, que el imputado solicits y obtive ef levastamienta de la inmovitizaciin de tos fordos, por to cual, no es cierto que se diera ta circunstoncia narrada por el tribunal cuando afirma: *...sus foudos fueron congelados. sin tener una explicacién y sin pader hacer una solicitud répida 0 poder dofenderse de eso". Finalmente ef tribunal a-quo también hax incurrido en ilogicidad con relacién a fos motives oftecidos com relacién a la solicitud hecha por el ministerio pilblice a la fmara de Cucmtas para que le remitiera la asitorta que habia realizado sobre la gestiéy el imputady en el Ministerio de Obras Piiblicas y Comunicaciones. Lo que alegoron, fanto el representante el Ministerio Piiblico, como la porte querellante, fue que las auditorias que realiza ta Camara de Cuentas no preden ser consideradas como peritajes, en los términos de s articulos 204 y siguientes del Cédigo Procesal Penal, toda ve2, que las atribuciones de fa Céimara de Cuentas de la Republica Dominicana, se realizan como érgano fiscalizador del patrimonio, los ingresos, gastos y uso de los fondos puiblicos, conto lo prevé el articulo 246 de la Constitucidn de la Repriblion. Segtin to explicanics en el tribunal a-quo, contrario a fo argumentado por a efensa del imputado los informes de auditovias de la Canara de Cuetitas de la Repiibtica Dominicana, wo se rigen por Jas Hormas del Céutige Procesal Penal, ni esos auditores, que achias en calidad de perites, mi pueden ser designiailos por el ntinisterio iblico ni por jueces, sino que su designacién, atrituctones « inform expreso por 1a Ley No. 10-04 de ta Cémara de Cuentas de la Repiibtica Dominicana, Sostuvimos adennis, que una we incorporados a ln investigacisn que reatiza ef Ministeio se rigen de ‘mode Puiblico, cualquiera de las pares enoweltas en et proceso pude tomar conocimiento de dichos injormes, hacerle absereaciones y objetarios, @ proponer tena ampliacién en los terminos previstos en los articulos 204 y siguientes det Cédigo Procesal Penal, por consiguiente, lis comunicaciones que haya tramitade et ministerio pitlico, solicitanda ta remisién de tos referidos informes, jamais constituyen ana vudneraciGn det derecho de defensa del imputado, como pretende su equipo de defensa. Alegemos ademas que contrario a lo afirmaido por la ddefensa, em relacién al contenido de kn auditoria, quien se encontrabss en sfesverttaja era et rninisterio priblicn, fx nism ert del conocioriente del impistado, toda vez que ef informe prefinsinar le habia sido remiitido al iniputado por ta propia Camara de Cuentas. Es obvio que ‘cua argumento, hecho, documento o circsunstancia que le fue sometida al tribunal aque, fue sncrda de su contexto literal y sobre ellos se ha ofteciaa sna smotivacién totalmente . i 39, a0, 79 2 ts Brom 1 Sde totes Ne ith tly Stony hice anc mvomeanaens e ese ne)Reptiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL desvinculuda, que no guarda relacién eva el temea en slisputa, lo que evidentemente tipifica la ogicidtud denunciada”. CONSIDERANDO; Que la recurtente, Licda. Yeni Berenice Reynoso Gomez, Procuradera Fiscal Titular del Distrito Nacional, a los fines de sustentar los vicios denunciados en stt instancia recursiva, aporto los siguientes elementos de prueba: 1) Queretia de fecha cuatro (04) del mes de mayo del aio 2014, preseutada por la Fundacién Primero Justicia, Inc, entiladl sin fines de tucro, debidamente r mmesentada por el ciudadane Freddy Aguasvives Guerrero, para probar los tipos penates por lo que se investiga i senor Diaz Ria, y que esa querelia fue anevada en ta accién de inconstitucionalidad que hse ta eliminacién det articulo 85 del Cédigo Procesal Penal, por igual para acreditar la calidad del quereitante 2) Queretta de feck cinco (05) del mes de febrero del ailo 2013, ta Convergencia Nacional de Abogados (CONA), para probar que la querelta en referencia para profar los tipos penales por ign al inconstitucionatidad que busen tn eliminacion eel articulo 85 wel Céxtigo Procesal Penal, ademds de que las imputaciones que hace el movimiento C3, son exactamente las mistuas de fe que se inst ‘ior Diaz Reis, y que esa querelta fire anexada en el accidn de estas queretlas 3) Escrito de defensa interpuesto por el ciudadano Victor Diaz Ruia en fecha siete (07) del mes de ‘marzo def afo 2013, mectiante un escrito de defensa depositado par el investigado Victor Dia: Ria, por intermedtio de sus abogadis, en ese enrtances Victor Diaz Rita y José Trejo Liraniz0, ent el referito eserito el imovstigado, esgrinéa sus medios de defensa y pedia el archioo de in querelta interpuesta en su conéra, para demustrar que el Ministerio Puiblice si le sotifies bn querelta a Diaz Raia y que ef mismo hasta escrito de defeisa hizo. 4) Resolucién No, O-jurtio-2013, emanada de ia Jurisdiccién de Atencién Permanente del Distrito Nacional, para probar gue al momento de i Fiscelia pedir rastreos de tos moviinrientas financieros ae las cuentas det chwiadano Victor Diaz Rita conecia el contenido ide las quetellas interpuestas en sui contra e incluso hubia hecho escrito ile defers y que el procedimicttto fie realizada con la debiule orden del juez de Ia instruceién, F179 18, 18. gseee, Sy cee oe Repiiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL . 5) Resolucién No. 1-02-agosto-2013, para probar que al momento de ta Fiscatia pedir inmovilizacion de fondos ya el semior Diaz Ria conocia del contenide de tas queretlas interpuestas ext su contra e incluso habia hecho escrito de defensa que el procedimiente fue realizado com ta dehica onsen del juez le fa instruccién. 6) Instancia de fecha siete (07) del mes de noviembre del atio 2013, inconda por el cindadane Victor Diaz Reia, por intermedi de sus abogaidos Juan Antonio Delgado, Ramén Emitio Niifiez y Pedro Virginio Balbuena Batista, por wiedio de ka que procedié a recurrir en oposiciéit la orden dle inmiovilizacidn de fondos, part prober que no es cierto que mo conocia del contenido se las querellas inmpuestes en ste contra y de que tel situacién insposibitits que ejerciora et derecho de defensa, 7) Resolucién No. 668-1539-2013, de fecha trece (13) del mes de noviembre tet aio 2013, dispouienda el leowntamiento de la orden de inmovilizacion de fondos, part probar gue el ciudadano Diaz Riia, ne solo ha tenido oportusidad de defonsa, sino que fasta ganancia de enusa to previo a ta audiencia a ta que se dicté In resolucién objeto del presente recurso, ademas de que et referido ciuladano y sus abogades si conceian ef contenito de tas querelins 8 Querella de fecha ocho (08) del mes de enero det aio 2014, el Movimiento Civico Citutadanios Contra ta Corrupeidn (C3) organizacién no gubernamental debidamente representada por el citcdadarno Reennberto José de Jesis Pichardo, para probar que fa referiala querella en contenito es exactamente igual a la interpuests por el CONA, audemds de que la misma fie interpuesta cn fecha posterior a la solicitud de innnovilizactén de fonds. 9) Instancin de feche; ocho (08) tel mes de noviembre del sito 2024, contentiva ele wna accisn ie inconstitucionalidad interpuesta por el cixdatano Victor Diaz Rein, por intermedio de sti abogasto Juan Antonio Delgado, (a mista le fue notficada'al Ministerio Puiblico en fecln doce (12) de noviembre, mediante ef acto de alguacit 874, instrumeritedo por ef ministerial Luis Beruardito Duvenai Marti, Alguacit Ordinario de ta Octaoa Sita de ta Camara Penal det Distrito Nacional, para probar que en Ta nrisena se hace referencia a las querellas que hasta ese momento tera fa Fisenbia del Distrito en contra del ciudadano Victor Diez Rita, et ta misina Ite solo se hace referencia a las quevellas interpuestes por ta Fundacion Primero Justicia y et cna, inne que som anexadas por el impetrante ex mo. 244'68:2014, Ep. SOE-2014-500, tpt Yer ie Rl, YE 4 I, #8 AE, ED. 9G 8 ea ‘eect No 1a ts Uy ws Hse Cat de Rae} Cent rane acon a CometRepiblica Dominicana Poder Judicial ‘CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL 10) Instaicia de fecha cuatro (04) lel mes abril cel atio 2014, ef investigado Victor José Diaz Rita, por intermedio de sus abogades em ta que hace ina solicitud de resolucién de peliciones de ulided de investigacién y solicitud de archivo det proceso, con tase en el articielo 292 sel Céidigo Procesal Penal, suscrita por los abogados Juan Antonio Delgado, Rams Nuiiex y Pedro Virginio Balbuena, para probar que no hay correlacién entre la solicit que apoderd al (Carte juzgaaio de la InstrucciGn del Distrito Nacional y ef failo objeto det presente recurso. 11) Acto No, 901-2013 ae fecha trece (13) det mes de mayo del aio 2014, para probar que la Fiscalia del Distrito Nacional sf notified al ciudadano Victor Diaz Rita, fas queretlas que presaban ent sit contra 12) Resolucidn No, 08/2014 de focka wictada por et Cuarte Juzgado de ta Instrucciéw del Distrito Nacional, en fecha diez (10) del mies de octubre det aio 2014 13) Auto 861-B-2014, se Jechu cinco (05) del mes de septiembre itt alte 2014, para probar ta inazonabilidad de la prosroge del plazo puna ta lecturt del fallo y ta violacién al principio de concenttracién. 14) Acta ile notificacién del Cuarto Juzgado de la lnstruccién del Distrito Nacional, para probar que al Ministerio Public, le fue notificuda ia decision det presente recurso en fecha 16 te octubre det 2014, CONSIDERANDO: Que la parte recurrida, senor Victor Diaz Rita, a través de Sus representantes legales, Licdos, Juan Antonio Delgado, Ramén Emilio Niitez N. y Pedro Virgilio Balbuena Batista, en su escrito de contestacidn, respecto de los medios argitidos por la recurrente, Licda, Yeni Berenice Reynoso Gémez, Procuradora Fiscal del Distrito Nacional, refiere lo siguiente: “Bn cuanto al primer medior El medio de apetacién planteado por ef mvinisterio plea es infimndado, foda vex que para sticlar ta resolucisn en dispositivo y diferi la leciura integral para un fecha posterior el jez aequo recabs el consenso te iadas tas pares, las cuales manifestaron sit consentiniento, dato to avanzado de la hora y et legajo de documentos aportados por las partes, Por denis, muestra ste que el derecho a recusrir del ministerio pabtico que éste reconoce tuber sido notificado ile ta sentencii’s- debidamente motivada y ha producido su escrito at cual se te estd dando respuesta/ Br aii ao el juz al ronuscar in den en dxpestion motos ora, sud suficientemente si decision, yee: ! iRepiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL . En cuanto at segundo medio: Lo invocado por et ministerio priblico come segumio imeddio no pase ve ser ui juego de palabras com escase trascendencia jurtiien. Es flax a separacién que hace, al referirse a Jo plariteado por el Ing. Victor Diaz Ruta, entre la solicitud de nuided y archivo, por ten tado y la cuestion relativa a ln inmovitizacién de valores, Busta remitirnos’al escrito que sfepositades y dio origen a ta resatucian ingpugnacda,. Ex et encabezado de dicha instancia puede leerse claramente el astute: “peticiones de mulidad de investigaci6n y solicitud de archivo de proceso", de mosto que es usr absurdo hablar dé mutacion set objeto det apoderamiento y de indefension. La medida de coercién real de inmovilizacién de los valores fue s6lo uno de los aspectos invocadas expresamente por el Ing. Victor Diaz Rtia, Todo lo decidido por el juez no slo fue solicitado por ef impetrante, sino que fue debatido ampia y suficientemente ett In audiencia oral por las partes y ef ministerio publica, tal como puede comprobarse en In resolscidn impregnate En cugnto al tercer medio: Por las mistuns razones que et medio anterior, este medio debe ser descartado por la Honorable Corte de Apelacién, yo que insistimos no ha Inabido mutacién alguna del apoderamtiento, Lo que st parece que ha habido es que ademés dein comportamiento provesal arbitrario y desleal del muinisterio priblico estumos frente a wit fiutcionario que 10 ha left siquient la instancia dirigida por et hig, Victor Diaz Reia. EX tema de le aplicacién del articulo $4, numeral 2, no sélo fue liscutido por las partes como se puede werificar en ta resolucidte impugnada, sito evaluaula y suficientemente motivada por éte. Basta remitirse a la resolieién impuganda donde el juez da las razones para acoger ta excepcién de nudidad propuest, En_cuanto at cuarto medio: Contrario a fo alegacto por el niinisterio puiblico, et jteez evalud adecuadamente la naturaleza juvidica ile tn inmovilizacién dle fondos. Las. ‘medidas de coorcién reales, conso todas las lems medidas de coercién se encuentran revestidas de una serie de caracteristieas, evtre las que se destacast la excepcionalided, conformte a ta cual al fratarse de medidas restrictivas de derechos fundanientales deter plicarse solo excepcionalmente y la jurisdiccionalidad, que implica que silo el érgano jurisdiccional est fucudtado para imponerlas. Desesperado es cl argumento de que por star en aplicacion det articulo 9 ie Ja tey 72-02, no se aplicaria et articulo 95 del Ciitigo. Procesal Penal. Sobre uste punto basta resaltar que el texto det 95 no hace distinci6n sobre medias de coercién sean estas personales y reales y la naturateza det Instituto de “inmiovibizacidn de foredo”, al como fue examina por el jue2 a-quo, no es otra que ta de una medida de coercidn real. Por demas, la interpretacion sesgada del Ministerio Piblico es contraria al canen de interpretaci6n establecido por ef articulo 25 fe! Codigo Pracesal Penal » co ts et Catan Aa Fes. Ha 244FS-2014, Ep, 30/-2074-500; tae. Vier Din Rn, Vid 8, Bonin £9 ule to kes No. HMG sebastian de Re , eaaT — 5 ee ee Republica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL ay En cuanto al quinto y siltino medio: Este tiltino medio, en las tres dimensiones en que es presentado por la Fiscal Titular siel Distrito Nacional, revela gue el Ministerio Piiblico tiene wna concepeién muy linitadta: 1. de la obligacion de iuformar que pesa sobre el drgano de investigacion y porseetecién del delito, y 2. del derecho de defetsa y el nigiment de nulidad establecido por el Cédtiga Procesal Penal, En efecto, el pretender que el juez aque que debi6 descartar ef coniportantiento procesal arbitrario y sesleal por el krecko de que el Ing. Victor Diaz Riia, haya recibido, le parte de ta Cétuara de Cuentas, copia de un informe provisional de atatitoria y entender con eito que el recurride estaba en plenas condiciones de deferiderse, el munisterio puiblico mo parecer cessteniler las caracteristicas del procedimiento preparatorio y las obligaciames que recnen sobre el ninisterio yuibtico. Basta recordar el carter priblico te las actutciones para Ins partes establecido coma regla y no come excepcidn por el articuto 290 det Cédigo Procesal Penal y el derecho a ser informado previsto por ta Convencidn Americana de Derechos Hurmanes, la Constitucién de la Reptiblica y et Cédtigo Procesal Penal. Ei isn efecto se manifiesta en In Ministerio Puiblice cuaindo pretende que debe darse por satisfecho el derecho a ser informado porgue et imputado consiga una copia siniple de una de varias querellas y porque ext una accién directa de inconstitucionalidad, ciaya Jfinalidad es muy distinta a ta de utr proceso penal, haya depositado algunas dle esas copias simples puuestas a circilar por tos querellentes en los medios comunicacion para afectar Ia honta det exponente, Por tittime, la pretendida subsaiacion ulterior de ta irregularidad 3, en realidad, ta muestra mas palpable del incurspliniento de sus obligaciones por Ia Fiscal Titular del Distrito Nacional, Recordemos que fite en fecha 4 de abit de 2014 que ef Ing. Victor Diaz Ria, presents su solicitual de mulidad y archivo, Pues bien, mediante acto de alguacil wim. 901-2014 de fecha 13 dle mayo de 2014, es erio publice notified tas quereas-sin sus anexes siquierae y sin ninguna om actuaciéit, En base a ello, um su apelacidn le reclama al juez a-quo que debi6 dar por subsanadta la afectacion al derecho de defensa, invocanto para ello nova mas y naiia menos que el articuto 38 de la Ley 834 del 15 de julio de 1978, aplicntle como es sabato al proceddimiento civit™ aieciy: mas de un anes después, ef muinis! CONSIDERANDO: Que Ja recurrente, Fundacién Primero Justicia, Inc, a través de su representante legal, la Licda. Tatiana Maria Hernandez. Liranzo, presento como mestios para sustentar su recurso los siguientes: 1. Printer media: Violacion ata ley, alos urticuios 7, 31, 12, 95, 281 y 291 cll Céstigo Procesal Penal. A que ef Cuarto furgado de ta Instruccién det Distrito Nacional, incurrid-xat vinlacion al articulo 291 det CoWigo Procesal Penal. En efecto, et Cuarto fuegadede'ta Instrucetin del Distrito Nacional fan fudanientado si decisifn en supmest urticulo 291 sal C&iligo Prooesal Penal, matinterpretando fo que alcha di establece, ent total detrimento ademds, de ia seguridad juridica de ia FundSaat Sd Repiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL . Justicia, Inc, quien espera que el fallo a interoenir en ocasion de fa mul Namade solicited ule resolucién de peticiones no desnaturatizara to estipulado por dicha regla, por tanto, el tribunal a-quo debié haber rechazado las pretensiones det big. Victor Diz Rita, en ef entendtido de que al margen de ¢ actuaciones 0 diligertcias violentaron su derecho de ddefensa” yy demas derechos furdamertales, lo mis importante aii es que no se ha preseittado newsacién por parte del ‘ministeria piiblica, por fo que tenia la Procuraduria Fiscal det Distrito Nacional, total y aksoluto derecho a tener diserecién, en aplicacién de to dispuesto por el articulo 291 det Céidigo Procesal Penal, el cual wo dice lo que el juez dice que dice, puesto que te que si estahlece os dicta disposicién legal, es que la fase incestigativa es secreta, lo cua solo varia cuando, y al igual que fo estipulade por el articuto 95 det Cédigo Procesal penal, se solicita tuna media de coercian y ta reatizacién de sn anticipo ale prucka, debiendo destacar que ert momento alguno medié solicitud at respecto por parte del ministerio puiblica ni por parte del querellante, En tal virtud reiteramos la violacton grosera ix ta ley ent gue incurriera ef Cuarte Juagedo de la Instruccién al declarar nulas unas actuaciones y ailigencias que en primer lugar, no fueron especificadas ni por et impetrante, Victor Diaz Riia, ni por eb mismo jez que declard su nutidad, y en segundo lugar no correspondia anlar puesto que tno se verificaron los presuptestos para que ta fase investigativw dajara de ser secrete, pues tno se solicits ni medida de coerciée, ni anticipo de prueba. A que el Cuarto Juzgado de fa Instruccidur del Distrito Nacional incu rid en violacién a articuto 98 del Céudigo Procesat Penal, cuyo parrafo capital establece ef limite y margen de uplicaciin le las disposiciones comtenidas en el miismo, y es que part que dicho articulo fuera aplicable, y se generaran en benefivio de Victor Diaz Ruin tos derechos contenidos en esa disposicion legal, era eno haber especificado en momento alguno, cuales inuprescinsible gue al menos, se hubicra solicitado tina medida de covrcidn en st contra o fa realizacisn de sen anticipe de pructa, hripstesis ninguna de las cuales acuerid, por lo qn et Cuarto Juzgado de fa Instraccidn det Distrito Nacional no podia ni anular y archiver e proceso seguido contra el ex ntinistro, ni mucha menos fandamentar ste fatlo en supuesta y {false violacién al articulo 95 del Cédigo Procesal Penal, como de forma clara se desprende ent as motivaciones de la resolucién No. 08-2014 de martas, toda vez que no se preserttaron tes = scenarios ert los cuales se exige gue dlicha disposicién legal sea aplicable, A que el Cuarto Juzgado de ia Instruccién del Distrito Nacional incurrid ademds en violacion de los ‘ articulos 7, 11 y 12 del Céaigo Procesal Penal, toda wz que vivlenté de manera integra el principio de legalidaal que debid kaber obsereado en ocasién del conecimient, instruccién y fajto\le a mal Namada, filsa ¢ inadmisible solicitad de resolucién de peticiones inconda por Vietiy Diaz Reia. En consecuencia, y al no haberse solicitndo medidas de coercién, wi satidipo de prueba contra el ex ministre de obvas piiblicas Vitor Diaz Rui, paiva este poder fev mi. 238. 75:2044, Exp S01 2048-500; tmnweale Yor Oe RUB, Yat 9 5,199 cotigo hig} 3 le aN, HS, ta ova Halos omnis Rn «Chatter ot CatRepiiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL alegar violacion a su derecho de defensa, 0 denids derechos fiundamentales, debié haber demuostrado que requirié informactén al nsinisterio puibico le ln investigacién iniciad er st contra, y que este se negara, evidencia que en momento algae aports, por te que ievameiite, no entendentes cat fue el fundaniento juridico bajo el cuat realmente se ainpré el Cuarto Juzgado de la Instruccién det Distrito Nacional para reconocer violaciones le tunes derechos que en primer tugar, ni existian, y en segundo lugar, wo fueron demosivados Nos preguntamos entonces, si el propio solicitante no manifesté al tribunal, mi mnutcho menos al suerellante ni al fiscal, cuthis eran esas actiacioues en ke sus derechos, ni tampoco aports prucha de las stpruestas,fadsas ¢ inexistentes violaciones, se dione se amparé el Magistrade Leorar Cruz para deducir el Himite de sat apaderamtesto? porque Hoxorables Magistrados, el apoderanertto de! tribunal nunca estuvo delimitado, que se fe eoncutcaron 2. Segundo medio: Vielacién a los principios de contradiecion, de oralidad y de publicidad det juicio. A gue el Cuarto Juzgado de la bistriccién del Distrito Nacional incurris en violacién de principio de contradiccién, de oratidad y de publicidad det juicio, em perjuicio sto a Fumdaciin Primero Justicia, Inc, en distintas vertientes, a saber: 1 En printer lugar, ef Cuarto Juagailo se la Instruccién no decreté la inadmisibitidad de ta mal eada Solicitud de resolucign de peticiones de la que lo mal apedleré él Ing. Victor Diaz Rita, lo ‘cual impiuls que ta Funuacién Primero Justicia, Inc, pullers organizar su defers est terme 0 su querella y las actuaciones que este realizara, Jas cuales archivara dicho tribunal sin que ent monto alguno se fo soticitara el ex ministro, Es que come hemos establecide hist te sacieidad, ni Victor Diaz Riia solicité ef archivo de las actuaciones y querellamsento elevados por ta Fisndacién Primero Justicia, lnc., wi mucho menos estableci sobre cuales actunciones y ditigencias levadas a cabo por la Procuradora Fiscal Titular del Distrito Navional divigia su mal Hamme solictual de vesoluctow de peticiones, y en qué media le conculenvor sus aierechos. 2.- Et Cuarto Juzgado de la Instrucciin del Distrito Nacional, concules citados principios de contradiccién, oralided y publicidad det juicio contra la Fumdacisis Primero Justicia, violande con su fallo normas relativas a la contradiccidn, ovalidad y publicidad del juivio, como lo dispone el articulo 417.1 del Cédigo Procesal Penal, toda vez que al haber arulado y archivndo tas actuaciones, sliligencias y el querellamiento interpuesto por la Fundacién Priowero fusticia, sin haber sido apoderado de ello, y en consecuencia, no habiéndose suscitado discusidn al respecto en audiencia de fecha 29 de agosto del 2014, no permitié que dicha findacién hoy rewrrente, ejercivea su dawectiar.. contradecir semejante sanciéit procesal, le mids dedstion que contermpla EN juridico, EL Cuarto fuzgado dtr bntruccion del Distrito Nacional ff encaneame. apoderado de una solicitud de nutidad o de archivo en cuanto a Tas ditigef ds, ret he>S i re oe ud Hh 1s gf GG if ¥! oo i rie lster Nets sete Eis tac ncaa el ens ano shuns neon eyRepublica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL y quuetella interpuesta por ta Fustelacisn Prinseso Ins nulided y disponer su archivo imspicid que esta a través del principio de contradiccién ejerciova su derecho de defensa, y por tanto, dicha decision fue tomada sin celebracidi de juicio alguno, ett inobservancia de los principios de ovntidad y publicidad del juicie, « espaldas de tas partes, y sobre todo, sin otorgarle oportunictad « ta querellante de defenserse, de contradecir y demostrar que realizs todas las diligencia querelta com estricto apego a la ley cia, por to que saricionarlas ou ta sus actuaciones e interpuso su 3. Tercer medio: Violacién al derecho de defensa y exceso ide poder, A que el Cuarto Juzgado de la Instruceidn det Distrito Nacional incurrié em violacidn sel derecho de defense de ia Fundacion Primero husticia, Inc. por lo que sostenemos concretamente a continuacisn: 1 No acogic el medio de inadmisién elevado contra ta mat llamada solicitud de resolucién de peticiones faconda por Victor Diaz Rita, incidente que fuera promovido de manera oporttina, motivada y cor apege «las mas primarias reglns procesales. En efecto, a través lancia ef imputido solicits la nubidad de manera global de actunciones y procesales Hevadas @ cabo por tn Procuradora Fiscal Titular del Distrito Nacional, sin especificar cudles eran esas actuaciones cuya mulidnd pretenuia, ni mucho de dicha ins diligencia ‘menos la media en que las actuaciones con sus nombres y apeltidas, los ewales no inelcd, te Diolentaran sus derechos fundamentales. Por tales miotivns, slevenia en inadmisible y proceitis que ef tribunal a-quo decretara ia inadnisibilidad como lo solicitara la recurtente, de ta mal denominada solicitud de resoluciones de peticiones presentade por Victor Diaz Raia, lo cual era una consecuencia de fa na especificacidn dle las actuaciones que cercenaron sus derechos, y de los cunles actuactones pretendia fueran anuladas, que ademés ile coloéar a In Fundacién Primero Justicia Inc, y a fas dems partes det proceso en un estade de indefensidn, no permitia que ninguno de los actores del proceso, es decir, las partes y ef tribunal determinaran cual ena cl limite del apoderamtiento del tritunal, ni mucho menos de que tenadrian que defenderse, 2.- El Cuarto Juzgado de la Instruccién det Distrito Nacional violents el derecho de defersa de la Fundacién Primero Justicia, al haber dectarado ntilas todas y caida unin de las diligencias procesates lleomlas a cabo por esta en acasién de ia fase investigativn pertal seguida contra ef Ing. Victor Diaz Rela, sin que este lltimo se lo solicitara, por lo que en la andiencia de suspensién celebrada en ocasién ale dicho proceso mal Tamado resolucion de peticiones, no se discutid ta legatidaid o no de fas actuaciones ditigencias y quevellamiento incondo por tn hoy recurrente. . Asi das cosas, 120 le fue permitide a la Fundacidn Primero Justicia, ejercer su derecho de slefevsa, puesto que simplemente se anulé y archivé su proceso sin que se le diera la oportunidad de defenderse © tan solo de preparar sus medios dle defensa. Evidentemente mutica ta hey recurrestte podria es No. 264-F5.2044 Bay. 301-2014-500; tpt Vicor ie Rn, Vil 7, 15.376 172,Repitblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL Preparar sus niedios de defensa cuando de te que estaba apoderado el tribunal no era de una solicitud en contra de sus actuaciones, y fuego este decide anularlas sin celebracién de juicio al respecto, Una decisién tomada de manera ilegal y arbitraria y que adentis ha cercencado totalmente ef derecho de acceso a ia justicia de ka Fundacién Primero Justicia, A que el Cuarto Juzgato de in Instruccién incurrié exceso de poder, todo et perjuicio de In Fundacion Primero Justicia, toda vez que la rat Uariada soticitud de resolucién de peticiones elevada por Victor Diaz Riia no contenia preteinsiones contra las actuaciones y diligenci procesales levadas a cabo contra fa primera, ni mucho menos inpugnabe et querellansiento que aguella interpusiera en su contra 4. Cuarto medio: Contradiccién de fallo. A que et Cuarto Juzgado ce ta Instruccién det Distrito se contradijo al concluir en ta audiencia de fecha 29 de agosto del 2014 y ef contenido del ejemplar fisico de tu decisién. Es mds que evidente ta conteadiccién y false en que incurre el Cuarto Juzgado de li Instrucctin det Distrito Nacional, puesto que varis su decisisn al momento de plasmiarta en fis, Para ello Solo hace falta verificar ta parte in fine del dispositive 6to,, en ef cual varia ta fecha de Weetura integra, la cual no estabn pita pars el 5 de septiembre del 2014 como falsamente dispone dlicka Resoluci6n No, 08- 2014, sino para ef 5 sie noviembre del 2014. Esto, Honorables Magi grave, porque alemiis dle ser fatsedad intelectual, constituye un grave atentado al derecho de recurrir de las partes, dentro de Ins cuales se encuentra la Fundaci6n Primero Justicia, Inc jdos, es siumamerte CONSIDERANDO: Que Ja parte recurtida, seior Victor Diaz Rita, a través de sus representantes legales, Licdos, Juan Antonio Delgado, Ramén Emilio Niinez N. y Pedro Virgilio Balbuena Batista, en su escrito de contestacién, respecto de los medios argtidos por la recurrente, Fundacion Primero Justicia, Inc, refiere lo siguiente: “En cuanto al primer motivo: La parte recurrente hace una intterpretacidr de Tos ‘rticulos 7, T1, 12, 95, 281 y 291 det Codigo Procesal Penal, no solamente parcial ¢ interesada sino que ademés no respeta las mas elementales norms de interpretacion de la ley sobre tode le tos derechos furuiamentales, Respecto al printer aspecto, relative a que la etapa preparatoria es sécreta para jas partes intervinientes, basta con transcribir el contestico del articulo 290 slet Cédigo Procesal Pesta, el cual revela lo erraulo que esti en su afirmacidn la parte recurrente. En efecto, el propio tenor literal del texto en cuestion pone de manifiesto que el procedituiento preparatorio no es puiblico para los terceros, pere si lo es para las partes. EL secteto no es la regla, es ln excepcion, por ello se encuentra reguladn expresamente por ef articuto siguiente que establece como factltad del ministerio puiblico ef disponer el secreto total 0 parcial de 579, 8, 81,18 Cnige RR Res. No. 24475-2014; Exp. $01:2014.809; np: Vieor ise Rn, ok 4, a astra t Esto oy fs 86 sk oy Sua bse nnn ds aac ra seaman CoenRepiblica ea Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL las actuaciones, sim embargo, en estos cnses ef fiscal viene obligado a disponer tal medida mediante acto expresado en el que se haga constar los motives en los que se suustenta la medida y sole todo iticando la raz5n por la que ello es indispensable para ef éxito de un acto conereto de imeestigncid, En cuante al segunda aspecto, sohre que el inuputado no tiene derecho a deferterse a menos que se solicite wna medida de coercidn, desde ta ntisina Constitucién viene prohibida la indefension, sobre el particular ta ley ha establecido normas para asegurar el respeto al devecha de defensa, como son tos articulos 18 y 19 det Cédigo Procesal Penal. Este derecho a conocer la acusacién formulate sé incartina can otro principio findantental det sistema acusatorio, denominada principio de contradiccién, Cabe reiterar agut to expresaio en euestra demande original y que fue acogide en su momento por ef juez aposierado, en of sentido de que el derecho a conocer tn acusaciées no se inicin luego de gue el ministerio piiblico haya culminade su ineestigaciOn, este derecho se genera el momento mismo en que se le setale como sospechoso de un hecho puenible. El dlerecho de defensa no inicia con Ia solicitud de medida de coercién 0 de anticipo te pruche, sino desde el momento en que tina persona sea seRalada como probable autor de un hecho, Por st fuere poco, en el presente caso ademas ya el ministerio puiblico habia solicitade medida de coercidn, - En cuanto al tiltima aspecto planteado por ta parte recurrente, sobre que ef uez archivd et proceso y que la fircultad de archivar ex exclusiva det Ministerio Puiblico, basta con acuiir al tenor literal del artécula 55 det Céidiga Procesal Penal, que expresa que cuando se acoge una excepeidn srrocesal “las azctuaciones se archiva”, fo que precisamente se ha peticionado y ha sido concede, se trata de una cuestién completamente distinta a fa facultad que reconoce et articulo 281 al ministerio psiblico, por lo que fa decisidn ma ticne nada excesivo mi legal Ex euanto af séguiulo motivo: El desarrollo gue se hace es ef presente motiva pone de mcnifiesto la ignorancia absoluta del recurrente en torno al concepto y contenido de los principios procesales cuye violaeiin invooa. Es de conocintiento connin entre quienes nmnejan la materia, que los principios de contradiccién, oralidad y publicidad del juicio, son tos principios politicos del proceso penal. Son aplicables, predominantemente, es la etapa eel juicio y Henen que ver con ef métode que en nuestro proceso se usa para hacer Hlegar la informacién respecte de las pruebas y tos argumentes de las partes al juez apwierado. Dentro de to que era exigible durante ta auidiencia que culmind con ta resolucion recurvida, fueron respetados aamypliamente fos principios euya violacién se irooca. Basta con Feer tas actas que figueran transeritas en ba misma resolucidn recurrida, en ella se revela que mds que una inobservancia de tales prineipios huibo wn abuso de les mrismes por parte de las querellantes, qutetes uvieron amiplias posibilidades de defensa y argumentacién durante ef proceso. Ep S012084-500, hap: Vic Di Ra, Vid 14,75 1419. IR I, OA, da Cougs Per Tos No Bs Mes Ley le tae Com Rela hoi ene ant CnrRepiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL motivo: Lo externuado por la parte recurrente en este motive es una La piedra angislar de ta peticién det Ing. Victor Diaz Ruia, en torne al comsportaniiento del ministerio priblico en ta investigaciée que se promovis en si contra, es precisamente el aesconocimente del feiputado y de la imvestigacién que obraba ent su contra, Es precisamente ia ausencia de conocinsiento de los actos de investigacion que realiz6 el ministerie puiblico, lo que le Neva a fornular su peticién de suulidad de ta investigacién. De moto pues, que si ignoraba In inputncién y tos actos de investigacisn realizados, estaba en ta imposibitidad de precisar a cuales actos se referia sw peticion ile mulidad, entendicndose que debia comprender, precisamente, 4 todos Tos actos realizades, sir que se precisara inndicar cuales, pues todos tos elementos recogides por ef acusador sist permitie defersn del iruprstada se encuentran afeetndos, como fue juzgado, del vicio ile mulidad. Ex cuanto al cuarto y sltimo motive: El presente miotivo mo pasa de ser una mera afirmacién de parte, carente de toda base probotoria, La parte recurrente no aports ningiin elemento que siroa para darie credibiiad a su argumentacién, Por si fuera poco, aunt en caso ide qiue asumicramas conio cierta la afinmacién del recurrente, tendrtames que coneluir én que la violacidn imocada carece te transcendencia y por tanto no ka producido ningtin agravio a tas partes. En efecto, si se conipararan tos dos textos que alega el recurrente son contradictorios, se puede constatar que se trata del mismo dispositive, en cuanto dispone to mismo. La tinica diferencin que se presenta no es de fondo, sino de forma pues ia primera, segiin afirma el propio recurrente, es una lectura oval del flo y segunda es el fallo integro, En todo case, et fallo vido es ef que se entrega alas partes en soporte papel. La argumentacisa oral dada su informalidad, sirve a los propésitos de enterar a las partes, siempre provisionalmente, del contenido det fatio y del firutomento que tvo el fuez para decir” CONSIDERANDO: Que ef aiticulo 143 del Codigo Procesal Penal, en su parrafo I establece que: “Los plazos determiinados por dias comienzan a correr al aia siguiente de practicada su notificacién, A estos efectos, sélo se conputan los dias hai 0 te se refere a medias de courcién, caso en que se computa di sal isposicidsi contraria de ta ley corridos”. CONSIDERANDO: Que 5 deber de la Corte examinar, si los recursos de apelacion de que se tratan en la ocasién, se hicieron bajo el cumplimiento de las formalidades previstas en el articulo 411 del Cédligo Procesal Penal, tras lo cual cabe observar lo siguiente: 1) Resohucidn dictada en dispositive, en presencia de todas las veintinueve (29) del mes de agosto del aito dos mil catorce (Ae, Repiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL su vez Ia lectuta integra de la misma para ef dia cinco (05) del mes de septiembre del afte dos mif catorce (2014), 2) Bn fecha cinco (05) del mes de septiembre del afio dos mil catorce (2014), el tribunal a-quo emitié el Auto No. 861-B-2014, mediante el cual prorroge la lectura para el dia diez (10) del mes de octubre del ano dos mil catorce (2014) 3) En fecha dieciséis (16) del mes de septiembre del aio dos mil catorce (2014), el auto de prérroga le fue notificado al Ministerio Publico. 4) La sesolucién impugnada fue leida integramente el diez (10) del mes de cetubre del ato dos mil catorce (2014) 5) En fecha diecistis (16) del mes de octubre del ano dos mill catosce (2014), la decision tecurrida le fue notificada a ta Licda. Yeni Berenice Reynoso Gomez, Procuradora Fiscal Titular del Distrito Nacional 6) Seguin acto de fecha dliecisiete (17) del mes de octubre del ano dos mil catorce (2014), el alguacit hizo constar haberse trastadado al domicilio de la Fundacion Primero Justicia, Inc., indicando que una vez en el lugar obtuve la informacion de que dicha fundacién ya no tiene su domicilio en la dixeccién a fa cual se trasladé y que describe en el acto, calle Mustafa Kemal Tartuk, No, 14, Ensanche Naco, D.N. 7) En la misma fecha diecisiete (17) del mes de octubre del ato dos mil catorce 014) la decision recurrida le fue notificada al Lic, Miguel Surun Hernandez, abogado de la Fundacion Primero Justicia, Inc., (Querellante y Actor Civil), asi como al senor Freddy Aguasvivas Guerrero, 8) En fecha diecisiete (17) clel mes de octubre del afio dos mil catorce (2014), la decision emitida por el Cuarto Juzgado de la Instruccion del Distrito Nacional, fue recurrida en apelacién tanto por la Licda. Yeni Berenice Reynoso Gomez, Procuradora Fiscal del Distrito Nacional, como por la Bundacién Primero Justicia, Ine, CONSIDERANDO: Que esta Corte, al examinar los recursos de apelacién mencionades precedentemente, se impone determinar si la decision impugnada es securrible ono en. apelacién, maxime cuando, como en el caso de la especie, el recurrido sostiene en stu contestacién que los mismos resultan inadmisibles. al considerar lo siguiente: fev Ko. 2445-2014; Bp, SOL-AO-809. mp: Vor Bake Rs, Vk 7493917 8.7.40) 1 det Cons [smn F elo tey No R63) ea by Nit as ln ani es Rep) Convene leraetnaan en ioe MoeRepublica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL “Los recursos de apelacidn presentadas par la Fiscal Titular sel Distrito Nacional y fa Furilamentacion Primero Justicia, Inc., resultan claramente inadmisibles, por wo estar previsto dicho recurso ni por el articuto 55 wi por et 292 del Cédigo Procesal Penul, gue fueron los aplicados en la especie, En efecto, es insportante resaltar que a resolucién impugiade en apelacion se emitis a proposito de wna solicitud de resolucisn ie peticiones que, al amipato del articuto 292 det Cédigo Procesal Penal que presentara el exponente, Ing. Victor Diaz Riia, dicho articulo no prev’ expresamente que las decisiones @ propésito de una resolucidn de peticiones sean apelables. Por otra lado, fambién es relevante que si bien es cierto que el juez de Ie instruccién dispuso en la resoluctén impugnada el archivo, este no fue dispuesto como consecuencia de la aplicacién det uarticuto 281 det Cédigo Procesad Penal, sine del articule 55 de dicho cddiga que prev este como sancién procesal, en este caso af comportamiente procesal arbittarie y desleal del miristeriv puiblico retenido y comprobado por et juez aque. Es lo que expresanente hha inidicado en sus motivaciones et jucz de la instriceidn pant descartar las pretensiones dei ministerio piibtico de que se rechazaran las pretensiones del exponente, Ing. Victor Diaz Rita, por ser suptiestamente contrarias al articulo 281 del Cédigo Provesal Penal. Asi las cosas resulta evidente que no queda satisfecko ef principio de taxatividad que gobierna el régimen de recurso vel Cétigo Procesal Pendl, el cual es referzade por el texto del articulo 410 del Cédigo Procesat Penal. En consecuencia, no cabe pues ta menor dda de que procede declarar tnadwsisibles fos recursos dle apelacién evs cuestion debide a que los recurrentes mo hai escogide ana via de impugnacion ileterminada por fa ley para aatacar las decisiones de tn raturaleza de la inipugnada, es decir, dle las que ponem frt al procedinicnto, 10 que revela ta inadisibilidad de tos recursas de apetacisn de que se trata’ CONSIDERANDO: Que en materia de recursos rige la regla de taxatividad, en el sentido de que sélo puede ser recurrida la decisién a la que se Je acuerde expresamente dloterminada via de impugnacién y sélo por el sujeto procesal, al que se le acuerda tal facultad, en ese tenor, muestro ordenamiento procesal establece cudles son los actos jurisdiccionales pasibles de ser impagnados por ante la Corte de Apelacin mediante el recurso de ley pertinente, entre ellos, las decisiones provenientes de los Iueces de Paz y de la Instruccién, CONSIDERANDO: Que por la naturaleza de fa decisién recurrida, la cual provino del conocimiento de la resolucion de peticiones hecha por el citidadano Victor Diaz Riia, resultando del conocimiento de la misma la disposicién de archivo definitivo de las actnaciones del ministerio publico, decision ésta que se inscribe dentro de Ias decisiones recurribles senaladas expresamente en el articulo 410 del Cédigo Procesal Penal, por Io que ptocede rechazar el pedimento del imputado Victor Diaz Rua, en cuanto a Ja inadmisibilidad de los recursos de apelacion, por improcedente y mal fundado ee No, 244 PS.2014; Esp, $O12018.50 Imp: Vcore Ro, Wok 1H 1,16 A728 7. AH, 8d Cag Poa aaa, 4 3 et tat th he Mdth to Stan eels de FepitisCanrc nian Wm Desc 7ety, & er Repiblica Dominicana Poder Judicial CAMARA PENAL DE LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO NACIONAL CONSIDERANDO: Que igualmente esta Alzada ha podido comprobar que los mismos: cumplen con las formalidades del articulo 411 del Codigo Procesal Penal antes enunciado, y la referida via de impugnacion fue realizada de conformicad con la ley, y en el plazo, que establece la norma aplicable en la materia, En cuanto al recurso de apelacion interpuesto por la Licda. Yeni Berenice Reynoso ‘Gémez, Procuradora Fiscal del Distrito Nacional CONSIDERANDO: Que con miras a determinar los puntos cuestionados por la parte recurrente, la Corte al examinar Ia decision atacada, respecto del primer medio planteado, estima pertinente destacar lo siguiente: a) Que en fecha veintinueve (29) del mes de agosto del ato 2014, fue conocida una audiencia publica entre las partes, oral y contradictoria sobre la solicitud de resolucion de peticiones, en interés del ciudadano Victor Diaz Ria, observando esta Corte que a la misma comparecieron todas las partes, quienes fueron escuchadas de manera amplia en sus pretensiones, las cuales fueron todas respondidas de manera coherente y precisa por el juzgador, del mismo modo terminada fa audiencia en la fecha mas arriba indicada, de manera in voce el juez a- quo pronuncié en dispositiva Ia decision, quedando fijada a lectura integral para el dia cinco (05) del mes de septiembre del afio en curso, actuacién realizada por el juez a-quo de conformidad con las disposiciones procesales vigentes, previstas en la Convencion Americana de Derechos Humanos, el Pacto Intemacional de Derechos Civiles y Politicos, en los articulos 8, numeral 2, literales b, ¢, de, gi 8, numeral 4, de la Constitucién de la Repablica y 14, 15, 16, 222 al 245 del Codigo Procesal Penal, los cuales establecen pautas minimas de funcionamiento y operatividad de los jueces de la instruccion, tendentes a decidir respect a todas las medidas que le sean solicitadas, incluyendo las previstas en eb articulo 292 del Codigo Procesal Penal, objeto dle la presente causa b) Que de conformidad al debido proceso de fey, y en cumplimiento a lo establecido =. en la parte dispositiva, dada en fecha veintinueve (29) del mes de agosto del ‘Clin presente aio, en fecha cinco (05) del mes de septiembre del ano en curso, el Juez Instructor del Distrito Nacional, que conocié de la resolucion de peticiones emitié el auto de préiroga No. 861-B-2014, en el cual expone de manera clara y precisa, con fa indicacion cle la fundamentacion de dicho auto los motivos que dieton ugar a Ia posposicion de lectura integral dle Ja resolucidn, estableciendo en sintesis lo siguiente: “A que pese a todos los esfuerzos y diligencias realizadas por el tributial, tratando dentro ile teas tas posibitidades de dar uira respuesta promta a tos usuarios det Doman