For modern autocrats, lying is more useful than killing

Russia did not invade Ukraine. Ukrainians are shelling their own cities. A Jewish president
is actually a Nazi. Dictators have always told lies, so the Kremlin’s recent whoppers have
precedent. Dictators have often used terror, too, so what Vladimir Putin is doing to civilians in
Ukraine is nothing new, either. But the balance between lying and killing has changed, argues a
fascinating new book. For most modern autocrats, lying matters more.

In “Spin Dictators”, Sergei Guriev, a Russian economist living in exile, and Daniel
Treisman, a political scientist, describe how this shift has occurred. For much of the 20th century,
despots were ostentatiously violent. Hitler, Stalin and Mao slew millions. Lesser monsters such as
Mobutu Sese Seko, a Congolese tyrant, hanged cabinet ministers in public. The aim was to terrify
people into submission.

The authors contrast such “fear dictators” with “spin dictators”, who kill fewer people, and
deny it when they do. The latter are now more common. Among autocrats who took power in the
1960s, roughly a quarter killed more than 100 dissidents a year; among those who took power in
the 2000s, less than a tenth did.

Spin dictators pretend to be democrats. They hold multiparty elections and seldom claim to
have won more than 90% of the vote, as was the norm for non-democracies in the 1960s, 1970s
and 1980s. They rig less and gerrymander more. In 2018 Viktor Orban, Hungary’s spinner-in-
chief, turned less than half the vote for his party into a two-thirds supermajority in parliament. He
will be hard to dislodge at the election on April 3rd.

Fear dictators’ propaganda was crude and relentless. Busts of Stalin were placed on 38
mountain peaks in Central Asia. So many Mao badges were produced that China’s aircraft
industry ran short of aluminium. It was often absurd, too. Mussolini and Kim Jong Il could
supposedly conjure up rain and teleport from place to place, respectively. This absurdity was
itself a weapon, demonstrating the regime’s “capacity to force people to repeat nonsense”.

Spin dictators like to project an image of competence. Nursultan Nazarbayev used to

address Kazakhs from behind a stack of papers, reading out lists of bread-and-butter policies and
chiding his ministers for not serving the public better. Spin dictators seldom have a coherent
ideology, but use humour to paint themselves as noble and their opponents as vile. They even
weaponise light entertainment. In Peru under Alberto Fujimori, a Jerry Springer-style show
featured screaming guests, allegations of infidelity and calm words from the host praising the
president.

Censorship under fear dictators was total. When an impure snippet found its way into an
agricultural paper in the Soviet Union, “censors raced to track down every copy sold, including
50 already pasted into ersatz wallpaper and 12 used as toilet paper.” Spin dictators, by contrast,
let a few highbrow, low-circulation dissident papers survive, to show they respect freedom of
speech. Meanwhile, independent broadcasters are crippled with spurious tax demands and then
bought by the president’s cronies. Critics are harassed with libel suits or fined for spreading “fake
news”. Ecuador’s former president, Rafael Correa, forced documentaries off the web by suing for
unauthorised use of his picture. Authoritarian leaders who manipulate, rather than censor, the
media are typically more popular than democratic ones who face a genuinely free press.

The goal of a spin dictator is to appear to allow political competition while making it
nearly impossible in practice. Rather than criminalising dissent, he imprisons his opponents for
non-political crimes, such as fraud or rape, of which they are innocent. Sometimes he locks them
up for short periods, so they do not become martyrs, and often, so their work is constantly
disrupted. Rather than banning opposition parties, he tangles them in red tape or bankrupts them
with fines and lawsuits. For extra deniability, the task of making dissidents’ lives hell can be
outsourced to a youth militia or army of online trolls, who may rough them up, publish their
addresses or leak embarrassing photos.

In some respects, the authors’ argument is optimistic. Political killing has declined because
it has grown more taboo. As people become more educated, they expect better from their
governments. As Singapore’s former leader, Lee Kuan Yew, put it: “One simply cannot ask a
highly educated workforce to stop thinking when it leaves the factory.” That is why spin dictators
try so hard to pretend to be democrats.

Mr Guriev and Mr Treisman suggest a policy of “adversarial engagement”. The free world
should watch more closely for signs that leaders—including its own—are grabbing unwarranted
powers or undermining institutions. It should welcome modernisation even in dictatorships, since
economic and social development may ultimately create more demands for liberty. It should stop
helping dictators by laundering their money and reputations—anonymous shell companies should
be banned, and mischievous lawsuits against exiled dissidents should be curbed.

Unfortunately, the arsenal of deceit is highly effective at keeping malign leaders in power,
which is perhaps why global democracy has been in retreat for the past decade. And if those
leaders remain in power for a long time, they often grow more repressive. Mr Putin may be less
brutal than Stalin, but in his third decade in office he has shifted firmly from “spin” to “fear”. Xi
Jinping, who also shows no sign of retiring, has turned China into a surveillance state. That is an
aspect of 21st-century repression that this otherwise admirable book fails adequately to explore.
In many countries people can neither trust their rulers, nor hide from them. 

Переклад
Для сучасних автократів брехня корисніша за вбивство
Росія не вторглася в Україну. Українці обстрілюють власні міста. Єврейський
президент насправді є нацистом. Диктатори завжди говорили неправду, тому нещодавні
громи Кремля мають прецедент. Диктатори також часто застосовували терор, тому те, що
Володимир Путін робить із мирним населенням в Україні, теж не є новим. Але баланс між
брехнею та вбивством змінився, стверджує нова захоплююча книга. Для більшості
сучасних автократів брехня має більше значення.

У «Spin Dictators» Сергій Гурієв, російський економіст, який живе в еміграції, та

Деніел Трейсман, політолог, описують, як відбувся цей зсув. Більшу частину 20-го століття
деспоти були демонстративно насильницькими. Гітлер, Сталін і Мао вбили мільйони.
Менші монстри, такі як Мобуту Сесе Секо, конголезький тиран, публічно вішали міністрів
кабінету. Метою було налякати людей, щоб вони підкорилися.

Автори протиставляють таких «диктаторів страху» з «диктаторами обертання», які

вбивають менше людей, і заперечують це, коли вбивають. Останні зараз більш поширені.
Серед автократів, які прийшли до влади в 1960-х роках, приблизно чверть вбивали понад
100 дисидентів; серед тих, хто прийшов до влади у 2000-х, менше десятої частини.

Спін-диктатори прикидаються демократами. Вони проводять багатопартійні вибори і

рідко стверджують, що отримали більше 90% голосів, як це було нормою для
недемократичних країн у 1960-х, 1970-х і 1980-х роках. Вони менше снабжують, а більше
геррімандрують. У 2018 році Віктор Орбан, голова Угорщини, перетворив менше
половини голосів за свою партію на дві третини більшості в парламенті. Його важко буде
змістити на виборах 3 квітня.

Пропаганда диктаторів страху була грубою і невблаганною. Погруддя Сталіна

встановлено на 38 гірських вершинах Середньої Азії. Було виготовлено так багато значків
Мао, що китайській авіаційній промисловості не вистачало алюмінію. Це також часто було
абсурдним. Муссоліні та Кім Чен Ір нібито могли викликати дощ і телепортуватися з місця
на місце відповідно. Цей абсурд був сам по собі зброєю, демонструючи «здатність режиму
змусити людей повторювати нісенітниці».

Спін-диктатори люблять створювати імідж компетентності. Нурсултан Назарбаєв

звертався до казахів із-за купи паперів, зачитуючи списки політичних заходів і дорікаючи
своїм міністрам за те, що вони не краще служать суспільству. Спін-диктатори рідко мають
цілісну ідеологію, але використовують гумор, щоб зобразити себе благородними, а своїх
опонентів — підлими. Вони навіть створюють легкі розваги. У Перу під керівництвом
Альберто Фухіморі на шоу в стилі Джеррі Спрінгера були присутні кричущі гості,
звинувачення у невірності та спокійні слова ведучого, що вихваляє президента.

Цензура під страхом диктаторів була тотальною. Коли нечистий фрагмент потрапив
у сільськогосподарську газету в Радянському Союзі, «цензура кинулася відстежувати
кожен проданий примірник, у тому числі 50 вже наклеєних на шпалери ерзац та 12
використаних як туалетний папір». Спін-диктатори, навпаки, дозволили вижити кільком
чванькуватим, малотиражним дисидентським газетам, щоб показати, що вони поважають
свободу слова. Тим часом незалежним телерадіокомпаніям шкодять фальшивими
податковими вимогами, а потім їх купують прихильники президента. Критики
переслідуються позовами про наклеп або їх штрафують за поширення «фейкових новин».
Колишній президент Еквадору Рафаель Корреа вигнав документальні фільми з мережі,
подав до суду за несанкціоноване використання його зображення. Авторитарні лідери, які
маніпулюють, а не цензурують ЗМІ, як правило, більш популярні, ніж демократичні
лідери, які стикаються зі справді вільною пресою.
 Мета спін-диктатора полягає в тому, щоб начебто дозволити політичну конкуренцію,
зробивши це майже неможливим на практиці. Замість того, щоб криміналізувати
інакомислення, він ув’язнює своїх опонентів за неполітичні злочини, такі як шахрайство
або зґвалтування, в яких вони невинні. Іноді він замикає їх на короткі терміни, щоб вони
не стали мучениками, а часто для того, щоб їхня робота постійно переривалася. Замість
того, щоб заборонити опозиційні партії, він заплутує їх у волокиту або банкрутує
штрафами та судовими позовами. Для додаткового заперечення завдання перетворити
життя дисидентів у пекло можна доручивши молодіжній міліції чи армії онлайн-тролів, які
можуть їх розкрити, опублікувати їхні адреси або злити у мережу бентежні фотографії.

У деяких аспектах аргументація авторів є оптимістичною. Політичні вбивства

зменшилися, тому що на них стало більше табу. Оскільки люди стають більш освіченими,
вони очікують кращого від свого уряду. Як сказав колишній лідер Сінгапуру Лі Куан Ю:
«Просто не можна вимагати від високоосвіченої робочої сили перестати думати, коли вона
йде з фабрики». Тому спінові диктатори так намагаються видавати себе за демократів.

Пан Гурієв і пан Трейсман пропонують політику «змагальних дій». Вільний світ
повинен уважніше стежити за ознаками того, що лідери, включно з його власним,
захоплюють невиправдані повноваження або підривають інституції. Він повинен вітати
модернізацію навіть в умовах диктатур, оскільки економічний і соціальний розвиток може
в кінцевому підсумку створити більше вимог до свободи. Воно повинно припинити
допомагати диктаторам, відмиваючи їхні гроші та репутацію — анонімні підставні
компанії слід заборонити, а пустотливі судові процеси проти дисидентів у вигнанні —
приборкати.

На жаль, арсенал обману дуже ефективний для утримання злоякісних лідерів при
владі, і, можливо, тому глобальна демократія відступала протягом останнього десятиліття.
І якщо ці лідери залишаються при владі протягом тривалого часу, вони часто стають більш
репресивними. Путін може бути менш жорстоким, ніж Сталін, але за третє десятиліття
перебування на посаді він твердо перейшов від «крутіння» до «страху». Сі Цзіньпін, який
також не показує жодних ознак відставки, перетворив Китай на державу спостереження.
Це аспект репресій 21-го століття, який ця, інакше дивовижна, книга не може адекватно
дослідити. У багатьох країнах люди не можуть ні довіряти своїм правителям, ні ховатися
від них.