Procesamiento Gonzalo Mortola - Interventor Macri de Puertos

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8

CFP 12298/2018
///nos Aires, 14 de septiembre de 2022.
AUTOS Y VISTOS:
Para resolver en la presente causa nro. 12298/18, caratulada

“MORTOLA, GONZALO S/DEFRAUDACIÓN CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA”, en trámite por ante la Secretaría Nº 16 del
Juzgado y respecto de la situación procesal de Gonzalo Osvaldo Rodrigo
Mortola, titular del DNI nro. 23.463.369, argentino, nacido el 17 de octubre de
1973 en CABA, de ocupación jurisconsultor logístico portuario internacional,
hijo de Osvaldo y de Patricia Colina, de estado civil divorciado, domiciliado
en Libertadl310, Barrio El Cantón, lote 276, de la ciudad de Belén de Escobar,
Provincia de Buenos Aires y con domicilio procesal en Av. Córdoba 996, piso
2º, CABA.
Y CONSIDERANDO:
I. La Denuncia:
Las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la

denuncia interpuesta por Juan Carlos Lanatta, ante la Cámara del fuero, en
fecha 31 de julio de 2018, ocasión en la que detalló una serie de hechos
presuntamente delictivos, que habrían acaecido en la Administración General
de Puertos Sociedad del Estado (AGPSE), durante el período en que esa
administración general, estuvo a cargo de Gonzalo Mortola en su carácter de
interventor.
En el escrito de inicio se hace referencia a tres hechos puntuales
que revestirían carácter delictual. El primero de ellos se refiere a la
contratación de la empresa INDRA SA para el desarrollo de la
reestructuración de la matriz económico – financiera en la confección de los
pliegos de la futura licitación de las terminales del Puerto de Buenos Aires.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
El segundo de los hechos denunciados guarda relación con la

contratación presuntamente irregular de la empresa “INTERNATIONAL
CONSULTING SRL” para el diagnóstico y plan de mejoras para incrementar
la vigilancia y control en el Puerto de Buenos Aires, y el tercero con la
contratación también presuntamente irregular, de la firma CERRO CAPITAN
SRL, para la prestación de servicios de seguridad portuaria.
Habida cuenta que Gonzalo Osvaldo Mortola fue intimado por
el hecho relacionado a la contratación de la firma INDRA SA, es que se hará
referencia a ese suceso conforme lo expuso el denunciante en el escrito inicial.
Dijo allí Juan Carlos Lanatta, que la consultora INDRA SA fue
contratada por la intervención de la AGPSE para el desarrollo de la
reestructuración de la matriz económico – financiera en la confección de los
pliegos de la futura licitación de las terminales del Puerto de Buenos Aires.
En la denuncia, relató lo expuesto por el portal especializado
“Mundo Marítimo” según el cual, el entonces interventor de la AGPSE –
Gonzalo Mortola- se habría referido a que “La administración del gobierno
del presidente Mauricio Macri, encontró en diciembre un sistema portuario
en total abandono, falto de planificación estratégica y sin objetivos de corto y
largo plazo…El puerto de Buenos Aires sigue siendo demandado por el
mundo, pero la falta de previsibilidad, de reglas claras, no permitió que
siguiera creciendo, de hecho decreció comparado con la región. Es por ello
que la AGP planifica lanzar en los dos primeros meses de 2017 la licitación
pública e internacional para la modernización del Puerto de Buenos Aires,
con el objetivo de mejorar su competitividad y abordar nuevos negocios
vinculados a la nuevas modalidades del comercio exterior”.
Por último, la nota añade -entre otras cosas- que “Mortola
enfatizó: Hoy tenemos un puerto que hay que actualizar, modernizar, y para
recuperar los clientes perdidos en los últimos años, dotarlo además, de
objetivos a largo plazo, planificación estratégica, reglas claras y
previsibilidad que permitan revertir la pérdida de competitividad de los
últimos años.”
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
En otro tramo de la denuncia, aunque siempre respecto del

hecho que nos ocupa, se expuso que la AGPSE informó institucionalmente en
el mes de enero de 2017 que: “La modernización del Puerto de Buenos Aires
se plantea con dos terminales y en la actualidad se presentan varias
alternativas de proyecto para desarrollar el puerto, que incluyen una
inversión de U$S 600 millones y el lanzamiento del llamado a Licitación
Pública Nacional e Internacional en el primer trimestre de 2017…por este
motivo, para el diseño del Puerto Nuevo estamos convocando a todos los
actores del sector para recibir sus aportes y visiones. A lo largo de estos
meses hemos realizado reuniones con los actuales concesionarios, los
gremios portuarios, las empresas navieras, bancos, cámaras y otros agentes
implicados” (la información habría sido obtenida conforme agregó el
denunciante desde la página web:
http://www.puertobuenosaires.gob.ar/gacetillas/89/val/51/seguimos-vanzando-
en-el-desarrollo-del-proyecto-de-modernizacion-de-puerto-buenos-aires.)
Ahora bien, no obstante lo expuesto respecto de las reuniones
que habrían mantenido las autoridades de la AGPSE con distintos actores, el
Sr. Lanatta señalo que esa administración general, habría contratado en forma
directa a la consultora INDRA SA, la cual carecería de experiencia para
asesorar en la confección de los pliegos para llevar adelante las futuras
licitaciones de las nuevas Terminales Portuarias proyectadas.
Según surge del escrito inicial, INDRA SA fue contratada en
forma directa, específicamente, para el desarrollo de la reestructuración de la
matriz económico – financiera en la confección de los pliegos de la futura
licitación de las terminales del Puerto de Buenos Aires.
Indicó además, que Gonzalo Osvaldo Mortola contrató de
modo directo a esta consultora invocando su supuesta especialidad y carácter
de proveedor único del servicio en el país pese a que, no poseería ningún tipo
de especialidad ni experiencia en la materia. De este modo, esta firma, no
cumpliría con los requisitos legales, administrativos y técnicos necesarios para
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
prestar el servicio que, por su especificada y complejidad técnica, no lo puede

realizar cualquier empresa o consultora.
En otro orden, señaló que “Es razonable suponer que la
Administración General de Puertos cuenta entre su nutrida planta de
personal con especialistas idóneos para desarrollar la tarea de consultoría a
los que les paga importantes sueldos y los capacita”.
Así, destacó el denunciante, la realización de la planificación y
la elaboración de los pliegos de contratación, así como el seguimiento y
control de todos los aspectos de la actividad concesionada -entre ellos el
económico – financiero- concierne directamente a los objetivos, misiones y
funciones de la AGP.
Da cuenta la denuncia, que al menos al momento de los
hechos, la AGP contaba además de su interventor y su Jefe de Gabinete y
Control de Gestión, con las siguientes Gerencias. A saber: Gestión
Administrativa y Legal; Gestión Operativa; Logística, Compras y
Contrataciones; Asuntos Jurídicos; Sistemas; Comercial; Control de las
Concesiones Portuarias y la Gerencia de Ingeniería. Todas ellas con sus
respectivas plantas de personal y recursos.
En relación a ello, el denunciante se preguntó en el escrito de
inicio, acerca de qué capacidad diferencial podría aportarle INDRA a la
AGPSE, teniendo en cuenta la diversidad de personal y recursos con los que
cuenta el organismo.
En relación a INDRA, el Sr. Lanatta agregó que se trata de una
consultora que tiene experiencia según su propia página web, en soluciones
tecnológicas y procesos pero que no tiene ninguna experiencia en cuestiones
de operaciones portuarias. Destacó al respecto, que INDRA tomó notoriedad
pública por cuanto intervino en diversos actos electorales en la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires.
Adentrándose en la contratación que nos ocupa, el denunciante
expuso que por la realización de las tareas de consultoría contratadas en forma
directa la AGPSE realizó un pago inicial INDRA de setecientos setenta y dos
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
mil cuatrocientos ochenta y tres dólares estadounidenses (U$s 772.483), más

impuestos. Luego la contratación se amplió por la suma de ciento sesenta y
ocho mil veinticinco dólares estadounidenses (U$s 168.025), más impuestos,
lo que reportó un gasto total de novecientos cuarenta mil quinientos ocho
dólares estadounidenses (U$s 940.508).
Sin perjuicio de haberse contratado con la firma INDRA SA
-aseguró Lanatta- la AGP informó oportunamente que intervendría también en
la contratación una consultora extranjera denominada ALG que tendría amplia
experiencia en el sector portuario internacional, sin perjuicio de lo cual no
habría sido la beneficiaria en la contratación directa ni habría intervenido en el
trámite administrativo de la contratación del servicio.
También subrayó el denunciante que la AGP optó por realizar
una contratación directa invocando el carácter de proveedor único del servicio,
lo cual –dijo- no se ajustó ni se ajusta a la realidad. Al respecto afirmo: “De
hecho, es lógico suponer que además de los funcionarios especializados del
propio organismo que podrían haber realizado la tarea y evitar el gasto
millonario, existen en el país otras consultoras con la misma especialidad y
tal vez, con menores costos, lo cual hubiera surgido si se hubiera realizado un
procedimiento licitatorio o de consulta de precios”.
También manifestó, que la contratación de la firma INDRA fue
avalada por dos asesores contratados por AGP que no tendrían experiencia en
administración portuaria. Se refiere a Martin A. Hagelstrom y Ernesto
Laborde quienes, si bien habrían prestado funciones en diversas agencias de
transporte marítimo, no tendrían los conocimientos técnicos inherentes a la
planificación portuaria.
En los párrafos siguientes, el Sr. Lanatta se hizo eco de la nota
publicada por el sitio de noticias “lapoliticaonline.com” con fecha 14 de enero
de 2017, escrita por el periodista Antonio Rossi, titulada “Dietrich contrata a
dedo a la española INDRA para acelerar la privatización del puerto”. El
artículo periodístico consigna entre otras cosas, lo siguiente: “Al justificar el
acuerdo directo con INDRA, dichos expertos señalaron -se refiere a Martín
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Hagelstrom y Ernesto Laborde- que ‘Entendemos que esta empresa puede

logrará el objetivo de desarrollo de los nuevos pliegos del puerto de Buenos
Aires, basándonos en su experiencia, conocimientos, proyectos realizados,
equipos de trabajo y tiempos establecidos a que a su vez un mayor sustento de
éxito, como así también una importante cartera de clientes que le darán al
proyecto una mayor apertura de oferentes”.
También surge de la nota periodística lo que se consigna a
continuación: “Puertas adentro del organismo, la decisión del titular de la
AGP -que cuenta con un staff de diez asesores con choferes privados y
sueldos superiores a los 150.000 pesos mensuales- disparó varios
interrogantes. Uno de ellos apunta al hecho de por qué se buscaron
consultores externos cuando los profesionales y técnicos de la casa estaban
capacitados y en condiciones de confeccionar los pliegos. Otro aspecto poco
claro tiene que ver con el supuesto apuro por contratar a INDRA sin haber
efectuado previamente una consulta rápida o pedido de cotización a otras
empresas especializadas en temas de logística y negocios portuarios”.
En otro tramo del escrito de inicio, el denunciante hizo
referencia a la cuestión de la urgencia invocada para llevar adelante la
contratación de INDRA SA en forma directa. Al respecto indicó que debido
a que el argumento de que la contratada se trataba de un proveedor único se
caía por su propio peso y no justifica la contratación directa -la excepción,
explicó, es muy taxativa y en general, tiene que ver con quien es dueño de una
patente o derechos de autor o cuando se busca un producto muy determinado
que solamente puede hacer uno solo en el mercado, por ejemplo, una obra de
arte- las autoridades de la AGPSE, recurrieron al argumento de la urgencia
para justificar la contratación directa.
Agregó en torno a ello que, si bien surge de la información de
prensa que el organismo anunció públicamente que, por razones funcionales,
tendría los pliegos listos en el primer trimestre de 2017, esto es, que existía al
menos para la AGPSE cierta urgencia, lo cierto es, que el concepto de
urgencia en términos administrativos debe ser considerado en forma objetiva
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
y corroborada en el transcurso del tiempo, “no alcanza con que el que tenga
urgencia sea el funcionario. La urgencia debe ser objetiva y corroborada en
el transcurso del tiempo. Veamos: realizar la licitación pública para definir
quién haría la consultoría podría haber insumido dos (2) o tres (3) meses. El
contrato de AGP firmó con INDRA era por ocho (8) meses y comenzó en
enero de 2017, de modo tal, que la contratación directa debería haber
provocado que la consultoría estuviera terminada y con su proyecto
entregado en agosto de 2017, en lugar de octubre o noviembre de 2017, lo
que hubiera ocurrido si se recurría a la licitación pública. Ahora bien, en
diciembre de 2017 la AGP, a través de la Resolución 169/17, decidió extender
a INDRA SA el plazo para realizar la consultoría e incrementarle el precio
pactado en U$S 168.025 más impuestos”.
Por otra parte, el denunciante relató que la empresa INDRA SA
fue contratada en forma directa mediante la resolución 129/16, la cual luego
fue prorrogada mediante la resolución 169/17. Señaló, que el objeto de la
contratación surge de la propia página institucional de AGP, en los términos
siguientes: “La consultoría contratada a INDRA –ALG brinda el soporte al
Puerto de Buenos Aires en el proceso de licitación de las terminales
portuarias asistiendo en la formulación estratégica y técnica de la propuesta
de inversión, su análisis económico y financiero y la validación comercial y
operativa para el futuro Puerto de Buenos Aires. Asimismo INDRA –ALG
asistirá al Puerto Buenos Aires en todo el proceso de licitación y due
lilligence de los posibles oferentes.”
En ese mismo sentido, señaló que pese a la urgencia planteada,
lo cierto es, que los pliegos licitatorios no se encontraban listos al día de la
denuncia –agosto de 2018- es decir, más de un año después de celebrarse la
contratación.
En relación a este punto el denunciante se pregunta “Cuál era
la urgencia para contratar a INDRA en diciembre de 2016, si no puede hacer
el soporte y asistencia de una licitación que 19 meses después, todavía ni
siquiera está por empezar?”.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Además señaló, el modo en que se concretó la contratación de

INDRA permite sospechar, que el organismo no habría dado cumplimiento a
lo establecido por la ley 22460, -normativa especial en materia de contratación
de consultorías- y no habría comunicado la contratación al Ministerio de
Modernización, como exige la reglamentación vigente.
En efecto, subrayó, la normativa establece que: “la
contratación de consultoría se efectuara fundamentalmente de acuerdo a la
calificación del consultor o firma consultora, con la exigencia de que el
precio sea comparable con el que se paga habitualmente, en lugar y tiempo
similares por trabajos de extensión y naturaleza equivalentes, ejecutados por
consultores o firmas consultoras independientes, altamente calificados (art.
17)” o que “los servicios de consultoría cuyo valor supere determinados
montos, se contratarán preferentemente con firmas o consorcios que
acrediten suficiente experiencia en dicha clase de servicios. Los montos
antedichos se fijaran por vía reglamentaria. (art. 13)”.
Adunó a ello que la norma establece la exigencia de que los
profesionales tengan títulos profesionales vinculados al objeto de las tareas
(art. 6), además de establecer preferencias para consultoras radicadas en el
país (art. 10). En este caso, remarcó se invocó a una consultora líder a nivel
mundial –la española ALG- pero por otro lado se contrató a una consultora en
temas electorales, con nula experiencia en materia portuaria –INDRA-
“porque tiene CUIT en Argentina”.
Más adelante en el escrito de inicio, el denunciante hizo
referencia a otra nota periodística, esta vez, publicada por el sitio del periódico
ámbito.com en fecha 16 de enero de 2017, que refiere: “La Administración
General de Puertos (AGP) –organismo descentralizado del Ministerio de
Transporte- acelera los tiempos para licitar, el mes que viene, la concesión de
las dos empresas que operarán en Puerto Nuevo, en reemplazo de las tres
actuales. De un pasaje de la nota, afirma el denunciante surge lo siguiente:
“TRADE consultó a Mortola y a otros funcionarios de la AGP para conocer
el motivo de optar por una contratación directa en lugar de una licitación
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
pública nacional y/o internacional. Mortola aseguró que ALG es la número 1

del mundo en la materia y que existe consenso en lo que denomina Puerto 1.0,
es decir, la versión preliminar del nuevo puerto que fue presentada a todos
los gremios, operadores portuarios y navieras, ronda de consultas que
seguirá. Desde la AGP argumentaron que se optó por la contratación directa
por una cuestión de tiempos administrativos y porque no hay un sustituto
conveniente en Argentina, que este a la altura de valorizar el puerto y de
realizar la mejor ecuación económica de equilibrio entre lo que vale el
puerto, lo que se pretende cobrar y lo que se puede pedir de inversiones.”
Se expuso también en la citada nota periodística que: “De
todas las opciones, la diferencia también es que (Indra) tiene CUIT en
Argentina; el texto de la resolución dice que puede optarse por este recurso
administrativo cuando aquellos a quienes se encomiende la prestación sean
los únicos que puedan llevarla a cabo”.
Finaliza la denuncia, en lo que respecta a la contratación que
nos ocupa del modo que sigue: “En estas circunstancias, de corroborarse los
hechos informados por la prensa, las autoridades de la Administración
General de Puertos (AGP) que avalaron y autorizaron el pago de novecientos
cuarenta mil dólares estadounidenses (más impuestos) en beneficio de
INDRA, indudablemente perjudicaron el patrimonio administrado, toda vez
que contrataron a una consultora sin antecedentes en la materia para la
prestación de un servicio que, amén de su alta complejidad técnica y su
supuesta urgencia, aún no fue realizado, para lo cual –incluso- se
incumplieron las normas aplicables, en especial, las referidas a la
contratación de consultoras (ley 22.460) y a la forma en que se justificó la
contratación, aludiéndose al carácter de proveedor único del servicio de
INDRA , y a la existencia de una situación de urgencia que no serían tales”.
Con fecha quince de agosto de 2018, el Sr. Juan Carlos Lanatta
ratificó la denuncia de inicio, en la sede del Tribunal.
II. El Requerimiento de Instrucción:
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Por su parte, con fecha 26 de noviembre de 2018, el Sr.

Procurador Fiscal -Dr. Eduardo Taiano- formuló el requerimiento de
instrucción conforme lo establecido por el art. 188 del CPPN, impulsando la
acción penal por los tres hechos expuestos en la denuncia de inicio por el Sr.
Lanatta, sin perjuicio de lo cual y habida cuenta que el presente decisorio solo
abarcará el al primero de los hechos mencionados -relacionado con la
contratación de la firma INDRA SA- se hará referencia aquí, solamente a lo
expuesto por el Sr. Fiscal en la imputación respecto de ese suceso
presuntamente ilícito. Ello, debido a que de momento, Gonzalo Osvaldo
Mortola fue intimado en los términos del art.294 del CPPN, en relación a ese
suceso.
En el citado requerimiento de instrucción, la Fiscalía imputó a
Gonzalo Osvaldo Mórtola, respecto del hecho presuntamente ilícito al que se
refiere el presente, del siguiente modo: “…resulta materia de investigación en
autos que las actuales autoridades de la Administración General de Puertos
habría aprobado y ejecutado el pago de sumas significativas, en concepto de
servicios de consultoría, a diversas firmas que no contarían con experiencia
en la materia para la que fueran contratadas, sin que se cumplimentaras las
normas que regulan tales compromisos ni que se hubieran realizado, a la
actualidad las prestaciones convenidas.
En lo que respecta al hecho que nos ocupa, refirió:”…el
nombrado –se refiere al denunciante Juan Carlos Lanatta- manifestó en primer
término, que la Administración General de Puertos ha llevado adelante la
contratación de la consultora “Indra” con el objeto de que desarrollen la
confección de los pliegos de las futuras licitaciones de las nuevas terminales
del Puerto de Buenos Aires proyectadas…el denunciante señaló que si bien se
trata de una medida de política económica inobjetable, en tanto tiende a la
modernización del sistema portuario nacional, lo cierto es que en diversos
artículos periodísticos se dio cuenta de que se habría contratado a tales
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
efectos, de forma directa, a una consultora que no contaba con experiencia en

la materia.”
Continúa el Sr. Fiscal relatando lo siguiente: “A tal respecto
-vuelve a hacer referencia al denunciante- hizo hincapié en la contratación
aquí puesta en tela de juicio se materializo a través de la Resolución AGP
nro. 129, donde se habría fundado la supuesta especialidad de la consultora
“Indra” para efectuar los servicios inherentes a su especificidad y su
supuesto carácter de proveedor único del servicio de consultoría en la
materia, la cual habría sido avalada por Martín A. Hagelstrom y Ernesto
Laborde, quienes serían dos asesores contratados que carecerían, a su vez, de
experiencia en la administración portuaria.
Expuso el Dr. Taiano que: “Sin perjuicio de ello, el declarante
expuso que la mencionada firma no cuenta con antecedentes en la
especialidad ni cumplía con los requisitos legales, administrativos y técnicos
para ser designada en aras de prestar un servicio que por su especificidad
técnica y complejidad técnica, no puede ser llevado a cabo pro cualquier
empresa.
En este escenario se puso de relieve que la Administración
General de Puertos pagó a la firma de mención, en todo concepto, la suma de
novecientos cuarenta mil quinientos ocho dólares estadounidenses (U$S
940.508) más impuestos, cifra que constituye, a su juicio, un significativo
desembolso para la citada sociedad estatal.
En sintonía con lo expuesto, el deponente añadió que además
del carácter de proveedor único esgrimido a la hora de fundamentar la
contratación de modalidad directa a la empresa, las autoridades de la
administración portuaria han recurrido al concepto, y argumento, de la
urgencia. en el transcurso del tiempo, habida cuenta de que el contrato
suscripto, cuya vigencia era por ocho meses, comenzó su ejecución en enero
de 2017, y se decidió extenderlo mediante la Resolución nro.169/17,
oportunidad en la que, además, se incrementó el precio pactado.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
En consecuencia, el denunciante expresó que la urgencia

aludida en el momento de llevar adelante la contratación directa en cuestión
no se reflejó posteriormente, en tanto no se le habría exigido su cumplimiento
en tiempo y forma, de ahí a que haya referido que los servicios contratados, a
la actualidad, no fueron concretados.
Asimismo, se expresó que la metodología adoptada por la
Administración General de Puertos a la hora de contratar a la compañía en
cuestión no habría dado cumplimiento a las previsiones contempladas en la
Ley 22.460, donde se prevé la normativa especial en materia de contratación
de consultorías, como así tampoco se habría comunicado, conforme lo exige
el reglamento vigente, tal contratación al Ministerio de Modernización de la
Nación.
En definitiva, el denunciante concluyó, sobre este tópico, en
que diversos medios periodísticos han reseñado que autoridades de la
Administración General de Puertos avalaron y autorizaron el pago de cifras
exorbitantes en beneficio de la firma “Indra Sistemas SA”, convenio que
habría perjudicado el patrimonio público, toda vez que se contrató a una
consultora sin antecedentes en la materia para la prestación de un servicio
que, más allá de su alta complejidad técnica y su supuesta urgencia, aún no
fue realizado, procedimiento en el cual, a su vez, se incumplieron las
normativas aplicables relacionadas con la contratación de consultoras,
estipuladas en la ley nro. 22.460, como así también se justificó la
contratación mediante la alusión al carácter de proveedor único del servicio
prestado por la empresa y a la existencia de una situación de urgencia que no
se adecuarían a la realidad.”
III. El expediente de la contratación:
Ahora bien, instada la acción penal por el Sr. Fiscal, se

dispusieron una serie de medidas destinadas a acreditar los hechos
denunciados en autos. Entre ellas, se requirió a la AGP SE que remita el
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
original del expediente que contenga la contratación celebrada por ese

organismo con la empresa INDRA SA.
En ese sentido, se recibió en el Tribunal, el expediente nro.
3839 del registro de la AGPSE del año 2016, en que se encuentran glosados
una serie de documentos que resultan de interés para la investigación y
particularmente para comprender el derrotero que siguió la contratación
directa que nos ocupa.
El primer elemento de relevancia se encuentra glosado a fs. 1
del expediente mencionado y consiste en la elevación de fecha 2 de
septiembre de 2016, realizada a la Gerencia General de la AGPSE por parte
del Coordinador General de Administración, Finanzas y Sistemas, de un
informe realizado por quienes son identificados en el documento, como “los
expertos en materia portuaria Sres. Martín Hagelstrom y Ernesto Laborde
con relación a la propuesta presentada por la firma INDRA SA…quien
resulta ser componente junto a la empresa Advance Logistics Group SA (ALG
S.A.) del grupo INDRA SISTEMAS SA. Con sede en España”.
A continuación se agregó el documento titulado “Informe
Técnico - Proceso Licitación Nuevas Terminales” que entre otras cosas,
reza:“El presente informe tiene por objeto fundamentar la contratación de
una consultora de primer nivel internacional, a efectos de contar con un
profundo análisis para el proceso de confección de los pliegos, análisis de
matriz económico-financiero y llamado a licitación internacional para la
concesión de las nuevas terminales en el Puerto de Buenos Aires.”
El informe consta de dos carillas. En la primera de ellas se hace
mención a la necesidad de la ampliación del Puerto de Buenos Aires, que
incluye entre otras cosas, una nueva terminal de cruceros. Luego de ello, el
informe continúa en los siguientes términos: “De la calidad del proyecto y lo
atractivo del negocio dependerá de la cantidad de actores nacionales e
internacionales que se interesen, y por lo tanto, aseguren la mayor
competencia que le provea al comercio exterior argentino las herramientas
necesarias para mejorar su competitividad…En base a la información
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
recibida, se presenta la oportunidad de contar con los servicios de la empresa

internacional INDRA SI SA representante de INDRA SISTEMAS SA, con sede
en Buenos Aires, y de su dependiente Advance Logistics Group (ALG) SAS,
Transportation Infrastructure & Logistic, empresa que cuenta con la
consistencia de los conceptos ya mencionados y con importantes antecedentes
en proyectos similares en el mundo”.
A continuación se consignarán los aspectos que se tuvieron en
cuenta en el escueto informe redactado por los consultores mencionados,
veamos.
“1.Si tomamos solo el mercado local, la experiencia en el
análisis de los desarrollos portuarios es prácticamente nulo. 2. La
experiencia internacional de ALG en puertos de todo el mundo dan un
sustento probatorio de su profesionalismo en el desarrollo de este tipo de
pliegos, confirmando su capacidad y conocimiento. 3. Cuenta con la
experiencia en el desarrollo de terminales de cruceros. 4. Los puntos
desarrollados en su propuesta contemplan los objetivos y necesidades del
Gobierno Nacional y de la Administración General de Puertos SE. 5. Los
profesionales presentados, cuentan con calificadas credenciales y una
importante experiencia tanto internacional como localmente para el análisis y
desarrollo de la nueva licitación. 6. Los plazos y forma de trabajo
contemplados permiten dar la necesidad credibilidad en lo que respecta a los
tiempos y procesos preestablecidos. Más de 150 proyectos en todo el mundo
desde el año 2004 a la fecha.
Conclusión: Entendemos que esta empresa puede logara el
objeto de desarrollo de los nuevos pliegos del Puerto de Buenos Aires
basándonos en su experiencia, conocimiento, proyectos realizados, equipos
de trabajo y tiempos establecidos, que a su vez, nos brindarán un mayor
sustento de éxito, como así también una importante cartera de clientes que le
darán al proyecto una mayor apertura de oferentes. Firmado: Ernesto
Laborde – Martin A. Hagelstrom.” (V. fs. 4/6 del expte. 38369 del registro de
la AGPSE).
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
En la foja siguiente, obra el Formulario de Solicitud de

Apertura del Expediente por parte de la Coordinación General
Administración, Finanzas y Sistemas, referente a la “Contratación de los
Servicios prestados por INDRA SI SA” de fecha 2 de septiembre de 2016.
Una semana más tarde -el 9 de septiembre de 2016- el Coordinador General de
Administración Financiera y Sistemas -Santiago Mc Cormick- remite el
expediente a la Gerencia Administrativa dela AGPSE “para la prosecución
del trámite indicando que los montos necesarios para cancelar el citado
servicio se tomen realizando los ajustes correspondientes a la partida
03.09.13. Dragado de adecuación y Mantenimiento. Una vez realizados los
ajustes correspondientes y de no mediar inconvenientes, se solicita la
prosecución del trámite administrativo sin necesidad de volver a esta
CORDINACIÓN GENERAL DE ADMINISTRACIÓN, FINANZAS Y
SISTEMAS.”
Conforme surge de fs. 10/12, el pago que finalmente fue
realizado a INDRA SI SA, provino de una partida presupuestaria sub
ejecutada, del Área Dragado de Adecuación y Mantenimiento.
Nótese que en el Coordinador General Santiago Mc Cormick,
solicitó al Coordinador General de Obras y Servicios de la AGPSE -Ramiro
López Saubidet- que dado la urgencia en contratar a INDRA SI SA, que:
“me des una recomendación de la partida a afectar para poder pagar la
consultoría que tiene un costo aproximado de 15 MM.”. A continuación
aclaró: “probablemente no desafectes todo de una sola partida, sino que
hagas recortes parciales que nos permitan llegar al total. Necesitamos una
respuesta hoy para poder llegar con los trámites administrativos de la
contratación.” Este memo tiene fecha del día 7 de septiembre de 2016.
La cuestión termina de aclararse en la foja siguiente. El Gerente
Administrativo, con fecha 13 de septiembre de 2016 envía una providencia
dirigida al Coordinador General Legal y Técnico en estos términos:
“Habiéndose realizado la Modificación Presupuestaria pertinente y por ende
certificándose la existencia de fondos en la partida 03.08.01 “ESTUDIOS”
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
(este ítem corresponde como se dijo en párrafos anteriores al Área Dragado

de Adecuación y Mantenimiento) para afrontar la erogación del gasto
obrante en los presentes actuados, se remite la presente para su
intervención” (V. fs. 11 del expediente administrativo de referencia).
El 27 de septiembre de 2016, -siempre en el marco del
expediente 3839 de la AGPSE- luego de exponer lo actuado hasta el momento,
el Coordinador General Legal y Técnico -Oscar Defelippe- gira las
actuaciones a la Gerencia de Asesoría Jurídica, que el día 29 de septiembre de
2016 emite su dictamen –Nª534-AJ/2016- el que fue firmado por el Gerente
Sergio Sander.
Se resaltarán aquí los tramos de mayor importancia del Acápite
II titulado “Análisis y Conclusiones” del dictamen de referencia: “2….la
cuestión sometida a análisis de este Servicio Jurídico se circunscribe en
contratar por especialidad a la firma INDRA SI SA, ello por cuanto de los
informes técnicos producidos en autos se desprende que la misma resulta de
vital importancia a los fines de garantizar técnicamente la confección del
Acto Administrativo de Alcance General (no normativo) mediante el cual
deberá sustanciarse el procedimiento selectivo de ofertas que tengas (n) por
objeto determinar al co contratante de esta Administración para concesionar
(a partir de 2019)la explotación comercial de las terminales portuaria de esta
Jurisdicción Nacional…”
“3. la contratación por especialidad encuentra su regulación
en el REGLAMENTO DE COMPRAS Y CONTRATACIONES de esta
ADMINISTRACION GENERAL DE PUERTOS SOCIEDAD DEL ESTADO
aprobada por Resolución Nª 34-AGPSE/2013, en su Artículo 27 inciso f), el
cual dispone expresamente que {cuando aquellos a quienes se encomiende la
presentación sean los únicos que puedan llevarla a cabo. Se deberá fundar la
necesidad de la especialización y los antecedentes que acrediten la notoria
capacidad científica, técnica o artística de las empresas, artistas o
especialistas a quienes eventualmente se les encomiende la ejecución de la
obra o trabajo. Las contrataciones respectivas deberán establecer la
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
responsabilidad propia y exclusiva del contratante, quien actuará

inexcusablemente sin relación de dependencia con el ESTADO
NACIONAL}”.
“…en función de los dicho en autos por quienes resultarían
especialistas en la materia surge –en principio- la especialización de la firma
INDRA SI SA para el desarrollo del servicio que la misma se presta a
brindar, circunstancia que podría verse acreditada por el personal que a
efecto ha sido contratado (por) esta Administración (v. fs. 4/6)”. “…entiendo
necesario destacar que los informes técnicos gozan de plena fe siempre que
sean suficientemente serios, precisos y razonables, no adolezcan de
arbitrariedad aparente y no aparezcan elementos de juicio que destruyan su
valor (Conf. Dictamen PTN 207:343; 228:6 y 229:107 –entre otros-)”.
Seguidamente, deslinda parcialmente su responsabilidad al
aclarar que el asesoramiento que brinda la gerencia a su cargo, “…se ciñe
exclusivamente a la legalidad de la cuestión que le es sometida a opinión, por
lo que no se analizan cuestiones técnicas ni de orden político, todo ello por
resultar las mismas ajenas a su conocimiento (conf. Dictámenes PTN
113:221; 122:255).”
A continuación se consignó en el informe que: “Así entonces,
de autos no habría acreditado los requisitos que exige el marco regulatorio
aplicable, pues si bien la especialización se haya avalado por los informes
señalados, restaría acreditar la segunda parte de la norma en trato con las
características que dicho requisito requiere la interpretación dada por la
PROCURACIÓN TEL TESORO DE LA NACIÓN al respecto”.
Finalmente expuso: “5. Concluido entonces el análisis legal,
en cuanto a los tecnicismos requeridos por la norma aplicable, serán otras
las áreas de esta Administración que deberán opinar al respecto (ampliando
y profundizando los informes obrantes en autos), por lo que se entiende que
cumplido el citado requisito, la norma de excepción sería aplicable en toda
su virtualidad.” (V. fs. 18/20 del Expte. 3839/16 del registro de la AGPSE).
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Este dictamen, fue completado por el emitido por la Gerencia

de Asesoría Jurídica, el día 12 de octubre de 2016, identificado bajo el Nro.
573-AJ/2016. En esta ocasión las actuaciones le fueron giradas a esa Gerencia,
por el Gerente de Abastecimiento dela AGPSE, Alberto Luis García.
Del dictamen en cuestión se desprende -entre otras cosas- lo
siguiente: “…esta Asesoría Jurídica considera oportuno aconsejar que en
autos deberá darse cumplimento a lo dispuesto por el Articulo 152 del
REGLAMENTO DE COMPRAS Y CONTRATACIONES de esta
Administración aprobada por la Resolución Nº 38-AGPSE/2013; como así
también, la firma contratante deberá afianzar el cumplimiento de sus
obligaciones a través del respectivo instrumento, todo ello de conformidad
con lo normado por el art. 80, concordantes y subsiguientes del plexo
normativo antes mencionado” (V. fs.70/73 del expediente 3839/16).
A fs. 313 del expediente de contratación, se encuentra agregada
la “Propuesta de honorarios” que cuenta con el logo de INDRA y ALG, de la
cual se desprende que el presupuesto total por la tarea asignada por el servicio
de consultoría asciende a la suma de 772.483 U$S (setecientos setenta y dos
mil cuatrocientos ochenta y tres dólares estadounidenses) incluyendo todos los
impuestos que aplican. Se aclara que estos honorarios incluyen los gastos
viáticos en los que el Consultor incurrirá por traslados (viajes de avión, dietas,
transportes terrestres y otros gastos) y todos los impuestos de aplicación en el
país.
Por su parte, a fs. 380/81 obra el informe del Auditor Interno de
la AGPSE -Fabián Lovecky- quien luego de realizar un resumen de lo actuado
en el marco del expediente de contratación que nos ocupa, refirió lo siguiente:
“Analizado el presente y compartiendo en un todo lo dictaminado por la
Asesoría Jurídica, esta Unidad de Auditoría no tendría nada que agregar al
respecto. Reiterando que la intervención de esta Unidad no es vinculante
para la resolución del presente y, considerando los fundamentos expuestos,
para su concreción, debiendo considerarse la oportunidad, mérito y
conveniencia que oportunamente evaluara la Superioridad.”
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
A fs. 612/14 del expediente 3839/16, se agregó el proyecto de

la resolución mediante la cual se realizaría la contratación directa de la firma
INDRA SA, el cual fue puesto en consideración de la Gerencia de Asesoría
Jurídica por parte de la Coordinación General Legal y Técnica.
Como consecuencia de ello, el Gerente de Asesoría Jurídica,
Sergio Sander, emitió un nuevo dictamen en el que aclaró que respecto del
fondo de la cuestión, esa gerencia ya había opinado a través de los dictámenes
nros. 534 y 573 y que la Comisión Fiscalizadora de la SIGEN tomo
intervención en lo que respecta a su competencia, dando cumplimiento a lo
normado por la Resolución Nº 60-AGPESE/2013.
Finalmente Sergio Sander refirió en el dictamen de referencia,
lo siguiente: “…habiéndose analizado el proyecto de Acto Administrativo
adjunto, se destaca en cuanto a la legalidad del mismo este Servicio Jurídico
no tiene objeciones que formular, ello por cuanto el Señor Interventor de esta
ADMINISTRACIÓN GENERAL DE PUERTOS SOCIEDAD DEL ESTADO en
ejercicio de sus prerrogativas estatales delegadas por la Ley 23.696 y los
Decretos Nros. 1456/87 y 528/2016 cuenta con las facultades necesarias para
suscribir dicha medida.”
A fs. 618/20 del expediente en estudio, se agregó la resolución
de la AGPSE nro. 129 de fecha 16 de diciembre de 2016, firmada por el
Interventor de la AGPESE, Gonzalo O. Mortola, en la que se resolvió lo
siguiente: “Artículo 1°. APRUÉBASE la CONTRATACIÓN DIRECTA, con la
firma INDRA SI S.A. para la “ESTRUCTURACIÓN, PROMOCIÓN Y
CONCURSO PARA LA CONCESIÓN DE LAS TERMINALES DE
CONTENEDORES DEL PUERTO DE BUENOS AIRES. Artículo 2°. El
precio de la Contratación queda convenido en la suma de DOLARES
ESTADOUNIDENSES SETECIENTOS SETENTA Y DOS MIL
CUATROCIENTOS OCHENTA Y TRES (U$S 772.483,00) incluyendo todos
los impuestos que aplican. Artículo 3°. El plazo de ejecución es de TRES (3)
meses para la Etapa A. Definición, Estrategia y Estructuración del Proyecto y
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
CINCO (5) meses para la Etapa B Promoción de la Inversión Privada y

Concurso.”
Si bien el articulado de la resolución continúa, hasta aquí se
detalló aquello que resulta de interés para el presente. Sin embargo, nos
detendremos, en los fundamentos plasmados por el interventor en este acto
administrativo.
Para llegar a la resolución cuyos artículos más importantes,
fueron plasmados supra, Gonzalo Mortola, tuvo en cuenta el informe
confeccionado por “los expertos en materia portuaria” Hagelstrom y Laborde
-cuyos párrafos más salientes fueron transcriptos más arriba- luego de lo cual,
relató el recorrido del expediente por las distintas áreas que intervinieron en la
contratación, concluyendo que: “en uso de las atribuciones que le confieren
los artículos 2° y 3° de la ley 23.696, el Estatuto Social de esta
Administración General de Puertos Sociedad del Estado aprobado por
Decreto N° 1456 de fecha 4 de septiembre de 1987 y el Decreto N° 5278 de
fecha 29 de marzo de 2016, está facultado para dictar la presente medida”.
También obra glosada al expediente de contratación, la orden
de compra N° 82/2016 imputada a la contratación directa N° 30/2016 de fecha
20 de diciembre de 2016, de cuyo detalle se desprende que del total de U$S
772.483, la cantidad de U$S 592.450, corresponden a honorarios, U$S 91.250
a gastos y el resto a impuestos. Allí consta además, que el plazo de ejecución
del servicio requerido a INDRA SI SA era de tres meses para la concreción de
la ETAPA A y de cinco meses para la finalización de la ETAPA B.
Entre otros legajos, se glosó al N° 3839/16 el expediente N°
761/17 en el que a fs. 159/161, se agregó el informe técnico de fecha 10 de
abril de 2017, que fue rubricado por María Alejandra Gómez Paz en su
carácter de Asesora Técnica de la AGPSE y por el Jefe de Gabinete de la
AGPSE, Mariano Saúl, en el que se concluyó que : “Hasta el presente, la
empresa INDRA ha cumplido con los distintos aspectos formales a los que se
comprometió, cumplimentando el cien por ciento del asesoramiento
correspondiente a las etapas previstas según el planteamiento inicial, con un
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
nivel de calidad aceptable. Por lo expuesto esta área presta conformidad con
el 70% del pago propuesto.”
Asimismo, a fs. 642 del Expediente Nº 3839/2016 se agregó el
informe que confeccionó el Coordinador General de Administración, Finanzas
y Sistemas –Santiago Mc Cornick- dirigido a la Gerencia General de la
AGPSE en la que se consiga la necesidad de ampliar el contrato de
asesoramiento con la firma INDRA SI SA: “…como consecuencia de
necesidades identificadas durante la realización de los trabajos enmarcados
dentro del contrato inicial y cuyo objetivo a considerar, en la nueva
estructuración de las concesiones, es el lanzamiento de una terminal que
permita iniciar con el desarrollo previsto para el Puerto de Buenos Aires, la
integración Puerto - Ciudad con una terminal específica de cruceros y el
desarrollo de una terminal exterior”.
También se informó allí, que la empresa presentó un plan de
trabajo, el cual consta de dos etapas, a saber: “Estructuración de las
Terminales a Concesionar” y “Soporte de la Actualización de Pliegos” y la
Propuesta de Honorarios y su calendario de pagos cuyo presupuesto total
asciende a la suma de dos cientos diecinueve mil ochenta y cuatro dólares
estadounidenses (U$S 219.084), por lo que se solicita que de compartir la
Gerencia General la propuesta de ampliación del contrato se asigne la partida
presupuestaria para su pago.
En su informe de fs. 647/48 del expediente en estudio, la
Gerencia de Asesoría Jurídica indicó respecto de la ampliación del contrato
con INDRA SI SA que: “…dada la necesidad planteada por el área
competente, cabe estarse a lo normado por el Articulo 98 inc. A) del
Reglamento de Compras y Contrataciones aprobado por Resolución Nº 34-
AGPSE- 13, que otorga a esta administración la facultad de ampliar el
contrato siempre que no exceda del 35% del monto total del contrato. Los
recaudas que la norma aplicable prevé para proceder a la ampliación
propuesta, se encontrarían cumplidos en autos, de acuerdo al informe técnico
elaborado por la Gerencia competente…esta Asesoría Letrada no hallaría
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
óbice legal alguno para proceder a ampliar la Orden de Compra Nº 82/16…

ello siempre que la erogación necesaria se encuentre encuadrada dentro de
los parámetros dispuestos por el inc. a) del Artículo 98 del Reglamento de
Compras y Contrataciones de esta Sociedad del Estado.”
Así, a fs. 660/61 se encuentra agregada la resolución Nro.
169/2017, de fecha 26 de diciembre de 2017, dictada por Gonzalo Mortola en
su carácter de interventor de la AGPSE, conforme la cual se aprobó la
ampliación del 28,36% de la Orden de Compra 82/2016, correspondiente a la
contratación directa nro.30/2016 para la “ESTRUCTURACIÓN,
PROMOCIÓN Y CONCURSO PARA LA CONCESIÓN DE LAS
TERMINALES DE CONTENEDORES DEL PUERTO DE BUENOS AIRES
“ con la firma INDRA SI SA, por la suma de U$S 168.025 (ciento sesenta y
ocho mil veinticinco dólares estadounidenses).
En el informe agregado a fs.882 del Expte. 3839/16, la
Gerencia General de la AGPSE hizo saber a Jefatura de Gabinete de esa
Administración General, que los trabajos relacionados con la orden de compra
nro. 62/2017 ampliatoria de la orden de compra nro. 82/2016, se encontraban
cumplidos en su totalidad.
Asimismo, a fs. 1025/29 del citado legajo N° 3839/16, obra el
informe de la Gerencia de Asuntos Jurídicos de la AGPSE respecto de la
ampliación de la contratación de INDRA SI SA.
Allí, se aplica paso a paso los motivos de la solicitud de
ampliación de la contratación y el recorrido que aquella tuvo en las distintas
áreas de esa Administración General, por lo cual lo detallaremos a
continuación.
En efecto, entre otras cosas, se expuso en el informe de
mención lo siguiente: “El presente requerimiento lo inicia la Gerencia de
Ingeniería de esta Sociedad del Estado, quien mediante nota NO 2018-
50989313-APN-GI AGP- dirigida a la Gerencia General donde le manifiesta
la necesidad de continuar con la contratación de la firma INDRA SI S.A. para
el soporte y asesoramiento en la Road Show a operadores y eventuales
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
oferentes en el Marco de la Licitación Pública Nacional e Internacional de la

Terminal de Puerto Nuevo - Buenos Aires….d) En base a los cambios de
proyectos y modelos sobre los cuales se erigiría la futura licitación, las tareas
concernientes a la adjudicación y el pago por prorrateo en el comienzo y el
final de la licitación -ante la falta de medidas oficiales sobre la cuestión- se
tornaron inciertos y , por ende, de improbable cumplimiento. En tal estado de
indefinición e incompletitud se mantuvo paralizado el contrato hasta el
dictado del Decreto Nº 870/18 del 29 de septiembre de 2018, mediante el cual
el Poder Ejecutivo de la Nación le encomendó al Ministerio de Transporte la
aprobación de los pliegos y la sustanciación del procedimiento selectivo de
ofertas -a través de la DGPSE- para licitar nacional e internacionalmente la
Concesión de Obra Pública para la Construcción, Conservación y
Explotación de la Terminal Portuaria de Puerto Nuevo – Buenos Aires. Sobre
lo manifestado, y ante un nuevo escenario fijado por el PEN, resulta
indispensable reordenar las prestaciones a cargo de la firma INDRA SI SA en
su ETAPA B, haciéndose necesario destinar los recursos que esta Sociedad
del Estado debía abonar, a la actualización de la proyección de demanda,
gastos corrientes y la incorporación de planes de obras alternativos (dado
que transcurrieron dos –2- años desde el modelo original), sumado a la
prestación del proyecto a la comunidad portuaria, en miras a conocer su
opinión y así realizar un intercambio que permita nutrir al procedimiento,
alentando un aumento en la concurrencia y una mayor probabilidad de cerrar
el mismo con una adjudicación exitosa. Así las cosas, es imperios que este
“Road Show” sea encarado por especialistas en la materia que cuenten con
el prestigio en el sector, siendo imparciales en su exhibición y neutros en la
apreciación de las variables relevantes, para cumplir con el objetivo de
manera satisfactoria. Por todo lo expuesto, se sugiere iniciar las
comunicación con INDRA SI SA con el propósito de que analice la
factibilidad de lo aquí pedido y, eventualmente, preste su conformidad”.
Conforme surge de fs. 1012 a 10147 la firma de referencia
prestó conformidad respecto de la ampliación propiciada.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Posteriormente la Gerencia General mediante informe IF-

2018-56554598-APN-GG AGP –V. fs.1020- manifiesta: […se deja constancia
de que las nuevas tareas que aquí se requieren, bajo el propósito de dar
cumplimiento con la manda del PODER EJECUTIVO NACIONAL en su
Decreto 870/18, implicarían un cambio en el objeto de la original Orden de
Compra Nª82/16…dado que lo ofertado por la aludida empresa superar el
saldo remanente de la Contratación de marras, esta prestó formal
conformidad con la ampliación de la misma en un SEIS COMA SESENTA
Y CUATRO POR CIENTO (6,64%) en los términos del inciso a) del art. 98
del Reglamento de Compras y Contrataciones, aprobado por Resolución
AGPSE Nª 34/13]”·
Aclara más adelante el informe de la Gerencia de Asuntos
Jurídicos de la AGPSE que: “Los recaudos que la norma aplicable prevé
para proceder a la ampliación propuesta, se encontrarían cumplidos en
autos, de acuerdo al informe técnico elaborado por la Gerencia competente…
Sobre el particular entiendo menester aclarar que el artículo referido (se
refiere al art. 98, inc. a) de la resolución Nº 34-AGPSE-2013) prevé que el
aumento o la disminución del monto total del contrato será una facultada
unilateral de la Administración, hasta el límite del veinte por ciento (20%)”.
“En este contexto…es que esta Gerencia de Asuntos Jurídicos
no hallaría óbice legal alguno para proceder a ampliar la Orden de Compra
en cuestión, salvo otro criterio e la Superioridad”.
En esa inteligencia, con fecha 16 de noviembre de 2018,
Gonzalo Mortola, en su carácter de Interventor de la AGPSE, dictó la
resolución 168/18 que establece: “Articulo 1. Modificase la ETAPA B de la
Orden de Compra Nª82/2016 para la “ESTRUCTURACIÓN, PROMOCIÓN Y
CONTENEDORES DEL PUETO DE BUENOS AIRES, adjudicada a la firma
INDRA SI SA, incluyendo como prestación a cargo de dicha empresa: a) la
actualización del estudio de mercado y del entorno competitivo del Puerto de
BUENOS AIRES, b) La actualización del modelo económico – financiero, y c)
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
al realización del “road show” para presentar el proyecto y el modelo de

concesión a los principales operadores internacionales a nivel mundial de
terminales de contenedores; por el monto que resta abonar de la misma, el
cual asciende a DÓLARES ESATDOUNIDENESES CIENTO TREINTA Y
NUEVE MIL SETENTA Y TRES CON 18/100 (U$S 139.073,18) más IVA
VEINTIUNO POR CIENTO (21%)…Articulo 2. Ampliase en un SEIS COMO
SESENTA Y CUATRO POR CIENTO (67,64%) la Orden de Compra 82/2016
correspondiente a la Contratación Directa Nº 30/2016 para la
“ESTRUCTURACIÓN, PROMOCIÓN Y CONCURSO PARA LA
CONCESIÑON DE LAS TERMINALES DE CONTENEDORES DEL
PUERTO DE BUENOS AIRES” adjudicada a la firma INDRA SI SA, para la
continuación de las prestaciones a cargo de dicha empresa citada en el
artículo 1ª de la presente Resolución, por la suma de DOLARES
ESTADOUNIDENSES CUARENTA Y DOS MIL TRESCIENTOS NOVENTA
CON 82/100 ( USS 42.390,82), MAS IVA VIENTIUNO POR CIENTO
(21%)...” (V. fs. 1031/32).
Hasta aquí, los pasajes más salientes del expediente 3839/2016
del registro de la AGPSE, que contiene la información relacionada con la
contratación y de su posterior ampliación, por parte de la citada
Administración de la empresa INDRA SI SA.
IV. Las presentaciones de las partes:
Ahora bien, con fecha 11 de marzo de 2021, el Dr. José Luis

Cordero, en su carácter de apoderado de la AGPSE, solicitó ser tenido por
parte querellante en estas actuaciones, por los tres hechos denunciados en el
escrito de inicio, dirigiendo la imputación, entre otras personas, contra
Gonzalo O. Mortola.
En relación al hecho al que se refiere el presente decisorio,
indicó que: “El hecho antijurídico se configura en que en la citada AGP -129-
2016, se le adjudica (eI) carácter de “Especialidad” y de “Único proveedor”,
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
a la Consultora INDRA, realizando en base a esas supuestas condiciones, una

Contratación Directa con la mencionada firma, cuando en la realidad dicha
empresa, no tendría esa especialidad ni tampoco resultaría ser el único
proveedor.
Por el contrario, -al parecer- INDRA, es una consultora
privada, dedicada a temas electorales, o tal como lo anuncia en su propia
página de internet, con experiencia en soluciones tecnológicas y procesos, sin
experiencia alguna ni antecedentes en temas portuarios.
Se dijo además en el escrito de querella, que “Si bien fue
publicado, que en la Contratación Directa también intervendría una firma
denominada ALG, con supuesta experiencia en el sector portuario
internacional, la nombrada firma, no intervino en el trámite de la
Contratación Directa, siendo la beneficiada la española INDRA.
Por otra parte -puede afirmarse- que esta Administración
General de Puertos Sociedad del Estado, tiene y tenía al momento de la
contratación de INDRA, personal idóneo y capacitado para asesorar,
desarrollar y realizar todo el objeto de la Contratación Directa que fuera
encomendada la mencionada firma.
De hecho, hubo persona de AGP SE, que se consideró idóneo
para el mencionado fin. Y fueron designados para el asesoramiento con el
objeto de la contratación, además, la ausencia de los asesores de INDRA por
largos períodos dejó en manos de los funcionarios de la AGP SE, la mayor
parte de la labor de la confección de los pliegos5, que era el objeto central de
la contratación.
La Administración General de Puertos S.E abonó por esta
Contratación Directa, una suma cercana a los 945.000 dólares
estadounidenses…Según el reglamento de compras y contrataciones de la
AGPSE Art. A.3, el monto máximo para realizar una contratación directa es
de 600 módulos siendo el módulo equivalente a $ 2500, lo que importa la
suma de 1.500.000 pesos, que consistían en unos 93.000 dólares
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
estadounidenses al momento de la contratación directa, realizada en favor de

la española INDRA.
Asimismo, para desarrollar el rol de asesores para la
Contratación Directa de “INDRA”…fueron contratados los señores Martín
Hagelstrom y Ernesto Laborde, quienes tampoco estarían en capacidad de
asesorar sobre este particular, porque carecen de experiencia en cuestiones
portuarias.
Asimismo, no se habría dado cumplimiento a lo establecido en
la ley 22460 (Normativa Especial en Materia de Contratación de
Consultorías)”.
Concluye la presentación diciendo que: “En síntesis, el Señor
Gonzalo Osvaldo Mortola, en su desempeño como Interventor de la
Administración General de Puertos SE, realizó un gasto de 945.000 dólares
estadounidenses, ausente de justificación, en perjuicio de esta Administración
General de Puertos Sociedad del Estado y en beneficio de la firma española
INDRA. El hecho relatado se adapta al tipo penal previsto en el inciso 5 del
art. 174 del Código Penal.”
La Administración General de Puertos SE, fue tenida por parte
querellante en el marco de este proceso el día 11 de marzo de 2021.
La querella realizó una nueva presentación en fecha 5 de julio
de 2021, ocasión en la que solicitó se le reciba declaración indagatoria en los
términos del art. 294 del CPPN, a Gonzalo Osvaldo Mortola -entre otros- en
su carácter de ex interventor de AGPSE.
En esta ocasión la querella reiteró los argumentos expuestos en
su escrito anterior, que podemos resumir del siguiente modo.
La contratación directa de la firma INDRA SI SA, por parte de
Gonzalo O. Mortola, se habría efectuado sin compulsa de oferentes, aludiendo
a la excepción de la especialidad y al carácter de proveedor único del servicio
en el país, que brindaría INDRA SI SA, para lo cual se dictó la resolución N°
129 del día 16 de diciembre de 2016.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Por otra parte, reiteró la querella, que la contratación se efectuó

con la firma INDRA SA sin perjuicio de lo cual las tareas fueron
encomendadas finalmente a ALG, lo que a su criterio, implica que
efectivamente INDRA SA, carecía de la especialidad que se le atribuyó.
También recordó que para la realización de las tareas
encomendadas la AGPSE abonó la suma de U$S 772.483 más impuestos,
conforme lo establecido en la resolución N° 129/16. La contratación luego fue
ampliada por la suma de U$S 168.025, conforme se aprobó en la resolución
N° 169/17, lo que totalizó una erogación total de U$S 940.508.
Por otra parte dijo, que todo ello se llevó a cabo, sin perjuicio
de que la AGP SE contaba con el personal idóneo para llevar a cabo estas
tareas.
En relación a ello agregó, lo siguiente: “Además cabe
consignar que las bases licitatorias para lo cual habría sido convocada la
firma INDRA SA, han sido desarrolladas finalmente por personal propio de la
AGPSE, situación ésta que puede verse verificada en el dictado de la
Resolución N° 256/2019 del MINISTERIO DE TRANSPORTE. En efecto,
poco después de la firma de los mencionados contratos, la intervención
designó personal de la AGP SE, para que se encargara del análisis y
confección de los pliegos licitatorios.
En otro tramo de la presentación, la querella recordó que
INDRA SA es una consultora privada dedicada a temas electorales con
experiencia en soluciones tecnológicas y procesos, por lo que no tiene relación
con asesoramiento de operativa portuaria.
A continuación se refirió al informe técnico confeccionado por
Ernesto Laborde y Martín Hagelstrom, diciendo que le llamó poderosamente
la atención las conclusiones a las que arribaron en su carácter de asesores
externos, en cuanto sostuvieron que: “…la experiencia, conocimientos,
proyectos realizados (se refieren a la empresa INDRA SI SA) equipos de
trabajo y tiempos establecidos” avalarían la contratación de esta empresa.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Finalmente la querella sostuvo que: “El hecho explicado y

documentalmente acreditado “prima facie” constituye un fraude al Estado
Nacional, ameritando el llamado a indagatoria de los inculpados en este
proceso”.
Entendiendo el Tribunal que se encontraban reunidos los
extremos a los que alude el art. 294 del CPPN respecto de Gonzalo O.
Mortola, se lo cito con fecha 16 de julio de 2021, a los efectos de recibirle
declaración indagatoria, la que finalmente se celebró el día 8 de noviembre de
2021.
El hecho por el que el nombrado fue intimado, se describió en
esa ocasión del siguiente modo: “El haber defraudado al Estado Nacional,
mediante la contratación -en su carácter de Interventor de la Administración
General de Puertos SE- a la firma INDRA S.A., por un total de U$S 940.508
(Novecientos cuarenta mil quinientos ocho dólares estadounidenses) para la
realización de trabajos que luego fueron confeccionados por el personal de la
propia Administración General de Puertos, conforme surge de la Resolución
nro. 256/2019 del Ministerio de Transporte de la Nación. La contratación de
la firma INDRA S.A. se realizó en forma directa y aduciendo que INDRA S.A.
es la única empresa proveedora del servicio que de ella se requería. Dicha
circunstancia que habilita a las autoridades a cargo de la AGP SE a realizar
contrataciones directas –conforme lo establece el art. 27 inciso “f” de la
Resolución AGPSE 34/2013- habría sido falsamente invocada a los efectos de
llevar adelante la contratación de la citada empresa INDRA S.A. El objeto de
la contratación consistió en la obtención de antecedentes y datos técnicos
para la elaboración de las bases licitatorias para llevar adelante la licitación
de las nuevas Terminales del Puerto de Buenos Aires. Cabe aclara que la
primera de las contrataciones de referencia se celebró en virtud de la
resolución nro. 129/2016 entre la AGP SE y la firma INDRA SA por la suma
de U$S 772.483 (setecientos setenta y dos mil cuatrocientos ochenta y tres
dólares estadounidenses), la que más tarde fue ampliada mediante la
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
resolución Nro. 169/2017 por la suma de 169.025 (ciento sesenta y nueve mil
veinticinco dólares estadounidenses)”.
Luego de dar lectura a la imputación y de detallar la prueba
adunada al legajo, se lo invitó a Gonzalo Mortola a que diga todo aquello que
estime pertinente en su descargo respecto del hecho imputado, ocasión en la
que hizo uso del derecho que le asiste de negarse a declarar, aunque aclaró que
oportunamente presentaría un descargo por escrito por medio de su abogado
defensor, al que se remitiría en un todo.
Efectivamente, el día 10 de noviembre de 2021, Mortola
presentó un descargo, el que en lo pertinente, se transcribe de forma textual a
continuación.
En efecto, expuso allí el imputado –entre otras cosas- respecto
de la imputación formulada en la intimación que: “…como seguidamente
veremos, nada más alejado de la realidad…muchas de las explicaciones que
brindaré están en manos de las actuales autoridades de A.G.P. quienes
deliberadamente omitieron aportarlas.”
Se expuso en otro tramo que: “…estamos frente a una
denuncia absolutamente falsa, teñida de un subjetivismo político que empaña
la seriedad con la que las autoridades de la A.G.P. deberían conducir el
organismo.”
Señaló además que: “…el 29 de marzo de 2016, por Decreto
PEN 528, fui designado como Interventor de la Administración General de
Puertos, cargo que ejercí hasta el 10 de diciembre de 2019, fecha en la que
presenté mi renuncia, la cual fue aceptada por el Poder Ejecutivo el día 13 de
enero de 2020…Durante los cuatro años de gestión procuramos poner en
regla un organismo vital para la vida comercial de la ciudad y del país, pues
nos encontramos con una repartición prácticamente arrasada por la gestión
anterior, sin procedimientos internos claros, con múltiples áreas
abandonadas, sin proyectos de impacto serio de crecimiento ni de desarrollo
de las vías navegables y de los puertos nacionales”.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
En el Capítulo III del escrito de referencia, titulado LA FIRMA

“ALG/INDRA”, se expuso lo siguiente: “Cuando tomamos la intervención…
nació una de las primeras cuestiones que encaramos, y que todas las
anteriores gestiones procuraron evitar porque consistía en un trabajo
faraónico: la modernización radical del Puerto de Buenos Aires, básicamente
creando el Nuevo Puerto de Buenos Aires…Una idea como esta…
representaba un desafío enorme y exigía poner en marcha una licitación
realmente compleja, porque era necesario desarrollar un proyecto de modelo
económico internacionalmente aceptable para los operadores portuarios,
globales, en el que se contemplaran no sólo la matriz productiva de la
Argentina, sino también la evolución de la carga y el comportamiento de las
navieras a nivel regional, el desarrollo presente y futuro del comercio
exterior e interior, etc…El persona de A.G.P., no estaba en condiciones de
llevar adelante este tipo de tareas, pues exigen conocimientos técnicos e
instrumentos de trabajo específicos de los cuales no se disponían en la
repartición …la seriedad de un proyecto de esta envergadura es definida por
quien lo elabora, pero, atención y que quede bien en claro, no es en
desmedro del entonces personal de la A.G.P. ni tampoco del actual, sino que
los inversores internacionales antes de involucrarse en este tipo de
emprendimientos, evalúan su factibilidad con criterios propios de las
empresas privadas” (subrayado y negritas conforme el original).
Continuó Mortola su descargo del siguiente modo: “…El
proyecto del Nuevo Puerto de Buenos Aires, demandaría una inversión
aproximada entre U$S 1.200.000.000 y U$S 1.500.000.000, de modo que
todos los antecedentes que conformarían ese presupuesto, debían ser
elaborados por personal específico que cuya trayectoria previa otorgara
confianza al eventual inversor. Es decir, se necesitaba de profesionales con
experiencia que desarrollaran el proyecto y, en tanto el espíritu de nuestro
gobierno como el de mi equipo, fue trabajar con los actores más y mejor
calificados del mercado, por lo cual logramos la participación del Puerto de
Rotterdam con el Puerto de Valencia”.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
A continuación dijo: “…esas complejas tareas que llevaría

adelante la empresa contratada…necesariamente exigían de la interacción
permanente con el personal de A.G.P. (el resaltado y subrayado corresponde
al original)…desde donde se le suministró todo el material requerido y se
interactuó permanentemente (hubo reuniones, cientos de mails y
conversaciones telefónicas, etc.)…Es que para poder elaborar el proyecto en
el que se basarían los pliegos para la posterior licitación del Nuevo Puerto,
se necesitaba contar con un estudio serio y profundo de su factibilidad, su
diseño y planificación de infraestructura, su modelo de negocio (el corazón
de la licitación), el tráfico de carga proyectada, un análisis certero de
mercado (muy particular), una suerte de “due diligence” comercial y técnico
que incluyera definiciones de estrategias comerciales para ese Puerto Nuevo.
Y mucha de esa información estaba en manos de la A.G.P. como autoridad
portuaria (el destacado corresponde al original)…o sea, se necesitaba de
expertos con experiencia internacional que desarrollaran el proyecto y el
master plan, pero naturalmente debían nutrirse de elementos que estaban en
manos de la A.G.P.”.
En lo que respecta a la elección de la firma ALG, Gonzalo
Mortola expuso en su presentación que: “no se trata de la firma INDRA como
se dijo en la denuncia sino, para ser precisos, de la empresa ALG Transport
& infraestructura, que integra el grupo INDRA y que se encuentra
representada en Argentina por Indra S.A….ALG es una empresa líder a nivel
mundial en consultoría focalizada en transporte, infraestructura y logística,
que cuenta con un equipo internacional con experiencia, entre otros temas en
el área marítima a nivel mundial… tiene asiento en nuestro país, pues se
encuentra representada por la firma Indra S.A. que tiene oficinas en la calle
Chiclana 3345 de esta ciudad.”
Ya en lo que hace a la contratación de ALG, el escrito señala
refiriéndose al Expediente nro. 3829/16, que: “En ese expte. Se encuentra el
dictamen emitido por los Sres. Martin Hagelstrom y Ernesto Laborde ambos
profesionales con reconocida trayectoria en el campo portuario, pues han
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
trabajado en Empresa Líneas Marítimas Argentinas (ELMA) en MAERSK o

KME…su opinión validó la contratación directa de ALG para que desarrolle
los pliegos licitatorios. Efectivamente el art. 27 inc. F) de la Resolución N°
34-13 que estableció el Reglamento de Compras y Contrataciones vigente en
la A.G.P. al momento de iniciar el expediente administrativo, habilitaba la
contratación directa siempre y cuando se acredite la especialización del
contratante (el resaltado corresponde al original). Y esto fue avalado por la
A.G.P. mediante su nota NO 2021-36438477-APN-GG#AGP aportada el 31
de mayo de este año (2021) a través del sistema Lex 100”.
Luego, Gonzalo Mortola se refirió a los motivos por los cuales
correspondía invocar la excepción de la especialidad: “…es que ALG no solo
contaba con las capacidades técnicas y con representación en nuestro país,
sino que no existe ninguna otra empresa que pueda hacer ese trabajo y que
tenga asiento en Argentina (resaltado según el original)…la complejidad del
trabajo y la necesaria solvencia exigida para su elaboración, convirtió a ALG
en la única empresa en condiciones de realizar la labor…los antecedentes de
ALG eran por demás suficientes para cumplir con los requisitos que la
normativa exige para el tipo de contratación realizada…se trata de una firma
con asiento en nuestro país, que conoce nuestro puerto y, en especial, los
muy particulares vaivenes de nuestra economía cuya proyección en el
tiempo es compleja, de difícil predicción y que exige un conocimiento que
solo tiene quien vive en nuestro suelo…como vemos, sí se cumplió con la
normativa de contratación, de adverso a lo sostenido en la acusación. El
trabajo encomendado a ALG que se encuentra perfectamente detallado en el
Expte. que corre por cuerda, en especial en el contrato celebrado, le imponía
a la compañía internacional una infinidad de tareas de imposible
cumplimiento para la AGP.
En el apartado correspondiente al “Objeto de la Contratación”,
más allá de brindar el detalle de las etapas de la contratación y tareas
asignadas a la firma contratada, expuso que: “El objeto de la contratación de
ALG fue la colaboración como asesora [r] de la AGP en el proceso de
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
promoción de la inversión privada de la nueva Terminal Exterior de

Contenedores del Puerto de Buenos Aires hasta su entrega en concesión a
operadores internacionales, lo cual incluía desde la definición de los
elementos claves del proyecto (demanda, proyecto básico de ingeniería e
hipótesis de negocio y financieras), hasta la asistencia en la preparación de
los Pliegos para lanzar un concurso internacional y el acompañamiento a la
AGP durante el proceso de promoción de dicho concurso”.
Luego de especificar las tareas asignadas a la contratada, como
se dijo párrafos arriba, Gonzalo Mortola volvió a insistir acerca de la
imposibilidad de que aquellas puedan ser elaboradas por personal de la AGP.
En relación a este aspecto agregó: “Para dar respuesta a todo
ello, se le encomendó la conformación de un proyecto de modelo financiero
flexible y exhaustivo que permita evaluar las diferentes alternativas posibles
para definir los criterios más óptimos. Esta tarea, probablemente la más
mirada por el eventual inversor, no solo no estábamos en condiciones de
elaborarla, sino que debía ser desarrollada con los criterios de una empresa
o el detalle de tareas descripto precedentemente, se demuestra cabalmente
que de ninguna manera la AGP podría haber realizado las tareas”.
También se refirió a “la ejecución contractual”, en torno a este
aspecto explicó: “…firmado el contrato, la empresa comenzó a trabajar con
el profesionalismo que la caracteriza y toda la actividad desplegada se
encuentra perfectamente documentada en el Expte. 3829/16…y que fue
sustanciado por la propia A.G.P. de modo que sus actuales autoridades no
pueden desconocer su contenido”.
Continúa el descargo del siguiente modo: “Aquí se detallaron
las distintas etapas de evolución de la infraestructura del puerto, tomando en
cuenta no afectar el tráfico de la carga, para mantener el funcionamiento
de la terminal portuaria independientemente de las obras necesarias de
infraestructura. Para ello, un aporte clave, fue la experiencia internacional
de ALG en situaciones similares en concesiones donde se haya producido un
cambio de concesionarios como el planteado en este proyecto. El modelo
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
económico, realizado para demostrar la viabilidad del proyecto para la

concesión de los primeros 35 años. Se trata, como dije más arriba, de una
parte central de la contratación, pues allí estriba el “core” del negocio,
porque allí se demuestra la viabilidad de la inversión en el proyecto de la
nueva concesión del Puerto de Buenos Aires. En este modelo económico, se
demuestra desde la perspectiva de un inversor internacional la viabilidad
económica de la inversión en el proyecto de la nueva concesión del Puerto de
Buenos Aires; y ese potencial inversor, como V.S. podrá imaginar, espera
que la opinión técnica se la brinde una empresa ajena al organismo local…
Por lo tanto…no solo era muy complejo el trabajo encargado, consistiendo en
tareas de imposible realización para la AGP, sino que fue muy delicada su
ejecución porque cada instrumento contenía información crítica del proyecto.
Y cada uno de los elementos aquí detallados que integraron ese proyecto, son
los que ahora se están utilizando para sustentar la licitación. Entonces no
solo se trata de una empresa con vasta experiencia y reconocidísima
trayectoria en el rubro, sino que, además, efectivamente ejecutaron las
obligaciones contractuales por las que se les pagó. Esas tareas…resultaban
de imposible elaboración para el personal de la A.G.P. pues exigen contar
con conocimientos, personal, instrumentos y una serie de recursos
inexistentes en el organismo pero sí disponibles en la empresa contratada.
“Y tan importantes fueron las tareas de ALG que existen dos
pruebas más que elocuentes que así lo demuestran: la primera que toda la
información suministrada por dichos estudios técnicos, continúa siendo
utilizada por la Gerencia de Ingeniería de la Administración General de
Puertos S.E. para la ejecución de las obras de ingeniería aprobadas en el
plan maestro que fue resultado de dicha consultoría, entre otras fuentes.
Todos los elementos que fueron cuestionados en la denuncia, constituyen
material de trabajo actual de los funcionarios de la A.G.P.”.
Finalmente la presentación concluye en estos términos: “…la
complejidad de los informes requeridos a ALG sumado a la necesidad de que
sean producidos por un operador objetivo que transmitiera confianza a los
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
inversores y la evidente carencia de los recursos humanos y técnicos

necesarios para llevar adelante los informes solicitado desde la propia A.G.P.
evidencian dos cosas: que era necesario contratar a alguien que los hiciera y
que ALG representada por INDRA SA era la única den Argentina en
condiciones de ejecutarlos”.
Como colorario de aquel escrito, Gonzalo Mortola solicitó la
producción de una serie de medidas probatorias, a las que parcialmente se hizo
lugar. En efecto, por un lado se tuvieron presente las solicitudes de
declaraciones testimoniales, y por el otro, se hizo lugar a parte de la prueba
informativa solicitada.
Así, a pedido de la defensa se solicitó a la propia AGP que
remita a conocimiento de esta sede, los pliegos licitatorios elaborados por
ALG y todos los informes producidos por la empresa de referencia, relativos a
las contrataciones celebradas en virtud de las resoluciones nros. 129/2016 y
169/2017, sobre la respuesta a este requerimiento volveremos más adelante.
Con fecha 23 de noviembre de 2021, la querella realizó una
nueva presentación titulada “Solicita Procesamiento” ocasión en la cual entre
otras cosas, señaló particularmente en el acápite II. “Descargo presentado por
el imputado” lo siguiente: “Habiendo leído la presentación efectuada por el
imputado, podemos destacar…en el Punto III. Aborda lo relacionado a la
FIRMA “ALG/INDRA” indica que la idea era la modernización radical del
puerto de Buenos Aires, básicamente creando el Nuevo Puerto de Buenos
Aires. Dentro de sus consideraciones sostiene que el personal de AGP no
estaba en condiciones de llevar adelante esta tarea “faraónica”, indica que
era una tarea que insumiría 35 años con la posibilidad de prorrogarse por 15
años más. Era una tarea que demandaba profesionales con experiencia que
desarrollaran el proyecto. Según su relato era necesario contar [con]
expertos con experiencia internacional que desarrollaran este proyecto y el
master plan, pero naturalmente debían nutrirse de elementos que estaban en
manos de la A.G. P... cuando focaliza en la contratación de INDRA, sostiene
que: [no se trata de INDRA sino de ALG Transport & infraestructura, que
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
integra el grupo INDRA y que se encuentra representada en Argentina por

Indra S.A]. Dice que Indra S.A. es una empresa de capitales españoles, que
ofrece servicios de consultoría sobre transporte, defensa, energía y
telecomunicaciones entre otros. Habla del porqué de la elección de ALG no
INDRA para crear confusión. Y apela a páginas web e información no
vinculante a los hechos denunciados específicamente en esta causa”.
En el capítulo identificado como “III. Base de la denuncia” se
expuso que: “La denuncia recae en la invocación de la supuesta especialidad,
urgencia y carácter de proveedor único del servicio en el país de INDRA S.A.
como justificación de una CONTRATACIÓN DIRECTA a la empresa, y eludir
el sistema de LICITACIÓN PÚBLICA que debió haberse seguido, provocando
a la postre una erogación al Estado Nacional para el pago de estos servicios,
cuando a la postre lo que se hubo contratado terminó en manos de empleados
y funcionarios propios de la AGP para la realización del objeto del
contrato….INDRA S.A. no posee ningún tipo de especialidad ni experiencia
en materia portuaria como quedo acreditado en el transcurso del Expte.
Resolución AGP Nro. 129.
No se puede alegar la mentada especialización invocada.
Como tampoco se puede alegar URGENCIA en la contratación, dado que en
ningún momento se evidencia la existencia de una supuesta urgencia. Tanto
es así que no hubo urgencia en exigirle que cumpla con ese contrato en el
plazo estipulado. Sino que se obvió los cuatro meses de demora en el
cumplimiento que además se premió con una extensión del contrato en plazo
y en dinero (La Resolución AGP Nro. 169/17). La realidad indica que pasó
todo el 2017, y que habiendo transcurrido más de la mitad del 2018, y los
pliegos que tenía que hacer INDRA y para lo cual había tanta urgencia por
contratarla en forma directa, seguían sin estar listos. Finalmente, tampoco se
puede alegar el otro elemento que habilita la contratación directa como lo es
la EMERGENCIA, que por razones obvias no existía.
En otro tramo, la querella vuelve a referirse al informe técnico
confeccionado por Hagelstrom y Laborde, a lo que agrega que: “Debemos
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
destacar que son “asesores”, contratados por la misma intervención, de cuyo

curriculum -acompañado a estos actuados- surge que no poseen formación
y/o experiencia en materia portuaria, por lo que sus dictámenes no pueden
calificarse como idóneos, y en consecuencia, no dan valor a la contratación
directa que se investiga…ninguno de ellos proviene del sector público
relacionado con temas Portuarios. Uno de ellos posee empresa de camiones
dedicado al transporte terrestre”.
Se pregunta esta parte, como estos asesores sin conocimientos
técnicos ni experiencia en temas tan trascendentes a nivel nacional como lo es
el Puerto de Buenos Aires pueden fundamentar con solidez un informe técnico
para avalar semejante contratación”.
En otro orden se señaló en la presentación en estudio que
conforme surge de este legajo: “…la Auditoría General de [la] Nación y la
SiGen, contestan que no tiene[n] nada relacionado con estas empresas, no
existen contrataciones previas con las mismas”.
Por otra parte la querella recordó el régimen aplicable a las
contrataciones que rige en el ámbito de la AGP SE: “…en la materia rige la
ley Nº 22.460 que regula la promoción y contratación con empresas
consultoras privadas en los diferentes ámbitos estatales, y que dicha norma es
aplicable en el ámbito de esta Administración General de Puertos S.E., por
ser una empresa del Estado. Sin perjuicio de ello, AGP se rige por el
Reglamento de Compras y Contrataciones aprobado por Resolución AGPSE
34/20013 y sus modificatorias, que es de aplicación a todos los
procedimientos de contratación de servicios, obras, compras de bienes y
venta de bienes muebles que esta Sociedad del Estado realice.
En el mencionado cuerpo normativo se establece
circunstancias especiales que no requieren compulsa, como ser los casos de
urgencia, emergencia o especialidad, cuando una licitación resultare
desierta o no se hubieren presentado ofertas admisibles, por exclusividad o
especialidad, entre otros; que permiten acudir al procedimiento de
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
contratación directa, mediante las formas y condiciones establecida en el

artículo 27 de dicho Reglamento”.
“…resulta por demás evidente que el Ex interventor Gonzalo
Mortola, junto al Gerente General y los asesores contratados, utilizaron esta
herramienta para avalar la contratación de estas empresa “amigas”, sin
fundamento en ninguna URGENCIA ni EMERGENCIA ni
ESPECIALIZACIÓN.
La contratación directa…solo alude a la supuesta especialidad
de la empresa contratada, como [si] esta fuera la única posible prestataria
del objeto para el cual se la contrató. Lo que resulta ser una falsedad. En
efecto la Facultad de Ingeniería de la Universidad de Buenos Aires, ofrece
como un postgrado la especialización en Ingeniería Portuaria,
especialización esta que en parte se halla financiada por esta Administración
General de Puertos S.E. y existe el CENTRO DE GRADUADOS DE
INGENIERÍA PORTUARIA, el ITBA, ofrece una carrera en formación
portuaria, y la existencia de consultoras como KPMG y ATASA. También esta
internacionalmente la CEPAL de Naciones Unidas y otras, todas las cuales
habrían podido realizar el objeto de la contratación, que ni siquiera fueron
consultadas al respecto, en consecuencia, tampoco se daban en aquel
momento, los requisitos de exclusividad y especialidad. No esta demás
destacar que tanto los puertos de Rotterdam, Valencia Barcelona, resultan
ser 3 clásicos consultores de AGP quienes también hubieran podido llevar
adelante este trabajo de consultoría contratado ilegítimamente por el ex
interventor”.
Concluye la presentación diciendo que:” se recurrió a la
especialidad del proveedor, conforme lo regulado en el inciso f) del art. 27,
circunstancia que fue avalada por la Gerencia General en cabeza de
Alejandro OK y los asesores externos amigos, que dieron el visto bueno a
través de los informes cuestionados.
Producto de esta contratación directa de INDRA S.A. en base a
falsos postulados de especialidad no acreditados y no basados en la
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
necesidad de urgencia o emergencia en la contratación como lo establecen

los reglamentos, se produjo una defraudación al Estado Nacional, al pagar
por servicios que a la postre debieron ser terminados por los mismos
empleados y funcionarios de AGP -quienes de acuerdo a los dichos del propio
ex interventor- no tenían la capacidad técnica, experiencia ni instrumentos de
trabajo, lo cual echa por la borda los mismos argumentos que habrían
fundado la contratación originalmente.
Por último, esa parte solicitó se dicte auto de procesamiento
respecto de Gonzalo Osvaldo Mortola, en orden al delito previsto y reprimido
por el art. 174 inc. 5 del C.P.N.
Continuando cronológicamente con el detalle de las
presentaciones efectuadas por las partes en el legajo, corresponde señalar que
Gonzalo Mortola, acompañó un nuevo escrito, esta vez titulado “Formula
Nueva Valoración”.
En esta ocasión, sus dichos fueron dirigidos principalmente a
las apreciaciones efectuadas por la querella en el escrito detallado supra
titulado “Solicita Procesamiento” por lo que entre otras cosas, el imputado
señaló: “…lo primero que llama la atención es que hayan hecho tanto
esfuerzo por tratar de fundar la acusación, pero que no hayan aportado los
múltiples elementos que obran en su poder y que el suscripto detalló en su
escrito de defensa…recordaremos que pedimos que se le requiera a la A.G.P.
que aporte, entre otras cosas, los pliegos licitatorios elaborados por “Indra”
junto con todos los informes detallados en mi escrito de defensa, como así
también que remita todos los antecedentes de certificación ISOS logrados
durante mi gestión y las normas medioambientales certificadas para buques.
Esta primera cuestión evidencia que el organismo lejos de
querer probar los hechos investigados, limita su postura procesal a un ataque
sesgado por un tinte político”.
Continúa en otro tramo de la presentación del siguiente modo:
“…en segundo término, también debemos poner de resalto el llamativo yerro
de la querella al sostener que durante mi gestión se invocó la “urgencia”
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
para contratar a INDRA cuando nunca en ningún momento se aludió a esa

urgencia, sino que nos basamos en la especialidad que la empresa tenía,
además de ser la única que, con esas condiciones, se encontraba asentada
en nuestro país.
Literalmente, se inventó algo que nunca dije, pues no solo no
fue invocada la “urgencia” durante la instrumentación de la contratación
que se encuentra volcada en el Expte. 3829/16, sino que tampoco lo sostuve
en mi descargo.”
Agregó: “no puedo dejar de subrayar el desacierto de la
querella al cuestionar la capacidad de la empresa “INDRA” (y su vinculada
“ALG”)…se trata de empresas de reconocida presencia en el mercado
internacional…cuya trayectoria puede ser verificada –inclusive- a través de
internet…lo más llamativo y preocupante es que la A.G.P., que se supone que
es la autoridad de aplicación en la materia, desconozca a un consultor de
semejante envergadura internacional.”
Luego, cuestionó la afirmación de la querella acerca de que el
trabajo de consultoría encargado a INDRA SI.S.A. pudo haber sido encargado
a los puertos de Rotterdam, Valencia o el de Barcelona.
En relación a ello Mortola señaló que más allá de no estar esos
puertos en condiciones de realizar las tareas, cuál sería la diferencia de hacer
el trabajo por intermedio de esos puertos en lugar de hacerlo a través de
INDRA. Señaló al respecto que la diferencia es que esos puertos no tienen
representación en Argentina e INDRA S.A. sí.
En otro orden, se refirió al modo en que la querella calificó a
los asesores Ernesto Laborde y Martín. A Hagelstrom.
En relación a este punto señalo, que el Sr. Laborde trabajó
muchos años en la empresa portuaria Maersk, mientras que Hagelstrom “tanto
sabe en materia portuaria, que fue designado como Director Nacional de
Puertos y Vías Navegables”.
La defensa realizó luego una nueva presentación a la que tituló
“Formula Nueva Valoración. Insiste con Diligencias de Prueba”.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
En esta ocasión, volvió Mortola a contestar los dichos de la

querella. Entre ellos se destacarán los siguientes: “…es importante destacar
que una cosa es el servicio contratado con ALG/INDRA, cuyos resultados
fueron necesarios para que luego el personal de AGP hiciera otra cosa:
elaborar los pliegos licitatorios…lo que estamos explicando es que, para
elaborar esos complejos pliegos de convocatoria a una licitación
internacional, hacían falta bases técnicas muy precisas…como se trataba de
una licitación internacional, la presencia de una reconocida empresa como
ALG/INDRA en el plano mundial, dotaba de seriedad y volvía más atractiva
la posterior propuesta licitatoria, pues los eventuales oferentes serían
empresas de nivel mundial que confiarían en los instrumentos suministrados
por una compañía como ALG/INDRA…pero no solo la intervención de una
empresa de tan reconocida trayectoria internacional nutría la posterior
propuesta comercial, sino que los trabajos realizados por ellos no podíamos
hacerlos desde la AGP por no contar con los recursos para ello”.
“…la AGP está diciéndonos que ellos podían hacer el trabajo
porque, sostienen, efectivamente lo terminaron haciendo. Pero lo que estamos
explicando es que, para hacer su trabajo, necesitaron de los elementos que
previamente suministró ALG/INDRA.”
En otro tramo del escrito, Mortola señalo que si bien la querella
refirió no contar con antecedentes relativos a la contratación de ALG/INDRA,
todos estos elementos se encuentran en el Expte. 3829/16. Se encuentran allí
entre otros documentos, la Resolución nro. 129/16, la Orden de Compra 86/16
y el Contrato 30/16 celebrado con ALG/ INDRA, además del dictamen
emitido por Hagelstrom y Laborde.
En ese mismo sentido, subrayó que los días 29 de noviembre y
1 de diciembre de 2021, durante el “AAPA Latino” que se celebró en la
ciudad de Cartagena de Indias, Colombia, el actual Sub interventor de la AGP,
Patricio Hogan, habría mostrado “como un hito de la actual gestión los
trabajos de ALG/INDRA, elaborados para el desarrollo y la modernización
del futuro Puerto Buenos Aires para los próximos 50 años”.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Por otra parte, Mortola sostuvo en esta oportunidad, que la

querella parece haber centrado la acusación en dos aspectos. Por un lado en la
falta de formación de los asesores Hagelstrom y Laborde, y por el otro en la
circunstancia de que la AGP contaba con personal idóneo para llevar adelante
la tarea encomendada a ALG/INDRA.
Luego de volver a hacer referencia a la idoneidad de los
asesores citados, expuso que es falsa la afirmación efectuada por la querella en
torno a que el personal interno de AGP podría haber llevado a cabo las tareas
que desarrollo ALG/INDRA. Aclaro, al respecto que “el proceso licitatorio
contó con dos etapas: la primera, en la que ALG/INDRA hizo múltiples
trabajos y la segunda, consistente en la redacción de los pliegos,
efectivamente elaborados por personal de AGP, pero que se basaron en los
trabajos que previamente hizo ALG/INDRA…la complejidad, precisión y
esfuerzo que demandan esos trabajos, excedían las capacidades del
organismo”.
Respecto a este punto, Mortola enumeró algunos de los
instrumentos que entendió que la AGP no se encontraba en condiciones de
elaborar: El Análisis de Factibilidad Técnica del Proyecto para la licitación
pública del nuevo Puerto de Buenos Aires, el alcance estructural por etapas del
master plan del Puerto de Buenos Aires, realizado para la licitación el
proyecto del Puerto de Buenos Aires y el modelo económico que -afirma esa
parte constituye el core del proyecto-.
Una nueva presentación de la querella, titulada “Responde –
Solicita” fue presentada en el marco de este proceso.
Entre otras cosas, se informa allí los nombres de una serie de
personas que pertenecerían a la AGP quienes resultarían idóneos para la
preparación de los pliegos licitatorios. Señaló al respecto que este tipo de
trabajos: “ya se habían realizado en 2014, el tiempo, puede hacer necesario
agregados y/o modificaciones en los pliegos, pero que en modo alguno son
ignorados por el personal de esta Empresa del Estado. Cito entre otros a:
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Raúl Vega Herrera, Ulises Galanis, Sebastián García, Flavio Galanis, Ariel
Cherubini, Ricardo Ferreira, Cristian Rigueiro.
Se ha detallado hasta aquí, lo actuado en el sumario 3839 del
registro de la AGPSE y lo expuesto por las partes en las distintas
presentaciones efectuadas en el sumario, donde se sintetizaron sus dichos y
sus respectivas réplicas.
V. Las declaraciones testimoniales:
Seguidamente el Tribunal dispuso las declaraciones

testimoniales de las personas que la querella entendió se encontraban en
condiciones de realizar el trabajo encomendado por la AGPSE a la firma
ALG.
En esa inteligencia se adunaron al sumario los testimonios de
Sebastián Alberto García -Jefe del Departamento Análisis Económico
Financiero de AGPSE-, Ulises Galanis -Jefe del Departamento Comercial de
la AGPSE-, Cristian Rigueiro -quien prestara servicios en el Área Legales de
la AGPSE mientras que desde 2018 se desempeña como Gerente de ese área-,
Ariel Cherubini -Subgerente de Ingeniería de la APGSE- Raúl Aníbal Vega
Herrera -a cargo del Área Apoyo Portuario- y Flavio Galanis -a cargo del Área
Planeamiento de la AGPSE-. Todos los cargos consignados corresponden a los
ocupados por los testigos al momento de los hechos.
A continuación se trascribirán los dichos volcados por los
nombrados, que resultan de mayor interés para la investigación, poniendo de
resalto sus coincidencias y disidencias respecto las preguntas formuladas por
el Tribunal y las partes -el representante de la querella y de la defensa de
Mortola- las cuales estuvieron presentes en todos los casos.
En su declaración testimonial, Flavio Galanis sostuvo, al ser
interrogado acerca de si tuvo conocimiento de la contratación de la empresa
INDRA SA por parte de la AGPSE que: "En su momento no, tome
conocimiento de ello cuando se comenzaron a realizar reuniones con ALG a
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Indra no la conozco. Las reuniones eran respecto de los estudios que la

empresa venía realizando, referidos a mercado y alternativas para la
licitación. Era como un estudio de situación para ver cómo estaba el mercado
y la AGP, y ver por cual alternativa se podía optar para el llamado a
licitación para la concesión de la operación de las terminales. Teníamos
reuniones con ellos en las que consultaban cuestiones relativas a la
competencia de cada uno específicamente, en mi caso respecto de las
inversiones en infraestructura a realizarse en las terminales”.
A continuación se le preguntó si sabía si al momento de los
hechos -de la contratación- el personal de AGPSE estaba en condiciones de
realizar las tareas que fueron encomendadas a ALG, en relación a ello expuso:
”No sé exactamente en qué consistió la contratación pero la índole de las
tareas que vimos nosotros sí, porque ya lo habíamos realizado con
anterioridad. Nosotros tenemos nuestras funciones específicas habituales
diarias, pero este trabajo implicaba una tarea extraordinaria, tal y como
habíamos hecho oportunamente en la Terminal 5. Habitualmente se forma un
grupo de trabajo o una comisión para encarar una tarea ad hoc, como sería
esta. Esto implica básicamente recursos humanos y tiempo. La AGP tenía la
capacidad intelectual, la cuestión del tiempo es una decisión de la autoridad
de si quiere que nos avoquemos a esa tarea o no”.
En otro pasaje de su declaración, fue interrogado a instancias de
la querella acerca de sí sabía de la existencia de otras entidades públicas o
privadas que pudieran haber colaborado en la redacción de los pliegos
licitatorios para las terminales portuarias. Contestó: "Si existen varias
consultoras en materia portuaria a nivel mundial y también locales, por
ejemplo, Fundación Valencia Port, Puerto de Rotterdam, Rotterdam
Consultans, Serman, la UBA, la CEPAL, estas por nombrar con las que
efectivamente trabajamos en el Puerto de Buenos Aires en alguna ocasión.”
Por su parte, Cristian Luis Rigueiro, quien por entonces se
desempeñara en el área de legales, expuso al ser preguntado respecto de si
tenía conocimiento de la contratación de INDRA SA (ALG) por parte de la
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
AGPSE que se encuentra cuestionada en autos, respondió afirmativamente ya

que se encontraba prestando servicios en el área de legales de la
Administración General de Puertos.
También Rigueiro fue interrogado acerca de si al momento de
los hechos -de la contratación- el personal de AGPSE estaba en condiciones
de realizar las tareas que fueron encomendadas a ALG, a lo que respondió
que: "Si. De hecho AGP ya había trabajado en varias licitaciones de
concesión de las terminales portuarias, arrancando por el año 90 cuando
concesionan las seis terminales de puerto y luego en el año 2015 en relación
a la terminal nro. 5.”
Respecto de la existencia de otras empresas en condiciones de
realizar el trabajo encomendado a ALG, refirió que: “Si, Universidades como
la UBA, una de ellas puede ser la facultad de ingeniería de la UBA, una
empresa privada llamada IATASA que es una consultora.”
Precisamente respecto de IATASA agregó que es una
consultora que opera en el país y de origen nacional. En relación a ello agregó
que operaba en Argentina al momento de celebrarse las contrataciones entre
AGPSE y ALG en 2016 y 2017.
Por otro lado y en lo que respecta a la capacidad de AGPSE
para realizar las tareas que fueron encomendadas a ALG refirió: “En cuanto a
la capacidad para realizar las tareas afirmo que AGPSE la tiene, no tanto
por su personal sino por el propio organismo, porque el objeto social de la
AGPSE es administrar, fiscalizar y explotar comercialmente el puerto de
Buenos Aires.”
En otro tramo de su declaración, fue preguntado a instancias de
la querella acerca de si por el monto de las contrataciones y conforme al
reglamento de compras y contrataciones de la AGPSE correspondía otro
procedimiento diferente a la contratación directa. A ello respondió lo que
sigue: "No puedo dar fe de algo en lo que en su momento no intervine, pero
como regla general se contrata mediante el procedimiento de licitación
pública. sí tenemos en cuenta el monto el reglamento de contrataciones prevé
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
los diferentes procesos de compulsa de precios para adjudicar un contrato y

estimo que por el monto debería encuadrarse en una licitación pública, repito
es una estimación en función de lo que dice la norma.”
Como ya adelantamos supra también se escuchó en autos en
declaración testimonial a Sebastián Alberto García, quien al ser preguntado si
al momento de la contratación que nos concierne, el personal de AGPSE
estaba en condiciones de realizar las tareas fueron encomendadas a INDRA SI
SA respondió: "Que técnicamente teníamos la capacidad de realizar los
trabajos, el personal de AGP estaba bastante capacitado en el tema de la
gestión portuaria.”
En otro pasaje de su relato, aclaró que no tenía conocimiento de
la empresa INDRA SI SA sino que siempre conoció en el marco de la
contratación que nos ocupa a la firma ALG.
Promediando su testimonio, fue interrogado por el Juzgado a
instancias de la Defensa acerca de si, teniendo en cuenta que la licitación de
2016/17 era más compleja que la de 2014/15, el personal de AGP hubiera
tenido que dejar sus tareas para avocarse a las labores que finalmente fueron
realizadas por ALG. El testigo contesto en los siguientes términos: "Que las
tareas cotidianas le llevan gran parte de la jornada laboral, por eso dije que
técnicamente estamos y estábamos capacitados para hacerlas, con respecto al
tiempo era una cuestión de la organización de las actividades por parte de las
autoridades de la empresa en ese momento."
También coincidió con los testimonios reseñados
precedentemente respecto de la existencia de otras empresas en condiciones de
llevar adelante las tareas encomendadas a ALG. Al respecto dijo: "Si existen
otras empresas en el ámbito nacional existen Universidades que realizan
tareas de Consultoría, por ejemplo la UBA, en el ámbito internacional la
Fundación Valencia Port, Puerto de Rotterdam, entre otras.”
En su declaración testimonial, Ulises Galanis -como se dijo,
Jefe del Departamento Comercial de la AGPSE al tiempo de celebrarse la
contratación directa con ALG- expuso, entre otras cosas, que: "AGP cuenta
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
con profesionales para lograr el objetivo final para llevar adelante todas las
tareas tendientes a lograr la elaboración de un pliego licitatorio, ello
conlleva recursos humanos y tiempo que a veces son limitados, si se requiere
el apoyo externo de una consultoría para un tema puntual específico, lo
deciden las autoridades. Específicamente el contrato de ALG no lo leí nunca
por lo tanto no podría decir que AGP podría reemplazar las tareas de ese
contrato porque lo desconozco, si el objetivo final.”
Asimismo, respecto de si tenía conocimiento de la existencia de
otras empresas en condiciones de llevar adelante el trabajo encomendado a
ALG, respondió: “Si, para consultoría se suelen contratar a Universidades
como puede ser la UBA, fundaciones vinculadas a temas logísticos como
puede ser Valencia Port – que es la fundación que brinda servicio de asesoría
o consultoría al Puerto de Valencia- o directamente contratar a otros puertos,
por ejemplo en AGP se hizo con el Puerto de Rotterdam. Tengo entendido que
debe haber empresas en el mercado pero no tengo nombres específicos, como
tampoco conocía en su momento a ALG.”
En su declaración testimonial, Ariel Romeo Cherubini, expuso
entre otras cosas, lo siguiente. Al ser interrogado respecto de las capacidades
propias de la AGPSE para realizar las tareas que fueron encomendadas a
ALG: "… las tareas que se encomendaron originalmente a ALG yo las
desconocía. Pero AGP tiene capacidad técnica para realizar tareas
vinculadas con lo estrictamente portuario, es así históricamente. Es una
autoridad portuaria. Históricamente la AGP, ejecutó los pliegos licitatorios,
por ejemplo en 2015.” Sin perjuicio de ello y ante la pregunta formulada a
instancias de la defensa, acerca de si conocía específicamente cuales fueron
las tareas encomendadas a ALG en la contratación que nos ocupa respondió
“Lo desconozco.”
Resta consignar los dichos volcados por el testigo Raúl Aníbal
Vega Herrera en la declaración prestada por ante este Tribunal.
Allí expuso, entre otras cuestiones, que: "La gente con la que
interactué eran de la empresa ALG y en las reuniones en las que participé
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
eran vinculadas fundamentalmente la cuestión de niveles de servicios o

alguna otra cuestión de la operativa del Puerto. La interacción que tuve con
ellos eran muy puntuales y en un grupo reducido de personas, y también he
participado en alguna o reunión general, aunque ellas no fueron la
mayoría...Las personas con las que interactué decían pertenecer a ALG."
Su testimonio coincide con lo expuesto al respecto por el resto
de los testigos, en lo referente a la existencia de otras empresas en condiciones
de realizar las tareas que finalmente llevo a cabo ALG. Sobre esa cuestión
refirió: "Si, existen otras consultoras que se encargan del análisis de temas
portuarios, instituciones como la UTN, la UBA, Serman Consultores, la
Fundación Valencia Port, la Autoridad del Puerto de Rotterdam entre otras.”
Cumplidos los testimonios dispuestos por el Tribunal, tanto la
querella como la defensa de Gonzalo Mortola, realizaron sendas
presentaciones en las que valoraron la prueba producida y reiteraron los
argumentos en los que fundaron sus respectivas posturas a lo largo de esta
investigación. Ambos documentos titulados respectivamente “Solicita
Procesamiento” y “formula nueva valoración” fueron agregados digitalmente
al sumario.
VI. Los hechos atribuidos:
La investigación llevada a cabo en el marco de este legajo,

arribó a una instancia en la que este Juzgado debe expedirse en relación a la
situación procesal de Gonzalo Osvaldo Rodrigo Mortola, quien fuera
imputado por el Sr. Procurador Fiscal al formular el requerimiento de
instrucción e intimado respecto de los hechos que se le atribuyen, al momento
de recibírsele declaración en los términos del art. 294 del CPPN.
En esa inteligencia, todo indica que corresponde dictar a su
respecto, auto de procesamiento conforme lo establecido por el art. 306 del
CPPN. En efecto, se encuentra acreditado con el grado de certeza que esta
etapa del proceso exige, que Gonzalo Mortola, en su calidad de interventor de
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
la Administración General de Puertos Sociedad del Estado, contrató de modo

indebido -esto es, a través de una contratación directa cuando debió realizar un
llamado a licitación pública- a la firma AGL por intermedio de la empresa
INDRA SI SA, con el objeto de que realice la estructuración, promoción y
concurso para la concesión de las terminales de contenedores del Puerto de
Buenos Aires conforme la Resolución N°129/16 dictada por el nombrado. La
citada contratación a su vez, fue ampliada mediante la Resolución N°169/17,
también dictada por Gonzalo Mortola, en su carácter de Interventor de la
AGPSE.
Varios fueron los argumentos de la defensa y de la querella en
torno la licitud e ilicitud de los hechos que conforman el objeto procesal de
esta investigación. Algunos de ellos fueron descartados y otros corroborados
en curso del sumario.
En efecto, la querella sostuvo en sus distintas presentaciones
que efectivamente el personal de la AGPSE se encontraba en condiciones de
llevar adelante los trabajos que finalmente desarrolló ALG, sin embargo, de la
lectura de las declaraciones de los testigos propuestos por esa parte, se
desprende que si bien podrían estar capacitados para ello -ya que en algunos
casos tomaron como base un trabajo similar pero de menor envergadura
realizado en también en el Puerto de Buenos Aires- refirieron que ello
implicaría un importante cambio en las tareas que habitualmente realizan, por
lo que en su caso sería una decisión de la autoridad competente -el interventor
en este caso- disponer que los trabajos encomendados a ALG, los realice una
empresa externa, como fue el caso, o el personal de la Administración. En ello
ha insistido la defensa y los testigos se pronunciaron en el mismo sentido.
Por otra parte, no puede validarse la actuación del imputado
respecto al modo elegido para llevar adelante la contratación de ALG.
Partamos del inicio.
Los dos asesores que dan soporte a la contratación directa de
ALG -Martín A. Hagelstrom y Ernesto Laborde- presentaron lo que
denominaron “Informe Técnico - Proceso Licitación Nuevas Terminales” de
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
apenas dos carillas -sin fecha ni membrete identificatorio- en el que solo

refieren lo siguiente respecto del objeto del informe que era justamente
evaluar a la firma ALG, dependiente de la empresa INDRA SI SA: “…En
base a la información recibida, se presenta la oportunidad de contar con los
servicios de la empresa internacional INDRA SI SA representante de INDRA
SISTEMAS SA, con sede en Buenos Aires, y de su dependiente Advance
Logistics Group (ALG) SAS, Transportation Infrastructure & Logistic,
empresa que cuenta con la consistencia de los conceptos ya mencionados y
con importantes antecedentes en proyectos similares en el mundo.”
Como puede observarse, no surge de este informe técnico a qué
información se refiere y mucho menos, de qué modo llegó a conocimiento de
Hagelstrom y Laborde, la oportunidad de contar con los servicios de ALG.
Tampoco surge del informe cómo tomaron conocimiento de los antecedentes
que esta empresa tiene en proyectos similares en el mundo.
Se podría alegar al respecto, que esa información es pública
pues puede conseguirse fácilmente a partir de la conectividad con la
convivimos. De ser así, cuál sería el valor agregado que este informe
proporciona a la cuestión. Es lógico suponer que un informe técnico que será
el sustento de una contratación directa de una empresa extranjera por parte de
una dependencia del Estado Nacional, debe ostentar otras precisiones.
Resta señalar que este informe, carece de cualquier otro
documento que lo avale. Es decir, carece de cualquier anexo tanto físico como
digital que le sirva de apoyo a las vagas precisiones que allí se señalan.
Sin embargo, lo llamativo no son solo las características del
“Informe Técnico” sino la trascendencia que el mismo adquirió en el marco
del sumario, ya que se convirtió en la base argumental de la mayor parte la
contratación directa que aquí se cuestiona.
Así, con fundamento en este informe, el Gerente de Asesoría
Jurídica, Sergio Sander emitió el dictamen –Nª534-AJ/2016- en el que expuso:
“…en función de los dicho en autos por quienes resultarían especialistas en
la materia surge –en principio- la especialización de la firma INDRA SI SA
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
para el desarrollo del servicio que la misma se presta a brindar,

circunstancia que podría verse acreditada por el personal que a efecto ha
sido contratado (por) esta Administración (v. fs. 4/6)”. Se refiere al informe
técnico detallado supra confeccionado por Ernesto Laborde y Martin A.
Hagelstrom.
Para reforzar el valor del informe técnico realizado por Laborde
y Hagelstrom, el Gerente de Asesoría Jurídica aclaró a continuación que: “…
entiendo necesario destacar que los informes técnicos gozan de plena fe
siempre que sean suficientemente serios, precisos y razonables, no adolezcan
de arbitrariedad aparente y no aparezcan elementos de juicio que destruyan
su valor (Conf. Dictamen PTN 207:343; 228:6 y 229:107 –entre otros-)”.
Claro está, que de las distintas áreas que deben intervenir en la
tramitación de una contratación -ya sea directa o mediante licitación pública-
en las el Estado Nacional actúa como parte contratante, la Gerencia de
Asesoría Jurídica es la de mayor importancia a la hora de fundar la legalidad
del acto. Es justamente en su opinión, en la que deberá basarse el funcionario
responsable de la cuestión, para el dictado de la resolución o el acto
administrativo que dará curso a la contratación. Y en el caso que nos ocupa
fue exactamente lo que ocurrió.
En efecto, fundándose en el informe técnico y en la opinión de
la Gerencia de Asuntos Jurídicos de la AGPSE, Gonzalo Mortola, en su
carácter de interventor de esa Administración General, justificó el dictado de
la resolución N° 129/16 y su complementaria N° 169/17.
Un aspecto importante a tener en cuenta es la normativa que
rige en la materia de contrataciones en el ámbito de la Administración General
de Puertos.
El Reglamento de Compras y Contrataciones de la AGPSE,
aprobado a partir de la Resolución AGPSE 34/2013, establece en su artículo
27, Inciso “f” lo siguiente: “CONTRATACION DIRECTA. El procedimiento
de contratación directa se utilizará en los siguientes casos…“f”: Cuando
aquellos a quienes se encomiende la prestación sean los únicos que puedan
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
llevarla a cabo. Se deberá fundar la necesidad de la especialización y los

antecedentes que acrediten la notoria capacidad científica, técnica o artística
de las empresas, artistas o especialistas a quienes eventualmente se les
encomiende la ejecución de la obra o trabajo. Las contrataciones respectivas
deberán establecer la responsabilidad propia y exclusiva del cocontratante,
quien actuará inexcusablemente sin relación de dependencia con el ESTADO
NACIONAL.”
Esta es la norma que fundamentó todo el proceso de compra
directa que culminó en la contratación de la empresa ALG quien resultó la
beneficiaria de este accionar delictivo.
La primer referencia a la especialidad, exigida por esta norma
la hacen Hagelstrom y Laborde, en su informe técnico, aunque no exactamente
en estos términos, allí expusieron: “1.Si tomamos solo el mercado local, la
experiencia en el análisis de los desarrollos portuarios es prácticamente
nulo.”, es decir, sin ningún elemento o documento de apoyo efectúan la
introducción a la cuestión de la especialidad, arguyendo que no existirían en el
país, empresas con experiencia en el análisis de desarrollos portuarios. Es la
única referencia, e incluso de carácter tangencial que surge del informe
respecto de la especialidad.
A renglón seguido, intentan cumplir con otro requisito
establecido en el inc. “f” del mencionado artículo 27, expresando que:
“Entendemos que esta empresa puede lograr el objeto de desarrollo de los
nuevos pliegos del Puerto de Buenos Aires basándonos en su experiencia,
conocimiento, proyectos realizados, equipos de trabajo y tiempos
establecidos.” De este modo, también mediante una afirmación cuyo sustento
no exhiben, intentaron cumplir con la exigencia de: “la notoria capacidad
científica, técnica o artística de las empresas, artistas o especialistas a
quienes eventualmente se les encomiende la ejecución de la obra o trabajo.”
Estas afirmaciones, luego fueron adaptadas por el Gerente de
Asuntos Jurídicos Sergio Sander en el dictamen identificado como N°534-
AJ/2016, de fecha 29 de septiembre de 2016, del siguiente modo: “2….la
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
cuestión sometida a análisis de este Servicio Jurídico se circunscribe en

contratar por especialidad a la firma INDRA SI SA, ello por cuanto de los
informes técnicos producidos en autos se desprende que la misma resulta de
vital importancia a los fines de garantizar técnicamente la confección del
Acto administrativo de Alcance General (no normativo) mediante el cual
deberá sustanciarse el procedimiento selectivo de ofertas que tengas (n) por
objeto determinar al cocontratante de esta Administración para
concesionar.”
Finalmente, el ciclo se cierra con el dictado de la Resolución
129/16 y su complementaria N° 169/17, firmada por el entonces Interventor de
la AGP Gonzalo Mortola, mediante la cual se contrató irregularmente a ALG,
aunque en realidad la resolución se refiere a la firma INDRA SI SA.,
fundándose dicha decisión principalmente en lo establecido por el art. 27
inc.”f” del Reglamento de Compras y Contrataciones de la AGPSE.
Al respecto, recordemos que Gonzalo Mortola expuso en su
acto de defensa -entre otras cosas- lo que sigue:“…es que ALG no solo
contaba con las capacidades técnicas y con representación en nuestro país,
sino que no existe ninguna otra empresa que pueda hacer ese trabajo y que
tenga asiento en Argentina (resaltado según el original)…la complejidad del
trabajo y la necesaria solvencia exigida para su elaboración, convirtió a ALG
en la única empresa en condiciones de realizar la labor…los antecedentes de
ALG eran por demás suficientes para cumplir con los requisitos que la
normativa exige para el tipo de contratación realizada…se trata de una firma
con asiento en nuestro país, que conoce nuestro puerto y, en especial, los
muy particulares vaivenes de nuestra economía cuya proyección en el
tiempo es compleja, de difícil predicción y que exige un conocimiento que
solo tiene quien vive en nuestro suelo.”
Sorprende este último argumento. No parece razonable sostener
en la actualidad, que una empresa conoce mejor un puerto por la sola
circunstancia de estar radicada en el país, y mucho menos que ello sea el
fundamento para contratarla mediante un procedimiento absolutamente
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
excepcional, que elude la transparencia que implica una licitación pública

frente a una contratación directa, no sólo en lo que respecta a las distintas
instancias que debe sortear la adjudicataria para obtener la contratación, sino
también en lo que respecta –en salvaguarda de las arcas del Estado Nacional-
la comparativa de precios, calidad del trabajo ofrecido, etc. entre los distintos
oferentes.
También sostuvo Gonzalo Mortola en su acto de defensa, que
ALG (INDRA SI SA) era la única empresa con radicación en nuestro país para
llevar adelante el trabajo que le fue encomendado.
Sin embargo, los testigos cuyos dichos fueron reseñados supra
y quienes en todos los casos, registran una larga trayectoria dentro de la
Administración General de Puertos, han negado esa afirmación.
En efecto, surge de sus testimonios, la existencia de otras
consultoras nacionales y extranjeras, públicas y privadas que estaban en
condiciones de llevar adelante las tareas de encomendadas a ALG y que
fueron ignoradas por la parte contratante, representada por el imputado
Gonzalo Mortola.
Así se hizo alusión a: Puerto de Rotterdam, Rotterdam
Consultans, Fundación Valencia Port, entre las empresas extranjeras.
También se mencionó en aquellos testimonios a Serman
Consultores e IATASA, ambas de origen argentino y con asiento en el país.
Entre las entidades públicas, se nombraron la Universidad de
Buenos Aires, CEPAL y la Universidad Tecnológica Nacional.
Al respecto el testigo Flavio Galanis incluso señaló, que el
Puerto de Buenos Aires, había trabajado en otras ocasiones con las siguientes
de las consultoras: Fundación Valencia Port, Puerto de Rotterdam, Rotterdam
Consultans, Serman, la UBA, la CEPAL.
Es decir, es falso el argumento conforme al cual, ALG era la
única empresa en condiciones de realizar el trabajo que se le encomendó para
la Administración General de Puertos. Es por ello que, el ex-interventor
Gonzalo Mortola, debió ajustar su actuación al procedimiento regular
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
establecido por el Reglamento de Compras y Contrataciones de la AGP, esto

es, el llamamiento a una licitación pública y no intentar una vía excepcional
como es la contratación directa, para asignarle las tareas a una empresa -ALG-
que aparece de pronto, en el citado expediente de contratación N° 3839, de la
mano de los asesores Laborde y Hagelstrom sin el menor fundamento de cómo
es que los nombrados llegan a ella.
Por otra parte, descartada la especialidad, corresponde
avocarnos al análisis de otro artículo del citado reglamento de Compras y
Contrataciones, que indica que por el monto de la operación que nos ocupa
-U$S 940.508- no podría llevarse a cabo mediante contratación directa,
incluso si tomamos el monto de la primera de las dos resoluciones dictadas por
Gonzalo Mortola que aquí se cuestionan -la identificada bajo el número
129/16- cuyo monto total fue de U$S 772.483.
En efecto, el art. 20 de la norma de referencia establece:
“MONTO ESTIMADO DE LOS CONTRATOS. Para la elección del
procedimiento de selección según el monto estimado del contrato, se
considerará el importe total en que se estimen las adjudicaciones, incluidas
las opciones de prórroga previstas y se aplicará la siguiente escala: a.1)
CONTRATACION DIRECTA: hasta DOSCIENTOS MODULOS (200M). a.2)
CONTRATACION DIRECTA TRAMITE SIMPLIFICADO: hasta SETENTA Y
CINCO MODULOS (75M). b) LICITACION O CONCURSO PRIVADOS:
hasta OCHOCIENTOS MODULOS (800M). c) LICITACION O CONCURSO
PUBLICOS: Más de OCHOCIENTOS MODULOS (800M).”
Entonces, las contrataciones directas solo pueden realizarse en
los casos en que el monto total de la contratación no sobrepase los doscientos
módulos.
El artículo siguiente (21), clarifica la cuestión al disponer que:
“VALOR DEL MODULO. A los efectos de lo dispuesto en el presente
reglamento, el valor del módulo (M) se establecerá en PESOS UN MIL ($
1.000).”
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
La norma a la que estamos haciendo referencia, fue dictada el

28 de mayo de 2013, mientras que la Resolución 129/16 por la que se contrató
en forma directa a ALG es de fecha 16 de diciembre de 2016.
Es decir, es dable pensar, como ocurrió, que el valor del
módulo pudiera haber sufrido alguna modificación al mes de diciembre de
2016. En efecto, la Resolución 169/17 del registro de la AGPSE, de fecha 16
de noviembre de 2018, da cuenta en sus considerandos del derrotero de las
actualizaciones que registraron los módulos. Veamos.
Se expone en los considerandos de la norma, que a través de la
Resolución N° 121/2015 de fecha 2 de diciembre de 2015, el valor del
módulo pasó a tener un valor de $ 1800 (mil ochocientos pesos), mientras que
conforme lo dispuesto por la Resolución N° 73/2016, dictada el día 22 de
agosto de 2016, el valor del módulo se fijó en la suma de $2500 (dos mil
quinientos pesos).
De este modo, teniendo en cuenta esta última actualización, el
monto máximo por el cual Mortola se encontraba autorizado a realizar una
contratación directa era de $ 500.000 (quinientos mil pesos). Este importe es
el resultante de multiplicar 200 (doscientos módulos) el valor unitario de cada
uno de ellos, es decir, $ 2500.
Ahora bien, conforme el valor oficial del dólar estadounidense
el día 16 de diciembre de 2016 -en que se dictó la resolución 19/16- cada dólar
estadounidense equivalía a $ 16,19 (dieciséis pesos y diecinueve centavos) 1
por lo que el monto de la contratación inicial con INDRA SI SA (ALG)
ascendió a la suma de $12.436.976,30 (doce millones cuatrocientos treinta y
seis mil novecientos setenta y seis pesos con treinta centavos).
Como puede apreciarse, la contratación directa efectuadas por
el ex interventor de la AGPSE a partir del dictado de la Resolución 129/16,
resultaba ilegal.
1
Conforme surge de las siguientes páginas web:www.ambito.com (dólar oficial
histórico) y www.dolarhistorico.com
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
La misma suerte corre, la ampliación de esa contratación

directa que fue avalada mediante la Resolución N 169 /17, pues más allá que
por su propio monto -U$S 168.025 (ciento sesenta y ocho mil veinticinco
dólares estadounidenses)- supera el valor de los doscientos módulos al que nos
referimos precedentemente, es claro que nos encontramos frente a una misma
maniobra ilícita, conformada en este caso dos hechos vinculados entre sí.
Así las cosas, es dable sostener que ALG, como integrante del
grupo INDRA SI SA, fue elegida, al menos arbitrariamente, es decir sin el
menor fundamento legal o de conveniencia, para hacerse de una contratación,
a la que accedió de modo directo, eludiendo una licitación pública, evitando la
confrontación con otros oferentes, en virtud de la actuación irregular del
entonces interventor de la Administración General de Puertos, Gonzalo
Morotola, quien violó de este modo los deberes a su cargo
La actuación del nombrado Mortola, en este caso en particular,
resulta absolutamente cuestionable desde el punto de vista de legalidad, obró
de un modo abusivo respecto de las funciones que le fueron encomendadas.
De ello nos ocuparemos en el acápite siguiente.
VII. Adecuación Típica:
Como ya se expuso al comienzo del apartado anterior,

corresponde a esta altura del proceso, estabilizar la situación procesal de
Gonzalo Mortola, por cuanto se han reunido en el sumario, suficientes
elementos de juicio, como para expedirse respecto de los hechos que le son
imputados.
En efecto, se encuentra acreditado, con la precariedad propia de
esta instancia, que el nombrado ha violado los deberes a su cargo mediante la
contratación irregular de la empresa INDRA SI SA (ALG). Para ello, dictó, en
su carácter de Interventor de la Administración General de Puertos Sociedad
del Estado, las resoluciones N° 129/16 de fecha 16 de diciembre de 2016, por
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
un monto de U$S 772.483 (setecientos setenta y dos mil cuatrocientos ochenta

y tres dólares estadounidenses) y N°169/17 de fecha 26 de diciembre de 2017
por la suma de U$S 168.025 (ciento sesenta y ocho mil veinticinco dólares
estadounidenses) a partir de las cuales se contrató, en la primera de ellas, a la
empresa INDRA SI SA (ALG) para la “ESTRUCTURACIÓN, PROMOCIÓN
Y CONCURSO PARA LA CONCESIÓN DE LAS TERMINALES DE
CONTENEDORES DEL PUERTO DE BUENOS AIRES”, mientras que la
segunda resolución, tuvo por objeto, la aprobación de la ampliación del
28,36% de la Orden de Compra 82/2016, correspondiente a la contratación
directa nro.30/2016 para la “ESTRUCTURACIÓN, PROMOCIÓN Y
CONTENEDORES DEL PUERTO DE BUENOS AIRES”.
Conforme lo expuesto, corresponde señalar que la conducta
atribuida Gonzalo Osvaldo Rodrigo Mortola, encuentra adecuación típica en
las previsiones del art. 248 del Código Penal de la Nación, que establece:
“Será reprimido con prisión de un mes a dos años e inhabilitación especial
por el doble de tiempo, el funcionario público que dictare resoluciones u
órdenes contrarias a las constituciones o leyes nacionales o provinciales o
ejecutare las órdenes o resoluciones de esta clase existentes o no ejecutare las
leyes cuyo cumplimiento le incumbiere”.
En el caso de autos, se ha corroborado a lo largo de la
investigación, el carácter de funcionario público que revestía Gonzalo Mortola
al momento de los hechos, por cuanto se desempeñaba como Interventor de la
Administración General de Puertos. Requisito indispensable para la
configuración del tipo penal, pues la conducta solo puede ser llevada a cabo
por un sujeto activo que revista el carácter de funcionario público, autorizado
a dictar resoluciones u órdenes como también para ejecutarlas o no ejecutarlas.
Asimismo debemos consignar que el bien jurídico que se
intenta proteger mediante la sanción de las conducta de violación de deberes,
no es otro que el correcto y normal desenvolvimiento de la administración
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
pública, como así también la legalidad de sus actos, como consecuencia del
uso abusivo o arbitrario de la función pública.
En nuestro caso, es claro que el dictado de las resoluciones nro.
129/16 y 169/17 por parte de Gonzalo Mortola afectaron el buen
desenvolvimiento de la administración nacional y fueron el resultado de un
uso arbitrario de las atribuciones que le fueron conferidas al nombrado en su
carácter de interventor de la AGPSE.
Ambas resoluciones fueron dictadas en violación al
Reglamento de Compras y Contrataciones de la AGPSE, aprobado por la
Resolución N° 38/2013, que solo autoriza la contratación directa, cuando
aquella, fuera menor a 200 módulos por un valor de $ 2500 (dos mil
quinientos pesos) cada uno, conforme la actualización de ese monto dispuesta
a partir de la sanción de la Resolución N° 73/2016, dictada el día 22 de agosto
de 2016.
Más allá de ello, debe recordarse que para llevar adelante la
contratación de la consultora INDRA SI SA (ALG), el imputado recurrió
falsamente a la figura de la especialidad, negando la existencia de otros
oferentes que pudieran llevar adelante los servicios que a su criterio,
exclusivamente podían ser brindados por la firma de referencia,.
Ya hemos dicho al respecto, que la falsedad de tal circunstancia
fue corroborada a partir de los testimonios brindados en el legajo por los
testigos Ulises Galanis, Sebastián García, Flavio Galanis, Ariel Cristian
Riguiero y Raúl Aníbal Vega Herrera, quienes señalaron a una importante
cantidad de empresas privadas, nacionales y extranjeras, como así también
entidades públicas con capacidad para llevar adelante la tarea encomendada a
INDRA SI SA.
Sin perjuicio de ello, no debe pasarse por alto, que el propio
Gonzalo Mortola omitió realizar cualquier tipo de indagación respecto de la
especialidad que alega.
Todo indica que en el caso en estudio, la contratación directa
solo podría haber salvado el escollo de la especialidad requerida por la norma
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
-aún quedaría por dilucidar la cuestión de los 200 módulos a los que nos
referimos supra- si luego de un llamado a licitación pública, solo se hubiese
presentado como oferente, la única empresa -que según afirma Morotola-
contaba con la capacidad para desarrollar los trabajos requeridos, esto es,
INDRA SI SA (ALG).
Sin embargo, incumpliendo con los deberes a su cargo y
contrariando las normas específicas que regulan la materia, el imputado
ordenó la contratación directa de la firma mencionada, arbitrariamente elegida
por la intervención cuya titularidad ostentaba al momento de los hechos.
De este modo, todo indica que se encuentran configurados en la
especie los elementos del tipo objetivo que la norma penal en estudio requiere,
para tener por configurado el ilícito que se le atribuye.
Corresponde ahora referirnos a los elementos del tipo subjetivo.
Así, todo demuestra que el accionar delictivo que aquí se le endilga, fue
llevado a cabo por el nombrado con la voluntad y el conocimiento de la
ilicitud de la conducta.
En efecto, nos encontramos en el caso ante una conducta
dolosa, que el imputado desarrolló voluntariamente y con conocimiento de que
la contratación efectuada a la firma INDRA SI SA (ALG) en el modo en que
la avaló, era ilegal.
Así, en razón del cargo que Mortola ostentaba al momento de
los hechos –interventor D de la AGPSE- no podía desconocer que el tipo de
contratación –directa- que estaba llevando a cabo mediante el dictado de la
resolución 129/16 y su complementaria 169/17, contrariaban expresamente lo
establecido en el Reglamento de Compras y Contrataciones de esa
administración general, vigente al momento de los hechos.
A más, todo indica que simuló circunstancias en el ya citado
expediente 3839/16, que le otorgaron aparente legalidad a su accionar, que de
no haber sido por la denuncia formulada en autos, probablemente no habría
sido cuestionado.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
En efecto, avaló la incorporación a ese expediente de un

informe técnico que carece de toda rigurosidad y apoyo documental, a partir
del cual se introdujo sin ningún fundamento a la empresa INDRA SI SA
(ALG) como la única en condiciones de llevar adelante los trabajos que luego
le fueron encomendados. Además, ello fue avalado por la Gerencia de
Asesoría Jurídica en el dictamen ya comentado, y finalmente aprobado por el
dictado de la citada resolución N° 129/16 firmada por el imputado, en la cual
se afirma falsamente la especialidad de la empresa de referencia y se autoriza
su contratación directa por un monto sensiblemente superior al autorizado por
la norma vigente.
Así, se tiene por acreditado que Gonzalo Osvaldo Rodrigo
Mortola, a sabiendas de la ilicitud de su conducta incumplió los deberes a su
cargo, incurriendo en el delito previsto en el art. 248 del Código Penal de la
Nación, mediante el dictado de las resoluciones 129/16 y 169/17, contrarias a
lo dispuesto en el Reglamento de Compras y Contrataciones de la
Administración General de Puertos, vigente al momento de los hechos.
En relación al delito en estudio ha sostenido la Cámara del
fuero: "En efecto, la figura del art. 248 del C.P. sanciona, por un lado, el
dictado de órdenes o resoluciones contrarias a las leyes, extremo que se
dilucida confrontando actos concretos con atribuciones legales. Aquí tal
tarea fue realizada mediante el examen de las -ahora a la vista- actuaciones
administrativas, que indican las normas en que se sustentó la actividad
cuestionada." (Del voto de los Dres. Cattani e Irurzun) "Sin embargo, y como
anticiparon los suscriptos en la anterior intervención en el legajo, el delito
castiga también el uso incorrecto, arbitrario o improcedente de una facultad
jurídica, supuesto en que el tipo penal se concreta cuando el funcionario hace
algo que la ley como principio abstracto le permite hacer, simulando que se
encuentran dadas las condiciones para actuar de tal manera (conf. causa n°
28.847 "Vázquez", reg. n° 31.240 del 6/4/2010, con cita de Soler, Sebastián,
"Derecho Penal Argentino", Tea, Buenos Aires, 1992, tomo V, pág 183)."
(Del voto de los Dres. Cattani e Irurzun) "En este sentido, puede distinguirse
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
una doble dimensión del delito aquí tratado: en un caso se traiciona la ley
abiertamente, en el otro se simula obedecerla, siendo esta última, la forma
más perniciosa de abuso de poder, porque éste se ejerce dentro de la esfera
que la ley debe dejar librado a la conciencia y honestidad de los funcionarios,
quienes guardan la apariencia de la legalidad, para traicionar a la ley en su
sustancia (Soler, Sebastián, "Derecho Penal Argentino", Tea, Buenos Aires,
1973, tomo V, pág. 138). Desde la misma óptica se ha dicho que "El abuso
brutal y descarnado, es fácilmente controlable y punible, pero el que fina o
perversamente se ejerce -aprovechándose de la función y disfrazándolo de
actos legítimos-, es el más difícil de investigar y desentrañar y el que mayor
reproche merece en un Estado de derecho, porque socava silenciosa y
persistentemente las instituciones" (Villada, Jorge Luis, "Delitos contra la
administración pública", Advocatus, Córdoba, 2005, pág.127)." (Del voto de
los Dres. Cattani e Irurzun) "En esta exégesis, la expresión "acto arbitrario"
adquiere un sentido subjetivo y no solamente objetivo. Por eso se afirma que
para constituir el delito, basta la arbitrariedad subjetiva, que se presenta en
esos casos donde el funcionario dispone de poderes discrecionales, y los
emplea con un fin diverso al que la ley persigue (Soler, Sebastián, "Derecho
Penal Argentino", Tea, Buenos Aires, 1973, tomo V, pág 139)." (Del voto de
los Dres. Cattani e Irurzun) "Siguiendo esta línea de pensamiento, se ha
expresado la Sala I de este Tribunal, señalando que "El abuso de autoridad
presenta pues, la doble forma del ejercicio de una facultad que se sabe
inexistente como tal, y la del ejercicio de una facultad existente en
condiciones conocidamente falsas" (ver causa n° 34.059, "S., R. J. y otros s/
procesamiento", rta. el 26/7/2002, reg. n° 748) (Causa. Vanolli, Alejandro y
otros s/sobreseimiento". Irurzun - Cattani - Farah. Tribunal: CCCFed. - Sala
II. Rta el: 27/12/2012).
Sentado ello corresponde señalar que: “el procesamiento
contiene un juicio de probabilidad acerca de la existencia del hecho
delictuoso y de la participación de cada uno de los imputados en éste,
tratándose pues de la valoración de los elementos probatorios suficientes
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
para producir probabilidad aún no definitivos ni confrontados, pero que

sirven para orientar el proceso hacia la acusación, vale decir, hacia la base
del juicio” (Clariá Olmedo, J.A., “Derecho Procesal Penal”, Lerner Editora,
Córdoba, 1985. Pág. 612).-
Asimismo, se ha expuesto que: “La inteligencia del instructor
radica, pues, en colocarse en el lugar que las normas procesales le asignan,
posibilitando la apertura del gran debate, en base a la verificación de
elementos mínimos que sostengan la sospecha inicial .Debe recordarse que el
sistema denominado "mixto" de enjuiciamiento penal vigente contempla,
precisamente, una investigación preparatoria con preponderancia de los
caracteres del sistema inquisitivo y un juicio adecuado al sistema acusatorio.
Este esquema, adoptado por la mayoría de las provincias argentinas a partir
del Código de la Provincia de Córdoba de1940, a las que se ha incorporado
la Nación con la sanción de la Ley 23.984, asigna carácter meramente
preparatorio a la instrucción, dejando al juicio una fisonomía provista de
audiencia orales públicas y continuas, garantizando en esa etapa la eficacia
de la contradicción plena. Lo distinto importaría hacer predominar un
sistema procesal íntegramente escrito y de rasgos inquisitivos -con las
dificultades epistemológicas que son inherentes a tal estructura para la
averiguación de la verdad que es uno de los fines del proceso- más allá de la
mera preparación del juicio, esto es de la decisión acerca de si éste debe
llevarse a cabo. No existen controversias, por otra parte, acerca de la
finalidad instrumental y preparatoria de la etapa instructoria, es decir su
objetivo de procurar los elementos que permitan fundar la acusación o
determinar el cierre de la persecución.” (Vélez Mariconde A., Derecho
Procesal Penal, T. I, Lerner Córdoba, 1986, p. 384; Clariá Olmedo, Jorge,
Derecho Procesal Penal, T. VI, Ediar, Bs. As., 1967, p. 23; Maier, Julio, La
ordenanza procesal penal alemana, Depalma, Bs. As. 1982, T. II, p. 158 y
Derecho Procesal Argentino, Ed. Del Puerto, Bs. As., 1996, p. 452).-
En relación a ellos sostiene la Sala I de la Cámara del fuero:
“Es fundamental destacar, tal como esta Cámara lo ha hecho en
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
oportunidades anteriores, que el dictado del auto de procesamiento no

requiere certidumbre apodíctica acerca de la comisión de un hecho ilícito ni
de la participación en su producción del procesado, resultando suficiente la
sola probabilidad.” (COOPER, Ricardo s/falta de mérito" Causa nro. 28.945
Reg. nro. 804 J.12-S.24 C.C.C. Fed. Sala I).-
VIII. De la libertad:
En lo atañe a la libertad de Gonzalo Mortola, corresponde

mencionar que el presente auto de procesamiento será dictado sin prisión
preventiva.
En ese sentido, destáquese que es criterio de este Tribunal, que
una persona imputada de un delito debe aguardar el resultado del proceso
penal en libertad y que su encierro preventivo es la excepción.
En este sentido, cabe aclarar que, el sistema de presunciones
establecido en los art. 316 y 317 del C.P.P.N. y 210, 221 y 222 del C.P.P.F. no
es de aplicación automática, sino que operan iuris tantum admitiendo prueba
en contrario.
Tal es el criterio plasmado en el plenario N° 13/08 de la
Cámara de Casación Penal, en el que se expuso concretamente que además de
considerar la escala penal prevista para el obrar en cada caso particular, deben
considerarse en conjunto todas aquellos elementos que permitan suponer que
quien solicite su liberación permanecerá a derecho en el proceso, no siendo
suficiente atenerse al máximo de la pena prevista para un delito en particular.
Al respecto, tiene entendido la jurisprudencia: “...En materia de
libertades hemos señalado que cuando la Constitución Nacional consagra
categóricamente el derecho a la libertad física y ambulatoria e impone el
deber de considerar y tratar a todo individuo como inocente hasta que en un
juicio respetuoso del debido proceso se demuestre lo contrario mediante una
sentencia firme, obliga al juez a descartar toda restricción de la libertad del
imputado durante el proceso que no contemple como fundamento la
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
existencia de peligro concreto de fuga o entorpecimiento de las

investigaciones...” y asimismo “... Es por ello que las prescripciones legales
de los artículos 316 y 317 del código de rito no pueden representar más que
un parámetro relevante para evaluar la existencia de riesgos procesales. No
obstante, pueden existir circunstancias que permitan descartar esos riesgos
aún frente a una elevada amenaza de pena. Esto es así porque sólo los
elementos de cada caso concreto pueden fundar válidamente –en tanto
permitan presumir razonablemente la existencia de estos riesgos procesales–
el encarcelamiento preventivo de un imputado” (C.N. Crim. Corr. Fed, Sala I
C. N° 43.307 “López, Mónica Cristina s/ exención de prisión” Fdo: Dres.
Eduardo Farah, Jorge Ballestero y Eduardo Freiler. rta. 21.8.2009).
Asimismo, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
entendió: “A su vez, el riesgo procesal de fuga o de frustración de la
investigación debe estar fundado en circunstancias objetivas. La mera
alegación sin consideración del caso concreto no satisface este requisito. Por
ello, las legislaciones sólo pueden establecer presunciones iuris tantum sobre
este peligro, basadas en circunstancia de hecho que, de ser comprobadas en
el caso concreto, podrán ser tomadas en consideración por el juzgador para
determinar si se dan en el caso las condiciones de excepción que permitan
fundamentar la prisión preventiva. De lo contrario, perdería sentido el
peligro procesal como fundamento de la prisión preventiva” (José, Jorge y
Dante Peirano Basso, informe n° 35/07 resuelto el 14de mayo de 2007).
Finalmente, la Cámara Nacional de Casación Penal en el
plenario n° 13, Acuerdo n° 1/08, “Díaz Bessone, Ramón Genaro s/ recurso de
casación”, del 30 de octubre de 2008, estableció que: “no basta en materia de
excarcelación o eximición de prisión para su denegación la imposibilidad de
futura condena de ejecución condicional, o que pudiere corresponderle al
imputado una pena privativa de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y
317 del C.P.P.N.), sino que deben valorarse en forma conjunta con otros
parámetros tales como los establecidos en el artículo 319 del ordenamiento
ritual a los fines de determinar la existencia de riesgo procesal”.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Teniendo ello en consideración, y analizando entonces las

previsiones de los mencionados preceptos, atendiendo a los nuevos parámetros
que fijan los artículos del Código Procesal Penal Federal, en su parte que ha
cobrado vigencia recientemente, analizados los elementos pertinentes a los
fines de tomar la presente decisión, no existen motivos para entender que la
circunstancia de que Gonzalo Mortola se encuentre en libertad, pueda poner
en peligro el curso de la investigación.
Así, habida cuenta que han entrado en vigencia los artículos
210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal, se impone la necesidad de
valorar los lineamientos allí previstos, con el fin de establecer si se configura
el peligro de fuga o de entorpecimiento.
En cuanto a la posibilidad de fuga, al que alude el art. 221 del
C.P.P.N., a la fecha no se encuentran configurados ninguno de los supuestos
allí receptados.
Asimismo, corresponde señalar que el nombrado ha
comparecido ante el Tribunal en oportunidad de ser convocado y ha
participado activamente el curso del proceso, realizando las presentaciones
que entendió oportunas en el marco de este legajo.
En cuanto a la pena en expectativa, se corresponde con la fijada
por el artículo 248 del Código Penal de la Nación, lo que, a la luz de las
consideraciones vertidas en este acápite, no puede ser valorado como un
obstáculo para que continúe en libertad.
En lo que respecta al peligro de entorpecimiento, si bien es
probable que se ordenen nuevas medidas de prueba, lo cierto es, que atento a
su comportamiento durante el proceso, no parece probable que el nombrado
adopte una actitud que pudiera obstaculizar su producción.
Así, por las razones mencionadas entiendo que corresponde
disponer el presente auto de procesamiento sin prisión preventiva, conforme lo
establece el art. 310 del C.P.P.N.-
IX. Del embargo
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Con relación a la medida cautelar de carácter pecuniario, el

primer párrafo del Art. 518 del C.P.P.N. establece, que: “…Al dictar el auto
de procesamiento, el juez ordenará el embargo de bienes del imputado (…) en
cantidad suficiente para garantizar la pena pecuniaria, la indemnización civil
y las costas…”.
El análisis de lo pautado en la norma, lleva a mencionar que su
finalidad es asegurar de manera suficiente una eventual responsabilidad
pecuniaria, las costas del proceso y el aseguramiento de las responsabilidades
civiles emergentes (CCC. Fed, Sala I, c/n°29.204 "Zacharzenia, Gustavo
s/embargo", rta: 13/11/97, reg: 961; c/n° 47.457 "Serra, Hernán s/embargo",
reg. N° 1113, rta. 4/10/12 y sentido similar Sala II c. n° 30.107 “Fiorino,
Fabián s/ procesamiento y embargo”, reg. 32.694, rta. el 22/03/11, entre
muchas otras).
Siguiendo esos lineamientos se ha afirmado “…Se trata
entonces, de una medida cautelar de carácter real cuyo monto debe resultar
suficiente para afrontar el pago de honorarios profesionales y otros gastos
originados por la tramitación del expediente (DÁlbora, Francisco J.:
Ćódigo Procesal Penal de la Nación´, tomo II, 7° edición actualizada por
Nicolás F. DÁlbora, Lexis Nexis, Buenos Aires, 2005, pp. 1142/1143)…”
(cfr. Sala III de la CNCP: c.n° 13.082 “Habib Haddad, Jorge y otros s/ rec. de
casación”, reg. n° 1821/10, rta. el 25/11/10).
En definitiva, tres son conceptos que integran el instituto
analizado: 1) la pena pecuniaria que corresponda al delito o concurso de
delitos; 2) la indemnización civil que pudiera corresponder y 3) las costas del
proceso (art. 518 CPP).
Es necesario recordar que el tipo penal en el que encuadra la
conducta no prevé la imposición de pena pecuniaria, sin perjuicio de lo cual,
no puede descartarse en el marco de la investigación llevada adelante en autos,
que el hecho imputado a Gonzalo Mortola haya sido cometido con ánimo de
lucro.
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
Es por ello, que toma virtualidad en la especie lo previsto en el

art. 22 bis del CPN que establece: “Si el hecho se ha cometido con ánimo de
lucro, podrá agregarse a la pena privativa de libertad una multa, aun cuando
no este especialmente prevista o lo esté solo en forma alternativa a aquella.
Cuando no esté prevista la multa no podrá exceder de noventa mil pesos”.
Por otra parte, en relación a las costas del proceso, el
ordenamiento procesal regula que se encuentran constituidas por la tasa de
justicia, los honorarios de los profesionales actuantes y todo otro gasto que
demande la tramitación de la causa (art. 533 CPP).-
A partir de aquellos parámetros, en el caso habré de tener en
cuenta: a) el monto de la tasa de justicia fijada en la acordada n° 498/91 de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación ($69.67), b) que el imputado cuenta
con defensa particular c) que se ha constituido querella, d) que no ha tomado
intervención perito de parte, e) que de momento no se verifica la ocurrencia de
otros gastos que hayan demandado la tramitación del expediente y que el
delito cometido no prevé pena de multa.-
Así las cosas, corresponde disponer la traba del embargo, según
lo dispuesto por el artículo 518 del CPPN, respecto de Gonzalo Osvaldo
Rodrigo Mortola por la suma de cuatrocientos mil pesos.-
Consecuentemente, ordenaré se mande a trabar embargo sobre
los bienes del nombrado hasta cubrir la suma correspondiente.
Por las razones expuestas, es que corresponde y así;
SE RESUELVE:
I. DICTAR AUTO DE PROCESAMIENTO SIN PRISION
PREVENTIVA RESPECTO DE Gonzalo Osvaldo Rodrigo Mortola, de
demás condiciones personales obrantes en autos, en razón de haber sido
hallado prima facie autor penalmente responsable del delito de violación de
los deberes de funcionario público (Art. 45 y 248 del C.P., art. 306 y 310 del
C.P.P.N.).-
II. MANDAR A TRABAR EMBARGO SOBRE LOS
BIENES DE Gonzalo Osvaldo Rodrigo Mortola, hasta cubrir la suma de
#32275379#317375017#20220913201119255
CFP 12298/2018
CUATROCIENTOS MIL PESOS ($ 400.000) de conformidad con lo

establecido por el art. 518 del CPPN-.
Notifíquese, protocolícese, y tómese razón en el sistema
informático de la C.S.J.N.-
A tales fines, envíense las cédulas electrónicas del caso.-
Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by GUSTAVO Digitally signed by MARCELO
JAVIER RUSSO MARTINEZ DE GIORGI
Date: 2022.09.14 09:56:16 ART Date: 2022.09.14 10:00:40 ART
#32275379#317375017#20220913201119255

Procesamiento Gonzalo Mortola - Interventor Macri de Puertos

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Procesamiento Gonzalo Mortola - Interventor Macri de Puertos

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL 8

///nos Aires, 14 de septiembre de 2022.

Para resolver en la presente causa nro. 12298/18, caratulada

Las presentes actuaciones se iniciaron con motivo de la

El segundo de los hechos denunciados guarda relación con la

En otro tramo de la denuncia, aunque siempre respecto del

prestar el servicio que, por su especificada y complejidad técnica, no lo puede

mil cuatrocientos ochenta y tres dólares estadounidenses (U$s 772.483), más

Hagelstrom y Ernesto Laborde- que ‘Entendemos que esta empresa puede

Además señaló, el modo en que se concretó la contratación de

pública nacional y/o internacional. Mortola aseguró que ALG es la número 1

II. El Requerimiento de Instrucción:

Por su parte, con fecha 26 de noviembre de 2018, el Sr.

efectos, de forma directa, a una consultora que no contaba con experiencia en

En consecuencia, el denunciante expresó que la urgencia

III. El expediente de la contratación:

Ahora bien, instada la acción penal por el Sr. Fiscal, se

original del expediente que contenga la contratación celebrada por ese

recibida, se presenta la oportunidad de contar con los servicios de la empresa

En la foja siguiente, obra el Formulario de Solicitud de

(este ítem corresponde como se dijo en párrafos anteriores al Área Dragado

responsabilidad propia y exclusiva del contratante, quien actuará

Este dictamen, fue completado por el emitido por la Gerencia

A fs. 612/14 del expediente 3839/16, se agregó el proyecto de

CINCO (5) meses para la Etapa B Promoción de la Inversión Privada y

óbice legal alguno para proceder a ampliar la Orden de Compra Nº 82/16…

oferentes en el Marco de la Licitación Pública Nacional e Internacional de la

Posteriormente la Gerencia General mediante informe IF-

al realización del “road show” para presentar el proyecto y el modelo de

IV. Las presentaciones de las partes:

Ahora bien, con fecha 11 de marzo de 2021, el Dr. José Luis

a la Consultora INDRA, realizando en base a esas supuestas condiciones, una

estadounidenses al momento de la contratación directa, realizada en favor de

Por otra parte, reiteró la querella, que la contratación se efectuó

Finalmente la querella sostuvo que: “El hecho explicado y

En el Capítulo III del escrito de referencia, titulado LA FIRMA

A continuación dijo: “…esas complejas tareas que llevaría

trabajado en Empresa Líneas Marítimas Argentinas (ELMA) en MAERSK o

promoción de la inversión privada de la nueva Terminal Exterior de

económico, realizado para demostrar la viabilidad del proyecto para la

inversores y la evidente carencia de los recursos humanos y técnicos

integra el grupo INDRA y que se encuentra representada en Argentina por

destacar que son “asesores”, contratados por la misma intervención, de cuyo

contratación directa, mediante las formas y condiciones establecida en el

necesidad de urgencia o emergencia en la contratación como lo establecen

para contratar a INDRA cuando nunca en ningún momento se aludió a esa

En esta ocasión, volvió Mortola a contestar los dichos de la

Por otra parte, Mortola sostuvo en esta oportunidad, que la

V. Las declaraciones testimoniales:

Seguidamente el Tribunal dispuso las declaraciones

Indra no la conozco. Las reuniones eran respecto de los estudios que la

AGPSE que se encuentra cuestionada en autos, respondió afirmativamente ya

los diferentes procesos de compulsa de precios para adjudicar un contrato y

eran vinculadas fundamentalmente la cuestión de niveles de servicios o

VI. Los hechos atribuidos:

La investigación llevada a cabo en el marco de este legajo,

la Administración General de Puertos Sociedad del Estado, contrató de modo

apenas dos carillas -sin fecha ni membrete identificatorio- en el que solo

para el desarrollo del servicio que la misma se presta a brindar,

llevarla a cabo. Se deberá fundar la necesidad de la especialización y los

cuestión sometida a análisis de este Servicio Jurídico se circunscribe en

excepcional, que elude la transparencia que implica una licitación pública

establecido por el Reglamento de Compras y Contrataciones de la AGP, esto