Palangka Raya, 7 Juni 2021 Perihal —: Mohon Esekusi/Pelak Lampiran : 1 (satu) berkas. Kepada Yth. Bapak Ketua Pengadilan Neg Kuala Kapuas Di- KUALA KAPUAS. Dengan Hormat, ‘Yang bertanda tangan dibawah ini : AYOSUA —: Beralamat di Jalan Bangka GgKalimantan No.06, RT.002/RW.016, Keluraban Pabandut, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, dalam hal inj bertindak untuk dan atas/ nama diri sendiri. Bersama ini saya selaku Penggugat didalam perkara Perdata No.14/Pdt.G/2018/ PN.Kik, dimana terhadap perkara perdata tersebut oleh Pengadilan Negeri Kuala Kapuas pada tanggal 10 Januari 2019 telah diputus, dengan amar putusannya scbagai berikut : ~ Menolak tuntutan Provisi dan Penggugat untuk seluruhnya : Dalam Konvensi Dalam Eksepsi_ - Menolak Eksepsi Tergugat II untuk selurubnya ; Dalam Pokok Perkara : - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Dalam Rekonvensi : ~ Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk sebagian ; — Menyatakan Perjanjian dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor : 01/SP/Legal/V/2015 tanggal 6 Mei 2015 antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi adalah sah dan mengikat ; ~ Menolak gugatan Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi untuk selain dan selebihnya ; Dalam Konyensi dan Dalam Rekonvensi2 — Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini, yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp.8.301.000,- (delapan juta tiga ratus satu ribu rupiah) ; ‘Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas oleh Pengadilan Tinggi Palangka Raya telah diputus pada tanggal 9 Mei 2019 Nomor : 18/PD1/2019/PT.PLK, yang amar putusannya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas tersebut, akan tetapi saya selaku Penggugat telah mengajukan kasasi, dimana oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia berdasarkan putusannya tertanggal 2 Desember 2019 Nomor : 3324 K/Pdv/2019, yang amar putusannya sebagai berikut : MENGADILI: - Mengabulkan permohonan kasasi dan Pemohon Kasasi A.YOSUA tersebut ; - Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor : 18/PDT/2019/PT.PLK tanggal 9 Mei 2019 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Nomor : 14/Pdt.G/2018/PN.K 1k, taggal 10 Januari 2019 MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi : Dalam Provinsi ~ Menolak tuntutan Provisi dan Penggugat untuk seluruhnya ; Dalam Eksepsi: 1. Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ; 2, Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 17.02/620322.15/ Pem/1983 tertanggal 21 Februari 1983 yang terdaftar alas nama Rewek Huke (ayah Kandung) dengan luas hamparan seluas 40.000.000 M? (empat puluh juta meter persegi) dan/atau sama dengan 4.000 (empat ribu hektar juncto sebagaimana disebutkan dalam Surat Keterangan Tanah Adat (SKT-ADAT) Sei-Hanyo Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas Nomor : 219-DK-A/VI1U2012 tertanggal 16 Maret 2012 oleh Damang Sei-Hanyo, Kecamatan Kapuas Hulu CUMBI HLUAN yang terdaftar atas nama Penggugat dengan uraian sebagai berikut : Letak Tanah : Terletak di Jalan/Sungai Kapuas, Desa Sei Pinang, Kecamatan Mandau Telawang, Kabupaten Kapuas, Kedemangan Kapuas Hulu Sei-Hanyo, Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas :Ukuran Tanah : a, Panjang : 8000m* b. Lebar + 5000 m? c. Luas 8000 m2 x 5000 m2 = 40,000.00 m2 (dan/atau sama dengan 4000 hektar) Dengan Batas-batas : a. Utara: Hutan tanah Negara. b. Timur: Belukar bekas ladang masyarakat/kebun sawit PT-Susantri Permai, c. Selatan: Kebun Sawit PT. Susanti Permai. . Barat: Hutan tanah Negara/Sei Puroh Sei Notong. . Menyatakan Penggugat menurut hukum adalah seorang ahli waris yang sah dari ayahnya yang bemama Rawek Huke (alm) berdasarkan Surat Keterangan Waris tertanggal 23 Agustus 2012 yang diketahui dan ditandatangani juga oleh Mantir Adat Desa Sei Pinang, Ketua RT.04 Desa Sei Pinang dan Damang Kapuas Hulu. Menyatakan demi hukum pembayaran ganti rugi/konpensasi oleh Tergugat Rp.4.500.000.000,00 (empat milyar lima ratus juta rupiah) tersebut hanya untuk ukuran 1.098 hektar yang secara serta merta tidak termasuk kedalam seluruhnya bidang tanah milik Penggugat yakni sebagian, yang masih menyisakan, tanah milik Penggugat seluas 2.500 hektar yang dikuasai Tergugat I secara melawan hukum ; . Menyatakan tindakan Tergugat I tethadap Penggugat membuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor : 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat hukum dalam kehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dialing) dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ; |. Menyatakan tindakan dari Tergugat II yang sengaja membiarkan si Pemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugian akibat adanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tah Nomor : 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat ‘hukum dalam kehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipu muslihavkebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dan keuntungan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) ; Menyataan Penggugat dapat bertindak selaku kuasa waris berdasarkan Surat Pemyataan Waris tertanggal 23 Agustus 2012 yang diketahui dan ditandatangani juga oleh Mantir ‘Adat Desa Sei Pinang, Ketua RT.04, Desa Sei Pinang dan Demang Kapuas Hulu, yang10. iL 12. 4 bertindak menerima kekurangan pembayaran sisa uang ganti rug/kompensasi yang belum dibayarkan oleh Tergugat I Menyatakan bahwa Perjanjian nomor : 01/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei 2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : 146/Leg/V/2015 tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatan hukum karena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) sehingga perjanjian itu gugur dengan sendirinya atau batal demi hukum ; Menyatakan Tergugat I telah bersalah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karena tidak mengosongkan dan tidak mengembalikan kepada Penggugat tanah sebagaimana Surat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Rotan dan Buah-buahan atas nam Rawek Huke Nomor : 17.02/620322.15/Pem/1983 tanggal 21 Februari junto Surat Keterangan Tanah Adat (SKTA-ADAT/ Nomor 219/DK- ‘A/111/2012 tanggal 16 Maret 2012 atas nama pemilik A. Yosua ; Menyatakan Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karena telah menempati dan memanfaatkan tanah dengan Iuss hamparan seluas 25000 hektar secara melawan hukum dan tanpa hak karena masih belum dibayar atai diganti rugi/konpensasi serta menanam tumbuh kembang kelapa sawit di atasnya tanpa persetujuan atau izin dan Penggugat dan/atau ingin menguasai secara tanpa hak objek tanah milik Penggugat tersebut ; ‘Menyatakan tindakan Tergugat I terhadap Penggugat dengan membuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor : 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dan Penggugat yang mengandung kesesatan (dvaling) dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan di atas harta benda Penggugat yaitu tanah hhutan adat yang berdasarkan atas hak yakni : ~ Surat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Roran dan Buah-Buahan atas nama Rawek Huke Nomor : 17.02/620322.15/Pem/1983 tanggal 21 Februari 1983 ; = Surat Keterangan Tanah Adat (SKT-ADAT) Nomor : 219/DK-A/IIV/2012 tanggal 10 ‘Maret 2012 atas nama pemilik A. Yosua ; Menyatakan tindakan dari Tergugat II yang sengaja membiarkan si Pemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugian akibat adanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah No.0VSP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam5 kehendak dan Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipu muslihatkebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dan keuntungan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan di atas harta benda milik Penggugat yaitu tanah hutan adat yang berdasarkan atas hak yakni : ~ Surat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Roran dan Buah-Buahan atas nama Rawek Huke Nomor : 17.02/620322.15/Pem/1983 tanggal 21 Februari 1983 ; = Surat Keterangan Tanah Adat (SKT-ADAT) Nomor : 219/DK-A/II1/2012 tanggal 10 Maret 2012 atas nama pemilik A. Yosu: 13. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; Dalam Rekonvensi : = Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ; ~ Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) ; Bahwa terdapat Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 2 Desember 2019 Nomor : 3324 K/Pdv/2019, telah diberitahukan kepada Penggugat pada hari Kamis tanggal 26 ‘Nopember 2020 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Palangka dan berdasarkan putusan tersebut iatas dimana Penggugat selaku pihak yang menang, maka bersama ini perkenankanlah saya mengajukan permohonan agar terhadap putusan Mabkamah Agung Republik Indonesia tersebut dapat dilaksanakan dan atau di eksekusi oleh Pengadilan Negeri Kuala Kapuas. Demikian permohonan ini saya sampaikan dan ajukan kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kapuas dan besar harapan saya agar terhadap permohonan tersebut segera dilaksanakan dalam waktu yang tidak lama dan atas perkenan Bapak tidak lupa saya ucapkan banyak terima kasih. ‘Hormat saya Pemohon/Penggugat, * hw A.YOSUA‘Tembusan disampaikan kepada YTH Bapak Ketua Mahakamah Agung Republik Indonesia di- JAKARTA. Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya di- PALANGKA RAYA.Palangka Raya, Z Juni 2021 Perihal —_; Permohonan Keteran; Lampiran : 1 (satu) berkas. / = Kepada Yih. Bapak Ketua Pengadila Kuala Kapuas Di- Dengan Hormat, ‘Yang bertanda tangan dibawah ini AYOSUA Beralamat di Jalan Bangka Gg.Kalimantan No.6, RT.002/RW.016, Kelurahan Pahandut, Kecamatan Pahandut, Kota Palangka Raya, dalam hal ini bertindak untuk dan atas/ nama diri sendiri. Bersama ini saya selaku Penggugat didalam perkara Perdata No.14/Pdt.G/2018/ PN.Kik, dimana tethadap perkara perdata tersebut olch Pengadilan Negeri Kuala Kapuas pada tanggal 10 Januari 2019 telah diputus, dengan amar putusannya sebagai berikut : MENGADILI Dalam Provisi - Menolak tuntutan Provisi dan Penggugat untuk seluruhnya ; Dalam Konvens Dalam Eksepsi ~ Menolak Eksepsi Tergugat II untuk seluruhnya ; Dalam Pokok Perkara: - Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Dalam Rekonvensi - Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi untuk sebagian ; - Menyatakan Perjanjian dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor : 01/SP/Legal/V/2015 tanggal 6 Mei 2015 antara Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Tergugat I Konvensi/ Penggugat Rekonvensi adalah sah dan mengikat ; - Menolak gugatan Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi untuk selain dan selebihnya ; Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi2 ~ Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara ini, yang bingga kini ditetapkan sebesar Rp.8.301.000,- (delapan juta tiga ratus satu ribu Tupiah) ; Bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas oleh Pengadilan Tinggi Palangka Raya telah diputus pada tanggal 9 Mei 2019 Nomor : 18/PDT/2019/PT.PLK, yang amar putusannya menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas tersebut, akan tetapi saya selaku Penggugat telah mengajukan Kasasi, dimana oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia berdasarkan putusannya tertanggal 2 Desember 2019 Nomor : 3324 K/Pdt/2019, ‘yang amar putusannya sebagai berikut : ‘MENGADILI: ~ Mengabulkan permohonan kasasi dan Pemohon Kasasi A.YOSUA tersebut ; - Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Palangka Raya Nomor : 18/PDT/2019/PT-PLK ‘tanggal 9 Mei 2019 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Nomor : 14/Pat.G/2018/PN.K 1k, taggal 10 Januari 2019 MENGADILI SENDIRI: Dalam Konvensi : Dalam Provinsi - Menolak tuntutan Provisi dan Penggugat untuk seluruhnya ; ‘Dalam Eksepsi : 1. Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 17.02/620322.15/ Pem/1983 tertanggal 21 Februari 1983 yang terdaftar atas nama Rewek Huke (ayah Kandung) dengan luas hamparan seluas 40.000.000 M? (empat puluh juta meter persegi) dan/atau sama dengan 4.000 (empat ribu hektar juncto sebagaimana disebutkan dalam Surat Keterangan Tanah Adat (SKT- ADAT) Sei-Hanyo Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas Nomor : 219-DK- AJ/VI1U2012 tertanggal 16 Maret 2012 oleh Damang Sei-Hanyo, Kecamatan Kapuas Hulu CUMBI H.UAN yang terdaftar atas nama Penggugat dengan uraian scbagai berikut : Letak Tanah :3 Terletak di Jalan/Sungai Kapuas, Desa Sei Pinang, Kecamatan Mandau Telawang, Kabupaten Kapuas, Kedemangan Kapuas Hulu Sei-Hanyo, Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas : ‘Ukuran Tanah : a. Panjang: 8000 m? b. Lebar: 5000. m* ©. Luas + 8000 m2 x 5000 m2 = 40.000.000 m2 (dan/atau sama dengan 4000 hektar) Dengan Batas-batas : a. Utara: Hutan tanah Negara, b. Timur: Belukar bekas ladang masyarakat/kebun sawit PT Susantri Permai. 4. Selatan: Kebun Sawit PT. Susanti Permai. Barat: Hutan tanah Negara/Sei Puroh Sei Notong, . Menyatakan Penggugat menurut hukum adalah seorang ahli waris yang sah dari ayahnya yang bemama Rawek Huke (alm) berdasarkan Surat Keterangan Waris tertanggal 23 Agustus 2012 yang diketahui dan ditandatangani juga oleh Mantir Adat Desa Sei Pinang, Ketua RT.04 Desa Sei Pinang dan Damang Kapuas Hulu. Menyatakan demi hukum pembayaran ganti rugi/konpensasi oleh tergugat I Rp.4.500.000.000,00 (empat milyar lima ratus juta rupiah) tersebut hanya untuk ukuran 1.098 hektar yang secara serta merta tidak termasuk kedalam seluruhnya bidang tanah milik Penggugat yakni sebagian, yang masih menyisakan, tanah milik Penggugat seluas 2.500 hektar yang dikuasai Tergugat I secara melawan hukum ; . Menyatakan tindakan Tergugat I terhadap Penggugat membuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor : 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat hukum dalam Kehendak dari Penggugat yang mengandung, kesesatan (dwaling) dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan ‘melawan hukum (onrechtmatige daad) ; . Menyatakan tindakan dari Tergugat I yang sengaja membiarkan si Pemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugian akibat adanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Thah Nomor : O1/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat +hukum dalam kehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipu muslihavkebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dan keuntungan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechimatige daad) ;4 7. Menyataan Penggugat dapat bertindak selaku kuasa waris berdasarkan Surat Pemyataan Waris tertanggal 23 Agustus 2012 yang diketahui dan ditandatangani juga oleh Mantir ‘Adat Desa Sei Pinang, Ketua RT.04 Desa Sei Pinang dan Demang Kapuas Hulu, yang bertindak menerima kekurangan pembayaran sisa uang ganti rugi/kompensasi yang belum dibayarkan oleh Tergugat I 8. Menyatakan bahwa Perjanjian nomor : O1/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei 2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan Nomor : 146/Leg/V/2015 tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatan hukum Karena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata karena adanya unsur cacat kehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) sehingga perjanjian itu gugur dengan sendirinya atau batal demi hukum ; 9, Menyatakan Tergugat I telah bersalah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karena tidak mengosongkan dan tidak mengembalikan kepada Penggugat tanah sebagaimana Surat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Rotan dan Buah-buahan atas nam Rawek Huke Nomor : 17.02/620322.15/Pem/1983 tanggal 21 Februari juncto Surat Keterangan Tanah Adat (SKTA-ADAT/ Nomor 219/DK- ‘AJILL/2012 tanggal 16 Maret 2012 atas nama pemilik A. Yosua ; 10. Menyatakan ‘Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum. (onrechtmatige daad) Karena telah menempati dan memanfeatkan tanah dengan luss hamparan seluas 25000 hektar secara melawan hukum dan tanpa hak karena masih belum dibayar atai diganti rugi/konpensasi serta menanam tumbuh kembang kelapa sawit di atasnya tanpa persetujuan atau izin dan Penggugat dan/atau ingin menguasai secara tanpa hak objek tanah milik Penggugat tersebut ; 11. Menyatakan tindakan Tergugat I terhadap Penggugat dengan membuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor : O1/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dan Penggugat yang mengandung kesesatan (@waling) dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan di ates harta benda Penggugat yaitu tanah hhutan adat yang berdasarkan atas hak yakni : - Surat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Roran dan Buah-Buahan atas nama ‘Rawek Huke Nomor : 17.02/620322.15/Pem/1983 tanggal 21 Februari 1983 ; ~ Surat Keterangan Tanah Adat (SKT-ADAT) Nomor : 219/DK-A/II/2012 tanggal 10 Maret 2012 atas nama pemilik A. Yosua ;5 12. Menyatakan tindakan dari Tergugat II yang sengaja membiarkan si Pemberi Kuasa atau Penggugat kepadanya menderita kerugian akibat adanya Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah No.01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dan Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penuh tipu muslihat/kebohongan (bedrog) dan mengambil kesempatan dan keuntungan dari Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukan di atas harta benda milik Penggugat yaitu tanah hutan adat yang berdasarkan atas hak yakni : - Surat Keterangan Kepemilikan Rintisan Pantung, Roran dan Buah-Buahan atas nama Rawek Huke Nomor : 17.02/620322.15/Pem/1983 tanggal 21 Februari 1983 ; - Surat Keterangan Tanah Adat (SKT-ADAT) Nomor : 219/DK-A/III/2012 tanggal 10 Maret 2012 atas nama pemilik A. Yosua ; 15. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ; Dalam Rekonvensi : - Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ; = Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar Rp.500.000,- (lima ratus ribu rupiah) : Bahwa terdapat Mahkamah Agung Republik Indonesia tertanggal 2 Desember 2019 Nomor : 3324 K/Pdv/2019, telah diberitahukan kepada Penggugat pada hari Kamis tanggal 26 Nopember 2020 oleh Jurusita Pengadilan Negeri Palangka dan berdasarkan putusan tersebut diatas dimana Penggugat selaku pihak yang menang, maka bersama ini perkenankanlah saya ‘mengajukan permohonan agar dapat diberikan Keterangan Berkekuatan Hukum Tetap (BHT) Demikian permohonan ini saya sampaikan dan ajukan kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Kuala Kapuas dan besar harapan saya agar kiranya terhadap permohonan tersebut dapat dikabulkan dan atas perkenan Bapak tidak lupa saya ucapkan banyak terima kasi.Hormat saya Pemohon/Penggugat, A.YOSUA ‘Tembusan disampaikan kepada YTHL 14, Bapak Ketua Mahakamah Agung Republik Indonesia di- JAKARTA. 15. Bapak Ketua Pengadilan Tinggi Palangka Raya di- PALANGKA RAYA.TURUNAN RESMI PUTUSAN Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Kik DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Kelas Il yang memeriksa dan memutus perkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PT. SUSANTRI PERMAI, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Republik Indonesia, berkedudukan di Jalan Rajawali Km. 8 No. 30 Rt. 001/ Rw. 014 Kelurahan Bukit Tunggal Kecamatan Jekan Raya Kota Palangka Raya Propinsi Kalimantan Tengah; Yang dalam hal ini diwakili oleh KIKI OKTA NUGRAHA dalam kapasitas sebagai Direktur, telah memberikan kuasa kepada 1. GEORGY R. DALIMARTHA, S.H., 2. JEREMIA TOGA P. GULTOM, S.H., dan/atau 3. GIDEON PUTRA T. SITORUS, S.H., M.H., Para Advokat pada firma hukum “LH & Co” yang berkantor di Satrio Tower, Lantai 16, Jalan Prof. DR. Satrio Blok C4 No. 5 Jakarta Selatan 12950, erdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Mei 2020; ‘e disebut sebagai Lawan Rw. 016 Kelurahan Pahandut Kecamatan Pahandut Kota Palangkaraya Propinsi Kalimantan Tengah; Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT; 2. LAMBUT, beralamat di Jalan PT. IMK Km. 2 Rt.Rw, Kelurahan/Desa Datah Kotoe Kecamatan "Tanah Siang Selatan Kabupaten Murung Raya, Propinsi Kalimantan Tengah; Selanjutnya disebut sebagai i 3. MON, beralamat di Kelurahan/Desa Tumbang Sirat, Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas, Propinsi Kalimantan Tengah; Selanjutnya disebut sebagai ...........00:0se0 TURUT TERGUGAT Ms 4. BUDI KONIK, TATANG, YULIANA, ESNIWATI, MARSULI, beralamat di Kelurahan/Desa Tumbang Sirat, Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas, Propinsi Kalimantan Tengah; . TURUT TERGUGAT ‘halaman I dari 90 Pususan Nomor 12/Pd.G:2020/PN KkDalam hal ini BUDI KONIK selain bertindak untuk dirinya sendiri, sekaligus juga sebagai Kuasa Insidentil dari ahli waris berdasarkan Penetapan Ijin Kuasa Insidentil Nomor : 01/SK/2021/PN Kik tertanggal 3 Pebruari 2021; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT Mi; 5. KURNIA, beralamat di Jalan Kalui No. 19 Rt 001/Rw. 006 Kelurahan/Desa Bukit Tunggal, Kecamatan Jekan Raya, Kota Palangka Raya, Propinsi Kalimantan Tengah; Selanjutnya disebut sebagai _.. TURUT TERGUGAT N; 6. MARGONO, beralamat di Kelurahan/Desa Tumbang Sirat, Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas, Propinsi Kalimantan Tengah; Selanjutnya disebut sebagai .... ne TURUT TERGUGAT Selanjutnya disebut sebagai... TURUT TERGUGAT Mi 8. SINDEN, beralamat di Rt. 01/Rw. -, Kelurahan/Desa Tumbang Sirat, Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas, Propinsi Kalimantan Tengah; Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT vit; PENGADILAN NEGER! tersebut; Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang bersangkutan; Telah mendengarkan keterangan pihak-pihak yang berperkara; Telah memperhatikan bukti-bukti Surat dan keterangan Saksi-Saksi yang diajukan di persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis tertanggal 02 Juli 2020, yang didaftarkan dan diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala Kapuas kelas II pada tanggal 08 Juli 2020, dalam Register Nomor 12/Pdt.G/2020/PN Kk, telah mengajukan gugatan kepada Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat ‘halaman 2 dari 90 Punusan Nomor 12/P4tG/2020PN Kik\V, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI, dan Turut Tergugat VII, yang pada pokoknya mengemukakan : | LATAR BELAKANG PERMASALAHAN | Bahwa Penggugat merupakan suatu perseroan terbatas yang bergerak di bidang perkebunan kelapa sawit. Bahwa dalam rangka pelaksanaan usaha perkebunannya, Penggugat telah memperoleh Izin Lokasi untuk pertama kalinya berdasarkan Surat Keputusan Bupati Kapuas Nomor 946 Tahun 2006 dan yang saat ini berlaku adalah sebagaimana dimaksud Surat Keputusan Bupati Nomor 503/402.1/DPMPTSP TAHUN 2019 (‘Izin Lokasi Penggugat"). in Lokasi Penggugat adalah sebagai berikut PETA IZIN LOKASI PT. SUSANTRI PERMAL Majelis Hakim yang Terhormat, Pasal 1 angka 1 Peraturan Menteri Agraria Dan ‘Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Nomor 14 Tahun 2018 tentang Izin Lokasi menyatakan bahwa “Izin Lokasi adalah izin yang diberikan kepada pelaku usaha untuk memperoleh tanah yang diperiukan untuk usaha dan/atau kegiatannye dan halaman 3 dari 90 Puwsan Nomor 12°Pa.G/2020PN KOkberlaku pula sebagai izin pemindahan hak dan untuk menggunakan tanah tersebut untuk keperluan usaha dan/atau kegiatannye. menyatakan bahwa dengan memilki Izin Lokasi Tergugat dapat melakukan perolehan tanah.” Bahwa berdasarkan Izin Lokasi Penggugat, Penggugat telah melakukan pembelian atas sebidang tanah seluas 4.000 (empat ribu) hektar yang berlokasi di Desa Sei Pinang, Kecamatan Mandau Telawang, Kabupaten Kapuas, Kedamangan Kapuas Hulu Sei-Hanyo, Kecamatan Huiu Kabupaten Kapuas (‘Area’) sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tanah No. 17.02/620322.15/Pem.1983 tertanggal 21 Februari 1983 juncto Surat Keterangan Tanah Adat Nomor 219/DK-AVII/2012 tertanggal 16 Maret 2012 Pembelian Area dilakukan berdasarkan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah No. 01/SP/Leaal/V/2015 tangaal 6 Mei 2015 (‘Perjanjian lepasan’) yang ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat dan dilegalisasi Bahwa Perjanjian Pelepasan ditandatangani langsung oleh Penggugat dan Tergugat secara sadar, sukarela dan tanpa ada paksaan dari pihak manapun. Hal ini dikonfirmasi dalam bentuk legalisasi oleh Notaris ERIKA LISMAYANI. S.H., M.KN. Bahwa pada halaman legalisasi Perjanjian Pelepasan, Notaris ERIKA LISMAYANI. S.H., M.KN menegaskan bahwa telah —“melihat, MENJELASKAN, dan mengesahkan tanda tangan....” b. Cakap secara hukum Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pihak-pihak yang cakap secara hukum. Jika tidak tentunya Notaris ERIKA LISMAYANI. S.H., M.KN dalam kapasitasnya sebagai Notaris tidak akan melakukan legalisasi c. Hal tertentu Perjanjian Pelepasan secara jelas mengatur tentang pengalinan dan pelepasan hak atas Area dari Penggugat kepada Tergugat. Hal ini telah dijelaskan kembali oleh Notaris ERIKA LISMAYANI. S.H., M.KN kepada para pihak pada saat penandatanganan Perjanjian Pelepasan dan dinyatakan dalam halaman legalisasi Perjanjian Pelepasan, dimana pada halaman legalisasi, Notaris dengan jelas dan tegas menyatakan bahwa Notaris telah *melihat, MENJELASKAN, dan mengesahkan tanda tangan...” halaman 4 dari 90 Pususan Nomor 12°Pat.G/2020PN Kkd. Causa yang halal Pengalihan hak atas Area dari Tergugat kepada Penggugat sebagaimana diatur dalam Perjanjian Pelepasan tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Berdasarken penielasan di alas jelas bahwa Perianiian Pelepasan adalah sah dan mengikat para pihak yang membuatnya yaitu Pengquaat dan Teraugat Bahwa dikarenakan Perjanjian Pelepasan telah dibuat secara sah, maka Penggugat dan Tergugat sebagai para pihak dalam Perjanjian Pelepasan wajib melaksanakan ketentuan dalam Perjanjian Pelepasan sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 KUH Perdata yang menyatakan bahwa’ “Semua perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya. Suatu perjanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakat kedua belah pihak, atau karena alasan-alasan yang mendapat perlindungan hukum. Selain itu, Pasal 1965 KUH Perdata, pada intinya, menyatakan bahwa itikad baik harus selalu dianggap ada, kecuali dapat dibuktikan sebaliknya, Bahwa Penggugat merupakan pembeli yang beritikad baik karena telah melaksanakan seluruh kewajibannya yaitu melakukan pembayaran kepada Tergugat PENGGUGAT MERUPAKAN PEMBELI YANG BERITIKAD BAIK DAN PATUT DILINDUNGI SECARA HUKUM. Bahwa sebagaimana telah dijelaskan di atas, Penggugat adalah pemilik Area yang diperoleh dari Tergugat berdasarkan Perjanjian Pelepasan dan bahwa pengalihan hak atas Area dilakukan berdasarkan Perjanjian Pelepasan yang telah memenuhi seluruh syarat sahnya perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 1320 KUH Perdata Dengan demikian, Pengquaat adalah pembeli beritikad baik dan karenanva wajib dilindungi oleh hukum. Hal ini juga sesuai dengan: - Yurisprudensi Putusan Mahkamah Aqung R.. No. 1230 K/Sip/1980 tanggal_29 Maret 1982 yang menyatakan_bahwa_pembeli_yang beritikad baik haruslah mendapat perlindungan hukum; dan - Angka IX Hasil Rapat Kamar Perdata Sub Kamar Perdata Umum dalam Surat Edaran No. 7 Tahun 2012 tentang Rumusan Hukum halaman 5 dari 90 Purusan Nomor |2/Pat 2020 KtkHasil_Rapat Pleno Kamar Mahkamah Aquna Sebagai_Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan yana menyatakan bahwa: “Perlindungan harus diberikan kepada pembeli yang beritikad baik sekalipun_kemudian diketahui bahwa penjual adalah orang yang tidak berhak (obyek jual beli tanah). Pemilik_asal_han} t_mengajukan qugatan ganti rugi kepada Penjual yang berhak.” PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN TERGUGAT ] Bahwa meskipun Penggugat telah membeli Area secara sah berdasarkan Perjanjian Pelepasan dan merupakan pembeli yang beritikad baik, Penggugat sejak tahun 2015 sampai dengan gugatan ini didaftarkan masih menerima klaim atas bagian-bagian Area dari pinak-pinak sebagai berikut 1. Turut Tergugat |, yang mengkiaim memiliki bidang tanah seluas 128 Ha yang berada dalam Area berdasarkan Surat Keterangan dari Kepala \Desa Tumbang Sirat tanggal 13 Maret 1986; urut Tergugat Il, yang mengklaim memiliki bidang tanah seluas 28 Ha ang berada dalam Area berdasarkan Surat Keterangan dari Kepala 7/desa Tumbang Sirat tanggal 23 Oktober 2014; Turut Tergugat Ill, yang mengklaim memiliki bidang tanah seluas 10,2 Ha yang berada dalam Area berdasarkan Surat Keterangan dari Kepala Desa Tumbang Sirat tanggal 23 Oktober 2014; 4, Turut Tergugat IV, yang mengklaim memiliki bidang tanah seluas 10,2 Ha yang berada dalam Area berdasarkan Surat Keterangan dari Kepala Desa Tumbang Sirat tanggal 18 Mei 2010; 5. Turut Tergugat V, yang mengkiaim memiliki bidang tanah seluas 27,5 Ha yang berada dalam Area berdasarkan Surat Keterangan dari Kepala Desa Tumbang Sirat tanggal 23 Oktober 2014; 6. Turut Tergugat VI, yang mengklaim memiliki bidang tanah seluas 67,6 Ha yang berada dalam Area berdasarkan Surat Pernyataan Pengarapan ‘Tanah/Lahan dari Kepala Desa Tumbang Sirat tanggal 8 Februari 2010; 7. Turut Tergugat VII, yang mengklaim memiliki bidang tanah seluas 58,4 Ha yang berada dalam Area berdasarkan Surat Keterangan Tanah Adat No. 012/SKTA/DK-A/VII/2010 yang diberikan oleh Damang Kepala Adat Kecamatan Kapuas Hulu Kabupaten Kapua Provinsi Kalimantan Tengah tanggal 23 Oktober 205 Juli 2010. (‘Area Yang Diklaim Pihak Ketiga’). ‘Adapun peta Area Yang Dikiaim Pihak Ketiga adalah sebagai berikut : halaman 6 lari 99 Pusan Nomor 12°Pa./20202N KikSj Is Hakim Yang Terhormat, mohon untuk dapat dicatat bahwa seluruh ‘cumen yang menjadi dasar klaim atas Area Yang Diklaim Pihak Ketiga di atas diterbitkan sebelum Penggugat menjadi pemilik hak yang sah atas Area (sebelum tanggal Perjanjian Pelepasan), Bahwa patut diduga Tergugat, sebagai pemilik Area sebelumnya, mengetahui mengenai adanya pihak-pihak lain yang mengklaim sebagai pemilik bagian- bagian dari Area tetapi sengaja tidak memberitahukan kepada Penggugat atau menyembunyikan hal tersebut dari Penggugat. Hal ini jelas merupakan suatu perbuatan melawan hukum yang merugikan hak Penggugat. Bahwa setelah putusan Hoge Raad der Nederlanden tanggal 31 Januari 1919, yaitu dalam kasus Lindebaum versus Cohen, pemaknaan perbuatan melawan hukum di lapangan hukum keperdataan setidaknya dapat dihubungkan dengan empat hal, yaitu perbuatan itu harus: 1. Bertentangan dengan hak subjektif orang lain, atau 2. Bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku; atau 3. __Bertentangan dengan kesusilaan yang baik; atau 4. Bertentangan dengan kepatutan yang terdapat dalam masyarakat terhadap diri atau barang orang lain. Tindakan _Tergugat _yanq__menyembunyikan ‘halaman 7 dari 90 Putusan Nomor 12°PatG/2020°PN Kikmenaklaim_baqian-baaian Area merupakan_suatu_perbuatan_melawan hukum yang merucikan hak Penaquaat karena merupakan suatu tindakan yang bertentangan_dengan hak subjektif Pengqugat, yaitu_hak_untuk menerima hak kepemilikan atas Area dan mengelola Area vana telah dibeli secara sah dari Terqugat tanpa ada qangquan dari pihak manapun. Berdasarkan penjelasan di atas, sudah sepatutnya dan sewajamya Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quo menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum. [KERUGIAN PENGGUGAT Bahwa Klaim atas Area Yang Diklaim Pihak Ketiga oleh Para Turut Tergugat telah menimbulkan kerugian pada Penggugat sebagai berikut 1. Kerugian Materiil sebesar Rp. 8.471.391.021,- (Delapan Milyar Empat Ratus Tujuh Puluh Satu Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Dua Puluh Satu Rupiah) dengan rincian sebagai berikut Kerugian Buah Sawit Yang Tidak Dapat Dipanen akibat pemblokiran. Poterat | Estnasi ior | gy | vie | Jura ama Bl Loses | “Rage | Kerugien Sek | ona | he | “avon | Soe" | tate | Konk_| $2106.82115 zie | 86 1412 v44_| 1.600000 | 234.168.000 | Kumia | s2120s2t1asavacso120 | 26 | 109 | 14 | 4 | 732 | 1.600.000 | 1.171.968.000 oak | S211A52120,82120 zore | 335 ta | 48 | 2251 | 1.600000 | 3601.920.000 Sinden | s211A,S212C,S2120 aoe | 232 14 | 48 1.859 1,600,000 | 2.494,464,000 f = aE 721 4857 | | 7409;520.000 | b. Gaji Karyawan Humas Untuk Mengurus Kliem: |Perhitungan | Upah UMSK Upahdi | " in Setahi No | Uraian pol oa soo Tahu un paar tap) _GajiBulanan HUMAS - [1 [Sdr.tambut | 2Sep15 | iJun20 | 2702100 | 47 | 12 | 153.936.473 | (2 [sdr. Ugut__ | 2-Sep-15 1Jun-20, 2.702.100. 47 a2 153.936.473 | ‘Sdr. Ebik | 2-Sep-15 1Jun-20 2.702.100 47 42, 153.936.473 427.268.994 Dibayarkan | 2-Sep-15 melalui HK Insentif Furs fJun-20 | 7.500.000 08 a2 | 82792608 5 Berdasarkan tom halaman 8 lari 90 Pususans Nomor 12°Pa: G/2020PN Kidan 2. Kerugian Imateriil sebesar Rp. 20.000,000.000 karena terganggunya operasional Penggugat Bahwa Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan bahwa “tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang _menimbulkan__kerugian itu _karena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut” Berdasarkan ketentuan di atas sudah sepatutnya dan sewajamya Majelis Hakim Yang Terhormat yang memeriksa perkara a quo menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian yang dialami Penggugat yaitu kerugian materiil sebesar Rp. 8.471.391.021,- (Delapan Milyar Empat Ratus Tujuh Puluh Satu Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Dua Puluh Satu Rupiah) dan kerugian immateriil sebesar Rp. 20.000.000.000,- (Dua Puluh Milyar Rupiah). RDASARKAN HAL-HAL TERSEBUT DI ATAS, kiranya Pengadilan Negeri Ja Kapuas Kelas II berkenan untuk memutuskan sebagai berikut lengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya. Miemerintahkan Tergugat untuk menyelesaikan klaim dari Para Turut J/rergugat tanpa melibatkan Penggugat selaku pemilik Area yang sah dan pembeli yang beritikad baik. 3. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugian materiil kepada Penggugat sebesar Rp. 8.471.391.021,- (Delapan Milyar Empat Ratus Tyjuh Puluh Satu Juta Tiga Ratus Sembilan Puluh Satu Ribu Dua Puluh Satu Rupiah) dan kerugian immateriil sebesar sebesar Rp. 20.000.000.000,- (Dua Puluh Milyar Rupiah) kepada Penggugat selambat-lambatnya 7 hari sejak putusan atas perkara ini berkekuatan hukum tetap; 4. Melarang Tergugat dan/atau siapapun juga untuk melakukan upaya apapun yang merugikan Penggugat, termasuk dilarang untuk —melakukan pemblokiran. 5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara ini; 6. Menghukum Para Turut Tergugat untuk mematuhi keputusan atas perkara a quo;dan 7. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu meskipun timbul banding atau upaya hukum dari Tergugat. Atau: Apabila Pengadilan Negeri Kuala Kapuas Kelas II berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adiinya (ex aequo et bono). halaman 9 lari 90 Punusan Nomor 12/Pat 2020 KikMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah datang menghadap Kuasa Hukumnya A JEREMIA TOGA P. GULTOM, S.H dalam persidangan, Tergugat datang sendiri dalam persidangan, Turut Tergugat Ill telah datang sendiri dalam persidangan, Turut Tergugat VI telah datang sendiri dalam persidangan, Turut Tergugat VII telah datang sendiri dalam persidangan; Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian diantara Para Pihak melalui Mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk PUTRI NUGRAHENI SEPTYANINGRUM, S.H., Hakim pada Pengaditan Negeri Kuala Kapuas Kelas II sebagai Mediator; Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tertanggal 02 Desember 2020, ternyata mediasi gagal/tidak berhasil, namun Majelis Hakim tetap memberikan kesempatan kepada dua belah pihak untuk melakukan damaian. Kemudian persidangan dilanjutkan dengan membacakan Surat jatan oleh Penggugat, yang temyata ada sedikit perubahan terhadap titas pihak Turut Tergugat Ill karena prinsipal meninggal dunia, sedangkan ‘dan maksud gugatan lainnya tersebut tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan Jawaban pada tanggal 10 Pebruari 2021, yang mengemukakan hal-hal sebagai berikut : 1. Bahwa tergugat dengan tegas menyatakan menolak dalil-dalil dan uraian yang disampaikan penggugat yang berkaitan dengan Pelepasan Tanah Nomor: 01/SP/Legal/V/2015 tanggal 6 Mei 2015 yang diajukan Penggugat dalam gugatan Nomor :12/Pdt.G.2020/PN KLK di halaman 4 dan halaman 5. Yang seakan akan menyatakan masih mempunyai kekuatan hukum dan sah dalam Surat Perjanjian yang diperjanjikan antara Tergugat dan Penggugat yang sebenamya perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor: 01/SP/Legal/V/2015 yang dilegalisasi di Kantor Notaris Erika Lismayani, SH. MKN pada tanggal 6 Mei 2015 tersebut sudah tidak sah lagi cacat hukum sesuai bunyi putusan yang dikeluarkan olen Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 3324.K/PDT/2019 di halaman 16 poin 5 dan halaman 17 poin 8 dan poin 11 dengan bunyi putusan sebagai berikut a. Menyatakan tindakan dari Tergugat | terhadap Penggugat dengan membuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor: 01/SP/Legal/Vi2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan halaman 10 dari 90 Putusan Nomor 12/Pat./2020PN Kkpenuh tipu muslihakebohongan (bedrog) merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad). b. Menyatakan bahwa Perjanjian Nomor 01/SP/Legal/V/2015 tertanggal 6 Mei 2015 yang dilegalisasi oleh Turut Tergugat dengan nomor 146/LEG/V/2015, tertanggal 6 Mei 2015 tidak sah, cacat hukum, serta tidak berkekuatan hukum karena bertentangan dengan syarat sah perjanjian sebagaimana ketentuan Pasal 1320 KUH Perdata karena adanya unsur cacat kehendak dari penggugat yang mengandung kesesatan (dwaling) dan penipuan (bedrog) sehingga perjaniian itu gugur dengan sendirinya atau batal demi hukum. c. Menyatakan tindakan dari Tergugat | terhadap Penggugat dengan membuat dan mengadakan Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor : 01/SP/Legal/V/2015 yang mengandung cacat dalam kehendak dari Penggugat yang mengandung kesesatan (wating) dan penuh tipu muslihatkebohongan (bedrog) merupakan |) perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad). hwa pengugat menyatakan perjajian pelepasan tertanggal 6 mei 2015 falah sah dan sesuai dengan hukum perjanjian adalah tidak benar tidak sesuai dengan fakta yang terjadi dan bukti-bukti tertulis Yaitu bukti T II-S dan bukti T II-7 bukti tergugat Il (Jaya Semaya Monong) dan bukti TK 1- 5/PR-5 dari tergugat I dan bukti P-23 dari penggugat dalam perkara Nomor: 14/PDT.G/2018/PN KLK yang juga merupakan objek yang sama yang digugat oleh penggugat dalam perkara Nomor : 12/pdt.G/2020/PN PLK.yang mana perkara Nomor : 12/pdt.G/2020/PN KLK sangat berkaitan dengan perkara Nomor: 14/pdt.G/2018/PN KLK Mengenai bukti-bukti tertulis di atas dapat tergugat jelaskan sebagai berikut a) Bahwa berdasarkan bukti tergugat II poin di atas T IIS dan T II-7 datam perkara Nomor:14/pat.G/2018/PNKLK dengan jelas membuktikan bahwa penggugat dalam perkara Nomor : 12/pdt.G/2020/PNKLK telah melakukan transaksi uang harga lahan milik tergugat _senilai RP.11000.000.000(satu miliar seratus juta rupiah) sehari sebelum melakukan perjanjian pelepasen Nomor : 01/SP/LEGALIV/2015. Tanpa sepengetahuan tergugat (A yosua) b) Bahwa tergugat II (Jaya Semaya Monong) dalam _perkara Nomor:14/pdt.G/2020/PN KLK mengambil uang senilai Rp 1.100.000.000 (satu miliar seratus juta rupiah) dari penggugat Nomor: 12/pdt.G/V/2020 halaman 11 dari 90 Putusan Nomor 12/Pd.G/2020/PN KkPN KLK menggunakan surat rekayasa yang seakan-akan di berikan oleh tergugat untuk mengambil uang dari penggugat. c) Bawa berdasarkan bukti TK 1-5/PL-5 dari tergugat | dan bukti p-23 dari penggugat dalam perkara Nomor: 14/pdt.G/2018/PN KLK membuktikan bahwa uang yang di terima tergugat pada saat perjanjian pelepasan tanggal 6 mei 2015 dengan Nomor: 01/SP/LEGAL/VI2015 tidak dapat di bantah lagi hanya senilai Rp 1.778.000.000,- (satu miliar tujuh ratus tujuh puluh delapan juta rupiah ) bukan Rp 3.260.000.000,- (tiga miliar dua ratus enam puluh jute rupiah) Bahwa berdasarkan poin 3 huruf a,b,c, jelas menerangkan persekongkolan tergugat | tergugat I dan turut tergugat dalam perkara Nomor 14/pdt.G/2018/PN KLK melakukan perbuatan melawan hukum untuk melakukan tipu muslihat terhadap tergugat dalam perkara Nomor 2ipdt.G/2020/PN KLK sekarang ini nwa pada tanggal 6 Mei 2015 tergugat hanya menerima uang sejumiah 4.778.000.000 (satu miliar tujuh ratus tujuh puluh delapan juta rupiah) ri penggugat yang seharusnya hanya nilai itulah yang bisa diperjanjikan esuai bunyi hukum perjanjian yang menyatakan apa yang dilihat, disaksikan pada saat itulah yang diperjanjikan tetapi notaris ERIKA LISMAYANI, SH.,MKn melegalisasi dalam isi perjanjian Nomor: 01/spflegal/vi2015 nilai uang yang tidak di saksikan pada saat itu dan tidak di lihat pada saat itu nilainya yaitu sejumlah Rp 3.260.000.000,( tiga miliar dua ratus enam puluh juta rupiah) dengan demikian jelas terlihat apa yang dilakukan oleh pengugat dan Notaris maupun kuasa tergugat pada waktu itu Jaya Semaya Monong adalah bentuk perbuatan melawan hukum apalagi disertai pembiaran persekongkolan serta salinan aslinya tidak diserahkan kepada tergugat sampai saat ini sementara tergugat sudah memintanya di hadapan para pihak Dengan demikian maka tergugat menegaskan pernyataan dan dalil-dalil penggugat dalam gugatan Nomor: 12/pdt.G /2020/PN KLK adalah tidak bisa di terima oleh tergugat dan jelas perjanjian Nomor: 01/sp/legal/v/2015 cacat hukum dan tidak sah. 3. Bahwa apa yang diajukan Penggugat di dalam gugatan perdata nomor 412/Pdt.G.2020/PN KLK, pada tanggal 8 Juli 2020 yang diajukan Penggugat ke Pengadilan Negeri Kuala Kapuas objek yang diperkarakan adalah objek yang juga telah diperkarakan antara Penggugat dan Tergugat dalam perkara gugatan _ nomor 14/Pdt.G/2018/PN KLK dengan halaman 12 dari 90 Putusan Nomor 12/Péi.G/2020/PN KiSKT:17.02/620322.15/Pem. 1983 tertanggal 21 Februari 1983 An. Rawek Huke (alm) dan tanah Adat dengan SKTA nomor: 219/DK-A/II/2012 An. A Yosua (Tergugat) yang mana di dalam satu objek ada dua gugatan dengan dalil yang sama dan Penggugat. Tergugat adalah orang yang sama hanya saja berbeda kedudukan (berganti kedudukan) yaitu tergugat dulu dalam perkara nomor :14/Pdt.G.2018/PN KLK bertindak sebagai Penggugat. Dan penggugat sekarang yang dulu tergugat menjadi penggugat dengan demikian gugatan perkara nomor :12/Pdt.G.2020/PN KLK tidak boleh diajukan lagi sesuai asas Ne Bis In Idem sesuai dengan ketentuan pasal 1917 kitab undang-undang hukum perdata (KUHP Perdata) apabila putusan yang dijatuhkan Pengadilan bersifat positif (menolak untuk mengabulkan) kemudian putusan tersebut memperoleh hukum tetap maka dalam putusan Melekat Ne Bis In Idem oleh karena itu terhadap kasus dan pihak yang sama tidak boleh diajukan kedua kalinya (di kutip dari buku “Hukum Acara Indonesia dengan Nomor Putusan 3324.K/Pdt/2019. Maka gugatan yang diajukan penggugat dalam perkara perdata sangat tidak mendasar kabur dan tidak mempunyai landasan hukum yang jelas dan melakukan gugatan yang berlawanan (melawan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia) yang telah berkekuatan hukum tetap, dengan putusan Nomor: 3324.K/PDT/2019. Sesuai Undang-Undang Perdata: 4. Hukum Perdata (Burgerliik Wekboek). 2. Surat edaran Mahkamah Agung Nomor. 3 Tahun 2002 tentang Penanganan Perkara yang berkaitan dengan Asas Ne bis In Idem. 3. Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Pasal 1917 (KUHP Perdata) Oleh karena itu Tergugat menolak dengan tegas dalil - dalil Penggugat Bahwa Tergugat merasa dipersalahkan oleh Penggugat dan menolak dengan tegas dalil-dalil Pasita Penggugat dalam halaman 7 Gugatan Nomor 12/Pdt.G.2020/PN KLK yang mengada-ada dengan mengatakan Tergugat Patut diduga sebagai pemilik area sebelumnya, mengetahui mengenai adanya Pihak-pihak lain yang mengklaim sebagai pemilik dari bagian- bagian erea tetapi sengaja tidak memberitahukan kepada Penggugat atau menyembunyikan hal itu dari Penggugat adalah dalil dan tuduhan yang mengada-ada dan tanpa landasan hukum tanpa bukti dari Penggugat dan ‘halaman 13 dari 90 Putusans Nomor 12/Pa.G/2020PN Kitidak bisa dijadikan sebagai gugatan perbuatan melawan hukum. Karena para turut Tergugat tidak ada kaitannya sama sekali dengan legalitas maupun kepemilikan tergugat. Karena selama Tergugat bermasalah dengan penggugat di lapangan mulai tahun 2012 dan dilanjutkan ke Pengadilan pada tahun 2018, sehingga sampai tergugat mendapatkan putusan yang berkekuatan hukum tetap atas area Sengketa (Perkara), tidak ada komplain ataupun klaim dari Pihak para turut tergugat Terhadap Tergugat dan tidak ada putusan yang berkekuatan hukum tetap lainnya yang menyatakan atas area 4000 hektar milik tergugat menjadi milik penggugat atau pihak lain atau milik para turut tergugat. Dengan demikian Penggugat tidak berhak menggugat area milik tergugat dalam gugatan perkara _nomor: 412/Pdt.G/2020/PN KLK. Yang berhak melakukan gugatan maupun upaya hukum adalah tergugat. Dengan demikian penggugat melakukan kesalahan lagi dengan menggugat di atas kepemilikan orang lain (area milik Tergugat) ‘erguget adalah pemilik yang sah atas area 4000 Hektar yang digugat oleh engguget. Dalam gugatannya yang diajukan ke Pengadilan Negeri Kuala kapasitas maupun hak untuk mengajukan gugatan atas kepemilikan Tergugat yang telah berkekuasaan hukum tetap sesuai Putusan Mahkamah ‘Agung, Nomor: 3324.k/pdt/2019 Halaman 15, point 2 mengadili sendiri yang mengatakan : * Menyatakan Penggugat adalah Pemilik yang sah atas sebidang tanah berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor 17.02/620322.15/Pem.1983 tertanggal 21 Februari 1983 yang terdaftar atas nama Rawek Huke (ayah kandung) dengan luas hamparan seluas 40,000,000 m2 (empat puluh juta meter persegi) dan/atau sama dengan 4000 (empat ribu) hektar juncto sebagaimana disebutkan dalam Surat Keterangan Tanah Adat (SKT-ADAT) Sei-Hanyo Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas Nomor 219-DK-AVIIV2012 tertanggal 16 Maret 2012 oleh Damang Sei-Hanyo, Kecamatan Kapuas Hulu CUMBI H UAN yang terdaftar atas nama Penggugat dengan uraian sebagai berikut : Letak tanah Terletak di Jalan/Sungai Kapuas, Desa Sei Pinang, Kecamatan Mandau Telawang, Kabupaten Kapuas, Kedamangan Kapuas Hulu Sei-Hanyo, Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas, ‘halaman 14 dart 90 Putusan Nomor 12/PaG/2020/PN KU7. NO yt Ukuran tanah: a) Panjang : 8000 m2 b) Lebar: 5000 m2 c)Luas — : 8000 m2 x 5000 m2 - 40,000,000 m2 (dan/atau sama dengan 4000 hektar); Dengan batas-batas a. Utara: hutan tanah negara, b. Timur: belukar bekas ladang masyarakat kebun sawit PT. Susantri Permai, c. Selatan : Keun Sawit PT. Susantri Permai, d. Barat: Hutan tanah negara/Sei Puroh Sei Notong Menyatakan tergugat | telah bersalah melakukan perbuatan melawan hukum onrechtmarige dad) karena tidak mengosongkan dan tidak mengembalikan kepada Penggugat tanah sebagaimana Surat Keterangan Kepemilikan ~ Rintisan Patung, Rotan dan Buah-Buahan Atas Nama Rawek Huke Nomor \3 02/620322.15/Pem.1983 Tanggal 21 Februari 1983 Juncto Surat terangan Tanah Adat (SKT-ADAT) Nomor : 219/DK-AVII1/2012, Tanggal Maret 2012 atas nama pemilik A. Yosua Menyatakan Tergugat | telah bersalah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) karena telah menempati dan memanfaatkan tanah dengan luas hamparan seluas 2500 hektar secara melawan hukum dan tanpa hak karena masih belum dibayar atau diganti rugi/kompensasi serta menanam tumbuh kembang kelapa sawit di atasnya tanpa ada persetujuan atau izin dari Penggugat dan/atau ingin menguasai secara tanpa hak objek tanah milik Penggugat tersebut. Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan di atas. Penggugat mohon agar Majelis im yang memeriksa dan mengadili perkara agar berkenan memberikan putusan dengan arif, ksana, serta bercita keadilan dengan amar putusan sebagai berikut 1 2. 3, 4, Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya. Menerima dan mengabulkan jawaban Tergugat untuk seluruhnya Menyatakan guggatan Penggugat tidak dapat di terima Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam perkara ini Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat Ill telah mengajukan Jawaban pada tanggal 3 Pebruari 2021, yang mengemukakan hal-hal sebagai berikut ‘halaman 15 dart 90 Putwsan Nomor 12/Pé.G/2020PN KikBahwa Tanah/Lahan milik Almarhum Orang Tua saya pribadi (Almarhum KONIK/UAN MANAF) tersebut tidak ada keterkaitan dengan pembebasan A. YOSUA, adapun objek Tanah / Lahan yang Almarhum Orang tua saya (Almarhum KONIK/UAN MANAF) maksud terletak di wilayah Sei Panganen ‘Anak Sei Purch wilayah Desa Tumbang Puroh, tetapi diserobot dan ditanam Kelapa Sawit oleh pihak FT. SUSANTRI PERMA! dan belum melakukan Ganti Rugi kepada Almarhum Orang tua saya selaku turut tergugat Ill (Almarhum KONIK/UAN MANAF) serta untuk keterangan berdasarkan bukti kepemilikan Surat-surat dan Dokumen-dokumen legal saya sebagai anak kandung selaku ahli waris turut tergugat Ill (Almarhum KONIK/UAN MANAF) sebagai berikut : 1, Berdasarkan Surat Pernyataan Penggarapan Tanah/Lahan atas nama ‘Almarhum Orang tua saya sendiri turut tergugat III (Almarhum KONIK/UAN MANAF) yang diketahui dan ditanda tangani oleh Kepala Desa Tumbang Puroh, di Tumbang Puroh tertanggal 07 September 2009. jerdasarkan Surat Pemyataan orang-orang yang dulu telah mengukur dan d2h memberi peryataan mengakui hak Almarhum Orang tua saya turut rquagat ll (Almarhum KONIK/UAN MANAF) di Objek Tanah/Lahan /tersebut yang dimaksud tertanggal 02 Januari 2010. Berdasarkan Berita Acara Hasil Pengecekan Lapangan Tuntutan Lahan atas nama Almarhum Orang tua saya turut tergugat Ill (Almarhum KONIK/UAN MANAF) terhadap PT. SUSANTRI PERMAI beserta Tanda Tangan Daftar Hadir pihak-pihak dari Tim Kabupaten Kapuas, Tim Kecamatan Kapuas Hulu dan Pihak PT. SUSANTRI PERMAI yang ditanda tangani oleh Almarhum Orang tua saya sendiri turut tergugat Ill (Almarhum KONIK/UAN MANAF) dan juga Manager Com Dev PT. SUSANTRI PERMAI atas nama DIAN KURNIA tertanggal 25 Mei 2015. 4, Berdasarkan resume tergugat saudara A. Yosua dalam mediasi perkara perdata Nomor : 12/pdt.6/2020/KLK pada tanggal 12 November 2020 pada poin 4 bahwa kepemilikan tergugat saudara A. Yosua tidak ada hubungannya dengan kepemilikan Almarhum Orang tua saya selaku turut tergugat Il (Almarhum KONIK/UAN MANAF). 5. Bahwa berdasarkan keterangan dan bukfi-bukti di atas saya sebagai ahli waris Turut Tergugat Ill merasa keberatan atas dilibatkannya Almarhum Orang tua saya sebagai turut tergugat III (Almarhum KONIK/UAN MANAF) karena objek sengketa yang dimaksud dalam Gugatan Perkara No.12/Pdt.G/2020/PN Kik tersebut bukan di wilayah Desa Tumbang Puroh, Kecamatan Kapuas Hulu (areal klaim Almarhum Orang Tua saya) tetapi di ‘halaman 16 dari 90 Pususan Nomor 12/Pat.G/2020PN Kakwilayah Desa Sei Pinang, Kecamatan Mandau Talawang dan saya selaku anak kandung dari turut tergugat Ill (Almarhum KONIK/UAN MANAF) berharap serta memohon pertimbangan hukum yang adil dari Pengadilan Negeri Kuala Kapuas serta Majelis Hakim yang terhormat agar bisa memberi Keputusan yang seadil-adilnya atas hak-hak Almarhum Orang Tua saya selaku turut tergugat Ill (Almarhum KONIK/UAN MANAF) serta menghukum Pihak Perusahaan PT. SUSANTRI PERMAI (“Penggugat’) untuk segera mengembalikan hak kepemilikan atas Tanah/Lahan Almarhum Orang tua saya selaku turut tergugat Ill (Almarhum KONIK/UAN MANAF) seluas 10,2 Ha yang sudah ditanam Kebun Kelapa Sawit oleh PT. SUSANTRI PERMA! karena hal tersebut selama ini merugikan hak Almarhum Orang tua saya selaku turut tergugat III (Almarhum KONIK/UAN MANAF) dan Almarhum Orang Tua saya selaku turut tergugat Il (Almarhum \KONIKIUAN MANAF) tidak bisa mengelola tanah itu sendiri_untuk enyambung hidup akibat sudah ditanam Kelapa Sawit oleh PT. SANTRI PERMAI. ‘enimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat VI mengajukan Jawaban pada tanggal 3 Pebruari 2021, yang B) \ \ wi frengemukakan hal-hal sebagai berikut Bahwa Tanah/Lahan milk saya pribadi tersebut tidak ada keterkaitan dengan pembebasan A. YOSUA, adapun alasan saya melakukan Penutupan segala Aktivitas/Kegiatan sampai sekarang di objek Tanah / Lahan saya yang terletak di blok G16, G17 dan G18 wilayah Desa Tumbang Puroh tersebut karena pihak PT. SUSANTRI PERMAI belum pernah melakukan Ganti Rugi tethadap saya selaku turut tergugat VI (Odak) sebagai pemilik lahan/tanah yang sah.Serta berdasarkan bukti kepemilikan Surat-surat dan Dokumen-dokumen legal saya selaku turut tergugat VI sebagai berikut 4. Berdasarkan Surat Pernyataan Penggarapan Tanah / Lahan dan Berita Acara Komisi / Pengukuran Tanah yang ditandatangani Kepala Desa Tumbang Puroh tertanggal 08 Februari 2010. (Data Terlampir) 2. Berdasarkan Berita Acara RDP dengan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Komisi | Kabupaten Kapuas dan Rekomendasi Rapat Komisi dengan PT. SUSANTRI PERMAI, Kadis Bunhut Kabupaten Kapuas, Camat Kapuas Hulu, Kepala Desa Tumbang Puroh di Kuala Kapuas tertanggal 23 Februari 2016. (Data Terlampir) 3. Berdasarkan Surat saya tertanggal 29 Februari 2016 perihal Penutupan segala Aktivitas/Kegiatan PT. SUSANTRI PERMAI diatas objek Jhalaman 17 dari 90 Putusan Nomor 12. G/2020PN KUTanah/Lahan atas nama ODAK yang terletak di blok G16, G17, dan G18. Sesuai poin 5 Berita Acara RDP dengan Dewan Perwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Komisi | Kabupaten Kapuas dan Rekomendasi Rapat Komisi dengan PT. SUSANTRI PERMAI, Kadis Bunhut Kabupaten Kapuas, Camat Kapuas Hulu, Kepala Desa Tumbang Puroh di Kuala Kapuas tertanggal 23 Februari 2016. (Data Terlampir) }. Berdasarkan legalitas dokumen yang sah dan legal dalam bentuk Surat Pemyataan Tanah (SPT) yang sudah ditandatangani Kepala Desa Tumbang Puroh dan Camat Kapuas Hulu tertanggal 22 Juni 2017 (Pajak Terdaftar). . Bahwa berdasarkan keterangan dan bukti-bukti di atas saya sebagai turut tergugat VI merasa keberatan atas dilibatkannya saya sebagai turut tergugat VI karena objek sengketa yang dimaksud dalam Gugatan Perkara No.12/Pdt.G/2020/PN Kik tersebut bukan di wilayah Desa Tumbang Puroh, Kecamaten Kapuas Hulu (areal klaim saya) tetapi di wilayah Desa Sei ang, Kecamatan Mandau Talawang dan saya berharap serta memohon imbengan hukum yang seadil-adinya dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Kapuas serta Majelis Hakim yang menangani perkara ini agar sisa memberikan Keputusan yang seadil-adilnya atas hak-hak saya selaku “tergugat VI serta memerintahkan Pihak Manjemen PT. SUSANTRI PERMA (selaku Penggugat) untuk segera mengembalikan atas Tanah/Lahan saya selaku tegugat VI (Odak) seluas 67,6 Ha yang sudah ditanami Kebun Kelapa Sawit oleh Pihak Manajemen PT. SUSANTRI PERMAI karena hal tersebut selama ini merugikan hak saya selaku turut tergugat VI (Odak) dan saya selaku tergugat VI (Odak) tidak bisa mengelola tanah/lahan saya sendiri selaku turut tergugat VI (Odak) (untuk menyambung hidup saya akibat sudah ditanam Kelapa Sawit oleh Pihak Manajemen PT. SUSANTRI PERMAI. Berdasarkan resume tergugat saudara A. Yosua dalam mediasi perkara perdata Nomor : 12/pdt.6/2020/KLK pada tanggal 12 November 2020 pada poin 4 bahwa kepemilikan tergugat saudara A. Yosua tidak ada hubungannya dengan kepemilikan saya selaku turut tergugat VI (Odak). Berdasarkan berita acara kesepakatan tergugat VI dengan pihak PT. Susantri Permai pada tanggal 4 Maret 2016 yang diketahui Kepala Desa Puroh dan saksi-saksinya (terlampir) dengan hasil sebagai berikut a. Pihak PBS PT. Susantri permai setuju akan melakukan ganti rugi lahan/blokar An. Odak Seluas 67,6 Hektar menunggu TIM Legal dari halaman 18 dari 90 Putusan Nomor 12Pa.G/2020PN Kkkantor pusat Jakarta pada hari Jum‘at tanggal 04 Maret 2016 sekaligus menegosiasi tentang ganti rugi tanahilahan tersebut. b, Dengan adanya pengakuan dari Pihak PBS PT. Susantri Permai maka pihak pemilik lahan/blokar akan menunda kegiatan penutupan diwilayah objek lahan/bloker. c. Apabila pihak PBS PT. Susantri Permai mengingkari kesepakatan tersebut diatas maka proses penutupan akan dilanjutkan dikemudian hari 8. Berdasarkan Surat Gugatan Pihek PT. Susantri Permai dengan Nomor 10/Pct.6/2020/PN KLK tanggal 8 Juli 2020 bahwa Pihak PT. Susantri Permai telah melakukan pembelian sebidang tanah seluas 4.000 Hektar yang beriokasi di Desa Sei Pinang, Kecamatan Mandau Telawang, Kabupaten Kapuas, Kedamangan Kapuas Hulu Sel-Hanyo, bukan diwilayah desa Tumbang Puroh, Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten ‘apuas. Maka saya selaku turut tergugat VI sangat Keberatan dengan turut “terougeinya saya karena lokasi tanah/lahan saya berada diwilayah desa mbang Puroh berdasarkan Hasil Kesepakatan kami di poin 7 (a,b, dan c). ‘ebagai tambahan saya untuk memperjelas maksud saya diatas terkait ‘Objek Sengketa yang dimaksud dalam Gugatan Perkara No. 12/Pdt.G/2020/PN Kik tersebut bukan di wilayah Desa Tumbang Puroh, Kecamatan Kapuas Hulu (Areal Klaim Saya) tetapi di wilayah Desa Sei Pinang, Kecamatan Mandau Talawang’ dan akan melampirkan Gambaran Peta Areal Tanah/Lahan atas nama saya ODAK di Desa Tumbang Purch dan Keterangan Pendukung terkait Lokasi Objek yang saya maksud sebagai bahan referensi dan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri di Kuala Kapuas. Berdasarkan penielasan diatas, saya selaku turut tergugat VI (Odak) memohon kepada Yang Mulia Ketua Majelis Hakim untuk bisa memutuskan dengan seadit-adilnya dalam perkara ini dan meminta Pihak Manajemen PT. Susantri Permai selaku “penggugat” untuk : 4. Mengembalikan hak atas kepemilikan lahan saya selaku turut tergugat VI (Odak): 2. Mengaganti rugi atas Tanam Tumbuh diatas lahan saya selaku turut tergugat VI (Odak) dengan rincian sebagai berikut N | Jenis Pohon ° dan Tumbuhan | | oho) WF7 ha Banyakn | Banyakny Harga Total harga nha Poho ya a Kerugian halaman 19 dari 90 Putusan Nomor 12/Pat.G/2020PN Kka Pofon | keseluruh “ie 1 Pohon 3388 fies 504 Rp 3.000.000 Rp Palepek | | M3 41.512,000,000,- 2 Pohon 73 6 ee Rp 3.000.000. Rp Banuas M3 2.016.000.000.- 3 Ponon in (2 e/a Rp 4,000,000; | Rp | ine | 896.000.000.- 1 Pohon Maran 72 2/38/72 Tae Rp 200.000 | Rp { ma. ~|41812.800.000,- 5 Pohon are (500 (75 |= - Rp 100.000 Rp | Pohon | 50,000,000,- &Pohon Durian 100 2 - Rp 500,000. Rp | | fBenon | 80,000,000 7 Pohon oe > Rp 250.000 Rp Cempedak Potion 12.500.000,- @ Rotan 500 z= Rp TRp | Bata 25.000.000- | 50.000.000,- | ng) | Ha Total Jumiah Kerugian | B266.200.000,- “Enam Wilyar Seratus Sembilan Puluh Sembilan Jula Tiga ratus Ribu Rupiah” | Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat VII telah mengajukan Jawaban pada tanggal 3 Pebruari 2021, yang engemukakan hal-hal sebagai berikut Bahwa Tanah/Lahan milik saya pribadi tersebut tidak ada keterkaitan © dérigan pembebasan A. YOSUA, adapun objek Tanah / Lahan yang saya — Fiaksud terletak di Sei Maru wilayah Desa Tumbang Sirat, tetapi diserobot dan Ke Lyon Kelapa Sawit oleh pihak PT. SUSANTRI PERMAI dan belum ~ “melakukan Ganti Rugi kepada saya serta untuk keterangan berdasarkan bukti kepemilikan Surat-surat dan Dokumen-dokumen legal saya sebagai berikut 1. Berdasarkan Surat Pemyataan Tanah Adat atas nama saya sendiri yang diketahui dan ditanda tangani oleh Mantir Adat, Kepala Desa Tumbang Sirat serta Damang Kepala Adat Kapuas Hulu tertanggal 02 Juli 2010. (Tertampir) 2. Berdasarkan Berita Acara Komisi Pemeriksaan Tanah Adat atas nama saya sendiri yang diketahui dan ditanda tangani oleh Mantir Adat, Kepala Desa Tumbang Sirat serta Damang Kepala Adat Kapuas Hulu tertanggal 02 Juli 2010. (Terlampir) 3. Berdasarkan Surat Keterangan Tanah Adat (SKT-ADAT) Nomor 012/SKTA/DK-AVVIU/2010 atas nama saya sendiri yang ditanda tangani oleh Damang Kepala Adat Kapuas Hulu di Sei Hanyo tertanggal 05 Juli 2010. (Teriampir) 4, Berdasarkan Surat Keterangan Tanah atas nama saya sendiri yang diketahui dan ditanda tangani oleh Ketua RT. 01 Desa Tumbang Sirat dan Kepala Desa Tumbang Sirat tertanggal 10 Juni 2019. (Terlampir) halaman 20 dari 99 Putuseoy Nomor 12/Pa.G/2020PN Kk5. Berdasarkan berita acara kesepakatan saya selaku turut tergugat VII dengan Pihak Manajemen PT. Susantri Permai pada hari Senin Tanggal Sembilan Bulan Delapan Tahun Dua Ribu Enam (29-08-2006) bahwa saudara Sinden menerima dari luasan seluas 23,2 Ha. (Terlampir) 6. Berdasarkan resume tergugat seudara A. Yosua dalam mediasi perkara perdata Nomor : 12/pdt.6/2020/KLK pada tanggal 12 November 2020 pada poin 4 bahwa kepemilikan tergugat saudara A Yosua tidak ada hubungannya dengan kepemilikan saya selaku turut tergugat VII. 7. Bahwa berdasarkan keterangan dan bukti-bukti di atas saya sebagai turut tergugat Vil merasa keberatan atas dilibatkan saya sebagai turut tergugat Vil karena objek sengketa yang dimaksud dalam Gugatan Perkara No. 12/Pdt.G/2020/PN Kik tersebut bukan di wilayah Desa Tumbang Sirat, Kecamatan Kapuas Hulu (areal klaim saya) tetapi di wilayah Desa Sei \Pinang, Kecamatan Mandau Talawang dan saya berharap serta memohon riimbangan hukum yang seadil-adilnya dari Pengadilan Negeri Kuala uas serta yang mulia Ketua Majelis Hakim yang terhormat agar memberi putuusan yang seadil-adiinya atas hak-hak saya serta menghukum PT. USANTRI PERMAI (“Penggugat’) untuk segera mengembalikan hak-hak saya selaku turut tergugat Vil atas Tanah/Lahan saya seluas 58,4 Ha yang sudah ditanam Kebun Kelapa Sawit oleh pihak Perusahaan PT. SUSANTRI PERMA! karena hal tersebut selama ini merugikan hak saya dan saya tidak bisa mengelola tanah saya sendiri untuk menyambung hidup saya akibat sudeh ditanam Kelapa Sawit oleh pihak PT. SUSANTRI PERMA Berdasarkan penjelasan diatas, saya selaku turut tergugat VII (Sinden) memohon kepada Yang Mulia Ketua Majelis Hakim untuk bisa memutuskan dengan seadil-adiinya dalam perkara ini dan meminta Pihak Manajemen PT. Susantri Permai selaku “penggugat” untuk 1. Mengembalikan hak atas kepemilikan lahan saya selaku turut tergugat Vil (Sinden); 2. Mengaganti rugi atas Tanam Tumbuh diatas lahan saya selaku turut tergugat VII (Sinden) dengan rincian sebagai berikut Jenis Pohon " dan | Tumbuhan | Poio WT ha] Banyan | Banyakay — Harga Total harga nina Poho yaPohon | a Kerugian a | keseluruh | an NP 7 Pahoa as ara as Rp 3.000.000- Rp Palepek | M3. 1.269.000.000.- 21Pohon Banuas 4S a7 886 Rp 3.000.000 Rb halaman 21 dari 90 Putusan Nomor 12/Pd.G/20200PN KUkTMB 7,692,000,000- | 3 /PohonUin 2 2 (47 oF 188 Rp 4.000.000 | Rp | 3, 752,000.000.-_ 4 PohonMeranti 1292 «© 47 ~~ «564 1128 Rp 1.200.000- | Rp IMs 41.353.600.000,- “5 PohonKaret 500-5 = Rp 100.000- | Rp 50.000.000,- sPohon | @ Pohon Duran) 100-7 > 72 = Rp 500.000- | Rp 50.000.000,- fPohon _ | 7 Pohon BoC = Rp 250,000- | Rp 12,500.000,- Cempedak sPohon @ | Rotan B00 C2 - Rp Rp 50.000.000,- Bata 25,000.000,- ng Ma Total Jumiah Kerugian 5.229.100.000,- “jima Milyar dua Ratus Dua Puluh Sembilan Juta Seratus Ribu Rupian Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat, Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik atas Jawaban Turut Tergugat Ill, Turut Tergugat VI, Turut Tergugat VIl ada tanggal 10 Pebruari 2021, dan Penggugat telah mengajukan Replik atas syaban Tergugat pada tanggal 17 Pebruari 2021, yang bunyi selengkapnya .aimana terdapat dalam Berita Acara Persidangan; Menimbang, bahwa atas Replik Penggugat tersebut, Turut Tergugat Il, jut Tergugat VI dan Turut Tergugat VI telah mengajukan Duplik pada Sabogal 17 Pebruari 2021, dan Tergugat telah mengajukan Duplik pada tanggal 3 Maret 2021, yang bunyi selengkapnya sebagaimana terdapat dalam Berita ‘Acara Persidangan; Menimbang, bahwa guna menguatkan dalii gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti-bukti surat, berupa : 1. Fotocopy Perjanjian Pelepasan dan Pemindahan Hak Atas Tanah Nomor O1/SP/Legal/V/2015 tanggal 6 Mei 2015, selanjutnya diberi tanda bukti (P-1); 2. Fotocopy bukti-bukti dokumentasi (foto-foto) pada saat penandatanganan pelepasan tanah, selanjutnya diberi tanda snc bukti (P- 2); 3. Fotocopy Surat Keterangan Rintisan Pantung Rotan dan Buah-Buahan Nomor 17.02/620322.15/Pem.1983 tertanggal 21 Februari 1983, atas nama Rawek Huke, selanjutnya diberi tanda oe bukti (P- 3); 4. Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan dan Pengukuran Areal Rintisan Pantung tertanggal 17 Februari 1983, selanjutnya diberi tanda bukti (P-4); halaman 2? dart 90 Putusan Nomor 12/Pat.G@/2020PN Kk5, Fotocopy Surat Keterangan Tanah Adat (SKT-ADAT) Sei Hanyo Kecamatan Kapuas Hulu Kabupaten Kapuas Nomor 219/DK-AJII/2012 tertanggal 16 Maret 2012, atas nama A Yosua, selanjutnya diberi tanda bukti (P- 8); 6. Fotocopy Kwitansi tanggal 7 November 2014, selanjutnya diberi tanda - etree bukti (P-6); 7. Fotocopy Surat Pernyataan dari A Yosua (Penggugat) tanggal 5 Mei 2015, selanjutnya diberi tanda ... bukti (P- 1), 8. Fotocopy bukti-bukti dokumentasi (foto-foto) pada saat Tergugat menerima cek, selanjutnya diberi tanda eer bukti (P- 8), 9. Fotocopy Surat yang dibuat JON dan MARGONO tentang kesepakatan harga tanah tanggal 7 September 2015, selanjutnya diberi tanda . bukti (P-9); ‘otocopy Berita Acara kesepakatan pembagian tanah Odak, Sinden, dan nia tanggal 29 Agustus 2016, selanjutnya diberi_tanda . i bukti (P-10); /eotocopy SEMA Nomor 7 Tahun 2012 tentang Rumusan Hukum Hasil Rapat Pleno Kamar MA sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan, selanjutnya diberi tanda ... bukti (P-41); 12, Fotocopy Peta Overlay Area Para Turut Tergugat dengan area tanah, selanjutnya diberi tanda vse bukti (P- 12); 13, Fotocopy Hasil Cetak Putusan MA No 3324.K/Pdt/2019 dari Website Mahkamah Agung, selanjutnya diberi tanda . bukti (P- 13); 14, Fotocopy Surat Pemyataan tanggal 8 Agustus 2014 bahwa A Yosua memiliki hutang sejumlah Rp 25,000,000, (dua puluh lima juta rupiah) yang akan dibayar setelah menerima ganti rugi lahan, selanjutnya diberi tanda oo . bukti (P-14); 15. Fotocopy Surat Pernyataan tanggal 26 September 2014 bahwa A Yosua menerima pinjaman sejumlah Rp 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah) yang akan dipotong saat pembayaran ganti rugi lahan, selanjutnya diberi tanda bukti (P-15); halaman 23 dari 90 Putusanr Nomor 12/Pat.G/2020PN Kk16. Fotocopy Surat Peryataan tanggal 22 Oktober 2014 bahwa A Yosua menerima pinjaman sejumlah Rp 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) yang akan dipotong saat pembayaran ganti rugi lahan, selanjutnya diberi tanda one . fo sce bukti (P-16); 17. Fotocopy dari Fotocopy Cek Nomor GK 483470 tanggal 5 Mei 2015 senilai Rp 1.778.000.000,00 (satu milyar tujuh ratus tyjuh puluh delapan juta tupiah), selanjutnya diberi tanda . bukti (P-17); 18. Fotocopy Cek Nomor GK 483471 tanggal 5 Mei 2015 senilai Rp. 1.100.000.0000 (satu milyar seratus juta rupiah), selanjutnya diberi tanda .. bukti (P-18); 19. Fotocopy dari Print Foto Portal pada area yang di klaim Para Turut Tergugat, selanjutnya diberi tanda bukti (P-19); ocopy tabel kerugian Penggugat berupa TBS yang tidak bisa dipanen at pemblokiran Para Turut Tergugat, selanjutnya diberi tanda ulti (P-20); 74. 24.JFotocopy tabel Kerugian Penggugat berupa TBS yang tidek bisa dipanen 4 Awbat pemblokiran Para Turut Tergugat, selanjutnya diberi tanda . soe bukti (P-21); 22. Fotocopy dari Fotocopy Berita acara Hasil Rapat Tim Penetapan Harga Pembelian TBS Kelapa awit, selanjutnyadiberi_—_tanda sos bukti (P-22); Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut di atas telah dibubuhi meterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya temyata surat bukti tersebut cocok dan sesuai dengan aslinya, keeuali bukti P-17 dan P-22 berupa fotocopy dari fotocopy: Menimbang, bahwa selain mengajukan bukt-bukti surat tersebut di atas Penggugat juga telah mengajukan 3 (tiga) orang Saksi, yaity TARYONO, DANIEL SLAMET BUDIYONO, dan ANDRIAN RIZKY SUDRAJAT, yang setelah diambil sumpah/janji memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut 1. Saksi TARYONO; - Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, Tergugat dan Turut Tergugat namun tidak memiliki hubungan keluarga, - Bahwa yang Saksi ketahui dalam perkara ini Saksi akan menerangkan masaleh lahan milik Tergugat; halaman 24 dari 90 Putusan Nomor 12/Pa.@/2020PN KDBahwa Saksi bekerja di bagian Humas Group Perusahaan yang didalamnya ada PT. Susantri Permai, PT. Dwi warna Karya, PT. Kapuas Maju Jaya, dan ‘Saksi bekerja di PT. Dwi Warna Karya sejak tahun 2015 dan Saksi bekerja dilibatkan di bagian humas di PT Susantri (Penggugat) sejak tahun 2017, dimana spesifikasi pekerjaan Saksi menangani konflik internal-eksternal dan menjembatani konflik perusahaan dengan masyarakat atau perusahaan lainnya; Bahwa Saksi berkantor di Sei Hanyo; Bahwa spesifik tugas Saksi sebagai Humas Internal; Bahwa yang sering Saksi tangani dalam tugas Saksi sebagai Humas adalah Saksi menangani tugas bagian komplik dari masyarakat yang mempunyai lahan; Bahwa penyelesaian lahan milik Tergugat terjadi pada tahun 2015-2016; Bahwa Saksi tahu pembayaran Iahan seluas 4.000 hektar, dan semuanya cibayar lunas; jahwa Saksi tidak tahu berapa harga yang dibayar kepada Tergugat, rena itu langsung dengan manajemen perusahaan dan itu berkaitan sdr. Mada; Bahwa Saksi tahu adanya penyelesaian dan pembayaran lahan milik Tergugat setelah di Notaris; Bahwa lokasi Iahan milik Tergugat tersebut berada diwilayah 3 (tiga) Desa yaitu berada di Desa Tumbang Sirat, Desa Puroh, Desa Katajung, Kecamatan Kapuas Hulu, Kabupaten Kapuas; Bahwa dasar kepemilikan yang dimiliki oleh Tergugat tersebut Saksi tidak begitu mengetahui akan perolehan awalnya dari warisan Rawek Huke, akan tetapi ketika di bayar pada tahun 2015 perusahaan berbentuk Dokumen yang dimiliki oleh Tergugat yaitu berupa SKTA, dan Saksi tidak mengetahui tawar menawar ganti rugi tanah tersebut, karena sebelumnya Saksi belum bekerja di PT. Susantri Permai; Bahwa Saksi tahu kalau Penggugat mengklaim Iahan seluas 4.000 hektar sejak adanya pembayaran kepada pihak Tergugat ketika saat saksi rapat manajemen Perusahan seperti dalam P-1 yaitu di dalamnya ada lampiran pembayaran; Bahwa Saksi tahu surat-surat kepemilikan lahan Tergugat diserahkan setelah pembayaran selesai; halaman 25 dari 90 Putusan Nomor 12/Pd.G/2020PN KkBahwa setelah pembayaran maka Perusahaan diminta untuk mulai melakukan meningkatkan hasil produksi yaitu mengerjakan aktifitas di lahan tersebut yaitu membersihkan lahan, melakukan penanaman sawit: Bahwa sepengetahuan Saksi, Iahan seluas 4.000 hektar tersebut pasti ada sisa lahan yang tidak tergarap karena ada surat Bupati tentang tidak memperiuas lagi untuk penanaman, maka apa yang sudah tertanam saja maka itu yang kita kelola dan kerjakan: Bahwa kondisi sebelum diselesaikan pembayaran lahan milik Tergugat tersebut, kondisi kegiatan perusahaan banyak halangan dan rintangan dari masyarakat; Bahwa kondisi setelah diselesaikan pembayaran lahan milik Tergugat awainya aman dan bahkan perusahaan sempat menanam lahan dan sempat memanen dilahan tersebut, akan tetapi belakangan banyak halangan kembali berupa portal dan pelarangan dari masyarakat, yang salah satunya adalah Sdr.Lambut dan Turut Tergugat lainnya; 2hwa jalur yang di portal oleh Para Turut Tergugat, yaitu jalur merawat ‘kebun, jalur memanen buah sawit; _/Bahwa selama ada komplen tidak ada kegiatan di lahan tersebut; Bahwa lahan sdr. Lambut sudah pernah dibayar ganti ruginya akan tetapi tetap minta bayaran karena masih ada sisa lahan yang belum dibayarkan, sedangkan yang sisa lahan yang di anggap Sdr. Lambut belum terbayar, padahal sudah terbayar dalam area lahan milik Tergugat | yang telah dilakukan pelepasan oleh PT.Susantri Permai: Bahwa benar bukti surat P-12 milik Tergugat karena lahan seluas 4.000 hektar dalam peta yang terdapat P-12 tersebut yang dibayarkan oleh Perusahaan PT. Susantri Perma; Bahwa tentang lahan milik Para Turut Tergugat I - VII tersebut masuk di lahan milik Tergugat seluas 4.000 hektar; Bahwa benar Para Turut Tergugat telah menghalangi pihak perusahaan untuk melakukan kegiatan di lahan tersebut; Bahwa yang melakukan portal dan larangan adalah Para Turut Tergugat sendii; Bahwa lahan milik Turut Terougat Il sampai Turut Terougat VII tidak dapat dibayar oleh _perusahaan PT. Susantri Permai_karena sudah terbavar_di dalam lahan milik Terquaat; Bahwa Para Turut Tergugat menuntut perusahaan untuk minta ganti rugi lahan, yaitu untuk sdr. Lambut sejak tahun 2016 dan sdr. lion dan Para halaman 26 dart 90 Putusan Nomor 12/Pdt.G°2020/PN KtkTurut Tergugat lainnya sejak tahun 2017 memasang portal dan pelarangan terhadap PT.Susantri Permai untuk menggarap sawit diatas, lahan yang di klaim Para Turut Tergugat; Bahwa dasar Para Turut Tergugat menuntut perusahaan untuk minta ganti rugi lahan mereka adalah bukti kepemilikan dan surat tuntutan Para Turut Tergugat masing-masing; Bahwa lahan para Turut Tergugat masuk di lahan milik Tergugat; Bahwa Saksi mengetahui telah dilakukan pelepasan oleh PT. Susantri ke Pihak Tergugat Joshua meskipun pada tahun 2015-2016 Saksi belum bergabung di PT. Susantri karena Manajemen menyampaikan untuk dibersinkan Karena sering tidak tuntas mengejar hasil produksinya, maka dipastikan mengejar hasil produksinya; Bahwa pernah Perusahaan menanyakan kepada Joshua karena lahan yang \telah dibayarkan Joshua temyata masih ada pelarangan dari masyarakat .'sebut ketika ada tuntutan Ijon bahwa lahannya belum dibayarkan, maka .da tahun 2018, pihak Joshua dipanggil bahkan sempat melibatkan Polres / yang ada Saksi pada saat itu, Dewan Adat Dayak dan jon pada saat itu; an permasalahan lahan tersebut dan melibatkan pula Perusahaan 2 Bahwa pada waktu itu belum ada penyelesaiannya; Bahwa pernah ada 3 (tiga) tim yang turun ke lokasi lahan_ milk Tergugat yang hadir Asiten | Pemda Pak Hidayatullah, Tim dari A. Yosua, Tim dari Perusahaan untuk melakukan verifikasi lapangan untuk memastikan lahan yang akan dibayarkan; Bahwa asal lahan milik para Turut Tergugat berasal dari orang tua mereka masing-masing; Bahwa lahan milik Turut Tergugat Il sampai Turut Tergugat Vil tidak dapat dibayar oleh perusahaan PT. Susantri Permai karena sudah terbayar di dalam lahan milik Tergugat: Bahwa Saksi tidak begitu tahu adanya putusan Kasasi seperti bukti surat P- 13. dan ada sebagian dari Perusehaan yang telah diganti rugi 1.500 hektar dan ada yang belum di ganti 2.500 hektar, karena belum membaca putusan Kasasi seperti dalam bukti surat P-13, dan Saksi tidak bisa memastikan yang mana belum dibayar karena pihak Perusahaan merasa telah membayar lunas seluruh dari 4.000 hektar tersebut; Bahwa Saksi bisa memastikan 4,000 hektar tersebut adalah lahan yang diakui milik Tergugat, karena Saksi pada tahun 2017, saat Tergugat menjadi Penggugat dalam perkara gugatan di Pengadilan Negeri Kuala Kapuas, halaman 27 dari 90 Putusan Nomor 12Pal.G/2020/2N KileSaksi ikut secara langsung dalam pemeriksaan setempat yang dilakukan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kuala Kapuas, dimana saat itu Tergugat mengaku bahwa lahan seluas 4000 ha yang terletak di Desa Tumbang Sirat dan Tumbang Puroh adalah milik Tergugat; Bahwa ada bukti foto-foto saat pembayaran kepada Tergugat, seperti dalam bukti P-8 ini ada beberapa orang yang Saksi kenal yaitu Sdr Joshua, Sdr. Jaya Monong dan Sdr. Mada; Bahwa diantara Para Turut Tergugat ada yang sudah dibayar oleh perusahaan yaitu sdr. Lambut; Bahwa portal dibuka pada awal bulan Pebruari 2021, dan seperti dalam bukti P-19 Saksi pemah membongkar portal yang dipasang oleh Sdr.Lambut atau Turut Tergugat |; Bahwa Turut Tergugat Il (Sdr. JON) memortal pada tahun 2018; Bahwa yang memasang larangan portal di lahan adalah Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill dan dilanjutkan dengan larangan ketika portal tersebut sudah lapuk, dan bentuk pelarangannya adalah mereka enulis nama mereka di depan kebun sawit tersebut; Bahwa perusahaan mengalami kerugian akibat adanya portal dan larangan tersebut; Bahwa Saksi tahu adanya pembayaran kepada A. Yosua (Tergugat) sebayak 4,000 hektar saat meeting rapat regional tahun 2017, dan dari meeting tersebut perkara Joshua telah selesai, Bahwa pernah ditunjukan bukti surat P-1 sampai P-5 kepada Saksi yang isinya tentang keterkaitan perjanjian pelepasan terhadap Joshua seperti dalam P-1, dan dalam lampiran tersebut adanya ijin lokasi, pemah lihat P-2 yang didalamnya ada lampiran foto-foto penandatangan pelepasan tanah yaitu adanya Foto Pak Salim, Pak Jaya Monong dan Foto Pak Asisten 3, pernah lihat P-3 karena Saksi mengetahui ada petanya, pernah liha bukti surat P-4 dan bukti P-5 tentang SKTA Joshua dan Saksi ingat karena di SKTA ada petanya untuk pembebasan 4.000 hektar, Bahwa pernah Saksi lihat bukti P-12, ketika adanya mulai tuntutan dari Turut Tergugat Il. lion; Bahwa Saksi pemah melihat surat bukti P-9 untuk pengajuan harga, diperlihatkan saat di Polres Palangka Raya; Bahwa Saksi pernah lihat bukti P-10, karena bukti P-10 ini adalah awalnya ada perebutan lahan antara Odak, Sinden dan Kurnia, terus Saksi bilang tidak logis satu objek dikuasai lebih dari satu orang, Iralaman 28 carkemudian ada kesepakatan pembagian tanah Odak, Sinden dan Kurnia pada tanggal 29 Agustus 2016; Bahwa pihak Perusahaan tidak mungkin bisa memenuhi tuntutan dari Turut Tergugat | sampai dengan VII; Bahwa yang dituntut oleh Para Turut Tergugat | sampai VII menuntut pembayaran lahan yang dimilikinya; Bahwa semua lahan milik para Turut Tergugat | sampai VII masuk dilokasi lahan milik A. Yosua; Bahwa Saksi tahu masing-masing tuntutan dari Para Turut Tergugat tersebut, yaitu © Tuntutan sdr. Lambut seluas : 128 hektar, © Tuntutan sdr. jon seluas 28 hektar, © Tuntutan sdr. Konik seluas 10,2 hektar; Tuntutan sdr. Kurnia seluas — : 10,2 hektar, Tuntutan sdr. Margono seluas : 20,2 hektar, Tuntutan sdr. Odak seluas —_: 67,5 hektar, \< + Tuntutan sd. Sinden seluas : 58 hektar; /Bahwa semua lahan milik para Turut Tergugat | sampai Vil sudah “F- eanam sawit, Bahwa lahan tersebut diportal oleh Para Turut Tergugat sejak tahun 2017 sudah diportal dan ada larangan dari para Turut Tergugat; Bahwa kondisi tanaman selama lahan di portal ditumbuhi semua tanaman bulma (ditumbuhi oleh rumpat semak belikar); Bahwa sejak ada pelarangan tidak ada lagi pemamenan; Bahwa benar pemah Tergugat (A. Yosua) menunjukkan patok kepemilikannya; Bahwa benar patok yang ditunjukan oleh Tergugat (A. Yosua) dengan luas 4,000 hektar, Bahwa yang sudah ditanam oleh perusahaan dari 4.000 hektar milik Tergugat (A.Yosua), luas tanah yang sudah ditanam oleh pihak Perusahaan kurang lebih seluas 1.500 hektar; Bahwa dari yang dikerjakan oleh Perusahaan tersebut telah ada klaim dari Turut Tergugat di atas pembebasan lahan Joshua; Bahwa diatas tanah pembebasan lahan dari Joshua, ada pemortalan dan pelarangan untuk pengerjaan dan pemamenan sawit sehingga tidak bisa perusahaan melakukan pengerjaan lahan tersebut ‘halaman 29 dari 90 Putusaet Nomor 12°Pat.G/202WPN KkBahwa mengenai bukti P19 tentang foto portal tersebut benar foto-foto pemortalan dari sdr. Lambut, dan portal tersebut Saksi buka portal milik sd. Lambut, untuk yang lainnya karena portal sudah lapuk dan diganti dengan bentuk pelarangan; Bahwa pihak perusahaan sudah melakukan pembayaran kepada Tergugat terhadap 4.000 hektar, Bahwa yang Saksi tahu duluan pembayaran baru ada portal dan larangan; Saksi DANIEL SLAMET BUDIYONO; Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan ada hubungan pekerjaan akan tetapi tidak ada menyimpan sesuatu rahasia dalam perusahaan, kenal dengan Tergugat, kenal dengan Turut Tergugat |, tidak kenal dengan Turut Tergugat Il, kenal dengan Turut Tergugat Ill, kenal dengan Turut Tergugat IV, kenal dengan Turut Tergugat V, kenal dengan Turut Tergugat VI, kenal dengan Turut Tergugat Vil, akan tetapi tidak ada hubungan keluarga dan tidak terikat hubungan kerja; ‘2hwa dalam persidangan ini Saksi akan menerangkan tentang mengenai erugian PT. Susantri Permai akibat portal dan larangan dari Para Turut “Fergugat yaitu seperti dalam bukti P-19, bukti P-20, bukti P-21 dan bukti P- Bahwa Saksi bekerja di PT. Susantri Permai sejak 1 Agustus 2019 pada Community Development seperti Humas, yang spesifiknya Saksi bekerja dibagian membangun hubungan baik secara intemal maupun ektemal dengan stick holder dengan aparat Desa, dan Kepolisian dan dibagian lapangan mengenai sengketa lahan dan menangani kiaim dari pihak luar; Bahwa spesifik nya Saksi bekerja menerima informasi apabila ada permasalahan, kami akan mempelajari dan memverifikasi dan akan dicek ke lapangan; Bahwa menyangkut pekerjaan Saksi, ada permasalahan dengan Tergugat Joshua dan Para Turut Tergugat, dan permasalahan ini sudah ada sejak tahun 2017; Bahwa Saksi bisa mengetahui permasalahan yang ditahun 2017, sedangkan Saksi baru masuk PT. Susantri sejak tahun 2019, karena Saksi menerima informasi dari pihak Legal bahwa ada permasalahan dan kami memverifikasi dan mempelajarinya, kejadian-kejadiannya dan secara kronologinya; Bahwa Saksi mendapat info dari pihak Legal PT.Susantri, ada permasalahan PT.Susantri dengan Tergugat dan para Turut Tergugat halaman 30 dari 90 Punusan Nomor 12/Pa.G/2020PN Kimengenai tuntutan ganti rugi yang diklaim oleh Turut Tergugat | sampai dengan Turut Tergugat Vil; - Bahwa sepengetahuan Saksi, untuk lahan Joshua sudah dibebaskan: = Bahwa menurut Saksi dalam bukti P-19 berupa foto pemortalan yang dilakukan Turut Tergugat |. Lambut dan ada foto pemortalan dari Tergugat UL. jon; - Bahwa untuk Tergugat tidak ikut memportal; - Bahwa yang melakukan portal di lahan milik Tergugat yaitu salah satunya adalah sdr. Lambut, - Bahwa yang dilakukan oleh Saksi terhadap ada portal dari Turut Tergugat tersebut, Saksi melakukan pendekatan persuasif dengan pemilik lahan tetapi kalau tidak berhasil kami meminta bantuan Pihak yang berwajib; - Bahwa tindakan persuasif tersebut tidak berhasil karena mereka merasa mengatakan kepemilikan menurut mereka juga sah mempunyai dasar kepemilikan dari Para Turut Tergugat memiliki SPT (surat pernyataan tanah) sehingga melakukan pemortalan; Bahwa sepengetahuan Saksi, lahan yang diakui oleh Para Tergugat tersebut telah diganti rugi oleh Perusahaan PT. Susanti kepada Tergugat; Bahwa pernah dikomunikasikan kepada Para Turut Tergugat bahwa area tersebut telah dibebaskan kepada Tergugat, akan tetapi mereka tetap tidak terima karena mereka merasa adalah pemiliknya; = Bahwa awalnya jadi ada klaim dari pihak Para Turut Tergugat adalah mereka mengklaim datang ke kantor Perusahaan PT. Susantri; - Bahwa ketika ada pemortalan dan pelarangan tersebut tidak ada pemanenan dari perusahaan, karena perusahaan ada menghormati yang mengklaim dan pihak yang mengklaim juga tidak ada melakukan pengerjaan; Bahwa ada pemortalan dan pelarangan dari pihak lain tersebut tentunya ada kerugian dari pihak Perusahaan, seperti dalam bukti P-21 dan bukti P- 22, lebih kurang kerugian yang alami oleh Perusahaan adalah termuat dalam bukti tersebut, dengan data konkrit luasan areal dengan Blok yang di klaim oleh Para Turut Tergugat; - Bahwa Bukti P-9 tersebut adalah kesepakatan dari mereka sendiri pribadi, yang dibuat JON dan Margono mengenai Iuasan Klaim yang di sampaikan kepada Penggugat, yang arealnya termasuk dalam bukti P-12; Jhalaman 31 dart 99 Putusan Nomor 12/Pdt.G/2020PN KkBahwa untuk lahan Turut Tergugat |. Lambut termasuk yang diklaim oleh Turut Tergugat tersebut tidak ada plasma di dalamnya; Bahwa cara_menentukan haraa Tanden Buah Seoar adalah ditentukan dengan berkoordinasi dengan Dinas Perkebunan; Bahwa simulasi perhitungan kerugian yang dialami Penggugat tersebut akibat pemortalan dan pelarangan; Bahwa yang memasang portal adalah 4 (empat) orang yaitu Turut Tergugat lll. Konik, Turut Tergugat IV. Kurnia, Turut Tergugat VI. Odak dan Turut Tergugat Vil. Sinden, sedangkan untuk Turut Tergugat |. Lambut, tidak memortal karena secara fakta dilapangan kami telah membayarkan untuk bisa Tandan Buah Segar keluar dari areal tersebut; Bahwa tidak Turut Tergugat |. Lambut saja, akan tetapi untuk Turut .. Tergugat Il.jjon dan Turut Tergugat V Margono juga sudah dibayarkan jlapangan untuk bisa mengeluarkan Tandan Buah Segar tersebut jahwa yang diportal oleh Para Turut Terquaat masuk di_lahan_milik Terqugat: Bahwa Pihak PT. Susantri Permai tidak bisa lagi membayarkan apabila sudah ada lahan yang dibayarkan, karena apabila sudah terjadi kesepakatan harga maka Perusahaan sesuai prosedur hukum akan melakukan pembayaran di hadapan notaris Erika yang berada di Kapuas; Bahwa benar PT.Susantri Permai pernah melakukan ganti rugi dengan Tergugat Joshua; Bahwa areal yang klaim adalah lahan yang sudah dibebaskan oleh perusahaan kepada Tergugat yang masuk dalam 4.000 hektar; Bahwa duluan pembebasan pada lahan Tergugat Joshua yaitu tahun 2015 pada bulan Mei setelah itu baru ada klaim dari Para Turut Tergugat yang awainya klaim adalah Turut Tergugat |.Lambut yaitu pada tahun 2015 juga dilanjutkan dengan yang lainnya; Bahwa yang duluan menuntut adalah Turut Tergugat | (sdr. Lambut) baru dilanjut oleh Turut Tergugat yang lainnya; Bahwa yang dituntut oleh Para Turut Tergugat I sampai VII adalah menuntut pembayeran lahan; ‘halaman 32 dari 90 Putusan Nomor 12(it.G/2020PN Kk= Bahwa semua lahan milik Para Turut Tergugat | sampai Vil masuk dilokasi Jahan milik A.Yosua; - Bahwa Saksi tahu masing-masing tuntutan dari para Turut Tergugat tersebut yaitu © Tuntutan sdr. Lambut seluas : 128 hektar, © Tuntutan sdr. jon seluas 28 hektar; © Tuntutan sdr. Konik seluas 10,2 hektar, © Tuntutan sdr. Kurnia seluas —: 10,2 hektar, * Tuntutan sdr. Margono seluas : 20,2 hektar; © Tuntutan sdr. Odak seluas —_: 67,5 hektar, * Tuntutan sdr. Sinden seluas 58 hektar, = Bahwa pemah terjadi buka tutup portal oleh SdrLambut, yaitu Turut Tergugat |.Lambut melakukan buka tutup portal yaitu pada bulan Januari ~_ dan Februari karena apabila tidak dibayar untuk bisa mengambil Tandan ah Segar, maka akan diportal oleh Turut Tergugat |.Lambut; hwe kerugian yang dialami___Penggugat _akibat_pemortalan_dan Jarangan oleh Turut Terquaat Ill, Turut Terquaat IV. Turut Terqugat VI fan Turut Terqugat Vil yaitu 1 (satu) hektar terdapat 136_pohon sawit, 4 dimana 1 (satu) hektar tersebut dapat menahasilkan_sekiter 1 (satu) ton dalam sebulan seharga Rp. 1.600,000,00 (satu juta enam ratus ribu rupiah); 3. Saksi ANDRIAN RIZKY SUDRAJAT; - Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat, kenal dengan Tergugat, kenal dengan Turut Tergugat |, kenal dengan Turut Tergugat Il, tidak kenal dengan Turut Tergugat Ill, tidak kenal dengan Turut Tergugat IV, tidak kenal dengan Turut Tergugat V, tidak kenal dengan Turut Tergugat VI, tidak kenal dengan Turut Tergugat VII; = Bahwa Saksi dalam persidangan akan menerangkan mengenai proses pelepasan tanah di Notaris yaitu pembayaran klaim atas nama Joshua, seperti dalam bukti P-1 sid P-8, P-12, P-14 s/d P-18; - Bahwa Saksi bekerja di PT. Susantri Permai sebagai legal asisten tahun 2013 sampai dengan tahun 2018, kemudian menjadi legal eksekutif sejak tahun 2018 sampai dengan sekarang; - Bahwa pekerjaan Saksi yaitu pertama mengenai memonitoring perizinan perusahaan, kedua tentang bertanggung jawab atas perjanjian operasional perusahaan, ketiga perjanjian pembayaran sengketa lahan; halaman 33 dari 90 Putwsan Nomor 12/Pde G/2020/PN KUBahwa perjanjian pembayaran sengketa lahan adalah pembayaran apabila kita akan melakukan transaksi jual beli dengan penjual lahan terkait dengan perusahaan; Bahwa untuk prosedurnya kalau kita pihak dari PT. Susantri Permai apabila akan dilakukan pembayaran klaim tanah maka sebelumnya dilakukan verifikasi dan prosedur verifikasi dan mereka penjual bisa menunjukkan surat-surat kepemilikannya, maka kita sebelumnya melakukan juga memverifikasi dengan pihak desa dan pihak camat, apabila sudah komplit maka akan dikirim persyaratan tersebut ke Jakarta; Bahwa proses verifikasi misalkan pengukuran lahan misainya ada minta dibayar oleh masyarakat, akan tetapi perusahaan telah pernah membayarkan sebelumnya dengan pihak lain, maka dari pihak perusahaan akan melakukan mediasi sebelumnya dengan pihak yang telah dibayarkan dihadapan notaris, dan dibacakan oleh Notaris per pasal dalam perjanjian tersebut dan ditandatangani dihadapan Notaris, dan ada foto-foto penandatangan juga seperti dalam bukti P-2; Bahwa untuk bukti P-6 yaitu kwitansi ini karena Tergugat awalnya meminta pembayaran semacam diawal nanti akan dipotong pembayarannya seperti dalam perjanjian; Bahwa sebelum melakukan pembayaran bermula dari bukti P-3 yaitu Surat Keterangan tertanggal 21 Februari 1983 kemudian seperti dalam bukti P-4 adalah berita acara pemeriksaan dan pengukuran areal rintisan patung setelah itu baru ada seperti dalam bukti surat P-5 yaitu Surat Keterangan Tanah Adat (SKT-Adat) Sei.Hanyo Kecamatan Kapuas Hulu Kabupaten Kapuas Nomor 219/DK-A/III/2012 tertanggal 16 Maret 2012 atas nama AYosua dan bukti P-3, P-4 dan P-5 adalah saling keterkaitan setelah itu baru bisa adanya seperti dalam bukti P-1 yaitu perjanjian pelepasan dan pemindahan hak atas tanah No.01/SP/Legal/V/2015 tanggal 6 Mei 2015; Bahwa untuk pelepasan pemindahan hak atas tanah dilakukan di hadapan Notaris dan ditandatangani dihadapan Notaris dan dibacakan oleh Notaris ‘halaman 34 dari 90 Pususeor Nomor 12°Pat.G/2020PN tkitu sendiri, yang perjanjian tersebut seperti dalam bukti P-1 dan bukti P-8 yaitu berupa foto-foto saat penandatangan pelepasan tanah tersebut; Bahwa setahu Saksi, legal proses pembayaran lahan tersebut selalu dihadapan Notaris; Bahwa Saksi selalu hadir menyaksi pembayaran lahan tersebut dan surat perjanjian dan lain-tain ditandatangani oleh kedua pihak di hadapan Notaris; Bahwa posisi sdr. Jaya S. Monong yang ada hadir tersebut hanya sebagai Saksi; Bahwa pihak Joshua tidak keberatan terhadap nominal yang telah tertera di dalam perjanjian bukti P-1; Bahwa kewajiban yang harus dipenuhi masing-masing pihak apabila sudah ada penyerahan lahan adalah Kewajiban dari pihak pertama yaitu pihak PT. Susantri Permai adalah melakukan pembayaran untuk lahan yang akan \dibeli pihak perusahaan dan kewajiban dari pihak kedua yaitu Tergugat \ Joshua memastikan bahwa tidak ada permasalahan diatas tanah tersebut | den bertanggung jawab penuh apabila ada yang mengklaim diatas tanah \{efsebut dan hal tersebut tertuang didalam bukti P-1, akan tetapi temyata 2karang ada permasalahan diatas lahan tanah tersebut; 7 Bahwa Saksi bisa menyakini bahwa yang di klaim oleh Para Turut Tergugat termasuk dalam area yang dibayarkan dengan Tergugat karena Saksi mengetahui adanya permasalahan diatas tanah 4000 hektar, karena ketika diverifikasi dilapangan ternyata masyarakat juga yang mengklaim diatas tanah tersebut dan pihak perusahaan juga pernah melakukan pengecekan dilapangan ternyata lahan yang diklaim pihak masyarakat tersebut adalah lahan yang telah dilakukan pelepasan hak oleh Joshua ke Perusahaan PT. Susantri Permai; Bahwa tindak lanjut untuk pemecahan masalahnya telah dilakukan beberapa kali mediasi untuk para pihak yang mengklaim akan tetapi tidak ada pemecahan masalah, karena sulitnya mempertemukan pihak Tergugat Joshua dengan Para Turut Tergugat; Bahwa Saksi mengetahui di area lahan yang dibayarkan ke Tergugat, temyata ada Klaim dari pihak para Turut Tergugat; Bahwa respon dari Perusahaan PT.Susantri Permai ketika ada tumpeng tindih lahan tersebut kami mengecek ke lokasi terus dilakukan overlink GPS, overlink peta kemudian muncul keberadaan lokasi berada dan kemudian muncul titik koordinat dimana titik lokasi tersebut berada hnalaman $5 dari 90 Putusan Nomor 12/Pdl.G/2020/PN KIternyata lokasi tersebut adalah _yang pernah perusahaan_bayarkan kepada Joshua: - Bahwa ada usaha dari perusahaan untuk mempertemukan antara Sdr. Joshua serta dengan Sdr. Lambut, Sdr. ljon, Sdr. Konik, Sdr. Kurnia, Sdr. Margono, Sdr. Odak dan Sdr, Sinden, kalau untuk para pihak Turut Tergugat tersebut kami sudah mengadakan mediasi, akan tetapi kami kesulitan untuk mempertemukan Sdr. Joshua dengan Sdr. Lambut dan yang lainnya, sehingga sampai saat ini belum ada penyelesaiannya; Bahwa pelepasan hak atas lahan milik Tergugat kepada perusahaan tahun 2015-2016; - Bahwa sewaktu pelepasan tersebut, secara lisan pihak Tergugat Joshua memastikan bahwa tanah yang cilokasi tidak ada tanah yang mengklaim, dan sewaktu pelepasan hal tersebut dituangkan dalam surat pelepasan tanah tersebut; ahwa Saksi tidak mengetahui Pihak Tergugat ada menemui Pihak Para Tt “Tergugat mengenai permasalahan tumpang tindih tersebut; (Be hwa sampai saat ini tidak ada respon dari pihak Tergugat untuk J Lnecanuan masalah dari para pihak yang mengklaim tersebut; £/Bahwa Saksi mengetahui adanya tumpang tindih lahan tersebut ketika adanya laporan dari pihak Kurun melalui email, terus melakukan pengecekan kelapangan dan dituangkan dalam peta, kemudian laporan hasil pengecekan tersebut diemail kembali; - Bahwa yang dimaksud dengan gambar yang diarsir dalam bukti surat P-12 ini adalah gambar diarsir adalah yang diklaim para Turut Tergugat dan sudah masuk pembayaran yang telah dibayarkan kepada pihak ‘Tergugat dan gambar atau peta ini adalah kajian dari tim GIS; = Bahwa Saksi mengetahui pada tahun 2009 lahan tersebut masih berupa hutan atau semak belukar, - Bahwa muncul jjin lokasi 4.000 hektar yang dibebaskan dengan Tergugat pada tahun 2008; - Bahwa sebelum tandatangan kedua belah pihak isi surat perjanjian pelepsan tersebut masing-masing pihak membaca dan mengerti isi surat tersebut; - Bahwa tidak ada paksaan pada saat penyerahaan dokumen untuk pelepasen tanah tersebut; - Bahwa Tergugat tidak keberatan masalah nominal yang tertera dalam surat pelepasan tersebut; ‘halaman 36 dari 90 Putusan Nomor 12/Pat.G/2020/PN Kk- Bahwa Tergugat tidak keberatan untuk menyerahkan pelepasan hak terhadap lahan 4.000 hektar tersebut; - Bahwa pada waktu penandatanganan pelepasan tersebut, Saksi ada disana, akan tetapi Saksi tidak ada dalam foto-foto dalam bukti P-8 tersebut: - Bahwa saat pembayaran di saksikan Pemerintah setempat, yaitu Pak Hidayatullah dan BPN; = Bahwa saat ini untuk lahan yang diklaim oleh Turut Tergugat tidak dapat dikerjakan; - Bahwa Saksi tidak tahu mengenai tahun 2009 Bapak Turut Tergugat Ill mulai berladang dari membuka hutan dan kemudian dibuat surat pada tahun 2009, karena Saksi belum bekerja di Perusahan PT. Susantri tersebut, tapi yang Saksi ketahui kenapa malah punya Tergugat yang dibayarkan karena yang pada saat yang datang klaim adalah Tergugat dan surat-suratnya lebih tua punya Tergugat dari pada Surat SPT Bapak Turut Tergugat Ill tahun 008: hwa Saksi kurang mengetahuinya kenapa klaim Turut Tergugat VI sejak hun 2009 sampai berganti-ganti Humas tidak ade tindak lanjut karena bergabung pada tahun 2013 dan pada saat itu masuk klaim ke Perusahaan PT. Susantri adalah Joshua dan kami punya dasar untuk pembayaran Joshua; - Bahwa Saksi tidak tahu kalau Turut Tergugat VI sudah menguasai lahan sejak tahun 2009 Karena Saksi saat itu belum bekerja di perusahaan tersebut; - Bahwa Saksi tidak tahu bahwa Para Turut Tergugat khususnya Turut Tergugat VI ada tuntutan dari para Turut Tergugat kepada perusahaan, karena Saksi saat itu belum bekerja di perusahaan tersebut; - Bahwa Saksi mengetahui tentang rekomendasi rapat seperti dalam bukti T.V1.39 karena setelah kami pelajari dari Manager Komdet yaitu Kuriawan ternyata memang ada laporan klaim Turut Tergugat VI tersebut, akan tetapi setelah kami pelajari temyata lahan tersebut tumpang tindih dengan lahan yang dibebaskan dari Tergugat; - Bahwa Saksi tidak tahu Kenapa yang diganti malah Klaim Tergugat, padahal ada klaim Turut Tergugat VI pada tahun 2009 karena Saksi belum bergabung pada tahun 2009; Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi-Saksi tersebut di atas, maka kedua belah pihak akan menanggapinya dalam kesimpulan; hralaman 37 dari 90 Putwsan Nomor 12/Pdi.G/2020PN KikMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, Tergugat telah mengajukan bukti-bukti surat, berupa : 4. Fotocopy Putusan Mahkamah Agung Nomor 3324K/PDT/2019, selanjutnya diberi tanda ssn bukti (T= 1); 2. Fotocopy Berita Acara Pemeriksaan dan Pengukuran Areal Rintisan Pantung dan Fotokopi SKTA Nomor 2019/DK-A/IIN/2012, selanjutnya diberi tanda bukti (T-2) 3. Fotocopy Himpunan Surat Keterangan/Pemyataan Legalitas Hutan, Tanah Adal, selanjutnya diberi tanda bukti (T= 3); 4. Fotocopy Surat Pencabutan Penolakan Kepala Desa Puroh, selanjutnya diberi tanda bukti (T- 4) 2 Potocopy dari Fotocopy Surat Bupati Kapuas Nomor 180/1160/Adminpen 4 g 13, selanjutnya diberi tanda bukti (T= oa rose dari Fotocopy Nota Dinas Wakil Bupati Kapuas tanggal 6 September 2013, selanjutnya diberi tanda | bukti (T= 6); 7. Fotocopy dari Fotocopy Surat Bupati kapuas tentang Tindak Lanjut Hasil Rapat Fasilitasi dan Mediasi Ke Il atas nama A. Yosua dengan PT Susantri Permai tanggal 13 Juni 2013, selanjutnyadiberi_tanda . bukti (T- 7); 8. Fotocopy dari Fotocopy Surat Gubernur Kalimantan Tengah tanggal 31 Januari 2013,, selanjutnya diberi tanda cece bukti (T- 8); 9. Fotocopy dari Fotocopy Berita Acara Penelitian Berkas Legalitas Kepemilikan lahan Masyarakat yang termasuk di dalam Kiaim Hutan Tanah Adat A. Yosua di Wilayah Kecamatan Mandau Talawang, selanjutnya diberi tanda sosshnnnnnnnnnnnnnnnnennee bukti (T- 9); 10. Fotocopy Rekomendasi Pemerintah Kabupaten Kapuas Nomor 205/KPTS/DK-AVU2013, selanjutnya diberi tanda . bukti (T- 10); ‘halaman 58 dari 90 Putusan Nomor 127Pa.@2020PN Kk11. Fotocopy Surat Dewan Adat Dayak Kabupaten Kapuas tanggal 5 Juni 2013, selanjutnya diberi tanda ........ ee . bukti (T- 11); 12. Fotocopy Surat Keputusan Nomor 194/KPTS/DK-AJII/2013, selanjutnya diberi tanda esc ceceeseesseene DUKE (T= 12); 13. Fotocopy dari Fotocopy Peta Kiaim Lahan Yosua yang ditandatangani Pimpinan PT. Susantri Permai seluar 179 Ha diluar perjinan PT. Susantri Permai, selanjutnya diberi tanda a. bukti (T= 13); 14, Fotocopy dari Fotocopy Surat Hasil Kesepakatan bersama dengan Pihak Pemda Kapuas, Camat dan Asisten |, Kabupaten Kuala Kapuas, A. Yosua, dan Desa Masaha, selanjutnya diberi tanda sn bukti (T- 14); Fotocopy dari Fotocopy Surat Pernyataan Bersama antara Masyarakat jascha dan Pimpinan PT. Susantri Permai, selanjutnya diberi tanda bukti (T= 5); Fotocopy dari Fotocopy Peta Overlay Lahan Klaim ljon CS, selanjutnya diberi_tanda bukti (T- 18); 17. Fotocopy dari Fotocopy Peta Hasi! Pengukuran Lahan, selanjutnya diberi tanda ove a on ukti (T+ a7; Menimbang, bahwa surat-surat bukti tersebut di atas telah dibubuhi meterai cukup dan setelah dicocokkan dengan aslinya temyata surat bukti tersebut cocok dan sesuai dengan asiinya, kecuali bukti T-6, T-6, T-7, T-8, T-9, 7-13, T-14, T-5, 1-16, dan T-17 berupa fotocopy dari fotocopy; Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti-bukti surat tersebut di atas, Tergugat dalam persidangan juga telah mengajukan 4 (empat) orang Saksi, yaitu AFRILIANUS MILLO, KARLY, GOLKARDI GUNTIK SUAN, dan UHING yang setelah diambil sumpahyjanji memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut 1. Saksi AFRILIANUS MILLO; - Bahwa dalam persidangan Saksi akan menerangkan tentang terjadinya perjanjian di Notaris dan kedudukan dan posisi tanah yang di klaim Para halaman 39 dari 90 Pususan Nomor 12/P.G/2020PN KkTurut Tergugat serta menerangkan tentang putusan mahkamah Agung antara Tergugat dan Penggugat; Bahwa Saksi mengetahui tentang sebuah perjanjian di Notaris antara Tergugat dengan PT. Susantri Permai tersebut di Jakarta, Saksi ditelepon dari Palangkaraya dan transportasi yang difasilitasi oleh PT. Susantri Permai; Bahwa perjanjian tersebut terjadi pada tahun 2014; Bahwa Saksi ke Jakarta tersebut keperiuannya untuk DP atau pembayaran awal lahan punya orang tua Kami Rawek Huke yang dikuasakan ke Tergugat, Saksi berangkat tersebut dengan 4 (empat) orang yaitu dengan Joshua, Pak Haji Ganepo dan Letkol Sundik dari Korem; Bahwa luas yang akan dibebaskan oleh perusahaan saat itu seluas 919 hektar; Bahwa sudah sering diadakan negosiasi kepada perusahaan; Bahwa uang muka yang akan diberikan kepada Tergugat sebesar Rp. Bahwa posisi Jahan Terquaat persis di lokasi Pemeriksaan setempat; S2hwa luas lahan 4.000 hektar tersebut termasuk kedalam lahan milik ot Para Turut Terquaat; Bahwa vana diklaim oleh Para Turut Terauaat itu termasuk dalam 4.000 hektar, akan tetapi tidak bisa ditentukan apakah baaian dari 919 hektar tersebut; Bahwa dahulu cara mengukumya secara global yang luas 4.000 hektar tersebut, Saksi mengukumya dari § km turun ke Desa Masaha kemudian naik ke 8 km; Bahwa saat diberikan uang muka yang diakui oleh perusahaan seluas 919 hektar; Bahwa lahan seluas 4,000 hektar masuk wilayah Desa Masaha dan Desa Sei Bahwa kondisi lahan tersebut, masih berbentuk hutan, akan tetapi sudah inang; ditebang pohonnya waktu sekitar tahun 2012; Bahwa lahan milik Tergugat berasal dari warisan orang tua Tergugat yaitu Rawek Huke yang dikuasakan dengan Tergugat; Bahwa pemah ada pembicaraan dengan Para Kepala Desa yang berada dalam luasan 4,000 hektar tersebut dan sudah diverifikasi itu, Karena dulu halaman 40 dari 90 Putusaor Nomor 12/Pél.G/2020PN Kik