Exp. Nro.

Esp. Legal:
SUMILLA: “DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA”

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE PAITA.-

JAVIER ANTONIO OTERO PALACIOS,
identificado con DNI N° 03479890, con domicilio
real y procesal en AA.HH Marko Jara Mza. “X”
Lote 03 – II Etapa – Paita, ante usted
respetuosamente me presento y digo:

Que premunido de legitimidad e interés para obrar y de conformidad con el

artículo 148 de nuestra Constitución Política del Perú, recurro al Órgano
Jurisdiccional, concretamente ante su despacho con el objeto de interponer
demanda CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, la misma que dirijo contra la
MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE PAITA, a fin de que se me reconozca y se
reestablezca mi derecho tutelado, es decir mi reposición inmediata a mi centro
laboral.

I.- DOMICILIO DE LA DEMANDADA:

La demandada, tiene su domicilio real en Plaza de Armas s/n, en donde se

le notificará la resolución que se derive de la presente demanda y todas las
notificaciones comprendidas dentro del proceso.

II.- PETITORIO:

a) Que se admita a trámite la presente demanda Contencioso Administrativa

por contener el amparo legal y los requisitos formales, para lo cual su despacho
deberá citar a Audiencia de Ley y actuar todas las pruebas correspondientes al
caso y en su oportunidad se declare fundada la misma en todos sus extremos.

b) Que de conformidad con lo establecido por el artículo 5 de la Ley 27584

– Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, las pretensiones precisas
y concretas son las siguientes:

- El reconocimiento o restablecimiento del derecho o interés

jurídicamente tutelado y la adopción de las medidas o actos necesarios
para tales fines, en este caso la reposición inmediata del recurrente a su centro
de trabajo y su incorporación dentro del cuadro de Asignación de Personal y por
ende dentro de la Planilla de pagos de acuerdo al nivel remunerativo que le
corresponde, para que posteriormente se le incluya dentro de la Carrera
Administrativa.

- La declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación

material que no se sustente en acto administrativo, en este caso el cese de
la disposición arbitraria dispuesta por la Municipalidad Provincial de Paita, la misma
que no se ha materializado ni sustentado a través de un acto administrativo.

- Se ordene a la administración pública la realización de una

determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la
ley o en virtud de acto administrativo firme, en este sentido la reposición
inmediata del recurrente a su centro de labores, en virtud que existe la Resolución
de Alcaldía N° 1066-2006-MPP/A, la misma que no se cumplió por parte de la
entidad demandada, así también por el hecho que me he encontrado laborando en
esta misma institución por mas de un año ininterrumpido.

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Que ingresé a laborar a la Municipalidad Provincial de Paita desde el mes

de enero del año 2003, desempeñándome como Personal de Limpieza;
posteriormente mediante Resolución de Alcaldía N° 426-2004-MPP/A de fecha
23.07.04. se dispuso encargarme a partir del 01.07.04. las funciones de Conserje
en la Oficina de Alcaldía, cargo que he venido ejerciendo hasta que con fecha
03.01.07 sin mediar justificación alguna y sin habérseme probado una falta grave
previo proceso administrativo disciplinario, se me despidió arbitrariamente, y peor
aún cuando existe la Resolución de Alcaldía N° 1066-2006-MPP/A del 03.11.06
materializada en el Contrato de Locación de Servicios Personales N° 547-2006-
MPP-A, en el cual se establece como vigencia del contrato desde el 01.11.06. hasta
el 30.01.07. demostrando así la relación laboral existente entre mi persona y la
entidad demandada, a efectos de que se me reponga a mi centro de trabajo.

2.- Que tal como lo he manifestado en el numeral precedente, el día 03 de

enero del presente año, al acudir normalmente a mi centro laboral, me encontré
con la ingrata sorpresa de que se había dispuesto mi no admisión a la
Municipalidad Provincial de Paita, la cual venía siendo hasta esa fecha mi centro
laboral, y peor aún al no existir documento alguno que materialice dicho acto
arbitrario, disponiéndose consecuentemente mi despido arbitrario sin que mediara
motivo alguno, toda vez que siempre me desempeñé en forma puntual y
responsable en las labores encomendadas desde hace aproximadamente cuatro
años, causando de esta forma un agravio a mi vida personal, familiar y profesional
al vulnerarse un derecho fundamental reconocido por nuestra constitución y por
normas internacionales como es el Derecho al Trabajo.
 3.- Que ante los hechos suscitados, conjuntamente con otros compañeros
de trabajo que también han sido víctimas de tal arbitrariedad, con fecha 17 de
enero del 2007 interpuse un reclamo ante la Municipalidad Provincial de Paita
solicitando mi Reposición Inmediata a mi centro de labores, reclamo que fue
interpuesto teniendo en cuenta lo establecido en el inciso 2) del artículo 19 de la
Ley 27584 – Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo; sin embargo la
entidad demandada ha expedido la Resolución de Alcaldía N° 056-2007-MPP/A de
fecha 02.02.07. notificada el día 08.02.07. la misma que declara la NULIDAD DE
OFICIO EN PARTE de la Resolución de Alcaldía N° 1066-2006-MPP/A de fecha
03.11.06. en los extremos que contrata a mi persona y a 16 trabajadores mas
desde el 01.11.06 hasta el 30.01.07, por acarrear vicios de nulidad de pleno
derecho; por contravenir la Constitución, las leyes y las normas reglamentarias.

4.- Señor Juez, con respecto a la Resolución de Alcaldía N° 056-2007-MPP/A

expedida por la entidad demandada, es importante manifestar que hasta la fecha
no hay respuesta alguna de la solicitud interpuesta con fecha 17.01.07. siendo que
la entidad demandada lo único que ha hecho es expedir la Resolución antes
señalada, conteniendo una serie de irregularidades, así tenemos:

- Que, el inciso 2) del artículo 19 de la Ley 27584 – Ley que regula el

Proceso Contencioso Administrativo, establece claramente que: “Cuando en la
demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4 del
Artículo 5 de esta Ley. En este caso el interesado deberá reclamar por
escrito ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la
actuación omitida. Si en el plazo de quince días a contar desde el día
siguiente de presentado el reclamo no se cumpliese con realizar la
actuación administrativa el interesado podrá presentar la demanda
correspondiente”; por lo tanto y tal como se aprecia en la documentación que
adjunto, el Reclamo ante la Municipalidad Provincial de Paita fue presentado el día
17.01.07. es decir la entidad demandada tenía plazo hasta el día miércoles 07 de
febrero del mismo año para que ordene mi reposición inmediata a mi centro de
labores; sin embargo recién el día 08.02.07 (1 día después de haberse vencido el
plazo) me han notificado la Resolución de Alcaldía N° 056-2007-MPP/A, la misma
que contraviniendo las normas administrativas, declara la Nulidad de Oficio en
parte de la Resolución de Alcaldía N° 1066-2006-MPP/A de fecha 03.11.06.

- Que, es falso lo establecido en la Resolución de Alcaldía antes referida, en

el sentido que manifiesta que: “... los señores trabajadores desde el 04 de
enero del 2007 hasta la fecha no se han apersonado a continuar con sus
labores de trabajo, ni han justificado su inasistencia, incumpliendo de
manera personal con sus deberes y obligaciones de trabajador, a pesar
de existir sus tarjetas de control en su lugar correspondiente”, lo cierto es
Señor Juez, que el día 03.01.07. aproximadamente a las 07:45 a.m. en
circunstancias en que me dirigía a mi centro de labores, los señores vigilantes de la
puerta de ingreso al municipio, Vicente Cagallaza Culquicondor y Roberto Salcedo
Guerra, no permitieron mi ingreso, toda vez que el actual Alcalde de la
Municipalidad Provincial de Paita Don Alejandro Torres Vega había dispuesto esta
orden, aprovechándose del actual cargo que ejerce y comportándose de esta
forma abusiva y arbitraria, contraviniendo así lo dispuesto por la anterior gestión
municipal. Posteriormente a los hechos suscitados, conjuntamente con otros
compañeros de trabajo que también han sido víctimas de tal abuso, me dirigí a la
Comisaría de Paita con la finalidad de denunciar estos hechos que además de ser
abusivos, están causando un agravio a mi vida personal, familiar y profesional al
vulnerarse un derecho fundamental reconocido por nuestra constitución y por
normas internacionales como es el Derecho al Trabajo; por tanto lo manifestado
por el Señor Alcalde en la Resolución de Alcaldía no se ajusta a la verdad, tratando
de persuadir con hechos falsos su responsabilidad, generando vacíos y evitando
pronunciarse respecto a lo peticionado en el escrito de reclamo.

- Así también, es importante manifestar que en dicha Resolución de Alcaldía

se está haciendo referencia de manera errónea e inadecuada al Decreto Legislativo
N° 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral, el mismo que no guarda
ninguna relación con los trabajadores del sector público, los cuales están sujetos a
los deberes, obligaciones y prohibiciones establecidas en el Decreto Legislativo N°
276 y el Decreto Supremo N° 005-90-PCM; por tanto Señor Juez ¿COMO ES
POSIBLE QUE UNA INSTITUCIÓN COMO LA MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE PAITA Y QUE CUENTA CON UNA DIRECCIÓN DE
ASESORIA JURÍDICA NO CONOZCA LA NORMATIVIDAD APLICABLE A
ESTE TIPO DE CASOS COMETIENDO ASI ESTOS ERRORES E
IRREGULARIDADES? ¿ES ACASO QUE TRATAN DE EVADIR SU
RESPONSABILIDAD ALEGANDO HECHOS FALSOS E IRREGULARES?

5- Señor Juez, está mas que demostrado a través de la documentación que

adjunto a la presente demanda, que hasta antes de suscitarse los hechos
arbitrarios descritos anteriormente, me he encontrado laborando en esta
institución en forma ininterrumpida desde el año 2003, tal y como lo demuestro en
el siguiente cuadro:

2003 2004 2005 2006

Enero laboró laboró laboró laboró
Febrero laboró laboró laboró laboró
Marzo laboró laboró laboró laboró
Abril laboró laboró laboró laboró
Mayo laboró laboró laboró laboró
Junio laboró laboró laboró laboró
Julio laboró laboró laboró laboró
Agosto laboró laboró laboró laboró
Setiembre laboró laboró laboró laboró
 Octubre laboró laboró laboró laboró
Noviembre laboró laboró laboró laboró
Diciembre laboró laboró laboró laboró

6.- Por tanto, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 15 del Decreto
Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, se estable que: “La contratación de un servidor para
realizar labores administrativas de naturaleza permanente no puede
renovarse por mas de tres años consecutivos. Vencido este plazo el
servidor que haya venido desempeñando tales labores podrá ingresar a
la Carrera Administrativa, previa evaluación favorable y siempre que
exista la plaza vacante, reconociéndosele el tiempo de servicios
prestados como contratado para todos sus efectos”.

7.- Asimismo el Decreto Supremo 005-90-PCM, que aprueba el Reglamento

de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, establece de manera clara y precisa en su artículo 28: “El ingreso a la
Administración Pública en la condición de servidor de carrera o de
servidor contratado para labores de naturaleza permanente se efectúa
obligatoriamente mediante concurso. La incorporación a la Carrera
Administrativa será por el nivel inicial del grupo ocupacional al cual
postuló. Es nulo todo acto administrativo que contravenga la presente
disposición”.

8.- Que el artículo 39 del mencionado cuerpo legal establece que: “La
contratación de un servidor para labores de naturaleza permanente será
excepcional; procederá sólo en caso de máxima necesidad debidamente
fundamentada por la autoridad competente. El contrato y sus posteriores
renovaciones no podrán exceder de tres (3) años consecutivos”.

9.- Asimismo el Artículo 40 del mismo Decreto Supremo establece que: “El
servidor contratado a que se refiere el artículo puede ser incorporado a
la Carrera Administrativa mediante nombramiento, por el primer nivel
del grupo ocupacional para el cual concursó, en caso de existir plaza
vacante y de contar con evaluación favorable sobre su desempeño
laboral, después del primer año de servicios ininterrumpidos. Vencido el
plazo máximo de contratación, tres (3) años, la incorporación del
servidor a la Carrera Administrativa constituye el derecho reconocido y la
entidad gestionará la provisión y cobertura de la plaza correspondiente,
al haber quedado demostrada su necesidad”.

10.- Por otra parte, de conformidad con el artículo 1 de la Ley 24041, el

mismo que establece: “Los servidores públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan mas de un año ininterrumpido de
servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción
al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 15 de la misma ley”, por lo que está debidamente comprobado con las
Resoluciones de Alcaldía, Contratos de Locación de Servicios Personales y Boletas
de pago que adjunto, que he venido laborando en la institución demandada por
mas de un año en forma ininterrumpida, sin embargo fui despedido de mi centro
laboral en forma intempestiva sin haber cometido ninguna falta prevista en la ley
antes señalada, puesto que nunca se me aperturó proceso administrativo
disciplinario.

11.- Señor Juez, hago de su conocimiento la Primera Sala Civil de Piura se

ha pronunciado a favor de una trabajadora en un caso similar (Exp. Nro. 085-
2006), así tenemos expresamente lo establecido por el Superior Jerárquico en su
Cuarto considerando: “... de la revisión de los actuados se aprecia que
existe suficiente prueba instrumental, principalmente la documentación
de folios tres a dieciséis, que ha demostrado que la demandante ha
laborado dos años once meses dieciocho días en la Municipalidad
demandada, es decir durante más de un año ininterrumpido
desempeñando labores de naturaleza permanente; por lo que no podía
ser despedida sino conforme al Capítulo V del Decreto Legislativo Nº
276”1, en tanto es de verse que se trata de un caso en el cual la trabajadora ha
laborado menos años que el recurrente, por lo tanto al haber un pronunciamiento
favorable en un caso parecido, resulta pertinente y justo que se disponga mi
reposición a mi centro de labores. En este sentido la mencionada Sala Civil en la
misma sentencia de vista manifiesta en su quinto considerando: “Los servidores
con mas de un año de servicios, están comprendidos dentro de los
alcances de la ley Nº 24041, los cuales no pueden ser despedidos sino,
únicamente por causales previstas en el Capítulo V del Decreto
Legislativo Nº 276 – Ley de Bases de la Carrera Administrativa y
mediante previo Proceso Administrativo”, como verá Señor Juez, la Primera
Sala Civil ya se ha pronunciado al respecto de la situación en que se encuentran
los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente que
tengan mas de un año ininterrumpido de servicios, como es el caso del recurrente.

12.- Para mayor abundamiento, existe innumerable jurisprudencia

expedida por el Tribunal Constitucional, el mismo que se ha pronunciado respecto
a la aplicación de la Ley 24041 la cual hace referencia a los servidores públicos
contratados para labores de naturaleza permanente que tengan mas de un año
ininterrumpido de servicios. Así tenemos:

- Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 3008-2004-AA/TC: “En

consecuencia al momento en que se produce el cese del trabajador, éste había
1
Sentencia expedida por la Primera Sala Civil de Piura - Expediente Nro. 085-06 ( 26.05.06)
adquirido la protección que le otorga el artículo 1º de la Ley 24041. En tal sentido,
el recurrente sólo podía ser despedido por las causas previstas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo Nº 276, y al no haberlo hecho así, la demandada vulneró los
derechos constitucionales al trabajo, a la protección contra el despido arbitrario y
al debido proceso, reconocidos en los artículos 2º inciso 15), 22º, 26º, 27º y 139º
inciso 3) de la Constitución”.2

- Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 2474-2003-AA/TC: “...

se desprende que el demandante mantenía una relación laboral de carácter
permanente e ininterrumpida con la emplazada cuyas fechas de inicio y término
fueron el 1 de enero de 1999 y 31 de diciembre del 2002, respectivamente. De
modo que, a la fecha del cese, el demandante ya había adquirido la protección
señalada del artículo 1º de la Ley 24041, sustentada en el principio de protección
al trabajador, consagrado en los artículos 22º, 23º y 24º de la Constitución Política
vigente; así como en el Principio de Primacía de la Realidad, que es un elemento
implícito en nuestro ordenamiento legal”. 3

- Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 2095-2002-AA/TC:

“Tal hecho acredita que el despido de la demandante se ha efectuado con
violación del derecho al debido proceso administrativo, reconocido en el artículo
139º inciso 3) de la Constitución y regulado, por lo que al caso importa resaltar,
por la Ley Nº 24041, que garantiza que los trabajadores contratados para labores
de naturaleza permanente que tengan mas de un año de servicios
ininterrumpidos, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas
previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276”.4

- Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 1569-2004-AA/TC: “...

se acredita fehacientemente que la demandante ha laborado para la demandada,
por lo menos, desde el 2 de enero del 2001 hasta el 2 de abril del 2003, esto es
durante mas de dos años, desempeñando labores de naturaleza permanente y en
forma ininterrumpida. Por consiguiente, a la demandante le resulta aplicable el
artículo 1º de la ley Nº 24041, de modo que no podía ser cesada ni destituida sino
por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276, y con
sujeción al procedimiento establecido en él, por lo que la decisión de la
demandada de dar por concluida la relación laboral, sin observar el procedimiento
señalado en el referido decreto legislativo, resulta violatoria de los derechos
constitucionales al trabajo y al debido proceso, reconocidos en los artículos 2º
inciso 15), 22º y 139 inciso 3) de la Constitución Política vigente”. 5

- Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 1372-2005-AA/TC: “En

consecuencia, cuando se produjo el cese del trabajador, éste había adquirido la
2
Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 3008-2004-AA/TC.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 2474-2003-AA/TC.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 2095-2002-AA/TC.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 1569-2004-AA/TC.
protección que le otorga el artículo 1º de la ley 24041; por ende, sólo podía ser
despedido por las causas previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo 276, lo
que no ocurrió, razón por la cual, la demanda vulneró los derechos
constitucionales al trabajo, a la protección contra el despido arbitrario y al debido
proceso, reconocidos en los artículos 2º inciso 15), 22º, 26º, 27º y 139º inciso 3)
de la Constitución”.6

- Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 1041-1996-AA/TC:

“Que, si bien el demandante tenía la condición de trabajador contratado, éste en
virtud a lo establecido en el artículo primero de la Ley N° 24041, al haber realizado
labores de naturaleza permanente por más de un año al momento de su cese no
podía ser separado salvo por la comisión de falta grave y previo proceso
administrativo”7

13.- Que teniendo en cuenta los presupuestos antes mencionados y las

normas y jurisprudencias señaladas, se aprecia que debo ser incorporado a mi
centro de labores, incluido en la correspondiente planilla y por ende se me
RECONOZCA el derecho que me corresponde, este es SE ME REPONGA A MI
CENTRO DE TRABAJO, SE ME INCORPORE DENTRO DEL CUADRO DE
ASIGNACIÓN DE PERSONAL Y POR ENDE DENTRO DE LA PLANILLA DE
PAGOS DE ACUERDO AL NIVEL REMUNERATIVO QUE ME CORRESPONDE,
PARA QUE POSTERIORMENTE SE ME INCLUYA DENTRO DE LA CARRERA
ADMINISTRATIVA.

IV.- FUNDAMENTOS DE DERECHO:

- Art. 148 de la Constitución Política del Perú, el mismo que establece la

impugnación mediante la acción contencioso administrativo.
- Art. 218 de la Ley 27444, el cual se refiere al agotamiento de la vía
administrativa.
- Art. 15 del Decreto Legislativo N° 276, Ley de Bases de la Carrera
Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público.
- Arts. 28, 39 y 40 del Decreto Supremo 005-90-PCM, que aprueba el
Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público.
- Art. 24 de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo – Ley
27584, el mismo que indica la vía procedimental a seguir.
- Art. 1 de la Ley 24041 – Servidores Públicos contratados para labores de
naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no
pueden ser cesados ni destituidos sino por causas revistas en el Capítulo V del
Decreto Legislativo 276.

6
Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 1372-2005-AA/TC.
7
Sentencia del Tribunal Constitucional Nro. 1041-1996-AA/TC.
 V.- VIA PROCEDIMENTAL:

Que de conformidad con el artículo 24 de la Ley que regula el Proceso

Contencioso Administrativo – Ley 27584, la presente demanda se tramitará en la
vía del Proceso Sumarísimo.

VI.- MEDIOS PROBATORIOS:

6.1.- Resoluciones de Alcaldía correspondientes al año 2003

6.2.- Boletas de pago correspondientes al año 2003.
6.3.- Memorando Múltiple N° 087-03-UPER-MPP, de fecha 12.12.03.
6.4.- Memorando N° 954-03-UPER-MPP, de fecha 30.12.03.
6.5.- Resoluciones de Alcaldía correspondientes al año 2004.
6.6.- Contratos de Locación de Servicios Personales correspondientes al año
2004.
6.7.- Boletas de pago correspondientes al año 2004.
6.8.- Memorando N° 475-04-UPER-MPP, de fecha 29.12.04.
6.9.- Resoluciones de Alcaldía correspondientes al año 2005.
6.10.- Contratos de Locación de Servicios Personales correspondientes al
año 2005.
6.11.- Boletas de pago correspondientes al año 2005.
6.12.- Memorando N° 032-05-UPER-MPP, de fecha 11.01.05.
6.13.- Resoluciones de Alcaldía correspondientes al año 2006.
6.14.- Contratos de Locación de Servicios Personales correspondientes al
año 2006.
6.15.- Boletas de pago correspondientes al año 2006.
6.16.- Memorando N° 119-06-UPER-MPP, de fecha 27.12.06.
6.17.- Denuncia Policial de fecha 03.01.07.
6.18.- Reclamo presentado ante la Municipalidad Provincial de Paita, de
fecha 17.01.07.
6.19.- Resolución de Alcaldía N° 056-2007-MPP/A.
6.20.- El mérito de la documentación original señalada en los numerales
precedentes.

VII.- ANEXOS:

1.a.- Copia simple del DNI del recurrente.

1.b.- Copia simple de las Resoluciones de Alcaldía correspondientes al año
2003
1.c.- Copia simple de las boletas de pago correspondientes al año 2003.
1.d.- Copia simple del Memorando Múltiple N° 087-03-UPER-MPP, de fecha
12.12.03.
1.e.- Copia simple del Memorando N° 954-03-UPER-MPP, de fecha 30.12.03.
 1.f.- Copia simple de las Resoluciones de Alcaldía correspondientes al año
2004.
1.g.- Copia simple de los Contratos de Locación de Servicios Personales
correspondientes al año 2004.
1.h.- Copia simple de las boletas de pago correspondientes al año 2004.
1.i.- Copia simple del Memorando N° 475-04-UPER-MPP, de fecha 29.12.04.
1.j.- Copia simple de las Resoluciones de Alcaldía correspondientes al año
2005.
1.k.- Copia simple de los Contratos de Locación de Servicios Personales
correspondientes al año 2005.
1.l.- Copia simple de las boletas de pago correspondientes al año 2005.
1.m.- Copia simple del Memorando N° 032-05-UPER-MPP, de fecha
11.01.05.
1.n.- Copia simple de las Resoluciones de Alcaldía correspondientes al año
2006.
1.o.- Copia simple de los Contratos de Locación de Servicios Personales
correspondientes al año 2006.
1.p.- Copia simple de las boletas de pago correspondientes al año 2006.
1.q.- Copia simple del Memorando N° 119-06-UPER-MPP, de fecha 27.12.06.
1.r.- Copia simple de la Denuncia Policial de fecha 03.01.07.
1.s.- Original del Reclamo presentado ante la Municipalidad Provincial de
Paita, de fecha 17.01.07.
1.t.- Original de la Resolución de Alcaldía N° 056-2007-MPP/A.

PRIMER OTROSI DIGO: Solicito a su despacho, que para un mejor

pronunciamiento, se oficie a la Municipalidad Provincial de Paita, a efectos de que
remita toda la documentación enumerada en los medios probatorios de la presente
demanda (Resoluciones de Alcaldía, Contratos, Boletas de pago, etc.) mediante la
cual se acredita que he estado laborando en dicha institución en forma
ininterrumpida hasta que por un acto arbitrario y abusivo perpetrado por la entidad
demandada, no se me dejó ingresar a mi centro de labores.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que de conformidad con el artículo 179 del

Código Procesal Civil, solicito AUXILIO JUDICIAL, puesto que al cubrir los gastos
del proceso estaría poniendo en peligro mi subsistencia ya que debido al despido
arbitrario provocado por la institución demandada en la actualidad me encuentro
sin trabajo y por ende no dispongo de ingresos económicos.

TERCER OTROSI DIGO: Que estando a lo dispuesto por el Art. 80 del

C.P.C. delego facultades generales de Representación a que se refiere el Art. 74
del mismo cuerpo de leyes, a la Dra. Nora Cruz Riofrío, con Registro ICAP Nro.
1217, declarando estar instruida en la delegación que otorgo y sus alcances.

POR LO EXPUESTO:
 A Ud. Sr. Juez, pido se sirva admitir a trámite la presente demanda, y
declararla fundada en todos sus extremos.-

Paita, 12 de febrero del 2007