Procedencia: Denunciante: Denunciado: Terceros Administrados

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0587-2017/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 0153-2016/CD1
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIANTE : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA
COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIADO : SOLDAMUNDO IMPORTACIONES S.A.C.
TERCEROS
ADMINISTRADOS : WELDING MYM S.A.C.
YORQUIN MOSQUERA ANTÓN
MATERIAS : COMPETENCIA DESLEAL

DENUNCIA MALICIOSA
ACTIVIDAD : OTROS TIPO DE VENTA POR MENOR
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 004-2017/CCD-INDECOPI del 25 de

enero de 2017, en el extremo que denegó el pedido del señor Yorquin Mosquera
Antón para que se sancione a Soldamundo Importaciones S.A.C. por la
presunta interposición de una denuncia maliciosa.
La razón es que en el expediente no obran medios probatorios que permitan

sustentar que Soldamundo Importaciones S.A.C. interpuso una denuncia a
sabiendas de su falsedad o ausencia de motivo razonable, por lo que no se
configura un supuesto de denuncia maliciosa según lo previsto en el artículo
7 del Decreto Legislativo 807- Ley sobre Facultades, Normas y Organización
del Indecopi.
Lima, 16 de octubre de 2017
I. ANTECEDENTES
1. Por Resolución 1 del 7 de septiembre de 2016, la Comisión de Fiscalización de

la Competencia Desleal del Indecopi1 (en adelante, la Comisión) imputó a
Soldamundo Importaciones S.A.C. (en adelante, Soldamundo) la presunta
infracción al artículo 7 del Decreto Legislativo 807 – Ley Sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi (en adelante, el Decreto Legislativo 807)
por la supuesta presentación de una denuncia maliciosa, conforme a los hechos
referidos por el señor Yorquin Mosquera Antón (en adelante, el señor
1
Cabe indicar que el presente procedimiento se siguió ante la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N°
1. Sin embargo, mediante Resolución de Presidencia del Consejo Directivo del Indecopi 195-2016-INDECOPI/COD del
7 de noviembre de 2016, publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el 10 de noviembre de 2016, se dispuso que la
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal N° 1 reciba las competencias de la Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal N° 2 y se denomine Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal. La mencionada
resolución entró en vigencia el 11 de noviembre de 2016, conforme lo establecido en su artículo 6.
M-SDC-02/1A
1/9
Mosquera) y Welding Mym S.A.C. (en adelante, Welding Mym) en sus escritos
del 23 y 24 de mayo de 2016, respectivamente, presentado en el Expediente
057-2016/CD12.
2. El 27 de septiembre de 2016, Soldamundo presentó sus descargos señalando

lo siguiente:
(i) Se declare improcedente el procedimiento de denuncia maliciosa iniciado

en su contra, toda vez que no se ha agotado la vía administrativa en el
procedimiento seguido bajo el Expediente 057-2016/CD1.
(ii) De acuerdo a los artículos 3.1 y 61 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General, así como al artículo 7 del Decreto Legislativo 807,
para determinar la falsedad de una denuncia se requiere un
pronunciamiento por parte de la autoridad que agote la vía administrativa.
(iii) Resultaría contradictorio que la denuncia interpuesta en el procedimiento

seguido bajo el Expediente 057-2016/CD1 se declare fundada y también
la imputación por denuncia maliciosa.
(iv) Todos los hechos esbozados en su denuncia constituyen prueba de la

existencia de actos de competencia desleal cometidos por Welding Mym
y el señor Mosquera, los cuales se encontraban destinados a entorpecer
su permanencia en el mercado mediante sus marcas “WELD ARC” y
“WARC”; y, a obtener un beneficio económico por medio distintos a la
propia eficiencia económica. En tal sentido, cuenta con suficientes motivos
razonables para inferir que Welding Mym y el señor Mosquera han
incurrido en actos de competencia desleal.
3. Mediante Resolución 004-2017/CCD-INDECOPI del 25 de enero de 2017, la

Comisión denegó el pedido formulado por el señor Mosquera y Welding Mym
para que se sancione a Soldamundo por la presentación de una supuesta
denuncia maliciosa.
2
Cabe precisar que la Secretaría Técnica de la Comisión mediante Resolución s/n del 22 de abril de 2016, admitió a
trámite la denuncia presentada por Soldamundo e imputó a Welding Mym y al señor Mosquera la presunta comisión de
actos de competencia desleal por infracción a la cláusula general, establecida en el artículo 6 de la Ley de Represión
de la Competencia Desleal, debido a que habrían registrado indebidamente la marca “WELMYM OF WELD ARC” con
la finalidad de entorpecer y/o impedir la importación y venta de los productos “WELD ARC” y/o “WARC” que pertenecería
a Soldamundo, lo cual resultaría contrario a las exigencias de la buena fe empresarial.
En su escrito de descargos, tanto el señor Mosquera y como Welding Mym, señalaron que Soldamundo habría
formulado una denuncia en su contra a sabiendas de que la documentación presentada no sustentaba los hechos que
se les atribuye.
M-SDC-02/1A
2/9
4. La Comisión sustentó su posición al considerar que no obraba en el presente

expediente medio probatorio alguno que acredite la presunta mala fe de
Soldamundo al interponer la denuncia en el Expediente 057-2016/CD1.
Asimismo, indicó que las afirmaciones realizadas por cualquier agente
económico en una denuncia son pasibles de ser investigadas por la autoridad,
por lo que, su cuestionamiento no implica de modo alguno la configuración de
una denuncia maliciosa.
5. El 17 de febrero de 2017, el señor Mosquera apeló la Resolución

004-2017/CCD-INDECOPI, manifestando que la conducta maliciosa no ha sido
debidamente analizada por la Comisión, ya que se debió verificar si la denuncia
formulada en su contra resultaba, por lo menos, razonable y no limitarse a
señalar que no obraban medios probatorios. Añadió que, tal como fue expuesto
en su denuncia, Soldamundo pretendía neutralizar la defensa de sus derechos
marcarios inscritos a través de una denuncia por infracción marcaria.
6. El 5 de julio de 2017, Soldamundo presentó un escrito manifestando lo

siguiente:
(i) No existe prueba que acredite que la denuncia presentada en el

procedimiento seguido bajo el Expediente 057-2016/CD1 fue realizada
con mala fe.
(ii) La marca “WELMYM OF WELDARC” y logo que estuvo registrada a

nombre del señor Mosquera, ha sido declarada nula por Resolución
1260-2017/TPI-INDECOPI del 21 de abril de 2017, lo cual demostraría que
la denuncia interpuesta contra el señor Mosquera y Welding Mym
resultaba ser veraz.
II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
7. Conforme a lo expuesto, corresponde a la Sala Especializada en Defensa de la

Competencia (en adelante, la Sala) determinar si Soldamundo interpuso una
denuncia maliciosa en contra de Welding Mym y el señor Mosquera.
III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN
III.1 Sobre lo resuelto en el Expediente 057-2016/CD1
8. El 22 de marzo de 20163, Soldamundo denunció a Welding y al señor Mosquera
3
Complementado por escritos del 13 de abril de 2016.
M-SDC-02/1A
3/9
por la presunta comisión de actos de competencia desleal por infracción a la

cláusula general, supuesto de infracción previsto en el artículo 6 del Decreto
Legislativo 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal (en adelante,
Ley de Represión de la Competencia Desleal).
9. Siendo así, por Resolución s/n del 22 de abril de 2016, la Secretaría Técnica de
la Comisión admitió a trámite la denuncia presentada por Soldamundo e imputó
a Welding y al señor Mosquera la presunta comisión de actos de competencia
desleal por infracción a la cláusula general, establecida en el artículo 6 de la
Ley de Represión de la Competencia Desleal, debido a que habrían registrado
indebidamente la marca “WELMYM OF WELD ARC” con la finalidad de
entorpecer y/o impedir la importación y venta de los productos “WELD ARC” y/o
“WARC” que pertenecería a Soldamundo, lo cual resultaría contrario a las
exigencias de la buena fe empresarial.
10. Mediante Resolución 200-2016/CD1-INDECOPI del 7 de septiembre de 2016,

la Comisión declaró infundada la denuncia interpuesta por Soldamundo, al
considerar que no se verificó la existencia de mala fe por parte de los imputados
en el registro de la marca “WELMYM OF WELD ARC y logotipo”. Dicha
resolución fue apelada por Soldamundo.
11. Por Resolución 0235-2017/SDC-INDECOPI del 25 de abril de 2017, la Sala

confirmó, modificando fundamentos, la resolución emitida por la primera
instancia en tanto no se acreditó que Welding Mym y el señor Mosquera hayan
utilizado el sistema de registro de marcas, de manera sistemática y deliberada,
con la finalidad de entorpecer la actividad concurrencial de Soldamundo en el
mercado de máquinas de soldar.
III.2 Respecto de la presunta presentación de una denuncia maliciosa
12. Al respecto, el artículo 7 del Decreto Legislativo 807 - Ley sobre Facultades,
Normas y Organización del Indecopi4 establece lo siguiente:
“Artículo 7.- (…) Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de

motivo razonable, denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una
infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con
una multa de hasta 50 UIT mediante resolución debidamente motivada. La sanción
administrativa se aplicará sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños
y perjuicios que corresponda.”
13. Como se observa, la legislación prevé la posibilidad de sancionar a aquel que

a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo
4
Modificado por el artículo 3 de la Ley 30056 publicada el 02 de julio de 2013.
M-SDC-02/1A
4/9
razonable, denuncia la comisión de una infracción administrativa ante los

órganos resolutivos del Indecopi.
14. La sanción por denuncia maliciosa tiene la finalidad de desincentivar la

interposición de las denominadas “denuncias temerarias”, que son aquellas
carentes de todo sustento de hecho y de derecho, que por la ostensible falta de
rigor en su fundamentación evidencian la intención del denunciante de
perjudicar al denunciado. En tal sentido, mediante Resolución
146-2000/TDC-INDECOPI, que recoge los criterios esgrimidos en la Resolución
360-1998/TDC-INDECOPI, la Sala manifestó que:
“(…) para imponer la sanción administrativa allí prevista se deberá acreditar la

intencionalidad del sujeto activo. Dicha intencionalidad no se encuentra referida al aspecto
subjetivo sino al conocimiento objetivo de la realidad. Es decir, se debe acreditar la intención
por parte del denunciante de ocasionar un perjuicio al denunciado, ya sea por la falsedad de
sus imputaciones o por la falta de argumentos que las sustenten. (…)
Así, en principio, se presume que el solicitante actúa de buena fe al momento de denunciar

un hecho determinado, salvo que a lo largo del procedimiento se evidencie lo contrario. Ello
deberá ser determinado por la autoridad administrativa en cada caso concreto, sobre la base
de las pruebas que obran en el expediente y de la información con que cuente.
A manera de ejemplo, podría considerarse como denuncia maliciosa aquélla que se sustenta
en pruebas cuya falsedad es acreditada durante el procedimiento, siendo el caso que el
denunciante tenía conocimiento de ello. Lo mismo sucedería en el caso que el denunciante
omitiera información que acredita la inexistencia de la falta imputada al denunciado. De
presentarse esos supuestos, podría sancionarse al denunciante con la multa a que se hace
referencia en el artículo 7 del Decreto Legislativo Nº 807. (…)”
(Subrayado agregado).
15. Adicionalmente, como se ha indicado en pronunciamientos anteriores5, a

efectos de analizar la existencia de una infracción por denuncia maliciosa
resulta necesario evaluar necesariamente los siguientes puntos: (i) la labor de
instrucción que le corresponde a la autoridad administrativa en la tramitación de
denuncias de parte; y, (ii) la existencia de medios probatorios fehacientes que
evidencien que se atribuye a algún agente económico la comisión de un acto
de competencia desleal a sabiendas de su falsedad o de la ausencia de motivo
razonable.
16. En tal sentido, si bien se reconoce la posibilidad de sancionar la presentación

de denuncias maliciosas, a juicio de este colegiado la referida disposición
normativa debe ser interpretada en el contexto normativo actual, considerando
5
Al respecto, ver las Resoluciones 1166-2013/SDC-INDECOPI del 12 de julio de 2013, 1333-2013/SDC-INDECOPI del
6 de agosto de 2013 y 0774-2014/SDC-INDECOPI del 27 de octubre de 2014.
M-SDC-02/1A
5/9
la estructura prevista en la Ley de Represión de la Competencia Desleal para

la tramitación de los procedimientos de represión de los actos de competencia
desleal.
17. Conforme a las normas procedimentales vigentes en materia de competencia

desleal, en todos los casos la titularidad de la acción recae en la Secretaría
Técnica de la Comisión como órgano instructor6. Si bien este tipo de
procedimientos puede ser iniciado por impulso de parte con la presentación de
denuncias7, en estos casos la Secretaría Técnica de la Comisión también
mantiene la titularidad de la acción y el denunciante adquiere la condición de
colaborador del procedimiento.
18. Este diseño procedimental exige una participación activa del órgano instructor
en la tramitación de los procedimientos a su cargo. Por ello, frente a la
interposición de denuncias, su labor no se puede limitar únicamente a
trasladarlas a la parte denunciada, sino supone una evaluación de ellas
atendiendo los requisitos de presentación de denuncias previstos en el artículo
29 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal8, dado que el
procedimiento se inicia con la emisión de un acto administrativo de admisión a
trámite de la denuncia e imputación de cargos contra el denunciado y no solo
con la interposición de denuncias9.
6
DECRETO LEGISLATIVO 1044, LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 28.- Formas de iniciación del procedimiento.-
28.1.- El procedimiento sancionador de investigación y sanción de actos de competencia desleal se inicia siempre de
oficio por iniciativa de la Secretaría Técnica.
(…)
7
Artículo 28.- Formas de iniciación del procedimiento.-
(…) 28.2. En el procedimiento sancionador promovido por una denuncia de parte, el denunciante es un colaborador en
el procedimiento, conservando la Secretaría Técnica la titularidad de la acción de oficio. Quien presente una denuncia
de parte no requerirá acreditar la condición de competidor o consumidor vinculado al denunciado, bastando únicamente
que se repute afectado efectiva o potencialmente por el acto de competencia desleal que denuncia.
(…)
8
Artículo 29.- Requisitos de la denuncia de parte.-
La denuncia de parte que imputa la realización de actos de competencia desleal, deberá contener:
a) Nombre, denominación o razón social del denunciante, su domicilio y los poderes correspondientes, de ser el caso;
b) Indicios razonables de la presunta existencia de uno o más actos de competencia desleal;
c) Identificación de los presuntos responsables, siempre que sea posible; y,
d) El comprobante de pago de la tasa por derecho de tramitación del procedimiento sancionador.
9
Artículo 31.- Resolución de inicio del procedimiento.-
(….)
31.2.- La resolución de imputación de cargos o de inicio del procedimiento deberá contener:
a) La identificación de la persona o personas a las que se imputa la presunta infracción;
b) Una sucinta exposición de los hechos que motivan la instauración del procedimiento, la calificación jurídica de la
posible infracción y, en su caso, las sanciones que pudieran corresponder;
M-SDC-02/1A
6/9
19. Uno de los requisitos para la admisión a trámite de las denuncias de parte es la
identificación de indicios razonables de la presunta existencia de actos de
competencia desleal. Si bien esta identificación debe ser puesta en evidencia
por la denunciante, el artículo 30 de la Ley de Represión de la Competencia
Desleal10 permite que el órgano instructor pueda complementar este aporte a
través del desarrollo de actuaciones previas, mediante las cuales puede lograr
reunir mayores elementos que evidencien la existencia de indicios razonables
de la presunta comisión de actos de competencia desleal.
20. Solo en tanto se advierta la concurrencia de los requisitos de presentación de

las denuncias de parte y, particularmente, de la existencia de indicios
razonables de la presunta comisión de actos de competencia desleal se puede
instaurar el procedimiento. Por tanto, si no se advierte la existencia de los
referidos indicios razonables o de cualquier otro requisito necesario para la
presentación de denuncias, corresponde que la Secretaría Técnica de la
Comisión no disponga el inicio del procedimiento.
21. En el presente caso, el señor Mosquera manifestó que la conducta maliciosa

por parte de Soldamundo no ha sido debidamente analizada por la Comisión,
en tanto debió verificar si la misma resultaba razonable.
22. Conforme se ha señalado previamente, la presentación de una denuncia sin

aportar medio probatorio alguno puede suponer la inexistencia de indicios
razonables de la presunta comisión de actos de competencia desleal. Frente a
ello, la Secretaría Técnica de la Comisión, en el marco del ejercicio de sus
funciones, se encuentra facultada a no admitir la denuncia de parte, sin que ello
genere perjuicio alguno a la empresa denunciada.
23. En tal sentido, la falta de presentación de medios probatorios suficientes por sí

misma no configura un supuesto de denuncia maliciosa considerando el diseño
procedimental vigente en materia de represión de la competencia desleal, toda
vez que la consecuencia prevista por la Ley de Represión de la Competencia
Desleal para aquellos casos es la no instauración del procedimiento.
c) La identificación del órgano competente para la resolución del caso, indicando la norma que le atribuya dicha
competencia; y,
d) La indicación del derecho a formular descargos y el plazo para su ejercicio.
10
Artículo 30.- Actuaciones previas a la admisión a trámite por denuncia de parte.-
Presentada la denuncia de parte y con anterioridad a la resolución de inicio del procedimiento de identificación y sanción
de actos de competencia desleal, la Secretaría Técnica podrá realizar actuaciones previas con el fin de reunir
información y/o identificar indicios razonables de la existencia de actos de competencia desleal. Estas actuaciones
previas se desarrollarán en un plazo no mayor de treinta (30) días hábiles, contados desde la presentación de la
denuncia.
M-SDC-02/1A
7/9
24. En el presente caso, la primera instancia luego del análisis preliminar de los
hechos denunciados y medios probatorios aportados, consideró razonable
iniciar una investigación para determinar si efectivamente se cometieron actos
de competencia desleal por presunta infracción a la cláusula general
establecida en el artículo 6 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal
debido a que los denunciados habrían registrado indebidamente la marca
“WELMYM OF WELD ARC” con la finalidad de entorpecer y/o impedir la
importación y venta de los productos “WELD ARC” y/o “WARC” que
pertenecerían a Soldamundo, lo cual resultaría contrario a las exigencias de la
buena fe empresarial.
25. Posteriormente, ya en el análisis de fondo, de una revisión más exhaustiva de

los documentos que obran en el expediente, la Comisión precisó que no se
había verificado la existencia de mala fe por parte de los imputados en el
registro de la marca “WELMYM OF WELD ARC y logotipo. Por su parte, la Sala
modificó los argumentos versados por la primera instancia e indicó que no se
había acreditado que los imputados hayan realizado una estrategia reiterada y
sistemática de solicitar el registro marcario a efectos de entorpecer la actividad
concurrencial de Soldamundo en el mercado de máquinas de soldar. En este
sentido, no se habría acreditado la comisión de un acto de competencia desleal.
26. Asimismo, es preciso resaltar que Soldamundo se encuentra legitimada para

que, en su condición de agente económico, pueda formular denuncias en caso
considere la existencia de hechos susceptibles de calificar como actos de
competencia desleal.
27. Ahora, si bien se ha determinado que, por si misma, la falta de medios

probatorios suficientes no configura un supuesto de denuncia maliciosa, cabe
indicar que dicho elemento no desvirtúa en todos los casos la imputación
mencionada. En efecto, como ha sido señalado, para que se produzca una
infracción por denuncia maliciosa resulta necesario que existan medios
probatorios fehacientes que evidencien que se atribuye a algún agente
económico la comisión de un acto de competencia desleal a sabiendas de su
falsedad o de la ausencia de motivo razonable.
28. Así, aunque la Secretaría Técnica de la Comisión disponga el inicio del

procedimiento como ha sucedido en el presente caso, la falsedad o la ausencia
de motivo razonable de la denuncia podría acreditarse de manera posterior, ya
sea en primera o segunda instancia, siempre que obren en el expediente los
medios probatorios suficientes que sustenten la presencia de una de las dos
características mencionadas.
M-SDC-02/1A
8/9
29. Sobre el particular, la sola afirmación del señor Mosquera, respecto de que con
la denuncia formulada por Soldamundo pretendía neutralizar la defensa de sus
derechos marcarios inscritos, no constituye prueba que denote la presentación
de una denuncia maliciosa.
30. En consecuencia, al no haberse presentado medios probatorios que acrediten

que Soldamundo conocía que su denuncia era falsa o que carecía de motivos
razonables para interponerla, corresponde confirmar la Resolución 004-
2017/CCD-INDECOPI en el extremo apelado.
IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA
Confirmar la Resolución 004-2017/CCD-INDECOPI del 25 de enero de 2017, emitida

por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, que denegó el pedido
del señor Yorquin Mosquera Antón para que se sancione a Soldamundo
Importaciones S.A.C. por la presunta interposición de una denuncia maliciosa en el
Expediente 057-2016/CD1.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Mónica Eliana Medina Triveño y José Francisco Martín
Perla Anaya.
JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente
M-SDC-02/1A
9/9

Procedencia: Denunciante: Denunciado: Terceros Administrados

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Procedencia: Denunciante: Denunciado: Terceros Administrados

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

MATERIAS : COMPETENCIA DESLEAL

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución 004-2017/CCD-INDECOPI del 25 de

La razón es que en el expediente no obran medios probatorios que permitan

Lima, 16 de octubre de 2017

1. Por Resolución 1 del 7 de septiembre de 2016, la Comisión de Fiscalización de

2. El 27 de septiembre de 2016, Soldamundo presentó sus descargos señalando

(i) Se declare improcedente el procedimiento de denuncia maliciosa iniciado

(iii) Resultaría contradictorio que la denuncia interpuesta en el procedimiento

(iv) Todos los hechos esbozados en su denuncia constituyen prueba de la

3. Mediante Resolución 004-2017/CCD-INDECOPI del 25 de enero de 2017, la

4. La Comisión sustentó su posición al considerar que no obraba en el presente

5. El 17 de febrero de 2017, el señor Mosquera apeló la Resolución

6. El 5 de julio de 2017, Soldamundo presentó un escrito manifestando lo

(i) No existe prueba que acredite que la denuncia presentada en el

(ii) La marca “WELMYM OF WELDARC” y logo que estuvo registrada a

II. CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

7. Conforme a lo expuesto, corresponde a la Sala Especializada en Defensa de la

III. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN

III.1 Sobre lo resuelto en el Expediente 057-2016/CD1

8. El 22 de marzo de 20163, Soldamundo denunció a Welding y al señor Mosquera

por la presunta comisión de actos de competencia desleal por infracción a la

10. Mediante Resolución 200-2016/CD1-INDECOPI del 7 de septiembre de 2016,

11. Por Resolución 0235-2017/SDC-INDECOPI del 25 de abril de 2017, la Sala

III.2 Respecto de la presunta presentación de una denuncia maliciosa

“Artículo 7.- (…) Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de

13. Como se observa, la legislación prevé la posibilidad de sancionar a aquel que

razonable, denuncia la comisión de una infracción administrativa ante los

14. La sanción por denuncia maliciosa tiene la finalidad de desincentivar la

“(…) para imponer la sanción administrativa allí prevista se deberá acreditar la

Así, en principio, se presume que el solicitante actúa de buena fe al momento de denunciar

15. Adicionalmente, como se ha indicado en pronunciamientos anteriores5, a

16. En tal sentido, si bien se reconoce la posibilidad de sancionar la presentación

la estructura prevista en la Ley de Represión de la Competencia Desleal para

17. Conforme a las normas procedimentales vigentes en materia de competencia

20. Solo en tanto se advierta la concurrencia de los requisitos de presentación de

21. En el presente caso, el señor Mosquera manifestó que la conducta maliciosa

22. Conforme se ha señalado previamente, la presentación de una denuncia sin

23. En tal sentido, la falta de presentación de medios probatorios suficientes por sí

25. Posteriormente, ya en el análisis de fondo, de una revisión más exhaustiva de

26. Asimismo, es preciso resaltar que Soldamundo se encuentra legitimada para

27. Ahora, si bien se ha determinado que, por si misma, la falta de medios

28. Así, aunque la Secretaría Técnica de la Comisión disponga el inicio del

30. En consecuencia, al no haberse presentado medios probatorios que acrediten

IV. RESOLUCIÓN DE LA SALA

Confirmar la Resolución 004-2017/CCD-INDECOPI del 25 de enero de 2017, emitida

JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

You might also like