201604110929281288

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor

RESOLUCIÓN 01272016/SPCINDECOPI

EXPEDIENTE 12482013/CC2

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR
SEDE LIMA SUR N° 2
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTES : JUNTA DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO
RESIDENCIAL EL BOSQUE
DENUNCIADA : W&B CONSTRUCTORES S.A.C.
MATERIA : IDONEIDAD
ACTIVIDAD : CONSTRUCCIÓN EDIFICIOS COMPLETOS

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró infundada
la denuncia contra W&B Constructores S.A.C. por presunta infracción de los
artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor en
los extremos referidos a que no habría cumplido con reparar y/o asumir los
gastos de reparación de los siguientes defectos que se habrían presentado
en el edificio “El Bosque”: (i) filtraciones de agua por desperfectos en las
tuberías de desagüe en la parte exterma del edificio; y, (ii) filtraciones de
agua en el sexto piso del edificio.

Lima, 13 de enero de 2016

ANTECEDENTES

1. El 3 de setiembre de 2013, la Junta de Propietarios del Edifico Residencial El
Bosque (en adelante, la Junta) presentó una denuncia contra W&B
Constructores S.A.C. (en adelante, la Inmobiliaria) por presuntas
1
infracciones a la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor
(en adelante, el Código) argumentando que no había cumplido con reparar y
asumir los gastos por la reparación de los siguientes desperfectos:

i. Filtraciones de agua en las tuberías de desagüe instaladas en la parte
externa del edificio;
ii. tuberías instaladas y adosadas al techo del sótano que habían
reventado en el interior del depósito N° 8; y,
iii. filtraciones de agua en el sexto piso del edificio.

2. En sus descargos, la Inmobiliaria señaló que el Certificado de Finalización de
Obra fue emitido en setiembre de 2007 por lo que, a partir de esa fecha,
contaban con cinco años para responder por los presuntos defectos
denunciados, de acuerdo a lo señalado por el Reglamento Nacional de
1
RUC: 20511993599. DOMICILIO FISCAL: AV. JAVIER PRADO OESTE NRO. 769 URB. EL ROSARIO (FRENTE
A LA EMBAJADA DE CHILE)LIMA LIMA LIMA.

1/8




Edificaciones. No obstante, en enero de 2013, los denunciantes recién
remitieron una carta notarial informando sobre los presuntos desperfectos; es
decir, cuando ya habían transcurrido más de cinco años para poder ejercer la
garantía expresa que establecía la norma.

3. Mediante Resolución 2052014/CC2 del 28 de enero de 2014, la Comisión
de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la
Comisión) emitió el siguiente pronunciamiento:

i. Declaró improcedente por prescripción la denuncia contra la
Inmobiliaria por presunta infracción de los artículos 18° y 19° del
Código, en el extremo referido a que no habría reparado y/o asumido
los gastos de reparación por los desperfectos en las instalaciones de
las tuberías de alcantarillado en la parte externa del edificio;
ii. declaró infundada la denuncia contra la Inmobiliaria por presunta
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en tanto consideró que
no había quedado acreditado que las tuberías del depósito N° 8 de
edificio hubieran reventado;
iii. declaró fundada la denuncia interpuesta contra la Inmobiliaria por
infracción de los artículos 18° y 19° del Código, toda vez que consideró
que quedó acreditado el defecto consistente en la filtración de agua en
el sexto piso del edificio, sancionándola con una multa de 1 UIT;
iv. ordenó a la denunciada, en calidad de medidas correctivas, que cumpla
con: (a) devolver el gasto incurrido por los denunciantes en la
reparación de las tuberías ubicadas en el sexto piso del edificio; y, (b)
reparar la pared afectada por la filtración de agua; y,
v. ordenó a la Inmobiliaria el pago de costas y costos del procedimiento.

4. En atención a los recursos de apelación presentados por la Junta y la
Inmobiliaria, mediante Resolución 29672014/SPCINDECOPI, del 3 de
setiembre de 2014, la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en
adelante, la Sala) emitió el siguiente pronunciamiento:

i. Declaró la nulidad parcial de la Resolución 2052014/CC2 , que declaró
improcedente la denuncia por presunta infracciones de los artículos 18°
y 19° del Código, en el extremo referido a los desperfectos en las
instalaciones de las tuberías de alcantarillado en la parte externa del
edificio, en tanto la Comisión no emitió un pronunciamiento respecto al
hecho denunciado e imputado; en consecuencia, se ordenó a dicho
órgano resolutivo que emita un nuevo pronunciamiento al respecto;
ii. declaró la nulidad parcial de la Resolución 2052014/CC2 que declaró
fundada la denuncia por infracción de los artículos 18° y 19° del Código,
en el extremo referido a las filtraciones de agua en el sexto piso del
2/8




edificio, en tanto la Comisión no emitió un pronunciamiento respecto al
hecho denunciado e imputado; en consecuencia, se ordenó a dicho
órgano resolutivo que emita un nuevo pronunciamiento al respecto; y,
iii. confirmó la Resolución 2052014/CC2 que declaró infundada la
denuncia por infracción de los artículos 18° y 19° del Código, en el
extremo referido a la falta de reparación de los desperfectos en las
tuberías del depósito 8 del edificio de propiedad de la denunciada, al no
haber quedado acreditado que se hayan presentado daños en las
zonas comunes del edificio.

5. Mediante Resolución 8692015/CC2, del 22 de mayo de 2015, la Comisión
declaró infundada la denuncia contra la Inmobiliaria por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código en los extremos referidos a que no
habría cumplido con reparar y/o asumir los gastos de reparación de los
siguientes defectos que se habrían presentado en el edificio “El Bosque”: (i)
filtraciones de agua por desperfectos en las tuberías de desagüe en la parte
externa del edificio; y, (ii) filtraciones de agua en el sexto piso del edificio,
toda vez que consideró que no correspondía a la denunciada asumir la
reparación de dichos desperfectos.

6. El 3 de junio de 2015, la Junta presentó recurso de apelación contra la
Resolución 8692015/CC2, señalando lo siguiente:

i. No se consideraron los alcances de los artículos 18°, 19°, 20° y 21° del
Código, dejando en indefensión al consumidor;
ii. la Comisión consideró que el inicio del cómputo de la garantía debía
realizarse desde la emisión del Certificado de Finalización de Obra, sin
considerar que la Junta representaba a una unidad inmobiliaria que
albergaba 54 departamentos, cocheras, depósitos y oficinas, que no se
transfirieron en su totalidad a dicha fecha, siendo que incluso algunos
inmuebles fueron transferidos en el año 2014;
iii. considerando dicha situación, el cómputo de la garantía debía
realizarse desde la venta del último departamento, pues de lo contrario
se perjudicaría al consumidor que adquirió con posterioridad a la
finalización de obra;
iv. las tuberías eran accesorios colocados en áreas comunes de zonas
vitales en la estructura del edificio, las cuales debían ser de larga
duración, dada su ubicación y uso constante;
v. conforme lo señalaron en su escrito del 22 de enero de 2014, la
denunciada nunca les informó que debían realizar mantenimiento en la
tuberías;
3/8




vi. los defectos presentados se trataban de vicios ocultos, toda vez que se
habían producido en el interior de la estructura del edificio, lo que debía
ser tomado en cuenta.

7. Mediante escrito del 16 de diciembre de 2015, la Junta reiteró sus
argumentos con relación a que la denunciada habría omitido brindar
información sobre el mantenimiento que debía realizar en las tuberías del
edificio y que el cómputo de la garantía no debía iniciarse con la emisión del
Certificado de Finalización de obra; asimismo, señaló que no se había
considerado el informe presentado con su escrito del 4 de febrero de 2015,
así como otros elementos (entre ellos, la inspección realizada por la
Secretaría Técnica) que daba cuenta de los defectos alegados y los daños
que estos estaban ocasionando en la estructura del edificio, ni se había
tenido en cuenta su pedido de que Senati o Sensico emitan una opinión
sobre dichos defectos.

ANÁLISIS

Sobre el deber de idoneidad

8. El artículo 19º del Código establece la responsabilidad de los proveedores
2
por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen en el
mercado. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de
brindar los productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en
las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza de los
mismos y a la normatividad que rige su prestación.

9. El supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor impone a éste
la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta
de idoneidad del bien ofrecido o servicio brindado en el mercado, sea porque
actuó cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la
existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así, una vez
que el consumidor haya acreditado el defecto, corresponderá al proveedor
acreditar que éste no le es imputable.

10. En el presente caso, la Junta denunció a la Inmobiliaria por no haber
reparado o asumido los gastos de reparación de los siguientes defectos que
se habrían presentado en áreas comunes del edifico “El Bosque”: (i)
2
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º. Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el
contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.

4/8




filtraciones de agua en las tuberías de desagüe instaladas en la parte externa
del edificio; y, (ii) filtraciones de agua en el sexto piso del edificio.

11. La Inmobiliaria señaló en su defensa que el Certificado de Finalización de
Obra fue emitido en setiembre de 2007 por lo que, a partir de esa fecha,
contaban con cinco años para responder por los presuntos defectos
denunciados, de acuerdo a lo señalado por el Reglamento Nacional de
Edificaciones. No obstante, en enero de 2013, los denunciantes recién
remitieron una carta notarial informando sobre los presuntos desperfectos; es
decir, cuando ya habían transcurrido más de cinco años para poder ejercer la
garantía expresa que establecía la norma.

12. En su recurso de apelación, la Junta señaló que en atención a lo establecido
en las normas de protección al consumidor, el cómputo de la garantía de 5
años, debía efectuarse desde la entrega del último departamento del edificio.

13. Al respecto, el artículo 54° del Reglamento Nacional de Edificaciones3
establece que sin perjuicio de las responsabilidades contractuales, el
Constructor y el Profesional Responsable de Obra, responderán frente al
cliente, en el caso de que sean objeto de controversia o desacuerdo por
daños materiales ocasionados en el producto de la edificación, dentro de los
cinco años. La norma señala expresamente que el plazo será contado desde
la fecha de recepción o finalización de obra por la Municipalidad respectiva.

14. Asimismo, dicha disposición ha sido ratificado por el artículo 80° del Código 4
establece que, en caso el defecto presentado sea uno estructural, el periodo
de garantía será de cinco años desde la emisión del Certificado de
Finalización de Obra, conforme puede apreciarse a continuación:

3
REGLAMENTO NACIONAL DE EDIFICACIONES. Artículo 54. Sin perjuicio de sus responsabilidades
contractuales, el Constructor y el Profesional Responsable de Obra, responderán frente al cliente, en el caso de
que sean objeto de controversia o desacuerdo por daños materiales ocasionados en el producto de la edificación,
dentro de los cinco años. Este plazo será contado desde la fecha de recepción o finalización de obra por la
Municipalidad respectiva, y comprende los defectos o daños materiales que a continuación se indican:

a) Por destrucción total o parcial, o cuando presenta evidente peligro de ruina o graves defectos por vicio de la
construcción, por los daños materiales causados en el producto de la construcción por vicios o defectos que afecten
la cimentación, las estructuras, o todo aquel elemento o subconjunto que afecte directamente a las estructuras,
comprometa la resistencia mecánica, la estabilidad, y el tiempo de la vida útil de la obra.
b) Por los daños materiales causados en la obra por vicios o defectos de los elementos constructivos o de las
instalaciones, ocasionados por el incumplimiento de los requisitos de calidad de los materiales.
c) Por los daños materiales por vicios o defectos de ejecución que afecten a elementos no estructurales o por
defecto del suelo, si es que hubiera suministrado o elaborado los estudios, planos y demás documentos necesarios
para la ejecución de la obra y que forman parte del producto de la construcción.

4
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano . Entró en vigencia a los 30 días calendario.

5/8




“(…) Los proveedores deben implementar y mantener procedimientos para ofrecer
una información completa sobre lo siguiente: a. Los períodos de garantía, que son
establecidos por el proveedor de acuerdo con los siguientes criterios: (i) si son
componentes o materiales, de acuerdo con lo establecido por el proveedor de los
mismos; (ii) si son aspectos estructurales, como mínimo cinco (5) años desde
emitido el certificado de finalización de obra y recepción de obra por parte de la
municipalidad . (…) (Subrayado agregado)

15. Conforme puede apreciarse, las normas citadas precedentemente establecen
de manera expresa que el periodo de garantía de 5 años se contabiliza
desde la emisión del certificado de finalización o recepción de obra, por lo
cual corresponde desestimar el alegato de la denunciante.

16. Cabe señalar que ello no implica en modo alguno dejar desprotegido al
consumidor, pues la norma reconoce a su favor una garantía mínima5 en la
construcción de una obra de 5 años, siendo razonable que el inicio de la
misma sea considerado desde una fecha cierta sobre la culminación de la
obra, fecha que es determinada por la emisión del Certificado de Finalización
de Obra.

17. Habiéndose determinado que el inicio del cómputo de la garantía debe
efectuarse desde la emisión del Certificado de Finalizazión de Obra,
corresponde determinar si en el presente caso correspondía al proveedor
asumir la reparación o costos de reparación de los defectos alegados por la
denunciante.

18. Sobre el particular, obra en el expediente una copia de la Carta N°
8732012MDJMGDUyASGCUyC de fecha 28 de diciembre de 20126,
enviada por la Municipalidad Distrital de Jesús María (en adelante, la
Municipalidad) al Presidente de la Junta de Propietarios, a través de la cual la
referida institución señaló que el 18 de diciembre de 2012 realizó una
inspección en el edificio materia de denuncia en la que se constató la
filtración de agua de una montante de desagüe, ubicado en el patio central
del referido edificio, así como una filtración de agua en el sexto piso del
edificio.

19. Conforme puede apreciarse, los defectos alegados fueron constatados por la
Municipalidad; sin embargo, dicha constatación se efectuó el 18 de
diciembre de 2012 , siendo que la Junta solicitó a la Inmobiliaria la
reparación de los mismos mediante carta del 7 de enero de 2013 . En dicha
5
Dicha garantía puede ser extendida por acuerdo de partes (contrato).

6
En foja 31 del expediente.

6/8




medida, considerando que en el presente caso el Certificado de Finalización
de Obra fue emitido el 18 de setiembre de 2007 , la Inmobiliaria no se 7
encontraba obligada a responder frente a la Junta por los defectos

verificados (reparándolos o asumiendo los gastos de reparación) puesto que
los mismos se produjeron fuera del plazo de garantía de 5 años establecido
por las normas (el mismo que venció el 18 de setiembre de 2012 ).

20. Respecto al alegato de la denunciante de que la Inmobiliaria no le brindó
información sobre el mantenimiento que debía efectuar en las tuberías de
agua y desagüe, cabe señalar que en el presente procedimiento no ha sido
esa la conducta denunciada e imputada a la Inmobiliaria, por lo cual no
corresponde a la Sala emitir un pronunciamiento al respecto.

21. De otro lado, en cuanto al alegato de que se habría tratado de vicios ocultos
en la construcción que no habrían sido detectados de inmediato, cabe
señalar que no obran en el expediente medios probatorios que den cuenta de
ello o que acrediten fehacientemente la fecha en la que los mismos se
habrían presentado, siendo el único documento que da cuenta de una fecha
cierta sobre dichos defectos, la consignada por la autoridad municipal que
indicó que la inspección en la que estos fueron constatados, se realizó el 18
de diciembre de 2012.

22. Con relación a ello, cabe señalar que si bien los defectos alegados fueron
constatados también por la Secretaría Técnica de la Comisión, mediante la
inspección realizada el 6 de enero de 2014, lo constatado en dicha
inspección no proporciona información que permita concluir que se trató de
vicios ocultos en la construcción . 8

23. En dicha medida, siendo que no existen medios probatorios que acrediten
que los defectos se presentaron antes del vencimiento del periodo de
garantía, no resultaba relevante a efectos de determinar la responsabilidad
de la inmobiliaria, considerar la magnitud de los daños ocasionados por las
averías presentadas en las tuberías del edificio . 9

24. Conforme a los argumentos expuestos, corresponde confirmar la resolución
apelada que declaró infundada la denuncia en los extremos referidos a que la
7
En foja 36 edl expediente.
8
Cabe precisar que si bien en el Acta de Inspección se señaló que la parte denunciante manifestó que el problema
de las filtraciones de agua por desperfectos en las tuberías de desagüe en la parte externa del edificio ocurría
desde hace 4 años, esto constituye sólo una manifestación de parte, siendo que conforme a lo señalado,el único
documento que da cuenta de una fecha cierta de constatación de los referidos defectos, es la carta remitida por la
Municipalidad.

9
Para lo cual la denunciante adjuntó a su escrito del 4 de febrero de 2015, el Informe N° 023 que da cuenta de los
daños que la humedad está ocasionando en el edificio y; asimismo, solicitó un informe de Senati o Sensico.
7/8




Inmobiliaria no habría cumplido con reparar y/o asumir los gastos de
reparación de los siguientes defectos que se habrían presentado en el
edificio “El Bosque”: (i) filtraciones de agua por desperfectos en las tuberías
de desagüe en la parte exterma del edificio; y, (ii) filtraciones de agua en el
sexto piso del edificio.

RESUELVE:

Confirmar la Resolución 8692015/CC2 del 22 de mayo de 2015, emitida por la
Comisión de Protección al Consumidor Sede Lima Sur N° 2, que declaró
infundada la denuncia interpuesta por la Junta de Propietarios del Edifico
Residencial El Bosque contra W&B Constructores S.A.C., por presunta infracción
de los artículos 18° y 19° del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en
los extremos referidos a que la denunciada no habría cumplido con reparar y/o
asumir los gastos de reparación de los siguientes defectos que se habrían
presentado en el edificio “El Bosque”: (i) filtraciones de agua por desperfectos en
las tuberías de desagüe en la parte exterma del edificio; y, (ii) filtraciones de agua
en el sexto piso del edificio.

Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Alejandro José Rospigliosi Vega, Ana Asunción Ampuero Miranda, Paola
Liliana Lobatón Fuchs y Javier Francisco Zúñiga Quevedo.

JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente

8/8

201604110929281288

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

201604110929281288

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

encontraba obligada a responder frente a la Junta por los defectos

You might also like