17 de Enero de 2019

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIAY DE LA
PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 056-2018/CCD
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

COMPETENCIA DESLEAL
DENUNCIANTE : G & S CHOICE S.A.C.
DENUNCIADO : INCAPACK S.A.C.
MATERIAS : PROCESAL
IMPROCEDENCIA
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MAYOR NO ESPECIALIZADA
SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018 que declaró

improcedente la denuncia interpuesta por G & S Choice S.A.C. contra
Incapack S.A.C. respecto a la presunta comisión de actos de violación de
normas, infracción tipificada en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto
Legislativo 1044 – Ley de Represión de la Competencia Desleal, en el extremo
referido al producto “Harina de maíz blanco precocida” de la marca P.A.N.
Si bien la denunciante señaló que Incapack S.A.C. habría importado y

comercializado el producto mencionado sin contar con el Registro Sanitario
correspondiente, en el expediente existen indicios de que la empresa
denunciada realizó tales actividades contando con un Certificado de Registro
Sanitario de Producto Importado, sin perjuicio de que posteriormente, la
autoridad sanitaria declaró la nulidad de tal certificado.
Por su parte, G & S Choice S.A.C. no ha presentado indicios adicionales que

pudiesen sustentar preliminarmente el presunto hecho infractor cuestionado
en este extremo de su denuncia.
Lima, 17 de enero de 2019
ANTECEDENTES
1. El 27 de marzo de 2018, G & S Choice S.A.C. (en adelante G & S Choice)

interpuso una denuncia contra Incapack S.A.C. (en adelante Incapack) ante la
Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi (en
adelante, la Comisión), por la presunta comisión de actos de violación de
normas, supuesto tipificado en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto
Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal (en adelante
Ley de Represión de la Competencia Desleal)1.
1
DECRETO LEGISLATIVO 1044. LEY DE REPRESIÓN DE LA COMPETENCIA DESLEAL
Artículo 14.- Actos de violación de normas.-
14.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, valerse en el mercado de una
ventaja significativa derivada de la concurrencia en el mercado mediante la infracción de normas imperativas. A fin
M-SDC-13/01
Vigencia del Modelo: 2018-11-29
1/13
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú / Telf: 224 7800
e-mail: consultas@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
2. Los fundamentos de la denuncia fueron los siguientes:
(i) Mediante la Declaración Aduanera de Mercancías (en adelante DAM) 19-

17-003969, se verifica que el 28 de noviembre de 2017 Incapack importó
el producto “Harina de maíz blanca y amarilla precocida”, de la marca
P.A.N.
(ii) El registro sanitario expedido por la Dirección General de Salud
Ambiental (en adelante DIGESA) que presentó Incapack ante la
autoridad aduanera2 fue cancelado a solicitud de su empresa conforme a
la Resolución Directoral 4907-2017/DCEA/DIGESA/SA expedida el 8 de
noviembre de 2017, es decir, antes de la fecha en que dichos productos
ingresaron a territorio peruano.
(iii) De lo antes indicado, se colige que Incapack no contó con el registro
sanitario correspondiente para realizar la mencionada importación.
(iv) Mediante las constataciones notariales del 15 de marzo de 2018, se
acredita que Incapack comercializaba dichos productos sin contar con
registro sanitario. Cabe señalar que en el empaque de ambos productos
inclusive se consignó que son alimentos autorizados para la venta
únicamente en Colombia.
(v) En dichas constataciones notariales también se aprecia la participación
de la señora Lusgaida Alicia Carrillo Rodríguez y L & G Distribuidora
E.I.R.L., quienes habrían comprado los productos en cuestión a
Incapack.
(vi) Solicita la imposición de una medida cautelar consistente en el cese
inmediato de la importación, comercialización y venta de productos que
no hayan cumplido con obtener todos los requisitos necesarios para su
ingreso al mercado, como el registro sanitario.
(vii) Solicita la imposición de la máxima multa aplicable.
3. Mediante Oficio 1671-2018/DCEA/DIGESA del 17 de abril de 2018, Digesa

atendió a la consulta realizada por la Secretaría Técnica de la Comisión
mediante Oficio 035-2018/CCD-INDECOPI, e indicó que: (i) el producto
“Harina de maíz blanco precocida” marca P.A.N. se encuentra inscrito en el
de determinar la existencia de una ventaja significativa se evaluará la mejor posición competitiva obtenida mediante
la infracción de normas.
14.2.- La infracción de normas imperativas quedará acreditada:
(…)
b) Cuando la persona concurrente obligada a contar con autorizaciones, contratos o títulos que se requieren
obligatoriamente para desarrollar determinada actividad empresarial, no acredite documentalmente su tenencia. En
caso sea necesario, la autoridad requerirá a la autoridad competente un informe con el fin de evaluar la existencia o
no de la autorización correspondiente.
2
Este registro sanitario sustentó la emisión del Certificado de Registro Sanitario de Producto Importado 002-2017
otorgado a favor de Incapack.
M-SDC-13/01
2/13

registro sanitario con código E4642817E/NAICSC a favor de Incapack, y (ii) el

producto harina de maíz amarillo precocida marca P.A.N. no tiene registro
sanitario.
4. Por encargo de la Secretaría Técnica de la Comisión, personal de la Gerencia

de Fiscalización y Supervisión del Indecopi realizó visitas de inspección al
“Mercado 1”, puesto 48 en el distrito de Surquillo y al “Mercado Central” de
Lima en el Cercado de Lima.
5. Como resultado de dichas visitas de inspección, se dejó constancia de lo

siguiente:
(i) En el Mercado 1, Puesto 48 – Surquillo, una vendedora señaló que

comercializaba los productos en cuestión y que se los proveían las
empresas Choice Perú, Supermercados Peruanos Plaza Vea e Incapack
desde hace 5 años.
(ii) En el Mercado Central del Cercado de Lima, se consultó si vendían
dichos productos, verificando que solo se vendía ropa para adultos y
niños.
6. Mediante Carta SG/E/D1/819/2018 del 8 de mayo de 2018, la Secretaría

General de la Comunidad Andina dio respuesta a la consulta de la Secretaría
Técnica de la Comisión realizada a través del Oficio 038-2018/CCD-
INDECOPI, señalando que la expedición de registros sanitarios no forma parte
de regulación comunitaria. Asimismo, indicó que la regulación aplicable es la
perteneciente a cada país miembro.
7. A través de la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018, la Secretaría Técnica

de la Comisión declaró improcedente la denuncia interpuesta contra Incapack
por la presunta comisión de actos de violación de normas, en el extremo
referido al producto “Harina de maíz blanco precocida” marca P.A.N.3
8. El 8 de junio de 2018, G & S Choice interpuso un recurso de apelación contra

la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018 en el extremo antes reseñado, bajo
los siguientes argumentos:
3
Asimismo, admitió a trámite el extremo de la denuncia interpuesta por G & S Choice contra Incapack por actos de
violación de normas referidos a que la denunciada estaría comercializando el producto Harina de Maíz Amarillo
Precocida, marca P.A.N., sin contar con el registro sanitario emitido por Digesa. Respecto dicha imputación, Incapack
se allanó mediante escrito del 7 de junio de 2018.
M-SDC-13/01
3/13

(i) El registro sanitario obtenido por Incapack el 29 de diciembre de 2017 va

a ser declarado nulo, pues existen graves irregularidades en su
otorgamiento.
(ii) La denuncia contra Incapack no solo se basó en la comercialización del
producto en cuestión, sino también en su importación, dado que ambos
actos se habrían realizado sin contar con el registro sanitario
correspondiente.
(iii) El Certificado de Registro Sanitario de Producto Importado (en adelante
el Certificado 002-2017) obtenido por Incapack para importar el producto
“Harina de maíz blanco precocida” marca P.A.N. se sustentó en un
registro sanitario que fue emitido a favor de su empresa y luego
cancelado4 con fecha anterior a la emisión de dicho certificado (20 de
noviembre de 2017). Por lo tanto, no se puede emplear dicho documento
para sustentar la importación del producto antes indicado.
9. El 29 de agosto de 2018, Incapack presentó un escrito con los siguientes

argumentos:
(i) El Certificado 002-2017 de fecha 20 de noviembre de 2017, otorgado a

favor de su empresa bajo el amparo de lo establecido en el artículo 114
del Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y
Bebidas, aprobado por Decreto Supremo 007-98-SA (en adelante
Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y
Bebidas)5, lo autorizaba a importar y comercializar el producto “Harina de
maíz blanco precocida” marca P.A.N.
(ii) En virtud de dicho Certificado de Uso se realizaron válidamente las
importaciones del 28 de noviembre y 18 de diciembre de 2017.
(iii) Su empresa no podría haber sabido que la denunciante iba a solicitar la
cancelación del registro sanitario que sustentaba el Certificado 002-2017.
4
El registro sanitario que sustentó el certificado 002-2017 (registro sanitario E4619713E/NAGSCO otorgado a G & S
Choice) fue cancelado el 8 de noviembre de 2017 mediante la Resolución Directoral 4907-2017/DCEA/DIGESA/SA.
5
DECRETO SUPREMO 007-98-SA. REGLAMENTO SOBRE VIGILANCIA Y CONTROL SANITARIO DE
ALIMENTOS Y BEBIDAS
Artículo 114.- Importación de alimentos y bebidas registrados
Un alimento o bebida ya registrado, podrá ser importado y comercializado por quien no es titular del Registro Sanitario.
Para tal fin, la DIGESA emitirá a favor del interesado un Certificado de Registro Sanitario de Producto Importado.
Quien importe y comercialice un producto, amparado en un Certificado de Registro Sanitario de Producto Importado,
asume las mismas obligaciones y responsabilidades que el titular del Registro, respecto a la calidad sanitaria e
inocuidad del producto. En este caso, el nombre o razón social, la dirección y Registro Unificado del importador deberá
figurar obligatoriamente por impresión o etiquetado, en cada envase de venta al consumidor.
(…)
M-SDC-13/01
4/13

(iv) De conformidad con lo establecido en el artículo 12.3 del Texto Único

Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, aprobado mediante Decreto Supremo 006-2017-JUS (en
adelante TUO de la Ley 27444)6 los efectos de la nulidad del Certificado
002-2017 declarada mediante Resolución Directoral 046-2018/DIGESA
del 25 de junio de 2018, no enervan el hecho de que las importaciones
se realizaron legítimamente.
(v) Sin perjuicio de ello, a fin de evitar posibles futuras contingencias,
decidieron obtener el Registro Sanitario E4642817E/NAICSC del 29 de
diciembre de 2017, conforme informó Digesa a la Secretaría Técnica de
la Comisión7.
(vi) Adjuntó el Certificado 002-2017, el Registro Sanitario
E4642817E/NAICSC y el Auto Directoral 0056-2018/DFIS/DIGESA/SA
del 31 de julio de 2018.
10. El 12 de setiembre de 2018, G & S Choice presentó un escrito con los

siguientes argumentos:
(i) El Certificado 002-2017 se sustentó en un registro sanitario cancelado

por su empresa el 8 de noviembre de 2017, por lo que dicho certificado
no pudo haber servido para realizar las importaciones del 28 de
noviembre y el 18 de diciembre de 2017.
(ii) Incapack debía conocer la norma aplicable al caso en concreto y, por
tanto, estaba obligado a saber que su autorización dependía de la
vigencia y validez del registro sanitario otorgado a su empresa. En tal
sentido, no puede atribuir la responsabilidad de sus actos a Digesa.
11. El 4 de diciembre de 20188, Incapack atendió el requerimiento de información

efectuado por la Secretaría Técnica de la Sala Especializada en Defensa de
la Competencia9 (en adelante la Sala), señalando lo siguiente:
6
DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444 – LEY DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 12.- Efectos de la declaración de nulidad
(…)
12.3 En caso de que el acto viciado se hubiera consumado, o bien sea imposible retrotraer sus efectos, sólo dará
lugar a la responsabilidad de quien dictó el acto y en su caso, a la indemnización para el afectado.
7
Al respecto, ver numeral 3 de la presente resolución.
8
Complementado mediante escrito del 5 de diciembre de 2018.
9
Mediante Requerimiento 0023-2018/SDC del 27 de noviembre de 2018, se requirió a Incapack que cumpla con lo
siguiente:
(i) Indicar la fecha de inicio y fin de comercialización del producto “Harina de maíz blanco precocida” de la marca
P.A.N., lo cual deberá ser acreditado con la documentación correspondiente.
M-SDC-13/01
5/13

(i) El producto “Harina de maíz blanco precocida” marca P.A.N. fue

comercializado del 16 de enero al 2 de noviembre de 2018.
(ii) Se adjunta la Resolución de División 019-3J0400/2017-00096 en la que
resuelve sancionar a Olzaa Agencia de Aduanas S.A. (en adelante
Olzaa) como despachador de aduanas respecto a la DAM 019-2017-10-
003969 (presentada con motivo de la importación del 29 de noviembre
de 2017 del producto en cuestión).
(iii) Con relación a la DAM 019-17-10-004235 (presentada con motivo de la
importación del 18 de diciembre de 2017 del producto en cuestión), no
tienen conocimiento de que se haya emitido una resolución de multa; sin
embargo, en caso fuera notificada alguna resolución de multa referida a
la DAM antes indicada, tendría el mismo contenido de la Resolución de
División 019-3J0400/2017-00096.
12. Mediante Oficio 684-2018-SUNAT/3J0000 del 6 de diciembre de 2018, la

Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración Tributaria (en
adelante Sunat) absolvió la consulta formulada por la Secretaría Técnica de la
Sala10, de la siguiente forma:
(i) Mediante Resolución de División 019-3J0400/2017-00096, se sancionó

a la agencia de aduanas Olzaa, representante de Incapack, con una
multa de S/ 4,050.00 soles, por destinar mercancía de importación sin
contar con la documentación exigida por las normas específicas,
procediéndose a emitir la Liquidación de Cobranza 019-2018-7133,
vinculada a la importación del 28 de noviembre de 2017.
(ii) Con relación a la Liquidación de Cobranza 019-2017-6949, esta fue
emitida por la comisión de la infracción señalada en el punto anterior,
respecto a la importación con DAM 019-2018-10-04235 del 18 de
diciembre de 2017.
13. El 13 de diciembre de 2018, Incapack reiteró los argumentos expuestos en su

escrito 29 de agosto de 2018.
(ii) Adjuntar las Resoluciones de Multa que se habrían expedido por las sanciones impuestas contra Incapack y
que se encuentran señaladas en las Liquidaciones de Cobranza 019-006612-17, 019-007133-17, 019-00021-
18 y 019006949-17.
10
Mediante Oficio 0035-2018/SDC-INDECOPI, la Secretaría Técnica de la Comisión consultó a la Sunat, lo siguiente:
(i) Detallar cuales fueron los hechos que motivaron la expedición de las liquidaciones de cobranza 019-006612-17,
019-007133-17, 019-00021-18 y 019006949-17.
(ii) Adjuntar las Resoluciones de Multa correspondientes a dichas liquidaciones de cobranza.
M-SDC-13/01
6/13

ANÁLISIS
Cuestión preliminar: Sobre la materia controvertida en sede de apelación
14. Mediante la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018, la Secretaría Técnica de

la Comisión declaró improcedente la denuncia presentada contra Incapack por
actos de competencia desleal en la modalidad de violación de normas, en el
extremo referido al producto “Harina de maíz blanco precocida” marca P.A.N.
en su presentación de 1 kilogramo.
15. Al respecto, G & S Choice señaló en apelación que la Secretaría Técnica de

la Comisión no habría evaluado correctamente su denuncia, pues en dicho
escrito cuestionó que Incapack no solo comercializó, sino que también importó
el producto “Harina de maíz blanco precocida” marca P.A.N. de 1 kilogramo,
sin contar con el Registro Sanitario correspondiente.
16. Al analizar este extremo de la denuncia, se aprecia que la empresa

denunciante considera que la conducta presuntamente ilícita cometida por
Incapack consistió en haber comercializado e importado el producto
cuestionado11, sin contar con el Registro Sanitario correspondiente, emitido por
Digesa.
17. En tal sentido, con el objeto de determinar si corresponde o no confirmar la

improcedencia parcial de la denuncia antes indicada, resulta pertinente evaluar
si existen elementos para considerar indiciariamente que Incapack habría
importado y comercializado el producto antes indicado, sin tener Registro
Sanitario y si, sobre esta base, corresponde imputar a la empresa denunciada
tales conductas como un presunto acto de competencia desleal.
11
DENUNCIA G & S CHOICE DEL 27 DE MARZO DE 2018 (fojas 4 y 7 del expediente administrativo)
“Deseamos precisar que la empresa denunciada [Incapack] ha cometido dicho acto ilegal pues se encuentra
importando y vendiendo productos alimenticios destinados al consumo humano sin contar con registro sanitario
vigente.”
(…)
Solicita (…) se otorgue la medida cautelar de cese inmediato de la importación, comercialización y venta de productos
que no hayan cumplido con obtener todos los requisitos necesarios para su ingreso al mercado y comercialización
dentro del mismo, como por ejemplo el registro sanitario.”
M-SDC-13/01
7/13

Marco normativo sobre el análisis de procedencia de las denuncias
18. De conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Ley de Represión de

la Competencia Desleal12, la Secretaría Técnica de la Comisión es el órgano
instructor del procedimiento administrativo sancionador en materia de
Competencia Desleal, y goza de autonomía técnica para iniciar, investigar y
decidir la admisión a trámite del procedimiento, pudiendo declarar inadmisible
o improcedente la denuncia, según corresponda.
19. El artículo 29 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal13 establece

que la denuncia de parte por la presunta comisión de actos de competencia
desleal deberá contener -entre otros- indicios razonables de la existencia de
uno o más actos de competencia desleal.
20. Asimismo, el artículo 31 de la citada norma14 dispone que antes de la admisión

a trámite de una denuncia de parte, la Secretaría Técnica de la Comisión
deberá verificar la existencia de indicios razonables de infracción a la Ley de
Represión de la Competencia Desleal, además de corroborar la competencia
de la Comisión y el cumplimiento de los requisitos formales exigidos en el
Texto Único de Procedimientos Administrativos – TUPA de Indecopi.
12
Artículo 26.- La Secretaría Técnica. -
26.1.- La Secretaría Técnica de la Comisión es el órgano con autonomía técnica que realiza la labor de instructor del
procedimiento de investigación y sanción de actos de competencia desleal. Emite opinión sobre la existencia o no de
un acto infractor objeto de procedimiento siempre que la Comisión lo requiera por considerarlo necesario para resolver
sobre el fondo del asunto.
26.2.- Son atribuciones de la Secretaría Técnica:
(…)
b) Iniciar de oficio el procedimiento de investigación y sanción de actos de competencia desleal;
c) Tratándose de una denuncia de parte, decidir la admisión a trámite del procedimiento de investigación y sanción
de actos de competencia desleal, pudiendo declarar inadmisible o improcedente la denuncia, según corresponda;
d) Instruir el procedimiento sancionador, realizando investigaciones y actuando medios probatorios, ejerciendo para
tal efecto las facultades y competencias que las leyes han atribuido a las Comisiones del INDECOPI;
(…)
13
Artículo 29.- Requisitos de la denuncia de parte.
La denuncia de parte que imputa la realización de actos de competencia desleal, deberá contener:
a) Nombre, denominación o razón social del denunciante, su domicilio y los poderes correspondientes, de ser el caso;
b) Indicios razonables de la presunta existencia de uno o más actos de competencia desleal;
c) Identificación de los presuntos responsables, siempre que sea posible; y,
d) El comprobante de pago de la tasa por derecho de tramitación del procedimiento sancionador.
14
Artículo 31.- Resolución de inicio del procedimiento.-
31.1. La Secretaría Técnica se pronunciará sobre la admisión a trámite de una denuncia de parte luego de verificar el
cumplimiento de los requisitos formales exigidos en el Texto Único de Procedimientos Administrativos - TUPA del
INDECOPI, la competencia de la Comisión y la existencia de indicios razonables de infracción a la presente Ley. (…)
M-SDC-13/01
8/13

21. En ese sentido, la verificación de -entre otros- la existencia de indicios

razonables de una conducta infractora califica como un requisito de fondo para
admitir a trámite una denuncia en esta clase de procedimiento. Ciertamente,
la verificación preliminar de que al momento de presentar la denuncia existan
indicios razonables de la infracción, implica determinar si a partir de los medios
de prueba presentados por el denunciante, se configura una tesis creíble de
que puede haberse configurado la presunta infracción objeto de
cuestionamiento.
22. Por consiguiente, la ausencia de tales indicios razonables determinará que la

autoridad considere que no existe mérito para iniciar el procedimiento
administrativo sancionador respectivo y, en consecuencia, declare
improcedente la denuncia formulada.
Aplicación del caso en concreto
23. En el presente caso, de la información que obra en el expediente15 se aprecia

que las importaciones de “Harina de maíz blanco precocida” marca P.A.N.
fueron realizadas para posteriormente comercializar en el mercado nacional
tales productos. En tal sentido, conjuntamente a la comercialización, dichas
importaciones forman parte de la actividad económica mediante la cual
Incapack concurre en el mercado.
24. Conforme al marco normativo previamente expuesto, esta Sala determinará -

en segunda instancia- si existen indicios razonables de que Incapack habría
cometido un acto de competencia desleal, en la modalidad de violación de
normas, al importar y comercializar el producto antes indicado sin contar con
el Registro Sanitario emitido por Digesa, en contravención de las normas
imperativas respectivas.
25. En tal sentido, solo se podrá admitir a trámite dicho extremo de la denuncia, si
los elementos presentados por G & S Choice y aquellos recabados en este
procedimiento, denotan que la empresa denunciada presumiblemente habría
incurrido en la conducta antes indicada y como consecuencia, obtuvo una
ventaja competitiva ilegítima.
15
Mediante escrito del 7 de junio de 2018, Incapack señaló que el producto en cuestión generó ventas por un valor
aproximado a S/ 10,000. Al respecto ver folio 87.
M-SDC-13/01
9/13

26. Al respecto, la empresa denunciante indicó que la importación del producto en

cuestión se sustentó en el Certificado 002-201716, el cual se amparaba en un
registro sanitario otorgado a favor de su empresa y que fuera cancelado con
fecha anterior a la expedición del mencionado certificado (8 de noviembre de
2017). Por lo tanto, alega que dichas importaciones y la comercialización de
este producto habrían sido realizadas con un registro carente de validez, e
inclusive la autoridad aduanera habría sancionado a Incapack por haber
realizado las mencionadas importaciones sin contar con un Registro Sanitario.
27. En respuesta, Incapack señaló que, al momento de realizar las referidas

importaciones, el Certificado 002-2017 era totalmente válido y que su posterior
nulidad no alcanzaría a dichas operaciones pues se tratan de hechos
consumados, de conformidad con lo establecido en el numeral 3 del artículo
12 del TUO de la Ley 27444. Asimismo, la infracción verificada por la autoridad
aduanera no fue atribuida a su empresa sino a su agente de aduanas (Olzaa).
28. Sobre este último punto, en el Oficio 684-2018-SUNAT/3J0000 emitido por la

Sunat, se indicó que la multa a la que hace referencia G & S Choice fue
impuesta contra el agente de aduanas (Olzaa), representante de Incapack, por
haber destinado mercancía restringida sin contar con la documentación
correspondiente.
29. De la revisión de los actuados del expediente y conforme a lo indicado por la

Sunat en el oficio señalado en el párrafo anterior, se observa que,
contrariamente a lo afirmado por la denunciante, la Resolución de División
019-3J0400/2017-00096 es un acto administrativo a través del cual se
sancionó a Olzaa y no a la empresa denunciada.
30. A su vez, la sanción a Olzaa fue impuesta por infringir un deber contenido en
el ordenamiento aduanero17 y no por trasgredir la obligación atribuible a
Incapack consistente en contar con un Registro Sanitario emitido por Digesa
para importar y comercializar productos alimenticios.
31. En tal sentido, la determinación de las infracciones de carácter aduanero

cometidas por Olzaa no constituye un elemento que -por sí mismo- brinde
indicios suficientes que sustenten el acto de competencia desleal
presuntamente cometido por Incapack. Sobre este punto, es importante
16
Al respecto, ver folio 154 del expediente administrativo.
17
Según la Resolución de División 019-3J0400/2017-00096, Olzaa incurrió en la infracción establecida en el artículo
192 de la Ley General de Aduanas, aprobada mediante Decreto Legislativo 1053, al destinar mercancía de
importación restringida sin contar con la documentación correspondiente.
M-SDC-13/01
10/13

resaltar que la infracción denunciada cuya procedencia se analiza en esta

instancia, no radica en si Incapack o su agente aduanero presentaron los
documentos pertinentes en el trámite de destinación de mercancía importada,
sino, en si la empresa denunciada ha incurrido en un acto de violación de
normas al importar y comercializar del producto “Harina de maíz blanco
precocida” marca P.A.N. sin haber obtenido el Registro Sanitario emitido por
Digesa.
32. Por otra parte, de lo actuado en el expediente, se aprecia que entre la primera
importación cuestionada del respectivo producto (28 de noviembre de 2017)18
y la fecha en la que se realizó la última verificación respecto a su
comercialización (16 de abril de 2018)19, Incapack contaba con el Certificado
002-2017, el cual habría sido expedido en mérito al artículo 114 del
Reglamento sobre Vigilancia y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas. Dicho
artículo establece lo siguiente:
DECRETO SUPREMO 007-98-SA. REGLAMENTO DE VIGILANCIA Y CONTROL

SANITARIO DE ALIMENTOS Y BEBIDAS
Artículo 114.- Importación de alimentos y bebidas registrados
Un alimento o bebida ya registrado, podrá ser importado y comercializado por quien no
es titular del Registro Sanitario. Para tal fin, la DIGESA emitirá a favor del interesado un
Certificado de Registro Sanitario de Producto Importado.
Quien importe y comercialice un producto, amparado en un Certificado de Registro
Sanitario de Producto Importado, asume las mismas obligaciones y responsabilidades
que el titular del Registro, respecto a la calidad sanitaria e inocuidad del producto. En
este caso, el nombre o razón social, la dirección y Registro Unificado del importador
deberá figurar obligatoriamente por impresión o etiquetado, en cada envase de venta al
consumidor.
(…)
(Subrayado agregado)
33. De una revisión preliminar del Certificado 002-2017 presentado por Incapack,
se aprecia que: (i) fue emitido en mérito a un Registro Sanitario de titularidad
de G & S Choice, cuyo código era E4619713E/NAGSCO, e (ii) indicaba de
forma expresa que tenía vigencia hasta el 22 de agosto de 2018. Por lo tanto,
este documento -en principio- habría permitido a la empresa denunciada
importar y comercializar el producto “Harina de maíz blanco precocida” marca
“P.A.N.”
18
Según DAM 19-17-003969, el 28 de noviembre de 2017 Incapack importó harina de maíz blanca y amarilla precocida,
de la marca “P.A.N.”
19
Según acta de inspección del 16 de abril de 2018, el producto cuestionado era comercializado en el “Mercado 1”,
puesto 48 en el distrito de Surquillo. Al respecto ver numeral 5 de la presente resolución.
M-SDC-13/01
11/13

34. Posteriormente el Certificado 002-2017 fue declarado nulo mediante

Resolución Directoral 046-2018/DIGESA/SA el 25 de junio de 2018, debido a
que el Registro Sanitario E4619713E/NAGSCO fue cancelado con fecha
anterior a la emisión del mencionado certificado (8 de noviembre de 2017).
35. No obstante lo indicado en el párrafo anterior, lo cierto es que el presente

procedimiento administrativo es de naturaleza sancionadora20, por lo que los
indicios presentados deberán estar orientados a sustentar de forma preliminar
el carácter infractor de los hechos cuestionados, considerando las
circunstancias al momento de su comisión.
36. De este modo, se aprecia que en las fechas en las que se habrían producido
las conductas denunciadas (es decir, entre el 28 de noviembre de 2017 y el 16
de abril de 2018), Incapack habría contado con el Certificado 002-2017, el cual
conforme a lo establecido en el artículo 114 del Reglamento Sobre Vigilancia
y Control Sanitario de Alimentos y Bebidas constituye una autorización
equivalente al Registro Sanitario21, que en el periodo antes indicado estaba
vigente y no había sido objeto de revocación o nulidad.
37. A mayor abundamiento, es pertinente acotar que el artículo 12 del TUO de la

Ley 27444 establece que los efectos de la nulidad no alcanzan a los actos
consumados22. Por lo tanto, se podría considerar que la nulidad sobreviniente
del Certificado 002-2017, declarada el 25 de junio de 2018, no afectaría los
hechos producidos durante el periodo comprendido entre el 28 de noviembre
de 2017 y el 16 de abril de 2018, donde ocurrieron los actos de importación y
comercialización denunciados por G & S Choice respecto del producto “Harina
de maíz blanco precocida” marca “P.A.N.”
38. En tal sentido, esta Sala no advierte la existencia de indicios razonables y

suficientes para admitir a trámite la denuncia interpuesta contra Incapack por
20
Artículo 28.- Formas de iniciación del procedimiento.-
28.1.- El procedimiento sancionador de investigación y sanción de actos de competencia desleal se inicia siempre de
oficio por iniciativa de la Secretaría Técnica.
28.2. En el procedimiento sancionador promovido por una denuncia de parte, el denunciante es un colaborador en el
procedimiento, conservando la Secretaría Técnica la titularidad de la acción de oficio. Quien presente una denuncia
de parte no requerirá acreditar la condición de competidor o consumidor vinculado al denunciado, bastando
únicamente que se repute afectado efectiva o potencialmente por el acto de competencia desleal que denuncia.
(…)
(Artículo modificado por la Segunda Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto Legislativo 1205,
publicado el 23 de setiembre de 2015)
21
Dicha norma ha sido citada en el numeral 32 de este pronunciamiento.
22
Al respecto, ver pie de página 6.
M-SDC-13/01
12/13

violación de normas, respecto a la presunta importación y comercialización del

producto antes indicado sin contar con el registro sanitario correspondiente
emitido por Digesa. Por el contrario, los elementos antes indicados,
preliminarmente denotarían que estas actividades habrían sido amparadas en
un certificado que, al momento de ocurridos los hechos denunciados, se
encontraba vigente.
39. Por tanto, corresponde confirmar la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018
que declaró improcedente la denuncia interpuesta por G & S Choice S.A.C.
contra Incapack S.A.C. respecto a la presunta infracción antes señalada.
RESUELVE: confirmar la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018 que declaró

improcedente la denuncia interpuesta por G & S Choice S.A.C. contra Incapack
S.A.C. respecto a la presunta comisión de actos de violación de normas, infracción
tipificada en el literal b) del artículo 14.2 del Decreto Legislativo 1044 – Ley de
Represión de la Competencia Desleal, en el extremo referido al producto “Harina de
maíz blanco precocida” de la marca P.A.N.
Con la intervención de los señores vocales Juan Luis Avendaño Valdez, Silvia
Lorena Hooker Ortega, Ana Rosa Martinelli Montoya, Mónica Eliana Medina
Triveño y José Francisco Martín Perla Anaya.
JUAN LUIS AVENDAÑO VALDEZ

Presidente
M-SDC-13/01
13/13


17 de Enero de 2019

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

17 de Enero de 2019

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIAY DE LA

PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE FISCALIZACIÓN DE LA

SUMILLA: se CONFIRMA la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018 que declaró

Si bien la denunciante señaló que Incapack S.A.C. habría importado y

Por su parte, G & S Choice S.A.C. no ha presentado indicios adicionales que

Lima, 17 de enero de 2019

1. El 27 de marzo de 2018, G & S Choice S.A.C. (en adelante G & S Choice)

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

2. Los fundamentos de la denuncia fueron los siguientes:

(i) Mediante la Declaración Aduanera de Mercancías (en adelante DAM) 19-

3. Mediante Oficio 1671-2018/DCEA/DIGESA del 17 de abril de 2018, Digesa

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

registro sanitario con código E4642817E/NAICSC a favor de Incapack, y (ii) el

4. Por encargo de la Secretaría Técnica de la Comisión, personal de la Gerencia

5. Como resultado de dichas visitas de inspección, se dejó constancia de lo

(i) En el Mercado 1, Puesto 48 – Surquillo, una vendedora señaló que

6. Mediante Carta SG/E/D1/819/2018 del 8 de mayo de 2018, la Secretaría

7. A través de la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018, la Secretaría Técnica

8. El 8 de junio de 2018, G & S Choice interpuso un recurso de apelación contra

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

(i) El registro sanitario obtenido por Incapack el 29 de diciembre de 2017 va

9. El 29 de agosto de 2018, Incapack presentó un escrito con los siguientes

(i) El Certificado 002-2017 de fecha 20 de noviembre de 2017, otorgado a

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

(iv) De conformidad con lo establecido en el artículo 12.3 del Texto Único

10. El 12 de setiembre de 2018, G & S Choice presentó un escrito con los

(i) El Certificado 002-2017 se sustentó en un registro sanitario cancelado

11. El 4 de diciembre de 20188, Incapack atendió el requerimiento de información

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

(i) El producto “Harina de maíz blanco precocida” marca P.A.N. fue

12. Mediante Oficio 684-2018-SUNAT/3J0000 del 6 de diciembre de 2018, la

(i) Mediante Resolución de División 019-3J0400/2017-00096, se sancionó

13. El 13 de diciembre de 2018, Incapack reiteró los argumentos expuestos en su

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

Cuestión preliminar: Sobre la materia controvertida en sede de apelación

14. Mediante la Resolución s/n del 14 de mayo de 2018, la Secretaría Técnica de

15. Al respecto, G & S Choice señaló en apelación que la Secretaría Técnica de

16. Al analizar este extremo de la denuncia, se aprecia que la empresa

17. En tal sentido, con el objeto de determinar si corresponde o no confirmar la

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

Marco normativo sobre el análisis de procedencia de las denuncias

18. De conformidad con lo establecido en el artículo 26 de la Ley de Represión de

19. El artículo 29 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal13 establece

20. Asimismo, el artículo 31 de la citada norma14 dispone que antes de la admisión

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

21. En ese sentido, la verificación de -entre otros- la existencia de indicios

22. Por consiguiente, la ausencia de tales indicios razonables determinará que la

Aplicación del caso en concreto

23. En el presente caso, de la información que obra en el expediente15 se aprecia

24. Conforme al marco normativo previamente expuesto, esta Sala determinará -

INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL

RESOLUCIÓN 0008 –2019/SDC-INDECOPI

26. Al respecto, la empresa denunciante indicó que la importación del producto en