19 ant “enol 846 eng MSDN 46 I Oe -oxd jp uo jaded ns ua X sammjnoned so} ap sosaidyuy soy ua awuatuonens ‘eanyno Bf uo onb eX ‘any so] u9 sarejndod uos usiqume seisp owoa sejoa1 “oBsequia soonid euaysts jap oo1syq ordioutsd [2 59 anb opep “LA uRURWOp Sas¥aprunopeIsS SSuorodaouod sey uo “eynanTEd 109 ap seuss SO] ud 1o99peaaud 2oarEd anboyU 213 sojuouuutpadoxd Sose ua pepsea v] ¥9z91q isa a8 ou sand ‘pepiaa vy 9p vpanbsng seaud tuo ris 'soued sv] ap seynonmed sgu2iu [> uo ojos A sad se 109 By s9A}0SAI $9 OANafgo okno osanoud un Ip ye19IE}09 apoudgns un 9p wa1g spun tien as :os290ud jop wou wun $9 228 apand soypaq So] 4p PepuaA 7] -saquDd!eKqns S0y>2K| | ugnosap spasnq ls une (aIuoU.OR} sytH Zan pen) SO1fonS a1 128 wapend sora epy9A vf z999]qNS9 OFESAAAN AMOKUeAL SO OU “TAD HSN! ISI99p 9p MUO} B ap £ Osad0xd yop onsodosd yed9 9 osaoeid tn anb $9 uprounst | ap Searspq svapt Se] U2 ru] uo souazuo ss U0 cand anqua ojaiyuo un anb spur so ou ud ng saad 2p RPI irs9qi1 0150) nl vj 2p [eu0iny rurwpe 2] ap ‘Tes2uad ua spur “jroxpnf osaooud Jap fediouud oanafgo 19 nb ‘Buy wHOa Sy “aDT 1419 9p SO] Us OWOD «ry WoUAUOD 2p sesfed SOL ‘up o10e “epipunyip nur opueiso anfis & opis vy anb ojuaraytp ayseIseg ‘ossoaid Jap wHOa) ENO aasIx9 “ouTUOD [2 40d “Tes2Ua8 uoroeidaDe OP ‘2708 ou & ajusisixa wayun vf ‘ousdwia 9 OU osao01d yop wpI6=) FS, « “AD Osao0ua Ta Na ave A VEE 0m ao eons “Ba £7191 pg 208" wD SENN p91 9661 sovOWMEEIL yuourepuny seaw se] 9p wun 3esRo] Pepion by saoaqquiso used oprst 9 geo un 29p 26 ego 2p )-opanasip 49s apand «erorpnt pepsax» ap oxlao 1d 9p Sousodod S9qed}ou1id So] 2p oun wos SOUpSt, ‘osa0aud ap sodaouo9 sostatp so 9p Uo!oUNY PL AIUYAP ap wuID|go.d Ty “ImO4pMl ppu2s & osa2014 “9 OSd0¥d TA SVPHOAL A VEEN TA SOTA T “y Souojadaosopsajysod ‘9p owund 2989 9ps9q1 “y S0n0 anud ‘saquounsod seorppinf suor saqeaou A sayers0s Seuafou “oayumesusd ap seo ‘soqeut saroroey.‘ofeniup] [pp sejax outoo saqey‘Sorsa1n9 sossanip ap 1408 U299}qUIS2 50], saiome sng “Zanf yo 40d saued seq 10d sopruyep soonsmndumy soronn ouanevasrtanoos heyseunpro» sopepson sv] 9p «pIoqpnf pepysx» ol snd ipuaqxa ug|sta Bu, “«(BIOYPNl pepsaA» ap o1 2 pnp v| & popansiea B] 9p UoZes BUN, “EsoF soared apond «[BIoIpnt pepiaa> ap rust rapt sounds uvawueyd “$0809 SO] 2 UOISTDOP UY UD ‘un ouoo “pepsaa wf Ope] un v s09ey soutpod ou “Ty 10m) Sop seis “sw/2aUI09 SauorsIep & popiaA “L ‘oqpsaoaud sear9 se] woo a}duno ap wuouPRH Bun oWw0D ‘qomojduns o “fenpupur esnes eidoud ns ap wsuojop vj uo zesn Uopand “pyouonigesuo9 Ug ‘g, a1uaUPaUgUs9 SOpLUTLUIAIaP SOUT, Isnt & eioaui09 upIsiop BURgUTU UIINS eiOUEUI 2p OWDIC| “O89 |9P Sofvas soyDay Soy S]UsUBapepIAA SSILUTLUL2IEP UaqaP 0389 1290 J ediound vse opioat wun ta “ye Pepuar e] ua sopesEG A soanafgo soUOIsID op zeuton tied souaus uo upeseq Bons] 9p uoroensturtpe run 40 oqunfuoo ns ud peparsos B] ap feiauad spiamm yo ua anb SPUL “TIA19 0829 “TAB osapoua Ta Na avenTan A VEER sana oO z» MICHELE TARUFFO rash 0 que se pueden buscar y alcanzar fuera del contexto judici jue puede ser alcanzaila dentro de este contexto se define como «formal» 0 «convencional» y se concibe, por varias ra- zones, como una verdad bastante diferente de la verdad no judicial ‘extrajudicial: porque los procesos judiciales constituyen un contexto ‘muy especial; porque las partes y el juez no pueden valerse de cual- ‘quier medio posible para buscar [a verdad (ya que este imbito esta re- ‘gido por muchas reglas acerca de la admisibilidad y la presentacién de fa prueba), y también porque hay que abandonar la busqueda de Ia ver- se impone a la necesidad de recopilar medios de prueba adicionales ”. Este enfoque es muy comdn en muchas culturas procesales, pero ¥ tampoco es una buena raz6n para afirmar que la verdad j tipo especial o formal de verdad ™. pueden probar los hechos y abarcan s limitadas del dominio de la prueba y de la det cos del derecho sn cada vez més (vase infra § os, pclae > Means: ge WERSTEN 16 29; Lan 97295: Saree, 1978 2 [PRUEBA Y VERDAD EN EL. PROCESO CIVIL Ea ican ‘Con todos estos elementos puede ya advertirse que Ia idea de las iferencias sustanciales que caracterizan la verdad judicial no puede sostenerse. En gran . la verdad puede ser buscada y alcanzada dentro del contexto judicial fundamentalmente de ta misma forma en 4que se puede descubrir en muchas otras éreas de la experiencia cot- ‘diana ® y usando los mismos medios que se emplean en éreas de in- storia“. Las normas juridicas de- ia dicho Es mis, proceso) imonios, documentos, graba- mes, argumentos inferenciales) que la gente com ‘verdad en su vida cotidiana * rmicos del concepto general de verdad pueden plantearse, aproxim: ismos términos respecto de la noci6n de verdad. nocidn g 3s las terdencias irracionalistas que a veces surgen en Ia ppartimos del « imas décadas parece estar de moda en ¥ filoséfica angloamericana , en la — ereen que hablar de la “Lo mismo sucede también si adoptamosPRUEBA Y VERDAD EN EL PROCESO CIVTL 2 sos enunciados. Dado que la verdad y la falsedad s6lo se pueden predicar Ge enunciados, el vinico nivel posible para la verdad es el de los enuncia 5, del Ienguaje y los «relatos». Seguin la «teoria de la verdad como correspondencia», la verdad es resultado de la correspondencia del fenunciado con un estado empirico del mundo. De modo que una descrip- ign es verdadera cuando describe un hecho real, es decir, cuando da una {imagen fiel de un objeto del mundo empirico. Cada una de estas teorias es profundamente compleja y controvertida y constituye un conjunto fi- Tosbfico de problemas generales que no puede ser discutido aqui. No obs- tante, merece la pena subrayar que esas teorias sadas en las ti timas décadas también en el dmbito de la cultura ‘con objeto de afrontar los problemas de la prueba y la verdad j Los filésofos del derecho usan a veces una teorfa coherentista de que se foma en cuenta desde ese punto de vi ‘como un didlogo o como una situacién en ‘erdad se puede concsbir como una expecie de es, como un punto de referencia tesrico que se debe tar la empresa del conocimiento en la experiencia certante y tambign de mayor: trata de Ia distincion basica y» cuyo objetiv jurado, una ‘reeneia acerca de fa credbilidad de uno de losserelato> on prsemacisny ens discs ein de eta wore véase Gon, 2002: $3 Bono 3 Pee: 37 Lon, 138 Nome, 10.Ey MICHELE TARUFFO de vista del abogado en el contexto del proceso, dado que el propésito del abogado es justamente influir en la opinién del juez o det jurado a fin de obtener una decisién favorable. En realidad, el abogado io es al- guien que busque la verdad de manera neutral y desinteresada: su en- foque tipico es el de una persona interesada en lograr la victoria, aun- que no se encuentre la verdad. Es mAs, seria mucho mejor no descubrir Ia verdad, desde Ia perspectiva del abogado, si la verdad resultara con- ‘waria a fos intereses de su cliente, Sin embargo, el punto de vista del juez y del jurado es sustancialmente dife ‘Como uit recurso heuristico y ‘Ro como un argumento persuasivo. En todo caso, una concepcién coherentista y persuasiva de la verdad. ¥ de ia prueba puede ser importante desde la perspectiva del abozado y ‘como en un enfoque psicol6- em el cual se supone que el mundo de or cone jal" a SoS vas coherentes y persuasivas pueden ser falsas 9 —como $= cede con las novelas— que no pretendan ser verdaderas, Este es el prin cipal argumento para rechazar cualquier teorfa de la verdad como mera coherencia en el contexto judi sin es verdadero cuando ide 0 se contesponde con los sucesos que realmente ocurrieron en PRUBDA Y VERDAD EN EL PROCESO CIVIL » a situacin empitica que estéen Ia base de la controversia judicial. La Hoenn de la prucba sador conocimientos Thos Este enfoque no niega que la coherencia narrativa de los enin- sy de los relatos puede ser en alguna medida significativa en el ‘context judicial: en realidad, la coherencia puede ar en algunos ‘casos como un criterio para clegir entre diferentes reconstrucciones de de prueba. Lo ue un enfoqe como en ‘Mito juices tenga gue tr con pertineite en la gue se puede cone ica dimensisn siguiente, la funci6n de la prueba e: problema, offecigndole Ia in» MICHELE TARLFFO En el mismo sentido se puede sostener que decidir sobre los hechos significa hacer una eleccién que supere la incertidumbre y resuelva la ‘duda acerca de la verdad 0 la falsedad de las hipdtesis sobre es0s he ‘chos. En consecuencia, el problema de las decisiones fécticas puede ser interpretado como el problema de una eleccién acerca de la verdad o la falsedad de las hipétesis acerca de los hechos relevantes para el caso: ‘cuando el easo es complejo puede haber un junto de hi- 4. PRUEBA Y PROBABILIDAD 14. Verdad y probabilidad. Aun cuando se asuma que 4e los hechos litigiosos se puede establecer tomando como ‘mentos de prueba relevantes, el problema de la verdad ju ‘esti lejos de quedar resuelto satisfactoriamente. El problema ipo de verdad» se puede alcanzar en los contexto ; por To tanto, encontrar una definicién fiabie de la fun- cign de Ta prueba es también una tarea dif El punto de partida de este problema radica en la premisa de que es vaga, una defi de «probabilidad». A menudo se usa un concepto tosco y muy general de probabilidad para hacer referencia a algiin grado {que supuestamente se ha de situar en un punto entre 0 vel en que no hay ningin conocimiento fiable) y 1 (qu Se supone que el «conoci jerto, pero flable ®. No hay duda, sin embar esta idea simple y vaga no puede ser tomada como una sol factoria al problema de entender qué puede ser una «verdad simplemente dice que una verdad relativa no es igual a0 nia 1, Por otra pare, el concepto de probubilidad es bastante mis complejo y sofisti- cado: su uso es muy comin en dmbitos diversos con el propésito de explicar y racionalizar muy diferentes tipos de conocimientos.incier- tos. Esto es asf especialmente en el caso de la teorfa de la probabilidad ién muy eae tid: 26 ua cas: 290 © Ba endeci vprseta on ts lecular jrtican a menos ded ol siglo xv ean, en general Bocuatron, 19710; Mos y Sess, 988-8. "ara ands probit complejo ea feels proba, conse Sc, rom {RUEBA Y VERDAD EN EL PROCESO CIVIL 8 © «estadistican, que oftece la posibilidad de estimes, Ia frecuencia relativa de un suceso en un contexto dado. 15. La probabilidad cuantitativa. La teorfa cuantitativa de la pro- babilidad se ha usado tradicionalmente como un marco conceptual para ‘xplicar la nociGa de verdad judicial y el papel y el peso de las pruebas enal contexto de la toma de decisiones judiciales. En las wltimas déca- naa oes py i prices see panic cu eaeeE OER de prueba y de prueba basados en el uso de la prob: a tender lado una vers y lt aplicaci6n del teorema de Bayes ®. subyace en estas teorfas es que, por medio ides mateméticas, es posible determinar el 1e debe atribuirse a un determinado enun- prueba considerados. Cuando hay que tomar en cue 0, hay que extraer diversas inferen- ne por objeto determinar ‘© hipstesis Ficticos de acuerdo con los medios de 102: Beso Nick, 198 fy Ress, ‘ec wane Io enon rosopllads on Gasbesons, Hansson y Sum, 1983. Conese ta én But. 196275. Vee Sot y Mas, 1982; CALLEN, 1982: 1,_ MICHELE TARUFFO .Esos edlculos suelen ser en extremo complicados y dificiles, en espe- cial para quienes no estén muy farniliarizados con la teorfa matematica de la probabilidad. Sin embargo, esta manera de pensar se ha vuelto bastante popular en algunas dreas de la teoria de la prueba, tanto en Europa como rantes, y ebmo éstos sustentan las inferencias que cone ‘acerca de un hecho controvertido. Las inferencias que vin- ula de prueba y hechos no se desarrollan conforme a los edleu- los cuanttativos de probabilidad, sino sobre la base de patrones légicos RUEBA YVERDAD EN EL PROCESO CIVIL 2 de razonamiento. Los elementos de prueba son asumidos como premi- ‘sis a partir de las cuales es posibl inferencias: las inferencias si- jguen modelos logicos: pueden ser analizadas de ‘acuerdo con patrones ldgicos que representan los rasgos tipicos de cada ‘aso; Ia conclusién acerea de un hecho es Kigicamente probable, como tuna funci6n de los argumentos légicos basada en los medios de prueba disponibles”. Este tipo de razonamiento, fundado en el concepto Iégico de inferencia, ha sido des general y se apliea en 5. MEDIOS DE PRUEBA Y RESULTADO PROBATORIO 17. Distincién entre medios de prueba y prueba como resul- tudo. Acerca del de la prueba y la verdad judicial se pre- tica que merece atenciGn, en especial respecto 245.265, passin, fest: 225, 241; Coun, 1977 17,265; Sow, ad, ea: 225, 241,™ MICHELE TARUFFO de las teorfas y las regulaciones europeas de la prueba. En los sistemas de common law, este tema précticamente carece de sentido: la distin- ‘medio de prueba) y proof jn entre los datos, la infor- enunciados y los eonoci- ‘macién, las circunstancias, los documer ‘mientos que pueden ser usados como premisas de la decisién relacionada con los hechos litigiosos, por un lado, y las conclusiones alcanzadas o los resultados generados a través de las inferencias extraidas de tos me- dios de prueba relevantes, por el otro, que dan como resultado enun- terminologia usual europea: prova, preuve, prueba y Bewels se usan con icado de «evidence» y «proofs: esto es, tanto para la base como para la conclusién del razonamiento preuve o mesure dns 0 fuente de prueba y Beweimittel, y en tal caso prova, prueba, prewve y Beweis se reservan de manera més apropiada como sinénimos de “proofs. No obstante, el lenguaje probatorio europeo sigue siendo bas- {ante vago y los enunciados formulados en ese lenguaje constantemente necesitan ser interpretados apelando al cont partir de los cuales se puede derivar si se sacan las inferencias apropia- ddas a partir de ellos y tales inferencias conducen a la verdad de los he- ‘chos motivo de la disputa. Cuando se alcanza este objetivo, porque hay jas para creer que un hecho es verdadero, en- 'é «probado», pues ha sido confirmado por los me dios de prueba. En un sentido, en cualquier contexto procesal «medio de prucba» es todo lo que pueda ser usado significativamente para apo- yar la prueba de un hecho. En sentido estricto, estamos frente a un «mi dio de prueba sélo si éste es relevante y admisible (véase infra 20, 23). Un elemento de prueba que carece de relevancia o es inach been tin caso especttico no es elemento de prueba en ese caso. 18, Conceptos de prueba (como resultado). No todos tos medios de prueba relevantes y admisibles suponen la «prueba» de los hechos. ™ nessun ans de dion significado toe ins rb en Tat, 19924: 813 adc 435, Vee tambien Mer Ate, 200210. PRUEBAY VERDAD EN EL, PROCESO CIVIL ‘ Un hecho esté probado sélo cuando se extraen con éxito algunas inte rencias concernientes a su ocurrencia a partir de los medios de prucba disponibles. Esto no sucede siempre, ya que es posible que un medio de ingin resultado positivo. Se obtiene la algin sent de este hect {dero s6lo cuando se prueba sobre la base de los medios de prueba, y se prueba sélo cuando su verdad se funda en ellos ™: Los eonceptos de medio de pruet (que ninguna verdad finicién de medio de prueba y de prueba vinculada con el verdad judicial carece de significado. Desde una perspectiva di quienes’ comparten Ia teorfa bayesiana de las pruebas dit i términos de «probat prueba relevantes y admi Vane sobre tx, Fen Bees, 2002:77, 82.89. peer ete ee eee eee