EXPEDIENTE : 00014-2016-0-0801-JR-CI-01

ESPECIALISTA : Dr. José Jesús Gonzales Sánchez

CUADERNO : Principal
ESCRITO : N°
SUMILLA : APELACIÓN DE AUTO

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE CAÑETE. -

Marcos A. Almeyda Carrion, con Reg. C.A.I. Nro. 5384 en calidad de

abogado defensor del demandado, en los seguidos por SCOTIABANK PERU SAA, sobre
Ejecución de Garantías; a Ud. respetuosamente, digo:

PETITORIO:

Que, no encontrando arreglada a ley ni a derecho la Resolución Nro. 05, de fecha 31

de agosto de 2022, notificada a nuestra parte el día 06 de septiembre del mismo año, mediante la cual su
respetable Despacho declara Infundada la Contradicción del ejecutado Freddy Pareja Chacaltana y Llevar
adelante la Ejecución; dentro del término legal correspondiente interponemos recurso impugnatorio de
APELACION CON EFECTO SUSPENSIVO, con la finalidad de que el Superior en Grado la REVOQUE y/o la
declare NULA e INSUBSISTENTE; por cuanto atenta contra mis derechos, al vulnerar el debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales y así deberá pronunciarse el Superior en Grado, atendiendo a las
consideraciones de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA APELACION Y EXPRESION DE AGRAVIOS:

Que, en el presente caso de autos el juzgado ha resuelto declarando infundada la

contradicción presentada por esta parte en virtud de no haber ofrecido medio probatorio, conforme la parte
considerativa de la resolución impugnada, sin embargo, en nuestro escrito de contradicción, en el punto IV
respecto a medios probatorios, esta parte ha cumplido con ofrecer los medios probatorios que en dicho escrito
se indican, precisando que conforme el Art. 425, inciso 5 del Código Procesal Civil, se ha cumplido con describir
el contenido del documento que se ofrece y precisando el lugar donde se encuentra, esto es, en poder de la
demandante y además se ha solicitado que se requiera a la demandante a fin de que forme parte del expediente.

Por tal motivo, si bien es cierto no se ha adjunto el documento en sí, se ha declarado

que a la fecha, esta parte no cuenta con dicha posibilidad, habiendo realizado la búsqueda respectiva sin éxito, y
pese a ello, el juzgado no ha merituado dicha condición y ha incurrido en afectación al debido proceso
comprendido en su más amplio concepto.

Tal como se indica en la Sentencia del Tribunal Constitucional Exp. Nro. 3421-2005-
HC/TC. Fj. 5: “[….] el derecho fundamental al debido proceso no puede ser entendido desde una perspectiva
formal únicamente; es decir, su tutela no puede ser reducida al mero cumplimiento de garantías procesales
formales. Precisamente esta perspectiva desnaturaliza la vigencia y eficacia de los derechos fundamentales, y
los vacía de contenido. Y es que el debido proceso no solo se manifiesta en una dimensión adjetiva –que está
referido a las garantías procesales que aseguran los derechos fundamentales-, sino también es una dimensión
sustantiva –que protege los derechos fundamentales frente a las leyes y actos arbitrarios provenientes de
cualquier autoridad o personal particular-. En consecuencia, la observancia del derecho fundamental al debido
proceso no se satisface únicamente cuando se respetan las garantías procesales, sino también cuando los actos
mismos de cualquier autoridad, funcionario o persona no devienen en arbitrarios”

Por otro lado, la motivación de las resoluciones judiciales tiene por función garantizar
que la decisión jurisdiccional no sea arbitraria, o sea que el poder discrecional que posee el juez para interpretar
y aplicar el Derecho, se haya ejercido racionalmente. Razón por la cual la principal función que se asigna al
principio a la motivación consiste en facilitar el control público o ciudadano de la decisión. Se trata por tanto de
una función respecto del público en general, debido a que la función jurisdiccional no solo tiene una dimensión
privada, que interesa solo a las partes directamente afectadas por ellas, en razón que la sentencia es un acto
público por representar el ejercicio de un poder que es público, por lo que debe contar con una motivación
externa, a efecto de que se pueda ejercer el control.

Por lo que, si bien es cierto el Art. 196 del Código Procesal Civil indica que, la carga
de probar corresponde a quien afirma hechos que configura su pretensión y que, en el presente caso, le impone
al ejecutado la obligación de acreditar las causales de contradicción expuestas. Es el caso, que con fecha 11 de
agosto del 2011 se llevo a cabo el PLENO DISTRITAL COMERCIAL 2011, en el cual EL PLENO ACORDO:

“El juez debe dictar una resolución ordenando como prueba de oficio que la entidad ejecutante
presente una liquidación del estado de cuenta de saldo deudor y el contrato o relación causal que
le dio origen a efectos de verificar como es que la entidad ejecutante determino el monto que se
consignó en el título valor incompleto, discriminando el capital adeudado, intereses y otros
conceptos que se haya incorporado en el mencionado monto”

Este acuerdo se llego a aprobar tras sustentarse que: “No puede pasarse por alto la
posición del deudor en la relación jurídica con el ejecutante, siendo ampliamente conocida la posición de
desventaja del deudor frente al acreedor, quien maneja de forma privilegiada la historia del crédito…” , así mismo
sustento que: “Es procedente la actuación de pruebas de oficio (sin necesidad de casualizar el proceso), cuando
las pruebas aportadas por las partes no causen convicción y al amparo del principio de socialización. El juzgador
puede disponer se elabore una liquidación o, excepcionalmente, se practique una pericia, actuando siempre
dentro de los limites que impone el Código Procesal Civil”.

Por lo tanto, nuestro pedido de requerir a la demandante que adjunte los medios
probatorios que esta parte señalo en el punto IV del escrito de contradicción, es valedero, tanto legalmente (Art.
425, Inciso 5 del C.P.C) como jurisprudencialmente (Pleno Distrital Comercial 2011), debiéndose de incorporar
dichos documentos al proceso, con el cual se sustenta nuestras causales de contradicción.
 También es de observar, que el juzgado al pronunciarse respecto a la carta notarial de
vencimiento de plazos, que esta parte sustento en el escrito de contradicción, confunde la figura y manifiesta que
no seria necesario dicha carta, debido a que en el pagaré se pactó la liberación del protesto, sin embargo, la
pertinencia de la carta notarial no está centrado en si se requirió o no el pago del importe del pagaré o de
protestarlo en sí, si no que, es pertinente para comprobar si el demandante se encontraba facultado o no en
proceder a llenar el titulo valor, toda vez, que como se indico en el escrito de contradicción, en el contrato de
crédito que es el documento del origen de la obligación puesta en el pagaré, se pactó que la ejecutante estaría
facultado en llenar el pagaré, solo si se daba por vencido todos los plazos de la obligación y si previo al llenado
del pagaré se requería el pago vía notarial, por lo que, de no existir este paso previo (que es lo que postula esta
defensa), la ejecutante no se encontraba facultada en completar el titulo valor, por lo que la obligación
devengaría en inexigible o en su defecto se habría llenado el pagaré contraviniendo los acuerdos adoptados.

Que, se incurre en agravio al no conceder lo peticionado como medio probatorio o en

su defecto, al no incorporar como medios probatorios de oficio los documentos pertinentes para alcanzar los
fines del proceso (fin objetivo y abstracto) teniendo como base el pleno distrital comercial 2011 y el inciso 5 del
Art. 425 del C.P.C.

FUNDAMENTACION JURIDICA:

Procesalmente en los Art. 364 respecto del objeto del recurso de apelación; Art. 365
Inc. 2 en cuanto a la procedencia del recurso interpuesto; Art. 366 con referencia a la fundamentación del
agravio; Art. 368, inc. 1 sobre la concesión del presente recurso con efecto suspensivo; Art. I del título preliminar
del C.P.C.
  
NATURALEZA DEL AGRAVIO:
El agravio que ocasiona la resolución apelada es de carácter jurídico y económico,
puesto que se violenta el debido proceso, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, a la debida motivación de
las resoluciones judiciales y el principio de legalidad; poniendo en riesgo la seguridad jurídica, ocasionando
perjuicio económico al demandado.

POR TANTO:
A Ud. pedimos se sirva conceder la apelación que precede con las formalidades de ley. -

Pisco, 13 de septiembre del 2022.