La UES Presidencia

SCULLY RESUMEN - CHILE

Tiene dos preocupaciones:

 Si el centro (espacialmente) político existe o en realidad se constituye a partir de un

electorado que va fluctuando. ¿existe una ideología de centro? ¿es una tendencia ideológica
espacial relevante?
 Si existe un centro político, ¿contribuye a la estabilidad democrática o genera un aumento
de la polarización y contribuye a mayores niveles de inestabilidad?

Duverger plantea que el centro no existe en la política como tendencia (puede haber un partido de
centro, pero no una doctrina). No existe una doctrina ideológica de centro. No puede generar un
contrapuesto. Según él, el centro no es más que una colección artificial de fragmentos de dos
posiciones contrapuestas. Tiene una lógica dualista.

Sartori por su parte, considera que la existencia de partidos de centro desincentiva la centralidad,
es decir, desincentiva las fuerzas moderadoras y alienta al extremismo o como mínimo, a una
política inmoderada. En cambio, su ausencia, fomenta la moderación ya que da lugar a una
competencia centrípeta.

Otros autores como Valenzuela también subestiman la capacidad política potencial del centro. Para
él chile tiene un sistema polarizado de partidos, y un sistema así no tiene fuerza centrípeta. El centro
no representa en sí mismo una tendencia política significativa, sino que tiende a estar compuesto
por fragmentos que emanan de los polos extremos.

Scully plantea que el centro si existe: la existencia de un centro que actué como mediador entre
los extremos puede ser necesaria para mantener cohesionado el sistema de partidos. El autor
concibe al centro como un espacio político creado por la aparición de alternativas políticas
fundamentales más que como un punto geométrico intermedio entre dos extremos. El caso chileno
muestra su relevancia. Allí (sistema multipartidista polarizado) observamos tres tendencias muy
fuertes: izquierda, derecha y centro. Hay un electorado en chile que tiene preferencias centristas.
En chile la persistencia de un centro fue lo que ayudó a hacer viable la competencia de partidos
desde mediados del siglo 19.

El centro puede construir a la estabilidad o inestabilidad dependiendo de qué tipo de centro sea.

 Centro político posicional: toma la posición intermedia a lo largo del eje principal de fisura
sin un compromiso substantivo a un resultado o conjunto de políticas específicas (PP que
asumen una posición por fuera de los ejes de conflicto). Su liderazgo está motivado ante
todo por la meta de obtener acceso al Estado y mantener el poder. Es un centro pragmático
que busca maximizar la cantidad de votos: Ocupan espacios porque son un nicho vacante.
Es más endeble. Suelen ser más negociadores, por eso facilitan la formación de coaliciones
tanto con la derecha como con la izquierda.
Los liberales del siglo XIX y los radicales que los siguieron en el centro en Chile proporcionan
ejemplos de este tipo: Estos dos partidos fueron capaces de y estuvieron dispuestos a
moverse con relativa libertad entre los polos dentro del sistema de partidos (en gran
La UES Presidencia

medida, porque su identidad política fundamental tiende a no afectar la batalla política

predominante en curso), haciendo y deshaciendo alianzas y coaliciones con partidos
situados a ambos costados con el fin de obtener el control del gobierno. El papel jugado
por estos partidos tuvo en general un efecto saludable sobre el sistema de partidos,
sirviendo para facilitar el compromiso político.

 Centro político programático: efectivamente se trata de partido que si se encuentran

comprometidos con los principales ejes de conflicto de la sociedad y con un conjunto de
políticas específicas. Sus líderes están más interesados en usar el Estado para alcanzar metas
programáticas específicas. Son menos susceptibles de ser convocados para generar
coaliciones con otros partidos porque tienen menos libertad de movimiento entre polo y
polo para hacer negociaciones y acuerdos. Suelen ser más institucionalizados y en cierta
medida reivindican una ideología de centro.
Los democratacristianos sirven como ejemplo: Ocupando el centro desde la década de 1950
en adelante, a diferencia de sus predecesores en el centro, propusieron un conjunto de
programas y políticas en respuesta a la fisura de clases, encaminados a lograr una "tercera
vía" que rechazara las aspiraciones tanto de la derecha como de la izquierda. En lugar de
tejer un conjunto de posiciones de compromiso para mantener unidos los extremos, los
democratacristianos intentaron actuar solos, contribuyendo de esta manera a la
polarización de la política chilena en las décadas de 1960 y 1970. Fueron incapaces de jugar
un papel de intermediarios entre izquierda y derecha.

Desde sus primeros días, a mediados del siglo 19, los partidos políticos de Chile se dividieron en
tres diferentes tendencias ideológicas con partidos situados en los extremos opuestos del
espectro y al menos uno colocado entre los dos polos.

Diferencias con el modelo de LyR: Las fracturas sociales no se producen en Europa de la misma
forma que en AL. La politización de las clases urbanas no se dio de la misma forma que las clases
rurales. En chile la activación política de los agrarios es posterior a la de los primeros. La
participación rural se alcanza recién a mediados del siglo 20, por lo cual no va a haber partidos que
busquen representar esos intereses. Por otra parte, a diferencia de Europa el sistema partidario
chileno no se congela en las primeras décadas del siglo 20 sino que se terminara de consolidar a
fines del 50 con el surgimiento de la democracia cristiana.

La evolución del sistema político chileno puede entenderse como un legado de la manera en que 3
fisuras sociales básicas se polarizaron en 3 momentos históricamente distintos. Las batallas políticas
entre los lados opuestos de una fisura llegaron a cristalizarse en el surgimiento de nuevos partidos
políticos, y la aparición de nuevas relaciones entre los partidos políticos más antiguos.

1. Conflicto ideológico: Clerical-anticlerical (1850 aprox) es el proceso de construcción del estado

nación que entra en un proceso de secularización que enfrenta a seculares con confesionales
(fundamentalmente a partir de la querella del sacristán). Intervienen la educación, los registros
civiles, los cementerios, etc., ya que son actividades que desarrollaba la iglesia y el estado va a
reclamar para sí. En este contexto los líderes de la iglesia (junto con sus aristocráticos aliados laicos)
formaron el partido conservador para defender los intereses de la iglesia. Las elites del estado se
La UES Presidencia

unieron para apoyar al gobierno de Montt y su ministro del interior Varas formando a los Montt-
varistas (partido nacional). El partido radical se aglutino alrededor de un polo de anticlericalismo
extremo, dejando un espacio al centro que fue llenado por el partido liberal (se posiciona no
comprometiéndose con ese eje de conflicto).

2. Conflicto urbano: Primeras décadas del siglo 20: se da un corrimiento del sistema en el cual los
liberales se aproximan a los conservadores y la nueva izquierda estará constituida por los
comunistas y socialistas. el partido radical se mantiene como posicional.

3. Conflicto agrario: A fines de la década de 1950, los cambios en el discurso y conducta

institucional católicos, combinados con otros cambios profundos y estructurales en el campo
(extensión de la política de clase obrera al sector rural tradicional), proporcionaron el contexto para
una reestructuración de las relaciones políticas dentro del sistema de partidos, y para el surgimiento
de un importante partido de centro inspirado por la Iglesia: El partido demócrata cristiano
comienza a ocupar el centro.

Así, en resumen, en cada una de las 3 coyunturas críticas (periodo de cambio profundo y perdurable
en la agenda política) se reconstituyó el centro político:

1. Partido liberal a mediados del siglo 19

2. Radicales a inicios del siglo 20
3. Demócratas cristianos a mediados del siglo 20

Siempre chile tuvo gobiernos de coalición entre distintas tendencias (excepto en el 64 con
el triunfo de la democracia cristiana y luego con el triunfo de allende). Hacia principios del
70, lo que antes funcionaba a pesar de tener un sistema multipartidista y polarizado, dejo
de hacerlo. No cambian las preferencias de la ciudadanía ni la polarización, lo que cambio
fue el tipo de partido de centro: el partido liberal y radical hasta el 50 contribuían a
moderar al sistema, contribuían a que la polarización no rompiera la democracia debido a
que tenían la ambición de acceso al poder y establecían alianzas con ambos lados para
lograrlo (hasta el 64 participaron de todos los gobiernos coalicionales). Era un centro
posicional. Con la democracia cristiana el centro pasa a ser programático. Busca
constituirse como una opción mayoritaria. Denuncia las practicas (negociaciones,
intercambios, transacciones, etc.) del ámbito del congreso, que le permitían a el país gozar
de cierta estabilidad den un contexto de polarización. Comenzaran a rechazar las alianzas.
Asumen gobiernos muy débiles que no cuentan con mayoría en el congreso.