ACTOR: JOSE GABRIEL LUNA URIBE

VS
DEMANDADO: ISABEL PIÑA FLORES

JUICIO: ORDINARIO CIVIL

ACCION REIVINDICATORIA

Exp: 185/2021

C. JUEZ DE SEGUNDO DE PRIMER INSTANCIA DEL

RAMO CIVIL CON SEDE EN LA CIUDAD DE
SAN JOSE DEL CABO, BAJA CALIFORNIA SUR

PRESENTE

C. ISABEL PIÑA FLORES, de nacionalidad mexicana, mayor de edad, por mi propio derecho,
señalando como domicilio convencional para oír y recibir todo tipo de notificaciones y documentos
el ubicado sobre el local número 01 de la Calle Ernesto Chanes Chávez (Calle ancha), entre Miguel
Bertín y Eduardo Rodríguez en la Colonia el zacatal de la Ciudad de San José del Cabo, Baja
California Sur, nombrando como mi mandatario judicial a los C. C. Lics. En derecho JUAN
PAULO FIGUEROA SANCHEZ, ALEJO APARICIO LOPEZ, ALFREDO LOPEZ FELIX
Y JIMMY PAUL CASTILLO SANTOS, asimismo, solicito la autorización para consulta del
expediente electrónico en línea, autorización para presentar promociones electrónicas y recibir
notificaciones electrónicamente, aun las de carácter personal al correo ape_figueroa@hotmail.com, mismo
que se encuentra debidamente registrado ante el H. Tribunal Superior de Justicia del Estado, con el debido
respeto comparezco para exponer lo siguiente:

Que por medio del presente escrito y con la personalidad que ostento, vengo dando oportuna
contestación “AD CAUTELAM”, a la artera e improcedente demanda instaurada en contra mi
contra por parte de la hoy actora, lo cual hago en los siguientes términos:

EN CUANTO A LAS PRESTACIONES

1. Resultan improcedentes todas y cada una de las prestaciones exigidas por el actor principal en su
escrito inicial de demanda respecto al bien inmueble consistente en el lote 04 de la manzana 11, de
la fracción número 03 de la Colonia Las Animas Bajas, en San José del Cabo, con superficie de
374.09 metros cuadrados, clave catastral 410-002-060-004 Lo anterior por que la parte actora
principal no cumple con los requisitos exigidos para la reivindicación, tal y como se acreditara más
adelante.

Por lo tanto, el suscrito en este acto niega la demanda, arrojando todo el peso de la prueba sobre el
hoy actor principal, pues al tener bajo mi dominio e imperio la cosa, estoy protegido por el principio
que dice que la posesión presume la propiedad.

CONTESTACION AL CAPITULO DE HECHOS

1. El correlativo, en su primer parte ni lo niego ni lo afirmo, por no tratarse de hechos propios. Sin
embargo, me gustaría manifestar que lo narrado en la segunda parte del primer párrafo del hecho
marcado con el número 1 de su escrito inicial de demanda es falso en lo que respecta a que el actor
afirma, sin ser cierto, que cuenta con un supuesto titulo de propiedad sobre el inmueble que
pretende reivindicarse. Lo anterior es asi, porque el actor principal exhibe la copia certificada del
supuesto título de propiedad otorgado por “NACIONAL FINANCIERA”, SOCIEDAD DE
CREDITO. INSTITUCION BANCA DE DESARROLLO, COMO FIDUCIARIA EN EL
FIDEICOMISO DENOMINADO “FONDO DE FOMENTO EJIDAL” (FIFONAFE), representado
por el licenciado JUAN JAVIER CASTRO COSIO a favor del hoy demandado reconvencional, el
Señor JOSE GABRIEL LUNA URIBE. Sin embargo, lo que en realidad esta exhibiendo mi
contraria es un contrato privado de ratificación de convenio, celebrado entre este y NACIONAL
FINANCIERA”, SOCIEDAD DE CREDITO. INSTITUCION BANCA DE DESARROLLO,
COMO FIDUCIARIA EN EL FIDEICOMISO DENOMINADO “FONDO DE FOMENTO
EJIDAL” (FIFONAFE), representado por el licenciado JUAN JAVIER CASTRO COSIO.

De la lectura de la segunda parte del primer párrafo del hecho marcado con el número 1 de su
escrito inicial de demanda, se puede apreciar que la hoy actora, con dolo y mala fe, afirma tener
registrada, a su nombre, la propiedad que pretende reivindicarse, y señala los datos de inscripción
ante el registro publico de la Propiedad y del Comercio del municipio de Los Cabos,
identificándolos bajo el numero de registro 195, de la foja 195, del volumen CXXII del 8 de julio de
2016. Esto resulta falso, pues después de efectuar una búsqueda en la base de datos de dicha

1|Página
dependencia de gobierno los datos señalados por la actora son inexistentes; Es decir, el registro 195
no existe dentro del volumen XCCII y mucho menos existe registro alguno de la propiedad a
nombre del actor principal.

2. El correlativo, en su primer parte ni lo niego ni lo afirmo, por no tratarse de hechos propios. Sin
embargo, me gustaría manifestar que la segunda parte es totalmente falsa, ya que, se puede apreciar
que la hoy actora, con dolo y mala fe, afirma tener registrada, a su nombre, la propiedad que
pretende reivindicarse, y señala los datos de inscripción ante el registro público de la Propiedad y
del Comercio del municipio de Los Cabos, identificándolos bajo el número de registro 195, de la
foja 195, del volumen CXXII del 8 de julio de 2016. Esto resulta falso, pues después de efectuar
una búsqueda en la base de datos de dicha dependencia de gobierno los datos señalados por la
actora son inexistentes; Es decir, el registro 195 no existe dentro del volumen XCCII y mucho
menos existe registro alguno de la propiedad a nombre del actor principal.

3. El correlativo es falso, pues la hoy actora no cuenta con titulo de propiedad, sino que solo exhibe
la ratificación de firmas del contrato privado de ratificación de convenio otorgado por
“NACIONAL FINANCIERA”, SOCIEDAD DE CREDITO. INSTITUCION BANCA DE
DESARROLLO, COMO FIDUCIARIA EN EL FIDEICOMISO DENOMINADO “FONDO DE
FOMENTO EJIDAL” (FIFONAFE), representado por el licenciado JUAN JAVIER CASTRO
COSIO a favor del hoy demandado reconvencional, el Señor JOSE GABRIEL LUNA URIBE. Del
mismo modo, es falso lo que arguye la actora principal cuando afirma que se ostenta como dueño
del inmueble ubicado en el lote 04 de la manzana 11, de la fracción número 03 de la Colonia Las
Animas Bajas, en San José del Cabo, con superficie de 374.09 metros cuadrados, clave catastral
410-002-060-004, pues a la fecha no existe registro alguno de la propiedad a nombre del actor
principal ante el Registro Publico de la Propiedad del municipio de Los Cabos.

También es totalmente falso que la hoy actora principal haya tomado posesión material y jurídica
del bien inmueble que se pretende reivindicar, pues como se manifiesta en el capítulo de
“Reconvención” del presente escrito, es que, en fecha del 21 de diciembre de 2005, el suscrito entro
en posesión material del inmueble que se pretende usucapir, pues ignoraba de quien era el lote
baldío, así pues, al hacer una investigación ante asentamientos humanos, Corett, SEDATU y
FIFONAFE, me enteré de que esta última tenía convenio con SEDATU para que en representación
de esta, aquella pudiese regularizarlos a través de proceso de escrituración a favor de quien acredite
poseer el inmueble. Razón por la cual, a mediados del año 2006 me entreviste con el Licenciado
Juan Javier Castro Cosio quien se ostentaba como apoderado legal del FONDO NACIONAL DE
FOMENTO EJIDAL (FIFONAFE). Lo anterior para iniciar el procedimiento para regularizar el
inmueble a mi favor. Lo anterior lo acreditare con los dichos de los Señores COSMO ALAN
BLITH MERCHAND y ABIGAIL BALEON RAMIREZ quienes son vecinos y colindantes del
inmueble que pretendo usucapir, asi como con los recibos de luz de fecas tan anteriores al mes de
junio de 2013, asi como por estados de cuenta bancarios a mi nombre.

Respecto al último párrafo del mismo correlativo, tal y como se puede apreciar de su simple lectura,
la actora principal está haciendo una confesión ficta, al reconocerme dos elementos necesarios para
prescribir, pues admitió que el suscrito estaba en posesión del inmueble, que tengo la posesión
como mínimo, desde el año 2016, y que me ostente como dueño, además de reconocer que ya había
hecho una construcción en el inmueble que pretendo usucapir. Razones suficientes para solicitar el
perfeccionamiento de dicha confesión ficta en el momento procesal oportuno a través de la
ratificación de firmas del escrito inicial de demanda de la actora.

4. El correlativo es falso, pues el suscrito cumple con los requisitos exigidos por los artículos 1156
y 1157 del Código Civil vigente para el Estado de Baja California Sur, toda vez que el artículo 1156
del Código Civil establece:

Artículo 1156. - La posesión necesaria para prescribir debe ser:

I.- En concepto de propietario;

II.- Pacífica;
III.- Continua; y
IV.- Pública.

De la lectura anterior, se puede apreciar fácilmente que el suscrito ha poseído, a título de

propietario, el inmueble a usucapir de forma pacífica, pues mi posesión no descansa en una invasión
o despojo; Deforma publica, pues mi posesión en calidad de propietario es un hecho notoriamente
conocido por mis vecinos desde hace 17 años. También es una posesión a título de dueño de forma
continua, pues desde la fecha en que entre a poseer el inmueble con ánimo de propietario, nunca he
sido perturbado en la posesión del mismo, ni mucho menos he abandonado el inmueble, pues es un
hecho que es el lugar en donde tengo fincado mi domicilio., tal y como se puede ver con los recibos

2|Página
de Comisión Federal de Electricidad y estados bancarios de fechas tan remotas como el mes de
junio del 2013.

En el segundo párrafo del correlativo, la actora nuevamente reconoce expresamente que el suscrito
tiene la posesión del inmueble y que este ha actuado como propietario, pues reconoce que hay una
construcción dentro del inmueble que se pretende reivindicar y asimismo, reconoce que el suscrito
vive en dicho inmueble pues manifiesta que ahí me encontró el día que, supuestamente me requirió
la entrega del inmueble.

Como puede verse de la lectura del escrito inicial de demanda, asi como de la contestación y la
reconvención es evidente que la hoy actora presenta un supuesto titulo de propiedad de fecha del 10
de julio de 2015; Sin embargo, el suscrito presenta recibos de luz y estados de cuenta bancarios a su
nombre, en el domicilio que la actora pretende reivindicarse desde fecha tan antigua como junio del
año 2013, por lo que es evidente que, la actora para destruir los efectos jurídicos de esa
posesión, debió presentar un título anterior a ella, y no lo hizo; así que la posesión de la
demandada en el reivindicatorio es más respetable, por lo que deberá de declarar
improcedente la acción reivindicatoria. Mas aun, el hoy actor no ha podido ser capaz de acreditar
el primer elemento de la acción reivindicatoria, a saber la propiedad de la cosa, pues como ya se ha
manifestado, la actora no exhibe un titulo de propiedad sino solo un contrato privado ratificado ante
notario publico y tampoco existen registros de una inscripción de la propiedad a favor del actor en
Registro Publico de la Propiedad del municipio de Los Cabos, por lo tanto, no se puede confrontar
un derecho de posesión acreditado, frente a otro de propiedad que no lo fue.

5. Bajo el mismo tenor, es inconcuso que, el reivindicante, al no poder acreditar tener un

titulo de dominio no puede hacer valer la condición de dominus que debe revestir el
accionante en toda reivindicación. Pero estas reglas, relativas a la acción reivindicatoria,
son independientes a la usucapión. En este supuesto no se pretende enfrentar el título
del poseedor al del propietario para determinar cuál debe prevalecer; únicamente se
trata de establecer que el título del poseedor es en concepto de dueño, y que, por tanto,
junto con otros requisitos, acredita que el poseedor se ha convertido en propietario.

6. Respecto a la prueba de dominio a cargo del actor, es importante recalcar que este ha sido omiso
en acreditar su calidad de propietario de la cosa por las razones que se han venido exponiendo; Sin
embargo, no está demás hacer énfasis en que el titulo en el cual el actor pretende hacer valer su
calidad de propietario es un titulo defectuoso, pues no esta registrado ente el registro publico del
municipio de los cabos, y además se trata de un título derivado, y partiendo del principio de que
nadie da lo que no tiene, no deberá bastarle al reivindicante probar que adquirió el bien por un titulo
adquisitivo de propiedad , sino que ha de demostrar que quien le transmitió la propiedad era, a su
vez, dueño de la cosa por titulo legal; y respecto de este, se repite la misma dificultad hasta llegar a
un título originario de los que expide la nación.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

1. EXCEPCION Y DEFENSA DE INMUTABILIDAD DE LA LITIS.- Excepción que se hace

valer en el hecho de que la parte actora no podrá variar ni los hechos narrados en su escrito inicial
de demanda, ni la pretensión que obscuramente reclama. Resaltando las imprecisiones en las
prestaciones y hechos que intenta accionar.

2. LA DEFENSA DE FALTA DE ACCION Y DERECHO.- Esta defensa es procedente toda vez

que la hoy actora no acredita la calidad de propietario del bien que pretende reivindicar, y como
consecuencia de lo anterior, no existe un hecho generador para que la actora ponga en marcha al
órgano jurisdiccional, por lo tanto, no le asiste el derecho para reclamar las prestaciones de su
libelo.

3. LA DE OBSCURIDAD DE LA DEMANDA.- Fundo esta excepción en la circunstancia de que,

la parte actora ha sido omisa en relatar condiciones de modo, tiempo y lugar en su narración de
hechos, pues no establece con claridad desde que fecha se vio perturbado en la posesión del
inmueble, pues se limita a señalar que:

“Asi las cosas, una vez realizado dicho levantamiento en lo general, fui a recorrer físicamente
dicho predio encontrándome que el cerco que había instalado mi apoderado ya no estaba, sino que
en su lugar había una plataforma de tierra y un cuarto de madera de triplay dentro del predio,
entrevistándome con el Señor ISRAEL PIÑA”…”

3|Página
 Como puede leerse, la actora nunca manifestó condiciones de tiempo y modo para señalar con
exactitud la fecha en la cual supuestamente ocurrieron los hechos, asi como tampoco afirma con
exactitud cuando tomó posesión del inmueble pues en su capitulo de hechos narra que:

“Tal es el caso, que mi apoderado legal JOSE GABRIEL LUNA URIBE después de registrar el
Titulo de Propiedad que lo ampara como dueño del lote 04 de la manzana 11, de la fracción
número 03 de la Colonia Las Animas Bajas, en San José del Cabo, con superficie de 374.09 metros
cuadrados, se dispuso a tomar posesión del mismo a título de dueño…”

Como puede leerse, nuevamente la hoy actora fue omisa en exponer con precisión las condiciones
en la cuales, supuestamente entro a poseer el inmueble que se pretende reivindicar.

OBJECION DE DOCUMENTOS
Mediante el presente, vengo objetando en cuanto a su alcance y valor probatorio el documento base
de la acción, es decir, el supuesto título de propiedad otorgado por “NACIONAL FINANCIERA”,
SOCIEDAD DE CREDITO. INSTITUCION BANCA DE DESARROLLO, COMO FIDUCIARIA
EN EL FIDEICOMISO DENOMINADO “FONDO DE FOMENTO EJIDAL” (FIFONAFE),
representado por el licenciado JUAN JAVIER CASTRO COSIO a favor del hoy demandado
reconvencional, el Señor JOSE GABRIEL LUNA URIBE, respecto del cual intenta la actora
principal hacerlo pasar como titulo de propiedad, sin que sea una escritura que asi lo ampare, y cuyo
contenido y firma queda sujeto al perfeccionamiento que en todo caso promueva el actor. Además
de que no existen registros de una inscripción de la propiedad a favor del actor en Registro Público
de la Propiedad del municipio de Los Cabos.

RECONVENCION

Que con fundamento en los artículos 798, 806, 814,831, 832, 833, 834, 1140, 1141, 1156, 1157 fracción I y
demás relativos y aplicables del Código Civil para el Estado de Baja California Sur, vengo a promover en la
Vía Reconvencional JUICIO DE USUCAPION o PRESCRIPCION POSITIVA respecto del inmueble
ubicado en el lote 04 de la manzana 11, de la fracción numero 03 de la Colonia Las Animas Bajas, en San
José del Cabo, con superficie de 374.09 metros cuadrados, clave catastral 410-002-060-004, demandando al
C. JOSE GABRIEL LUNA URIBE, quien tiene su domicilio procesal ya acreditado en autos el ubicado
sobre el despacho legal NAVARRO, MOYRON ABOGADOS, que se ubica sobre Paseo Malvarrosa s/n,
esquina Gobernadora, Local A, planta baja, de la Colonia Magisterial, en la Ciudad de San José del Cabo,
Baja California Sur, de quien reclamo las siguientes:

PRESTACIONES

A.- Se emita declaración judicial en sentencia definitiva en razón de que por el tiempo transcurrido y las
condiciones de la posesión en calidad de propietario que ejerzo, ha operado la usucapión en mi favor,
respecto del lote 04 de la manzana 11, de la fracción número 03 de la Colonia Las Animas Bajas, en San José
del Cabo, con superficie de 374.09 metros cuadrados, clave catastral 410-002-060-004, tal y como se
acredita con la copia certificada del supuesto título de propiedad otorgado por “NACIONAL
FINANCIERA”, SOCIEDAD DE CREDITO. INSTITUCION BANCA DE DESARROLLO, COMO
FIDUCIARIA EN EL FIDEICOMISO DENOMINADO “FONDO DE FOMENTO EJIDAL” (FIFONAFE),
representado por el licenciado JUAN JAVIER CASTRO COSIO a favor del hoy demandado reconvencional,
el Señor JOSE GABRIEL LUNA URIBE.

B.- Se emita declaratoria judicial en sentencia definitiva que me sirva como Título de Propiedad, solicitando
en su oportunidad se remita copia certificada de dicha sentencia, a el director del Registro Público de la
Propiedad y del Comercio en el Municipio de Los Cabos, para que proceda a la cancelación de la inscripción
a nombre de la demandada reconvencional, el Señor José Gabriel Luna Uribe y se ordene en consecuencia la
inscripción correspondiente a nombre del suscrito.

C.- Se ordene girar al director del Registro Público de la Propiedad y del Comercio en el Municipio de Los
Cabos, a efecto de que se inscriba marginal y preventivamente la presente demanda, a efecto de salvaguardar
mis derechos contra terceros.

D.- El pago de gastos y costas que se originen por la tramitación del presente Juicio.

HECHOS

1.- Que el demandado, LUIS GABRIEL LUNA URIBE aparece como propietaria del lote 04 de la
manzana 11, de la fracción número 03 de la Colonia Las Animas Bajas, en San José del Cabo, con
superficie de 374.09 metros cuadrados, clave catastral 410-002-060-004 tal y como consta en la constancia

4|Página
de no adeudo del impuesto predial, más nunca ante el Registro Público de la Propiedad, a nombre del
demandado, de fecha del 7 de junio de 2021, firmada por el Licenciado Amadeo Burgoin Lerma, en su
carácter de recaudador de rentas de San José del Cabo, Baja California Sur, por lo que, para integrar
correctamente la relación jurídico-procesal, se hace nuestro desde este momento, dicha constancia exhibida
por la parte actora. Del mismo modo, vengo manifestando que, de acuerdo a los datos registrales señalados
por la parte actora en su escrito inicial de demanda, en los cuales dice contar con un supuesto TITULO DE
PROPIEDAD debidamente registrados ente la Dirección del Registro Público de la Propiedad y del
Comercio del Municipio de Los Cabos, bajo el registro195 de la foja 195 del volumen CXXII de fecha del
8 de julio de 2016, me permito informarle que ante dicha dependencia no existe ese registro en el volumen
mencionado, por lo que, en el momento procesal oportuno se solicitara la prueba documental en vía de
informe, para que tal dependencia emita el informe correspondiente en relación a la existencia en sus bases
de datos del registro mencionado.

2.- Que, en fecha del 21 de diciembre de 2005, el suscrito entro en posesión material del inmueble que se
pretende usucapir, pues ignoraba de quien era el lote baldío, así pues, al hacer una investigación ante
asentamientos humanos, Corett, SEDATU y FIFONAFE, me enteré de que esta última tenía convenio con
SEDATU para que, en representación de esta, aquella pudiese regularizarlos a través de proceso de
escrituración a favor de quien acredite poseer el inmueble. Razón por la cual, a mediados del año 2006 me
entreviste con el Licenciado Juan Javier Castro Cosio quien se ostentaba como apoderado legal del
FONDO NACIONAL DE FOMENTO EJIDAL (FIFONAFE). Lo anterior para iniciar el procedimiento
para regularizar el inmueble a mi favor.

3.- Así las cosas, es que el licenciado Juan Javier Castro Cosio como apoderado legal del FONDO
NACIONAL DE FOMENTO EJIDAL (FIFONAFE), me indica que de acuerdo a las bases de datos de la
dependencia a su cargo, el lote estaba desocupado, por lo que me indica que no habría problema para
regularizarlo y que podía seguir en posesión del mismo. Sin embargo, el tiempo transcurrió y nunca se me
presentaron los documentos para firma, a pesar de que en varias ocasiones, personal a cargo de FIFONAFE
se presentó en el lote que poseo en calidad de propietario para hacer levantamientos así como toma de
medidas y colindancias.

4.- Por lo tanto, he de manifestar que desde fecha del 21 de diciembre de 2005 he estando poseyendo, a
título de propietario, de forma pública, pacífica y continua el inmueble que se pretende usucapir, pues
como la parte actora principal lo reconoce en su escrito inicial de demanda, en el lote construí una casa
habitación de una planta, la cual está hecha de material, específicamente concreto, enjarre y enchapado de
muros y piso de cerámica, asimismo he de decir que todo lo que se encuentra al interior de mi vivienda es
de mi propiedad. Del mismo modo, todo el bien que se pretende usucapir lo tengo cercado desde que tengo
la posesión, a título de propietario de dicho bien inmueble. Las circunstancias aquí descritas las habre de
demostrar con los testimonios de mis vecinos, de nombres COSMO ALAN BLITH MERCHAND y
ABIGAIL BALEON RAMIREZ. Personas estas que son vecinos y colindantes del predio que poseo a
título de propietario y les constan los hechos ya que son vecinos del lugar desde hace más de 17 años y
reconocen que el predio que ilegalmente reclama la actora principal nunca ha estado en posesión suya,
como alevosamente comenta está en su escrito inicial de demanda.

Toda vez que la actora principal, en el punto marcado con el número 3, último párrafo del capítulo de
hechos de su escrito inicial de demanda, señala que “fui a recorrer físicamente dicho predio,
encontrándome que el cerco que había instalado mi apoderado ya no estaba, sino en su lugar, había una
plataforma de tierra y un cuarto de madera de triplay, dentro del predio, entrevistándome con el Señor
ISRAEL PIÑA (Siendo mi nombre correcto y verdadero ISABEL PIÑA FLORES, como ya ha quedado
aclarado),quien me dijo que el era el dueño, mismo que se metió al interior del lote de terreno”… Como se
puede apreciar de la simple lectura anterior, la actora principal está haciendo una confesión ficta, al
reconocerme dos elementos necesarios para prescribir, pues admitió que el suscrito estaba en posesión del
inmueble, que tengo la posesión como mínimo, desde el año 2016, y que me ostente como dueño, además
de reconocer que ya había hecho una construcción en el inmueble que pretendo usucapir. Razones
suficientes para solicitar el perfeccionamiento de dicha confesión ficta en el momento procesal oportuno a
través de la ratificación de firmas del escrito inicial de demanda de la actora.

5.- Que, acreditando legalmente la causa generadora de mi posesión, la que detento a nombre propio de
manera exclusiva, con ánimo de propietario como elemento constitutivo de la acción de usucapión que
promuevo, queda debidamente demostrada y precisada la fecha exacta del acto generador de la
posesión, esto es el 21 de diciembre de 2005, realizado en esta Ciudad, en el domicilio del inmueble
materia del presente juicio. Acreditando eficazmente en la legitima posesión que detento desde hace 17
años en concepto de propietario, de forma pacífica, publica continua y de buena fe, con lo cual se legitima
la calidad y naturaleza de la posesión que detento; Advirtiéndose en consecuencia que la posesión califica
para ejercer la acción que promuevo en esta vía en razón del tiempo transcurrido, el cual se ajusta
sobradamente a lo establecido en el artículo 1156 del Código Civil vigente para el Estado, que establece:

Artículo 1156. - La posesión necesaria para prescribir debe ser:

5|Página
 I.- En concepto de propietario;
II.- Pacífica;
III.- Continua; y
IV.- Pública.

De la lectura anterior, se puede apreciar fácilmente que el suscrito ha poseído, a título de propietario, el
inmueble a usucapir de forma pacífica, pues mi posesión no descansa en una invasión o despojo; Deforma
publica, pues mi posesión en calidad de propietario es un hecho notoriamente conocido por mis vecinos
desde hace 17 años. También es una posesión a titulo de dueño de forma continua, pues desde la fecha en
que entre a poseer el inmueble con ánimo de propietario, nunca he sido perturbado en la posesión del
mismo, ni mucho menos he abandonado el inmueble, pues es un hecho que es el lugar en donde tengo
fincado mi domicilio., tal y como se puede ver con los recibos de Comisión Federal de Electricidad y
estados bancarios de fechas tan remotas como el mes de junio del 2013.

Es de capital importancia el hecho de que nuestro Código Civil no señala como requisito para prescribir,
que la posesión descanse en un justo título, por lo que la acción de prescripción descansa en un título
imperfecto o, en la inexistencia del mismo, en las condiciones que permite la Ley para que se declare que el
propietario será aquel que pretenda usucapir. El juzgador no debe hacer confrontación de títulos alguna,
sino examinar si se surten los requisitos legales para que pueda declararse la prescripción positiva del bien
a favor de quien la alega, caso en el cual debe resolverse que el propietario es ahora este último y no el
reivindicante. Lo esencial en materia de usucapión es determinar la causa generadora de la posesión, y la
causa generadora de la posesión debe determinarse no por la validez del título en que se funde ni porque
sea perfecto —porque de ser perfecto no tendría razón de ser la usucapión— sino porque esta causa da
lugar a poseer con derecho y bajo la ciencia cierta de que se posee con carácter de dueño.

Lo que importante es conocer el acto generador de la posesión para determinar si ésta es en concepto de
propietario, originario o derivado, de buena o mala fe, porque el acto jurídico defectuoso no es el que
constituye la fuente de adquisición de la propiedad, sino que la fuente se encuentra en la propia ley que
prevé la institución de la usucapión. Aquel acto sólo cumple la función de poner de manifiesto que la
posesión no se disfruta de forma derivada, sino en concepto de propietario, sobre la base de un título que,
aun cuando puede estar viciado, goza de efectos jurídicos porque la ley, al prever el instituto de la
usucapión, se los atribuye.

Enfrentar los títulos para determinar cuál es de mejor calidad es injustificado porque la ley no exige que la
usucapión derive de un “justo título”.

Sirve de apoyo a lo anterior la tesis consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Novena Época, Tomo XIV, Diciembre de 2001, página 1778, que dice:

“PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. EL TÍTULO GENERADOR DE LA POSESIÓN SÓLO SE

REQUIERE PARA DETERMINAR SU ORIGEN. Si el acto por virtud del cual se cree propietario
quien opone la prescripción es imperfecto o deficiente, ello no es causa suficiente para desestimarla, dado
que éste sólo tiene la obligación de justificar la existencia del hecho que señaló como causa generadora de
su posesión, como un acto jurídico que le permite comportarse objetivamente como propietario, mediante
la realización de actos que revelen su dominio sobre el inmueble para hacerlo suyo. Es decir, lo que
realmente importa es que el juzgador conozca el acto generador de la posesión, para que pueda
determinar si la calidad de ésta es en concepto de propietario, originaria o derivada, de buena o mala fe,
porque el acto jurídico defectuoso no es el que constituye la fuente de adquisición de la propiedad, sino
que ésta se encuentra en la propia ley que prevé la institución de la usucapión, dado que aquel acto sólo
cumple la función de poner de manifiesto que la posesión no se disfruta en forma derivada, sino en
concepto de propietario, sobre la base de un título que aun cuando esté viciado, la ley le atribuye efectos
jurídicos.

Es aplicable a lo anterior el criterio sustentado por este Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, en la tesis número I.11o.C.69 C, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVIII, agosto de 2003, visible en la página 1860, que
señala:

“USUCAPIÓN. CUANDO SE RECONVIENE LA REIVINDICACIÓN, NO PROCEDE

CONFRONTAR LOS TÍTULOS DE LAS PARTES.- El objeto de la acción de usucapión es que a través
de la sentencia se declare propietario al actor y, por ende, desaparece el derecho de propiedad del
reivindicante existente antes de la prescripción; por ello, resulta improcedente confrontar los títulos
exhibidos por las partes, ya que la acción de usucapión implica que el actor evidentemente al demandar a
la persona que aparece registrada como propietario en el Registro Público, lo reconoce implícitamente
como propietario del bien.”

Sexta Época
Instancia: Tercera Sala

6|Página
Fuente: Semanario judicial de la Federación
Volumen: Cuarta Parte, CX
Página 12

“ACCIÓN REIVINDICATORIA. LA PRESCRIPCIÓN POSITIVA DEBE HACERSE VALER

COMO EXCEPCIÓN O RECONVENCIÓN EN EL JUICIO RELATIVO. Tanto el objeto perseguido
por el ejercicio de la acción reivindicatoria como los efectos de la sentencia que la considera
comprobada, determinan la necesidad procesal de que sea en el propio juicio reivindicatorio en el que
el demandado haga valer, como excepción o como reconvención, la prescripción positiva consumada
en su favor con anterioridad a la demanda; puesto que de hacerlo con posterioridad a la sentencia que
declara, después de la confrontación de títulos, que el actor es propietario, dicha sentencia deviene un
obstáculo a la declaración de que el reo se había convertido en propietario por usucapión con anterioridad a
la propia sentencia, pues es evidente que tal declaración sería contradictoria del fallo que ya tiene autoridad
de cosa juzgada.”

6.- Desde que entré en posesión material del bien inmueble materia del presente juicio, me conduje como
propietario económico de dicho inmueble, toda vez que el suscrito construyo una casa habitación de una
planta sobre el lote de terreno que ocupa el inmueble que se pretende usucapir, pues cuando yo entre en
posesión del inmueble, no existía construcción alguna. Asimismo, mi posesión siempre ha sido publica y
continua desde que entre en posesión de dicho predio, en términos del artículo 832 y 833 del Código Civil
de Baja California Sur, misma que jamás ha sido interrumpida, tal y como les consta a los testigos
señalados.

7.- Que en base a los argumentos expuestos, acudo en esta vía a demandar la prescripción adquisitiva en mi
favor del inmueble que ya ha quedado establecido, al haber ejercido la posesión respecto a dicho predio
desde el año 2005, con los atributos de hacerlo en concepto de dueño, de forma pacífica, continua, publica
y de buena fe, en términos de la Ley, produciéndose en consecuencia la prescripción positiva en mi favor
que he detentado, motivo por el cual solicito se me reconozca la calidad de propietario de dicho bien al
satisfacer los elementos conformantes del acto posesorio (corpus y animus), esto es, la tenencia de la cosa
en forma material y la intención de obtener dicho inmueble en forma objetiva con ánimo de propietario, lo
que se afirma y acredita en la presente demanda.

8.- Toda vez que el caso que nos ocupa deriva de una demanda inicial en ejercicio de la acción
reivindicatoria, es procedente la aplicación del siguiente criterio jurisdiccional:

Novena Época
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE TRABAJO DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: IV, Septiembre de 1996
Tesis: II.1o.C.T.58 C
Página: 763

"USUCAPIÓN, ACCIÓN RECONVENCIONAL. ES PREFERENTE SU ESTUDIO CUANDO LA

ACCIÓN PRINCIPAL ES LA REIVINDICACIÓN. Es correcto que cuando se demanda la
reivindicación y se reconviene la usucapión, se estudie primeramente esta última, puesto que de ser
procedente haría innecesario estudiar las pretensiones del actor, consistentes en la reivindicación del
inmueble en litigio. Lo anterior es así, pues cuando se ejercita acción reivindicatoria y el demandado
contrademanda su usucapión debe estudiarse en primer término la acción reconvencional, porque el objeto
de ésta es obtener sentencia en la cual se declara propietario al actor, en la reconvención en cuya hipótesis,
desaparece el derecho de la propiedad del reivindicante, luego, no sería lógico el análisis de la
reivindicatoria, antes de la usucapión, si el elemento propiedad de la primera es menester sujetarlo a
estudio, en la prescripción positiva".

DERECHO

Son aplicables, en cuanto al fondo del presente juicio, los artículos 798, 806, 814,831, 832, 833, 834, 1140,
1141, 1156, 1157 fracción I y demás relativos y aplicables del Código Civil para el Estado de Baja California
Sur.

El procedimiento se rige por los artículos 19, 20, 43 fracción I, 115, 143,144, 153, 156 y demás del Código
de Procedimientos Civiles del Estado de Baja California Sur.

Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted C. Juez, atentamente PIDO:

PRIMERO. - Se me tenga por presentado con este escrito de demanda y los documentos públicos que
adjunto, promoviendo juicio de usucapión y/o prescripción positiva en contra del C. JOSE GABRIEL

7|Página
LUNA URIBE, respecto del bien inmueble ya señalado, solicitándose admita la demanda y,
consecuentemente, en razón de desconocerse el domicilio de la demandada, a efecto de que se ordene la
investigación del mismo para que se le corra traslado en términos de Ley.

SEGUNDO. - Tener por autorizados a los profesionistas señalados en el proemio de este escrito, a quienes
otorgo mandato judicial para que me represente en términos de los artículos 2500 y 2501 del Código Civil
Vigente para el Estado.

TERCERO. - Previos tramites de Ley, dictar sentencia favorable a mis intereses, ordenando su
protocolización para que me sirva como Título de Propiedad.

PROTESTO LO NECESARIO
San José del Cabo, Baja California sur, a 13 de junio de 2022.

_______________________
C. ISABEL PIÑA FLORES

8|Página