CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DEJUSTICIA CASACION N° 646-2015 DE LA REPUBLICA HUAURA, Objeto de recurso y preexistencia del bien Sumilla, i) La Sala excluyd del material probatorio valorable la declaracién sumarial del _testigo- victima. Sin embargo, la prescindencia de la prueba no fue objetada. Por consiguiente, la exclusion de sa prueba no se compadece con el principio de legalidad procesal. La lectura en el acto oral es el presupuesto formal para valorar esa testifical. Si en el juicio, no se cuestions tal posibilidad, no esta permitido que el juez de apelacién de oficio decida excluitla. if) La preexistencia de la cosa materia del delito, en los delitos contra el patrimonio, solo requeriré una actividad probatoria especifica cuando no existan testigos presenciales del hecho o cuando se tenga duda acerca de la preexistencia de Ia cosa objeto de la sustraccién 0 defraudacién. Es posible acreditar parcialmente el monto y caracteristicas de lo sustraido © defraudado. No es correcto sefialar que si no se demuestra todo lo que se dice robado, no existe prueba del hecho delictivo. -SENTENCIA DE CASACION. Lima, quince de junio de dos mil diecisiete. VY) VISTOS; en audiencia piblica: el recurso de s asacién por inobservancia de precepto procesal interpuesto por el sefior FISCAL SUPERIOR DE HUAURA contra la sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta y tres, de dos de julio de dos mil quince, que revocando por mayoria la sentencia de primera instancia de fojas trescientos cinco, de veinticinco de febrero de dos mil quince, absolvio a Toribio Elder Fabian Ventocilla y Luis Manuel Calderén Guerrero de la acusacién fiscal formulada en su contra por delito de robo con agravantes en agravio de Fredy César Lorenzo Perales; con lo demas que contiene. Interviene como ponente el sefior SAN MARTIN CASTRO. FUNDAMENTOS DE HECHO PRIMERO. Que, por requerimiento de fojas doscientos setenta y siete, de cuatro de septiembre de dos mil catorce, el Fiscal Provincial Penal de la Fiscalia Corporativa de Barranca del Tercer Despacho de Inves culminada Ia investigacién preparatoria, formulé acusacion contra Toribio Elder Fabian Ventocilla y Luis Manuel Calderén Guerrero como coautores del‘CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA CCASACION N* 646-2015/HUAURA delito de robo con agravantes en agravio de Fredy César Lorenzo Perales. Bl Primer Juzgado de Investigacion Preparatoria de Barranca mediante auto de fojas doscientos ochenta y ocho, de siete de octubre de dos mil catorce, declaré la procedencia del juicio oral. SEGUNDO. Que el Juzgado Penal Colegiado de Emergencia de Huaura, tras el juicio oral, piblico y contradictorio, por sentencia de fojas trescientos cinco, ‘de veinticinco de febrero de dos mil quince, condend a los referidos encausados como coautores del delito de robo agravado en agravio de Fredy César Lorenzo Perales a doce afios de pena privativa de la libertad y al pago de dos mil soles de reparacion civil. Se interpuso y concedid el correspondiente recurso de apelacién por los imputados. TERCERO. Que la Sala Penal de Apelacién y Liquidacion de la Corte Superior de Huaura profirié la sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta y tres, de dos de julio de dos mil quince, que revocé la aludida sentencia de primera instancia y, en consecuencia, absolvio a Toribio Elder Fabian Ventocilla y ida acusacién fiscal Luis Manuel Calderon Guerrero de la refe' Contra esta sentencia de vista el sefior Fiscal Superior de Huaura interpuso recurso de casacién. CUARTO. Que los hechos declarados probados en Ia sentencia de primera instancia, en relacién con la acusacién fiscal, son los siguientes ‘A. EI dia veinticuatro de marzo de dos mil catorce, como a las veintidés horas, cuando el agraviado Fredy César Lorenzo Perales cerré la estacién de servicios “Makita” (Grifo), luego de haber efectuado el cobro del producto de la venta del turno de la tarde, opto por retirarse a la bodega que posee en Ia esquina de su vivienda ubicada en la urbanizacién Las Gardenias Manzana A, Lote uno, Segunda Etapa “Barranca, lugar en el que entabl6 una conversacién con su conviviente. En esas circunstancias, el indicado agraviado se percat6 que cinco sujetos cruzaron con direccién a donde se encontraba, por lo que le dijo a su conviviente que cerrara la puerta y caminé hacia delante con las manos en los bolsillos delanteros de su casaca, Acto seguido, uno de los sujetos se le acereé por el lado izquierdo y le dijo: -2- )yy CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA rn ae. CASACION N’ 646-2015/HUAURA ‘ya perdiste”, a la vez. que sacé un arma de su cintura y lo apunté a la altura de la cien. También se aproximé el encausado Toribio Elder Fabién Ventocilla, quien se colocé a su lado derecho, el mismo que también portaba un arma de fuego en la mano, mientras que con Ja otra mano Ie rebuscé los bolsillos y le sustrajo su billetera que contenia su Documento Nacional de Identidad y la suma de mil quinientos soles. producto de la venta de combustible. B. El primer individuo, quien se ubicé al lado izquierdo del agraviado. se puso nervioso ¢ intent6 disparar su arma de fuego, pero felizmente se le trabd. Ante tal situacién el agraviado forcejed con este sujeto, lo que aprovecho el acusado Toribio Elder Fabian Ventocilla para huit- EL | agraviado, en esos instantes, escuch6 que su hermano David Pelayo Lorenzo Perales comenz6 a gritar pidiendo auxilio, dando lugar a que los asaltantes huyeran del lugar, pero este altimo logré observar que dos de los sujetos que participaron en el hecho delictivo abordaron una moto lineal color negro que los esperaba con su conductor y motor eneendide, aunque no pudo visualizar la placa. Por su parte, el Ws gneausado Toribio Elder Fabién Ventocilla abordé una motocuy color azul con negro, conducida por su coencausado Luis Manuel Calderon Guerrero, la misma que en la parte posterior registraba el numero dos mil ochocientos setenta y tres, que también estaba con el motor encendido y ubicada a la altura de la loza deportiva de Barba de Chile — Barranca, En egos momentos se hizo presente el antes mencionado hermano det aeraviado, David Pelayo Lorenzo Perales, conduciendo un automovil, con el que persiguieron a los sujetos que huian en la moto lineal y motocuy. La moto lineal se desvid, por lo que optaron por perseguit @ Ta moto cuy, la misma que continud su recorrido hasta estacionarse en el Grifo “San José” Servicio Petro ~ Barranca. En esa estacion el Conductor de dicho vehiculo bajé para dirigirse a la persona que atendia I _erifo, simulando que queria abastecer el vehiculo menor de combustible. Es asi que el agraviado y su hermano se estacionaron cerca del lugar y se dirigieron a la motocuy para recriminar al asaltante, pese a lo cual el acusado Calderon Guerrero negé lo sucedido, Mientras Peto ultimo ocurria, el hermano del agraviado se dirigid al asiento -3-St ‘CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DEJUSTICIA CASACION N* 646-2015/HUAURA posterior de la referida moto, donde se encontraba el imputado Toribio Elder Fabian Ventocilla con quien igualmente discutié. D. Cuando tenia lugar lo sefialado, Ileg6 al citado grifo un vehiculo policial perteneciente a la Divisién de Control de Carreteras de la Policia de Barranca, lo que fue aprovechado por el agraviado y su hermano para solicitarles la intervencién de los dos encausados, a quienes se les encontré armas de fuego y en el interior de la motocuy cuatro municiones para arma de fuego. QUINTO. Que el sefior Fiscal Superior en su recurso de casacién de fojas trescientos sesenta y seis, de cinco de agosto de dos mil quince, invocé un motivo: inobservancia de precepto procesal (articulo 429, apartado 2, del Cédigo Procesal Penal). Afirmo que las disposiciones legales inobservadas son los articulos 409, apartado 1, y 201, apartado 1, del Codigo Procesal Penal, pues se emitid sentencia absolutoria pese a que los agravios no postulaban esa pretensién, y se tergivers6 el entendimiento de la disposicién que establece la exigencia de acreditacién de la preexistencia, Asimismo, denuncio que se excluyé de la valoracién probatoria la oralizacién de la declaracién del agraviado porque no asistié al juicio oral, aunque no hizo menci6n a la norma que sostiene ese eriterio. SEXTO. Que cumplido el tramite de traslados a las partes recurridas, este Tribunal de Casacién, por Ejecutoria Suprema de fojas cuarenta y cuatro, de diez de marzo de dos mil dieciséis, del cuadernillo formado en esta sede suprema, declaré bien concedido el citado recurso por inobservancia de precepto procesal, a fin de examinar, en primer lugar, desde el principio de congruencia procesal y las exigencias del aforismo “tancum devolucum, quantum appellatum”, la presunta vulneracién del articulo 409, numeral 1, del Cédigo Procesal Penal: correlacién entre pretensién impugnativa y sentencia de vista cuya concrecién importaria una nulidad insubsanable. En segundo lugar, para dilucidar, desde e! derecho a la prueba, los aleances de la norma que exige la acreditacién de la preexistencia (articulo 201, apartado 1, del Cédigo Procesal Penal).‘CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA eae =. CASACION N° 646-2015/HUAURA SEPTIMO. Que instruido el expediente en Secretaria y sefialada fecha para la audiencia de casacién el dia ocho de junio del presente aito, ésta se realiz6 con la sola concurrencia del senior doctor Alcides Mario Chinchay Castillo, Fiscal Adjunto Supremo en lo Penal -parte recurrente-, conforme al acta precedente. OCTAVO. Que concluida la audiencia de casacién, inmediatamente se deliberd la causa en secreto. Realizada la votacién el mismo dia, se acordé por unanimidad pronunciar la correspondiente sentencia de casacién en los términos que a continuacién se consignan. Se programé para la audiencia de lectura de la sentencia el dia de la fecha, bajo los lineamientos expuestos en la Resolucion General emitida por esta Sala de Casacién el dia veintiocho de junio de dos mil dieciséis. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Que la sentencia de vista recurrida en casacién, en lo rele la absolucién del presente grado, seftalé lo siguiente: A. La defensa del imputado Fabian Ventocilla si bien solicité la null del fallo de primera instancia cuestioné 1a sufi condena, por lo que correspondia em absolver o ratificar la condena el juicio de primera instancia solo se leyé la declaracién del agraviado prestada en sede de investigacion preparatoria, sin especificar el motivo de la inasistencia del agraviado al acto oral. Acot6 que no es posible valorar el testimonio del agraviado para una condena, conforme al articulo 383, apartadol, literal d), del Codigo Procesal Penal —al haberse prescindido del examen personal del agraviado no procedia su oralizacién porque el Fiscal no lo pidié oportunamente~. C. Respecto al encausado Calderén Guerrero, atento a lo consignado en la sentencia « quo, anot6 que no existe una imputacién concreta, suficiente © necesaria, al no precisarse el rol que cumplié en el robo. D. La preexistencia debe acreditarse necesariamente, y el monto materia del robo ~segiin los cargos— debe demostrarse en su integridad y no en parte. Ademas, no hay coincidencia entre la versién del agraviado y los documentos o boletas que se acompaiiaron. > _ inte para, lad jencia probatoria de la una decisién de mérito: SS‘CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DEJUSTICIA DE LA REPUBLICA — Store CASACION N* 646-2015/HUAURA E. En el vehiculo capturado por la Policia no se encontraron bienes del agraviado. SEGUNDO. Que es de tener en cuenta, desde el material probatorio allegado a Ja eausa, glosado y valorado en primera instancia, y no cuestionado, el tenor del Informe Policial nimero cincuenta y nueve guidn dos mil catorce, acta de recorrido y croquis, acta de detencién en flagrancia, actas de registro personal € incautacién, acta de registro vehicular, hallazgo y recojo, acta de recepeién de documentos-comprobantes de pago (doce paginas), acta de descripeién de prenda de vestir y toma fotogrifica, pericias de armas y declaraciones plenariales de los policias intervinientes Chuquista Torres, Juarez Valdera y Ramirez Ugarte La aludida sentencia de primera instancia también asumi6, para su valoracién y previa lectura, la declaracin sumarial del agraviado. Cabe puntualizar en este punto, primero, que se ofrecié y admitié la indicada prueba personal (auto de enjuiciamiento de fojas doscientos ochenta y ocho, de siete de octubre de dos mil catorce); y, segundo, que ante la inconcurrencia del agraviado al acto oral, se press de su testimonio oral, al igual que el de David Lorenzo Perales y, sin oposicién, se dispuso la oralizacién de su declaracién sumarial TERCERO. Que el recurso de apelacién de los encausados Toribio Elder Fabién Ventocilla y Luis Manuel Calderén Guerrero vers6, de modo general aunque, como luego se vera, cabe resaltar algunas precisiones—, en una incorrecta valoracién de las pruebas. Mencionaron que no consta ninguna sindicacién de la presunta intervencién delictiva del acusado Calderén Guerrero; que las pruebas de cargo no son suficientes ni han sido debidamente fundamentadas; que medié una inobservancia del juicio de tipicidad: que no se acredit6 el destino del dinero. El Tribunal de Apelacién, en consecuencia, ante la amplitud del cuestionamiento del juicio historico de la sentencia a quo, tenia una potestad juridica amplia para apreciar el conjunto de! material probatorio tanto en los planos del juicio de valorabilidad (si las pruebas se admitieron y ejecutaron conforme a la legalidad procesal), como del juicio de apreciacion probatoria (interpretacin y valoracién de los medios de prueba) ~en especial, (i) si la prueba es fiable, de cargo, corroborada y suficiente, y (Ji) si se respetaron los ee )© + ‘ li) a CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE Justicia DE LA REPUBLICA a CASACION N° 646-2015/HUAURA cinones de correceién de la regla de inferenci Probatoria (determinacién © conecinn te elilizacion adecuada de las. miximas vie experiencia Eenocimientos cientificos y/o leyes de la logica pertinennes ). Desde luego, el Tribunal Ad Quem puede realizar un juicio propio, alternative al de primera instancia esa es la esencia del recurso de apelacién-, salvo en materia de prueba personal. Sin perjuicio de que. en ene iltimo extremo, pueda controlar la coherencia y verosimilitud del relate (testigo) o anilisis ientifico © técnico (perito) vertido por el respective 6tgano de prueba, asi peat, lesde una perspectiva de conjunto, la concurrencia de corroboracién probatoria. CUARTO, Que es evidente que el recurso de apelacién de Fabian Ventocilla cagportaba, ademas de una implicita como evidente pretension rece toria, otra seregamente anulatoria en relacién al alcance de la motiveces de la suinencia de primera instancia en orden a la regla de inferencia ya la claridad de las premisas ficticas. Este extremo no ha side respondido, como famesponde a la necesaria relacién que debe existir entre pretension impugnativa y sentencia de vista. BI fecurso de apelacién de Calderén Guerrero solo contiene pr Fevocatorias. Incide en la legali foincidencia ineriminatoria e, incluso, en la ausencia de sind acién contra él La sentencia de vista solo incidié en este iltimo punto impugnativo, QUINTO. Que el articulo 409, apartado 1), del Cédigo Procesal Penal esté referido al objeto procesal de la apelacién. Incorpora el aforismo “tantum devolutum, quantum appellatum”, en cuya virtud el éreano Judicial de apelacién no Puede entrar a conocer sino sélo de aquellas cuestiones que hayan sido Sfocagamente objeto del recurso: asi como también, implicitanent el aforismo “pendiente apellatione, nihil innoverur”. apelacién no inicia un nuevo juicio, las planteadas en la primera instancia, lo que a su ver, ce manifestacion de la Prohibicion de “mutatio libelli”, esto es, de la prohibicion de modificacién de las pretensiones que se ejercitaron en la primera ingtancta Y naturalmente de introduccién de nuevas pretensiones [GIMENO SENDRAL Vican TE: Derecho‘CORTE suPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE Justicia DE LA REPUBLICA ras ete CASACION N° 646-2015/HUAURA Procesal Civil, 1, Colex, Madrid, 2007, paginas quinientos setenta ¥ quinientos setenta y uno]. SEXTO. Que si las partes acusadas cuestionaron el Conjunto esencial de ta Prueba de cargo actuada, y. no obstante ello, si la Sala Superior no estimé iTegal con un vicio en su formacién y ejecucion que permite descartarla como inecerante del material probatorio valorable— parte importante det material Probatorio, era de rigor otorgar una perspectiva favorable al elemento de Prucba que podia desprenderse de las pruebas valorables Ys en todo caso, seaminat si, con exclusion de lo que a su juicio debia descartarse conn ay (las declaraciones del agraviado y de su hermano), se estaba ante wa supuesto de prueba de cargo suficiente para confirmar la condena, Este inevitable paso en el examen del ludex Ad Quem no ha sido levado a cabo en toda su magnitud. SEPTIMO. Que el Tribunal Superior excluyé de! material probatorio valorable ja declaracion sumarial del testigo-victima Fredy Césur Lorenve Perales preccando como amparo legal el articulo 383 inciso | literal d) del Codigo Procesal Penal. Dicha disposicién legal, en concordancia con el liters °. petablece que pueden ser lefdas las declaraciones de testigos prestadas ave el Fiscal, siempre (/) que para su ejecucién exista, por lo menon posibilidad de Fontradiccion, y (ii) que se presente un motivo de inconcarrencia grave: fallecimiento, “enfermedad, ausencia del lugar de. en residencia, desconocimiento de su paradero 0 por causas independientes de la voluntad de las partes —irrepetibilidad no previsible. En el presente caso no se cuestioné el primer presupuesto material (posibilidad de contradiccién) ni el segundo presupuesto (presencia de une cate ae inasistencia independiente de la voluntad de las partes). La prescindenca te la Prucba no fue objetada, asi como tampoco los apercibimientos que pudieron Process! Pony & esta situacién —véase, al respecto, articulo 379 del Cédigo Procesal Penal-. Por consiguiente, en su esencia, la exclusion de cxa prueba dispuesta por el Index Ad Quem, no se compadece con el principio de legalidad Procesal. Fue, por ende, una decision incorrecta juridicamente, De otro lado, la lectura en el acto oral es el presupuesto formal para valorar ssa testifical. Es obvio que, solo ante la declaracién de prescindencia, cabe sn rein: CORTE SUPREMA, PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DEsusTiciA DELA REPUBLICA del Codigo Procesal Penal). No se trata de un caso de nulidad procesal Gulidad insubsanable), sino de aptitud probatoria de un medio de prueba, Ambito distinto de la ineficacia procesal OcTAvo. Que, por otra parte, el articulo 201, apartado 1), del Cédigo Procesal Penal estipula que: “En los delitos contra el patrimonio’ deberd dereditare le brecxistencia de la cosa materia del deliv, con cualquier medio de prueba idoneo* Es fomo se sabe, una disposicién legal referida a la comprobacion del dlelito, 4 las materialidades con que se expresa la conereta infraccién punible. Desde In lad ‘Probatoria, es obvio que, basicamente, solo se requerina una especifica cuando no existan testigos presenciales del hecho “que no es del caso cuando se esté ante un testigo-vietima y, ademas. el qoncurso de un testigo presencia: el hermano del primero, que dan cuenta de lo sucedido~ 0 cuando se tenga duda (razonable) acerea de la preexistencia de @ cosa objeto de la sustraccién o defraudacién [conforme: AGUSTIN Pace CRUZ MARTIN y otros: Derecho Procesal Penal, Civitas, Navatta, 2006 Pagina doscientos cuarenta y uno. SSTSE de veintisiete de enero de mil cele) artes Roventa y eineo y de dos de abril de mil novecientos noventa y seis]. Ademés, nuestra jurisprudencia, desde antiguo, afirmd que cuando so trata de dinero, debe acreditarse la solvencia 0 capacidad econémien del agraviado. Ta norma que se desprende de ese dispositivo legal destaca tanto el principio de libertad probatoria, cuanto, con él, en atencidn a su incidencia objetiva tag cxigencia minima respecto al estindar de prueba de Ia preexistencia, Aden, & de, tener en cuenta, desde la razonabilidad de los eriterios que deben guar este dmbito probatorio, que sobre la cuantia o dimensién de lo robado es Posible asumir que las pruebas actuadas solo acrediten parcialmente el monte ¥ saracieristicas de lo sustraido 0 defraudado. No es correcto sefialar que si ne fe demuestra todo lo que se dice robado, no existe prueba del hecho delictives la ohereneia del discurso justificativo y el ambito de la prueba, hacen deleznable este criterio asumido sorprendentemente por la Sala Superier. ee :CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DEJUSTICIA DE LA REPUBLICA a Sento CASACION N* 646-2015/HUAURA En conclusién se inobservo el aleance del citado articulo 201, apartado 1), del Cédigo Procesal Penal. NOVENO. Que, en el presente caso, como se destacé en primera instancia, no Solo asi lo mencioné el agraviado y, luego, acompaito documentos que, Por lo menos, hacian referencia parcial al monto que indicé habia sido objeto ae robo “Por lo demas, la cantidad de lo que se afirmé como objeto de la sustraceisn. no muy relevante ni inusitado, y el hecho de que se trataba de un prifo, no permite dudar que esa es la cantidad objeto de apoderamiento delictive Caber enfatizar, desde otra perspectiva, que se traté de un delito en el que se atacd al agraviado, intervino en su ayuda su propio hermano, se siguié a los asaltantes y, con apoyo, policial, se intervino a dos de los asaltantes, incluso se incaut6 armas con las que se amenazé al agraviado. Por lo demés, la relacién de hechos objeto de acusacién ¢ integrantes de sentencia de primera instancia, impide sostener que uno de los imputados no fue incriminado, ni que la forma y circunstancias de su intervencion no denote una intervencién delictiva. La imputacién es precisa y la condena respetd ese dmbito. No se vulneré el principio de contradiccién y la garantia de detenea procesal. El recurso de casacié segunda instancia es debe estimarse y asi se declara. La nulidad del fallo de ievitable, DECISION zones: I. Declararon FUNDADO el recurso de casacién por inobservancia de precepto procesal interpuesto por el sefior FISCAL SUPERIOR De HUAURA contra la sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta y tres, de dos de junio de dos mil quince. En consecuencia, CASARON la sentencia impugnada. II, Declararon NULA la referida sentencia de vista, que revocando por mayoria la sentencia de primera instancia de fojas trescientos cinco, de veinticinco de febrero de dos mil quince, absolvi a Toribio Elder Fabién Ventocilla y Luis Manuel Calderon Guerrero de la acusacién fiscal formulada en su contra por delito de robo con agravantes en agravio de Fredy César Lorenzo Perales; con lo demas que contiene. IM. ORDENARON, Previo tramite de ley, se dicte nueva sentencia de vista por otra Sala de ~10~CORTE SUPREMA PRIMERA SALA PENAL TRANSITORIA DE Justicia DE LA REPUBLICA SSPE PPT ep eeeceesaeeae CASACION N° 646-2015/HUAURA suprema, Ss. SAN MARTIN CASTRO ~ PRADO SALDARRIAGA SALAS ARENAS BARRIOS ALVARADO, PRINCIPE TRUJILLO CSMCiast SE PUBLICO CONF -11- 2.0 JUN. 2047