Trauma and Recovery

Judith Herman, M. D.
New York: Basic
Books, 1992 (About a
six-hour read.)

Tradução livre: Lívia Santiago Moreira

Trauma e recuperação
Introdução

A RESPOSTA COMUM ÀS ATROCIDADES é bani-las da

consciência. Certas violações do pacto social são terríveis demais para
serem pronunciada em voz alta: este é o significado da palavra indizível.
Atrocidades, no entanto, se recusam a ser enterradas. Tão poderoso quanto
o desejo de negar atrocidades é a convicção de que a negação não
funciona. A sabedoria popular está cheia de fantasmas que se recusam
a descansar em seus túmulos até que suas histórias sejam contadas. O
assassinato virá à tona. Lembrar e dizer a verdade sobre eventos terríveis
são pré-requisitos tanto para a restauração da ordem social quanto para a
cura de vítimas individuais.

O conflito entre a vontade de negar eventos horríveis e a vontade de

procla-los em voz alta é a dialética central do trauma psicológico. Pessoas
que sobreviveram a atrocidades muitas vezes contam suas histórias de
uma maneira altamente emocional, contraditória e fragmentada que mina
sua credibilidade e, assim, serve aos dois imperativos de contar a verdade e
o sigilo. Quando a verdade é finalmente reconhecida, os sobreviventes
podem começar sua recuperação. Mas muitas vezes o sigilo prevalece,
e a história do evento traumático não aparece como uma narrativa
verbal, mas como um sintoma.

Os sintomas de sofrimento psíquico de pessoas traumatizadas

simultaneamente chamam a atenção para a existência de um segredo
indescritível e desviam a atenção dele. Isso é mais evidente na forma como
as pessoas traumatizadas alternam entre se sentir dormente e reviver o
evento. A dialética do trauma dá origem a complicadas, às vezes
estranhas alterações de consciência, que George Orwell, um dos
contadores de verdade comprometidos do nosso século, chamou de
"doublethink", e que os profissionais de saúde mental, em busca de uma
linguagem calma e precisa, chamam de "dissociação". Resulta nos
sintomas proteanos, dramáticos e muitas vezes bizarros da histeria que
Freud reconheceu há um século como comunicações disfarçadas sobre
abuso sexual na infância.

Testemunhas e vítimas estão sujeitas à dialética do trauma. É

difícil para um observador permanecer claro e calmo, ver mais do que
 alguns fragmentos da imagem ao mesmo tempo, reter todas as peças, e
encaixá-las juntas. É ainda mais difícil encontrar uma linguagem que
transmita plena e persuasivamente o que se viu. Aqueles que tentam
descrever as atrocidades que testemunharam também arriscam sua própria
credibilidade. Falar publicamente sobre o conhecimento de atrocidades é
convidar o estigma que se liga às vítimas.
O conhecimento de eventos horríveis periodicamente se intromete
na consciência pública, mas raramente é retido por muito tempo. A
negação, a repressão e a dissociação operam em nível social e individual.
O estudo do trauma psicológico tem uma história "subterrânea". Como
pessoas traumatizadas, fomos isolados do conhecimento do nosso
passado. Como pessoas traumatizadas, precisamos entender o
passado para recuperar o presente e o futuro. Portanto, a compreensão
do trauma psicológico começa com a redescoberta da história.
Os clínicos conhecem o momento privilegiado da percepção quando
ideias, sentimentos e memórias reprimidas surgem na consciência. Esses
momentos ocorrem na história das sociedades, bem como na história dos
indivíduos. Na década de 1970, as falas do movimento de libertação das
mulheres trouxeram à conscientização pública os crimes generalizados de
violência contra as mulheres. As vítimas que haviam sido silenciadas
começaram a revelar seus segredos. Como residente psiquiátrica, ouvi
inúmeras histórias de violência sexual e doméstica dos meus pacientes.
Por causa do meu envolvimento no movimento das mulheres, pude falar
contra a negação das experiências reais das mulheres na minha própria
profissão e testemunhar o que testemunhei. Meu primeiro artigo sobre
incesto, escrito com Lisa Hirschman em 1976, circulou "underground", em
manuscrito, por um ano antes de ser publicado. Começamos a receber
cartas de todo o país de mulheres que nunca tinham contado suas
histórias. Através deles, percebemos o poder de falar o indescritível e
testemunhamos em primeira mão a energia criativa que é liberada quando
as barreiras da negação e da repressão são levantadas.

Trauma e Recuperação representa os frutos de duas décadas de

pesquisa e trabalho clínico com vítimas de violência sexual e doméstica.
Também reflete um corpo crescente de experiência com muitas outras
pessoas traumatizadas, particularmente veteranos de combate e vítimas de
terror político. Trata-se de um livro sobre a restauração de conexões: entre
os mundos público e privado, entre o indivíduo e a comunidade, entre
homens e mulheres. É um livro sobre semelhanças: entre sobreviventes de
estupro e veteranos de combate, entre mulheres agredidas e prisioneiros
políticos, entre os sobreviventes de grandes campos de concentração
criados por tiranos que governam nações e os sobreviventes de pequenos
campos de concentração escondidos criados por tiranos que governam
suas casas.

Pessoas que sofreram eventos horríveis sofrem danos psicológicos

previsíveis.
Há um espectro de transtornos traumáticos, que vão desde os efeitos de
um único evento avassalador até os efeitos mais complicados do abuso
prolongado e repetido. Conceitos diagnósticos estabelecidos,
especialmente os transtornos de personalidade severos comumente
diagnosticados em mulheres, geralmente não reconheceram o
impacto da vitimização. A primeira parte deste livro delineia o espectro da
adaptação humana a eventos traumáticos e dá um novo nome diagnóstico
ao transtorno psicológico encontrado em sobreviventes de abusos
prolongados e repetidos.

Como as síndromes traumáticas têm características básicas em

comum, o processo de recuperação também segue um caminho comum.
Os estágios fundamentais da recuperação são estabelecer segurança,
reconstruir a história do trauma e restaurar a conexão entre os
sobreviventes e sua comunidade. A segunda parte do livro desenvolve uma
visão geral do processo de cura e oferece uma nova estrutura conceitual
para psicoterapia com pessoas traumatizadas. Tanto as características
dos transtornos traumáticos quanto os princípios do tratamento são
ilustrados com o testemunho de sobreviventes e com exemplos de casos
extraídos de uma literatura diversificada.

As fontes de pesquisa deste livro incluem meus próprios estudos

anteriores sobre sobreviventes de incesto e meu estudo mais recente sobre
o papel do trauma infantil na condição conhecida como transtorno de
personalidade limítrofe. As fontes clínicas deste livro são meus vinte
anos de prática em uma clínica de saúde mental feminista e dez anos como
professora e supervisora em um hospital universitário.

O testemunho de sobreviventes do trauma está no centro do livro.

Para preservar a confidencialidade, identifiquei todos os meus
informantes por pseudônimos, com duas exceções. Primeiro, identifiquei
terapeutas e médicos que foram entrevistados sobre seu trabalho, e,
segundo, identifiquei sobreviventes que já se tornaram conhecidos
publicamente. As vinhetas do caso que aparecem aqui são fictícias; cada um
é um composto, baseado nas experiências de muitos pacientes
diferentes, não de um indivíduo.

Os sobreviventes nos desafiam a reconectar fragmentos, reconstruir a

história, a fazer sentido de seus sintomas atuais à luz de eventos passados.
Tentei integrar perspectivas clínicas e sociais sobre o trauma sem sacrificar
a complexidade da experiência individual ou a amplitude do contexto
político. Tentei unificar um corpo aparentemente divergente de
conhecimento e desenvolver conceitos que se apliquem igualmente às
experiências da vida doméstica e sexual, à esfera tradicional das mulheres,
e às experiências de guerra e da vida política, a esfera tradicional dos
homens.

Este livro aparece em um momento em que a discussão pública sobre

as atrocidades comuns da vida sexual e doméstica tem sido possível pelo
movimento das mulheres, e quando a discussão pública sobre as
atrocidades comuns da vida política tem sido possível pelo movimento pelos
direitos humanos. Espero que o livro seja controverso — primeiro, porque é
escrito de uma perspectiva feminista; segundo, porque desafia conceitos
diagnósticos estabelecidos; mas terceiro e talvez o mais importante,
porque fala de coisas horríveis, coisas que ninguém realmente quer ouvir.
Tentei comunicar minhas ideias em uma linguagem que preserva conexões,
uma linguagem fiel tanto às tradições desapaixonadas e fundamentadas da
minha profissão quanto às reivindicações apaixonadas de pessoas que
foram violadas e indignadas. Tentei encontrar uma linguagem que resista
aos imperativos do “duplopensar” e permite que todos nós cheguemos um
pouco mais perto de enfrentar o indescritível.

CAPÍTULO 1: Uma História Esquecida

O ESTUDO DO TRAUMA PSICOLÓGICO tem uma história curiosa —

uma de amnésia episódica. Períodos de investigação ativa alternaram
com períodos de esquecimento. Repetidamente no século passado, linhas
de investigação semelhantes foram tomadas e abruptamente abandonadas,
apenas para serem redescobertas muito mais tarde. Documentos clássicos
de 50 ou 100 anos atrás muitas vezes lidos como obras contemporâneas.
Embora o campo tenha de fato uma tradição abundante e rica, ele tem
sido periodicamente esquecido e deve ser periodicamente recuperado.

Essa amnésia intermitente não é o resultado das mudanças

ordinárias na moda que afetam qualquer perseguição intelectual. O estudo
do trauma psicológico não diminui por falta de interesse. Em vez disso, o
assunto provoca uma controvérsia tão intensa que periodicamente se torna
anátema. O estudo do trauma psicológico tem repetidamente levado a
reinos do impensável e fundado em questões fundamentais de crença.
 Estudar o trauma psicológico é ficar cara a cara tanto com a
vulnerabilidade humana no mundo natural quanto com a capacidade
do mal na natureza humana. Estudar trauma psicológico significa
testemunhar eventos horríveis. Quando os eventos são desastres naturais
ou "atos de Deus", aqueles que testemunham simpatizam prontamente com
a vítima. Mas quando os eventos traumáticos são de design humano,
aqueles que testemunham são pegos no conflito entre vítima e
perpetrador. É moralmente impossível permanecer neutro neste conflito.
O espectador é forçado a tomar partido.

É muito tentador tomar o lado do perpetrador. Tudo o que o perpetrador

pede é que o espectador não faça nada. Ele apela para o desejo
universal de ver, ouvir e não falar mal. A vítima, pelo contrário, pede ao
espectador para compartilhar o fardo da dor. A vítima exige ação,
engajamento e lembrança. Leo Eitinger, um psiquiatra que estudou
sobreviventes dos campos de concentração nazistas, descreve o cruel
conflito de interesses entre vítima e espectador: "A guerra e as vítimas são
algo que a comunidade quer esquecer; um véu de esquecimento é
desenhado sobre tudo doloroso e desagradável. Encontramos os dois
lados cara a cara; de um lado as vítimas que talvez queiram
esquecer, mas não podem, e do outro, todas aquelas com motivos fortes,
muitas vezes inconscientes, que intensamente desejam esquecer e ter
sucesso em fazê-lo. O contraste... é frequentemente muito doloroso para
ambos os lados. O mais fraco... continua a ser o partido perdedor neste
diálogo silencioso e desigual.

Para escapar da responsabilização por seus crimes, o

perpetrador faz tudo ao seu alcance para promover o esquecimento. Sigilo
e silêncio são a primeira linha de defesa do perpetrador. Se o sigilo falhar, o
autor ataca a credibilidade de sua vítima. Se ele não pode silenciá-la
absolutamente, ele tenta ter certeza de que ninguém ouve. Para
isso, ele mareia uma impressionante gama de argumentos, desde a
negação mais descarada até a racionalização mais sofisticada e elegante.
Depois de cada atrocidade pode-se esperar ouvir as mesmas desculpas
previsíveis: nunca aconteceu; a vítima mente; a vítima exagera; a vítima
trouxe sobre si mesma; e em qualquer caso é hora de esquecer o passado e
seguir em frente. Quanto mais poderoso o agressor, maior é sua
prerrogativa de nomear e definir a realidade, e mais completamente seus
argumentos prevalecem.

Os argumentos do perpetrador se mostram irresistíveis quando o

espectador os enfrenta isolado. Sem um ambiente social de apoio, o
espectador geralmente sucumbe à tentação de olhar para o outro lado. Isso
é verdade mesmo quando a vítima é um membro idealizado e valorizado da
sociedade. Soldados em todas as guerras, mesmo aqueles que foram
considerados heróis, reclamam amargamente que ninguém quer saber
a verdade real sobre a guerra. Quando a vítima já está desvalorizada (uma
mulher, uma criança), ela pode descobrir que os eventos mais traumáticos de
sua vida ocorrem fora do reino da realidade socialmente validada. Sua
experiência se torna indescritível.

O estudo do trauma psicológico deve constantemente enfrentar

essa tendência de desacreditar a vítima ou torná-la invisível. Ao longo da
história do campo, a disputa se espalhou sobre se pacientes com condições
pós-traumáticos têm direito a cuidados e respeito ou merecerão desprezo, se
estão genuinamente sofrendo ou fingimento, se suas histórias são
verdadeiras ou falsas e, se falsas, imaginadas ou maliciosamente fabricadas.
Apesar de uma vasta literatura documentando os fenômenos do trauma
psicológico, o debate ainda se concentra na questão básica de se esses
fenômenos são críveis e reais.

Não são apenas os pacientes, mas também os investigadores de

condições pós-traumáticas cuja credibilidade é repetidamente contestada.
Médicos que escutam muito tempo e com muito cuidado para pacientes
traumatizados muitas vezes se tornam suspeitos entre seus colegas,
como se contaminados pelo contato. Investigadores que perseguem o
campo muito além dos limites da crença convencional são
frequentemente submetidos a uma espécie de isolamento
profissional.

Manter a realidade traumática na consciência requer um

contexto social que afirma e proteja a vítima e que se junte à vítima e
testemunha em uma aliança comum. Para a vítima individual, esse
contexto social é criado por relacionamentos com amigos, amantes e
familiares. Para a sociedade maior, o contexto social é criado por
movimentos políticos que dão voz aos descapacitados.

O estudo sistemático do trauma psicológico depende, portanto, do

apoio de um movimento político. De fato, se tal estudo pode ser perseguido
ou discutido em público é em si uma questão política. O estudo do trauma
de guerra torna-se legítimo apenas em um contexto que desafia o sacrifício
dos jovens na guerra. O estudo do trauma na vida sexual e doméstica torna-
se legítimo apenas em um contexto que desafia a subordinação de
mulheres e crianças. Os avanços no campo ocorrem apenas quando são
apoiados por um movimento político poderoso o suficiente para legitimar
uma aliança entre investigadores e pacientes e para neutralizar os
processos sociais comuns de silenciamento e negação. Na ausência de
fortes movimentos políticos para os direitos humanos, o processo ativo de
testemunhar inevitavelmente dá lugar ao processo ativo de esquecimento.
Repressão, dissociação e negação são fenômenos da consciência social
e individual.

Três vezes ao longo do século passado, uma forma particular de trauma

psicológico surgiu na consciência pública. Cada vez, a investigação desse
trauma floresceu em afiliação a um movimento político. O primeiro a
emergir foi a histeria, a desordem psicológica arquetípica das mulheres.
Seu estudo surgiu do movimento político republicano e anticlerical do
final do século XIX na França. A segunda foi trauma pós-guerra (shell
shock) ou neurose de combate. Seu estudo começou na Inglaterra e nos
Estados Unidos após a Primeira Guerra Mundial e atingiu um pico após a
Guerra do Vietnã. Seu contexto político foi o colapso de um culto à guerra
e o crescimento de um movimento antiguerra. O último e mais recente
trauma a vir à consciência pública é a violência sexual e doméstica. Seu
contexto político é o movimento feminista na Europa Ocidental e na
América do Norte. Nossa compreensão contemporânea do trauma
psicológico é construída a partir de uma síntese dessas três linhas de
investigação separadas.

A ERA HEROICA DA HISTERIA

Durante duas décadas no final do século XIX, a desordem chamada

histeria tornou-se um grande foco de investigação séria. O termo histeria
era tão comumente compreendido na época que ninguém tinha realmente
se dado ao trabalho de defini-lo sistematicamente. Nas palavras de um
historiador, "durante 25 séculos, a histeria foi considerada uma doença
estranha com sintomas incoerentes e incompreensíveis. A maioria dos
médicos acreditava que era uma doença adequada às mulheres e originária
do útero." Daí o nome, histeria. Como outro historiador explicou, a histeria
era "uma metáfora médica dramática para tudo o que os homens achavam
misterioso ou incontrolável no sexo oposto". `

O patriarca do estudo da histeria foi o grande neurologista francês

Jean-Martin Charcot. Seu reino era o Salpetrière, um antigo complexo
hospitalar expansivo que há muito tempo era um asilo para o mais
miserável do proletariado parisiense: mendigos, prostitutas e insanos.
Charcot transformou esta instalação negligenciada em um templo da
ciência moderna, e os homens mais talentosos e ambiciosos nas novas
disciplinas de neurologia e psiquiatria viajaram para Paris para
estudar com o mestre. Entre os muitos médicos ilustres que fizeram a
peregrinação ao Salpetrière estavam Pierre Janet, William James e
Sigmund Freud.

O estudo da histeria capturou a imaginação do público como uma

grande aventura para o desconhecido. As investigações de Charcot eram
reconhecidas não só no mundo da medicina, mas também nos mundos
maiores da literatura e da política. Suas palestras de terça-feira foram
eventos teatrais, com a presença de "um público multicolorido, extraído de
toda Paris: autores, médicos, atores e atrizes principais, demimondaines da
moda, todos cheios de curiosidade mórbida". Nestas palestras, Charcot
ilustrou suas descobertas sobre a histeria por demonstrações ao vivo. As
pacientes que ele colocou em exposição eram mulheres jovens que haviam
encontrado refúgio no Salpetriere de vidas de violência, exploração e
estupro incessante. O asilo lhes proporcionou maior segurança e proteção
do que eles já tinham conhecido; para um grupo selecionado de mulheres
que se tornaram as principais artistas de Charcot, o asilo também ofereceu
algo próximo à fama.

Charcot foi creditado por grande coragem em se aventurar a estudar

histeria em tudo; seu prestígio deu credibilidade a um campo que tinha sido
considerado além do pálido de investigação científica séria. Antes do
tempo de Charcot, mulheres histéricas tinham sido consideradas
simuladoras, e seu tratamento tinha sido relegado ao domínio de
hipnotizadores e curandeiros populares. Sobre a morte de Charcot, Freud
elogiou-o como um patrono libertador dos aflitos: "Nenhuma credibilidade
foi dada a um histérico sobre qualquer coisa. A primeira coisa que o trabalho
de Charcot fez foi restaurar a dignidade ao tema. Pouco a pouco, as
pessoas desistiram do sorriso desdenhoso com que a paciente poderia
naquele momento ter certeza de ser atendido. Ela não era mais
necessariamente uma simuladora, pois Charcot tinha jogado todo o peso de
sua autoridade do lado da autenticidade e objetividade de fenômenos
histéricos."

A abordagem de Charcot à histeria, que ele chamou de "A Grande

Neurose", foi a do taxonomista. Ele enfatizou observação cuidadosa,
descrição e classificação. Ele documentou os sintomas característicos de
histeria exaustivamente, não só por escrito, mas também com desenhos
e fotografias. Charcot se concentrou nos sintomas da histeria que se
assemelhavam a danos neurológicos: paralisações motoras, perdas
sensoriais, convulsões e amnésias. Em 1880, ele havia demonstrado que
esses sintomas eram psicológicos, uma vez que poderiam ser induzidos
artificialmente e aliviados pelo uso de hipnose.

Embora Charcot prestasse minuciosa atenção aos sintomas de

seus pacientes histéricos, ele não tinha nenhum interesse em suas vidas
interiores. Ele via suas emoções como sintomas a serem catalogados. Ele
descreveu o discurso deles como "vocalização". Sua posição em relação
aos seus pacientes é evidente em um relato verbatim de uma de suas
palestras de terça-feira, onde uma jovem em transe hipnótico estava sendo
usada para demonstrar um ataque histérico convulsivo:

-Charcot:Vamos pressionar novamente sobre o ponto histerogênico. (Um

estagiário masculino toca o paciente na região ovariana.) Lá vamos nós
de novo. Ocasionalmente, os sujeitos até mordem a língua, mas isso
seria raro. Olhe para as costas arqueadas, que é tão bem descrita em
livros didáticos.

-Paciente:Mãe, estou com medo.

-Charcot: Note a explosão emocional. Se deixarmos as coisas irem

sem diminuí-las, logo voltaremos ao comportamento epiléptóide .

-(a paciente chora novamente: "Oh! Mãe.")

- Charcot: Mais uma vez, note esses gritos. Podemos dizer que é
muito barulho por nada. (You could say it is a lot of noise over
nothing)

A ambição dos seguidores de Charcot era superar seu trabalho

demonstrando a causa da histeria. A rivalidade era particularmente
intensa entre Janet e Freud. Cada um queria ser o primeiro a fazer a
grande descoberta. Em busca de seu objetivo, esses investigadores
descobriram que não era suficiente observar e classificar histéricos. Era
necessário falar com eles. Por uma breve década, homens da ciência
ouviram as mulheres com uma devoção e um respeito inigualáveis antes
ou depois. Reuniões diárias com pacientes histéricos, muitas vezes
durando horas, não eram incomuns. Os estudos de caso desse período são
quase como colaborações entre médico e paciente.

Essas investigações deram frutos. Em meados da década de 1890,

Janet na França e Freud, com seu colaborador Joseph Breuer, em Viena
havia chegado independentemente a formulações surpreendentemente
semelhantes: a histeria era uma condição causada por trauma
psicológico. Reações emocionais insuportáveis a eventos traumáticos
produziram um estado alterado de consciência, que por sua vez induziu os
sintomas histéricos. Janet chamou sua alteração na consciência de
"dissociação". Breuer e Freud chamaram de "dupla consciência".

Tanto Janet quanto Freud reconheceram a semelhança essencial dos

estados alterados de consciência induzidos pelo trauma psicológico e
aqueles induzidos pela hipnose. Janet acreditava que a capacidade de
dissociação ou transe hipnótico era um sinal de fraqueza psicológica e
sugestionabilidade. Breuer e Freud argumentaram, pelo contrário, que a
histeria, com suas alterações na consciência, “dissociações”, poderia ser
encontrada entre "pessoas do intelecto mais claro, mais forte vontade,
maior caráter e maior poder crítico".

Tanto Janet quanto Freud reconheceram que os sintomas somáticos

da histeria representavam representações disfarçadas de eventos
intensamente angustiantes que haviam sido banidos da memória. Janet
descreveu seus pacientes histéricos como governado por "ideias fixas
subconscientes", as memórias de eventos traumáticos. Breuer e Freud,
em um resumo imortalizado, escreveram que "histéricos sofrem
principalmente de reminiscências".

Em meados da década de 1890, esses investigadores também

descobriram que os sintomas histéricos poderiam ser aliviados quando as
memórias traumáticas, bem como os sentimentos intensos que os
acompanhavam, foram recuperados e colocados em palavras. Esse
método de tratamento tornou-se a base da psicoterapia moderna. Janet
chamou a técnica de "análise psicológica", Breuer e Freud a chamaram de
"abreação" ou "catarse", e Freud mais tarde a chamou de "psico-análise".
Mas o nome mais simples e talvez melhor foi inventado por um dos
pacientes de Breuer, uma jovem talentosa, inteligente e severamente
perturbada a quem ele deu o pseudônimo de Anna O. Ela chamou
seu diálogo íntimo com Breuer de "cura pela fala".

As colaborações entre médico e paciente assumiram a qualidade de

uma busca, na qual a solução para o mistério da histeria poderia ser
encontrada na minuciosa reconstrução do passado do paciente. Janet,
descrevendo seu trabalho com um paciente, observou que, à medida que o
tratamento prosseguia, a descoberta de traumas recentes deu lugar à
exploração de eventos anteriores. "Ao remover a camada superficial
dos delírios, eu favoreci a aparência de velhas e tenazes ideias
fixas que habitavam ainda no fundo de sua mente. Este último
desapareceu, por sua vez, trazendo assim uma grande melhoria. "Breuer,
descrevendo seu trabalho com Anna O, falou de "seguir de volta o fio
da memória".

Foi Freud quem seguiu o fio mais longe, e invariavelmente isso o

levou a uma exploração da vida sexual das mulheres. Apesar de uma
antiga tradição clínica que reconheceu a associação de sintomas histéricos
com a sexualidade feminina, os mentores de Freud, Charcot e Breuer,
tinham sido altamente céticos sobre o papel da sexualidade nas
origens da histeria. O próprio Freud inicialmente resistiu à ideia: "Quando
comecei a analisar o segundo paciente... a expectativa de uma neurose
sexual ser a base da histeria era bastante distante da minha mente. Eu
tinha vindo recém-chegado da escola de Charcot, e eu considerava a
ligação da histeria com o tema da sexualidade como uma espécie de insulto
- assim como as próprias pacientes fazem. "

Essa identificação empática com as reações de seus pacientes é

característica dos primeiros escritos de Freud sobre histeria. Suas
histórias de caso revelam um homem possuído de tanta curiosidade
apaixonada que ele estava disposto a superar sua própria defensiva,
e disposto a ouvir.
O que ele ouviu foi terrível. Repetidamente, seus pacientes lhe contaram
sobre agressão sexual, abuso e incesto. Seguindo o fio da memória,
Freud e seus pacientes descobriram grandes eventos traumáticos da
infância escondidos sob as experiências mais recentes, muitas vezes
relativamente triviais que realmente desencadearam o surgimento de
sintomas histéricos. Em 1896 Freud acreditava ter encontrado a fonte. Em
um relatório sobre dezoito estudos de caso, intitulado A Etiologia da
Histeria, ele fez uma afirmação dramática: "Por isso, apresentei a tese de
que no fundo de cada caso de histeria há uma ou mais ocorrências de
experiência sexual prematura, ocorrências que pertencem aos primeiros
anos de infância, mas que podem ser reproduzidas através do trabalho de
psico-análise apesar das décadas intervenientes. Acredito que este é um
achado importante, a descoberta de um caput Nili na neuropatologia."

Um século depois, este artigo ainda rivaliza com descrições clínicas

contemporâneas dos efeitos do abuso sexual infantil. É brilhante,
compassivo, eloquentemente discutido, documento minuciosamente
fundamentado. Seu título triunfante e seu tom exultante sugerem que
Freud via sua contribuição como a coroação do feito no campo.

Em vez disso, a publicação de Aetiologia da Histeria marcou o

fim desta linha de investigação. Em um ano, Freud havia repudiado
privadamente a teoria traumática das origens da histeria. Sua
correspondência deixa claro que ele estava cada vez mais perturbado com
as implicações sociais radicais de sua hipótese. A histeria era tão comum
entre as mulheres que se as histórias de seus pacientes fossem
verdadeiras, e se sua teoria fosse correta, ele seria forçado a concluir que o
que ele chamou de atos contra crianças eram endêmicos, não apenas entre
o proletariado de Paris, onde ele havia estudado pela primeira vez histeria,
mas também entre as respeitáveis famílias burguesas de Viena, onde ele
havia estabelecido sua prática. Essa ideia era simplesmente inaceitável.
Foi além da credibilidade.

Diante desse dilema, Freud parou de ouvir suas pacientes do sexo

feminino. O ponto de virada está documentado no famoso caso de Dora.
Este, o último estudo de caso de Freud sobre histeria, parece mais uma
batalha de inteligência do que um empreendimento cooperativo. A
interação entre Freud e Dora foi descrita como "combate emocional". Neste
caso, Freud ainda reconheceu a realidade da experiência de sua paciente:
a adolescente Dora estava sendo usada como peão nas elaboradas
intrigas sexuais de seu pai. Seu pai essencialmente a ofereceu a seus
amigos como um brinquedo sexual. Freud se recusou, no entanto, a
validar os sentimentos de indignação e humilhação de Dora. Em vez disso,
ele insistiu em explorar seus sentimentos de excitação erótica, como se a
situação exploratória fosse uma realização de seu desejo. Em um ato
que Freud via como vingança, Dora interrompeu o tratamento.

A quebra de sua aliança marcou o amargo fim de uma era de colaboração

entre investigadores ambiciosos e pacientes histéricos. Por quase um século,
esses pacientes seriam novamente desprezados e silenciados. Os
seguidores de Freud guardavam um rancor particular contra a rebelde
Dora, que mais tarde foi descrita por um discípulo como "uma das histéricas
mais repulsivas que ele já conheceu”.

Das ruínas da teoria traumática da histeria, Freud criou a psicanálise.

A teoria psicológica dominante do século seguinte foi fundada na negação
da realidade feminina. A sexualidade permaneceu como foco central da
investigação. Mas o contexto social explorador no qual as relações sexuais
realmente ocorrem tornou-se totalmente invisível. A psicanálise tornou-se
um estudo das vicissitudes internas da fantasia e do desejo, dissociadas da
realidade da experiência. Na primeira década do século XX, sem nunca
oferecer qualquer documentação clínica de falsas queixas, Freud
concluiu que os relatos histéricos de abuso sexual na infância eram falsos:
"Eu finalmente fui obrigado a reconhecer que essas cenas de
sedução nunca tinham ocorrido, e que eram apenas fantasias que
meus pacientes tinham inventado."

A retratação de Freud significava o fim da era heroica da histeria.

Após a virada do século, toda a linha de investigação iniciada por Charcot
e continuada por seus seguidores caiu em negligência. Hipnose e
estados alterados de consciência foram mais uma vez relegados ao
reino do oculto. O estudo do trauma psicológico parou.
Depois de um tempo, a doença da histeria em si foi dito ter
praticamente desaparecido.
 Esta reversão dramática não foi simplesmente obra de um homem. A
fim de entender como o estudo da histeria poderia entrar em colapso
tão completamente e como tão grandes descobertas poderiam ser tão
rapidamente esquecidas, é necessário compreender algo do clima
intelectual e político que deu origem à investigação em primeiro lugar.

O conflito político central na França do século XIX foi a luta entre os

proponentes de uma monarquia com uma religião estabelecida e os
defensores de uma forma republicana e secular de governo. Sete vezes
desde a Revolução de 1789 este conflito levou à derrubada do governo.
Com a criação da Terceira República em 1870, os pais fundadores de uma
nova e frágil democracia mobilizaram uma campanha agressiva para
consolidar sua base de poder e minar o poder de sua principal
oposição, a Igreja Católica.

Os líderes republicanos desta época eram homens auto-fabricados (self

made) da burguesia em ascensão.
Eles se viam como representantes de uma tradição iluminista, engajados na
luta mortal com as forças reacionárias: a aristocracia e o clero. Suas
grandes batalhas políticas foram travadas pelo controle da educação.
Suas batalhas ideológicas foram travadas pela lealdade dos homens e
pelo domínio das mulheres. Como disse Jules Ferry, um pai fundador da
Terceira República: "As mulheres devem pertencer à ciência, ou elas
pertencerão à igreja."

Charcot, filho de um comerciante que tinha subido à riqueza e fama,

era um membro proeminente desta nova elite burguesa. Seu salão era um
local de encontro para ministros do governo e outros notáveis da Terceira
República. Ele compartilhou com seus colegas no governo um zelo pela
disseminação de ideias seculares e científicas. Sua modernização do
Salpetriere na década de 1870 foi realizada para demonstrar as virtudes
superiores do ensino secular e da administração hospitalar. E suas
investigações de histeria foram realizadas para demonstrar a superioridade
de um secular sobre um quadro conceitual religioso. Suas palestras de
terça-feira eram teatro político. Sua missão era reivindicar mulheres
histéricas para a ciência.

As formulações de histeria de Charcot ofereceram uma explicação

científica para fenômenos como estados de possessão demoníaca,
bruxaria, exorcismo e êxtase religioso. Um de seus projetos mais queridos
foi o diagnóstico retrospectivo da histeria retratado ao longo dos tempos em
obras de arte. Com um discípulo, Paul Richer, publicou uma coleção de
obras de arte medievais ilustrando sua tese de que experiências religiosas
retratadas na arte poderiam ser explicadas como manifestações de histeria.
Charcot e seus seguidores também entraram em debates acrimoniosos
sobre fenômenos místicos contemporâneos, incluindo casos de
estigmas,aparições e cura da fé. Charcot estava particularmente
preocupado com as curas milagrosas supostamente ocorrendo no santuário
recém-estabelecido em Lourdes. Janet estava preocupado com o
fenômeno americano da Ciência Cristã. O discípulo de Charcot, Desire
Bourneville, usou os critérios diagnósticos recém-estabelecidos na
tentativa de provar que uma estigmata célebre da época, uma jovem devota
chamada Louise Lateau,era na verdade histérica. Todos esses
fenômenos foram reivindicados para o domínio da patologia médica.

Foi, portanto, uma causa política maior que estimulou tal interesse
apaixonado pela histeria e deu impulso às investigações de Charcot e seus
seguidores no final do século XIX. A solução do mistério da histeria
tinha a intenção de demonstrar o triunfo da iluminação secular sobre a
superstição reacionária, bem como a superioridade moral de uma visão de
mundo secular. Homens da ciência contrastavam seu patrocínio
benevolente de histéricos com os piores excessos da Inquisição.
Charles Richet, um discípulo de Charcot, observado em 1880: "Entre as
pacientes trancadas no Salpetriere estão muitas que teriam sido
queimadas em tempos anteriores, cuja doença teria sido tomada por
um crime." William James ecoou esses sentimentos uma década depois:
"Entre todas as muitas vítimas da ignorância médica vestidas com
autoridade, a pobre histérica até então se saiu pior; e sua reabilitação
gradual e resgate contarão entre as conquistas filantrópicas da nossa
geração."

Enquanto esses homens da ciência se viam como salvadores

benevolentes, edificando as mulheres de sua condição degradada, eles
nunca por um momento vislumbraram uma condição de igualdade social
entre mulheres e homens. As mulheres deveriam ser objetos de estudo e
cuidados humanos, não sujeitos em seu próprio direito. Os mesmos homens
que defendiam uma visão esclarecida da histeria muitas vezes se opunham
fortemente à admissão de mulheres no ensino superior ou nas profissões e
se opunham inflexívelmente ao sufrágio feminino.

Nos primeiros anos da Terceira República, o movimento feminista era

relativamente fraco. Até o final da década de 1870, as organizações
feministas não tinham sequer o direito de realizar reuniões públicas ou
publicar sua literatura. No primeiro Congresso Internacional pelos Direitos
das Mulheres, realizado em Paris em 1878, os defensores do direito
ao voto não foram autorizados a falar, porque eram considerados muito
revolucionários. Defensores dos direitos das mulheres, reconhecendo que
suas fortunas dependiam da sobrevivência da frágil nova democracia,
tendiam a subordinar seus interesses a fim de preservar o consenso
dentro da coalizão republicana.

Mas uma geração depois, o regime dos pais fundadores tornou-se

firmemente estabelecido. O governo republicano e secular sobreviveu e
prosperou na França. No final do século XIX, a batalha anticlerical tinha
sido essencialmente vencida. Nesse meio tempo, tornou-se mais
problemático para os homens iluminados se passarem por campeões das
mulheres, pois as mulheres agora se atreviam a falar por si mesmas. A
militância dos movimentos feministas nas democracias estabelecidas da
Inglaterra e dos Estados Unidos começou a se espalhar para o continente, e
as feministas francesas se tornaram muito mais assertivas em nome dos
direitos das mulheres. Alguns criticavam os pais fundadores e desafiavam o
patrocínio benevolente dos homens da ciência. Um escritor feminista em
1888 ridicularizou Charcot por sua "vivissecção de mulheres sob o pretexto
de estudar uma doença", bem como por sua hostilidade com mulheres que
ingressaram na profissão médica.

Na virada do século, o impulso político que havia dado origem à era

heroica da histeria havia se dissipado; não havia mais nenhuma razão
convincente para continuar uma linha de investigação que tinha levado os
homens da ciência tão longe de onde eles originalmente pretendiam ir. O
estudo da histeria os atraiu para um mundo inferior de transe,
emocionalidade e sexo. Ele exigiu que ouvissem das mulheres muito mais
do que esperavam ouvir, e descobriram muito mais sobre a vida das
mulheres do que eles jamais quiseram saber. Certamente eles nunca
tiveram a intenção de investigar o trauma sexual na vida das mulheres.
Enquanto o estudo da histeria fazia parte de uma cruzada ideológica, as
descobertas no campo eram amplamente aplaudidas e os investigadores
científicos eram estimados por sua humanidade e coragem. Mas uma vez
que esse ímpeto político tinha desaparecido, esses mesmos investigadores
se viram comprometidos pela natureza de suas descobertas e pelo seu
envolvimento próximo com suas pacientes mulheres .

A reação (backlash) começou antes mesmo da morte de Charcot

em 1893. Cada vez mais ele se viu chamado para defender a
credibilidade das manifestações públicas de histeria que haviam
encantado a sociedade parisiense. Foi amplamente divulgado que as
performances foram encenadas por mulheres sugestionáveis que,
conscientemente ou não, seguiram um roteiro ditado sob hipnose por seu
patrono. No final de sua vida, ele aparentemente se arrependeu de abrir
esta área de investigação.

Enquanto Charcot se retirava do mundo da hipnose e histeria, Breuer

se retirou do mundo dos apegos emocionais das mulheres. A primeira "cura
falante" terminou com a fuga precipitada de Breuer de Anna O. Ele pode
ter rompido a relação porque sua esposa se ressentia de seu intenso
envolvimento com a fascinante jovem. Abruptamente, ele interrompeu
um curso de tratamento que envolvia reuniões prolongadas, quase diárias
com sua paciente durante um período de dois anos. O término repentino
provocou uma crise não só para a paciente, que teve que ser hospitalizada,
mas aparentemente também para o médico, que ficou horrorizado com a
percepção de que sua paciente havia se apegado apaixonadamente a
ele. Ele deixou sua última sessão com Anna O em um "suor frio".

Embora Breuer mais tarde colaborou com Freud na publicação

deste caso extraordinário, ele era um explorador relutante e duvidoso. Em
particular, Breuer estava incomodado com os repetidos achados de
experiências sexuais na fonte de sintomas histéricos. Como Freud
reclamou com seu confidente, Wilhelm Fliess: "Não faz muito tempo, Breuer
fez um grande discurso para a sociedade médica sobre mim, colocando-se
como um convertido à crença na aetiologia sexual. Quando agradeci-lhe em
particular por isso, ele estragou meu prazer dizendo: 'Mas mesmo assim,
eu não acredito nisso'."

As investigações de Freud foram longe em seu olhar para a

realidade não reconhecida da vida das mulheres. Sua descoberta da
exploração sexual infantil nas raízes da histeria ultrapassou os limites
externos da credibilidade social e o levou a uma posição de ostracismo total
dentro de sua profissão. A publicação de Aetiologia da Histeria, que ele
esperava lhe trazer glória, foi recebida com um silêncio pedregoso e
universal entre seus anciãos e pares. Como ele escreveu para Fliess
pouco depois: "Estou tão isolado quanto você gostaria que eu fosse:
a palavra foi dada para me abandonar, e um vazio está se formando ao
meu redor."

A subsequente retirada de Freud do estudo do trauma psicológico

passou a ser vista como uma questão de escândalo. Seu encantamento foi
vilipendiado como um ato de covardia pessoal. No entanto, se envolver
nesse tipo de ataque ad hominem parece uma curiosa relíquia da própria
era de Freud, na qual os avanços no conhecimento eram entendidos
como atos prometeicos de gênio masculino solitário. Por mais
convincentes que seus argumentos fossem ou quão válidas suas
observações, a descoberta de Freud não poderia ganhar aceitação na
ausência de um contexto político e social que apoiasse a investigação da
histeria, onde quer que pudesse levar. Tal contexto nunca existiu em Viena
e estava desaparecendo rapidamente na França. O rival de Freud, Janet,
que nunca abandonou sua teoria traumática da histeria e que nunca recuou
com suas pacientes histéricas, viveu para ver suas obras esquecidas e suas
ideias negligenciadas.

Com o tempo, o repúdio de Freud à teoria traumática da histeria

assumiu uma qualidade peculiarmente dogmática. O homem que tinha
perseguido a investigação o mais longe e compreendido suas
implicações o mais completamente recuou na vida posterior para a negação
mais rígida. No processo, ele repudiou suas pacientes do sexo feminino.
Embora ele tenha continuado a se concentrar sobre a vida sexual de suas
pacientes, ele não reconhecia mais as experiências reais das mulheres .
Com uma persistência teimosa que o levou a convoluções cada vez
maiores da teoria, ele insistiu que as mulheres imaginavam e ansiavam
pelos encontros sexuais abusivos dos quais reclamavam.

Talvez o caráter arrebatador da retratação de Freud seja

compreensível, dada a extremidade do desafio que enfrentou. Manter-se
firme em sua teoria teria sido reconhecer as profundezas da opressão sexual
de mulheres e crianças. A única fonte potencial de validação intelectual e
apoio a essa posição foi o movimento feminista nascente, que ameaçava os
valores patriarcais queridos de Freud. Aliar-se a tal movimento era
impensável para um homem de crenças políticas e ambições profissionais
de Freud. Protestando demais, ele se dissociou de uma vez do estudo do
trauma psicológico e das mulheres. Ele passou a desenvolver uma teoria do
desenvolvimento humano na qual a inferioridade e a falsidade das mulheres
são pontos fundamentais da doutrina. Em um clima político antifeminista,
essa teoria prosperou e prosperou.

O único dos primeiros investigadores que levou a exploração da

histeria à sua conclusão lógica foi a paciente de Breuer, Anna O. Depois que
Breuer a abandonou, ela aparentemente permaneceu doente por vários
anos. E então ela se recuperou. A histérica muda que tinha inventado a
"cura pela fala" encontrou sua voz, e sua sanidade, no movimento de
libertação das mulheres. Sob um pseudônimo, Paul Berthold, ela
traduziu para a Alemanha o tratado clássico de Mary Wollstonecraft, A
Vindication of the Rights of Women, e escreveu uma peça, Direitos das
Mulheres. Sob seu próprio nome, Bertha Pappenheim tornou-se uma
proeminente assistente social feminista, intelectual e organizadora. Durante
uma longa e frutífera carreira, ela dirigiu um orfanato para meninas, fundou
uma organização feminista para mulheres judias e viajou pela Europa e
Oriente Médio para fazer campanha contra a exploração sexual de mulheres
e crianças. Sua dedicação, energia e comprometimento eram lendários.
Nas palavras de um colega, "Um vulcão vivia nesta mulher.
. . . Sua luta contra o abuso de mulheres e crianças foi quase uma dor
fisicamente sentida por ela." Em sua morte, o filósofo Martin Buber a
comemorou: "Eu não só a admirava, mas a amava, e a amarei até o
dia em que eu morrer. Há pessoas de espírito e há pessoas de
paixão, ambas menos comuns do que se possa pensar. Mais raros ainda
são as pessoas de espírito e paixão. Mas o mais raro de tudo é um espírito
apaixonado. Bertha Pappenheim era uma mulher com tal espírito. Passe a
memória dela. Sejam testemunhas de que ainda existe." Em seu
testamento, ela expressou o desejo de que aqueles que visitaram seu
túmulo deixassem uma pequena pedra, "como uma promessa silenciosa...
para servir a missão dos deveres das mulheres e da alegria das
mulheres. .. incansavelmente e corajosamente”.

A realidade do trauma psicológico foi forçada à consciência

pública mais uma vez pela catástrofe da Primeira Guerra Mundial. Nesta
prolongada guerra de atritos, mais de oito milhões de homens morreram em
quatro anos. Quando o massacre acabou, quatro impérios europeus foram
destruídos, e muitas das crenças queridas que haviam sustentado a
civilização ocidental tinham sido destruídas.

Uma das muitas baixas da devastação da guerra foi a ilusão de honra

e glória viril na batalha. Sob condições de exposição incessante aos horrores
da guerra de trincheiras, os homens começaram a “colapsaram” em
números chocantes. Confinados e indefesos, submetidos à ameaça
constante de aniquilação, e forçados a testemunhar a mutilação e morte de
seus companheiros sem qualquer esperança de adiamento, muitos soldados
começaram a agir como mulheres histéricas. Eles gritaram e choraram
incontrolavelmente. Eles congelaram e não podiam se mover. Tornaram-
se mudos e sem resposta. Eles perderam a memória e sua capacidade de
sentir. O número de vítimas psiquiátricas era tão grande que os
hospitais tiveram que ser requisitados às pressas para alojá-los. De
 acordo com uma estimativa, os colapsos mentais representaram 40%
das baixas em batalha britânicas. As autoridades militares tentaram suprimir
relatos de vítimas psiquiátricas por causa de seu efeito desmoralizante
sobre o público.

Inicialmente, os sintomas de colapso mental foram atribuídos a uma

causa física.
O psicólogo britânico Charles Myers, que examinou alguns dos primeiros
casos, atribuiu seus sintomas aos efeitos concussivos de (Shell)
“conchas” explosivas e chamou o transtorno nervoso resultante do trauma
de guerra (N.d.T: Shell schock – literalmente “choque de conchas”, a
melhor tradução em português seria trauma de guerra). O nome
pegou, embora logo ficou claro que a síndrome poderia ser encontrada
em soldados que não tinham sido expostos a nenhum trauma físico.
Gradualmente, psiquiatras militares foram forçados a reconhecer que os
sintomas de (Shell shock) trauma de guerra eram devido a trauma
psicológico. O estresse emocional da exposição prolongada à morte
violenta foi suficiente para produzir uma síndrome neurótica que se
assemelha à histeria nos homens.

Quando a existência de uma neurose de combate não podia mais ser

negada, a controvérsia médica, como no debate anterior sobre a histeria,
centrou-se no caráter moral do paciente. Na visão dos tradicionalistas, um
soldado normal deve gloriar-se na guerra e não traí-la com nenhum sinal de
emoção. Certamente ele não deve sucumbir ao terror. O soldado que
desenvolveu uma neurose traumática era, na melhor das hipóteses, um ser
humano constitucionalmente inferior, na pior das hipóteses um fingidor e um
covarde. Os autores médicos do período descreveram esses pacientes
como "inválidos morais". Algumas autoridades militares afirmaram que
esses homens não mereciam ser pacientes, que deveriam ser
dispensados em corte marcial ou desonrosamente, em vez de receber
tratamento médico.

O mais proeminente defensor da visão tradicionalista foi o psiquiatra

britânico Lewis Yealland. Em seu tratado de 1918, Desordens Histéricas
de Guerra, ele defendeu uma estratégia de tratamento baseada em
vergonha, ameaças e punição. Sintomas histéricos como mutismo, perda
sensorial ou paralisia motora foram tratados com choques elétricos. Os
pacientes foram considerados escórias por sua preguiça e covardia.
Aqueles que exibiam o "inimigo hediondo do negativismo" foram
ameaçados com a corte marcial. Em um caso, Yealland relatou tratar um
paciente mudo amarrando-o em uma cadeira e aplicando choques
elétricos em sua garganta. O tratamento continuou sem descanso por
horas, até que o paciente finalmente falou. À medida que os choques eram
aplicados, Yealland exortou o paciente a "lembrar, você deve se
comportar como o herói que eu espero que você seja. Um
homem que passou por tantas batalhas deve ter melhor controle de
si mesmo”.

Autoridades médicas progressistas argumentaram, pelo contrário, que

a neurose de combate era uma condição psiquiátrica genuína que poderia
ocorrer em soldados de alto caráter moral. Eles defendiam o tratamento
humano baseado em princípios psicanalíticos. O campeão desse ponto
de vista mais liberal foi W. H. R. Rivers, um médico de amplo intelecto que
foi professor de neurofisiologia, psicologia e antropologia. Seu paciente
mais famoso era um jovem oficial, Siegfried Sassoon, que havia se
destacado por bravura evidente em combate e por sua poesia de guerra.
Sassoon ganhou notoriedade quando, enquanto ainda estava de uniforme,
ele publicamente se afilia ao movimento pacifista e denunciou a guerra. O
texto de sua Declaração de Soldado, escrito em 1917, lê-se como um
manifesto antiguerra contemporâneo:

“Estou fazendo esta declaração como um ato de desafio

intencional à autoridade militar, porque acredito que a guerra está sendo
deliberadamente prolongada por aqueles que têm o poder de acabar
com ela.

Sou um soldado, convencido de que estou agindo em nome dos

soldados. Acredito que esta guerra, sobre a qual entrei como uma guerra
de defesa e libertação, tornou-se agora uma guerra de agressão e
conquista. Eu vi e suportei os sofrimentos das tropas, e não posso
mais ser parte para prolongar esses sofrimentos por fins que
acredito serem maus e injustos”.

Temendo que Sassoon fosse julgado pela corte marcial, um de seus

colegas oficiais, o poeta Robert Graves, providenciou que ele fosse
hospitalizado sob os cuidados de Rivers. Sua declaração antiguerra
poderia então ser atribuída a um colapso psicológico. Embora Sassoon não
tivesse tido um colapso emocional completo, ele tinha o que Graves
descreveu como um "mau estado denervos". Ele estava inquieto, irritável e
atormentado por pesadelos. Seu impulso de correr riscos e a exposição
imprudente ao perigo lhe renderam o apelido de "Mad Jack". Hoje, esses
sintomas, sem dúvida, o qualificariam para um diagnóstico de transtorno de
estresse pós-traumático.

O tratamento de Rivers ao Sassoon tinha a intenção de demonstrar

a superioridade do tratamento humano e esclarecido sobre a
abordagem tradicionalista mais punitiva. O objetivo do tratamento,
como em toda a medicina militar, era devolver o paciente ao combate.
Rivers não questionou esse objetivo. Ele, no entanto, argumentou pela
eficácia de uma forma de cura pela fala. Em vez de ser envergonhado,
Sassoon foi tratado com dignidade e respeito. Em vez de ser silenciado,
ele foi encorajado a escrever e falar livremente sobre os terrores da
guerra.
Sassoon respondeu com gratidão: "Ele me fez sentir seguro de uma vez, e
parecia saber tudo sobre mim. Eu daria muito por alguns
registros gramofones das minhas conversas com Rivers. Tudo o que
importa é a minha lembrança do grande e bom homem que me deu sua
amizade e orientação”.
 A psicoterapia de Rivers de seu famoso paciente foi considerada um
sucesso. Sassoon publicamente repudiou sua declaração pacifista e
voltou ao combate. Ele fez isso mesmo que suas convicções políticas
não estivessem alteradas. O que o induziu a retornar foi a lealdade que
sentia aos seus companheiros que ainda lutavam, sua culpa por ser
poupado de seu sofrimento, e seu desespero com a ineficáfica de seu
protesto isolado. Rivers, ao seguir um curso de tratamento humano,
estabeleceu dois princípios que seriam abraçados por psiquiatras militares
americanos na próxima guerra. Ele havia demonstrado, em primeiro lugar,
que homens de bravura inquestionavelmente poderiam sucumbir ao medo
avassalador e, segundo, que a motivação mais eficaz para superar esse
medo era algo mais forte do que patriotismo, princípios abstratos ou ódio
ao inimigo. Era o amor dos soldados um pelo outro.

Sassoon sobreviveu à guerra, mas como muitos sobreviventes

com neurose de combate, ele foi condenado a revivê-la para o resto de
sua vida. Ele dedicou-se a escrever e reescrever suas memórias de guerra,
para preservar a memória dos caídos, e para promover a causa do
pacifismo. Embora tenha se recuperado de seu "mau caso de nervos" o
suficiente para ter uma vida produtiva, ele foi assombrado pela
memória daqueles que não tiveram tanta sorte:

Trauma de guerra (Shell shock). Quanto um breve bombardeio teve

seu efeito de longa data nas mentes desses sobreviventes, muitos dos
quais olharam para seus companheiros e riram enquanto o inferno fazia o
seu melhor para destruí-los. Não foi aquela a sua hora do mal; mas agora;
agora, no suor sufocante do pesadelo, na paralisia dos membros, na
gagueira da fala deslocada. O pior de tudo, na desintegração dessas
qualidades pelas quais eles tinham sido tão galantes, altruístas e sem
reclamar — este, nos tipos mais finos de homens, foi a tragédia
indescritível do trauma de guerra. ........ Em nome da civilização
esses soldados tinham se martirizado e resta à civilização provar que
seu martírio não era uma fraude suja.

Poucos anos após o fim da guerra, o interesse médico no assunto do

trauma psicológico desapareceu mais uma vez. Embora numerosos homens
com deficiências psiquiátricas duradouras lotaram as alas dos hospitais
dos veteranos, sua presença se tornou uma vergonha para as
sociedades civis ansiosas por esquecer.

Em 1922, um jovem psiquiatra americano, Abram Kardiner,retornou

a Nova York de uma peregrinação de um ano a Viena, onde havia sido
analisado por Freud. Ele se inspirou no sonho de fazer uma grande
descoberta. "O que poderia ser mais aventureiro", ele pensou, "do que ser
um Colombo na ciência relativamente nova da mente." Kardiner criou uma
prática privada de psicanálise, numa época em que havia talvez dez
psicanalistas em Nova York. Ele também foi trabalhar na clínica psiquiátrica
do Departamento de Veteranos, onde viu numerosos homens com
neurose de combate. Ele estava preocupado com a gravidade de sua
angústia e por sua incapacidade de curá-los. Em particular, ele se lembrou
de um paciente que ele tratou por um ano sem sucesso notável. Mais tarde,
quando o paciente agradeceu, Kardiner protestou: "Mas eu nunca fiz nada
por você. Eu certamente não curei seus sintomas”. " Mas, Doutor", o
paciente respondeu: "Você tentou. Estou na Administração dos
Veteranos há muito tempo, e sei que eles nem tentam, e eles não
se importam. Mas você se importou”.

Kardiner posteriormente reconheceu que o "pesadelo incessante" de

sua própria infância - pobreza, fome, negligência, violência doméstica e a
morte prematura de sua mãe - influenciou a direção de suas atividades
intelectuais e permitiu que ele se identificasse com os soldados
traumatizados. Kardiner lutou por muito tempo para desenvolver uma teoria
do trauma de guerra no âmbito intelectual da psicanálise, mas ele
eventualmente abandonou a tarefa como impossível e passou a uma
carreira distinta, primeiro na psicanálise e depois, como seu antecessor
Rivers, na antropologia. Em 1939, em colaboração com a antropóloga Cora
du Bois,foi autor de um texto básico de antropologia, O Indivíduo e Sua
Sociedade.

Foi só então, após a escrita deste livro, que ele conseguiu retornar ao
tema do trauma de guerra, desta vez tendo na antropologia um arcabouço
conceitual que reconheceu o impacto da realidade social e permitiu-lhe
compreender o trauma psicológico. Em 1941 Kardiner publicou um estudo
clínico e teórico abrangente, The Traumatic Neuroses of War, no qual ele
se queixou da amnésia episódica que havia repetidamente perturbado o
campo dos estudos do trauma:

“O tema das perturbações neuróticas resultantes da guerra tem sido,

nos últimos 25 anos, submetido a uma boa dose de capricho no
interesse público e caprichos psiquiátricos. O público não sustenta seu
interesse, que foi muito grande após a Primeira Guerra Mundial, e nem a
psiquiatria. Portanto, essas condições não estão sujeitas a estudo
contínuo ... mas apenas para esforços periódicos que não podem ser
caracterizados como muito diligentes. Em parte, isso é devido ao
declínio do status do veterano após uma guerra , embora não seja
verdade em psiquiatria em geral, é um fato deplorável que cada
investigador que se compromete a estudar essas condições considera
sua obrigação sagrada começar do zero e trabalhar no problema como
se ninguém tivesse feito nada com ele antes. ”

Kardiner passou a desenvolver os contornos clínicos da

síndrome traumática como se entende hoje. Sua formulação teórica se
assemelhava fortemente às formulações de histeria do final do século XIX
de Janet. Na verdade, Kardiner reconheceu que as neuroses de guerra
representavam uma forma de histeria, mas também percebeu que o termo
havia se tornado mais uma vez tão pejorativo que seu próprio uso
desacreditava pacientes: "Quando a palavra 'histérica' é usada, seu
significado social é que o sujeito é um indivíduo predatório, tentando
conseguir algo sem dar nada. A vítima de tal neurose é, portanto,
sem simpatia no tribunal, e . . . sem a simpatia de seus médicos, que
muitas vezes tomam . . .' histérico' como significado de que o
indivíduo está sofrendo de alguma forma persistente de maldade,
perversidade ou fraqueza da vontade."

Com o advento da Segunda Guerra Mundial veio um renascimento do

interesse médico em neurose de combate. Na esperança de encontrar um
tratamento rápido e eficaz, psiquiatras militares tentaram remover o estigma
das reações à neurose de combate. Foi reconhecido pela primeira vez que
qualquer homem poderia colapsar sob fogo e que as baixas psiquiátricas
poderiam ser previstas em proporção direta à gravidade da exposição ao
combate. De fato, um esforço considerável foi dedicado a determinar o nível
exato de exposição garantido para produzir um colapso psicológico. Um ano
após o fim da guerra, dois psiquiatras americanos, J. W. Appel e G. W.
Beebe, concluíram que 200-240 dias em combate seriam suficientes para
quebrar até mesmo o soldado mais forte: "Não existe tal coisa como 'se
acostumar a combater'. Cada momento de combate impõe uma tensão
tão grande que os homens entrarão em colapso em proporção direta à
intensidade e duração de sua exposição. Assim, as baixas psiquiátricas
são tão inevitáveis quanto ferimentos de bala e estilhaços na guerra."

Psiquiatras americanos concentraram sua energia na identificação

desses fatores que poderiam proteger contra colapso agudo ou levar a uma
recuperação rápida. Eles descobriram mais uma vez o que Rivers havia
demonstrado em seu tratamento a Sassoon: o poder dos apegos
emocionais entre os combatentes. Em 1947 Kardiner revisou seu texto
clássico em colaboração com Herbert Spiegel, um psiquiatra que tinha
acabado de voltar do tratamento de homens na frente. Kardiner e Spiegel
argumentaram que a proteção mais forte contra o terror avassalador era o
grau de parentesco entre o soldado, sua unidade de combate imediata, e
seu líder. Achados semelhantes foram relatados pelos psiquiatras Roy
Grinker e John Spiegel, que observaram que a situação de perigo
constante levou os soldados a desenvolver extrema dependência
emocional sobre seu grupo de colegas e líderes. Observaram que a
proteção mais forte contra o colapso psicológico era a moral e a liderança
das pequenas unidades de combate.

As estratégias de tratamento que evoluíram durante a Segunda

Guerra Mundial foram projetadas para minimizar a separação entre o
soldado aflito e seus companheiros. A opinião favoreceu uma breve
intervenção o mais próxima possível das linhas de batalha, com o
objetivo de devolver rapidamente o soldado à sua unidade de combate.
Em sua busca por um método de tratamento rápido e eficaz,
psiquiatras militares descobriram mais uma vez o papel mediador dos
estados alterados da consciência no trauma psicológico. Eles
descobriram que estados alterados induzidos artificialmente poderiam
ser usados para ter acesso a memórias traumáticas.

Kardiner e Spiegel usaram a hipnose para induzir um estado alterado,

enquanto Grinker e Spiegel usaram amital de sódio, uma técnica que eles
chamavam de "narcossíntese". Como no trabalho anterior sobre histeria, o
foco da "cura pela fala" para a neurose de combate estava na recuperação e
revivência catártica das memórias traumáticas, com todas as suas
emoções de terror, raiva e tristeza.

Os psiquiatras que foram pioneiros nessas técnicas entenderam que

o descarregamento de memórias traumáticas não era em si suficiente para
realizar uma cura duradoura. Kardiner e Spiegel alertaram que, embora a
hipnose pudesse acelerar a recuperação de memórias traumáticas, uma
simples experiência catártica por si só era inútil. A hipnose falhou,
explicaram, "não há continuidade suficiente". Grinker e Spiegel observaram
da mesma forma que o tratamento não teria sucesso se as memórias
recuperadas e descarregadas sob a influência do amittal de sódio não
fossem integradas à consciência. O efeito do combate, argumentaram,
"não é como a escrita em uma ardósia que pode ser apagada, deixando a
ardósia como era antes. O combate deixa uma impressão duradoura na
mente dos homens, mudando-os tão radicalmente quanto qualquer
experiência crucial pela qual vivem."

Estes avisos sábios, no entanto, foram geralmente ignorados. O

novo tratamento rápido para vítimas psiquiátricas foi considerado
altamente bem sucedido na época. De acordo com um relatório, 80%
dos combatentes americanos que sucumbiram ao estresse agudo na
Segunda Guerra Mundial retornaram a algum tipo de dever , geralmente
dentro de uma semana. 30% foram devolvidos às unidades de combate.
Pouca atenção foi dada ao destino desses homens uma vez que eles
voltaram ao serviço ativo, muito menos depois que eles voltaram para
casa da guerra. Desde que pudessem funcionar em um nível
mínimo, pensava-se que eles haviam se recuperado.

Com o fim da guerra, o processo familiar de amnésia se

estabeleceu mais uma vez. Havia pouco interesse médico ou
público na condição psicológica dos soldados retornados. Os efeitos
duradouros do trauma de guerra foram mais uma vez esquecidos.

A investigação sistemática e em larga escala dos efeitos psicológicos de

longo prazo do combate não foi realizada até depois da Guerra do
Vietnã. Desta vez, a motivação para o estudo não veio dos militares ou
do estabelecimento médico, mas dos esforços organizados dos soldados
insatisfeitos com a guerra.

Em 1970, enquanto a Guerra do Vietnã estava no auge, dois

psiquiatras, Robert Jay Lifton e Chaim Shatan, reuniram-se com
representantes de uma nova organização chamada Veteranos do Vietnã
Contra a Guerra. Para os veteranos se organizarem contra sua própria
guerra enquanto ela ainda estava em curso era praticamente sem
precedentes. Este pequeno grupo de soldados, muitos dos quais tinham se
distinguido por bravura, devolveram suas medalhas e ofereceram
testemunho público de seus crimes de guerra. Sua presença contribuiu com
credibilidade moral para um crescente movimento antiguerra. "Eles
levantaram questões", escreveu Lifton, "sobre a versão de todos do
guerreiro socializado e do sistema de guerra, e expuseram a falsa
reivindicação de guerra justa de seu país."

Os veteranos antiguerra organizaram o que chamavam de

"grupos de rap". Nestes encontros íntimos de seus pares, os veteranos
do Vietnã recontoram e reviveram as experiências traumáticas da guerra.
Eles convidaram psiquiatras com afinidade à causa para oferecer-lhes
assistência profissional.
Shatan explicou mais tarde por que os homens procuraram ajuda fora de
um ambiente psiquiátrico tradicional: "Muitos deles estavam 'sofrendo',
como eles disseram. Mas eles não queriam ir à Administração dos
Veteranos pedir ajuda... eles precisavam de algo que ocorreria em seu
próprio território, onde eles estavam no comando.

O objetivo dos grupos de rap era duplo: dar consolo individualmente

aos veteranos que sofreram trauma psicológico e aumentar a
conscientização sobre os efeitos da guerra. O testemunho que saiu
desses grupos concentrou a atenção do público nas lesões psicológicas
duradouras do combate. Estes veteranos se recusaram a ser
esquecidos. Além disso, eles se recusaram a ser estigmatizados. Eles
insistiram no direito, na dignidade de sua angústia. Nas palavras de um
veterano da Marinha, Michael Norman:

Família e amigos se perguntavam por que estávamos tão

zangados. Por que está chorando? eles perguntariam. Por que você
está tão mal-humorado e descontente? Nossos pais e avôs tinham ido
para a guerra, cumprido seu dever, voltaram para casa e continuaram com
a vida. O que fez nossa geração tão diferente? Acontece que nada. Não há
diferença alguma. Quando velhos soldados de guerras "boas" são
arrastados por trás da cortina do mito e do sentimento e trazidos para a
luz, eles também parecem queimar com cólera e alienação. ...
Então, estávamos com raiva. Nossa raiva era velha, atávica. Estávamos
com raiva, pois todos os homens civilizados que já foram enviados
para cometer assassinato em nome da virtude estavam irados.

Em meados da década de 1970, centenas de grupos de rap informais

haviam sido organizados. No final da década, a pressão política das
organizações de veteranos resultou em um mandato legal para um
programa de tratamento psicológico, chamado Operação Outreach, dentro
da Administração dos Veteranos. Mais de cem centros de extensão foram
organizados, com a equipe de veteranos e baseado em um modelo de
cuidado de autoajuda e aconselhamento por pares. A insistente
organização dos veteranos também proporcionou o impulso para pesquisas
psiquiátricas sistemáticas. Nos anos seguintes à Guerra do Vietnã, a
Administração dos Veteranos encomendou estudos abrangentes traçando
o impacto das experiências de guerra na vida dos veteranos que
retornaram. Um estudo de cinco volumes sobre os legados do Vietnã
delineou a síndrome do transtorno de estresse pós-traumático e
demonstrou, além de qualquer dúvida razoável, sua relação direta com a
exposição ao combate.

A legitimidade moral do movimento antiguerra e a experiência

nacional de derrota em uma guerra desacreditada tornaram possível
reconhecer o trauma psicológico como um legado duradouro e inevitável da
guerra. Em 1980, pela primeira vez, a síndrome característica do trauma
psicológico tornou-se um diagnóstico "real". Naquele ano, a Associação
Americana de Psiquiatria incluiu em seu manual oficial de transtornos
mentais uma nova categoria, chamada "transtorno de estresse pós-
traumático". As características clínicas deste transtorno foram congruentes
com a neurose traumática que Kardiner havia delineado quarenta anos
antes. Assim, a síndrome do trauma psicológico, periodicamente esquecida
e periodicamente redescoberta ao longo do século passado, finalmente
alcançou o reconhecimento formal dentro do cânone diagnóstico.

Os estudos do final do século XIX sobre histeria se basearam na

questão do trauma sexual. Na época dessas investigações não havia
consciência de que a violência é uma parte rotineira da vida sexual e
doméstica das mulheres. Freud vislumbrava essa verdade e recuou
horrorizado. Durante a maior parte do século XX, foi o estudo dos
veteranos de combate que levou ao desenvolvimento de um corpo de
conhecimento sobre transtornos traumáticos. Somente com o movimento de
libertação das mulheres dos anos 1970 que reconheceu-se que os
transtornos pós-traumáticos mais comuns não são aqueles de homens em
guerra, mas de mulheres comuns na vida civil.

As reais condições da vida das mulheres estavam escondidas na

esfera do pessoal, na vida privada. O valor estimado da privacidade
criou uma poderosa barreira à consciência e tornou a realidade das
mulheres praticamente invisível. Para falar sobre experiências na vida
sexual ou doméstica era um convite à humilhação pública, ridículo e
descrença. As mulheres eram silenciadas pelo medo e pela vergonha, e
o silêncio das mulheres dava licença a todas as formas de exploração
sexual e doméstica.

As mulheres não tinham um nome para a tirania da vida privada. Era

difícil reconhecer que uma democracia bem estabelecida na esfera pública
poderia coexistir com condições de autocracia primitiva ou ditadura
avançada no lar. Assim, não foi por acaso que no primeiro
manifesto do ressurgente movimento feminista americano, Betty
Friedan chamou a mulher de "problema sem nome". Também não foi por
acaso que o método inicial do movimento foi chamado de
"conscientização".

A conscientização ocorreu em grupos que compartilhavam

muitas características dos grupos de rap dos veteranos e da psicoterapia:
eles tinham a mesma intimidade, a mesma confidencialidade e o mesmo
imperativo de dizer a verdade. A criação de um espaço privilegiado tornou
possível às mulheres superarem as barreiras de negação, sigilo e
vergonha que as impediam de nomear seus ferimentos. No ambiente
protegido da sala de consulta, as mulheres ousaram falar de estupro, mas
os homens da ciência não acreditaram nelas. No ambiente protegido de
grupos de conscientização, as mulheres falavam de estupro e outras
mulheres acreditaram nelas. Um poema desta época captura a alegria
que as mulheres sentiam ao falar em voz alta e serem ouvidas:

THE COMBAT NEUROSIS OF THE SEX WAR

Today
in my small natural
body I sit and learn
—
my woman’s
body like
yours
target on any
street taken
from me
at the age of
twelve . . . I watch
a woman dare
I dare to watch a woman we dare to raise our voices

Embora os métodos de conscientização fossem análogos aos da

psicoterapia, seu propósito era efetuar mudanças sociais e não individuais.
Uma compreensão feminista de agressão sexual capacitou as vítimas a
romperem as barreiras da privacidade, apoiar umas às outras e a tomar
medidas coletivas. A conscientização também foi um método empírico de
investigação. Kathie Sarachild, uma das idealizadoras da conscientização,
descreveu-a como um desafio à ortodoxia intelectual predominante: "A
decisão de enfatizar nossos próprios sentimentos e experiências como
mulheres e testar todas as generalizações e leituras que fizemos por nossa
própria experiência foi, na verdade, o método científico de pesquisa.
Estávamos, de fato, repetindo o desafio da ciência do século XVII para o
escolástico: "estudar a natureza, não os livros", e colocar todas as teorias à
prova da prática e da ação vivas."

O processo que começou com a conscientização levou por etapas ao

aumento dos níveis de conscientização pública. A primeira manifestação
pública sobre estupro foi organizada pelas Feministas Radicais de Nova
York em 1971. O primeiro Tribunal Internacional sobre Crimes Contra as
Mulheres foi realizado em Bruxelas em 1976. A legislação sobre a reforma
do estupro foi iniciada nos Estados Unidos pela Organização Nacional para
as Mulheres em meados da década de 1970. Em uma década, reformas
foram promulgadas em todos os cinquenta estados, a fim de encorajar as
vítimas silenciadas de crimes sexuais a se apresentarem.

A partir de meados da década de 1970, o movimento feminino

americano também gerou uma explosão de pesquisas sobre o tema
anteriormente ignorado de agressão sexual. Em 1975, em resposta à
pressão feminista, um centro de pesquisa sobre estupro foi criado dentro do
Instituto Nacional de Saúde Mental. Pela primeira vez, as portas
foram abertas às mulheres como agentes e não como objetos de
investigação. Em contraste com as normas habituais de pesquisa, a maioria
dos "principais investigadores" financiados pelo centro eram mulheres.
Investigadores feministas que trabalhavam junto com as mulheres. Elas
repudiaram o desprendimento emocional como uma medida do valor da
investigação científica e francamente honraram sua conexão emocional com
suas informantes. Como na era heroica da histeria, longas e íntimas
entrevistas pessoais tornaram-se mais uma vez uma fonte de
conhecimento.

Os resultados dessas investigações confirmaram a realidade das

experiências das mulheres que Freud havia descartado como fantasias
um século antes. As agressões sexuais contra mulheres e crianças
mostraram-se pervasivas e endêmicas em nossa cultura. O mais
sofisticado levantamento epidemiológico foi realizado no início da década
de 1980 por Diana Russell, socióloga e ativista dos direitos humanos. Mais
de 900 mulheres, escolhidas por técnicas de amostragem aleatória, foram
entrevistadas em profundidade sobre suas experiências de violência
doméstica e exploração sexual. Os resultados foram horríveis. Uma em
cada quatro mulheres foi estuprada. Uma em cada três mulheres foi
abusada sexualmente na infância.

Além de documentar a violência sexual generalizada, o movimento

feminista ofereceu uma nova linguagem para entender o impacto da
agressão sexual. Entrando na discussão pública sobre estupro pela
primeira vez, as mulheres acharam necessário estabelecer o óbvio: que
estupro é uma atrocidade. Feministas redefiniram o estupro como um crime
de violência ao invés de um ato sexual. Essa formulação simplista
avançou para contrariar a visão de que o estupro satisfacia os desejos
mais profundos das mulheres, uma visão então predominante em todas as
formas de literatura, da pornografia popular aos textos acadêmicos.

As feministas também redefiniram o estupro como um método de controle

político, reforçando a subordinação das mulheres através do terror. A autora
Susan Brownmiller, cujo tratado marcante sobre estupro estabeleceu o
assunto como um assunto para o debate público, chamou a atenção para o
estupro como um meio de manter o poder masculino: "A descoberta do
homem de que sua genitália poderia servir como uma arma para gerar
medo deve ser classificada como uma das descobertas mais importantes
dos tempos pré-históricos, juntamente com o uso do fogo e o primeiro
machado de pedra bruta. Dos tempos pré-históricos até os dias atuais,
acredito, o estupro tem desempenhado uma função crítica. Não é
nada mais ou menos do que um processo consciente de intimidação pelo
qual todos os homens mantêm todas as mulheres em estado de medo."

O movimento das mulheres não só sensibilizaram a população sobre

o estupro, mas também iniciou uma nova resposta social às vítimas. O
primeiro centro de crise de estupro abriu suas portas em 1971. Uma década
depois, centenas desses centros surgiram nos Estados Unidos.
Organizados fora do quadro da medicina ou do sistema de saúde
mental, estes

movimentos de base ofereceram apoio prático, legal e emocional às vítimas

de estupro. Voluntárias do centro de crise de estupro frequentemente
acompanhavam as vítimas ao hospital, à delegacia e ao tribunal, a fim de
defender o cuidado digno e respeitoso que era tão evidentemente
carente. Embora seus esforços fossem frequentemente recebidos com
hostilidade e resistência, elas também eram, por vezes, uma fonte de
inspiração para mulheres profissionais que trabalham dentro dessas
instituições.

Em 1972, Ann Burgess, uma enfermeira psiquiátrica, e Lynda

Holmstrom, socióloga, iniciaram um estudo dos efeitos psicológicos do
estupro. Eles combinaram de estar de plantão dia ou noite para entrevistar
e aconselhar qualquer vítima de estupro que veio ao pronto-socorro do
Hospital de Boston. Em um ano, viram 92 mulheres e 37 crianças. Eles
observaram um padrão de reações psicológicas que eles chamavam de
"síndrome do trauma do estupro". Elas observaram que as mulheres
sofreram estupro como um evento de risco de vida, tendo geralmente
temido mutilação e morte durante a agressão. Elas observaram que, após o
estupro, as vítimas reclamaram de insônia, náuseas, respostas de susto e
pesadelos, além de sintomas dissociativos ou entorpecentes. E eles
comentaram que alguns dos sintomas das vítimas se assemelhavam aos
descritos anteriormente em veteranos de combate.

O estupro foi o paradigma inicial do movimento feminista para a

violência contra as mulheres no âmbito da vida pessoal. À medida que o
entendimento se aprofundava, a investigação da exploração sexual
progrediu para abranger relações de crescente complexidade, nas quais a
violência e a intimidade se misturavam. O foco inicial no estupro de rua,
cometido por estranhos, levou passo a passo para a exploração de estupro
de conhecidos, estupro e estupro no casamento. O foco inicial no estupro
como forma de violência contra as mulheres levou à exploração da violência
doméstica e outras formas de coerção privada. E o foco inicial no estupro
de adultos levou inevitavelmente a uma redescoberta do abuso
sexual de crianças.

Como no caso do estupro, o trabalho inicial sobre violência doméstica

e abuso sexual de crianças cresceu a partir do movimento feminista. Os
serviços às vítimas foram organizados fora do sistema tradicional de saúde
mental, muitas vezes com o auxílio de mulheres profissionais inspiradas no
movimento. A pesquisa pioneira sobre os efeitos psicológicos da vitimização
foi realizada por mulheres que se viam como participantes ativas e
comprometidas no movimento. Como no caso do estupro, as investigações
psicológicas de violência doméstica e abuso sexual infantil levaram a uma
redescoberta da síndrome do trauma psicológico. A psicóloga Lenore
Walker, descrevendo mulheres que fugiram para um abrigo, definiu
inicialmente o que ela chamou de "síndrome da mulher agredida". Minhas
próprias descrições iniciais da psicologia dos sobreviventes do incesto
essencialmente recapitularam as observações de histeria do final do século
XIX.

Somente depois de 1980, quando os esforços dos veteranos de

combate legitimaram o conceito de transtorno de estresse pós-traumático,
ficou claro que a síndrome psicológica vista em sobreviventes de
estupro,violência doméstica e incesto era essencialmente a mesma da
síndrome vista em sobreviventes da guerra. As implicações dessa
percepção são tão horripilantes no presente como eram há um século: a
condição subordinada das mulheres é mantida e aplicada pela violência
oculta dos homens. Há guerra entre os sexos. Vítimas de estupro, mulheres
espancadas e crianças abusadas sexualmente são suas vítimas. Histeria é
a neurose de combate da guerra sexual.

Há 50 anos, Virginia Woolf escreveu que "os mundos público e

privado estão inseparavelmente conectados... as tiranias e servilidades de
um são as tiranias e servilidades do outro. Agora é evidente também
que os traumas de um são os traumas do outro. A histeria das
mulheres e a neurose de combate dos homens são uma só. Reconhecer a
comunalidade do sofrimento pode até mesmo tornar possível, às vezes,
transcender o imenso abismo que separa a esfera pública da guerra e da
política — o mundo dos homens — e a esfera privada da vida doméstica —
o mundo das mulheres.

Esses insights serão perdidos mais uma vez? No momento, o

estudo do trauma psicológico parece estar firmemente estabelecido como
um campo legítimo de investigação. Com a energia criativa que acompanha
o retorno das ideias reprimidas, o campo se expandiu dramaticamente.
Vinte anos atrás, a literatura consistia em alguns volumes fora de impressão
moldando os cantos negligenciados da biblioteca. Agora, cada mês traz à
tona a divulgação de novos livros, novas descobertas de pesquisa, novas
discussões na mídia pública.

Mas a história nos ensina que esse conhecimento também pode

desaparecer. Sem o contexto de um movimento político, nunca foi possível
avançar no estudo do trauma psicológico. O destino deste campo do
conhecimento depende do destino do mesmo movimento político que o
inspirou e sustentou ao longo do último século. No final do século XIX, o
objetivo desse movimento era o estabelecimento da democracia secular. No
início do século XX, seu objetivo era a abolição da guerra. No final do
século XX, seu objetivo era a libertação das mulheres. Todos esses
objetivos permanecem. Todos estão, no final, inseparavelmente
conectados.

CAPÍTULO 2: Terror
 Trauma PSICOLÓGICO é um sofrimento de quem não tem poder. No
momento do trauma, a vítima fica indefesa pela força avassaladora.
Quando a força é a da natureza, falamos de desastres. Quando a força é a
de outros seres humanos, falamos de atrocidades. Eventos traumáticos
sobrecarregam os sistemas comuns de cuidado que dão às pessoas uma
sensação de controle, conexão e significado.

Acreditava-se que tais eventos eram incomuns. Em 1980, quando o

transtorno de estresse pós-traumático foi incluído pela primeira vez no
manual de diagnóstico, a Associação Americana de Psiquiatria descreveu
os eventos traumáticos como "fora do alcance da experiência humana
habitual". Infelizmente, essa definição provou ser imprecisa. Estupro,
agressão e outras formas de violência sexual e doméstica são tão comuns
na vida das mulheres que dificilmente podem ser descritas como fora da
gama de experiências comuns. E, em vista do número de pessoas mortas
na guerra ao longo do século passado, o trauma militar, também, deve ser
considerado uma parte comum da experiência humana; apenas os
afortunados acham incomum.

Eventos traumáticos são extraordinários, não porque ocorrem

raramente, mas sim porque sobrecarregam as adaptações humanas
comuns à vida. Ao contrário dos infortúnios comuns, eventos traumáticos
geralmente envolvem ameaças à vida ou integridade corporal, ou um
encontro pessoal próximo com violência e morte. Eles confrontam os
seres humanos com as extremidades do desamparo e do terror,
e evocam as respostas da catástrofe. De acordo com o Livro Integral
da Psiquiatria, o denominador comum do trauma psicológico é um
sentimento de "medo intenso, desamparo, perda de controle e ameaça de
aniquilação".

A gravidade dos eventos traumáticos não pode ser medida em

qualquer dimensão única; esforços simplistas para quantificar o trauma
levam a comparações sem sentido de horror. No entanto, certas
experiências identificáveis aumentam a probabilidade de danos. Isso inclui
ser pego de surpresa, preso ou exposto ao ponto de exaustão. A
probabilidade de dano também é aumentada quando os eventos traumáticos
incluem violação física ou lesão, exposição a violência extrema ou
testemunho de morte grotesca. Em cada caso, a característica marcante do
evento traumático é seu poder de inspirar desamparo e terror.

A resposta humana comum ao perigo é um sistema complexo e

integrado de reações, abrangendo corpo e mente. A ameaça inicialmente
desperta o sistema nervoso simpático, fazendo com que a pessoa em
perigo sinta uma adrenalina e entre em estado de alerta. A ameaça
também concentra a atenção de uma pessoa na situação imediata.
Além disso, a ameaça pode alterar as percepções comuns: as pessoas em
perigo são muitas vezes capazes de ignorar a fome, a fadiga ou a dor.
Finalmente, a ameaça evoca sentimentos intensos de medo e raiva. Essas
mudanças na excitação, atenção, percepção e emoção são reações
normais e adaptativas. Eles mobilizam a pessoa ameaçada para uma ação
 extenuante, seja em batalha ou em voo.

Reações traumáticas ocorrem quando a ação não vale a vida.

Quando nem a resistência nem a fuga são possíveis, o sistema humano de
autodefesa torna-se sobrecarregado e desorganizado. Cada componente da
resposta comum ao perigo, tendo perdido sua utilidade, tende a persistir em
um estado alterado e exagerado muito tempo depois que o perigo real
acabar. Eventos traumáticos produzem mudanças profundas e
duradouras na excitação fisiológica, emoção, cognição e memória. Além
disso, eventos traumáticos podem cortar essas funções normalmente
integradas umas das outras. A pessoa traumatizada pode experimentar
emoção intensa, mas sem memória clara do evento, ou pode se lembrar
de tudo em detalhes, mas sem emoção. Ela pode encontrar-se em um
estado constante de vigilância e irritabilidade sem saber por quê. Sintomas
traumáticos tendem a se desconectar de sua fonte e assumir uma vida
própria.

DADOS DO BRASIL

05/03/2020

VIOLÊNCIA SEXUAL - São Paulo tem um caso de estupro de vulnerável

por hora - https://crianca.mppr.mp.br/2020/03/232/
http://crianca.mppr.mp.br/2020/03/233/ESTATISTICAS-Estupro-bate-
recorde-e-maioria-das-vitimas-sao-meninas-de-ate-13-anos.html

-90 porcento das mortes por feminicídio, o autor foi o companheiro ou o ex-
companheiro.
-Violência sexual – 81 porcento sexo feminino. 29 porcento masculino
-Violência doméstica, 1 registro a cada 2 minutos.

09/03/2020

ESTATÍSTICAS - Estupro bate recorde e maioria das vítimas são

meninas de até 13 anos.

O 13ª Anuário Brasileiro de Segurança Pública, divulgado em setembro do ano
passado, registrou recorde da violência sexual. Foram 66 mil vítimas de
estupro no Brasil em 2018, maior índice desde que o estudo começou a ser
feito em 2007. 
A maioria das vítimas (53,8%) foram meninas de até 13 anos. Conforme a
estatística, apurada em microdados das secretarias de Segurança Pública de
todos os estados e do Distrito Federal, quatro meninas até essa idade são
estupradas por hora no país. Ocorrem em média 180 estupros por dia no
Brasil, 4,1% acima do verificado em 2017 pelo anuário.
De acordo com a pesquisadora do Fórum Brasileiro de Segurança Pública,
Cristina Neme, "o perfil do agressor é de uma pessoa muito próxima da vítima,
muitas vezes seu familiar", como pai, avô e padrasto conforme identificado em
outras edições do anuário. O fórum é o órgão responsável pela  publicação do
anuário.
Para a pesquisadora, a reincidência do perfil indica que "tem algo estrutural
nesse fenômeno". Ela avalia que a mudança de comportamento dependerá de
campanhas de educação sexual e que o dano exige mais assistência e
atendimento integral a vítimas e famílias.
De cada dez estupros, oito ocorrem contra meninas e mulheres e dois
contra meninos e homens. A maioria das mulheres violadas (50,9%) são
negras.
Em 2018, 1.206 mulheres foram vítimas de feminicídio, alta de 4% em relação
ao ano anterior. De cada dez mulheres mortas seis eram negras. A faixa etária
das vítimas é mais diluída, 28,2% tem entre 20 e 29 anos, 29,8% entre 30 e 39
anos. E 18,5% entre 40 e 49 anos. Nove em cada dez assassinos de mulheres
são companheiros ou ex-companheiros.

Violência em números
Maior número de mortes de policiais por suicídio, do que por
assassinatos no horário de trabalho. 75 porcento são mortos fora do
horário de trabalho.