INTERNATIONAL 

JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

Effect of Pylon Shape on seismic response of Cable stayed bridge with soil 
structure interaction 
Siddharth G. Shah 1 , Desai.J.A 2 , Solanki.C.H 3 
1­ Assistant Professor, CGPIT, Bardoli­ Gujarat­ India 
2­ Director & Professor, C G Patel Institute of Technology, Bardoli Gujarat­ India 
3­ Associate Professor, Department. of Applied Mechanics, S.V.NIT –Surat, Gujarat­
sidhgshah@gmail.com 

ABSTRACT 

Cable  stayed  bridge  are  the  most  flexible  bridge  and  getting  popularity  because  of  its 
economy for longer spans and aesthetics. Here focus is given on the effect of shape of pylon 
on the seismic response of cable stayed bridge, for this, the bridge span dimension and other 
parameters are kept constant, and only the pylon shape is varied viz.  A type, H type, portal 
frame, spread pylon  and pyramid shapes. The height of the pylon is kept constant for all the 
shapes for comparison purpose. Here soil structure interaction effects are considered through 
the  soil­spring  at  the  base.  The  3D  bridge  model  is  prepared  on  SAP  2000  software  and 
bridge is analyzed seismically by Bhuj 2001, Earthquake India. The bridge response in terms 
of pylon displacement, acceleration and base moment is obtained. The study reveals that the 
shape of the pylon has great influence in the seismic response of cable stayed bridge. spread 
pylon  shape  are  better  for  resisting  earthquake  in  longitudinal  direction  but  weak  in  lateral 
direction,  but pyramid  shape pylon  is  better because of  its  geometry  in  resisting  earthquake 
force  from  any  direction  and  also  SSI  effects  are  minimum  in  this  case.  SSI  effects  are 
predominant for soft soil conditions for all pylon shapes. 

Keywords:  Pylon  Shape,  Time  History  Analysis,  Soil  Structure  Interaction,  Seismic 
Response, Soil Stiffness 

1. Introduction 

Bridges are critical life­line facilities which should remain functional without damage after an 
earthquake to facilitate the rescue and relief operations.  In recent years, several cable­stayed 
bridges have been constructed on relatively soft ground , Betti (1993), which results in a great 
demand to evaluate the effects of soil–structure interaction (SSI) on the seismic behavior of 
the  bridges,  and  properly  reflect  it  in  their  seismic  design.  Soil  Structure  Interaction  is 
complicated phenomena involving three effects  as stated by, Gazets (2006) are as following 

1. Wave Amplification: seismic waves alters due to flexibility of soils 
2. Kinematic Response: soil displacement is causing structure to displace 
3. Inertial Reactions: structural movement continues and adds in to the displacement of soils. 

This  interaction  effects  were  neglected  previously  but  due  to  failure  of  so  many  massive 
structure  during  earthquake  event  realized  the  significance  of  SSI.  Thus  SSI  is  given 
importance  and  lots  of  research  work  is  going  on  to  study  the  effects  of  SSI  on  various 
structures.

667 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

Soil­structure  interaction  (SSI)  is  a  complex  phenomenon  for  which  research  suggests 
solution by using two different methods, Wolf (1985) 

1.  Direct method  (scope of direct method is with time domain) 
2.  Sub­structure method (Sub­structure method operates in frequency domain) 

The  purpose  of  the  towers  is  to  support  the  cable  system  and  transfer  forces  to  the 
foundations. They  are loaded with high compressions and bending moments that depend on 
the stay cable layout and the deck­tower support conditions. Towers can be made of steel or 
concrete,  being  the  latter  generally  more  economic  considering  similar  stiffness  conditions. 
However,  their  self­weight  is  generally  higher  than  that  of  steel,  which  implies  keeping  in 
mind  local  soil  conditions  and  construction  speed  when  using  concrete.  Thus,  the  seismic 
response of the towers will be conditioned by several aspects, and in addition to the previous 
idea,  the  geometric  shape  of  the  towers,  which  depends  on  the  applied  loads,  cable­stay 
system and aesthetic conditions, is a very important aspect. It is necessary to emphasize in the 
fact that concrete design is undoubtedly heavier, inducing higher seismic forces. The effects 
of SSI were studied by the software SAP 2000. SAP is finite element based program and is 
recognized  by  international  community  for  the  research  purpose.  The  modeling  of  any 
problem in SAP is prepared as per following procedure 

2. Modeling Procedure on SAP 

1.  Draw  the  geometry  of  the  frame  either  by  inserting  coordinates  or  by  linking  the 
nodes through member length. 
2.  Draw the required fixed support (No­SSI) or spring (SSI) according to the case. 
3.  Select the stiffness of the spring for SSI as the Winkler­ approach. Which is taken as 
200kN/m 
4.  Define the sections and materials for the members. 
5.  Define the loading values and load combinations to be applied on the structures. 
6.  Define  the  time  history  to  be  used  for  the  dynamic  analysis  and  include  it  in  the 
analysis case 
7.  Now assign the defined section to the members 
8.  Assign the loads to the joints or members as per the case 
9.  After assigning everything, set the analysis to be carried out and press run analysis 

SAP  program  will  generate  the  various  results  like  joint  displacements,  joint  forces,  joint 
reactions, mode shapes etc.

668 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

Figure 1: Different tower /Pylons available for cable stayed bridge 

2.1 Modeling of Bridge 

In  the  analysis  of  the  bridge  the  most  important  part  is  modeling.  For  accurate  results 
modeling  of  the  different  components  must  reflect  the  actual  forces  and  geometrical 
properties. Different components of bridges like  deck, pylon, cables foundation etc must be 
modeled as per the actual forces they are subjected. For e.g. cable members shall be modeled 
as  truss  member  because  they  are  going  to  subjected  axial  forces  in  majority.  The  bridge 
considered here is situated at river missisippi, the details are given in Table­1. 

Table­1: Details of Quincy bay view Cable stayed bridge material and sections – 
After Wilson et al. (1985) 

Sr. 
Component  Dimension  Material  Shape 
No. 
1.  Cable  0.80 m  Steel  Circular 
Deck  Depth =0.2m 
2.a  Width = 16m  RCC  Rectangular 
length=10m 
End  1m x 0.4m 
Steel  I –section 
2.b  Beams  tw  = 0.15m 
tf = 0.15m 
0.7m x 0.25m 
Intermediate 
2.c  tw  = 0.10m  Steel  I ­section 
Beams 
tf = 0.10m 
1.2 m  solid  wall  ,connecting 
3.  Pylon Bottom  RCC 
two legs 
Pylon  Intermediate  at  (2.2 m x 4.5m) ­  Hollow  Rectangular 
4.  RCC 
deck level  (0.3m diameter hole)  Box 
(4.5m x3.3m) 
Hollow  Rectangular 
5.  Pylon Top  ­(0.9mx 1.8m)  RCC 
Box

669 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

Table 2: Details of dimensions and other parameters for different shape of Pylons 

Sr.  Pylon/ Tower 
level  Material  shape & Dimensions 
No  shape 
1.a  ‘H’ Shape  bottom  RCC  Hollow Rectangular (24 x10m )–(8 x3.5) 
Hollow Rectangular, (2.2 m x 4.5m) ­ 
1.b  ‘H’ Shape  Deck  RCC 
(0.3m diameter hole) 
Hollow Rectangular  (15m x6m) 
1.c  ‘H’ Shape  Top  RCC 
­(4.8mx 1.8m) 
same  at 
2  ‘A’ Shape  RCC  hollow rectangular (6mx4m) thickness=2.5m 
all 
Spread  Pylon  Hollow Rectangular Box (24.21x10.5m) 
3.a  bottom  RCC 
‘Y’ shape  ­(8.07 x 3.5m) 
Spread  Pylon  Hollow  Rectangular  Box  (18.72  x  5.48)  – 
3.b  deck  RCC 
‘Y’ shape  (6.24x1.82m) 
Spread  Pylon  Hollow  Rectangular  Box  (15.24x5.48m)  – 
3.c  Top  RCC 
‘Y’ shape  (5.08x1.82m) 
Diamond/ 
same  at 
4  Pyramid  RCC  hollow rectangular (6mx4m) thickness=2.5m 
all 
shape 

Table 3: Different Properties including lateral and rocking stiffness coefficients for three 

types of soil considered in this study. 

Soil­I  Soil­II  Soil­III 

Sr. 
Soil Properties  Hard  Soft  medium 
No 
Clayey soil  Silty soil  Sandy soil 
1  Unit weight of soil­g (kN/m 3 )  20  18  19 
2  Shear Strength­ts (kN/ m 2 )  200  75  150 
3  Poisson’s Ratio­n  0.3  0.4  0.35 
4  Damping of soil­x  0.02  0.06  0.04 
5  Shear wave velocity –Vs (m/ sec)  1050  83  309 
6  Shear Modulus­Gs (kN/m 2 )  269   x 10 4  12500  192 310 
Young’s modulus of 
7  700   x 10 4  35000  500   x 10 3 
Elasticity­E (kN/m 2 ) 
8.a  Soil stiffness Kx  (kN/ m)  252   x 10 4  4.60 x 10 4  8.62  x 10 6 
8.b  Soil stiffness Ky(kN/ m)  1050 x 10 4  5.52 x 10 4  10.3 x 10 4 
8.c  Soil stiffness Kz  (kN/ m)  1028 x 10 4  5.36 x 10 4  10.0 x 10 4 
8.d  Soil stiffness Kqx (kN m/rad)  8094 x 10 4  156  x 10 4  292  x 10 4 
8.e  Soil stiffness Kqy(kN m/rad)  309   x 10 4  21.6 x 10 4  40.4 x 10 4 
8.f  Soil stiffness Kqz  (kN m/rad)  9808 x 10 4  532 x 10 6  729  x 10 6 

The four different shape of pylons considered in this study are  ‘H’ shape, ‘A’ Shape, ‘Spread 
Pylon­Y’  Shape,  and  ‘Diamond’  shape,  the  details  are  given  in  Table­2.  There  are  many 
approaches to calculate stiffness coefficient for soil in translational and rotational directions.

670 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

In  the  first  approach,  vertical,  lateral  and  rotational  directions  were  calculated  by  theory  of 
the circular plate resting on the elastic half space as used by Luco(1990) 

……(1) 

……(2) 
Where, 
kh  and kr  are the horizontal and rotational stiffness respectively 
Ch  and Cr  are Damping coefficient long horizontal and rotational directions respectively , 
is the unit weight of soil,
a is the average dimension  of circular plate 
is Poisson’s Ratio and 
G is shear modulus of the soil. 

The soil beneath the foundation has been assumed of three different types as per the table­3 

3. Dynamic Analysis Methods for Seismic analysis of Bridge [Time history method.] 

Different  methods  are  available  to  analyze  the  bridge  seismically.  Different  methods  uses 
different concept the brief out line of each method is given below ,Clough & Penzin (1975) 

3.1 The single­mode method (single­mode spectral and uniform load analysis) 

In this method seismic load can be considered as an equivalent static horizontal force applied 
to an individual frame in either the longitudinal or transverse direction. The equivalent static 
force is based on the natural period of a single degree of freedom (SDOF) and code­specified 
response  spectra.  Engineers  should  recognize  that  the  single­mode  method  (sometimes 
referred to as equivalent static analysis) is best suited for structures with well­balanced spans 
with equally distributed stiffness. 

3.2 Multimode spectral analysis 

Here  member  forces,  moments,  and displacements  due to  seismic  load  can  be  estimated by 
combining the responses of individual modes using the methods such as complete quadratic 
combination  (CQC)  method  and  the  square  root of  the sum of  the  squares  (SRSS)  method. 
The CQC method is adequate for most bridge systems, and the SRSS method is best suited 
for combining responses of well­separated modes. 

3.3The multiple support response spectrums (MSRS) method 

This  provides  response  spectra  and  the  peak  displacements  at  individual  support degrees  of 
freedom by accurately accounting for the spatial variability of ground motions including the 
effects of incoherence, wave passage, and spatially varying site response. This method can be 
used for multiply supported long structures.

671 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

3.4 The time history method 

This is a numerical step­by­step integration of equations of motion. It is usually required for 
critical/important  or  geometrically  complex  bridges.  Inelastic  analysis  provides  a  more 
realistic measure of structural behavior when compared with an elastic analysis. 

When the structure enters the nonlinear range, or has non classical damping properties, modal 
analysis  cannot  be  used.  A  numerical  integration  method,  sometimes  referred  to  as  time 
history analysis, is required to get more accurate responses of the structure. The time history 
analysis includes following steps. 

The  equation of  motion  of  a multi  support  excitation  would be  excited by  the  displacement 
array. And, the equation of motion for the multi support system becomes 
..(3) 
th 
By using the uncoupling procedure, the modal equation of the n  mode can be written as 

..(4) 
In a time history analysis, the timescale is divided into a series of smaller steps, dτ. Let us say 
the response at i th  time interval has already determined and is denoted by ui, úi,  üi, Then, the 
response of the system at i th  time interval will satisfy the equation of motion. 
…(5) 
The time­stepping method enables us to step ahead and determine the responses at the i + 1 th 
time  interval  by  satisfying  above  equation,  Thus,  the  equation  of  motion  at  i  +  1 th  time 
interval will be 

..(6) 
needs to be solved prior to proceeding to the next time step. By stepping through all the time 
steps, the actual response of the structure can be determined at all time instants. 

Figure 2: Bhuj earthquake time  history

672 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

Table 4:  Details of three earthquakes considered in this study 

longitudinal direction  Total time 
Earthquake  Recording station 
Component  PGA (g)  (Sec) 
Bhuj,2001  Ahmedabad  N12W  0.080  120 

4.  Result & Analysis 

Figure 3: Response of Max Acc (m/s 2 ) for H shape pylon in longitudinal & lateral directions 
for different foundation soils. 

Figure 4: Response of Max Acc (m/s 2 ) for A shape pylon in longitudinal & lateral directions 
for different foundation soils.

673 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

In this study the Bridge of Quincy bay  view is modeled on SAP 2000 with different pylons 
viz; H Shape, A shape, y/spread pylon, and Diamond /Pyramid shape pylon. For comparison 
and  study  of  the  effect  of  shape  of  pylon  the  parameters  like  pylon  height,  span  of  bridge, 
cable  arrangement,  deck  width  etc  are  kept  constant  for  all  the  analysis,  as  done  by 
Tangaonkar & Jangid (2003) 

Figure 5: Response of Max Acc (m/s2) for Y shape pylon in longitudinal & lateral directions 
for different foundation soils. 

Figure 6: Response of Max Acc (m/s2) for Diamond/Pyramid shape pylon in longitudinal & 
lateral directions for different foundation soils 

The soil structure interaction effect is considered by three different soil conditions at the base 
of  pylon  by  assigning  springs  in  vertical  horizontal  and  rocking  directions.  The  seismic 
response  in  pylon  is  obtained  by  applying  Bhuj  earthquake  time  history  in  longitudinal  &

674 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

lateral  directions  of  bridge.  The  maximum  acceleration  produced  in  the  pylon  along  the 
height is plotted in the Figure (3­6). 

Figure 7: Response of Max Displacement (m) for H shape pylon in longitudinal & lateral 
directions for different foundation soils. 

Figure  8:  Response  of  Max  Displacement  (m)  for  A  shape  pylon  in  longitudinal  &  lateral 
directions for different foundation soils. 

Figure 3  indicates  the  maximum  acceleration  distributions along  the  H  shape  tower/pier  for 
the  cases  Hard,  Soft  &  Medium  soil  respectively.  As  the  soil  stiffness  decreases,  the 
maximum acceleration above the bottom of pier decreases, and that at the top increases. This 
trend is the same regardless of the direction of the earthquake.

675 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

Figure 9: Response of Max Displacement(m) for Y shape pylon in longitudinal & lateral 
directions for different foundation soils. 

Figure 4­6  indicates the  maximum  acceleration  distributions  for  the  A  shape,  Spread pylon 

and Diamond shape tower respectively along height.  The distribution of  acceleration is  for 
the  cases  Hard,  Soft  &  Medium  soil  respectively.  As  the  soil  stiffness  decreases,  the 
maximum  acceleration  in  the  tower  increases.  This  trend  is  the  same  regardless  of  the 
direction  of  the  earthquake.  The  fact  behind  this  could  be  the  effect  of  soil  structure 
interaction, thus consideration of SSI effects is causing less force in the tower, and out of all 
the shapes Pyramid shape is proven best to mitigate SSI effects because it attracts less force 
and proves to be economical. 

Figure  10:  Response  of  Max  Displacement(m)  for  Diamond/Pyramid  shape  pylon  in 
longitudinal & lateral directions for different foundation soils.

676 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

The  distributions  of  maximum  displacement  (hereafter  means  the  relative  displacement 
referring to pier base) along tower/pier for the cases Hard, Soft & Medium soil respectively 
are shown in Fig. 7­10. 

It can be seen that decreasing stiffness of soil leads to large displacement. this is observed for 
almost all shapes of pylons but, The displacement is more pronounced in the case of A shape 
pylon  when  earthquake  is  induced  from  transverse  direction.  This  effect  is  minimum  in  the 
case of pyramid shape pylon. 

Figure 11: Response of Max. Moment (MNm) for H shape pylon in longitudinal & lateral 

directions for different foundation soils 

Figure 12:  Response  of Max.  Moment  (MNm) for  A  shape pylon  in  longitudinal  &  lateral 
directions for different foundation soils

677 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

The  distributions  of  maximum  displacement  (hereafter  means  the  relative  displacement 
referring to pier base) along tower/pier for the cases Hard, Soft & Medium soil respectively 
are shown in Fig. 7­10. 

Figure 13: Response of Max. Moment (MNm) for Y shape pylon in longitudinal & lateral 

directions for different foundation soils. 

Figure  14:  Response  of  Max.  Moment  (MNm)  for  Diamond/Pyramid    shape  pylon  in 
longitudinal & lateral directions for different foundation soils. 

It can be seen that decreasing stiffness of soil leads to large displacement. this is observed for 
almost all shapes of pylons but, The displacement is more pronounced in the case of A shape

678 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

pylon  when  earthquake  is  induced  from  transverse  direction.  This  effect  is  minimum  in  the 
case of pyramid shape pylon. 

Figure 15: Comparison of peak response of Max Acc (m/s 2 ) for different shapes of pylon in 
longitudinal & lateral directions for different foundation soils. 

The Bending moment (hereafter moment) generated in structure members of bridges during 
earthquakes is of crucial importance in aseismic design. Figure 11­14 shows the distributions 
of maximum moment along tower/pier for the cases Hard, soft and medium soil respectively. 

Figure 16: Comparison of peak response of Max. Displacement (m) for different shape pylon 

in longitudinal & lateral directions for different foundation soils 

679 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

Figure 17: Comparison of peak response of Max. Moment (MNm) for different shape pylon 

in longitudinal & lateral directions for different foundation soils. 

Decreasing the stiffness of soil reduces the moment in pier. this trend is amazingly same for 
all the shapes of pylons and for both directions of earthquake. here also the effect of SSI is 
predominant for the case of soft soil. from these figures it also clear that effect of pylon shape 
is  also  governing  the  a  seismic  design  of  bridge  because  the  pyramid  shape  pylon  gives 
lowest values of moment whereas the H shape of pylon give it a maximum. The peak values 
of all the response are plotted in the fig (15­17) for the different pylon shapes in one figure 
only. the  figure 15 indicates that acceleration value is highest in the spread pylon shape for 
longitudinal direction, where as the minimum values are observed for pyramid shape of pylon. 
but when earthquake direction  is changed trend is little different the peak  value is observed 
for the A shape pylon and minimum values is for pyramid shape. Figure 16 indicates the plot 
of maximum displacement for different pylons. here it is clear that as earthquake direction is 
changing  from  longitudinal  to  transverse  the  maximum  displacement  is  changing  from    y 
shape to A shape, thus displacement and acceleration is inversely proportion is proved here. 
Figure 17 is the plot of Bending moment along the tower pier, the comparison shows that the 
moment  values  are  highest  for  H  shape  and  Spread  pylon  shape  when  earthquake  is  in  the 
longitudinal direction, where as its more in H shape when it’s in lateral direction., the reason 
behind  this  could  be  the  geometrical  shape  inducing  higher  moment  of  inertia  resisting 
earthquake forces. But pyramid shape is having less moment in both cases 

5. Conclusion 

In this study, the cable stayed bridge Quincy bay  view bridge, is analyzed for four different 
shapes of pylons on SAP 2000 software by time history method. The analysis was carried out 
for  three  different  soil  conditions  namely,  soft,  medium  and  hard  soil  to  study  the  Soil 
structure interaction effects and against the fixed base of structure­i.e. without SSI case. The 
response in terms of displacement, ,max acceleration,  and moment was plotted. The results 
showed that,

680 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

1.  There is a great influence of SSI effects in seismic response of bridge and it increases 
fundamental time period of bridge for all pylons shapes. 
2.  The  displacement  and  Moment  response  in  the  tower  is  minimized  because  of  soil 
structure interaction effects. 
3.  The pylon shape has great influence in mitigation of the SSI effects the result showed 
that in comparison to rational A or H shape of pylon diamond shape of pylon is giving 
less response. Hence if it is used practically will be proved economical 

These  conclusions  are  based  on  the  analytical  study  on  SAP  software  thus,  experimental 
verification is required before implementing in practice. 

6. References 

1.  Betti  R.,   Abdel­Ghaffar  M.,  Niazy  A. S., 1993, Kinematic  soil­structure  interaction 

for  long­span  Cable­supported  bridges,  Earthquake  engineering  and  structural 
dynamics, Volume  22, Issue 5, pp 415­430. 
2.  Chaudhary  A.  T.  M, 2004  ,  Influence  of  pier  stiffness  degradation  on  soil­structure 
Interaction in base­isolated bridges, Journal of bridge engineering,  Volume 9, Issue 3, 
pp ­287–296. 
3.  Clough, R. W. and Penzien J. (1975), Dynamics of structures, McGraw­ Hill Inc. 56­ 
114. 
4.  De Barros, F. C. P. and Luco, J. E. ,1990, Discrete models for vertical  vibrations of 
surface  and  embedded  foundations,  Earthquake  Engineering  and    Structural 
Dynamics ,Volume 19, Issue 2, pp  289–303. 
5.  Desai A. K. & Desai J. A.(2009), “Effects of pylon shapes on dynamic behaviour of 
cable­stayed  bridges  subjected  to  seismic  loading”  ,  Ph  D  Thesis,  Dept  of  Applied 
Mechanics SVNIT­Surat ,78­103. 
6.  Dicleli  M. and  Mansour  M.Y. , 2003, Seismic Retrofitting Of Highway Bridges In 
Illinois  Using  Friction  Pendulum  Seismic  Isolation  Bearings  And  Modeling 
Procedures, Engineering Structures,  Volume 25, Issue 9, pp 1139–1156. 
7.  Dobry  R. and Gazetas  G.  , 1988, Simple method for dynamic stiffness and damping 
of floating pile groups, Geotechnique,  Volume 38, Issue 24, pp  557–574. 
8.  Fleming J. F. and Egeseli E. A., 1982, Dynamic behaviour of a cable­stayed bridge, 
Earthquake engineering and structural dynamics,  Volume 8, Issue 1 , pp 1­16. 
9.  Gazetas  G.(2006)  “Seismic  design  of  foundations  and  Soil–structure  interaction” 
13th wcee ­ keynote address k7, Geneva, Switzerland, 3­8 September, pp 36­57. 
10.Gazetas, G. and Dobry R., 1984,  Horizontal response of piles in layered soil, Journal 
of  Geotechnical engineering ,  Volume 110, Issue 1 ,pp   20–40 
11.IS  1893­(Part­1)    2002  “Criteria  for  Earthquake  Resistant  Design  of  Structures” 
Bureau of Indian Standards ­2007. 
12.Mylonakis  G.  and  Nikolaou A. 1997,  Soil pile bridge seismic interaction: kinematic 
and Inertial effects. Part I: soft soil, Earthquake engineering and structural dynamics, 
Volume 26 Issue 1, pp 337­359.

681 
 INTERNATIONAL JOURNAL OF CIVIL AND STRUCTURAL ENGINEERING 
Volume 1, No 3, 2010 
© Copyright 2010 All rights reserved Integrated Publishing services 
Research article  ISSN   0976 – 4399 

13.N.  M.    Newmark,  and  E  Rosenblueth    ,  (1971)  Fundamentals  of  earthquake 

engineering , Prentice­Hall, Newjersy. pp 1032­1059. 
14.Nazmy A. S. and Abdel­Ghaffar A. M., 1990, non­linear earthquake response analysis 
of long­span cable­stayed bridges: Applications, Earthquake engineering & structural 
dynamics, Volume 19 Issue 1, pp 63­76. 
15.NEHRP­2003  “Nehrp  Recommended  Provisions:  For  Seismic  Regulations,  for  New 
Buildings and other Structures” National Institute of Building Sciences. 
16.S. R.  Kaniraj (1988) ,Design aids in soil mechanics and foundation engineering, Tata 
McGraw­Hill : pp 345­402. 
17.SAP2000.    “Structural  Analysis  Programe”  Integrated  finite  element  analysis  and 
design of structures. Computers and Structures Inc. Berkeley, California, 1998. 
18.Soneji  B.B.  and  Jangid  R.S.,  2008,  Influence  of  soil–structure  interaction  on  the 
response of seismically  isolated cable­stayed  bridge, Soil Dynamics and Earthquake 
Engineering, Volume 28 Issue 4, pp 245–257. 
19.SP Guidelines (1990), “Specification for highway bridges”, Japan Road Association, 
pp 47­52 
20.Spyrakos  C.  C.  (1992)  “Seismic  behavior  of  bridge  piers  including  Soil­structure 
interaction” Computers & structures, Volume 43, Issue 2, pp 373­384. 
21.Tongaonkar N.P., Jangid R.S. (2003) “Seismic response of isolated bridges with soil– 
structure interaction” Soil dynamics and earthquake engineering,  Volume 23, Issue 1, 
pp 287–302. 
22.Ucak  A.  and    Tsopelas  P.  (2008)  “Effect  of  Soil–Structure  Interaction  on  Seismic 
Isolated Bridges”  Journal of Structural Engineering, Vol. 134(7), pp  1154–1164. 
23.Vlassis  A.G.  and  Spyrakos.  C.C.,2001,  Seismically  isolated  bridge  piers  on  shallow 
soil  stratum  with  soil  structure   interaction,    Computers and  structures,  Volume 79, 
Issue 1, pp 2847­2861. 
24.Wilson  J.  C.  and      Gravelle    W.  (1991)  “Modelling  Of  A  Cable­Stayed  Bridge  For 
Dynamic  Analysis”  Earthquake  Engineering  And  Structural  Dynamics,  Volume  20, 
Issue 1, pp 707­72.

682