» O10 Rewlucin fulural N° 032 - 2013 - INDECI 14 de Febrero de 2013 VISTO; el recurso de reconsideracion interpuesto por el Ingeniero JOSE ANTONIO ARDILES MARCOS IBANEZ, contra la Resolucién Directoral N° 059-2012/INDECIIDNP- del 17.Dic.2012, de la Direccion Nacional de Prevencién que determina revocar la condicién de Inspector Técnico de Seguridad en Defensa Civil del indicado profesional, sus antecedentes y; CONSIDERANDO: Que, mediante Resolucién Directoral N° 059-2012/INDECI/DNP de fecha 17.Dic.2012, de la Direccién Nacional de Prevencién se dispuso REVOCAR la condicién de Inspector Técnico de Seguridad en Defensa Civil del Ingeniero JOSE ANTONIO ARDILES MARCOS IBANEZ, al establecer que incurrié en falta grave’ tipificados en los numerales 3), y 7), inciso b), de! articulo 62° del Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Defensa Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 066-2007-PCM; Que, al no encontrar conforme lo resuelto en la Resolucién Directoral N° 059-2001-INDECI/DNP, en uso de sus atribuciones sefialadas en el articulo 206°, numeral 206.1 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrative General, el Ingeniero JOSE ANTONIO. JARDILES MARCOS IBANEZ, con fecha 28.Dic.2012, interpuso Recuso de Reconsideracién contra la Resolucién Directoral N° 059-2012/INDECVDNP, sefialando, entre otros aspectos, que todos los cargos se guian por un solo etiquetado, a saber: haber solicitado mas de lo necesario en el @jercicio de las funciones inspectivas; que la decisién, ha tenido por antesala una serie de actos administrativos previos en la que todos los hechos se remontan a épocas idas, cuando la Ley precisa un plazo perentorio para actuar, que es de un (01) afio (articulo 173° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM), el mismo que hace mucho caducé. Concluye su recurso solicitando que el recurso sea elevado al Superior donde espera alcanzar la revocatoria de la resolucién impugnada; Que, como es de apreciar, el recurso administrative del Ing. JOSE ‘ANTONIO ARDILES MARCOS IBANEZ, se sustenta en cuestiones de puro derecho, entonces, siendo ésta la naturaleza del recurso, en aplicacién, de lo establecido en el articulo 213° de la Ley del Procedimiento Administrativo General (e! error en la calificacién del recurso por parte de! recurrente no sera obstaculo para su tramitacion, siempre que del escrito se deduzca su verdadero ‘Antiguo 62" del Reglamento de ITSOC, aprobado por DS N*056-2007-PCM De los Criteios de Califacion de a Inraccén {ta Direccion Nacional de Prevencion para calfiar una infraction como Grave debera determinar si durante el desempofo de ‘ps inspectors Técnicos de Seguridad en Defensa Chil se produjeron los siuentes supuestos b} La comprabacio de la concurencia de dos (2) de los siguientes supuestos, '3 Formula observacionee que no cuenan con sustento norma. 7. Incumplir con las demas Sbigacioges corteidas en el presente Reglamento yen el Manual de eecucion de ITSOC ‘aprobad por el INDECI :} ? 206.1 Conforme alo sefalado en el Atculo 108, fente a un acto administrative que se supone viola, desconace o lesiona un derecho o interés logitmo, procade su contradioaén en la via adminisrativa mediante los recursos adminiswatves. Ssefalados en et articul siguiente Pagina 1 de 5caracter) y del Principio de Informalismo® sefialado en el mismo cuerpo de Leyes, corresponde dar tramite al escrito de! recurrente, como Recurso Administrative de Apelacién’ regulado en el articulo 209° de la acotada Ley del Procedimiento Administrativo General: Que, entonces, analizada la Resolucién Directoral N° 032- 2012/INDECVDNP de fecha 11.Abr.2012, con la que se le apertura el procedimiento sancionador, y analizada la Resolucién Directoral N° 059-2012/INDECI/DNP de 17.Dic.2012 con la que se le sancioné, se tiene que la apertura del proceso y la posterior sancién con la revocacion de su condicién de Inspector Técnico de Seguridad en Defensa Civil al Ingeniero JOSE ANTONIO ARDILES MARCOS IBANEZ, se sustenta en el hecho que el Inspector, en cinco (05) Inspecciones Técnicas de Seguridad en Defensa Civil ~ ITSDC formulé observaciones “que no cuentan con sustento normativo” (supuesto 3), y en una (01) ITSDC, porque incumplié con su obligacién establecida en el Reglamento de ITSDC y en el Manual de ITSDC aprobados por el INDECI (supuesto 7), es decir, incurrié en dos (02) supuestos de los regulados en el inciso b), del articulo 62° del acotado Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 066-2007-PCM: Que, los cargos, que se tipificé con el supuesto sefialado en el numeral 3 (Formular observaciones que no cuentan con sustento normativo) del inciso b), del articulo 62° de! acotado Reglamento de Inspecciones, son las siguientes: i. Enel Informe de ITSDC SR N° 08729-2008 correspondiente a la instalacion YERBABUENA PRODUCCIONES SAC-DISCOTECA VIDEO PUB PIROPOS, el Inspector formulé la siguiente observacion: “Se venficé que el local no cuenta con Sistema de evacuacion de aguas de lluvia. El administrado debera instalar el Sistema de evacuaciOn de aguas de lluvia indicado y presentar el Certificado de Operatividad refrendado con la firma de un profesional de la especialidad. Segun se indica en el Art. S227.1.05, $227.1.08 y S221. 1.07 del RNC En el Informe de ITSDC SR N° 14152-2010, correspondiente a la instalacién PRIMA S.A (Areas Comunes), e! inspector, no sustenté adecuadamente el requerimiento de las Cartas de Seguridad, el Certificado de instalacién de laminas de seguridad y el Certificado de Obra. En el informe de ITSDC SR N° 13377-2010 correspondiente a la instalacion AMERICA MOVIL PERU SAC - 2D0 POLO TECNOLOGICO DE CLARO, el Inspector solicité al administrado un Certificado de cimentacién, no obstante que la estructura de telecomunicaciones se encuentra cimentada sobre terreno natural y en estructura de conereto; a su vez, solicité una evaluacién de la estructura del Tunel Técnico, no obstante que la citada estructura no presenta dafios; y, solicité una Carta de Seguridad de Obra respecto a las chimeneas, sin sustentar su necesidad En el Informe de ITSOC SR N° 16693-2011, correspondiente a la instalacion SWISSOTEL LIMA, ef Inspector solicté a la administrada, documentacién adicional siguiente: A nivel estructural (items 3.03, 7.04 y 7.08) solicité Cartas de Seguridad, Certificados de Operatividad ylo Mantenimiento sin sustentar as razones de dicha exigencia. A nivel estructural (item 10.3 y 10.7), solicit sin sustento normativo el espesor de la lamina de seguridad y a nive! de instalaciones sanitarias (item 1.08, 1,09, 1.12. 1.13. 1.14 y 1.15), solicité Cartas de mantenimiento yio certificados de operatvidad, sin sustento técnico. En el Informe de ITSDC SR N° 15185-2011, correspondiente a la instalacién HOTEL SOUL MATE INN, el Inspector al nivel de instalaciones sanitarias y estructuras, (Items 10.3 y 10.6) solicté al administrado que el laminado de los vidrios cuente con determinado espesor, que presente Certificado de obra emitido por Ingeniero Civil sobre el buen estado de conservacién de vidrios crudos de ventanas, puertas vidriadas y pafios de vidrios que se encuentran en buen estado, asi como, solicité la presentacién de documentos por mesa de 2 Ley N* 27444, Artculo IV, 1.6 Prinpio de informalismo.- Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorabie ala admision y decisin final de las pretensiones de los acminstrado, (..) “pmiculo 208. Recurso de apelacin El recurso de apelacion se Interpondeé cuando la mpugnaci6n se sustente en diferente interpretacén de las pruebas. producidas 0 cuando se trate de cuestiones de puro derecho, debiendo drigirse ela misma autoridad que expidié el acto ‘Que se impugna para que eleve lo actuado al superior jerrquico Pagina 2 de 5partes y a la vez copia de normativo tos para el dia de la diligencia, sin contar con sustento Que, el cargo, que se tipiicé con el supuesto sefialado en el numeral 7 (Incumplir con las demas obligaciones contenidas en el Reglamento de ITSOC y en el Manual de ITSDC aprobados por el INDEC!) del inciso b), del articulo 62° del acotado Reglamento de Inspecciones es el siguiente: i. Enel Informe de ITSDC SR N° 12313-2010, correspondiente a la instalacién INVERSIONES FLIVSA SAC-HOTEL CARIBE, el inspector a nivel de instalaciones sanitarias y estructuras, no utllizé adecuadamente el formato de verificacién (Formato de ITSDC), dado que en los items 6.01 a 6.04 (Estructura de madera) son exactamente iguales y sélo se refieren a material combustible el cual debi ser verificado en el item 6.03, sin embargo, en Visita de Defensa Civil - VIDC (Actas N° 07 y 08-2011) se verifico la existencia de madera correspondiente a la escalera de servicio en mal estado presentando fisuras y secciones insuficientes, lo cual debié ser sefialado en el item 6.01, asi como, en los patios de vidrio crudo correspondientes a algunas puertas ubicadas en el primer piso adyacentes a la zona de circulacién, no fueron identificados en los items 10.03 y 10.06 respectivamente. Que, con relacién a lo seftalado en el numeral 3 del inciso b) del articulo 62° del Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Defensa Civil, cabe sefialar que ‘en ésta se establece como prohibicién para el Inspector Técnico de Seguridad en Defensa Civil, e! formular observaciones que no cuentan con sustento normativo, vale decir, que el Inspector formularé observaciones que solamente se amparan en norma expresa; como por ejemplo: Cuando en el objeto de ITSDC verifica el incumplimiento de alguna de las normas de Seguridad en Defensa Civil, el Inspector formulard la observacién sefialando la norma de seguridad en Defensa Civil que Se incumple, en aplicacién de lo dispuesto en el Anexo 11° — Guia para la Elaboracién de! Informe de Inspeccién Técnica de Seguridad en Defensa Civil de Detalle, contenida en el ‘Manual de Ejecucién de ITSDC, aprobado por Resolucién Jefatural N° 251-2008. Otro ejemplo: El Inspector ylo Grupo Inspector requeriré documentacién técnica yio presentacién de documentos durante el procedimiento, porque asi se ha dispuesto en el articulo 10°° y 27°" del acotado Reglamento de Inspecciones Técnicas. Lo contrario es incurrir en el supuesto regulado en el acotado numeral 3 del inciso b) del articulo 62° del Regiamento. Que, dado que en el articulo 10° del indicado Reglamento de ITSDC, se establece que en la ITSDC de Detalle, entre otros aspectos, se evaliian la documentacién técnica que sea requerida por parte del Grupo Inspector, entonces al consignar “exigencias de presentacién de documentacién adicional” en los Informes de ITSDC de las cinco (05) primeras ITSDC evaluadas, la conducta del Inspector cuenta con sustento normativo; no obstante, en aplicacién del principio de razonabilidad establecida en el numeral 1.4 del articulo IV de la Ley N° 27444°, Ley del Procedimiento Administrativo General, dicha solicitud de documentacién adicional, "Ipstrvciones generates (Cuartoparafo) En todas las seccones se ha prevsto un tem denominado "Ovas Verfcacones”, donde el inspector puede desaroir la veritescion de los aspects no contemplados peto que est relacionados ala secdn, debendo idlcar en casero Comespondiet a norma que sustenta la vrticacion. " Adticulo 10°- De la ITSOC de Detalle. Es un tipo de ITSDC que se ejecuta a cbjotoe de inepeccién que por sus caracteristicas requeren una verifcacién ocular interdiscplinaria del cumplmiento o incumplmiento de las nomas de Seguridad en materia de Defensa Civi, asi como la evaluacién de Ia. dacumentacién previamente presentada por ol ‘administado pare et inicio del procodimiento, entre los cuales se encuentran: planos de arquitectura, eléctrices, de ‘estructuras, seiles y rutas de evacuacion, ubicacién; memorias descriptvas; protocolos de pruebas especiicas; plan de ‘seguridad en Defensa Civil o planes de contingencia, segin corresponda; Informe Técnico Favorable emitiéo por COSINERGMIN: certiicados: informs, constancias otros dacumentes relacionados con al objeto de inspeccién, sefalados ‘en el TUPA del INDECI; asi como la documentacién técnica que sea requerda por parte del Grupo Inspector y/o el Organo Ejecutante durante el procedimiento, " Antculo27.- Dela dligencia de lovantamionto de observaciones y emisién del informe. (cuarto pérafo) Excepcionaimente, en caso que la subsanacin de las observaciones contenidas en el Informe de ITSOC se encuentre ‘ineuleds exclusivamente a a presentacion de documontas, no sera necesaria la reaizacion dela Dilgencia do jendo indicar el Informe de ITSOC el plazo para la presentacion de los documentos. ministrative, cuando ereen " Aniculo IV, numeral 1. ‘bigaciones, caliquen ‘inracciones, impongan sanciones, 0 establezcan resticciones a los administrados, deben Principlo de razonabilidad.- Las decsiones de la avtoridad Pagina 3 de 5debe responder estrictamente a lo necesario, y no debe resultar un exceso para el administrado, tal es asi, que en el inciso b) del numeral 3.6 del Manual de Ejecucién de TSDC, aprobado por Resolucién Jefatural N° 251-2008-INDECI, del 26.Jun.2008 y sus _modificatorias, se establece si en el supuesto que el Informe de ITSDC contenga como observacién exclusivamente la presentacion de documentos, no sera necesaria la realizacién de la Diligencia de Levantamiento de Observaciones; Que entonces, tal como se expone como primer cargo en la resolucion impugnada, cuando entre otros aspecios, el Inspector solicita al administrado la certificacién de cimentacion no obstante haber verificado que la estructura de telecomunicaciones se encuentra cimentada sobre terreno natural y en estructura de concreto o, solicitar una evaluacion del Tunel Técnico, no obstante haber verficado que dicha estructura no presenta dafios en sus elementos ylo consignar “a priori", como una observacién, la referencia al grosor de la lémina de seguridad, significa que el Inspector ha solicitado la documentacion adicional sin identificar los peligros que puedan presentar dichas estructuras, con lo que habria incumplido su obligacién sefialada en la segunda parte del articulo 7°” del Regiamento de ITSDC, y en el inciso b), del numeral 3.4" det acotado Manual de ITSDC, lo que configura, la infraccién tipficada en el numeral 7, del inciso ), del articulo 62° del indicado Reglamento de ITSDC, mas no la infraccién tipificada en el numeral 3 dol inciso b), del indicado articulo 62° del Reglamento de Inspecciones Técnicas; Que, con relacién a los hechos expuestos para el segundo cargo, es decir: la no utilizacién debida del formato de ITSDC, la no verificacién del mal estado de escaleras, asi como, la no identificacién de pafos de vidrios crudos en items del formato de ITSDC en las que debieran identificarse; si bien se encontrarian tipificados en el numeral 7 del literal b), del articulo 62° del Reglamento de ITSDC, sin embargo, al no haberse indicado cual o cuales (los articulos) de las obligaciones reguladas en el indicado Reglamento y/o Manual ha incumplido, se ha usado tna cldusula general e indeterminada, con la consiguiente afectacién del derecho a la legitima defensa que la Constitucién Politica, en su numeral 23 del articulo 2° garantiza a toda persona; Que, siendo asi, la Resolucién Directoral N° 059-2012/INDECIIDNP de sancién y la Resoluci6n Directoral N° 032-2012/INDECIONP de Apertura de! Procedimiento Sancionador, se emitieron en contravencién a la Constitucion, a la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrative General y al Reglamento de ITSDC, aprobado por Decreto Supremo N° 066-2007-PCM, y al quedar constatada a existencia de causal de nulidad sefalada en el articulo 10°" de la acotada Ley del Procedimiento Administrative General, no contando con elementos suficientes para el pronunciamiento de fondo del asunto, al tratarse de temas técnicos; en aplicacion de los numerales 202.1 y 202.2 del articulo 202 de la acotada Ley del Procedimiento Administrative General, los cuales establecen que, los actos administrativos que prescindan de las normas esenciales del procedimiento o de la forma prescrita por la normatividad aplicable, deben declararse nulos, en consecuencia, debe declararse la nulidad de! procedimiento administrativo sancionador y retrotraerse a la etapa del inicio del dicho procedimiento sancionador, previa reformulacion del Informe que la sustenta; Que, estando a lo expuesto, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto de los argumentos sefialados por el impugnante; ‘adapiarse dentro de los limites de la faclted atrbuida y manteriondo la debida proporcion entre os medios a emplear y los fines publicos que deba tutelar fin de que respondan a fo estrctamente necesario para la satisfaccion de su cometid, "anticul 7° (Segundo parrafo) Eh la ITSO se veriica de manera integral el cumplimiento de la normas de seguridad en Defensa Civil, asi como las Condiciones de seguridad fisioas y especiales que offecen los objatos de inspeccién. identficéndose los peligros que pusdan presentar, evaluandose la Vuinerablidad y el equipamiento Ge seguridad con el que cuentan dichos objetos para Racer frente a posibies situaciones de emergencia, formulandose observaciones de subsanacion obligatoria, en caso correspond “ jlumoral 3.4, inciso b) Las observaciones emitidas seran claras,concrotas y iabes de ejecucién, "aa. 10" Ley N* 27444, Son vos del acto administrabv, que caucon su nla de plano derecho, los sient: 1 La con Const’ las tyes 6 9 ise normas regamnantaras, 2"ElGefecto © In main de nluno de Sus fequsies 6 valdez. sao que ree Artie 1 Pagina 4 de 5‘Que, contando con la opinado por la Oficina de Asesoria Juridica mediante Informe Legal N° 017-2013-INDECVS.0, y estando a lo dispuesto en ia Ley 27444, Ley de Procedimiento Administrtivo General y el Reglamento de Inspecciones Técnicas de Seguridad en Detfesa Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 066-2007-PCM y en mérito a las facultades conferidas por el Reglamento de Organizacién y Funciones del INDECI, aprobado por Decreto Supremo N° 059-2001-PCM, modificado por Decretos Supremos N° 005-2003-PCM y 095-2005- PCM, con la visacion de la Sub Jefatura y la Oficina de Asesoria Juridica; SE RESUELVE: Articulo 1°. Declarar de oficio la NULIDAD de las Resoluciones Directorales N° 032 y 059-2012/INDECI/DNP de! fecha 11 de abril y 17 de diciembre de 2012, que apertura proceso sancionador y sanciond respeciivamente, al Ing. JOSE ANTONIO ARDILES. MARCOS IBANEZ, con a revocacién de su condicién de Inspector Técnico de Seguridad en Defensa Civil, por io expuesto en la presente Resolucién, debiendo retrotraerse el procedimiento administrativo sancionador, hasta la etapa del inicio del procedimiento sancionador, previa Teformulacién del Informe que la sustenta Articulo 2°.- De acuerdo a lo sefialado en el numeral 11.3 del articulo 11° de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se dispone que la Direccion Nacional de Prevencién realice la investigacion correspondiente a efectos de determinar las responsabilidades a que hubiera lugar. Articulo 3°.- Disponer que todo los actuados sea remitido a la Direccién Nacional de Prevencién, a efectos de las acciones de su competencia y de acuerdo a lo dispuesto por la presente Resolucién isponrer-que Secretaria General del INDECI, notifique la -omo, remita copia autenticada a la Sub Jefatura, la Oficina i6n y Direccién Regional INDECI Costa Pagina § de 5