Resumen N6

Los Andes, diecinueve de septiembre de dos mil quince.
VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO:

I.- Individualización de los Intervinientes
PRIMERO: Que, ante este Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Los
Andes, presidido por la Jueza Titular doñ a Alessandra Tubino Tassara,
integrado por la Jueza Suplente doñ a Pamela Peralta Farrugia y el Juez
Titular don Alex Mauricio Guzmá n Manríquez, se llevó a efecto la audiencia
del juicio oral en la causa Rol Ú nico Nº 1110035415-4 y Rol Interno del
Tribunal Nº18-2015, seguida en contra de ISIDORO ROBERTO CAMACHO
MUÑ OZ, cédula nacional de identidad nú mero 6.253.837-6, nacido en
Algarrobito, La Serena, el 07 de junio de 1948, de 67 añ os de edad, casado,
pensionado, domiciliado en Jorge Meneses Cruz N° 1948, Villa El Horizonte,
Los Andes, representado por el abogado defensor privado don José Eugenio
Villagrá n Reyes y las abogadas defensoras penal privada doñ a Claudia Cueto
Estay, doñ a Carola Andrea Barra Retamal y doñ a Marcela Labra Palma, cuya
forma de notificació n ú nica es el correo electró nico
abogadovillagran@gmail.com; JORGE ESTEBAN GONZALEZ PONCE, cédula
nacional de identidad nú mero 9.956.415-6, nacido en San Felipe , el 7
septiembre 1964, 50 añ os, mantenedor de una panadería, Divorciado, San
Rafael 738, San Felipe; y JORGE FELIPE GONZÁ LEZ AHUMADA, cédula
nacional de identidad nú mero 16.702.632-K, nacido en San Felipe, el 08
enero 1988, casado, 37 añ os, encargado de carga de una empresa de
transporte, domiciliado en General del Canto N° 69 casa A-3, Condominio
Jacaranda, Los Andes, representados los ú ltimos dos encartados por los
abogados defensores penal privados don Carlos Fairlie Oria y Alejandro
Leiva Ló pez, cuya forma de notificació n establecida en la causa es
felipefairlie@gmail.com.
TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

Av. Carlos Díaz N° 10, 3° Piso, Los Andes – Teléfonos 34-408297 y 34-408167 – Fax 34-408163
Correo Electrónico para Escritos de Plazo: notifica_top_losandes@pjud.cl
Sostuvo la acusació n del Ministerio Pú blico representado por el Fiscal
adjunto don Jorge Alfaro Figueroa, cuya forma de notificació n es la casilla
electró nica jalfaro@minpublico.cl; en tanto que la acusació n particular
deducida por el Servicio de Impuestos Internos fue sostenida por los
abogados de dicha institució n doñ a Andrea Yá ñ ez Otá rola y don Pablo
Bustos Sá nchez, con modo de notificació n el correo electró nico
abogadosvalpo@sii.cl; mientras que la acusació n particular de Codelco Chile,
representada por el Consejo de Defensa del Estado fue sostenida por los
abogados don Tomá s Palacios Portales y don Luis Díaz Aracena, quienes
señ alaron como forma de notificació n el correo e-mail
notificaciones.valparaiso@cde.cl.
A su vez, el Consejo de Defensa del Estado, representado segú n se ha
pormenorizado en el pá rrafo anterior, dedujo demanda civil en contra de los
acusados individualizados en el pá rrafo primero del presente considerando,
conforme a los antecedentes que se expondrá n má s adelante.
II.- Acusación Fiscal
SEGUNDO: Que los hechos materia de la acusació n fiscal, segú n se lee
en el auto de apertura de juicio oral, son los siguientes:
“A. CAPITULO PRIMERO: DELITOS DE FRAUDE AL FISCO:
El imputado Isidoro Roberto Camacho Muñ oz fue trabajador de la
Corporació n Nacional del Cobre (CODELCO) Divisió n Andina desde el mes
de diciembre del añ o 1970 hasta el 7 de noviembre de 2011. Entre los añ os
2009 y 2011 se desempeñ ó como analista de gestió n de la Unidad de
Egresos de la Direcció n de Contraloría, dependiente en la Gerencia de
Administració n de CODELCO, Divisió n Andina.
La Corporació n Nacional del Cobre de Chile es una empresa autó noma
propiedad del Estado chileno, cuyo negocio principal es la exploració n,
desarrollo y explotació n de recursos mineros de cobre y subproductos, su
procesamiento hasta convertirlos en cobre refinado, y su posterior
comercializació n, creada mediante Decreto Ley N° 1.350 de 1976, publicado
en Diario Oficial el 28 de febrero de 1976. La Divisió n Andina de dicha
empresa, donde desempeñ aba sus funciones el imputado Isidoro Camacho
Muñ oz, y donde se desarrollaron los hechos de que da cuenta la presente
acusació n tiene sus oficinas ubicadas en Avda. Santa Teresa N° 513 de la
comuna de Los Andes.
En el puesto de analista de gestió n de la Unidad de Egresos de la
Direcció n de Contraloría se desempeñ aba Isidoro Camacho cuando conoció a
los imputados Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y Jorge Felipe Gonzá lez
Ahumada, empresarios mineros, socios y representantes legales de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., dueñ os de un 50% de
los derechos cada uno, siendo el RUT de dicha sociedad el nú mero
76.032.577-5, vinculados ambos imputados con CODELCO Divisió n Andina
mediante diversos contratos de prestació n de servicios mineros y ejecució n
de obras mineras, celebrados entre los añ os 2009 y 2011.
Como contador analista en la empresa Codelco el imputado Camacho
tenía entre sus funciones, entre otras, ingresar en los sistemas de Codelco las
facturas que debían ser pagadas a los contratistas y proveedores,
verificando que estas estuvieran con sus respectivas HES (hoja de entrada y
servicio) y asociando los pagos a las cuentas correspondientes a los
contratos celebrados.
En el período comprendido entre principios del añ o 2009 y fines del
añ o 2011, el imputado Camacho Muñ oz, desempeñ ando el cargo descrito,
infringiendo los deberes de probidad y de resguardo de los fondos pú blicos,
y contando con la colaboració n concertada de los imputados Gonzá lez Ponce
y Gonzá lez Ahumada, de manera reiterada y en las operaciones en que
intervino por razó n de su cargo, defraudó y consintió en que se defraudara a
CODELCO Divisió n Andina, aparentando la legitimidad y regularidad de
pagos sin causa, mediante facturas ideoló gicamente falsas que daban cuenta
de servicios que no se prestaron u obras que no se ejecutaron o mediante
otros mecanismos irregulares. De esta forma, los imputados ocasionaron a
la referida empresa estatal una pérdida patrimonial de $1.311.076.935 (mil
trescientos once millones setenta y seis mil novecientos treinta y cinco
pesos).- por concepto de pagos fraudulentos pagados, en beneficio de los
propios imputados.
De ese total, $1.278.608.840 corresponde al perjuicio causado por los
imputados mediante la utilizació n fraudulenta de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., y $32.468.095 corresponde a la
defraudació n realizada mediante pagos ilícitos al contratista Jorge Gonzá lez
Ponce, como persona natural.
Los diversos mecanismos defraudatorios utilizados por los
imputados, son los siguientes:
A.- Fraude mediante pagos irregulares a la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.
En primer lugar, el procedimiento utilizado por el imputado Camacho
para defraudar a CODELCO Divisió n Andina consistió en alterar el
procedimiento normal de pagos a contratistas a favor de la empresa
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. y los socios de ésta,
(Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada), abusando de sus
facultades de preparar y generar propuestas de pago para los contratistas,
manipulando los sistemas computacionales de registro de documentos
(SCD) y de gestió n contable (SAP), con que opera CODELCO Divisió n Andina,
contraviniendo diversos procesos establecidos en dicha empresa fiscal,
logrando en definitiva disponer de fondos y liberar pagos ilegítimamente a

favor de la sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda. por la suma
de $1.266.571.840.-
En efecto, Isidoro Camacho recepcionó facturas en forma directa sin contar
con el timbre de recepció n o usando timbres destinados a otros fines o en
desuso, aprobó estados de pago sin autorizació n del administrador del
contrato respectivo, liberando a pago facturas que no estaban asociadas a
una “hoja de entrada de servicios” (HES), e incluso algunos pagos ni siquiera
se respaldaron con facturas físicas, generando pagos a la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda. por servicios que no se prestaron y
obras que no se ejecutaron, pagos que se procesaron mediante
transacciones del sistema contable de CODELCO Divisió n Andina destinadas
a otros efectos, mediante los pagos “Miscelá neos” que no está n asociados a
un contrato u orden de compra. En todo aquello, los imputados
aprovecharon la existencia de cuatro contratos suscritos por CODELCO
Divisió n Andina con dicha sociedad entre los añ os 2009 y 2011, para
aparentar la legitimidad de los pagos ilícitos. Los referidos contratos son los
siguientes:
1.- N° 4500986000 suscrito el 1 de septiembre del añ o 2009 para
“Excavació n pique VCR-brazo PT5, Proyecto Plan Desarrollo Andina”.
2.- N° 4501129390 suscrito el 8 de febrero del 2011 para “Servicio de
perforació n, Sondajes y Ensayos Geotécnicos”.
3.- N° 4501134555 suscrito el 23 de febrero de 2011 para “Estabilizació n
Terrazas, obras tempranas Nodo 3500”.
4.- N° 4500976286, suscrito el 3 de julio de 2009, denominado “Obras
Tempranas PT 05 y Fortificació n”.
El monto total de pagos legítimos realizados por CODELCO Divisió n
Andina a la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., en virtud
de los contratos ya referidos, asciende a $1.612.902.450.
Ademá s, y al margen de los pagos legítimos, los imputados lograron
dolosamente que CODELCO Divisió n Andina realizara otros pagos, ilícitos y
carentes de causa legítima, a favor de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda., mediante la vulneració n de los sistemas de registro
de documentos y de gestió n contable, con que opera CODELCO Divisió n
Andina, dentro del proceso normal de pagos a terceros.
Los imputados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, en su
calidad de socios y representantes legales de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e hijos Ltda., se concertaron con Isidoro Camacho para la
ejecució n de los delitos, utilizando su empresa minera para defraudar a
CODELCO Divisió n Andina, facilitá ndole diversas facturas con las cuales se
llevaron a efecto los delitos, colaborando de esta forma en las maniobras
fraudulentas realizadas en perjuicio de CODELCO Divisió n Andina, mediante
las cuales, y en definitiva, los imputados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez
Ahumada, cobraron y recibieron personalmente o a través de las cuentas
corrientes de la sociedad de la cual eran propietarios, pagos ilícitos por la
suma de $1.278.608.840.
El mecanismo normal de pago de facturas en CODELCO Divisió n
Andina es “con referencia a pedido”. Para burlar el sistema SAP y eludir la
intervenció n del administrador, en los contratos celebrados entre la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda. y CODELCO Divisió n
Andina, el imputado Camacho Muñ oz utilizó un mecanismo de pagos
alternativo al normal, realizando las transacciones mediante el
procesamiento de pagos “Miscelá neos”, liberando a pago facturas que no
estaban asociadas a una HES, e imputando los pagos a las cuentas contables
207000 y 490010. Ademá s, otros pagos ilícitos se llevaron a efecto sin
siquiera existir facturas de la citada empresa, a través de la modificació n de

la clase de documentos asociada a facturas, imputá ndolas a las cuentas
contables ya referidas, que forman parte del proceso de pago.
Al utilizar este procedimiento alternativo, procesando las facturas con
el mecanismo de imputació n “Miscelá neo” (FB60), se pierde el historial del
pedido y el control que puede efectuar el administrador del contrato, sobre
los valores comprometidos del mismo. En efecto, al no utilizar la
funcionalidad SAP para procesar facturas con referencia a pedidos y hacerlo
a través de un registro contable, modificando el tipo de comprobante e
imputando una cuenta de cargo de propia elecció n, el imputado Camacho
Muñ oz logró dolosamente no dejar evidencia en el historial del pedido.
Las operaciones que realiza en SAP cualquiera de los autorizados para
operarlo quedan asociadas a la identidad de éstos, con una sigla formada por
una o má s letras de su nombre propio y de su apellido. En el caso del
imputado Camacho, su identidad era “ISICAMA” (contracció n de ISIDORO
CAMACHO). En todas las operaciones irregulares descritas en esta acusació n
el analista identificado es “ISICAMA”.
Así, en esta cadena de operaciones ilícitas el imputado Camacho
efectuaba la recepció n de facturas en forma directa, y posteriormente las
procesaba sin registrarlas en el sistema de control de documentos (SCD),
por lo que efectuaba un uso indebido de la transacció n destinada a procesar
exclusivamente pagos miscelá neos, y de esta manera efectuaba una
contabilizació n directa sin el control de documentos, eludiendo los controles
propios del sistema. De esta forma, para poder registrar las facturas falsas
en el sistema SAP, el imputado Camacho utilizó la transacció n MIRO,
vulnerando los controles de recepció n de documentos, al recibir el mismo
las facturas falsas facilitadas por los imputados Gonzá lez. Y al no registrar
dichos documentos en el “sistema control de documentos” (SCD), ellos
perdieron trazabilidad, pudiendo Camacho realizar las acciones de recibir,
registrar y dejar disponible para el pago las diversas facturas falsas.
Asimismo, el imputado Camacho vulneró el sistema SAP ya que registró
directamente los documentos de pago (facturas ideoló gicamente falsas)
mediante la transacció n MIRO, no utilizando la funció n “factura” sino la de
“cargo posterior”. Los mismos procedimientos descritos anteriormente se
usaron para pagos sin facturas físicas.
En definitiva, el imputado Camacho Muñ oz, concertado con los
imputados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, utilizaron un
método para defraudar a CODELCO Divisió n Andina, a base de pagos
ficticios, ya que no correspondían a ningú n servicio efectivamente prestado
ni obra ejecutada, careciendo por tanto de causa legítima los pagos
realizados a la empresa contratista Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez
e Hijos Ltda., causando un perjuicio fiscal de $1.266.571.840, segú n el
siguiente detalle:
1) Referencias al Contrato 4501129390: Las facturas pagadas en
forma fraudulenta a través de los mecanismos antes descritos son las
siguientes:
a) Factura N° 101 de fecha 1° de abril de 2011 por un monto de
$35.000.000.- (treinta y cinco millones de pesos), pagados con fecha 3 de
mayo de 2011 mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.
b) Factura N° 63 de fecha 15 de marzo de 2011, por la suma de
$186.936.052 (ciento ochenta y seis millones novecientos treinta y seis mil
cincuenta y dos pesos), pagados con fecha 31 de mayo de 2011 mediante
cheque banco BCI nú mero 92506;
c) Factura N° 72 de fecha 1 de junio de 2011 por la suma de $
161.166.599 (ciento sesenta y un millones ciento sesenta y seis mil
quinientos noventa y nueve pesos) de los que se pagaron con fecha 28 de
junio de 2011 la suma de $154.394.893 (ciento cincuenta y cuatro millones
trescientos noventa y cuatro mil ochocientos noventa y tres pesos) mediante
cheque del banco BCI nú mero 92668;
d) Factura N° 73 de fecha 15 de junio de 2011 por un valor de
$116.207.571 (ciento dieciséis millones doscientos siete mil quinientos
setenta y un pesos), de los que se pagó la suma de $111.324.900 (ciento
once millones trescientos veinticuatro mil novecientos pesos) con fecha 29
de junio de 2011 mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de
la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.;
e) Factura N° 74 de fecha 16 de junio de 2011 por un valor de
$53.802.132.- (cincuenta y tres millones ochocientos dos mil ciento treinta y
dos pesos) de los que se pagaron $51.541.538 (cincuenta y un millones
quinientos cuarenta y un mil quinientos treinta y ocho pesos) con fecha 26
de julio de 2011 mediante cheque del banco BCI nú mero 92805;
f) Factura N° 76 de fecha 6 de julio de 2011 por un valor de $
179.254.711.- (ciento setenta y nueve millones doscientos cincuenta y
cuatro mil setecientos once pesos) de los que se pagaron $ 171.717.001.-
(ciento setenta y un millones setecientos diecisiete mil un pesos) con fecha
21 de julio de 2011 mediante transferencia electró nica a cuenta corriente de
g) Factura N° 87 de fecha 8 de septiembre de 2011 por un monto total
de $51.845.891.- (cincuenta y un millones ochocientos cuarenta y cinco mil
ochocientos noventa y un pesos) pagada con fecha 23 de septiembre de
2011 por un monto de $49.657.492.- (cuarenta y nueve millones seiscientos
cincuenta y siete mil cuatrocientos noventa y dos pesos) mediante
transferencia electró nica a cuenta corriente de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.;

h) Factura N° 95 de fecha 5 de octubre de 2011 por un valor de
$61.045.527.- (sesenta y un millones cuarenta y cinco mil quinientos
veintisiete pesos) que fue pagada con fecha 17 de octubre de 2011 por un
monto de $58.480.589.- (cincuenta y ocho millones cuatrocientos ochenta
mil quinientos ochenta y nueve pesos).
A las facturas señ aladas anteriormente, debe agregarse la factura N° 92, por
un monto de $190.252.861.- (ciento noventa millones doscientos cincuenta
y dos mil ochocientos sesenta y un pesos), asociada al mismo contrato N°
4501129390. En esta ocasió n, los imputados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez
Ahumada, a través de la sociedad de Servicio Mineros Gonzá lez Hijos Ltda.
emitieron la mencionada factura a nombre de CODELCO por servicios
supuestamente prestados pero inexistentes conforme la siguiente glosa:
“Estado de Pago N°9, “Perforaciones de Sondaje y Ensayos Geotécnicos N°
4501129390”. Dicha factura nunca fue recepcionada vá lidamente en
CODELCO, ya que fue irregularmente recepcionada y timbrada por el
imputado Isidoro Camacho Muñ oz con fecha 04 de octubre de 2011.
Posteriormente dicha factura fue cedida con fecha 06 de octubre de 2011 a
la empresa de factoring Tanner Servicios Financieros S.A.
Como consecuencia del accionar delictivo de los imputados, se generó
un crédito en contra del patrimonio de CODELCO que intenta ser cobrado a
través del juicio ejecutivo Rol 10.259-2012, seguido ante el 23° Juzgado Civil
de Santiago, no obstante no corresponder a operació n comercial alguna, por
ser inexistentes los servicios que se contienen en la factura. Por ende, el
perjuicio en este caso asciende a $190.252.861, que corresponde al crédito
generado en contra de Codelco Divisió n Andina, puesto el monto de dicha
factura ha aumentado su pasivo.
La ú ltima factura asociada al contrato N° 4501129390 es la N° 78, por
un monto de $118.429.178.- (ciento dieciocho millones cuatrocientos
veintinueve mil ciento setenta y ocho pesos). En septiembre del añ o 2011 el
imputado Isidoro Camacho instruyó su pago contabilizá ndola en el sistema
SAP, con fecha de pago programada para el día 15.11.2011, pago que en
definitiva no logró concretarse por causas ajenas a la voluntad de los
imputados, debido a que la operació n fue bloqueada por la Contraloría de
Codelco, al percatarse del ilícito que se consumaría el día 15 de noviembre
de 2011.
siguientes:
a) Factura N° 34 de fecha 10 de junio de 2010 por un monto total de
$5.841.413.- (cinco millones ochocientos cuarenta y un mil cuatrocientos
trece pesos) pagada con fecha 17 de junio de 2010 por el mismo monto
mediante transferencia electró nica a cuenta corriente de la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.;
b) Factura N° 41 de fecha 2 de agosto de 2010 por un monto total de
$16.422.000.- (dieciséis millones cuatrocientos veintidó s mil pesos) pagada
con fecha 26 de agosto de 2010 por el mismo monto mediante cheque del
Banco BCI nú mero 89230;
c) Factura N° 42 de fecha 5 de agosto de 2010 por un monto total de
$12.047.560.- (doce millones cuarenta y siete mil quinientos sesenta pesos)
pagada con fecha 27 de septiembre de 2010 por el mismo monto mediante
cheque del Banco BCI nú mero 89315;
d) Factura N° 44 de fecha 13 de septiembre de 2010 por un monto
total de $28.847.447.- (veintiocho millones ochocientos cuarenta y siete mil
cuatrocientos cuarenta y siete pesos) pagada con fecha 26 de octubre de
2010 por un monto de $24.972.869.- (veinticuatro millones novecientos

setenta y dos mil ochocientos sesenta y nueve pesos) mediante cheque del
banco BCI nú mero 89910;
e) Factura N° 044 de fecha 2 de enero de 2011 por un monto total de
$28.847.447.- (veintiocho millones ochocientos cuarenta y siete mil
cuatrocientos cuarenta y siete pesos) pagada con fecha 19 de enero de 2011
por un monto de $2.500.000.- (dos millones quinientos mil pesos) mediante
transferencia electró nica a la cuenta corriente de la Sociedad de Servicios
f) Factura N° 62 de fecha 3 de marzo de 2011 por un monto total de
$25.000.000.- (veinticinco millones de pesos) pagada con fecha 28 de marzo
de 2011 por el mismo monto mediante transferencia electró nica a la cuenta
corriente de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.;
g) Factura N° 100 de fecha 30 de marzo de 2011 por un monto total
de $56.500.000.- (cincuenta y seis millones quinientos mil pesos) pagada
con fecha 12 de abril de 2011 por el mismo monto mediante transferencia
electró nica a la cuenta corriente de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda.;
h) Factura N° 43 de fecha 1 de septiembre de 2010 por un monto total
de $26.879.639.- (veintiséis millones ochocientos setenta y nueve mil
seiscientos treinta y nueve pesos) pagada con fecha 9 de septiembre de
2010 por un monto de $25.750.242.- (veinticinco millones setecientos
cincuenta mil doscientos cuarenta y dos pesos) mediante cheque del banco
BCI;
i) Factura N° 1510 de fecha 15 de noviembre de 2011 por un monto
total de $3.800.000.- (tres millones ochocientos mil pesos) pagada con fecha
16 de diciembre del 2010 por el mismo monto mediante transferencia
siguientes:
a) Factura N° 70 de fecha 2 de mayo de 2011 por un monto total de
$95.839.746.- (noventa y cinco millones ochocientos treinta y nueve mil
setecientos cuarenta y seis pesos) pagada con fecha 31 de mayo de 2011 por
el mismo monto mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de
b) Factura N° 60 de fecha 2 de mayo de de 2011 por un monto total de
$4.500.000.- (cuatro millones quinientos mil pesos) pagada con fecha 15 de
junio de 2011 por el mismo monto mediante transferencia electró nica a la
cuenta corriente de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.;
siguientes:
a) Factura N° 051 de fecha 2 de enero de 2011 por un monto total de
$1.800.000.- (un milló n ochocientos mil pesos) pagada con fecha 8 de
febrero de 2011 por el mismo monto mediante transferencia electró nica a la
b) Factura N° 6 de fecha 1 de octubre de de 2009 por un monto total
de $17.615.538.- (diecisiete millones seiscientos quince mil quinientos
treinta y ocho pesos) pagada con fecha 16 de octubre de 2009 por el monto
de $14.802.973.- (catorce millones ochocientos dos mil novecientos setenta
y tres pesos) mediante cheque del banco BCI N° 719.
A juicio del Ministerio Pú blico los diversos hechos descritos
precedentemente son constitutivos de 23 delitos reiterados de Fraude al
Fisco del artículo 239 del Có digo Penal, ilícitos que se encuentran en grado
de consumado y en los cuales les ha cabido participació n a Isidoro Camacho
en calidad de autor directo en conformidad el artículo 15 N°1 del Có digo
Penal, y los imputados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada en calidad de
autores colaboradores del artículo 15 nú mero 3 del Có digo Penal.
El hecho relacionado con la factura 78 es constitutivo del delito de
Fraude al Fisco del artículo 239 del Có digo Penal, ilícito que se encuentran
en grado de frustrado y en el cual le ha cabido participació n a Isidoro
Camacho en calidad de autor directo en conformidad el artículo 15 N°1 del
Có digo Penal, y a los imputados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada en
calidad de autores colaboradores del artículo 15 nú mero 3 del Có digo Penal.
B.- Fraude mediante pagos irregulares al contratista Jorge Esteban
Gonzá lez Ponce.
En segundo lugar, los imputados Isidoro Camacho Muñ oz y Jorge
Gonzá lez Ponce utilizaron el mismo mecanismo defraudatorio descrito en el
numeral A del presente capítulo, pero esta vez alteraron el procedimiento
normal de pagos de Codelco Divisió n a favor del contratista Jorge Gonzá lez
Ponce, como persona natural, logrando en definitiva disponer de fondos y
liberar pagos ilegítimamente a favor de Jorge Gonzá lez Ponce por la suma de
$15.005.708.- El detalle es el siguiente:
a) Factura N° 225 de fecha 1 de julio de 2010 por un monto total de $
9.520.000.- (nueve millones quinientos veinte mil pesos) pagada con fecha
31 de julio de 2010 por el mismo monto mediante cheque banco BCI 88893;
b) Factura N° 210 de fecha 2 de noviembre de 2009 por un monto total
de $ 2.985.708.- (dos millones novecientos ochenta y cinco mil setecientos
ocho pesos) pagada con fecha 30 de noviembre de 2009 por el mismo monto
mediante cheque banco BCI 86153;
c) Factura N° 001 de fecha 13 de abril de 2010 por un monto total de $
2.500.000.- (dos millones quinientos mil pesos) pagada con fecha 21 de abril

Esta vez los imputados utilizaron el contrato N° 4500910254, de fecha
15 de diciembre de 2008, suscrito por la Divisió n Andina con el imputado
Jorge Gonzá lez Ponce, para aparentar la legitimidad del pago de las facturas
225 y 210, entregadas por Gonzá lez Ponce a Camacho, obteniendo
fraudulentamente dos pagos por $9.520.000 y $2.985.708, respectivamente.
El imputado Camacho generó el pago de la factura N° 210 por
$2.985.708, adulterando un documento denominado “Notificació n De
Cambio” (NDC), que signó con el N° 12 y con el cual sustentó el irregular
pago de $2.985.708, siendo que en este contrato las notificaciones de cambio
só lo llegaron al N° 11.
Para pagar la segunda factura N° 225 por $9.520.000, se usó el
método irregular de recibirla directamente, signarla como recibida con el
timbre de Control Egresos que Camacho manejaba, e ingresarla en SAP sin
asociarla a una HES, para posteriormente liberar el pago. Para la factura
signada en el sistema con el nú mero 001 se siguió el mismo procedimiento,
pero no fue recepcionada ya que la factura no tiene respaldo físico.
Penal, y el imputado Gonzá lez Ponce en calidad de autor colaborador del
artículo 15 nú mero 3 del Có digo Penal.
C.- Fraude mediante pagos irregulares, simulando devolució n de
retenciones, asociados a la Sociedad de Servicios Mineros e Hijos Ltda. y al
contratista Jorge Esteban Gonzá lez Ponce.
El imputado Isidoro Camacho Muñ oz, entre agosto de 2009 y julio de
2011, realizó diversos pagos ilícitos a la Sociedad de Servicios Mineros e
Hijos Ltda. y al contratista Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, por concepto de
devolució n de retenciones asociados a contratos celebrados por dichos
contratistas con CODELCO Divisió n Andina. Estos contratos son los nú meros
4500805744, 4500833529, 4500889327, 4500910011 y 4500910254 en
relació n con Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, y los nú meros 4500986000,
4501129390, 4501134555 y 4500976286 de la Sociedad de Servicios
Mineros e Hijos Ltda.
En efecto, Isidoro Camacho realizó dobles pagos a los citados
contratistas, al devolverles en forma duplicada diversas retenciones,
resultando perjudicada CODELCO Divisió n Andina en $29.499.569,
conforme al siguiente detalle:
1. Pagos efectuados a la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda.:
a) nú mero de factura asociado 052010 contabilizada con fecha 2 de
noviembre de 2010 por retenció n 5% duplicado por un monto de $
3.487.000.- pagados con fecha 17 de noviembre de 2010;
b) nú mero de factura asociado 62010 por retenció n del 5% con un
monto contabilizado de $ 2.050.000 pagado el 17 de noviembre de 2010;
c) nú mero de factura asociado 059 por devolució n de descuento
erró neo por retenciones con un monto contabilizado de $ 3.500.000 pagado
el 29 de marzo de 2011;
d) nú mero de factura asociado 22011 por devolució n de retenció n con
un monto contabilizado de $ 3.000.000 pagado el 27 de julio de 2011;
Las cuatro operaciones anteriores contabilizan un sub total de $
12.037.000.- (doce millones treinta y siete mil pesos).
2. Pagos asociados al contratista Sr. Jorge Gonzá lez Ponce:
a) nú mero de factura asociado 0169 por retenció n 5 % con un monto
contabilizado de $ 12.489.543 y pérdida econó mica de $ 3.117.690. con
fecha de pago el 16 de septiembre de 2010;
b) nú mero de factura asociado 00188 por registro contable
191181075 con un monto contabilizado de $ 4.150.000.- pagado el 8 de
junio de 2010;
c) nú mero de factura asociado 00225 por retenció n 5 % con un monto
contabilizado de $ 4.150.000 pagado el 13 de agosto de 2010;
d) nú mero de factura asociado 2251 por retenció n con un monto
contabilizado de $ 2.130.033 pagado el 13 de octubre de 2010;
e) nú mero de factura asociado 01520 por retenció n 5 % con un monto
contabilizado de $ 2.205.000 pagado el 30 de noviembre de 2010;
f) nú mero de factura asociado 0197 por retenció n 5 % con un monto
contabilizado de $ 1.954.846.- pagado el 6 de agosto de 2009.-
Las seis operaciones anteriores contabilizan un sub total de $
17.462.569.- (diecisiete millones cuatrocientos sesenta y dos mil quinientos
sesenta y nueve pesos).
Penal, y los imputados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada en calidad de
autores colaboradores del artículo 15 nú mero 3 del Có digo Penal.
B. CAPÍTULO SEGUNDO: DELITOS TRIBUTARIOS:
A.- Declaraciones Anuales de Impuesto a la Renta maliciosamente
falsas e incompletas.

Con fecha 08 de mayo de 2012, la Sociedad De Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada, Rut N° 76.032.577-5, mediante sus
representantes legales, Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, Rut N° 9.956.415-6 y
Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada, Rut N° 16.702.632-K, presentó Formulario
N° 22, sobre Declaració n Anual de Impuestos a la Renta, Folio N°
232045602, correspondiente al añ o tributario 2012, el que resultó ser
maliciosamente falso e incompleto, toda vez que no declararon en el referido
formulario los ingresos percibidos tanto de operaciones sustentadas en
facturas falsas como los provenientes de operaciones efectivamente
realizadas con la Corporació n del Cobre, lo que se tradujo en la no
determinació n del Impuesto de Primera Categoría.
De la misma forma, Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y Jorge Felipe
Gonzá lez Ahumada, con fecha 08 de mayo de 2012, en sus calidades de
contribuyentes, presentaron Formularios N° 22, sobre Declaració n Anual de
Impuestos a la Renta, relativas al añ o tributario 2012, Folios N° 232049852
y 232048322, los que resultaron ser maliciosamente falsos e incompletos,
toda vez que no se incorporaron los ingresos obtenidos en el ejercicio
comercial del añ o 2011 y que fueron obtenidos en sus calidades de socios de
la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada.
Los ingresos obtenidos debieron incorporarse a la base Imponible del
Impuesto de Primera Categoría de la sociedad y en la base imponible del
tributo Global Complementario de los socios, declarado en el añ o tributario
2012, situació n que no aconteció , lo que determinó el no pago de dichos
tributos. Los ingresos por operaciones efectivas comprendió la suma de $
515.065.363 y los ingresos por operaciones fraudulentas obtenidas por los
imputados ascendió a las suma de $ 1.005.202.211.- en el ejercicio comercial
2011.

Las conductas llevadas a cabo generaron un perjuicio fiscal,
actualizado a agosto de 2014, ascendente a $ 196.541.860, por concepto de
Impuesto de Primera Categoría y de $ 226.844.338.-, por concepto de
Impuesto Global Complementario, totalizando una suma de $423.386.198.-
Entiende el Ministerio Pú blico respecto de los imputados Jorge
Gonzá lez Ponce, y Jorge Gonzá lez Ahumada, que los hechos antes descritos
configuran el delito de presentació n de declaraciones de impuesto
maliciosamente incompletas y falsas que indujeron a la liquidació n de un
impuesto a la renta inferior al que correspondía, previsto en el inciso
primero del artículo 97 N° 4 del Có digo Tributario, en el grado de desarrollo
de consumado, teniendo ambos imputados la participació n de autores
ejecutores.
B: Facilitació n de facturas ideoló gicamente falsas
Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, Rut N° 9.956.415-6 y Jorge Felipe Gonzá lez
Ahumada, Rut N° 16.702.632-K, representantes legales y socios de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, Rut N°
76.032.577-5, entre los periodos de octubre de 2009 a octubre del 2011,
emitieron facturas falsas de esta sociedad a la Corporació n Codelco, Rut N°
61.704.000-K, facilitá ndoselas a don Isidoro Camacho Muñ oz, Rut N°
6.253.837-6, analista contable de la empresa estatal, quién las incorporó en
los registros de esta ú ltima, generando pagos en favor de la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, posibilitando de esta forma la
comisió n de los delitos tributarios establecidos en el artículo 97 N° 4 del
Có digo Tributario. La calidad de falsas de las referidas facturas radica en que
las mismas no daban cuenta de operaciones reales, esto es, se trata de
facturas ideoló gicamente falsas.
Las facturas facilitadas son 14, y corresponden a las que se detallan en
la tabla siguiente:
N° Factura Fecha de IVA de la Total de la
Factura Factura $ Factura $
6 01-10-2009 2.812.505 17.615.535

34 10-06-2010 932.663 5.841.413
41 02-08-2010 2.622.000 16.422.000
42 05-08-2010 1.923.560 12.047.560
43 01.09.2010 4.291.707 26.879.639
44 13-09-2010 4.605.895 28.847.447
62 02-03-2011 3.991.597 25.000.000
70 02-05-2011 15.302.144 95.839.746
72 01-06-2011 25.732.482 161.166.599
73 15-06-2011 18.554.150 116.207.571
74 15-06-2011 8.590.256 53.802.132
76 06-07-2011 28.620.500 179.254.711
87 08-09-2011 8.277.915 51.845.891
95 05-10-2011 9.746.765 61.045.527
Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, en su calidad de contribuyente persona

natural, entre los periodos de noviembre de 2009 a julio del 2010, emitió
dos facturas falsas de su empresa individual a la empresa Codelco,
facilitá ndoselas a don Isidoro Camacho Muñ oz, analista contable de la
empresa estatal, quién las incorporó en los registros de esta ú ltima,
generando pagos en favor de Jorge Gonzá lez Ponce, posibilitando de esta
forma la comisió n de los delitos tributarios establecidos en el artículo 97 N°
4 del Có digo Tributario. La calidad de falsas de las referidas facturas radica
en que las mismas no daban cuenta de operaciones reales, esto es, se trata
de facturas ideoló gicamente falsas.
El detalle de las facturas mencionadas, corresponden a las que se detallan en la tabla siguiente:
IVA de la Total de la
N° Factura Fecha Factura
Factura$ Factura$
210 02-11-2009 476.710 2.985.708
225 01-07-2010 1.520.000 9.520.000
Entiende el Ministerio Pú blico respecto de los imputados Jorge
Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, que los hechos antes descritos
configuran el delito de facilitació n de facturas falsas, previsto en el inciso
final del artículo 97 N° 4 del Có digo Tributario, en el grado de desarrollo de
consumado, y en cará cter de reiterado por haberse cometido en má s de un
ejercicio comercial anual segú n lo establecido en el artículo 112 del Có digo
Tributario.
Respecto de los dos imputados la participació n que les cabe es la de
autores ejecutores.
Respecto del imputado Isidoro Camacho los hechos antes descritos
configuran el delito de facilitació n de facturas falsas, en calidad de coautor
de los señ ores Gonzá lez, previsto en el inciso final del artículo 97 N° 4 del
Có digo Tributario, en concurso medial con el ilícito contemplado en el
artículo 100 del Có digo Tributario, que sanciona al contador que como
encargado de la contabilidad de un contribuyente incurriere en falsedad o
actos dolosos, en el grado de desarrollo de consumado, y en cará cter de
reiterado por haberse cometido en má s de un ejercicio comercial anual
segú n lo establecido en el artículo 112 del Có digo Tributario”.
Calificación jurídica:
Que los hechos anteriormente descritos constituyen, en opinió n del
Ministerio Pú blico, los siguientes delitos:
En relació n a los hechos descritos en el capítulo primero de la
acusació n:
a) 35 delitos reiterados de Fraude al Fisco, del artículo 239 del
Có digo Penal, en relació n todos los imputados, en grado de
consumados.
b) 1 delito de Fraude al Fisco del artículo 239 del Có digo Penal, ilícito
que se encuentran en grado de frustrado, respecto al hecho
relacionado con la factura 78.
En relació n a los hechos descritos en el capítulo segundo de la
acusació n:
a) Letra A del capítulo segundo: Delitos reiterados del artículo 97 Nº4
inciso primero del Có digo Tributario (no señ ala cantidad de
ilícitos), en grado de desarrollo de consumados, en relació n a los
acusado Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada.
b) Letra B del capítulo segundo: Delitos reiterados del artículo 97 Nº4
inciso primero del Có digo Tributario (no señ ala cantidad de
delitos), en grado de consumados, en relació n a los imputados
Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada.
c) Letra B del capítulo segundo: Delitos reiterados (no señ ala
cantidad de ilícitos) en relació n al imputado Camacho Muñ oz en
concurso medial, este ú ltimo con el delito previsto en el art. 100
del Có digo Tributario.
Grado de participación atribuida a los acusados:
a.- Respecto de los ilícitos pormenorizados en el Capítulo Primero de
la acusació n:
En relació n al Imputado Isidoro Camacho Muñ oz se le atribuye
autoría directa del artículo 15 Nº 1 del Có digo Penal.
En relació n a los acusados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez
Ahumada, se les atribuye calidad de autores colaboradores del artículo 15
Nº 3 del Có digo Penal.
b.- Respecto de los ilícitos relacionados en el Capítulo Segundo literal
A de la acusació n:
En relació n a los encartados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez
Ahumada, se les atribuye calidad de autores ejecutores del artículo 15 Nº 1
del Có digo Penal.
c.- Respecto de los delitos singularizados en el Capítulo Segundo
literal B de la acusació n:
En relació n a los enjuiciados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez
Ahumada, se les atribuye calidad de autores ejecutores del artículo 15 Nº 1
del Có digo Penal.
En relació n al imputado Isidoro Camacho Muñ oz, se le atribuye la
calidad de coautor en concurso medial.
Circunstancias Modificatorias de Responsabilidad Penal:
Que, a juicio del Ministerio Pú blico no concurren circunstancia
agravantes respecto de ninguno de los imputados, en tanto que favorece a
todos los acusados la minorante de irreprochable conducta anterior
establecida en el artículo 11 Nº 6 del Có digo Penal.
Favorece, ademá s, al imputado Isidoro Camacho Muñ oz la atenuante
de responsabilidad establecida en el artículo 11 Nº 9 del Có digo Punitivo,
esto es, la colaboració n sustancial.
Pena aplicable:
En cuanto a la pena aplicable, el Ministerio Pú blico conforme a la
participació n atribuida a cada imputado, la sanció n señ alada por la ley a los
diversos delitos, el grado de desarrollo y participació n en los mismos,
solicita que se impongan las siguientes sanciones penales:
a. Respecto del acusado ISIDORO ROBERTO CAMACHO MUÑOZ por
su participació n en calidad de autor de 37 delitos reiterados de fraude al
Fisco (36 consumados y uno frustrado), previstos y sancionados en el art.
239 del Có digo Penal la pena de 15 añ os de presidio mayor en su grado
medio, má s multa del 30% del perjuicio causado y 10 añ os de inhabilitació n
absoluta y temporal en su grado má ximo para cargos, empleos u oficios
pú blicos. Ademá s por su participació n en calidad de coautor del delito
previsto el art. 97 Nº 4 inc. final del CT, en concurso medial con el delito
previsto en el art. 100 del mismo Có digo, la pena ú nica de 3 añ os y un día de
presidio menor en su grado má ximo y multa de 20 UTM.
b. Respecto de los imputados JORGE ESTEBAN GONZALEZ PONCE, y
JORGE FELIPE GONZÁLEZ AHUMADA las siguientes penas: como autores
(15 Nº 3 del Có digo Penal) de 37 delitos reiterados de fraude al Fisco (36
consumados y uno frustrado), varios de ellos del art. 239 inciso 3 (+ de 400
UTM) (sic) la pena de 15 añ os y un día de presidio mayor en su grado
má ximo, multa del 10% del perjuicio causado y 6 añ os de inhabilitació n
absoluta y temporal en su grado má ximo para cargos, empleos u oficios
pú blicos. Ademá s, como autores de delitos tributarios reiterados previstos
en el artículo 97 Nº 4 inciso primero y artículo 97 Nº 4 inciso final del
Có digo Tributario, todos consumados, la pena de 5 añ os de presidio menor
en su grado má ximo y multa del 100 % del tributo eludido.
Ademá s se condene a todos los acusados a las penas accesorias del
artículo 28 del Có digo Penal, al comiso de los instrumentos y efectos del
delito, má s el pago de las costas del juicio, segú n lo prescrito en el artículo
45 y siguientes del Có digo Procesal Penal.
III.- Acusación Particular del Servicio de Impuestos Internos
TERCERO: Que los hechos materia de la acusació n particular incoada
por el Servicio de Impuestos Internos, en tiempo y forma, segú n se lee en el
auto de apertura de juicio oral, son los siguientes:

“A través de un proceso de recopilació n de antecedentes, y en uso de
sus facultades legales, este Servicio –Servicio de Impuestos Internos- 1
procedió a fiscalizar a la contribuyente SOCIEDAD DE SERVICIOS MINEROS
GONZALEZ E HIJOS LIMITADA, RUT N° 76.032.577-5, constatá ndose una
serie de irregularidades segú n se pasa a exponer:
HECHO N° 1:
Declaraciones Anuales de Impuesto a la Renta maliciosamente
falsas e incompletas.
Con fecha 08 de mayo de 2012, la Sociedad De Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada, RUT N° 76.032.577-5, mediante sus
representantes legales, Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, RUT N° 9.956.415-6 y
Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada, RUT N° 16.702.632-K, presentó Formulario
N° 22, sobre Declaració n Anual de Impuestos a la Renta, Folio N°
232045602, correspondiente al añ o tributario 2012, el que resultó ser
maliciosamente falso e incompleto, toda vez que no declararon en el referido
formulario los ingresos percibidos tanto de operaciones sustentadas en
facturas falsas como los provenientes de operaciones efectivamente
realizadas con la Corporació n del Cobre, lo que se tradujo en la no
determinació n del Impuesto de Primera Categoría.
De la misma forma, los acusados Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y Jorge
Felipe Gonzá lez Ahumada, con fecha 08 de mayo de 2012, en sus calidades
de contribuyentes, presentaron Formularios N° 22, sobre Declaració n Anual
de Impuestos a la Renta, relativas al añ o tributario 2012, Folios N°
232049852 y 232048322, respectivamente, los que resultaron ser
maliciosamente falsos e incompletos, toda vez que no se incorporaron los
ingresos obtenidos en el ejercicio comercial del añ o 2011 y que fueron
1
La aclaración es propia.
obtenidos en sus calidades de socios de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada.
Los ingresos obtenidos debieron incorporarse a la base Imponible del
Impuesto de Primera Categoría de la sociedad y en la base imponible del
tributo Global Complementario de los socios, declarado en el añ o tributario
2012, situació n que no aconteció , lo que determinó el no pago de dichos
tributos. Los ingresos por operaciones efectivas comprendió la suma de
$515.065.363 y los ingresos por operaciones fraudulentas obtenidas por los
imputados ascendió a las suma de $1.005.202.211.- en el ejercicio comercial
2011.
Las conductas llevadas a cabo generaron un perjuicio fiscal,
actualizado a agosto de 2014, ascendente a $196.541.860, por concepto de
Impuesto de Primera Categoría y de $ 226.844.338.-, por concepto de
Impuesto Global Complementario, totalizando una suma de $423.386.198.-
Los hechos antes descritos, respecto de los acusados Jorge Gonzá lez
Ponce, y Jorge Gonzá lez Ahumada, configuran el delito de presentació n de
declaraciones de impuesto maliciosamente incompletas y falsas que
indujeron a la liquidació n de un impuesto a la renta inferior al que
correspondía, previsto en el inciso primero del artículo 97 N° 4 del Có digo
Tributario, en grado de desarrollo consumado, teniendo ambos acusados la
participació n de autores ejecutores.
HECHO N° 2:
Facilitación de facturas ideológicamente falsas.
Los acusados Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y Jorge Felipe Gonzá lez
Ahumada, representantes legales y socios de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, RUT N° 76.032.577-5, entre los períodos
de octubre de 2009 a octubre del 2011, emitieron facturas falsas de esta
sociedad a la Corporació n del Cobre, RUT N° 61.704.000-K, facilitá ndoselas a
don Isidoro Camacho Muñ oz, RUT N° 6.253.837-6, contador auditor,
empleado de la empresa estatal, quién las incorporó en los registros de esta
ú ltima, generando pagos en favor de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada, posibilitando de esta forma la comisió n de los
delitos tributarios establecidos en el artículo 97 N° 4 del Có digo Tributario.
La calidad de falsas de las referidas facturas radica en que las mismas no
daban cuenta de operaciones reales, esto es, se trata de facturas
ideoló gicamente falsas.
Las facturas facilitadas son 14, y corresponden a las que se detallan en la tabla siguiente:
N° Factura Fecha de Factura IVA de la Factura Total de la Factura

$ $
6 01-10-2009 2.812.505 17.615.535
34 10-06-2010 932.663 5.841.413
41 02-08-2010 2.622.000 16.422.000
42 05-08-2010 1.923.560 12.047.560
43 01.09.2010 4.291.707 26.879.639
44 13-09-2010 4.605.895 28.847.447
62 02-03-2011 3.991.597 25.000.000
70 02-05-2011 15.302.144 95.839.746
72 01-06-2011 25.732.482 161.166.599
73 15-06-2011 18.554.150 116.207.571
74 15-06-2011 8.590.256 53.802.132
76 06-07-2011 28.620.500 179.254.711
87 08-09-2011 8.277.915 51.845.891
95 05-10-2011 9.746.765 61.045.527
El acusado Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, en su calidad de

contribuyente persona natural, entre los periodos de noviembre de 2009 a
julio del 2010, emitió dos facturas falsas de su empresa individual a la
empresa Codelco, facilitá ndoselas a don Isidoro Camacho Muñ oz, contador
auditor, empleado de la empresa estatal, quién las incorporó en los registros
de esta ú ltima, generando pagos en favor de Jorge Gonzá lez Ponce,
posibilitando de esta forma la comisió n de los delitos tributarios
establecidos en el artículo 97 N° 4 del Có digo Tributario. La calidad de falsas
de las referidas facturas radica en que las mismas no daban cuenta de
operaciones reales, esto es, se trata de facturas ideoló gicamente falsas.
Las facturas mencionadas corresponden a las que se detallan en la tabla siguiente:
Total de la
N° Factura Fecha Factura IVA de la Factura $
Factura$
210 02-11-2009 476.710 2.985.708
225 01-07-2010 1.520.000 9.520.000
Los hechos antes descritos, respecto de los acusados Jorge Gonzá lez
Ponce, y Jorge Gonzá lez Ahumada, configuran el delito de facilitació n de
facturas falsas, previsto en el inciso final del artículo 97 N° 4 del Có digo
Tributario, en grado de desarrollo consumado, en cará cter reiterado por
haberse cometido en má s de un ejercicio comercial anual segú n lo
establecido en el artículo 112 del Có digo Tributario, teniendo ambos
acusados la participació n de autores ejecutores.
Respecto del acusado Isidoro Camacho, los hechos antes descritos
configuran el delito de facilitació n de facturas falsas, en calidad de coautor
de los acusados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada, previsto en el inciso
final del artículo 97 N° 4 del Có digo Tributario, en concurso medial con el
ilícito contemplado en el artículo 100 del Có digo Tributario, que sanciona al
contador que como encargado de la contabilidad de un contribuyente
incurriere en falsedad o actos dolosos, en grado de desarrollo consumado,
en cará cter reiterado por haberse cometido en má s de un ejercicio comercial
anual segú n lo establecido en el artículo 112 del Có digo Tributario.
Calificación jurídica:
Los hechos descritos, respecto de los acusados Jorge Gonzá lez Ponce y
Jorge Gonzá lez Ahumada son constitutivos de los delitos previstos y
sancionados en el Art. 97 N° 4, inciso primero (Hecho 1) e inciso final (Hecho
2), del Có digo Tributario en cará cter de reiterado, en grado de desarrollo
consumado, en los cuales los acusados les ha correspondido participació n en
calidad de autores ejecutores en conformidad a lo dispuesto en el art. 15 Nº
1 del Có digo Penal.
La conducta del acusado Isidoro Camacho Muñ oz, es constitutiva del
delito previsto y sancionado en el Art. 97 N° 4, inciso final, del Có digo
Tributario (Hecho 2), en concurso medial con el delito previsto y sancionado
en el artículo 100 del Có digo Tributario (Hecho 2), también en cará cter de
reiterado, en grado de desarrollo consumado, en los cuales el acusado ha
tenido participació n en calidad de coautor en conformidad a lo dispuesto en
el art. 15 Nº 1 del Có digo Penal.
Circunstancias modificatorias de la responsabilidad penal:
Tratá ndose de los ilícitos establecidos en el Art. 97 N° 4, inciso final,
del Có digo Tributario (Hecho 2), concurre la agravante de responsabilidad
penal prevista en el inciso 2° del artículo 111 del Có digo Tributario
consistente en haberse concertado para la realizació n de los delitos.
En este sentido, debe tenerse presente que la norma contenida en el
inciso segundo del artículo 111 del Có digo Tributario, establece una
agravante fundada en el modo de comisió n de los ilícitos tributarios y que
puede configurarse de tres formas diversas, operando cuando se verifiquen
en la especie uno o los tres supuestos alternativos, a saber, que para la
comisió n del hecho punible se haya utilizado asesoría tributaria,
documentació n falsa, fraudulenta o adulterada, o se haya concertado con
otros para realizarlo.
En lo que respecta a la concertació n con otros sujetos, para que se
configure esta agravante basta, segú n la norma legal, que exista concierto
del contribuyente con otros sujetos en orden a la comisió n del hecho. Ahora
bien, en la especie la agravante se configura toda vez que, los acusados
Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada, en su calidad de representantes
legales y socios de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Limitada, emitieron facturas falsas de esta sociedad a la Corporació n del
Cobre, facilitá ndoselas al acusado Camacho Muñ oz, quién las incorporó en
los registros de esta ú ltima, posibilitando de esta forma la comisió n de los
delitos tributarios establecidos en el artículo 97 N° 4 del Có digo Tributario
A su vez, concurre respecto de los acusados la atenuante de
responsabilidad penal establecida en el artículo 11 N° 6 del Có digo Penal, de
irreprochable conducta anterior.
Penas requeridas:
De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 68 del Có digo Penal, y
considerando la concurrencia de una circunstancia agravante de
responsabilidad penal (Art. 111 del Có digo Tributario) respecto del delito
tipificado en el inciso final del artículo 97 N° 4 del Có digo Tributario y de la
regla de reiteració n (Art. 112 del Có digo Tributario en concordancia con el
Art. 351 del Có digo Procesal Penal), venimos en solicitar se imponga a los
acusados las siguientes penas:
1) Jorge Esteban Gonzalez Ponce:
La pena de 7 añ os de presidio mayor en su grado mínimo como autor en
grado de consumado del delito tributario reiterado previsto y sancionado en
el artículo 97 N° 4, inciso final, del Có digo Tributario (Hecho 2).

La pena de 3 añ os de presidio menor en su grado medio y multa del
300% de los tributos eludidos como autor en grado de consumado del delito
tributario previsto y sancionado en el artículo 97 N° 4, inciso primero, del
Có digo Tributario (Hecho 1).
2) Jorge Felipe González Ahumada:
La pena de 7 añ os de presidio mayor en su grado mínimo como autor en
grado de consumado del delito tributario reiterado previsto y sancionado en
el artículo 97 N° 4, inciso final, del Có digo Tributario (Hecho 2).
La pena de 3 añ os de presidio menor en su grado medio y multa del
300% de los tributos eludidos como autor en grado de consumado del delito
tributario previsto y sancionado en el artículo 97 N° 4, inciso primero, del
Có digo Tributario (Hecho 1).
3) Isidoro Roberto Camacho Muñoz:
La pena de 7 añ os de presidio mayor en su grado mínimo como coautor en
grado de consumado del delito tributario reiterado, previsto y sancionado
en el artículo 97 N° 4, inciso final, del Có digo Tributario en concurso medial
con el delito tipificado en el artículo 100 del Có digo Tributario (Hecho 2).
IV.- Acusación particular de Codelco Chile, representada por el
Consejo de Defensa del Estado.
CUARTO: Que, ademá s de lo señ alado, el Consejo de Defensa del
Estado, en representació n de Codelco-Chile, en calidad de víctima, presentó
acusació n particular en contra de los tres acusados, leyéndose en el auto de
apertura los siguientes hechos imputados:
El imputado Isidoro Roberto Camacho Muñ oz fue trabajador de la

comercializació n, creada mediante Decreto Ley N° 1.350 de 1976,
publicado en Diario Oficial el 28 de febrero de 1976. La Divisió n Andina
de dicha empresa, donde desempeñ aba sus funciones el imputado Isidoro
Camacho Muñ oz, y donde se desarrollaron los hechos de que da cuenta la
presente acusació n tiene sus oficinas ubicadas en Avda. Santa Teresa N° 513
de la comuna de Los Andes.
los imputados Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y Jorge Felipe Gonzá lez
76.032.577-5, vinculados ambos imputados con CODELCO Divisió n Andina
mediante diversos contratos de prestació n de servicios mineros y ejecució n
de obras mineras, celebrados entre los añ os 2009 y 2011.
Como contador analista en la empresa Codelco el imputado Camacho
tenía entre sus funciones, entre otras, ingresar en los sistemas de Codelco las

En el periodo comprendido entre principios del añ o 2009 y fines del
añ o 2011, el imputado Camacho Muñ oz, desempeñ ando el cargo descrito,
y contando con la colaboració n concertada de los imputados Gonzá lez Ponce
y Gonzá lez Ahumada, de manera reiterada y en las operaciones en que
intervino por razó n de su cargo, defraudó a CODELCO Divisió n
Andina, aparentando la legitimidad y regularidad de pagos sin causa,
mediante facturas ideoló gicamente falsas que daban cuenta de servicios que
no se prestaron u obras que no se ejecutaron o mediante otros mecanismos
irregulares. De esta forma, los imputados ocasionaron a la referida empresa
estatal una pérdida patrimonial de $1.320.597.126 (mil trescientos veinte
millones quinientos noventa y siete mil ciento veinte y seis).- por concepto
de pagos fraudulentos.
imputados, y el detalle de los montos defraudados, son los siguientes:
Mineros González e Hijos Ltda.
En primer lugar, el procedimiento utilizado por el imputado Camacho
para defraudar a CODELCO Divisió n Andina, consistió en alterar el
procedimiento normal de pagos a contratistas a favor de la empresa
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. y los socios de ésta
(Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada), abusando de sus
facultades de preparar y generar propuestas de pago para los contratistas,
manipulando los sistemas computacionales de registro de documentos
(SCD) y de gestió n contable (SAP), con que opera CODELCO Divisió n Andina,
contraviniendo diversos procesos establecidos en dicha empresa fiscal,
logrando en definitiva disponer de fondos y liberar pagos ilegítimamente a

favor de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda. por la suma
de $1.278.591.849.-
En efecto, Isidoro Camacho recepcionó facturas en forma directa sin
contar con el timbre de recepció n o usando timbres destinados a otros fines
o en desuso, aprobó estados de pago sin autorizació n del administrador del
a otros efectos, mediante pagos “Miscelá neos” que no está n asociados a un
contrato u orden de compra. En todo aquello, los imputados aprovecharon la
existencia de cuatro contratos suscritos por CODELCO Divisió n Andina con
dicha sociedad entre los añ os 2009 y 2011, para aparentar la legitimidad de
los pagos ilícitos. Los referidos contratos son los siguientes:
1.- N° 4500986000, suscrito el 1 de septiembre del añ o 2009 para
2.- N° 4501129390, suscrito el 8 de febrero del 2011 para “Servicio de
3.- N° 4501134555, suscrito el 23 de febrero de 2011 para “Estabilizació n
de los contratos ya referidos, asciende a $1.612.902.450, correspondiendo
$889.018.116 al contrato 4500986000, $400.717.649 al contrato
4501129390, $186.456.024 al contrato 4501134555 y $136.710.661 al
contrato 4500976286.
Ademá s, y al margen de los pagos legítimos citados, los imputados
lograron dolosamente que CODELCO Divisió n Andina realizara otros pagos
ilícitos y carentes de causa legítima, a favor de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., mediante la vulneració n de los sistemas de
registro de documentos y de gestió n contable, con que opera CODELCO
Divisió n Andina, dentro del proceso normal de pagos a terceros.
Los imputados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, en su
calidad de socios y representantes legales de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e hijos Ltda., se concertaron con Isidoro Camacho para la
ejecució n de los delitos, utilizando su empresa minera para defraudar a
CODELCO Divisió n Andina, facilitá ndole diversas facturas con las cuales se
llevaron a efecto los delitos, colaborando de esta forma en las maniobras
fraudulentas realizadas en perjuicio de CODELCO Divisió n Andina, mediante
las cuales, y en definitiva, los imputados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez
Ahumada, cobraron y recibieron personalmente o a través de las cuentas
corrientes de la sociedad de la cual eran ú nicos socios, pagos ilícitos por la
suma de $1.278.591.849.
Andina, el imputado Camacho Muñ oz utilizó un mecanismo de pagos
alternativo al normal, realizando las transacciones mediante el
procesamiento de pagos “Miscelá neos”, liberando a pago facturas que no
estaban asociadas a una HES, e imputando los pagos a las cuentas contables
207000 y 490010. Ademá s, otros pagos ilícitos se llevaron a efecto sin
siquiera existir facturas de la citada empresa, a través de la modificació n de
la clase de documentos asociada a facturas, imputá ndolas a las cuentas
contables recién referidas, que forman parte del proceso de pago.
imputando una cuenta de cargo de propia elecció n, el imputado Camacho
Muñ oz logró dolosamente no dejar evidencia en el historial del pedido.
una o má s letras de su nombre propio y de su apellido. En el caso del
imputado Camacho, su identidad era “ISICAMA” (contracció n de ISIDORO
CAMACHO). En todas las operaciones irregulares descritas en esta acusació n
el analista identificado es “ISICAMA”.
Así, en esta cadena de operaciones ilícitas el imputado Camacho
efectuaba la recepció n de facturas en forma directa, y posteriormente las
procesaba sin registrarlas en el sistema de control de documentos (SCD),
por lo que efectuaba un uso indebido de la transacció n destinada a procesar
en el sistema SAP, el imputado Camacho utilizó la transacció n MIRO,
las facturas falsas facilitadas por los imputados Gonzá lez. Y al no registrar
perdían trazabilidad, pudiendo Camacho realizar las acciones de recibir,
Asimismo, el imputado Camacho vulneró el sistema SAP ya que registró
En definitiva, el imputado Camacho Muñ oz, concertado con los
imputados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, utilizaron un
método para defraudar a CODELCO Divisió n Andina, a base de pagos
realizados a la empresa contratista Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez
e Hijos Ltda., que no correspondían a ningú n servicio efectivamente
prestado ni obra ejecutada, careciendo por tanto de causa legítima los pagos,
provocando un perjuicio fiscal de $1.278.591.849, segú n el siguiente detalle:
forma fraudulenta a través de los mecanismos antes descritos, son las
siguientes:
a) Factura N° 101, de fecha 1° de abril de 2011, por un monto de
b) Factura N° 63, de fecha 15 de marzo de 2011, por la suma de
c) Factura N° 72, de fecha 1 de junio de 2011, por la suma de $
d) Factura N° 73, de fecha 15 de junio de 2011, por un valor de
e) Factura N° 74, de fecha 16 de junio de 2011, por un valor de
f) Factura N° 76, de fecha 6 de julio de 2011, por un valor de $
g) Factura N° 87, de fecha 8 de septiembre de 2011, por un monto
total de $51.845.891.- (cincuenta y un millones ochocientos cuarenta y cinco
mil ochocientos noventa y un pesos) pagada con fecha 23 de septiembre de
sesenta y siete mil cuatrocientos noventa y dos pesos) mediante

h) Factura N° 95, de fecha 5 de octubre de 2011, por un valor de
mil quinientos ochenta y nueve pesos), mediante cheque del banco BCI
nú mero 93628;
i) Factura N° 92, de fecha 4 de octubre de 2011, por un monto total de
$190.252.861.- (ciento noventa millones doscientos cincuenta y dos mil
ochocientos sesenta y un pesos). En esta ocasió n, los imputados Gonzá lez
Ponce y Gonzá lez Ahumada, a través de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez Hijos Ltda. emitieron la mencionada factura a nombre de CODELCO
por servicios inexistentes conforme la siguiente glosa: “Estado de Pago N°9,
“Perforaciones de Sondaje y Ensayos Geotécnicos N° 4501129390”. Dicha
factura nunca fue recepcionada vá lidamente en CODELCO, ya que fue
irregularmente recepcionada y timbrada por el imputado Isidoro Camacho
Muñ oz, con fecha 04 de octubre de 2011. Posteriormente dicha factura fue
cedida, con fecha 06 de octubre de 2011, a la empresa de factoring Tanner
Servicios Financieros S.A, con lo cual se generó un crédito en contra del
patrimonio de CODELCO que intenta ser cobrado a través del juicio ejecutivo
Rol 10.259-2012, seguido ante el 23° Juzgado Civil de Santiago, no obstante
no corresponder a operació n comercial alguna, por ser inexistentes los
servicios que se contienen en la factura. Por ende, el perjuicio en este caso
asciende a $190.252.861, que corresponde al crédito generado en contra de
Codelco Divisió n Andina, puesto el monto de dicha factura ha aumentado su
pasivo.
Al margen de las referidas facturas pagadas, existe una factura falsa
que intentó ser cobrada pero no alcanzó a ser pagada por CODELCO, toda
vez que el ilícito fue detectado y el pago bloqueado oportunamente. En
efecto, en septiembre del añ o 2011, el imputado Isidoro Camacho instruyó el
pago de la factura N° 78, asociá ndola al contrato N° 4501129390, por un
monto de $118.429.178, contabilizá ndola en el sistema SAP, con fecha de
pago programada para el día 15 de noviembre de 2011. En definitiva, la
factura no logró ser pagada por causas ajenas a la voluntad de los
imputados, debido a que la operació n fue bloqueada por la Contraloría de
Codelco, al percatarse del ilícito que se consumaría el día 15 de noviembre
de 2011.
siguientes:
a) Factura N° 34, de fecha 10 de junio de 2010, por un monto total de
b) Factura N° 41, de fecha 2 de agosto de 2010, por un monto total de
c) Factura N° 42, de fecha 5 de agosto de 2010, por un monto total de
d) Factura N° 44, de fecha 13 de septiembre de 2010, por un monto
e) Factura N° 044, de fecha 2 de enero de 2011, pagada con fecha 19
de enero de 2011 por un monto de $2.500.000.- (dos millones quinientos mil
pesos) mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.;
f) Factura N° 62, de fecha 3 de marzo de 2011, por un monto total de
g) Factura N° 100, de fecha 30 de marzo de 2011, por un monto total
h) Factura N° 43, de fecha 1 de septiembre de 2010, por un monto
total de $26.879.639.- (veintiséis millones ochocientos setenta y nueve mil
2010 por un monto de $5.249.962.- (cinco millones doscientos cuarenta y
nueve mil novecientos sesenta y dos) mediante cheque del banco BCI 89483;
i) Factura N° 1510, de fecha 15 de noviembre de 2011, pagada por
$3.800.000.- (tres millones ochocientos mil pesos) con fecha 16 de
diciembre del 2010, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente
de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.;
siguientes:

a) Factura N° 70, de fecha 2 de mayo de 2011, por un monto total de
b) Factura N° 60, de fecha 2 de mayo de 2011, por un monto total de
siguientes:
a) Factura N° 051, de fecha 2 de enero de 2011, pagada por
$1.800.000.- (un milló n ochocientos mil pesos) con fecha 8 de febrero de
2011, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de la
b) Factura N° 6, de fecha 1 de octubre de 2009, por un monto total de
$17.615.538.- (diecisiete millones seiscientos quince mil quinientos treinta y
ocho pesos) pagada con fecha 16 de octubre de 2009 por el monto de
$14.802.973.- (catorce millones ochocientos dos mil novecientos setenta y
tres pesos) mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de la
B.- Fraude mediante pagos irregulares al contratista Jorge
Esteban González Ponce.
En segundo lugar, los imputados Isidoro Camacho Muñ oz y Jorge
normal de pagos de Codelco Divisió n Andina a favor del contratista Jorge
Gonzá lez Ponce, como persona natural, logrando en definitiva disponer de
fondos y liberar pagos ilegítimamente a éste por la suma de $12.505.708.- El
detalle es el siguiente:
a) Factura N° 225, de fecha 1 de julio de 2010, por un monto total de
$ 9.520.000.- (nueve millones quinientos veinte mil pesos) pagada
con fecha 31 de julio de 2010 por el mismo monto mediante
cheque banco BCI 88893;
b) Factura N° 210, de fecha 2 de noviembre de 2009, por un monto
total de $ 2.985.708.- (dos millones novecientos ochenta y cinco
mil setecientos ocho pesos) pagada con fecha 30 de noviembre de
2009 por el mismo monto mediante cheque banco BCI 86153;
Esta vez los imputados utilizaron el contrato N° 4500910254, de fecha
15 de diciembre de 2008, suscrito por CODELCO Divisió n Andina con el
imputado Jorge Gonzá lez Ponce, para aparentar la legitimidad del pago de
las facturas nú meros 225 y 210, entregadas por Gonzá lez Ponce a Camacho,
obteniendo fraudulentamente los dos pagos.
El imputado Camacho generó el pago de la factura N° 210 por
$2.985.708, adulterando un documento denominado “Notificació n De
Cambio” (NDC), que signó con el N° 12 y con el cual sustentó el irregular
pago, siendo que en este contrato las notificaciones de cambio só lo llegaron
al N° 11.
Para pagar la factura N° 225 por $9.520.000, se usó el método
irregular de recibirla directamente, signarla como recibida con el timbre de
Control Egresos que Camacho manejaba, e ingresarla en SAP sin asociarla a
una HES, para posteriormente liberar el pago.
C.- Fraude mediante pagos irregulares, simulando devolución de
retenciones, relacionados a la Sociedad de Servicios Mineros e Hijos
Ltda. y al contratista Jorge Esteban González Ponce.
El imputado Isidoro Camacho Muñ oz, entre agosto de 2009 y julio de
2011, realizó diversos pagos ilícitos a la Sociedad de Servicios Mineros e
Hijos Ltda. y al contratista Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, por concepto de
devolució n de retenciones asociados a contratos celebrados por dichos
contratistas con CODELCO Divisió n Andina. Estos contratos son los nú meros
4500805744, 4500833529, 4500889327, 4500910011 y 4500910254 en
relació n con Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, y los nú meros 4500986000,
4501129390, 4501134555 y 4500976286 con relació n a la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.
1. Pagos efectuados a la Sociedad de Servicios Mineros González e
Hijos Ltda.:
a) nú mero de factura asociado 052010, contabilizada con fecha 2 de
noviembre de 2010, por retenció n 5% duplicado, por un monto de $
3.487.000, pagado con fecha 17 de noviembre de 2010, mediante
b) nú mero de factura asociado 62010, contabilizada por un monto de
$ 2.050.000, por retenció n 5% duplicado, monto pagado el 17 de noviembre
de 2010, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de la
c) nú mero de factura asociado 059, contabilizada con fecha 22 de
marzo de 2011, por devolució n de descuento erró neo por retenció n, por un
monto de $ 3.500.000, pagado con fecha 29 de marzo de 2011, mediante

d) nú mero de factura asociado 22011, contabilizada por $3.000.000,
por devolució n de retenció n, por un monto de $3.000.000, pagado con fecha
27 de julio de 2011, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente
de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.
Estas cuatro operaciones contabilizan un sub total de $12.037.000.-
2. Pagos asociados al contratista Sr. Jorge González Ponce:
a) nú mero de factura asociado 0169, por retenció n 5%, con un monto
contabilizado de $12.489.543 y pérdida econó mica de $3.117.690, pagado
con fecha 16 de septiembre de 2010, mediante transferencia electró nica a la
cuenta corriente de Jorge Gonzá lez Ponce.
b) nú mero de factura asociado 00188, por registro contable
191181075 con un monto contabilizado de $3.905.000, pagado el 8 de junio
de 2010, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de Jorge
Gonzá lez Ponce.
c) nú mero de factura asociado 00225, por retenció n 5 % con un
monto contabilizado de $4.150.000, pagado el 13 de agosto de 2010,
mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de Jorge Gonzá lez
Ponce.
d) nú mero de factura asociado 2251, por retenció n 5%, con un monto
contabilizado de $2.130.033, pagado el 13 de octubre de 2010, mediante
transferencia electró nica a la cuenta corriente de Jorge Gonzá lez Ponce.
e) nú mero de factura asociado 01520, por retenció n 5%, con un
monto contabilizado de $2.205.000, pagado el 30 de noviembre de 2010,
pagado a través de cheque de Banco BCI.

f) nú mero de factura asociado 0197, por retenció n 5%, con un monto
contabilizado de $1.954.846, pagado el 6 de agosto de 2009, mediante
Estas seis operaciones contabilizan un total de $17.462.569.-
II.- Calificación jurídica y participación:
A juicio del Consejo de Defensa del Estado, en su calidad de
querellante, los hechos descritos configuran, respecto de los acusados, los
delitos que se indican, en el grado de desarrollo que se señ ala y en el modo
de intervenció n que se expresa a continuació n:
a.- Hechos contenidos en letra A: Fraude mediante pagos
irregulares a la Sociedad de Servicios Mineros González e Hijos Ltda.
Los hechos ahí descritos son constitutivos de 22 delitos reiterados de
Fraude al Fisco del artículo 239 del Có digo Penal, ilícitos que se encuentran
en grado de desarrollo consumado y en los cuales les ha cabido participació n
a los imputados, Isidoro Roberto Camacho Muñoz en calidad de autor
directo en conformidad al artículo 15 N°1 del Có digo Penal, y Jorge Esteban
González Ponce y Jorge Felipe González Ahumada en calidad de autores
colaboradores del artículo 15 nú mero 3, primera parte, del Có digo Penal.
Ademá s, el hecho relacionado con la factura 78 es constitutivo del
delito de Fraude al Fisco del artículo 239 del Có digo Penal, ilícito que se
encuentran en grado de frustrado y en el cual le ha cabido participació n a
Isidoro Camacho en calidad de autor directo en conformidad el artículo 15
N°1 del Có digo Penal, y a los imputados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez
Ahumada en calidad de autores colaboradores del artículo 15 nú mero 3,
primera parte, del Có digo Penal.
b.- Hechos contenidos en letra B: Fraude mediante pagos
irregulares al contratista Jorge Esteban González Ponce.

a los imputados, Isidoro Roberto Camacho Muñ oz en calidad de autor
Gonzalez Ponce y Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada en calidad de autores
c.- Hechos contenidos en letra C: Fraude mediante pagos
irregulares, simulando devolución de retenciones, relacionados a la
Sociedad de Servicios Mineros e Hijos Ltda. y al contratista Jorge
a los imputados, Isidoro Roberto Camacho Muñ oz en calidad de autor
Gonzá lez Ponce y Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada en calidad de autores
Todos los hechos referidos precedentemente constituyen el delito
reiterado de Fraude al Fisco del artículo 239 del Có digo Penal, toda vez que
el imputado y ex funcionario pú blico Isidoro Camacho Muñ oz, en su calidad
de analista de gestió n de la Unidad de Egresos de la Direcció n de
Contraloría, dependiente de la Gerencia de Administració n de la Divisió n
Andina de Codelco, desde el añ o 2009 y hasta fines del añ o 2011, de manera
reiterada y en las operaciones en que intervino por razó n de su cargo,
defraudó a Codelco Divisió n Andina, ocasioná ndole una pérdida patrimonial
ascendente a $1.320.597.126.-

El método utilizado por el querellado Camacho para defraudar a
Codelco consistió en alterar los procedimientos normales de pagos a
contratistas, a favor de la empresa Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda. y de Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, mediante graves y dolosas
infracciones a los deberes de su cargo, logrando en definitiva –
ilegítimamente – disponer de fondos y liberar pagos, para cancelar servicios
no prestados y obras no ejecutadas, careciendo por tanto dichos pagos de
causa lícita.
En virtud del artículo 260 del Có digo Penal, y como funcionario de la
empresa estatal Codelco, al imputado Isidoro Camacho Muñ oz debe
considerá rsele empleado pú blico a efectos de aplicar el delito de Fraude al
Fisco, descrito y sancionado en el artículo 239 del Có digo Penal. El citado
artículo 260 señ ala que para los efectos del Título V (“De los crímenes y
simples delitos cometidos por empleados pú blicos en el desempeñ o de sus
funciones”), “se reputa empleado público todo el que desempeñe un cargo o
función pública, sea en la Administración Central o en instituciones o empresas
semifiscales, municipales, autónomas u organismos creados por el Estado o
dependientes de él”. En efecto, Codelco es una empresa creada por ley, que
realiza una actividad comercial de interés pú blico que afecta a toda la
sociedad chilena, actividad que desarrolla con bienes y fondos pú blicos. La
funció n pú blica y de bien comú n corresponde a todos sus empleados,
ó rganos ejecutantes del acto estatal. En este sentido se ha pronunciado la
Excma. Corte Suprema, en sentencia de fecha 16-10-2006 en causa rol N°
5419-2003, seguida por el delito de Fraude al Fisco en contra de “Juan Pablo
Dá vila y otros”.
Asimismo, la jurisprudencia administrativa ha sido uniforme en
señ alar que los directivos, ejecutivos, profesionales, técnicos y
administrativos de la Corporació n Nacional del Cobre de Chile tienen la
calidad de funcionarios pú blicos, porque la ley 18.575, dentro del contexto
fijado por la Constitució n Política de la Repú blica y en cumplimiento del
mandato contenido en su artículo 38, determina claramente los ó rganos y
entidades que conforman la Administració n del Estado, incluyendo
expresamente a las empresas pú blicas creadas por ley, como es el caso de
Codelco Chile, segú n su normativa orgá nica contenida en el DL 1350 de
1976. É ste ú ltimo texto creó a Codelco como una empresa del Estado, para
cumplir una funció n pú blica, con un patrimonio pú blico y una dotació n de
funcionarios pú blicos encargados de la direcció n y administració n de la
entidad. (Dictá menes N°s 16.849 de 1991; 16.164 y 20.108, ambos de 1994,
todos de la Contraloría General de la Repú blica).
Por su parte, los acusados Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y Jorge
Gonzá lez Ahumada, concertados con el mencionado funcionario pú blico,
facilitaron las facturas y demá s documentació n de la empresa Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., y del contratista Jorge Esteban
Gonzá lez Ponce, con que pudieron cometerse los delitos de Fraude al Fisco,
ademá s de beneficiarse con los dineros defraudados, directamente y a través
de la empresa que representaban.
Si bien los acusados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada
no son funcionarios pú blicos, al haber participado en estos hechos
concertado con el querellado Camacho Muñ oz para defraudar a Codelco, el
título de incriminació n debe necesariamente comunicá rsele, toda vez que
actuaron con pleno conocimiento de la calidad de empleado pú blico de
Camacho, y del origen y naturaleza de los fondos defraudados.
En efecto, tanto intraneus como extraneus deben responder
penalmente por el mismo título de castigo, en virtud del principio de unidad
o indivisibilidad del título de imputació n, ya que por razones ló gicas, los
hechos cometidos no pueden ser considerados jurídicamente de diferentes
maneras para cada uno de los que intervinieron en su realizació n
(Schepeler, “Comunicabilidad…”, pp.49 y ss).
Enseguida, cabe precisar que el inciso primero del artículo 64 del
Có digo Penal consagra una regla de incomunicabilidad excepcional y de
aplicació n restrictiva, aplicable solamente respecto de las circunstancias
modificatorias de la responsabilidad penal – atenuantes o agravantes – no
pudiendo extenderse dicha regla a otras circunstancias ni a los elementos
constitutivos del tipo penal. (Ossandó n Widow, Magdalena, “Sobre la calidad
de empleado pú blico en los delitos funcionarios”, pp.63 y ss). Por tanto, en
los delitos funcionarios, debe concluirse que sí es posible comunicar las
circunstancias personales al partícipe que no es funcionario pú blico, y en la
especie, la circunstancia personal de ser empleado pú blico uno de los
copartícipes (Camacho Muñ oz), se comunicará a quienes estaban en
conocimiento de ella (Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada), haciéndoseles
extensivo el tipo penal del artículo 239 del Có digo Penal.
Por otra parte, si la ley penal ha restringido los tipos penales del Título
V del Libro II del Có digo Penal a la esfera de cierta clase de personas, lo que
ella se propone es que el hecho típico sea realizado por el cualificado a solas,
o por éste con colaboració n o ayuda del no cualificado. Como los tipos
penales está n redactados siempre en relació n con la conducta del ejecutor
material directo, la descripció n legal no ha necesitado hacer referencia sino
a éste, que será el cualificado.
En los delitos cualificados, la finalidad de la ley penal es otorgar una
protecció n má s efectiva a bienes jurídicos de mayor valor. Esa entidad de los
bienes jurídicos protegidos en los delitos especiales reclama una sanció n
má s severa también para la persona que sin revestir la calidad exigida por el
tipo, interviene en la realizació n del hecho. Así, en los delitos funcionarios, el
bien jurídico protegido (correcto funcionamiento de la Administració n
Pú blica), puede ser afectado tanto por quienes la integran como por quienes,
sin pertenecer a ella, cooperan con los ofensores principales (Novoa
Monreal Edo., Curso Derecho Penal Chileno, pp. 212 y ss.).
De tal manera que si los particulares Gonzá lez Ponce y Gonzá lez
Ahumada participaron como autores colaboradores junto a Camacho Muñ oz
en la defraudació n fiscal, cometen el delito de Fraude al Fisco.
La comunicabilidad de las circunstancias personales concurrentes en
los partícipes funcionarios pú blicos a los que no lo son, ha sido reconocida
expresamente por nuestro Má ximo Tribunal, quien ha resuelto “Que a
criterio de esta Corte Suprema, la calidad de funcionario público, en los delitos
cualificados impropios, como lo es el fraude al Fisco, castigado en el artículo
239 del Código punitivo, se comunican a los autores en que concurran, tanto si
integran el tipo penal, como si no lo integran, quedando todos los partícipes
regidos por la única figura penal aplicable. Así, por lo demás, lo ha resuelto
este Tribunal Superior en sentencias Rol 5419-03 de fecha 16 de octubre de
2006 y la de fecha 30 de julio de 1969, publicada en R.D.J. LXVI,4-170” (Causa
contra Carlos Cruz Lorenzen y Sergio Cortés Castro, Fraude al Fisco, E. Corte
Suprema rol N°2321-2007, 19-05-2008)”. Conforme a la unidad del hecho
delictivo en que concurren los diversos partícipes, no es aceptable que para
el extraneus deba ser calificado bajo un título de incriminació n y bajo uno
diferente para el intraneus. (Corte Suprema, Revista de Derecho, tomo VIX,
Sec. 4, pá g. 55). En este mismo sentido R.D. Tomo 61, Sec. 4, pá g. 156, 13-7-
1964; R.D. Tomo 60, Sec.4, pá g.225, 15-5-1963.
Así también lo ha resuelto la I. Corte de apelaciones de Valparaíso, en
causa seguida en contra de Antonio Aramayo Fuentes y otros, por sentencia
dictada el 9 de octubre de 2008, donde se sostiene la doctrina “Que el delito
castigado en el artículo 239 del Código penal es un ilícito especial impropio,
que permite la comunicabilidad de las circunstancias personales concurrentes
en los partícipes funcionarios públicos a aquél que no lo es” (Causa Rol N°
1295-2007, I.Corte de Apelaciones de Valparaíso. Dicha sentencia fue
confirmada íntegra y uná nimemente por la Excma. Corte Suprema con fecha
30 de noviembre de 2009, en causa rol 7258-2008.
En consecuencia, la conducta desarrollada por los acusados Gonzá lez
Ponce y Gonzá lez Ahumada debe ser calificada jurídicamente como del
delito reiterado de Fraude al Fisco, previsto y sancionado en el artículo 239
del Có digo Penal, ya que actuaron con plena convergencia tanto objetiva
como subjetivamente en los hechos perpetrados por el funcionario pú blico
Isidoro Camacho Muñ oz.
III.- Circunstancias modificatorias de responsabilidad penal:
a.- Atenuantes: Concurre respecto de todos los acusados la
circunstancia atenuante de irreprochable conducta anterior, descrita y
sancionada en el artículo 11 Nº6 del Có digo Penal.
b.- Agravantes: No concurren.
IV.- Penas Requeridas:
Se solicita imponer a los acusados Isidoro Roberto Camacho Muñ oz,
Jorge Esteban Gonzalez Ponce y Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada las penas de
17 (diecisiete) añ os de presidio mayor en su grado má ximo, inhabilitació n
absoluta perpetua para cargos y oficios pú blicos y derechos políticos,
inhabilitació n absoluta para profesiones titulares mientras dure la condena,
multa del 50 por ciento del perjuicio causado, de acuerdo a lo dispuesto en
los artículos 28, 67, 69, 239, todos del Có digo Penal y artículo 351 del Có digo
Procesal Penal, y el pago de las costas segú n lo prescrito en el artículo 45 y
siguientes del Có digo Procesal Penal, por su participació n en los delitos
reiterados de Fraude al Fisco.
Para determinar la pena privativa de libertad solicitada, y conforme lo
prescrito en el artículo 239 inciso tercero del Có digo Penal, superando 15
delitos las 400 UTM defraudadas, la pena de presidio mayor en su grado
mínimo debe aumentarse por expresa aplicació n del artículo 351 del Có digo
Procesal Penal, la que en este caso solicitan aumentar en dos grados
atendido el gran nú mero de delitos cometidos, ademá s de tener en
consideració n la gran extensió n del mal producido por los delitos, conforme
al artículo 69 del Có digo Penal.
V.- De la acción civil deducida por Codelco Chile, representada
por el Consejo de Defensa del Estado:
QUINTO: Que, el Consejo de Defensa del Estado, en calidad de
representante de la querellante y víctima, Corporació n Nacional del Cobre
(Codelco) – Divisió n Andina, dedujo demanda civil de indemnizació n de
perjuicios en contra de ISIDORO ROBERTO CAMACHO MUÑOZ, JORGE
ESTEBAN GONZALEZ PONCE, , y en contra de JORGE FELIPE GONZÁLEZ
AHUMADA, todos ya individualizados al inicio de esta sentencia, con el
objeto que indemnicen solidariamente los perjuicios causados a su
representada, Codelco Divisió n Andina, con motivo de ser los demandados
autores de los delitos por los que se les acusa en lo principal de este escrito,
de acuerdo a los siguientes fundamentos:
I.- HECHOS EN QUE SE FUNDA ESTA DEMANDA.
El demandado Isidoro Roberto Camacho Muñ oz fue trabajador de la
comercializació n, creada mediante Decreto Ley N° 1.350 de 1976,
publicado en Diario Oficial el 28 de febrero de 1976. La Divisió n Andina
de dicha empresa, donde desempeñ aba sus funciones Isidoro Camacho
Muñ oz, y donde se desarrollaron los hechos de que da cuenta la presente
acusació n tiene sus oficinas ubicadas en Avda. Santa Teresa N° 513 de la
comuna de Los Andes.
los demandados Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y Jorge Felipe Gonzá lez
76.032.577-5, vinculados ambos con CODELCO Divisió n Andina mediante
diversos contratos de prestació n de servicios mineros y ejecució n de obras
mineras, celebrados entre los añ os 2009 y 2011.
Como contador analista en la empresa Codelco, Isidoro Camacho tenía
entre sus funciones, entre otras, ingresar en los sistemas de Codelco las
En el periodo comprendido entre principios del añ o 2009 y fines del
añ o 2011, Isidoro Camacho Muñ oz, desempeñ ando el cargo descrito,
y contando con la colaboració n concertada de los demandados Gonzá lez
Ponce y Gonzá lez Ahumada, de manera reiterada y en las operaciones en
que intervino por razó n de su cargo, defraudó a CODELCO Divisió n
Andina, aparentando la legitimidad y regularidad de pagos sin causa,
mediante facturas ideoló gicamente falsas que daban cuenta de servicios que
no se prestaron u obras que no se ejecutaron o mediante otros mecanismos
irregulares. De esta forma, los demandados ocasionaron a la referida
empresa estatal una pérdida patrimonial de $1.320.597.126 (mil trescientos
veinte millones quinientos noventa y siete mil ciento veinte y seis).- por
concepto de pagos fraudulentos.
demandados, y el detalle de los montos defraudados, son los siguientes:
Mineros González e Hijos Ltda.
En primer lugar, el procedimiento utilizado por Isidoro Camacho para
defraudar a CODELCO Divisió n Andina, consistió en alterar el procedimiento
normal de pagos a contratistas a favor de la empresa Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. y los socios de ésta (Jorge Gonzá lez Ponce y
Jorge Gonzá lez Ahumada), abusando de sus facultades de preparar y generar
propuestas de pago para los contratistas, manipulando los sistemas
computacionales de registro de documentos (SCD) y de gestió n contable
(SAP), con que opera CODELCO Divisió n Andina, contraviniendo diversos
procesos establecidos en dicha empresa fiscal, logrando en definitiva
disponer de fondos y liberar pagos ilegítimamente a favor de la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda. por la suma de $1.278.591.849.-
En efecto, Isidoro Camacho recepcionó facturas en forma directa sin
contar con el timbre de recepció n o usando timbres destinados a otros fines
o en desuso, aprobó estados de pago sin autorizació n del administrador del
a otros efectos, mediante pagos “Miscelá neos” que no está n asociados a un
contrato u orden de compra. En todo aquello, los demandados aprovecharon
la existencia de cuatro contratos suscritos por CODELCO Divisió n Andina
con dicha sociedad entre los añ os 2009 y 2011, para aparentar la
legitimidad de los pagos ilícitos. Los referidos contratos son los siguientes:
1.- N° 4500986000, suscrito el 1 de septiembre del añ o 2009 para
2.- N° 4501129390, suscrito el 8 de febrero del 2011 para “Servicio de
3.- N° 4501134555, suscrito el 23 de febrero de 2011 para “Estabilizació n
de los contratos ya referidos, asciende a $1.612.902.450, correspondiendo
$889.018.116 al contrato 4500986000, $400.717.649 al contrato
4501129390, $186.456.024 al contrato 4501134555 y $136.710.661 al
contrato 4500976286.
Ademá s, y al margen de los pagos legítimos citados, los demandados
lograron dolosamente que CODELCO Divisió n Andina realizara otros pagos
ilícitos y carentes de causa legítima, a favor de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., mediante la vulneració n de los sistemas de
registro de documentos y de gestió n contable, con que opera CODELCO
Divisió n Andina, dentro del proceso normal de pagos a terceros.
Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, en su calidad de
socios y representantes legales de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez
e hijos Ltda., se concertaron con Isidoro Camacho para la ejecució n de los
delitos, utilizando su empresa minera para defraudar a CODELCO Divisió n
Andina, facilitá ndole diversas facturas con las cuales se llevaron a efecto los
delitos, colaborando de esta forma en las maniobras fraudulentas realizadas
en perjuicio de CODELCO Divisió n Andina, mediante las cuales, y en
definitiva, los demandados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada, cobraron y
recibieron personalmente o a través de las cuentas corrientes de la sociedad
de la cual eran ú nicos socios, pagos ilícitos por la suma de $1.278.591.849.
Andina, Isidoro Camacho Muñ oz utilizó un mecanismo de pagos alternativo
al normal, realizando las transacciones mediante el procesamiento de pagos
“Miscelá neos”, liberando a pago facturas que no estaban asociadas a una
HES, e imputando los pagos a las cuentas contables 207000 y 490010.
Ademá s, otros pagos ilícitos se llevaron a efecto sin siquiera existir facturas
de la citada empresa, a través de la modificació n de la clase de documentos
asociada a facturas, imputá ndolas a las cuentas contables recién referidas,
que forman parte del proceso de pago.
imputando una cuenta de cargo de propia elecció n, Isidoro Camacho Muñ oz
logró dolosamente no dejar evidencia en el historial del pedido.
una o má s letras de su nombre propio y de su apellido. En el caso de Isidoro
Camacho, su identidad era “ISICAMA” (contracció n de ISIDORO CAMACHO).
En todas las operaciones irregulares descritas en esta acusació n el analista
identificado es “ISICAMA”.
Así, en esta cadena de operaciones ilícitas Isidoro Camacho efectuaba
la recepció n de facturas en forma directa, y posteriormente las procesaba
sin registrarlas en el sistema de control de documentos (SCD), por lo que
efectuaba un uso indebido de la transacció n destinada a procesar
en el sistema SAP, el demandado Camacho utilizó la transacció n MIRO,
las facturas falsas facilitadas por los demandados Gonzá lez. Y al no registrar
perdían trazabilidad, pudiendo Camacho realizar las acciones de recibir,
Asimismo, Isidoro Camacho vulneró el sistema SAP ya que registró
En definitiva, Isidoro Camacho Muñ oz, concertado con Jorge Gonzá lez
Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, utilizaron un método para defraudar a
CODELCO Divisió n Andina, a base de pagos realizados a la empresa
contratista Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., que no
correspondían a ningú n servicio efectivamente prestado ni obra ejecutada,
careciendo por tanto de causa legítima los pagos, provocando un perjuicio
fiscal de $1.278.591.849, segú n el siguiente detalle:
siguientes:
a) Factura N° 101, de fecha 1° de abril de 2011, por un monto de
b) Factura N° 63, de fecha 15 de marzo de 2011, por la suma de
c) Factura N° 72, de fecha 1 de junio de 2011, por la suma de $
d) Factura N° 73, de fecha 15 de junio de 2011, por un valor de
e) Factura N° 74, de fecha 16 de junio de 2011, por un valor de
f) Factura N° 76, de fecha 6 de julio de 2011, por un valor de $
g) Factura N° 87, de fecha 8 de septiembre de 2011, por un monto
total de $51.845.891.- (cincuenta y un millones ochocientos cuarenta y cinco
mil ochocientos noventa y un pesos) pagada con fecha 23 de septiembre de
sesenta y siete mil cuatrocientos noventa y dos pesos) mediante
h) Factura N° 95, de fecha 5 de octubre de 2011, por un valor de
mil quinientos ochenta y nueve pesos), mediante cheque del banco BCI
nú mero 93628;
i) Factura N° 92, de fecha 4 de octubre de 2011, por un monto total de
$190.252.861.- (ciento noventa millones doscientos cincuenta y dos mil
ochocientos sesenta y un pesos). En esta ocasió n, los demandados Gonzá lez
Ponce y Gonzá lez Ahumada, a través de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez Hijos Ltda. emitieron la mencionada factura a nombre de CODELCO
por servicios inexistentes conforme la siguiente glosa: “Estado de Pago N°9,
“Perforaciones de Sondaje y Ensayos Geotécnicos N° 4501129390”. Dicha
factura nunca fue recepcionada vá lidamente en CODELCO, ya que fue
irregularmente recepcionada y timbrada por Isidoro Camacho Muñ oz, con
fecha 04 de octubre de 2011. Posteriormente dicha factura fue cedida, con
fecha 06 de octubre de 2011, a la empresa de factoring Tanner Servicios
Financieros S.A, con lo cual se generó un crédito en contra del patrimonio de
CODELCO que intenta ser cobrado a través del juicio ejecutivo Rol 10.259-
2012, seguido ante el 23° Juzgado Civil de Santiago, no obstante no
corresponder a operació n comercial alguna, por ser inexistentes los
servicios que se contienen en la factura. Por ende, el perjuicio en este caso
asciende a $190.252.861, que corresponde al crédito generado en contra de
Codelco Divisió n Andina, puesto el monto de dicha factura ha aumentado su
pasivo.
Al margen de las referidas facturas pagadas, existe una factura falsa
que intentó ser cobrada pero no alcanzó a ser pagada por CODELCO, toda
vez que el ilícito fue detectado y el pago bloqueado oportunamente. En
efecto, en septiembre del añ o 2011, Isidoro Camacho instruyó el pago de la
factura N° 78, asociá ndola al contrato N° 4501129390, por un monto de
$118.429.178, contabilizá ndola en el sistema SAP, con fecha de pago
programada para el día 15 de noviembre de 2011. En definitiva, la factura no
logró ser pagada por causas ajenas a la voluntad de los demandados, debido
a que la operació n fue bloqueada por la Contraloría de Codelco, al percatarse
del ilícito que se consumaría el día 15 de noviembre de 2011.
siguientes:
a) Factura N° 34, de fecha 10 de junio de 2010, por un monto total de
b) Factura N° 41, de fecha 2 de agosto de 2010, por un monto total de
c) Factura N° 42, de fecha 5 de agosto de 2010, por un monto total de
d) Factura N° 44, de fecha 13 de septiembre de 2010, por un monto
e) Factura N° 044, de fecha 2 de enero de 2011, pagada con fecha 19
de enero de 2011 por un monto de $2.500.000.- (dos millones quinientos mil
pesos) mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de la
f) Factura N° 62, de fecha 3 de marzo de 2011, por un monto total de

g) Factura N° 100, de fecha 30 de marzo de 2011, por un monto total
h) Factura N° 43, de fecha 1 de septiembre de 2010, por un monto
total de $26.879.639.- (veintiséis millones ochocientos setenta y nueve mil
2010 por un monto de $5.249.962.- (cinco millones doscientos cuarenta y
nueve mil novecientos sesenta y dos) mediante cheque del banco BCI 89483;
i) Factura N° 1510, de fecha 15 de noviembre de 2011, pagada por
$3.800.000.- (tres millones ochocientos mil pesos) con fecha 16 de
diciembre del 2010, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente
de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.;
siguientes:
a) Factura N° 70, de fecha 2 de mayo de 2011, por un monto total de
b) Factura N° 60, de fecha 2 de mayo de 2011, por un monto total de

siguientes:
a) Factura N° 051, de fecha 2 de enero de 2011, pagada por
$1.800.000.- (un milló n ochocientos mil pesos) con fecha 8 de febrero de
2011, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de la
b) Factura N° 6, de fecha 1 de octubre de 2009, por un monto total de
$17.615.538.- (diecisiete millones seiscientos quince mil quinientos treinta y
ocho pesos) pagada con fecha 16 de octubre de 2009 por el monto de
$14.802.973.- (catorce millones ochocientos dos mil novecientos setenta y
tres pesos) mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de la
B.- Fraude mediante pagos irregulares al contratista Jorge
En segundo lugar, los demandados Isidoro Camacho Muñ oz y Jorge
normal de pagos de Codelco Divisió n Andina a favor del contratista Jorge
Gonzá lez Ponce, como persona natural, logrando en definitiva disponer de
fondos y liberar pagos ilegítimamente a éste por la suma de $12.505.708.- El
detalle es el siguiente:
a) Factura N° 225, de fecha 1 de julio de 2010, por un monto total de
$ 9.520.000.- (nueve millones quinientos veinte mil pesos) pagada
con fecha 31 de julio de 2010 por el mismo monto mediante
cheque banco BCI 88893;
b) Factura N° 210, de fecha 2 de noviembre de 2009, por un monto
total de $ 2.985.708.- (dos millones novecientos ochenta y cinco
mil setecientos ocho pesos) pagada con fecha 30 de noviembre de
2009 por el mismo monto mediante cheque banco BCI 86153;
Esta vez los demandados utilizaron el contrato N° 4500910254, de
fecha 15 de diciembre de 2008, suscrito por CODELCO Divisió n Andina con
Jorge Gonzá lez Ponce, para aparentar la legitimidad del pago de las facturas
nú meros 225 y 210, entregadas por Gonzá lez Ponce a Camacho, obteniendo
fraudulentamente los dos pagos.
Isidoro Camacho generó el pago de la factura N° 210 por $2.985.708,
adulterando un documento denominado “Notificació n De Cambio” (NDC),
que signó con el N° 12 y con el cual sustentó el irregular pago, siendo que en
este contrato las notificaciones de cambio só lo llegaron al N° 11.
Para pagar la factura N° 225 por $9.520.000, se usó el método
irregular de recibirla directamente, signarla como recibida con el timbre de
Control Egresos que Camacho manejaba, e ingresarla en SAP sin asociarla a
una HES, para posteriormente liberar el pago.
C.- Fraude mediante pagos irregulares, simulando devolución de
retenciones, relacionados a la Sociedad de Servicios Mineros e Hijos
Ltda. y al contratista Jorge Esteban González Ponce.
Isidoro Camacho Muñ oz, entre agosto de 2009 y julio de 2011, realizó
diversos pagos ilícitos a la Sociedad de Servicios Mineros e Hijos Ltda. y al
contratista Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, por concepto de devolució n de
retenciones asociados a contratos celebrados por dichos contratistas con
CODELCO Divisió n Andina. Estos contratos son los nú meros 4500805744,
4500833529, 4500889327, 4500910011 y 4500910254 en relació n con
Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, y los nú meros 4500986000, 4501129390,
4501134555 y 4500976286 con relació n a la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda.

1. Pagos efectuados a la Sociedad de Servicios Mineros González e
Hijos Ltda.:
a) nú mero de factura asociado 052010, contabilizada con fecha 2 de
noviembre de 2010, por retenció n 5% duplicado, por un monto de $
3.487.000, pagado con fecha 17 de noviembre de 2010, mediante
b) nú mero de factura asociado 62010, contabilizada por un monto de
$ 2.050.000, por retenció n 5% duplicado, monto pagado el 17 de noviembre
de 2010, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de la
c) nú mero de factura asociado 059, contabilizada con fecha 22 de
marzo de 2011, por devolució n de descuento erró neo por retenció n, por un
monto de $ 3.500.000, pagado con fecha 29 de marzo de 2011, mediante
d) nú mero de factura asociado 22011, contabilizada por $3.000.000,
por devolució n de retenció n, por un monto de $3.000.000, pagado con fecha
27 de julio de 2011, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente
de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.
Estas cuatro operaciones contabilizan un sub total de $12.037.000.-
2. Pagos asociados al contratista Sr. Jorge González Ponce:
a) nú mero de factura asociado 0169, por retenció n 5%, con un monto
contabilizado de $12.489.543 y pérdida econó mica de $3.117.690, pagado
con fecha 16 de septiembre de 2010, mediante transferencia electró nica a la
cuenta corriente de Jorge Gonzá lez Ponce.
b) nú mero de factura asociado 00188, por registro contable
191181075 con un monto contabilizado de $3.905.000, pagado el 8 de junio
de 2010, mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de Jorge
Gonzá lez Ponce.
c) nú mero de factura asociado 00225, por retenció n 5 % con un
monto contabilizado de $4.150.000, pagado el 13 de agosto de 2010,
mediante transferencia electró nica a la cuenta corriente de Jorge Gonzá lez
Ponce.
d) nú mero de factura asociado 2251, por retenció n 5%, con un monto
contabilizado de $2.130.033, pagado el 13 de octubre de 2010, mediante
e) nú mero de factura asociado 01520, por retenció n 5%, con un
monto contabilizado de $2.205.000, pagado el 30 de noviembre de 2010,
pagado a través de cheque de Banco BCI.
f) nú mero de factura asociado 0197, por retenció n 5%, con un monto
contabilizado de $1.954.846, pagado el 6 de agosto de 2009, mediante
Estas seis operaciones contabilizan un total de $17.462.569.-
Las maniobras ilícitas ya descritas han provocado al patrimonio
de CODELCO División Andina un perjuicio ascendente a la suma de
$1.320.597.126, suma que no se ha reintegrado a la fecha.
De ese total, $1.278.591.849 corresponde al perjuicio causado
por los demandados a CODELCO División Andina mediante la
utilización fraudulenta de facturas falsas de la Sociedad de Servicios
Mineros González e Hijos Ltda.; $12.505.708 mediante el Fraude
mediante pagos irregulares al contratista Jorge Esteban González
Ponce, y finalmente, la suma de $29.499.569.- mediante el Fraude
mediante pagos irregulares, simulando devolución de retenciones,
relacionados a la Sociedad de Servicios Mineros e Hijos Ltda. y al
contratista Jorge Esteban González Ponce.
II.- EL DERECHO.
Los hechos descritos precedentemente, en lo que dice relació n con los
acusados y demandados civiles Isidoro Roberto Camacho Muñ oz, Jorge
Esteban Gonzalez Ponce y Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada configuran los
delitos reiterados y consumados de Fraude al Fisco, en calidad de autor
directo el señ or Camacho, y como autores colaboradores los señ ores
Gonzá lez.
Pero además, por expresa disposición del artículo 2317 del
Código Civil los acusados son solidariamente responsables por los
hechos realizados de todo perjuicio procedente de la reiteración de los
delitos cometidos.
En tal sentido el artículo 2314 de Có digo Civil dispone “El que ha
cometido un delito o cuasidelito que ha inferido daño a otro, es obligado a la
indemnización; sin perjuicio de la pena que le impongan las leyes por el delito
o cuasidelito”.
A su turno, el artículo 2329 del Có digo Civil dispone que “todo daño que
pueda imputarse a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado”
por ésta, surgiendo, por tanto el deber de resarcir los dañ os ocasionados por
el actuar doloso de los acusados.
III.- PERJUICIOS.
De tal forma que, habiendo cometido los delitos que se indican en
forma precedente, los acusados y demandados han inferido dañ o o perjuicio
a la Corporació n Nacional del Cobre - Divisió n Andina y está n obligados
solidariamente a su indemnizació n, siendo el dañ o emergente el siguiente:
a.- Hechos contenidos en letra A: Fraude mediante pagos irregulares a la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda, la suma de
$1.278.591.849.-
b.- Hechos contenidos en letra B: Fraude mediante pagos irregulares al
contratista Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, la suma de $12.505.708.-
c.- Hechos contenidos en letra C: Fraude mediante pagos irregulares,
simulando devolució n de retenciones, relacionados a la Sociedad de
Servicios Mineros e Hijos Ltda. y al contratista Jorge Esteban Gonzá lez
Ponce, la suma de $29.499.569.-
Lo anterior, sin perjuicio de lo que US. determine como perjuicio
indemnizable a título de dañ o emergente en mérito de los antecedentes
allegados y pruebas que se rindan durante el juicio.
IV.- REAJUSTE.
Para que la indemnizació n sea oportuna e íntegra, como señ ala la ley,
solicito que la suma que US. ordene pagar a los demandados a título de
indemnizació n, lo sea con má s el reajuste que experimente el Índice de
Precios al Consumidor (IPC) fijado por Instituto Nacional de Estadísticas
(INE) o factor que haga legalmente sus veces y que se devengue desde la
fecha en que a la Corporació n Nacional del Cobre - Divisió n Andina le fueron
defraudados los dineros (fecha en que se cometieron los delitos) y el mes
anterior a la fecha del pago efectivo, o bien, el que se devengue en el período
que el Tribunal estime conforme al mérito del proceso y con arreglo a
derecho.
V.- INTERESES
Con el objeto recién indicado, solicito ademá s que, la indemnizació n
solidaria que se disponga pagar debidamente reajustada, lo sea con má s
intereses corrientes o legales devengados, desde que la obligació n se haga

exigible y la fecha del pago efectivo, o bien, el que US. estime conforme al
mérito del proceso y con arreglo a derecho.
VI.- COSTAS.
Conforme lo previsto en los artículos 45 y 47 del Có digo Procesal
Penal, solicito que los demandados sean condenados al pago de las costas.
VII.- PETICION.
En virtud de los hechos ilícitos descritos en esta demanda, solicito se
condene a los demandados ISIDORO ROBERTO CAMACHO MUÑ OZ, JORGE
ESTEBAN GONZALEZ PONCE, RUN 9.956.415-6, y JORGE FELIPE GONZÁ LEZ
AHUMADA, a pagar solidariamente a la Corporació n Nacional del Cobre –
Divisió n Andina, a título de indemnizació n de perjuicios por concepto de
dañ o emergente, las siguientes sumas y por los siguientes hechos:
a.- Hechos contenidos en letra A: Fraude mediante pagos irregulares a la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda, la suma de
$1.278.591.849.-
b.- Hechos contenidos en letra B: Fraude mediante pagos irregulares al
contratista Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, la suma de $12.505.708.-
c.- Hechos contenidos en letra C: Fraude mediante pagos irregulares,
simulando devolució n de retenciones, relacionados a la Sociedad de
Servicios Mineros e Hijos Ltda. y al contratista Jorge Esteban Gonzá lez
Ponce, la suma de $29.499.569.-
Lo anterior, sin perjuicio de lo que US. determine como perjuicio
indemnizable a título de dañ o emergente en mérito de los antecedentes
allegados y pruebas que se rindan durante el juicio con arreglo al proceso y
a derecho, con má s reajuste e intereses y costas, conforme se ha indicado.
VI.- Alegaciones del Ministerio Público.
SEXTO: En su alegato de apertura el Ministerio Pú blico señ ala que se
ha presentado una acusació n contra tres imputados, Isidoro Roberto
Camacho Muñ oz, Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y Jorge Felipe Gonzá lez
Ahumada, estos ú ltimos como persona natural –Gonzá lez Ahumada-, y
ademá s como representantes legales y socios de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, estos hechos que han sido objeto de
investigació n que va a conocer el tribunal se desarrollan desde el 2009 al
2011 y está n relacionados a pagos de contratos suscritos con Codelco
Divisió n Andina, cuatro contratos de la sociedad y uno de Gonzalez como
persona natural, a los cuales se van cargando diversos pagos y que se
reflejan en un sistema administració n contable SAP, se verifican estos
hechos con la colaboració n de los tres imputados, de los imputados Gonzá lez
Ponce y Gonzá lez Ahumada por una parte la facilitació n de facturas que no
está n relacionados a pagos legítimos por parte de Codelco a Gonzá lez
Ahumada como persona natural y la sociedad ya referida de la cual forman
parte Gonzá lez Ahumada y Gonzá lez Ponce, ello con la activa participació n
de Isidoro Roberto Camacho Muñ oz quien permite el pago de facturas sin
que sean supervisadas por los administradores del contrato.
Para dicho pago hay un sistema de pago regulado y determinado en la
empresa estatal, y que se hace a través de la licitació n de contratos para la
realizació n de las obras y ello tiene una serie de controles que permiten la
verificació n física de la ejecució n material de las obras, así como las horas
hombre asociadas a la ejecució n de dichos contratos. Personas van
efectuando esas etapas, se traerá n a esas personas que supervisan esas
obras –administradores y gestores- . Para el pago de las mismas, el proceso
supone la confecció n de estados de pagos que entrega la sociedad minera o
la persona natural de Jorge Gonzá lez Ponce y que deben ser visados por
ambos partes cuando hay acuerdo en el avance de la obra, que efectivamente
se esté ejecutando, se autorizan los pagos, se genera por parte del
administrador de contrato una autorizació n de liberació n, asigná ndole un
nú mero que se denomina en la nomenclatura de Codelco hes, que es una
hoja entrada de servicio, este nú mero que asigna el sistema permite
vincular este estado de compra con una factura y con la posterior orden de
pago y con la unidades de egreso, dentro de la cual trabajaba Isidoro
Camacho, funcionario pú blico dentro de Codelco, a quien le tocaba la
administració n de fondos a partir de la liberació n de la misma. Desde el
punto de vista del administrador de contrato no tenía posibilidad de ver los
pagos que se estaban efectuando. El ingresaba dentro de su perfil al SAP, el
administrador puede verificar el monto de monto asignado, el monto de
orden de compra asociada a una factura determinada, cuando ve esos
montos, va liberando, paralelo a eso se genera un fraude del que dan cuenta,
por el que el señ or Camacho a través de su perfil podía generar pagos que no
estaban asociados directamente al contrato y que podían modificarlos en el
sistema con posterioridad para que quedaran asociados al contrato, pero
usando una forma diversa de gestió n, que no permitía al administrador del
contrato revisar aquello que se estaba pagando. Si uno ve desde la pantalla
del administrador se podía ver que respecto de ese contrato se había pagado
lo que estaba liberado a partir de las hojas de compra, pero si uno daba
vuelta al sistema y busca el RUT del proveedor respecto del mismo contrato,
se va a acreditar pagos por má s de 1.700 MILLONES de pesos prá cticamente
el doble del monto asignado a ese contrato, el señ or Camacho desde su perfil
utilizaba cuentas contables de cará cter genérico, se ingresa informació n de
la factura a un contrato, se asocia ademá s a una hes y se asigna el pago bajo
pará metros ya definidos, se presentará a quien diseñ ó ese sistema y
funcionaria de Codelco, quien explicará al tribunal como se generó la
defraudació n, en este caso, lo que hacía el señ or Camacho es vulnerar el
proceso de pago regular, y a través de la asignació n de estos pagos a cuentas
de cará cter genérica, como lo es la cuenta de diferencia tipo de cambio, ya
que los pagos que recibe Codelco los hace en dó lares, existe entonces una
cuenta que registra tantas transacciones que no es fá cil de detectar, se
conciertan los imputados y se aportan las facturas que son objeto de pagos,
que corresponden a facturas pagadas a otros proveedores y algunas facturas
timbradas incluso en tiempo posterior al pago de dichas facturas, una vez
liberados los pagos, se depositaban esos dineros en la cuenta corriente por
transferencia electró nica o a través de cheques. Se acreditará má s allá de
toda duda razonable los hechos que generan esta acusació n, la operació n se
logra generar por el conocimiento exhaustivo que tiene Camacho del sistema
que le permite compensar cuentas consigo mismas, que no es algo que se
haga contablemente, para efectos de generar estos pagos sin que sean
pesquisados, se establecerá como cada uno de estos pagos fueron generados
y el modus operandii que se utilizó para la concreció n de estos delitos.
Delitos en los cuales participan Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez
Ahumada, quienes no só lo aportan las facturas, sino que ademá s reciben los
fondos del estado a través de esta maquinació n.
Se dividieron en dos hechos mediante la presentació n de facturas y a
través del pago de retenciones: por contratos se generan retenciones por
Codelco una vez que está n autorizadas por el administrador, se pagan
irregularmente retenciones o son pagadas en forma doble. Ello decanta en
los delitos tributarios por lo cual el Ministerio Pú blico ha acusado a los tres
imputados, se estableció , a partir de la investigació n que recibieron ingresos
que no fueron declarados, configurando la hipó tesis del artículo 97 inciso 4
parte primera del Có digo Tributario participando Gonzá lez Ponce, Gonzá lez
Ahumada como autores y Camacho como có mplice. Se incorporará n facturas
reales en términos de materialidad física, pero falsas ideoló gicamente que
son incorporadas a partir de estas maniobras que desarrollan los tres
imputados en la contabilidad de Codelco, ya que el señ or Camacho, contador
de profesió n, formaba parte de la línea contable de CODELCO, a través de
distintas manos que configuran el sistema que tiene dicha empresa. Hay
facturas que fueron pagadas a los señ ores Gonzá lez que fueron entregadas a
otros contribuyentes. Se incorporará prueba testimonial y documental que
dará n cuenta como se descubre estos fraudes contables, a raíz de situaciones
fortuitas que permitió tomar conocimiento de los funcionarios de la unidad
de egresos de la situació n que estaba ocurriendo y así se inician una serie de
auditorías, declarando quienes las practicaron y señ alaran la determinació n
de los perjuicios al fisco por estos pagos irregulares. Se hicieron pagos
debidos y regulares, pero también se hicieron pagos irregulares a los
imputados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada a partir de las actuaciones
de Camacho que suponen infracciones a las normas del Có digo Tributario.
Quedará patente la forma en que se hacía la defraudació n, del
conocimiento que tenían los tres imputados de los hechos, donde existe un
hecho solo y ú nico desde el punto de vista fenomenoló gico que hace hacer
aplicable intra neus la figura del fraude al fisco del artículo 239 del Có digo
Penal, como autor ejecutor a Camacho quien es funcionario pú blico por ser
analista de una empresa del Estado y que dispone de fondos pú blicos y del
15 Nº3 a partir del conocimiento y aportació n de la conducta y del beneficio
que para ellos supuso el ingreso a su patrimonio de los dineros defraudados
al fisco, por lo que solicita se dicte sentencia condenatoria en contra de los
imputados a las penas pretendidas o a aquellas que el Tribunal estime son
procedentes, conforme al mérito del proceso.
SÉPTIMO: En sus alegatos de clausura, el Ministerio Pú blico señ aló al
Tribunal En su clausura, indicó que se inició el presente juicio dando lectura
a los hechos objeto de la acusació n del Ministerio Pú blico y que involucran a
los tres acusados; hechos se desarrollan en un largo período de tiempo y
tienen como fundamento pagos que se hacen a los contratistas Gonzá lez por
conductas ejecutadas por Isidoro Camacho y que permite el pago por
servicios no prestados. La prueba de cargo da cuenta que los pagos
efectuados con cargo a cuatro contratos que la Sociedad de Servicios
Gonzá lez e Hijos tenía suscrito con la minera estatal y cinco contratos entre
Jorge Gonzá lez Ponce como persona natural y Codelco, tenían un sistema de
pago regular que está reglamentado en Codelco, que suponen una serie de
controles destinados al cuidado y la gestió n de fondos pú blicos involucrados
en el ejercicio comercial de dicha corporació n. En ese sentido, hay un
quebrantamiento del deber de fidelidad que en razó n de su cargo recae en el
imputado Camacho, quien permite que los acusados Gonzá lez se vean
favorecidos patrimonialmente en perjuicio del fisco por una cantidad
aproximada de $1.311.000.000.- (mil trescientos once millones de pesos).
Efectivamente, los contratos que son asignados a los contratitas ya sea
a través de asignació n directa o licitació n, y hay cartas de aceptació n que
dan cuenta de la voluntad de Codelco de aceptar las propuestas o
presupuestos de éstos, las que contemplan también el conocimiento de toda
la reglamentació n y normativa interna de Codelco y las bases técnicas
generales y especiales respecto de la obra que se va a ejecutar, y esto, una
vez iniciadas las obras, tienen una serie de controles realizados tanto por
quienes administran estos contratos por Codelco, como por parte de la
sociedad minera Gonzá lez e Hijos y Jorge Gonzá lez Ponce, lo que permite
que estos contratos sean ejecutados y una vez verificada la informació n por
las distintas canales – á rea de control, á rea de contratos, ingeniería - para
ver que las obras sean efectivamente ejecutadas, se genera y libera la hes y a
través de esto se está aprobando el estado de pago por la mandante, lo que
permite que se genere la factura respectiva y má s que la generació n de la
factura física, permite que se pague dicha factura.

Es en este punto que viene la intervenció n de don Isidoro Camacho y
el descubierto casual de la conducta que él realizaba, y su intervenció n
consiste en modificar el sistema de pago, permitiendo que facturas que no
estaban asociadas a una hes generado por el sistema y estaban bloqueadas,
él las desbloqueaba ingresando datos manuales de las facturas, asociá ndolas
a algunos contratos existentes y que eran de difícil trazabilidad, ya que por
su conducta no podían ser vistos estos pagos por los administradores de
contrato los pago que realizaba, y esto queda en evidencia con la declaració n
de doñ a Cecilia Restovic, Mario Gonzá lez y otros testigos. La señ ora Restovic
explica la forma en que se hace la defraudació n y hace el ejercicio a partir
del contrato terminado en 390, demostrando claramente có mo se realizaban
las acciones, indicando que las facturas pagadas regularmente por dicho
contrato son tres, pero aparecen alrededor de 19 operaciones asociadas a
ese contrato, y si se mira el grafo asociado a dicho al contrato, es un contrato
de cerca de $800.000.000.- (ochocientos millones de pesos) del que fueron
pagados $400.000.000.- (cuatrocientos millones de pesos) en base a tres
facturas y cuatro estados de pagos aprobados, y esa es la informació n que
desde la administració n del contrato por parte de Codelco puede ser vista;
sin embargo, cuando ella hace la revisió n de la cuenta corriente de la
Sociedad de Servicios Mineros, se encuentra que los pagos a dicho contrato
son alrededor de 1700 millones de pesos; es decir el doble del valor
contratado, y aquello da cuenta de las vulneraciones. El descubrimiento del
fraude fue casual, tal como relataron los testigos Castillo, Quiroga y Ríos,
porque de las cientos de operaciones asociadas a facturas en Codelco, en
cuentas bolsones como lo son las cuentas 207.000 o la diferencia de cambio,
establecer una trazabilidad de una operació n no vinculada a un documento
que lo fundaba, y ello se descubre a partir de un archivo de facturas que se
estaba realizando en la unidad de egresos; así se dan cuenta que hay una
factura de la sociedad de servicios Gonzá lez Ltda que no debía estar en ese
lugar, porque a esa fecha había instrucciones de que las facturas se estaban
recibiendo só lo en la ciudad de Santiago y de manera centralizada, y este es
un proceso corporativo. En ese momento, comienza una revisió n a raíz de
aquella situació n que llama la atenció n, se percatan que no tenía timbres de
ingreso en recepció n y se empieza un aná lisis de esa factura que finalmente
deviene en determinar que hubo una situació n de pago irregular. Los
testigos Héctor Cá ceres, Jorge Ríos y Orlando Mondaca, inician una revisió n
preliminar de lo ocurrido y se determina una situació n de pagos irregulares
cercano a los 500 millones de pesos, y como lo refirió el testigo Hugo Huerta,
en Santiago se inicia una investigació n con mayor detalle para determinar el
monto de la defraudació n, có mo y el quien realizó ésta, y se logra vincular a
Isidoro Camacho por el registro de usuario en la contabilizació n de las
facturas en el sistema Sap, y se determina que só lo se producen las
irregularidades respecto de esta sociedad y de Jorge Gonzá lez Ponce como
persona natural, de ningú n otro cliente que atendía Isidoro Camacho. Esta
informació n casual como dice Hugo Huerta, lleva a ello a sospechar sobre la
participació n de distintas personas de la unidad de contraloría, por lo que se
solicita una auditoría externa que fue encomendada a
PricewatershouseCoopers, declarando en juicio quienes llevaron a cabo esta
labor, quienes explican que a ellos les fue encargada una revisió n
independiente, ya que en un principio se pensó que podían haber muchas
otras personas vinculadas, y así lo explican los testigos que fueron
sospechosos a raíz de estos hechos.
El Ministerio Pú blico, cree que má s allá de toda duda razonable se han
ido acreditando durante el juicio una serie de los hechos que se han
sostenido en la acusació n. Respecto de los fraudes al fisco, se determinó que
Isidoro Camacho fue trabajador de Codelco, se acompañ ó como documento
su contrato de trabajo, ademá s él declara este en juicio y reconoce su calidad
de funcionario pú blico. Se acreditó que estos servicios se prestaron hasta el
añ o 2011 y que la funció n de él era de analista de egresos del á rea de
contraloría, y en este sentido su funció n no só lo requería expertiz, sino un
título profesional, la calidad de contador auditor, como también lo dice don
Jorge Ríos, y aquello era necesario porque el ingreso de la informació n que
se efectú a por lo analista dentro de sus funciones propias, permite no só lo la
disposició n posterior de los fondos pú blicos comprometidos por los
contratos, sino que ademá s queda ingresada en los sistemas electró nicos de
Codelco de administració n, finanzas y control que reflejan los libros de
compraventa de las operaciones que los respectivos analistas ingresan. Así,
desde ese punto de vista, le es aplicable el artículo 100 del Có digo
Tributario. Los montos que se comprometieron a través de las diversas
defraudaciones que de manera reiterada se cometieron, fueron
$.1311.076.935 (mil trescientos once millones setenta y seis mil
novecientos treinta y cinco pesos) segú n lo determinado por Price, que son
$1.278.000.000 (mil doscientos setenta y ocho millones) y fracció n
relacionados a la sociedad y $32.000.000.- (treinta y dos millones de pesos)
relacionados a Jorge Gonzá lez Ponce como persona natural.
Se acreditó a partir de la prueba rendida en juicio, y no existió
controversia en eso, que hubo cuatro contratos entre la sociedad de
servicios mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. y Codelco, los terminados en 6000,
en 390 que quedó inconcluso, finalizado en 555 y 286. De todos ellos, tres
fueron terminados y só lo uno quedó inconcluso el ú ltimo que se estaba
ejecutando durante el 2011 que era el de servicios de perforació n, sondajes
y ensayos geotécnicos, que no se concluyó porque el tiempo previsto para la
ejecució n de éste fue superado, no terminá ndose dentro del plazo origina
previsto y la llegada del invierno supuso la desmovilizació n de este contrato
390. É ste, tuvo tres modificaciones, dos de plazo de ejecució n y una por el
costo de la reinstalació n de la faena para el término de la obra y que
comprometía alrededor de $140.000.000.- (ciento cuarenta millones de
pesos). Los otros contratos, fueron efectivamente pagados, legítimamente, lo
que no ha sido discutido, se hicieron las obras y se terminaron los primeros
tres contratos que habían celebrado, pero a propó sito y con ocasió n de esos
contratos, se realizaron pagos por servicios no prestados, y se tiene certeza
de ello porque ha quedado establecido, má s allá de toda duda razonable, que
tanto el contrato que se suscribe como los pasos posteriores a ésta está n
todos regulados, y el contrato mismo establece la forma como se paga a
través de la presentació n de los estados de pagos, y los estados de pago no
son sino estados de avance de las obras que reflejan un hecho econó mico
que da lugar a la obligació n de Codelco de pagar por esos servicios
efectivamente realizados, y para su pago requiere de una serie de
verificaciones en terreno y a nivel administrativo, y con esas verificaciones
chequear que lo que se está pagando, corresponde a dos cosas
fundamentales: 1) al monto comprometido en relació n al contrato y 2) a una
obra efectivamente realizada. Lo primero se hace por parte de quienes
tienen la administració n de un contrato respectivo en Codelco verificando la
informació n y los estados de pago y avances con los comprometidos
relacionados a ese contrato y que no es má s que el monto del dinero que se
debe pagar con ocasió n del contrato, y lo segundo se verifica a través de
diversos y sucesivos controles, existiendo controles diarios de obras de
avance donde hay verificació n de la informació n que el contratista presenta,
donde hay informes topográ ficos que dan cuenta de los avances de obra y
que pueden ser verificados por distintos niveles administrativos dentro de
Codelco hasta llegar a quien autoriza el estado de pago y dice: “sí, lo que el
contratista me está presentando, corresponde a la realidad, porque ha sido
verificada por una serie de personas, y autorizo que este estado de pago se
pague”, y eso permite al contratista generar la factura, que quizá s
físicamente ya puede estar hecha, pero no puede ser pagada sino hasta la
liberació n de la hes respectiva. Esto permitió hacer el aná lisis de la
defraudació n.
Es claro el á nimo defraudatorio de los Gonzá lez con el concurso del
señ or Camacho, que hay pagos referidos a de facturas que ni siquiera
estaban timbradas a la fecha que se hicieron los pagos, patente es el caso de
las facturas N°100 y 101, y ademá s hay pagos en contra facturas emitidas
por la sociedad de Servicios Mineros Gonzá les e Hijos Ltda. a terceros
contribuyentes, como lo fueron los casos de Geogrubbs y Comsa, y que
fueron verificadas a través de dos vías: 1) se explicó a través del testimonio
de diversos testigos como se contabilizaban las facturas, que las facturas
tenían có digos de registros en sap predefinidos, se acompañ ó como
documento, ademá s, el manual de contabilizació n de facturas del sistema
sap que es muy anterior a estos hechos, y dentro de las cosas que señ ala,
cuando no está la hes liberada, se bloquea el sistema y no se puede pagar, y
eso lo sabía el señ or Camacho, y eso es lo vulnera y permite la disposició n
patrimonial del Estado en beneficio de los señ ores Gonzá lez. Especial
menció n merece las facturas que no estaban ni siquiera timbradas y que
ademá s eran pagadas por otros contribuyentes, porque aquello es lo má s
patente del á nimo defraudatorio, o sea, hacer uso y referencia a facturas que
no había posibilidad real de que estuvieran en poder de los acusados
Gonzá lez ni de Isidoro Camacho; no obstante, las utilizan para efectos
contables y reciben los dineros que por ellas se devengan. Restovic, ademá s,
da cuenta del pago de $35 millones de pesos vinculados al contrato 390 y a
la factura N°101, donde ademá s da cuenta de otra irregularidad que fue
habitual en los pagos que se generaron, y no só lo que no se pagaban con una
hes liberada, sino que ademá s se alteraba contablemente la forma de
tributació n, para efectos de que se considerara no el tipo de tributació n que
la sociedad tenía por defecto, que era con IVA, sino utilizando có digos
distintos como pagos de honorarios u otros que eran posibles de modificar
en el sistema manualmente por la persona que estaba ingresando la factura.
Así, contra el contrato 390 se tiene el caso de las facturas N° 101 y 63,
pagada la primera con transferencia electró nica y la segunda con el cheque
N°92506, la factura N° 72 que se pagó mediante cheque, el 92268, la factura
N°73 pagada mediante transferencia electró nica, factura N°74 mediante
cheque N°92805, factura N° 76 mediante transferencia electró nica, factura
N°87, la factura N°95 mediante transferencia electró nica; y éstas
relacionadas al contrato 32, se suma la factura N°92 respecto de la que se
acompañ aron los antecedentes que dan cuenta que se sigue un juicio
ejecutivo en contra de Codelco ante el 23° Juzgado Civil de Santiago, y ésta -
factura – menciona estado de pago N°9 de perforació n de sondajes y ensayos
geotécnicos 390, esa es la menció n que el documento contiene, pero que no
existió , porque todos estuvieron contestes que el contrato finalizado en 390
só lo generó 4 estados de pagos, y no só lo lo dijo la gente de Codelco, sino
que ademá s el señ or Quinteros, por lo tanto, la menció n de la factura es
mendaz y en ese sentido la actuació n del señ or Camacho que fue notificado
de la misma, permite que se libere este pago que está hoy en
cuestionamiento.
Respecto de la factura N°78 relacionada a este contrato 390, ésta fue
bloqueada por Contraloría de Codelco y por eso se frustró el pago
relacionado.
Respecto del contrato finalizado en 6000, se incorporaron facturas
materiales a través de sus copias u originales, que dan cuenta de las
situaciones de pagos irregulares relacionadas a este contrato y que son
menores que las demá s, ya que la mayor cantidad de irregularidades se
producen en relació n al contrato terminado en 390.
Isidoro Camacho, reconoce que el añ o 2011 hacía pagos sin hes, y que
era una situació n irregular relacionada só lo con los señ ores Gonzá lez; como
lo dijo Hugo Huerta, ellos verificaron que en todas estas transacciones, el
analista que había participado en la contabilizació n de las facturas era
Isidoro Camacho.
La defensa de los señ ores Gonzá lez, a través de la prueba que rinde
como lo es la declaració n de su perito, da cuenta que hay pagos realizados
por otras personas, y aquello es cierto, pero no es que otras personas hayan
contabilizado el pago, sino que la propuesta de pago fue liberada por otras
personas, y en ese sentido son cosas distintas unas de otras. Se estableció
que los pagos relacionados a las facturas N° 34, 41, 42, 44, el doble pago
relacionado a esta factura que se individualiza como 044, la 62, la 100 que
ha quedado claro de los testigos del Servicio de Impuestos Internos y de
Price que verificaron que esa factura tenía una fecha de timbraje posterior a
la de pago, éstas fueron pagadas en el mes de abril y su timbraje ocurrió en
octubre, la factura 43 y la que tiene la referencia a 1510 que ademá s es una
factura que no aparece timbrada.
Respecto del contrato 555, se hizo menció n só lo a dos facturas, la
N°60 y 70, y respecto del contrato finalizado en 286, pagos relacionados a
facturas N° 6 y 051, ú ltima por transferencia electró nica y la anterior por
cheque del Banco BCI.
Se acompañ ó una conciliació n bancaria de la cuenta corriente de la
sociedad minera Gonzá lez e Hijos, se acompañ aron las cartolas de la cuenta
corriente de la misma donde se reflejan estos pagos, y a ella se refirió la
testigo Danisa Vargas, lo que es coincidente con la declaració n de Marcelo
Martínez, habían efectuado una línea de trabajo que consistió en trabajar
con la denuncia, con lo informado por Price, tomaron declaraciones a los
funcionarios de la Divisió n Andina, a los funcionarios de Price, a los de
Contraloría de Codelco, a los administradores de contratos, para poder
establecer la existencia de los contratos, la forma en que se pagaba
regularmente y ahí se verifica el monto de los perjuicios que lo hacen a
través de la determinació n de los contra facturas fraudulentas ya sea por la
vía ideoló gica o a través de la inexistencia de las mismas, y se confrontó esa
informació n con los libros de ventas de la sociedad de Servicios Gonzá lez,
con los libros de compra de Codelco, y las cuentas corrientes de la sociedad
Gonzá lez y las transferencias o registros de pago de la cuenta de Codelco,
cuestió n que ademá s se acompañ ó como prueba y que da por acreditado que
dichos pagos fueron liberados.
Respecto de Jorge Gonzá lez Ponce como persona natural, el Ministerio
Pú blico invocó tres pagos que son las facturas N°225, 210 y las 001, ú ltima
que aparece pagada el 2010 por la suma de $2.500.000 en circunstancias
que como señ alaron los fiscalizadores del SII, su inicio de actividades había
sido varios añ os antes, por lo que era imposible que se estuviera pago de la
factura N°001 el añ o 2010 cuando ya se habían pagado facturas sobre la 200
a la misma fecha. En este caso, se ocupó el contrato N° 4500910254 que está
referenciado en sap al contratista Jorge Gonzá lez Ponce.
La otra vertiente que se acusó a propó sito del fraude al fisco, fue el
pago de retenciones, se estableció por parte de Price en el marco de la
investigació n que parte de las defraudaciones se hacían diversos ejercicios
contables sucesivos en contra de varias cuentas para ir compensando y
permitir el pago de una retenció n del 5% que no habían sido autorizadas, y
en ese sentido, efectivamente estas está n asociadas a referencia de facturas
en el sistema SAP como lo son las N°0168, 0169, 0225, 2251, 01520, 0197

que en definitiva son operaciones que también fueron en perjuicio de
Codelco, por pagos no autorizados.
Respecto de los delitos tributarios, se señ aló en la acusació n fiscal y
también lo señ ala el Servicio de Impuestos Internos, que hay declaraciones
al impuesto a la renta maliciosamente falsas e incompletas, y que también
hay facilitació n de facturas ideoló gicamente falsas a propó sito de los ilícitos
contemplados en el artículo 97 N° 4 inciso primero y final del Có digo
Tributario. Aquí la modalidad es doble. Ha quedado claro a través de la
informació n que se ha generado en el curso del juicio que los señ ores
Gonzá lez recibieron ingresos durante el ejercicio comercial del añ o 2011 y
que corresponde al período tributario 2012. En el ejercicio tributario 2012,
ellos declararon rentas igual a cero, y fue necesario como lo señ alaron los
funcionarios de Impuestos Internos, determinar el impuesto a pagar a partir
de mecanismos que la propia ley establece, y que permitieron establecer el
perjuicio fiscal tanto del Impuesto a la Renta de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos por concepto de impuesto de Primera Categoría
como el impuesto Global Complementario tanto de Jorge Gonzá lez Ponce y
Jorge Gonzá lez Ahumada como personas naturales. Ademá s, los testigos
declararon y establecieron có mo se logró la determinació n, considerando la
base tributaria de contribuyentes de similares características que les
permiten establecer no só lo los ingresos, considerá ndose los ilegítimos que
corresponden a facturas falsas ideoló gicamente, sino los ingresos reales
donde se tomaron en cuenta incluso para esta determinació n de este
impuesto los pagos mensuales provisionales que había efectuado en su
oportunidad y en julio 2011 habían pagado los Gonzá lez.
En relació n a la facturas ideoló gicamente falsas, en la acusació n se da
cuenta só lo de catorce facturas y no tiene el mismo equivalente a las
situaciones del fraude al fisco, ya que hay facturas pagadas y referenciadas
que no fueron incorporadas en el libro de compras de Codelco o que ademá s
respecto de las cuales no se consideró IVA por cambio del sistema de
tributació n, que son parte de las irregularidades de que se ha dado cuenta, y
por eso só lo se consideraron las facturas N°6,34,41,42,
43,44,62,70,72,73,74,76,87 y 95; las catorce de Servicios Mineros y las dos
de Jorge Gonzá lez Ponce.
El título de imputació n es el fraude al fisco del artículo 239 del Có digo
Penal, que es unitario y respecto del cual deben ser condenados los tres
acusados. Se señ aló que el delito está cometido respecto de la defraudació n
en grado de reiterado, lo mismo respecto de la facilitació n de facturas, pero
por razones distintas ya que en el primero de los casos se debe aplicar lo
dispuesto en el artículo 351 del Có digo Procesal Penal y en el segundo por
expresa disposició n del Có digo Tributario, que establece que en el caso de la
facilitació n y la modificació n del IVA, hay una norma que establece que
tratá ndose de períodos tributarios distintos, lo que corresponde son las
normas de la reiteració n que el có digo establece. En relació n a las
alegaciones de la Defensa del acusado de Camacho señ aladas en su apertura,
y que es la colaboració n reconocida por el Ministerio Pú blico desde la
acusació n a este acusado en base a los antecedentes que él mismo aporta; se
aplica a su respecto el artículo 100 del Có digo Tributario – y que la Defensa
alegó que no se aplicaba ya que él no era el contador de Codelco – y respecto
de esto estima que sí, porque quedó acreditado que el sistema contable de
Codelco se estructura sobre la actuació n individual de diversas personas y
es este conjunto el que va formando la contabilidad a través del registro
electró nico de los libros contables de Codelco, tanto el libro diario, de
compraventa, mayor, de balance, que se estructura a través de la
informació n que se estructura y genera en SAP, y tanto es así que los libros
de compra de Codelco, como fue verificado por el Servicio de Impuestos
Internos y que quedó patente con las declaraciones de éstos y de los
informes acompañ ados, se incorporaron las facturas ideoló gicamente falsas
y fueron objeto de impuestos o rebajas de impuestos a propó sito de las
declaraciones mensuales que sobre el IVA que realizaba la corporació n,
cuestió n que ademá s fue rectificada y se acreditó con el giro y comprobante
de pago de los impuestos dejados de pagar en su oportunidad. Se ha hablado
que hay concurso entre los delitos tributarios y el fraude al fisco, pero los
hechos y las conductas típicas no son exactamente las mismas. En el caso de
los delitos tributarios, afectan el erario fiscal a través de la correcta
tributació n que se ve impedida, precisamente, por la incorporació n de
facturas falsas en la contabilidad de Codelco a partir de la facilitació n de
estas facturas ideoló gicamente falsas, y por otro lado a partir de la omisió n
de los ingresos generados en los ejercicios comerciales por la sociedad de
servicios Mineros Gonzá lez e Hijos y por los contribuyentes individuales de
las dos personas que forman la sociedad.
Respecto de lo que señ ala la Defensa de los señ ores Gonzá lez, en
términos que no hay un perjuicio econó mico determinado o determinable y
por ende la no existencia del delito, lo cierto es sí hay una determinació n del
mismo, asciende a $1.311.000.000.- (mil trescientos once millones de pesos)
y fracció n, y está dado a partir de pagos sin la existencia de obras reales
asociadas a los mismos, y que han sido contabilizadas y pagadas a través de
cheques y transferencias a los acusados.
Esta causa ha sido conocida en diferentes instancias judiciales, la
Corte Suprema, Tribunal Constitucional, y han conocido los hechos de los
cuales dan cuenta, pero ha sido en esta instancia procesal donde se ha
podido conocer y acreditar las diversa conductas dolosas que configuran
diversos delitos por parte de los tres acusados presentes; prueba conteste
no só lo entre sí, sino ademá s con los hechos propuestos como supuestos
fá cticos involucrados en la acusació n, y no ha existido ningú n medio de
prueba tendiente a descreditar la de cargo en términos que existe una
conducta que a partir de la participació n de los señ ores Jorge Gonzá lez
Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, permitió una defraudació n efectuada por
Isidoro Camacho permitiendo que se defraudara al Fiscal a partir de los
pagos efectuados, y en ese sentido estima que má s allá de toda duda
razonable se han acreditado los hechos nú cleo de la acusació n, por lo que
pide se dicte sentencia condenatoria por los hechos sostenidos en el libelo
de cargo.
En su réplica, señ ala que la Defensa de los acusados Gonzá lez, en su
clausura, infiere elementos no acreditados en juicio y realiza afirmaciones
diversas a lo acreditado. Cuestiona la existencia de delito de fraude al fisco,
porque no estaría acreditada la calidad de funcionario pú blico del autor del
mismo, y sobre este punto la solució n es normativa, se acreditó en juicio que
era funcionario de Codelco, el artículo 260 del Có digo Penal hace aplicable a
los funcionarios de las empresas creadas por el Estado, precisamente, las
normas relativas a los funcionarios pú blicos, y es el propio Defensor quien
señ ala que Codelco es una empresa del Estado, y es la má s grande de Chile.
En ese sentido, la referencia a la norma que la crea es suficiente al efecto
para establecer que estamos frente a una empresa estatal, y ademá s está
establecido en ley y el derecho se presume conocido de todos, DL. 1350 del
añ o 1976. Por ú ltimo, y si hubiese alguna duda al respecto, lo cierto es que el
propio imputado Camacho ha reconocido su calidad de funcionario pú blico.
En segundo término, se pone en duda el perjuicio econó mico, se habla
de desprolijidad, pero efectivamente hay un monto de perjuicio
determinado que supera los $ 1.000.000.000.- (mil millones de pesos) y
particularmente el fijado en $1.311.000.000.- (mil trescientos once millones
de pesos y fracció n). Señ ala que lo importante de Claudio Olate, es que la
propia empresa Price le otorga a su estudio el cará cter de peritaje contable y
tributario; y eso no se ha puesto en duda, de hecho en tales términos fue
presentado por la defensa, como perito, pero lo que se cuestiona a su
respecto es el valor probatorio a propó sito de su prolijidad y elementos en
que se sustenta, él no tuvo a la vista ningú n estados de pagos, la informació n
de referencia son só lo supuestos, él dijo que tuvo a la vista balances, pero no
tuvo a la vista y só lo hizo una reconstrucció n, y respecto de los trabajos
realizados por los señ ores Gonzá lez en el añ o 2011, lo cierto es que fue Jorge
Gonzá lez Ahumada quien indicó al declarar que estaban haciendo ese añ o
tanto el contrato de sondaje que se paró y ademá s otros contratos con
subcontratistas, y en ese sentido, la ú nica contratació n directa con Codelco
era el servicio de sondajes, y por qué los elige Codelco a ellos y por qué los
elige la VP a cargo de uno de los proyectos má s grandes de Codelco Andina
que es su ampliació n, y eso Hugo Huerta muy bien explicó , que era por
mantener el conocimiento de lo elementos o know how del desarrollo del
negocio generó el dominio de la ampliació n. Efectivamente los contratos de
los señ ores Gonzá lez eran de cachorreo, eran pequeñ os en relació n a los
grandes contratos, pero eso no significa que no fueran necesarios y el de
sondaje se les entregó porque eran los ú nicos que podían hacerse cargo.
Se señ ala por la Defensa la ausencia del á nimo defraudatorio, y que
habrían hes de fecha posterior a las facturas, y aquello es incuestionable al
incorporar los pagos regulares e irregulares, pero las facturas las emite el
contratista, y cuando la hes no está liberada se produce el bloqueo en el
sistema y como se pudo apreciar, todos los pagos se hicieron con
posterioridad a la liberació n de la hes. Có mo no va a haber á nimo
defraudatorios si se recibieron por los Gonzá lez pagos por facturas emitidas
a otros contribuyentes.

Respecto de los delitos tributarios, la Defensa se refirió a pagos
efectuados por Isidoro Camacho y otras personas, y en este punto se
confunde el señ or defensor porque una cosa es la contabilizació n de la
factura que en el 100% de los casos la realizó Isidoro Camacho, como se
aprecia de la prueba documental y como él mismo lo reconoció , y otra cosa
diversa es la propuesta de pago que son de cará cter corporativo y se pagan a
nivel nacional. Existen los ilícitos por los que se han acusado.
Respecto del delito continuado o reiterado, se debe aplicar la regla del
artículo 351 del Có digo Procesal Penal, ya que en este caso no hay voluntad
unitaria en términos de perjuicio; así, por ejemplo, la factura N°44 que es
pagada el 14 de octubre de 2010 y que produce un perjuicio de 24 millones
de pesos, lo que es un crimen en los términos del artículo 239 en relació n al
monto, porque supera las 400 UTM, podría haber terminado ahí pero se
desliga el dolo respecto de las otras conductas, acá no hay una voluntad
ú nica de defraudar a Codelco por $1.311.000.000.- (mil trescientos once
millones de pesos), son distintos delitos que se van agotando a través del
tiempo, hay una ambició n progresiva que es recibir má s y má s del fisco
irregularmente, aprovechando esta forma de vulneració n que desarrollan.
Hay una culpabilidad mayor por parte de los autores del ilícito y lo que
procede es la aplicació n del artículo 351.
Respecto del señ or Villagrá n, ha pedido la absolució n de los delitos
tributarios y la absolució n de las facturas por el pago de retenciones. En
relació n a estas ú ltimas, Norman Ramírez fue claro en explicar el por qué en
la acusació n se indica que hubo pagos duplicados, y aquello no fue porque
pagaran dos veces, sino porque las imputaciones contables fueron dobles en
contra del mismo pago, lo que permitió generar una acció n defraudatoria
que no era pesquisable, porque lo que hacían era contabilizar dos veces en
contra de una misma cuenta y luego se creaba un nuevo registro contable en
que contabilizaba sociedad contra sociedad y que contablemente no se
puede hacer, y ese doble registro que queda en una cuenta T, se compensa
con dos cuentas, una cuenta mayor y la cuenta de cuenta corriente de
Codelco, con lo cual la operació n se libera. La forma de comisió n se ha
acreditado suficientemente con la prueba de cargo.
Respecto de los ilícitos tributarios, se entiende que concurren por las
razones dadas, respecto del fraude en relació n a la facilitació n de facturas
imputadas al acusado Camacho, no son coincidentes las conductas típicas,
porque hay varios ejemplos de fraude que se desarrollaron, sin incorporar a
Codelco los registros en los libros de compra y en ese sentido hay un matiz
relevante que hace que las conductas sean punibles a títulos diversos.
VII.- Alegatos de la parte querellante del Servicio de Impuestos
Internos:
OCTAVO: En su alegato de apertura el Servicio de Impuestos Internos
expresó que: Tal como se dio lectura en el auto de apertura, así como los
hechos de los que dio cuenta el Ministerio Pú blico, se ha acusado a Jorge
Gonzá lez Ponce, Jorge Gonzá lez Ahumada y a Isidoro Camacho Muñ oz por la
realizació n de tres conductas, que son ilícitos penales tributarios:
1) Los acusados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez
Ahumada, presentaron respecto de la sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Limitadas y así mismo respecto de sus
propias declaraciones como socios de aquella, declaraciones
maliciosamente falsas el añ o 2012, correspondiente al ejercicio
comercial 2011, es decir los hechos econó micos entres el primero
de enero de 2011 y el 31 de diciembre de dicho añ o, por cuanto no
consideraron los ingresos sostenidos en facturas falsas y que si
fueron pagadas por Codelco, así como tampoco consideraron los
ingresos regularmente pagados. Los ingresos que por uno u otro
sistema de pago obtuvieron fueron má s de $515.000.000, sin
embargo, las declaraciones de impuestos de la sociedad, así como
las de Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada, fueron cero. Es decir,
por todos los ingresos obtenidos no declararon nada por concepto
de impuesto a la renta, causando un perjuicio fiscal por má s de
ciento noventa y seis millones de pesos, ademá s, por impuesto
global complementario por la sumatoria de cada uno de los socios,
un perjuicio fiscal de má s de doscientos veintiséis millones de
pesos.
2) Otra conducta es la facilitació n de facturas
ideoló gicamente falsa, así los imputados Gonzá lez Ponce y
Gonzá lez Ahumada, en representació n de la Sociedad de Servicios
Gonzá lez e Hijo Limitada y en concierto con Isidro Camacho Muñ oz
–quien ademá s es Contador Auditor de la empresa Codelco-,
facilitaron a Codelco, en los períodos de octubre de 2009 y octubre
de 2011, catorce facturas falsas, es decir de facturas que no daban
cuenta de operaciones reales. Asimismo Jorge Gonzá lez Ponce, ya
no como representante de la sociedad, como contribuyente
persona natural y también en concierto con Isidoro Camacho, en
noviembre de 2009 y julio de 2010 facilitó dos facturas falsas,
también por operaciones no efectuadas efectivamente, todo lo que
posibilitó a Codelco el delito de aumentó o incrementó
indebidamente el crédito fiscal por el impuesto al valor agregado
IVA, pagando Codelco un impuesto menor que el que correspondía,
tanto así que Codelco al utilizar un crédito fiscal improcedente se
vio obligado a rectificar sus declaraciones de impuestos, debiendo
pagar, incluso, intereses y multas.

Explicadas las conductas de los hechos de la acusació n, refiere
respecto de los elementos del tipo, por el delito de declaraciones
maliciosamente falsas siendo lo importante que se haya presentado
declaració n y que hayan sido falsas, ello respecto de tres contribuyentes –la
sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijo limitada y los contribuyentes
Jorge Gonzá lez Ahumada y Jorge Gonzá lez Ponce-, eran falsas porque no
consideraron los ingresos que fueron efectivamente pagados por Codelco,
también es importante que estas declaraciones induzcan a la liquidació n de
un impuesto menor que al que correspondía, en efecto se registró monto
cero, cuando tenían que pagar má s de $400.000.000.- por concepto
impuestos, este es un delito de peligro, por lo que la sola puesta en marcha
de la conducta conduce a la realizació n del tipo, no se necesita el perjuicio
del fisco, el perjuicio fiscal no es un elemento del tipo, sino que una
consecuencia, aun cuando igualmente se produjo un perjuicio al erario
nacional.
Respecto del segundo delito, la facilitació n de facturas falsas, este
delito fue incorporad, por la Ley 19.738, denominada de la lucha contra la
evasió n tributaria, la que buscaba evitar el nacimiento y circulació n de las
facturas falsas y cerrar fuentes de evasió n tributaria, se busca, con ella,
sancionar a quienes hagan circular facturas que hagan posible la comisió n
de otros ilícitos tributarios. Los acusados facilitaron las facturas y trataron
de facilitar la ejecució n de algú n fin, de proporcionar, de entregar, fueron
entregadas a Codelco y ademá s son documentos falsos ya que no daban
cuenta de operaciones reales, le otorgaron a Codelco un aumento indebido
del crédito fiscal IVA que no le correspondía y que después fue rectificado,
este delito también es considerado por la doctrina como un delito de peligro
abstracto, no requiere que se produzca un detrimento a la hacienda pú blica,
aunque en el caso concreto, también se produjo.
Asimismo, se imputa al acusado Camacho el delito del contador
que sanciona al contador que como encargado de la contabilidad del
contribuyente que incurriere en falsedades o actos dolosos. Este tipo penal
exige que se trate de un contador, el acusado posee el título profesional de
contador auditor y ejercía su profesió n respecto de Codelco con una
retribució n o remuneració n, se encontraba a cargo de la contabilidad ya que
el sistema contable de Codelco consiste en un sistema de pagos denominado
SAP, que consiste en un sistema de contabilidad integrada mediante el que a
diferentes actores se le entregan perfiles para actuar en ellas, se
introdujeron facturas falsas y se manipularon las cuentas contables, de
modo tal que le permitió a Codelco –sin saberlo, por cierto-, de efectuar
pagos irregulares y de utilizar un crédito fiscal que no le correspondía por
má s de 160 millones de pesos, importa ademá s que el contador haya
incurrido en actos dolosos o falsedades, precisamente el ingreso de hechos
econó micos a la contabilidad de Codelco, falsos o mentirosos, es decir que no
son reales, consisten en haber incurrido en actos dolosos o falsos que no
fueron realizados por Codelco, por lo que se configura este delito.
NOVENO: Que, en sus alegatos de clausura, el Servicio de Impuestos
Internos señ aló que la comisió n de los delitos tributarios imputados por el
Servicio, es el corolario de lo visto en este proceso, si se toma en cuenta que
se han cometido mú ltiples delitos econó micos que se inician el añ o 2009
mediante la comisió n de pequeñ as irregularidades y que al resultar éstas
impunes en el tiempo, los infractores – todos los imputados - van ampliando
su gama de delitos, cometiendo delitos tributarios y otros que finalizan en
mayo de 2012, presentando la declaració n a impuesto a la renta sin declarar
ingresos. Cabe precisar que en este tipo de delitos, los comportamientos
irregulares se inician de esta forma, se van ampliando las conductas lesivas
al patrimonio fiscal, y es comú n en los delincuentes tributarios que se vayan
ampliando los delitos así como los montos de sus defraudaciones, y esto
lleva a la convicció n de que hay un á nimo evasor de los imputados.
Necesario es bien hacer presente que si bien lo natural en los delitos
econó micos y de cará cter tributario es que la prueba sea indiciaria, en este
caso se ha rendido prueba directa de la comisió n de los hechos, y si bien en
este caso no ha habido informes forenses o armas del crimen, sí la
numerosa prueba aportada, lleva a la convicció n de estimar la existencia de
una suma de dinero importante que fueron defraudados al fisco; así existen
fraudes que se cometieron en virtud de gran cantidad de pagos efectuados
por Codelco a la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e Hijos y a Jorge
Gonzá lez Ponce, cercanos a los $1.311 millones de pesos, pero también
existen perjuicios tributarios que, en primer lugar dicen relació n con los
impuestos mensuales que Codelco dejó de enterar en arcas fiscales y que en
su momento tuvo que reintegrar por haber utilizado un crédito fiscal
irregular ascendentes a $162.026.108, así como el perjuicio fiscal derivado
de omitir en sus declaraciones de impuesto a la renta de la sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda y la declaració n de los socios
Gonzá lez Ahumada y Gonzá lez Ponce, en el añ o 2012 de los impuestos que
debieron enterar y pagar en dicho período.
En relació n a la presentació n de declaraciones maliciosamente
incompletas y falsas, los imputados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada
cometieron en calidad de autores el delito del artículo 97 N°4 inciso primero
del Có digo Tributario, esto es la presentació n de declaraciones
maliciosamente incompletas y falsas que pueden llegar a inducir a la
determinació n de impuestos menores de los que corresponden. Así,
presentaron durante el añ o tributario 2012, sus formularios 22 que da
cuenta de los impuestos anuales a la renta de la sociedad de la que eran
socios y representantes legales, señ alando que no habían tenido ingresos.
Como lo señ aló la testigo Veró nica Acevedo al referirse a los formularios 22
presentados por la sociedad, éstos só lo contenían datos informativos, no se
declararon ingresos y por tanto no se determinaron la existencia de
impuestos, menos éstos fueron pagados; también en su calidad de socios,
ellos debieron tributar por los retiros efectuados a la sociedad, y pese a ello,
también en la misma fecha, mayo de 2012, ambos presentan sus
declaraciones de impuestos a la renta só lo con datos informativos sin
declarar ningú n ingreso en dicho período ni determinar ningú n impuesto.
No está controvertido en este juicio, la existencia de la presentació n de estas
declaraciones; se reconoce de que está n efectuadas, se presentaron ante el
tribunal y fueron reconocidas por la testigo Veró nica Acevedo, quien explicó
los datos de dichas declaraciones. Un elemento que sí es necesario y permite
tener por configurado el tipo penal, es la malicia con la que los
contribuyentes actuaron al presentar dichas declaraciones. A su juicio, la
malicia queda en evidencia con un hecho muy simple y que guarda relació n
con que los señ ores Gonzá lez, en el ejercicio comercial 2011, recibieron
millonarios pagos por parte de Codelco, lo que queda en evidencia por lo que
declararon los testigos que hicieron la auditoría externa Norman Ramírez,
Cristiá n Sotelo y Raú l Letelier, quienes exponen en el informe y señ alan que
a los señ ores Gonzá lez a través de su sociedad, se les pagó má s de $510
millones de pesos por concepto de contratos pactados con la minera estatal
por servicios efectivamente prestados en el ejercicio comercial 2011, así
como también existían $1.005 millones de pesos y fracció n que tenían que
ver con pagos calificados de irregulares ya que no correspondían a servicios
efectivamente prestados; es decir, los señ ores Gonzá lez percibieron má s de
$1.520 millones de pesos y declararon cero pesos en sus formularios 22.
Esta informació n, no só lo emana de los testigos de Price, sino ademá s de los
testigos funcionarios de Codelco que reconocen la existencia de contratos,
que afirman que existieron muchos pagos por concepto de obras ejecutadas,
así como muchas obras que no fueron ejecutadas. Cabe hacer presente que
los pagos mismos y los depó sitos de estas cantidades en la cuentas
corrientes de la sociedad, fueron verificados por el fiscalizador del SII Juan
cortés, quien también aseveró haber hecho el cotejo entre los pagos
realizados versus los depó sitos en la cartolas, también haber tenido a la vista
las copias de los cheques que daban cuenta de dichos pagos, má s aú n, segú n
las declaraciones de personas que trabajaron dentro de esta empresa,
también resulta efectivo que durante el añ o 2011, la empresa de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos, ademá s de Codelco, tuvo otros importantes
clientes y el mismo imputado Jorge Gonzá lez Ahumada, reconoce haber
tenido un importante contrato en el sur con una hidroeléctrica. A su vez,
Carol Castillo oyó de los representantes de la empresa mencionar la
existencia de este contrato importante, que lo que también declaró el propio
perito presentado por la defensa, quien admite que la empresa tenía otros
clientes e incluso José Miguel Quinteros menciona a empresas como Salfa,
Besalco, Fe Grande, Geobrugss, y no só lo realizaban operaciones en la Quinta
Regió n, sino también en Rancagua, Osorno y la Cuarta Regió n. El ú nico
contador que presta declaració n en la causa a instancias de esta parte
acusadora, Emilio Puelles, también indica que esta empresa no só lo le
facturaba mensualmente a Codelco, sino a otros clientes, e incluso señ ala
expresamente que esta empresa facturaba entre $200 a 300 millones de
pesos mensuales. Claudio Olate, el perito presentado por la Defensa, señ ala
que en el añ o comercial 2011, la empresa habría tenido una recaudació n de
entre $1.200 a $1.300 millones de pesos; es decir, queda en evidencia que la
empresa obtuvo ingresos, pese a lo cual presentaron declaraciones de
impuestos a la Renta que no daban cuenta de dichos ingresos. En cuanto al
conocimiento que los imputados tendrían respecto de su obligació n de
declarar estos ingresos en sus declaraciones de renta, don Jorge Gonzá lez
Ponce, segú n lo que reconoce su propio hijo al prestar declaració n, entró a
los 19 añ os a trabajar como contratista en la mina, o sea, tendría una
experiencia cercana a los cuarenta añ os, no se puede alegar que no tuviese
conocimiento de su obligació n de tributar, menos si se toma en
consideració n que se ingresó documentalmente la informació n emanada del
Servicio de Impuestos Internos del Sistema de Informació n Integrada del
contribuyente, en la que aparecía que Jorge Gonzá lez Ponce realizó inicio de
actividades ante el SII en añ o 2000 y como empresa minera realizó inicio de
actividades en el 2008, por actividades que tributaban conforme al impuesto
al valor agregado IVA como al impuesto a la renta; misma situació n de la que
también dieron cuenta los testigos Max Zapata y Víctor Reyes. No puede
entenderse como suficiente excusa lo señ alado por Gonzá lez Ahumada en
términos que le habrían sugerido los contadores de la empresa no declarar
sus impuestos, má s aú n si se tiene presente que el ú nico contador de la
empresa que declara, Emilio Puelles, desconoce cualquier influencia en
dicha decisió n al ser consultado, má s aú n si Jorge Gonzá lez Ahumada señ ala
ser un miembro activo del giro o de la asociació n gremial de empresas
contratistas de la zona de Aconcagua, por lo que no puede desconocer ni
negar las obligaciones y características que tienen este tipo de empresas.
Cabe precisar que si se verifica la escritura o la inscripció n de la constitució n
de la sociedad, los acusados Gonzá lez, ambos, presentan la calidad de
representantes legales y administradores de dicha sociedad, por lo que ya
documentalmente se reconoce en el estatuto social la capacidad de ellos de
gestionar, pero ademá s ellos realizan actos concretos de administració n. En
el caso de Gonzá lez Ponce, él contrataba personal como lo refirió Emilio
Puelles al indicar que fue contratado por él, también firmaba la
documentació n con sus clientes, y en el caso que nos ocupa, con toda la
documentació n oficial que se suscribía con Codelco y má s aú n, firmaba toda
la documentació n oficial que se emitía a Codelco por parte de la empresa
minera, e incluso cabe señ alar que tanto José Miguel Quinteros como
Francisco Casas Canepa, jefe de contratos de Codelco, señ alan que a las
reuniones perió dicas que se celebraban, asistía Jorge Gonzá lez Ponce, y por
ende no puede desconocer que efectuaba actos concretos de administració n
que permiten tener certeza respecto del conocimiento que él tenía de la
administració n de su empresa. Cuando es consultado José Miguel Quinteros,
señ ala que los dueñ os de la empresa son Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge
Gonzá lez Ahumada, lo que es ratificado por Carol Castillo que trabajó
algunas semanas en esa empresa, e incluso Jorge Gonzá lez Ahumada
reconoce a su padre como gerente de la empresa y él se reconoce como
subgerente de la misma. Teniendo presente que en los estatutos sociales
ellos tienen la calidad de administradores, que realizan actuaciones que
tienen que ver con las actuaciones propias de un administrador, también
hay una exteriorizació n de los conocimientos que ellos tenían bá sicamente y
en el á mbito de los impuestos al tener presente que en el añ o 2000, Jorge
Gonzá lez Ponce y desde el añ o 2008 Jorge Gonzá lez Ahumada, a través de la
sociedad, esta empresa sí presentaba sus declaraciones de impuestos, tanto
mensuales como declaraciones de renta anuales y por ende no pueden
pretender ahora desconocer la obligació n que tenían. Má s á un, un aspecto
interesante que cabe destacar es que don Emilio Puelles, asegura que en el
añ o tributario 2010, fue junto a Jorge Gonzá lez Ponce a declarar el
formulario 22 y comprometer su pago, y esto guarda relació n con lo que los
testigos del SII declararon en relació n a lo pagos diferido del impuesto a la
renta y que bá sicamente consiste en presentar la declaració n de impuesto a
la renta y diferir el pago de los impuestos que en ella aparece y que fue
realizada por los señ ores Gonzá lez en el añ o 2010. Si es que hubiese existido
algú n tipo de estrechez econó mica, la figura podría también haber sido la
misma, se podrían haber declarado los ingresos y haber podido diferir su
pago en medida que la empresa tuviera recursos, como se había hecho el añ o
anterior, pero en la prá ctica no lo hacen, y segú n declaró Víctor Reyes, al
declaració n de renta del añ o tributario 2010 y estos pagos diferidos, no
fueron tampoco pagados por le empresa minera. Así, las conductas
irregulares se van ampliando a través del tiempo, y en el añ o tributario 2010
piden diferir el pago y no lo pagan, y al añ o siguiente simplemente no
declaran ni pagan los impuestos adeudados. Otro elemento que conduce a la
convicció n del á nimo evasor, es la conducta reiterada respecto de las
declaraciones de impuesto y al ser consultado el testigo Max Zapata a
propó sito de uno de los informes que tenían que ver con el aná lisis de los
comportamientos tributarios de los contribuyentes imputados, detectó una
irregularidad en el comportamiento de Jorge Gonzá lez Ponce, quien en
diversos períodos del añ o 2009, presentó sus formularios 29 de declaració n
mensual de impuesto al valor agregado, pese a ello, cuando él verifica el
formulario de impuesto a la renta del añ o tributario 2010 que corresponde a
ese período, presentó también una declaració n de impuesto a la renta
señ alando solamente datos informativos y no señ alando haber tenido
ingresos. Esta conducta junto con lo declarado por Max Zapata, también
resulta reflejada en los formularios 29 y 22 que de esos períodos se
acompañ aron como prueba al proceso, y donde queda en evidencia que esta
conducta al resultar impune durante el añ o tributario 2010, es reiterada a
través del tiempo ya a través de la sociedad de poder de los señ ores
Gonzá lez. Ahora bien, respecto de la determinació n que los fiscalizadores del
SII realizaron de la cuantía de los ingresos omitidos, cabe hacer presente que
se tomaron en consideració n los ingresos lícitos obtenidos por los señ ores
Gonzá lez por concepto de servicios prestados en el añ o comercial 2011 a la
empresa Codelco, no pudiéndose en este caso incluir a los restantes clientes
de la empresa, porque no se tuvo mayores antecedentes respecto de los
mismos, pero también se agregaron los ingresos ilícitos obtenidos por los
servicios que no se prestaron. Esta incorporació n, como bien lo señ aló la
testigo Veró nica Acevedo, guarda relació n con la conceptualizació n de renta
existente en materia tributaria. En efecto, la Ley de Impuesto a la Renta, en
su artículo 2, inciso primero, tiene un concepto de renta sumamente amplio,
ya que considera que cualquier incremento de patrimonio cualquiera sea su
origen procedencia o denominació n, debe tributar y se entiende que es
renta, y atendido ello así como que no existe ninguna norma de excepció n
que permita los ingresos ilícitos no tributar, todas las cantidades que reciba
el contribuyente por este concepto tiene que ser gravada con dicho tributo, y
esto ha sido mantenido sostenido sistemá ticamente por la jurisprudencia de
nuestro Tribunales, y un caso muy emblemá tico que se pronuncia sobre esto
y de conocimiento pú blico, fue la causa que se siguió en contra de Juan Pablo
Dá vila, añ o 1997, donde la Corte Suprema expresó que dichos ingresos
debían tributar por las consideraciones señ aladas. Ahora bien, entendiendo
que se configuran tanto la presentació n de declaraciones de impuestos, y
que éstas eran maliciosamente incompletas y falsas, dichos delitos fueron
acreditados suficientemente en juicio. En relació n a éstos, no se escuchó por
la Defensa de los señ ores Gonzá lez ninguna teoría del caso o argumentació n
a su respecto; sin embargo, el perito de dicha defensa Claudio Olate, a lo
menos señ ala teoría del caso, y en cuanto al informe pericial que él establece
y que explica de forma muy clara durante su exposició n, él también propone
un método alternativo de hacer un cá lculo del impuesto de primera
categoría que la sociedad habría adeudado respecto del añ o tributario 2012,
y que debió pagarse, difiriendo con el perito en relació n al monto. En cuando
a la determinació n de este monto, como SII, entiende que existen graves
defectos técnicos y errores en su informe, que no hacen plausible estimar las
aseveraciones que él realiza. Tiene defectos de tipo contable como lo son
tratar de determinar la renta líquida imponible del impuesto de Primera
Categoría de la sociedad, utilizando documentos inidó neos como lo son los
formularios de previred o los formularios 29 sin tener la documentació n de
respaldo necesaria para este fin, y él no puede proponer un cá lculo de un
impuesto sin tener a la vista documentació n fehaciente y en base a ella
poder reconstituir la contabilidad de la empresa, y de esa forma efectuar un
cá lculo que sea consistente con la regulació n que existe en esta materia
contempla el legislador tributario. Otro defecto técnico que tiene el peritaje
del señ or Olate, es que éste, en base al flujo de caja, habría determinado una
supuesta estrechez financiera de los señ ores Gonzá lez; y estima que dicho
flujo de caja también fue desarrollado con graves deficiencias técnicas,
porque en la técnica contable a fin de determinar un flujo de caja, resultan
necesarias, a lo menos, la cuenta contables banco y cuenta contable caja, que
mide los flujos que recibe la empresa y los egresos que esta tiene. Al ser
consultado el perito en base a qué realizó este flujo de caja, só lo señ ala
haber tenido a la vista las cartolas pero no señ ala, por ejemplo, haber
tomado en consideració n los pagos efectivos que se realizaron a la sociedad,
y queda de manifiesto a la luz de los cheques incorporados a juicio, que
mú ltiples pagos también se hicieron mediante cheques, y por eso constituye
un grave error tratar de hacer un flujo de caja y, por ende, determinar una
estrechez econó mica basado solamente en las cartolas bancarias sin
reconstituir, medianamente, las cuentas contables, ni haber tenido a la vista
la contabilidad. Un tercer error que comete el señ or Olate y que resulta
sumamente relevante, es aplicar una tasa del impuesto de primera categoría
que no corresponde al período. El testigo, segú n pudo leer cuando se le
exhibió su informe, aplicó la tasa de impuesto de primera categoría de un
17%, pero esa tasa no era la vigente para e añ o tributario 2012, ya que
efectivamente en el añ o 2010 y a propó sito del terremoto de ese añ o, se
elevaron transitoriamente las tasas a un 20%, y como tiende a ser en
materia fiscal que los aumentos de las tasas se transforman en definitivos,
efectivamente para el añ o tributario 2011 y 2012, se dictó una ley que
mantuvo permanente la tasa del 20% y se ha ido incrementando a lo largo
del tiempo, por lo que no resulta fiable un perito que ni siquiera conoce la
tasa de impuestos que está aplicando en su informe; es erró neo cuando
sostiene que existe un bloqueo de timbraje de la sociedad, y al ser
consultado acerca si consultó en el SII acerca de este bloque, señ aló que no,
por ende lo que él dice se controvierte directamente con lo declarado por los
testigos del servicio que declararon y que son fiscalizadores que trabajan día
a día en ese á mbito, y que señ alan que si bien se puede restringir el timbraje
de documentos, nunca se le puede denegar a un contribuyente timbrar sus
facturas ya que se le estaría prohibiendo el ejercicio de una actividad
econó mica y el SII no está facultado para aquello, como lo declararon
Veró nica Acevedo y Juan Cortés. Má s dudas surgen respecto de lo aseverado
por el perito cuando él indica como uno de los fiscalizadores que podría
hacer tenido incidencia en este supuesto bloqueo a la señ ora Vicencio, que
es una funcionaria de la unidad de Los Andes y que estuvo a disposició n de
la defensa para prestar declaració n y ratificar la tesis del bloque, pero que
fue liberada por ésta, por lo que queda claro que no es efectivo. Así, este
delito está configurado, y las pruebas de la defensa no tienen el mérito de
desvirtuar la tesis de cargo.
El segundo delito que estima acreditado, es el de facilitació n de
facturas falsas, tipificado en el artículo 97 N° 4, inciso final, del Có digo
tributario, y fue incorporado mediante la ley de Lucha de la Evasió n en el
añ o 2001, y lo que se pretende es cortar la transacció n de facturas tanto
desde que se confeccionan hasta que son facilitadas al contribuyente que
mediante ellas logra rebajar sus impuestos a pagar. En cuanto a la entrega o
esta facilitació n de facturas, este no es un hecho controvertido, toda vez que
no se desconoce por parte de los imputados que se emitieron facturas de
Servicios Gonzá lez Mineros y de Jorge Gonzá lez Ponce a Codelco, y lo que se
logró acreditar durante el juicio es la calidad de falsas de los respectivos
documentos. Hace presente que el SII al momento de acusar, y al tener en
cuenta que fruto de la investigació n muchas de las facturas no estaban
físicamente, eran só lo registro en el sistema sap, só lo se resolvió acusar por
aquellas que sí tenían sustento físicos, y por ende, no todos los pagos
efectuados por concepto de facturas ingresadas, se encuadran dentro de este
ilícito. Es así que se determinó que las facturas facilitadas eran dieciséis, 14
de la sociedad de servicios mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., y 2 con membrete
de Jorge Gonzá lez Ponce, éstas fueron exhibidas y reconocidas por acusado
Isidoro Camacho e incorporadas materialmente al proceso, refiriéndose a las
facturas N°6,34,41,42,43,44,62,70,72,73,74,76,87,95 que son de servicios
mineros Gonzá lez e Hijos Ltda, y las N° 210 y 225 de Jorge Gonzá lez Ponce.
En cuando a la falsedad de las factura, se estima que son falsas porque no
dan cuenta de operaciones reales o servicios efectivamente prestados por
los contratistas. Un primer indicio que lleva a sostener la falsedad de las
facturas, es lo referido por don Héctor Cá ceres, quien trabajaba como
director de Contraloría de la Divisió n Andina, quien al contrainterrogatorio
de la Defensa en torno a si había sostenido alguna reunió n con sus
representados, afirma que tuvo una reunió n con uno de ellos y que le habría
ofrecido devolver el dinero, y el sentido comú n señ ala que si se hubiesen
prestado los servicios a Codelco, un hombre comú n no habría querido
devolverlo. Un segundo factor que lleva a considerar la falsedad de las
facturas, es la declaració n de todos los testigos de Codelco quienes señ alan
la existencia de pagos irregulares, porque no existían hojas hes que
materialmente era la forma digital de un estado de pago, documento que
daba cuenta de la efectiva existencia de trabajos que habían sido verificados
en terreno y visados por los funcionarios competentes llamados a efectuar
estas averiguaciones. Héctor Cá ceres, Cecilia Restovic, Hugo Huerta, Julio
Quiroga, Orlando Mondaca, entre otros, fueron contestes en señ alar que no
existiendo esta hoja hes, no existía tampoco un estado de pago respectivo y,
por ende, cualquier pago a ese respecto era un pago que no daba cuenta de
una operació n realmente realizada, y esto es corroborado por los expertos
de la empresa Price Norman Ramíres, Letelier y Sotelo, que fueron conteste
en señ alar que existieron pagos regulares y también pagos irregulares, y que
no existiendo la hes aprobada por el administrador del contrato, estos pagos
no podían determinarse que fueran veraces. La abundante documentació n
de Codelco incorporada a juicio, permite arribar a idéntica conclusió n, y
cuando se trata de pagos regulares se pudo tener a la vista la factura, los
estados de pago e incluso el documento denominado hoja de ruteo suscrito
por personas que ratificaron con sus firmas que los servicios habían sido
prestados, que los montos pagados guardaban relació n con los contratos
suscritos, y profesionales que trabajaron directamente con los señ ores
Gonzá lez como lo fueron don Gabriel Galleguillos, Francisco Casas y Ricardo
Sá ez, reconocen este procedimiento y los documentos, y por tanto la
veracidad del procedimiento. Un cuarto indicio que conduce a determinar la
falsedad de la factura es el propio comportamiento del propio supuesto
cliente de los señ ores Gonzá lez, porque Codelco reconoce al pedir al SII girar
las diferencias de impuesto, que no tenía derecho a utilizar ese crédito fiscal,
siendo improcedente y no só lo pide los giros sino que procede a pagar segú n
se dio cuenta con los comprobantes de giro acompañ ados a juicio con timbre
bancario. En cuanto a la tesis de la defensa relativa a que existirían pagos
legítimo sin hes, cabe preguntarse dó nde se encuentran esos estados de
pagos, có mo Codelco pudo determinar qué cantidad debía pagar si no tenía
el itemizado de los trabajos prestados y saber el valor unitario de los
servicios supuestamente, o algú n documento que avalara dichos trabajos,
pero no se acompañ ó ningú n informe técnico o estado de avance u otro que
permitiera acreditar esta circunstancia. Ademá s una empresa contratista
debió tener algú n documento que respaldara sus trabajos prestados y no se
acreditó nada. En cuanto a un segundo elemento que tiene que ver con la
facilitació n de facturas falsas, de acuerdo al tipo penal, éstas deben tener la
capacidad de posibilitar la comisió n de otro delito tributario y, en este caso,
posibilitaron la comisió n de otro delito que dice relació n con el artículo 97
N°4, inciso segundo, que tiene que ver con el contribuyente que realiza
maniobras que tienen por propó sito aumentar los montos de los créditos
que tiene derecho de hacer valer. Así, Codelco aumentó indebidamente su
crédito fiscal IVA, como lo señ alaron Max Zapata, Héctor Reyes y Veró nica
Acevedo, no existe derecho a crédito fiscal respecto de facturas que sean
falsas, y esto también tiene incidencia porque al momento de ser
incorporadas estas facturas y reflejarse en el libro de compras de Codelco,
determinó que esta empresa pagara menos impuesto mensual que el que
debía. El mismo perito Claudio Olate, reconoce que estas facturas que dieron
origen a crédito fiscal estaban incorporadas al libro de compras de Codelco,
ya que él lo corroboró mediante la pá gina web a la que accedió con la clave
secreta de la sociedad de servicios mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. Asimismo,
este crédito fiscal improcedente fue reconocido por Codelco al solicitar la
emisió n de los giros que posteriormente fueron pagados, y estas diferencias
abarcan las sumas de $162 millones de pesos y fracció n, y si se ve el
documento en virtud del cual el representante legal de Codelco solicita los

giros, se detalla cada una de las facturas que detalla Codelco que estima
irregulares y son coincidentes con las que el SII formuló su acusació n.
Si bien se posibilitó la comisió n de un delito por parte de Codelco,
cabe precisar que la comisió n de éste establecido en el inciso final del
artículo 97 N°4, tiene una naturaleza autó noma y es independiente de la
comisió n del otro delito al que alude. La doctrina en esta materia, que ha
sido recogida por la jurisprudencia y representada por un reconocido autor
en materia tributaria, Alex Van Wessel, indica que este delito adelanta su
punibilidad y que por disposició n expresa de la ley constituye una autoría en
solitario a un ilícito diferente; y por tanto, no es necesario que se haya
cometido este segundo delito para entender cometido este delito de
facilitació n, bastando que se posibilite la comisió n del mismo. Cabe hacer
presente que para este segundo delito de facilitació n, hay reiteració n, que en
materia tributaria existe una normativa diferente y se aplica el artículo 112
del Có digo Tributario. Las facturas fueron facilitadas a partir del añ o 2009 y
hasta el añ o 2011; es decir, existen tres ejercicios anuales en que estas
facturas fueron facilitadas. En conclusió n, entiende que se acreditó que las
facturas fueron facilitadas por la empresa tanto factura de propiedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. como de Jorge Gonzá lez Ponce, que
dichas facturas fueron ingresadas por Isidoro Camacho al sistema contable
integrado que tenía Codelco, sap, y que dichas facturas eran falsas, y éstas
ademá s posibilitaron otro tipo penal que ya fue señ alado, y el que también
se encuentra acreditado con los testigos individualizados y la profusa
documental acompañ ada.
Por ú ltimo, existe un tercer delito de naturaleza tributaria imputado
por el SII, y que es el tipificado en el artículo 100 del Có digo Tributario, que
sanciona al contador que como encargado de la contabilidad de un
contribuyente, incurre en falsedad u otros actos dolosos. Este delito fue
imputado a Isidoro Camacho, y su calidad de contador se acreditó mediante
el oficio del Instituto Libertador de Los Andes, que da cuenta que obtuvo su
título de contador auditor en 1997, y esto es conteste con lo señ alado con
Jorge Ríos y Cecilia Restovic, quienes señ alan que todos los analistas de
gestió n tenían por profesió n contador auditor. En cuanto a la calidad de
encargado de la contabilidad comete actos dolosos, es evidente que ningú n
testigo de los que consultó la Defensa del acusado Camacho, mencionó al
señ or Camacho como contador de la empresa Codelco, porque no puede
entenderse en la ló gica de una empresa multinacional como lo es Codelco, la
misma situació n de un contribuyente que tiene un solo contador que le
realiza todos los trá mites necesarios. Un pequeñ o comerciante tiene un
contador, y una empresa multinacional tan grande como Codelco, tiene
mú ltiples contadores, y todos aquellos contadores que tiene la posibilidad
de incidir en la contabilidad de la empresa, eventualmente pueden ser
sujetos que pueden cometer algú n tipo de ilícitos. Esta situació n la grafica
muy bien don Jorge Ríos, que trabajaba como tesorero en la Divisió n Andina
y que ante las preguntas de la Defensa del acusado Camacho en relació n a
quién era el encargado de la contabilidad de la Divisió n Andina, responde
que a nivel corporativo existía el gerente contralor, pero contabilidad son
todos aquellos que trabajan como contadores, no hay un ú nico jefe ni
contador, y esto da cuenta que en este tipo de empresas no puede existir
só lo un contador que pueda incurrir en este tipo de delitos, má s aú n cuando
ha quedado en evidencia de la declaració n de los testigos que Isidoro
Camacho contaba con amplios perfiles que iban má s allá de un simple
analista de gestió n. É l podía gestionar propuestas de pago e incluso
gestionar la contabilizació n en moneda extranjera, y en la prá ctica como
refieren Mondaca, Ríos y Casas, ante la ausencia de Mondaca en el añ o 2009
y cuando la funcionaria Alejandra Carroza es llevada a otra á rea, don Isidoro
Camacho realiza la labor de un supervisor ayudante, y esto sumado a la
experticia de la que dan cuenta mú ltiples testigos de Codelco, le permite
realizar precisamente las defraudaciones imputadas por el SII. Cabe precisar
que Norman Ramírez, testigo de Price, grafica muy bien el có mo se creaban
cuentas contables y se iban haciendo cargos y abonos con el objetivo que
estas contabilizaciones a propó sito de las devoluciones de retenciones no
fueran pesquisadas por la empresa, en virtud del principio de partida doble
debían existir estas contabilizaciones y eran efectuadas por Isidoro Camacho
a fin de no ser descubierto. Cabre recordar también como lo refiere la testigo
Restovic, que utilizaba una opció n de cargo posterior, que le permitía a
Isidoro Camacho utilizar la clave 40 y en vez de realizarse una
contabilizació n automá tica, él realizaba una manual del sistema. Respecto a
lo que declara la testigo, es relevante que ella al explicar el trabajo que le
tocó realizar, explica que al hacer una revisió n en primera fase de las
irregularidades y como experta del sistema sap, verifica que existe una
factura por $ 35 millones de pesos, referida a la factura N°101, y respecto de
ésta pudo verificar que no era una factura que estuviera físicamente, ya que
fue anulada por la empresa Gonzá lez, Isidoro Camacho hizo un cambio en el
indicador del impuesto para que esto no fuera visible en el libro de compras;
es decir, en este caso, no se generó un crédito fiscal que tuviera que usar
Codelco, de esta forma, queda claro que tratá ndose de la factura N°101, y
entiendo que respecto de todas aquellas facturas que no se encontraban
físicamente Isidoro Camacho hace un cambio en el indicador de impuesto
para que no genere consecuencias tributarias, pero eso también lo pudo
haber hecho respecto al resto de las facturas irregulares, cosa que no hizo
teniendo los conocimientos para poder hacerlo y por ende sus conductas
tuvieron incidencia en materia impositiva. Así se encuentra acreditada la
calidad de contador y como encargado de la contabilidad dentro de su á rea
que era el á rea de egresos, realizó una serie de actos dolosos que permiten
entender configurado el ilícito de autos.
Estima que el delito de facilitació n y el delito del contador deberían
entenderse es un concurso medial entre ambos.
Don José Villagrá n, al realizar su alegato, señ ala que Isidoro Camacho
no sería contador de Codelco, sino que segú n su contrato sería un analista de
pago; sin embargo, por las razones referidos, es absurdo entender que só lo
una persona, el gerente contralor, pudiera ser sancionado y cometer este
delito, y en respaldo a lo aseverado, hay que tener presente que el ilícito
imputado como se está redactado, se contendía en los mismos términos en
el Có digo de 1974, e incluso el mismo delito estaba en el Có digo del añ o
1960, y por ende al analizar el tipo es necesario tener en mente la realidad
de los contribuyentes en el añ o sesenta y aquello hace entender que es
plenamente aplicable en la especie.
Una segunda alegació n de la Defensa del señ or Camacho, dice relació n
con el concurso aparente entre el fraude y el delito tributario de facilitació n
de facturas falsas, y este ú ltimo sería absorbido por la figura típica del
artículo 239 del Có digo Penal. Esta argumentació n debe ser desestimada,
porque no se está en presencia de un concurso aparente, el tipo penal de
fraude comprende estructuralmente el tipo penal de facilitació n de factura,
segú n lo señ alan los testigo de Price, no era necesario la utilizació n de
facturas físicas para la comisió n de los delitos de fraude, éstas fueron
utilizadas para evitar ser pesquisados, y lo má s paradó jico de esta situació n
es que justamente porque se encontró una factura irregular sin timbre. Así,
teniendo en consideració n que las facturas fueron un medio para no ser
pesquisados, procede aplicar una acumulació n material del artículo 74 del
Có digo Penal, no siendo procedente determinar la existencia de un aparente
concurso de leyes penales al respecto.
Otro argumento para desestimar este tipo de concurso, es la
existencia de bienes jurídicos distintos protegidos por este tipo de ilícitos.
Tratá ndose del fraude, regulado en el artículo 239, lo que se intenta proteger
es el patrimonio fiscal, y tratá ndose de los delitos tributarios, los autores
está n contestes en señ alar que son delitos pluriofensivos, que no só lo
afectan el patrimonio fiscal, sino también afectan gravemente el orden
pú blico econó mico, la buena fe de los contribuyente y la recta
administració n, y respecto al orden pú blico econó mico, son el conjunto de
normas y principios que organizan la economía de un país y que permiten
regularla en armonía con los valores que entiende la sociedad nacional
formulados en la Constitució n. En efecto, el vulnerar tributariamente u
omitir declarar ingresos o incurrir en otras conductas que tienen incidencia
impositiva vulnera el equilibrio econó mico que se pretende proteger con
estas normas. Por ejemplo, si un contribuyente deja de cumplir con el pago
de un impuesto que afecta a una determinada actividad econó mica, tiene
una ventaja comparativa sobre el resto de los contribuyentes y por ende el
Estado, que necesita los recursos evadidos, tendrá que obtenerlo de alguna
forma, por ejemplo subiendo la tasa de impuestos. Ademá s, la vulneració n
en materia tributaria afecta la buena fe de aquellos contribuyentes que
cumplen sus obligaciones tributarias en el entendido que el resto también
las está n cumpliendo. Cuando la Defensa del señ or Camacho afirma que la
teoría de los bienes jurídicos protegidos no está reconocida en nuestra
legislació n, no es correcto, el Có digo Penal divide los delitos de acuerdo a los
bienes jurídicos vulnerados e incluso el artículo 351 del Có digo Procesal
Penal, entiende para efectos de determinar cuá les son delitos de la misma
especie, los clasifica de acuerdo a si vulneran o no un mismo bien jurídico
protegido.

También se alega la existencia de media prescripció n, pero no se dan
los supuestos, porque la facilitació n de facturas se comete a partir de
octubre de 2009 a octubre de 2011 y se interpone querella por el Servicio el
13 de febrero de 2014, y tratá ndose de simples delitos y desde la fecha de la
ú ltima vez que se incorporaron estas facturas, no ha transcurrido el plazo
para estimar que se dan lo supuestos del artículo 103 del Có digo Penal.
Respecto de las alegaciones de los acusados Gonzá lez, refieren ciertas
irregularidades toda vez que Jorge Gonzá lez Ahumada fue formalizado pese
a que no estaba querellado por el SII. Lo primero que se debe señ alar, es que
es una alegació n extemporá nea y no fue probada en este juicio, pero ademá s
carece de toda veracidad, ya que el SII presentó querella en febrero de 2014,
y se dirigió en contra de Jorge Gonzá lez Ponce, Isidoro Camacho y en contra
de quienes resulten responsables de los hechos imputados en la querella y la
jurisprudencia ha sido conteste en estimar que basta la menció n “en contra
de quienes resulten responsables” para estimar que el Ministerio Pú blico se
encuentra habilitado para investigar y por ende determinar quiénes son los
que resulten responsables. Existe un fallo reciente de la Corte de
Apelaciones de Santiago, caso Soquimich, en el cual un tribunal de Garantía
de Santiago había anulado la formalizació n de Claudio Eguiluz, fue revocado
por la Corte de Santiago el 26 de agosto de 2015, ya que existiendo una
denuncia o querella del Servicio, refiriendo los hechos y señ alando en contra
quienes resulten responsables, abría la puerta para que el Ministerio Pú blico
investigara y determinara quiénes eran estos responsables y por ende
pudiera formalizar por estos hechos.
Por ú ltimo la argumentació n que guarda relació n en que existiría un
perjuicio teó rico en materia tributaria, ya que éste se estimó sin tener a la
vista los libros contables de la sociedad en circunstancias que dichos libro
siempre estuvieron en poder de la Fiscalía, es una afirmació n falsa, porque
ha quedado latamente acreditado que la contabilidad nunca estuvo en la
carpeta investigativa, y no só lo los testigos Cortés y Acevedo lo afirman, sino
el propio perito de la defensa que en el añ o 2014, se apersona en la Fiscalía,
investiga y da cuenta que la contabilidad no estaba; ademá s, respecto de la
existencia de un perjuicio, se acreditó en el juicio la existencia de éste, que
fue detallado por Juan Cortés y Veró nica Acevedo y consignado en el informe
126 de agosto de 2014 acompañ ado a juicio y reconocido por el fiscalizador,
que determina un perjuicio fiscal histó rico de $396.800.561 y que
actualizado a la fecha del informe sería de $423.386.198, esto sumado tanto
el perjuicio del impuesto de primera categoría como el impuesto global
complementario de los socios. Respecto de la existencia de un perjuicio o
necesidad para que se verifique el perjuicio fiscal en materia de delitos
tributarios, prá cticamente la totalidad de los delitos de este tipo son de mera
actividad que no requieren la existencia de un perjuicio. En efecto, el artículo
97 N°4 en su inciso primero, sanciona la realizació n de la conducta, esto es,
la presentació n de declaraciones de impuestos maliciosamente incompletas
y falsas, pero es independiente de las consecuencias, y queda de manifiesto
de la sola lectura del artículo porque dice: “dichas declaraciones puedan
inducir a la liquidació n de un impuesto inferior al que correspondía”. Un
elemento sistemá tico permite señ alar que esta interpretació n es acertada
porque el propio legislador tributario establece una norma de atenuante de
responsabilidad en el artículo 111 del Có digo Tributario que dice que existe
una atenuante en esta materia, cuando el hecho punible no haya acarreado
perjuicio fiscal, lo que permite sostener que no es un elemento del delito,
sino una condició n objetiva de punibilidad que es relativa só lo a la
imposició n de una multa en sede penal, como se pronuncia Alex Van Weezel.
Estimando que se han acreditado a través de las declaraciones rendidas en
estrados, de la gran cantidad de documentació n e incluso la propia
declaració n del perito de la Defensa, los delitos tributarios acusados, solicita
que se le dicte veredicto condenatorio en los términos de la acusació n
particular.
En su réplica, indicó que primeramente cabe hace cargo de las
hipó tesis señ aladas por la Defensa del acusado Isidoro Camacho en términos
que no está encargado de la contabilidad, solicitando la absolució n por los
delitos del contador. Está acreditado que el señ or Camacho que es contador
y auditor, lo discutido es que esté o no encargado de la contabilidad de
Codelco, y para eso la Defensa trae a colació n una serie de sentencias
recogidas de la pá gina web del SII, y en las que se habría absuelto a
contadores de este delito al no haber estado encargados de la contabilidad.
Lo cierto es que el artículo 100 del Có digo Tributario, contiene dos
hipó tesis, y la segunda de ellas la que imputa el Servicio, y las sentencias
refieren a la primera de ellas por lo que no son atingentes al caso. No se
puede pretender que el encargado de la contabilidad de una empresa
multinacional sea una ú nica persona, las empresas de esta envergadura y
má s diná micas contratan a asesores tributarios, de entender que la norma
exige la presencia de un contador, bastaría a cualquier contribuyente
contratar dos contadores para lograr la impunidad. Por lo demá s, el lenguaje
que utiliza el legislador data del añ o 1960, y en evidente que es cambiante
en el tiempo y cuando se habla de encargado de la contabilidad, se trata de
un equipo contable y en la prá ctica cada uno de ellos son capaces de influir
en los efectos de la contabilidad de la empresa, y se acreditó que el señ or
Camacho, con el ingreso de las facturas, su contabilizació n, autorizaciones a
pago, utilizació n de cuentas puentes, significaban una adulteració n en los
balances de la empresa. Norman Ramírez dio cuenta de có mo el señ or
Camacho adulteraba la contabilidad respetando el principio de la doble
partida, por lo que no cabe duda que los efectos de las actuaciones de él
generaban efectos en la contabilidad y si se encontraba a cargo de ésta o de
una parte de ésta.
En relació n al criterio aludido por la señ ora Restrovic en términos de
indicar que esto no era difícil de realizar, que se trataba de meras conductas
repetitivas, lo cierto es que cuando se tienen los conocimientos y se sabe
manipular el sistema, se trata de conductas repetitivas, pero primeramente
se deben adquirir los conocimientos.
También se ha señ alado que a la luz de referido por el tratadista Alex
Van Wezel, el delito del contador constituiría un caso patente de infracció n
al principio de la tipicidad y por ende inconstitucional, pero en este sentido,
el tratadista mencionado indica que al señ alar que la expresió n que utiliza el
artículo 100 del Có digo Tributario al señ alar “otros actos dolosos”, carecería
de la suficiente explicació n porque carece de reglas axioló gicas o ejemplos
reglas que precedan y que permitan al sentenciador poder precisar el
concepto de actos dolosos. El profesor de la Universidad de Valparaíso
Pedro Massone Parodi, haciéndose cargo de esta crítica, indica que la
expresió n actos doloso está precedida de falsedades, quedando la expresió n
falsedades o actos dolosos, y esto se utiliza para ilustrar que lo que se quiere
castigar son actos que sin ser iguales son equivalentes a las falsedades, como
por ejemplo: una omisió n dolosa. Ademá s, el objetivo del contador es
asesorar al contribuyente con el correcto cumplimiento tributario, por tanto,
para que la conducta de un contador sea dolosa, debe alterar el contenido y
los resultados de los actos que interviene, proporcionando una informació n
falsa en vez de una informació n veraz que está llamado a entregar. Así, en el
ejercicio de esta obligació n de asesorar un contribuyente es que incurre en
falsedades o actos dolosos para entregar una informació n errada a la
administració n tributaria.

Se indica que los hechos del fraude serían idénticos a los hechos de la
facilitació n de facturas. Lo cierto es que la conducta del fraude consistió en
graves y dolosas infracciones a los deberes de probidad y resguardo de los
causales pú blicos en los que incurrió el señ or Camacho concertado con
particulares para obtener pagos ilegítimos sin respaldo suficiente, y para
lograr eso y ocultar la conducta de fraude, aparentando la regularidad de los
pagos, utilizó facturas ideoló gicamente falsas. Lo cierto es que se acreditó en
juicio que hubo pagos que se realizaron sin la necesidad de incorporar o
facilitar facturas falsas a Codelco, como ocurrió con la facturas N° 44 -
segunda-, 60, 100, 101 y 1501; es decir, nunca se facilitaron y no forman
parte de la pretensió n acusadora del Servicio. Acreditado es que se está ante
hechos distintos tanto en el delito de fraude como de facilitació n y lo cierto
es que la tesis del Servicio es que hay un concurso medial entre ellos; es
decir, se utilizó como medio la factura para la realizació n del fraude, pero no
al revés, no el fraude como medio para la facilitació n de facturas falsas como
lo plantea una de las defensa, y se debe sancionar en concurso medial
entendiendo que la facilitació n es una medio para cometer el delito de
fraude.
También se ha indicado que los bienes jurídicos serían los mismos;
pero lo cierto es que nuestra legislació n contempla una clasificació n en
relació n al bien jurídico protegido, y éste en los delitos tributarios no es el
patrimonio fiscal como se ha señ alado, el perjuicio econó mico que
corresponde a una perjuicio patrimonial, es una condició n objetiva de
punibilidad y no integra los elementos del tipo, y tanto es así que en el
evento que no se logre determinar un perjuicio lo cierto es que no se podrá
aplicar la pena de multa, pero ello, en caso alguno, implica la absolució n del
delito, porque el tipo no exige el perjuicio fiscal.

En relació n a lo referido por la profesora Laura Maier, lo que se busca
es una lege ferenda; es decir, una modificació n legal que ordene todos estos
delitos, pero en la actualidad el legislador ha optado por sancionarlos de
forma diversa.
En relació n a la media prescripció n solicitada, señ ala que el artículo
96 del Có digo Penal, indica que la prescripció n se interrumpe cuando se
comete nuevo crimen o simple delito, y se suspende desde que el
procedimiento se dirige en contra del imputado. Lo cierto es que como estos
delitos son reiterados, debe contarse o computarse la prescripció n desde el
ú ltimo de los delitos, esto es, la facilitació n de la factura del 5 de octubre de
2011, y la primera querella que se interpuso en contra del señ or Camacho,
corresponde a la oportunidad en la que el el proceso se dirige en contra del
señ or Camacho, no es la formalizació n, ese es uno de los medios por los
cuales el proceso se puede dirigir en contra del imputado, pero la querella
también lo es. Cabe traer a colació n, un fallo reciente de la Excma. Corte
Suprema de 8 de enero de 2015, causa Rol N° 24.990-2014, donde se señ ala
que se desprende que la querella se inserta en la etapa de investigació n
correspondiente al procedimiento ordinario establecido para las pesquisa
de los delitos de acció n pú blica y que ademá s de constituir una de las formas
de dar inicio al procedimiento, evidentemente quien la formula asumiendo
el rol de querellante, la clara intenció n de cooperar con la actividad del
Ministerio Pú blico para la investigació n del hecho delictivo y sus partícipes,
todo lo cual permite concluir que la querella, como trá mite inicial del
procedimiento, produce el efecto de suspender el curso de la acció n penal
en los términos de lo indicado en el precitado artículo 96. Desde esta
perspectiva, el delito de facilitació n de facturas falsas no estaría medio
prescrito como se sostiene toda vez que só lo han transcurrido dos añ os y
cuatro meses.
Finalmente, en relació n a la no acreditació n de la concertació n, ésta se
encuentra suficientemente probada, incluso se trajo a juicio un correo
enviado por el señ or Camacho al señ or José Miguel Quinteros, todas las
facturas fueron recibidas por el señ or Camacho, así fue declarado por él y los
registros del sap indican que todas esas intervenciones las realizó él.
Camacho dijo que él recibió directamente las facturas, y el señ or Quinteros
reconoció haber estado un par de veces con el señ or Camacho
proporcioná ndole las facturas, y aquellos no son má s que indicios de la
concertació n. Se dice que Camacho no recibió dinero, porque no se compró
ninguna parcela ni autos, y que está trabajando en una empresa como
guardia o conserje, pero lo cierto es que eso no constituye un elemento del
tipo. Se habla que se requeriría de una malicia reforzada, pero lo cierto es
que acá no se requiere de una malicia especial, sino só lo la malicia que
consiste bá sicamente en conocer que una conducta es ilícita y aú n así
realizarla queriendo el resultado. Cuando el Có digo Tributario hace
referencia a la malicia, lo que buscar es diferenciarlo de las meras
infracciones, porque en el artículo 97, el legislador tributario optó por
contener tanto las infracciones administrativas como las conductas
constitutivas de delito.
Se dice que no habría responsabilidad del señ or Camacho en los
términos del artículo 99 del Có digo Tributario, porque esta norma indica
que es responsable quien debió cumplir la obligació n o las personas que
tienen la calidad de representante legal o los que hagan las veces de éste,
pero esta norma dice relació n con los otros delitos tributarios, los
denominados clá sicos toda vez que el delito del artículo 100, el delito del
contador, exige un sujeto activo calificado, que sea un contador, y en el caso
concreto, encargado de la contabilidad del contribuyente.

En relació n a las alegaciones de la Defensa de los acusados Gonzá lez,
só lo reiterar que la facultad del Servicio de querellarse o ejercer la acció n
penal a través de denuncia, es discrecional, si no se ejerce la acció n penal, ya
sea por denuncia o querella, el Ministerio Pú blico estaría impedido hasta ese
minuto de investigació n penal respecto de alguna persona por un delito
tributario; sin embargo, tal como lo resolvió la I.C.A de Santiago, a partir del
ejercicio de la acció n penal, el Ministerio Pú blico se encuentra con la puerta
completamente abierta para iniciar la investigació n y ejercer sus funciones
exclusivas y excluyentes como lo es la solicitud de formalizació n, por lo que
desde esta perspectiva no existe ninguna dicotomía y se trata del ejercicio
bá sico de una facultad discrecional que la ley otorga a un servicio pú blico.
VIII.- Alegatos de la querellante y demandante civil Consejo de
Defensa del Estado, en representación de Codelco Chile :
DÉCIMO: Al iniciarse la audiencia de juicio oral, el Consejo de
Defensa del Estado Manifestó que la materia de este juicio son graves delitos
de funcionarios y de corrupció n, cometidos concertadamente por los tres
acusados, razó n por la que el consejo de defensa del estado en
representació n de Codelco –la víctima- actú a como querellante en esta
causa. La funció n del Consejo de Defensa del Estado en materia penal es
ejercer la acció n penal en dos hipó tesis, en primer lugar cuando se trate de
delitos cometidos por funcionarios pú blicos en el ejercicio de sus funciones
o cuando se trate de delitos que afecten el patrimonio del estado. En este
caso estamos en presencia de estas dos hipó tesis que han afectado el
patrimonio fiscal por má s de 1300 millones de pesos. En resumen, para
pagar vá lidamente una factura en Codelco, debe existir un estado de pago,
que se paga segú n estado de avance, ese estado de pago debe ser aprobado
por un administrador de contrato que es la persona que está a cargo de
administrar y gestionar el contrato –eran cuatro contratos-, se verifica que
las obras se hayan ejecutado y luego es firmado por ambas partes, sin estado
de pago, no se emitir la factura y por lo tanto no se puede verificar el pago,
una vez aprobado el estado de pago, se ingresa la factura al sistema de
Codelco y se genera la hes y ahí se paga, la hes es el ingreso electró nico al
sistema contable de Codelco de la factura, es una sigla que tiene muchos
nombres distintos, segú n la empresa, sin la hes no se puede liberar el pago,
só lo libera el pago el administrador del contrato. El señ or Camacho
abusando sus perfiles de SAP violando el sistema SAP realiza actos y
procedimientos que llevan a liberar el pago, cuando no le correspondía, se
vulneran dos sistemas: el de control de documentos y el sistema contable.
Se debe ingresar una factura al sistema de control de documentos y
luego para que el pago se pueda verificar se debe ingresar al sistema
contable asociado al contrato respectivo, como Camacho vulneró el sistema
y no asoció las facturas, las facturas no tenían estados de pagos, eran falsas,
no eran otorgadas por estados de pago, por servicios prestados, por lo que la
ú nica forma de pagar era recibir la factura, no ingresar la factura al sistema
de registro de documentos y no ingresar al sistema SAP por los controles
normales y vulnerar –abusando de los perfiles que tenía Camacho-. Se
pagaron facturas sin hes es decir sin estados de pagos.
Seguramente la defensa de los Gonzá lez dirá que los contratos se
ejecutaron. Aquí no está en duda que los contratos se haya ejecutado ni los
montos que se pagaron, lo que está en duda son los dineros pagados por
fuera, al margen de los dineros legítimamente aprobado por el
administrador del contrato, por los conductos regulados por la normativa de
Codelco. Existen contratos vá lidamente celebrados, legítimamente pagados,
el ú nico contrato que fue ejecutado parcialmente fue el que termina con
9390 y que le puso término en forma anticipada por haberse descubierto el

fraude en octubre de 2011, por lo tanto, la hes es igual al estado de pago, al
no haber hes deviene en pago de una factura ideoló gicamente falsa.
Los pagos legítimos equivalen a $1.600.000.- (mil seiscientos
millones de pesos), por contratos aprobados por el administrador de
contrato, los pagos ilegítimos y fraudulentos son má s de $1.300.000.- ( mil
trescientos millones de pesos) aprobados y liberados por el señ or Camacho,
¿có mo lo pudo hacer?, es algo bastante complejo, se burló el sistema y lo
explicará n técnicos en el juicio, bá sicamente es un abuso de los perfiles, y en
un momento cuando el señ or Camacho en su rol de analista de gestió n de
egresos se queda con el perfil del supervisor don Orlando Mondaca y el
supervisor podía liberar pagos con el perfil que le dejó su jefatura en forma
transitoria, así de esta forma la participació n del señ or Camacho es la
vulneració n a los sistemas documentales y contables a través de graves y
dolosas infracciones al cargo, en el caso de los señ ores Gonzales se
concertan, le proponen al señ or Gonzá lez esta fó rmula, le solicitan el pago de
las facturas, le facilitan las facturas falsas y se reciben los pagos en las
cuentas de las sociedad. La defensa de los Gonzá lez dirá que no se
beneficiaron, sin embargo, hay pagos que no fueron pagados con un soporte,
sin estado de pago y que fueron a parar a la cuenta corriente de la sociedad.
El juicio versa sobre los dineros y esos dineros ingresaron al patrimonio de
los acusados, específicamente de la sociedad de la que ambos acusados eran
representantes legales y socios cada uno con un 50%.
Respecto de la factura 92 pide tener en especial consideració n. Del
total de las 23 facturas, 21 facturas fueron pagadas, una factura se intenta
cobrar judicialmente ante el 23º Juzgado Civil de Santiago y la factura 78 no
fue pagada porque se descubrió el fraude. Respecto de la factura 92, la cual
es de un monto de 190 millones de pesos, fue factorizada por los señ ores
Gonzá lez, notificada a Codelco, Codelco se opuso y está intentando ser
cobrada por lo que se generó un crédito en contra de Codelco, la Excma.
Corte Suprema paralizó la ejecució n ante una petició n de Codelco, por lo que
solicita que se ratifica que efectivamente esa factura 92 es falsa por no
corresponder a operació n comercial alguna y cuyos servicios ni obras fueron
prestadas ni ejecutadas.
Respecto de los elementos del tipo, el sujeto activo: el señ or Camacho
es funcionario pú blico en virtud del artículo 260 del Có digo Penal, ejerce
una funció n pú blica en una empresa estatal, creada por Ley y los acusados
Gonzá lez, son particulares, pero que actuando concertado con el señ or
Camacho, con pleno conocimiento de la calidad de funcionario pú blico, el
origen y la naturaleza de los fondos defraudados por lo que debe aplicarse la
teoría de la comunicabilidad, siendo extra neus, y actuando como autores del
artículo 15 Nº3. . Hay una conducta comisiva, por graves y dolosos
incumplimientos de Camacho y la facilitació n de los Gonzá lez y la percepció n
de los dineros, el resultado es el perjuicio, existiendo informes de auditorías
de empresas consultora que dará n cuenta de los detalles y como se llega a
ese monto El elemento subjetivo: el dolo quedará muy patente como se
vulneró el sistema y cuá les fueron los movimientos contables para que no se
descubriera.
Respecto de la comunicabilidad, el artículo 239 del Có digo Penal, debe
aplicarse, pero en virtud de la comunicabilidad, el título de incriminació n se
debe aplicarse también a los señ ores los Gonzalez.
Ademá s, de lo señ alado, es fundamental tener presente que el inciso
primero del artículo 64 del có digo penal consagra a su juicio una regla de
incomunicabilidad y de aplicació n restrictiva, aplicable só lo respecto de las
modificatorias de responsabilidad penal, no pudiendo extenderse dicha
regla a los elementos constitutivos del tipo penal como lo son las
circunstancias personales, es decir, en este sentido debe operar la unidad o
indivisibilidad del título de la imputació n. Hay que tener en cuenta, como lo
señ ala el profesor Novoa, la protecció n de los bienes jurídicos de especial
entidad, y en definitiva la jurisprudencia y la doctrina han señ alado que los
particulares en conocimiento de la calidad de funcionario pú blico, en del
origen y naturaleza de los fondos defraudados, la comunicabilidad de las
circunstancias personales concurrentes en los partícipes funcionarios
pú blicos deben aplicarse a quienes no lo son.
Respecto de la demanda civil piden se acoja en los términos
planteados y se indemnice a los acusados, a los demandados civiles (sic) a
pagar a Codelco la suma de $1.320.000.- (mil trescientos veinte millones) y
fracció n, má s intereses, reajustes y costas.
UNDÉCIMO: A su vez, en sus alegaciones de cierre, el Consejo de
Defensa del Estado manifestó que: tal como lo adelantó al comienzo de este
juicio, se presenciarían graves delitos de corrupció n, cometidos
concertadamente por un funcionario pú blico, el señ or Isidoro Camacho, y
dos particulares, los señ ores Gonzá lez, quienes utilizaron una verdadera
má quina para defraudar a Codelco causá ndole un perjuicio superior a los $
1.300 millones de pesos. El Consejo de Defensa del Estado, comparece a este
juicio para la protecció n de los principios de probidad – en relació n al
funcionario pú blico - y del patrimonio pú blico – en relació n al alto perjuicio
irrogado a la empresa estatal -. No se está só lo ante una mera defraudació n,
sino ante hechos de corrupció n- Se sustrajo má s de $1.300 millones de pesos
entre los añ os 2009 y 2011, mediante dos mecanismos fundamentales: el
pago del pago de facturas falsas y otros mecanismos afines – incluso sin
facturas o con facturas emitidas a otros contribuyentes -, y por la
duplicació n de pagos por concepto de retenciones, estimando que se han
acreditado, má s allá de toda duda razonable, los hechos de la acusació n y en
el juicio se pudieron ver diversos actos reiterados que evidencian un dolo y
una culpabilidad reforzada aú n má s por la ambició n de los señ ores Gonzá lez,
cuya sociedad no só lo era una má quina para dar trabajo como lo esbozó la
Defensa, sino que fundamentalmente operó luego de un tiempo en que hubo
un acercamiento entre los señ ores Gonzá lez al señ or Camacho, como una
verdadera má quina para defraudar a la mayor empresa estada, Codelco.
Para pagar vá lidamente una factura en Codelco, existían una serie de
procedimientos que, luego de verse el estado de avance de las obras, el
estado de pagos debía ser aprobado y la hes aprobada en el sistema sap,
quedando claramente acreditado que hes equivale a un estado de pago
aprobado por ambas partes, y tal como lo indicó el señ or Camacho en juicio,
una factura pagada sin hes es una factura ideoló gicamente falsa. Ellas son las
que no representan ningú n servicio prestado ni obligació n comercial alguna,
y por ende pagos irregulares o ilegítimos, carentes de causa legítima. En
ninguna de las facturas irregularmente pagadas, existió estado de pagos
presentado a Codelco y por ende menos hubo una aprobació n del mismo por
las partes, ya sea Codelco y la empresa contratista. Respecto del aná lisis del
tipo penal, y haciendo suyos los argumentos esgrimidos por la Fiscalía en su
clausura, cabe acotar que los elementos de éste son: sujeto activo: empleado
pú blico, la conducta típica que consiste en defraudar o consentir que se
defraude a Codelco en las operaciones en que el uncionario pú blico
intervenga en razó n de su cargo, el elemento subjetivo en que se exige dolo
directo, y el perjuicio que el artículo 239 del Có digo Penal, lo establece como
“originá ndole pérdida o privá ndole de un lucro legítimo” que en este caso
resultó ser una pérdida patrimonial directa.
En relació n al sujeto activo, el señ or Camacho es trabajador de
Codelco, y si bien se regía por el Có digo del Trabajo y su primero contrato
decía trabajador particular, para efectos penales en conformidad al artículo
260 del Có digo Penal, se reputa funcionario pú blico, y existe abundante
jurisprudencia, tanto administrativa como judicial que así lo avala. En ese
sentido, una de las primeras sentencias, Causa Rol 5419-2002 de la Excma.
Corte Suprema, contra Juan Pablo Dá vila, otorga la calidad de funcionarios
pú blicos a los empleados de Codelco Chile y ademá s se aplica la teoría de la
comunicabilidad para el delito de negociació n incompatible. En definitiva,
entre Camacho – como funcionario pú blico – y los señ ores Gonzá lez – como
particulares – hubo concierto en los términos el artículo 15 N°3 del Có digo
Penal que se iban a recibir facturas sin cumplir con los requisitos, que se
iban a contabilizar, procesar, que se iban a seguir todos y cada uno de los
pasos para liberar el pago y en definitiva poder causar un perjuicio. El señ or
Camacho señ ala que al principio a él le entregaban las facturas, y luego que
le entregaban la hes, pero en junio de 2010, surge un problema, lo llama el
señ or Jorge Gonzá lez Ahumada por el tema de un compresor, le indica que
tenía un problema con unas facturas, que le faltaba liquidez y por lo tanto le
pide el pago de facturas sin hes. Desde junio de 2010 hasta julio de 2011, el
imputado señ ala que esto se repitió en el tiempo, que le llevaban facturas y
luego le proporcionaban hes, pero en junio de 2011 hay un punto de
inflexió n, y sin perjuicio de estimar que hay concierto desde un inicio por las
consideraciones que se expondrá n, en esa fecha, el señ or Camacho le pide
explicaciones al Gonzá lez Ahumada diciéndole que tenía que regularizar esta
situació n, y este ú ltimo le indica que después lo arreglaban. En definitiva, a
lo menos de junio de 2010, ciertamente hay prueba directa e indiciaria de
que esto estaba en conocimiento de todos los acusados, sabían que estaban
pagando facturas falsas, que no habían sido aprobadas y aquello ha quedado
perfectamente establecido en el juicio a través de los contratos, protocolos y
bases administrativas.
Respecto del sujeto activo y en relació n al fraude al fisco, los señ ores
Gonzá lez cumplen un rol fundamental en los hechos, y de conformidad con
la teoría de la comunicabilidad, deben considerarse con arreglo al artículo
15 del Có digo Penal autores, ya que dice que “se consideran autores” – y no
que son autores - a los que concertados para la ejecució n, facilitan los
medios con los que se llevan a cabo los hechos. De ese modo, en virtud de la
teoría del título y de la comunicabilidad ampliamente reconocida por la
doctrina y jurisprudencia, el acusado Camacho es autor del artículo 15 N° 1
del Có digo Penal y los acusados Gonzá lez del artículo 15 N°3 del mismo
cuerpo normativo.
El artículo 239 del Có digo Penal habla de defraudar o consentir que se
defraude al Estado, y los hechos materia de la acusació n está n en el primer
verbo rector, en defraudar, hay una conducta comisiva, defraudar consiste
en privar a alguien con abuso de confianza o con infidelidad a las
obligaciones propias que le toca de derecho. A propó sito del delito de fraude
al fisco, algunos hablan de engañ o, de abuso de confianza e incumplimiento
de deberes funcionarios, y claramente en el caso de Camacho ha quedado
establecido un doloso y grave incumplimiento, y que no ha sido posible de
realizar sin la colaboració n de los señ ores Gonzá lez. Defraudació n, en
doctrina, es todo acto por el cual uno se apodera de lo que le pertenece a
otro en forma fraudulenta, y acá se han apoderado de fondos pú blico en
forma fraudulenta en las operaciones que el señ or Camacho, como analista
de egresos de la direcció n de Contraloría dependiente de la gerencia de la
Administració n de Codelco Divisió n Andina, ha realizado; por tanto,
defraudar es causar un perjuicio patrimonial mediante engañ o, abuso de
confianza o incumplimiento de deberes funcionarios, ú ltima hipó tesis que se
da en este caso.
El señ or fiscal se ha referido a las infracciones de deberes del cargo, a
lo cual cabe agregar que la señ ora Cecilia Restovic, implementadora del
sistema SAP y miembro de Contraloría de Procesos, mediante su informe de
Flujo de Irregularidades Materializadas, tanto el informe escrito como el
power point, es muy grá fico en cada una de las infracciones que se fueron
cometiendo tanto en la recepció n o no inclusió n en el sistema de recepció n
de documentos así como en el sistema contable SAP. Su jefatura, Jorge Ríos,
Héctor Cá ceres, la sentencia del Juzgado de Letras del Trabajo que dio por
acreditado el incumplimiento grave de las obligaciones que impone el
contrato, en definitiva, se dan estas mú ltiples infracciones que se sintetizan
en la vulneració n del sistema de documentos y del sistema contable, y el
mismo señ ora Camacho dijo: “me salté todas las normas y procedimientos
habidos y por haber”, y eso porque los señ ores Gonzá lez, en un determinado
momento, le proponen o sugieren el pago de facturas sin hes, o el pago
pronto pago sin las retenciones respectivas, y esto va aumentando y
aumentando en la forma acreditada en juicio.
En relació n al elemento subjetivo, dolo directo, el tipo penal no se
exige que se haya recibido beneficio econó mico, ni que se haya obrado con
á nimo de lucro, sino que lo importante es que exista el conocimiento y la
voluntad de causar un perjuicio patrimonial al Estado, el querer y saber que
se está causando un perjuicio patrimonial a Codelco constituye en este caso
el dolo directo, y no puede afirmarse que ha habido desconocimiento del
señ or Camacho, menos de los señ ores Gonzá lez quienes en definitiva se
quedaron con los dineros defraudados. Hay una clá usula de todos los
contratos que es fundamental, que es la forma de pago que el señ or Gonzá lez
Ahumada desconoció haber leído, y que señ ala que el contratista só lo puede
presentarse a cobro una factura una vez aprobado el estado de pago por
ambas partes, por Codelco lo hace el administrador de contrato y por los
señ ores Gonzá lez, algunas veces Gonzá lez Ponce, Quinteros, pero lo cierto es
que la factura se debe emitir una vez aprobada la hes en el sistema SAP.
Respecto del perjuicio, el tipo penal habla de originar pérdida o privá ndole
de un lucro legítimo, y en los má s de 36 delitos de fraude al fisco existe una
pérdida directa por má s de $1.300.000.000.- (mil trescientos millones de
pesos), por servicios inexistentes, y son pagos que Codelco no estaba
obligado a pagar; respecto a la factura N°78 y la N°92, se da el delito en
grado de frustrado.
Es fundamental recalcar que hay dos contratos que suman
prá cticamente el 90 % o 95% de los perjuicios, los contratos terminados en
390 y 6000. El contrato 390, tuvo tres estados de pagos con facturas,
cuatros estados de pagos en el sistema y no má s que eso, y se le puso
término con un finiquito anticipado, pero no existen má s estados de pego, e
incluso lo dijo el mismo señ or Quinteros en su declaració n. En el contrato
finalizado en 6000, sí hubo un certificado de exoneració n y pago final, y hay
un monto de $152.000.000.- (cientos cincuenta y dos millones de pesos)
pagados por facturas ideoló gicamente falsas, está n los estados de pagos
probados y al margen de éstos no existen otros como lo dijo Gonzá lez
Ahumada en su declaració n al indicar que él había entregado los estados de
pagos, que se habían generado las hes con posterioridad, y aquello no pudo
probarse en juicio, porque simplemente no es efectivo. En relació n a los
elementos del tipo, los acusados defraudaron a Codelco, liberando pagos de
facturas sin hes, ademá s de devolució n de retenciones duplicadas. Respecto
a la participació n de los acusados, Camacho lo ha reconocido, y hay
abundante prueba testimonial y documental que así lo acredita y que da
cuenta que él vulneró todas las normas y controles establecidos.
Respecto de los acusados Gonzá lez, hay una participació n en calidad
de coautores del artículo 15 N° 3 del Có digo Penal, ya que su empresa es
fundamental para la comisió n de los delitos, como dueñ os y representantes
legales de la sociedad contratista Gonzá lez e Hijos Ltda, no se podría haber
cometido delito sin estar la empresa registrada en Codelco, porque para
generarse un pago en el sistema SAP, como se oyó decir a muchos testigos, el
contratista debía estar registrado en los sistemas de Codelco. La sociedad
tenía cuatro contratos, uno vigente cuando esto se descubre, y por ende, lo
que hacen es utilizar estos contratos y aparentan la legitimidad de estos
pagos por medio de facturas para no ser descubiertos. Ademá s, los señ ores
Gonzá lez solicitan a Camacho el pago de facturas sin estados de pagos
aprobados, entregan las facturas a pago a espaldas del administrador del
contrato, que era quien tenía que tener conocimiento de la liberació n de la
hes, los dineros ingresan a su patrimonio a través de la sociedad o a través
de los dineros que ellos retiran. Los señ ores Gonzá lez tienen el dominio del
hecho en término que ellos tenían la decisió n de cobrar o no cobrar los
cheques, de ellos depende si cobraban o no los cheques, tiene un rol igual de
protagó nico que el señ or Camacho, y si no hubiesen cobrado los cheques, el
delito no se consuma y desde ese punto de vista no se produce perjuicio. No
es serio sostener como lo dijo uno de los acusados Gonzá lez, que no tenían
conocimiento de la cuenta corriente, que desconocían cuá nto dinero
recibieron de Codelco; los acusados Gonzá lez sabían que el señ or Camacho
trabajaba para Codelco, que se trataba de fondos pú blicos y se dan los
presupuestos fá cticos para la teoría de la comunicabilidad.
La factura N°92, tiene particularidades importantes de anotar, ademá s
a su respecto es posible realizar un ejercicio que puede ser homologable a
todas las demá s facturas en la mayoría de los puntos. En relació n a esta
factura, ahondará en cuatro puntos: 1) hechos a probar; 2) la prueba al
respecto; 3) delito consumado o frustrado y 4) demanda civil. En relació n a
esta factura, al momento de acusar, se indicó que la factura N°92 está siendo
cobrada, hay una crédito que pretende ser cobrado a través de un juicio
ejecutivo, y por lo tanto hay un perjuicio que se genera con un crédito en
contra de Codelco que aumenta su pasivo. Esta factura es por $190 millones
y fracció n y se ha acreditado má s allá de toda duda razonable la falsedad de
la misma. El documento N° 92 referido a esta factura, no tiene hoja hes, se le
exhibió al señ or Camacho y así lo dijo, indicó que la firmó y puso sus datos,
que la pagó sin hoja hes, que lo llamó el factoring para preguntar si el
contrato estaba vigente y la fecha de pago y les dijo que sí, que sí se podía
pagar a pesar de no tener la hoja hes. Gonzá lez Ahumada, señ ala que las
facturas eran entregadas, por regla general, en la oficina de partes, pero
respecto de esta factura reconoce habérsela pasado directamente al señ or
Camacho, y con ello se vulnera el sistema de control de documentos, sin hoja
hes, vulnerando los resguardos establecidos por el contrato que decía que
para la cesió n de facturas debía informarse previamente al administrador de
contrato, y es fatorizada sin cumplir los requisitos legales.
La señ ora Restovic, hace una auditoría en que se demuestra que el
contrato terminado en 390, llegó hasta el estado de pago N°4 en el sistema
SAP, pero la factura N° 92, señ ala que tiene como respaldo el estado de pago
N°9. El señ or Armando Ló pez, explicó el proceso de pago normal de facturas,
y dijo dos cosas fundamentales: que había que ser especialmente cuidadoso
con las facturas que se factorizaban, y que era absolutamente irregular que
la persona que recepcionaba la factura luego, violando el principio de
segregació n de funciones, haya contabilizado en el sistema la misma factura
y luego liberado los pagos haciendo todo el proceso productivo del pago de
una factura. El señ or Mario Gonzá lez, administrador del contrato N°390, dijo
que só lo hubo 4 estados de pagos, que no hubo trabajos extraordinarios
aparte de los convenido que fueron tres notas de cambio – dos por plazo y la
tercera por monto por movilizació n -, y dijo que él solicitaba la liberació n de
la hes cuando verificaba que la obra se hubiera realizado efectivamente. Fue
enfá tico en señ alar que no tuvo otros estados de pagos que los que él
mencionó , que no tuvo en sus manos el estado de pago N° 9, y que jamá s
autorizó el pago sin hes con cargo a ese contrato y a ninguno, y que hubo un
finiquito remitido por Francisco Casas a la sociedad Minera Gonzá lez e Hijos
y que no fue firmado por ellos.
Luego, el gestor de ese contrato Ricardo Sá ez, señ aló que él
gestionaba los cambios de ese contrato con gestos, y que en el nivel
facultado para aprobar esos cambios estaba en el gerente de proyectos
Mario Gonzá lez; que no se ejecutaron má s obras que las pagadas y ya
referidas, y que él revisó en el sistema SAP las hes versus los estados de
pagos y que había 4 estados de pagos aprobados só lo con sus respectivas
facturas, por ende, al contener la factura N°92 en su glosa estado de pago
N°9 – referido al contrato 390 -, claramente es un servicio inexistente, una
factura ideoló gicamente falsa. Ademá s, ante las preguntas de los acusadores,
contestó que él no gestionó pagos sin hes, que los señ ores Gonzá lez no le
solicitaron gestionar cambios en el contrato aparte de las tres notas de
cambio vá lidamente emitidas, que los señ ores Gonzá lez no le solicitaron
pronto pago por supuestos problemas con sus trabajadores y en definitiva el
señ or Orlando Mondaca y José Miguel Quinteros, aportaron cuestiones
relevantes que cabe mencionar. El primero de ellos, Mondaca, era el jefe de
la unidad de egresos de Andina, y cuando se va a Santiago por el programa
VIM, allá , como director del centro de cuentas por pagar, le correspondió
rechazar la factura N°92, y envió una carta que reconoció al serle exhibida,
indicando que atenido que el original no se había recibido y que los servicios
no habían sido recibidos por Codelco, dice que tiene timbre del señ or
Camacho que usaba para otros fines y que él tenía el perfil de analista y
supervisor ayudante que le permitía en la prá ctica, sin estar autorizado,
generar y contabilizar propuestas de pago.
Respecto al informe Price, señ ala éste que Codelco tuvo que girar un
cheque en el juicio contra el factoring por el total de la factura, señ ala que el
cheque BCI de 27 de junio de 2012, que se depositó en la cuenta corriente
del 23° Juzgado Civil de Santiago.
Don José Miguel Quinteros, a pesar de faltar a la verdad en su relato al
decir que desconocía la tramitació n de un estado de pago y que no tenía idea
de lo que era una hoja hes, no pudo desconocer su firma en los estados de
pagos N° 1, 2, 3, 4 que se le fueron exhibidos, donde su cargo era de
programació n y control, y señ aló tajantemente que en el contrato N° 390 no
hubo má s estados de pagos que los cuatro exhibidos, por lo que todo indica
que los servicios supuestamente prestados en esa factura son falsos. En el
objeto N°14 del Ministerio Pú blico, se acompañ ó el mandamiento de
ejecució n y embargo de la factura N°92, y finalmente en el contrato 390, en
la clá usula 13, se señ ala expresamente que se requiere que el estado de pago
esté aprobado para que sea pagado, y debe darse aviso al administrador de
contrato previa cesió n, y nada de eso se cumplió , y junto con los documentos
de la factura, se acompañ aron los documentos de la cesió n, copia del estado
de pago N°9 falso, copia de la notificació n notarial de la cesió n y la
certificació n notarial en que recibe el señ or Camacho, es suficiente para
acreditar la falsedad de dicha factura. Lo que ocurre con esta factura, tiene
cierta similitud con las restantes facturas salvo que ésta se factorizó , pero es
el mismo modus operandi, siempre es la misma persona que recibe, que
contabiliza, libera y luego el pago se hace por otras personas facultadas.
En este sentido, estima que al momento de acusador el Consejo de
Defensa del Estado en que no había sido suspendido el juicio civil y en
relació n a la prueba nueva admitida a juicio en que la Excma. Corte Suprema
suspende la ejecució n del juicio civil, en virtud del artículo 167 del Có digo de
Procedimiento Civil, ha existido un cambio de circunstancias en el siguiente
sentido: al no tener certeza como parte querellante que el juicio civil no iba a
estar terminado antes de la sentencia penal, se acusó por delito de fraude al
fisco consumado, haciendo recaer el presupuesto fá ctico de la consumació n
del delito en que se había generado un crédito en contra de Codelco que
estaba intentando ser cobrado, y se demandó civilmente consecuentemente.
Estima que con la prueba nueva, con la suspensió n del artículo 167 del CPC,
lo que resuelva este Tribunal respecto de la factura N°92 servirá de
fundamento preciso a la sentencia civil que dictará la Excma. Corte Suprema
o, a lo menos, la existencia de dicho delito tendrá en ese juicio una existencia
notoria por la vía judicial; esa factura falsa, sin servicios existentes y sin
respaldo de obligaciones comerciales, podría estar en calidad de frustrado, y
siendo coherente en este aspecto, estima que por la vía judicial, debería
rechazarse la demanda civil en el evento de acreditarse la falsedad.
En relació n a algunas de las alegaciones planteadas por las Defensa en
sus alegatos de apertura, cabe referirse a: la aplicació n a los tres acusados
del delito de fraude al fisco por la teoría de la comunicabilidad; que existe
reiteració n de delitos y no delito continuado, y que efectivamente existe
concierto delictivo entre los tres acusados.
En torno a la comunicabilidad de las circunstancias personales
concurrentes en el autor señ or Camacho, funcionario pú blico, a los
partícipes señ ores Gonzá lez, aquello ha sido reconocido por diversa doctrina
y jurisprudencia. Bá sicamente, como querellante, postula la teoría de la
unidad del tipo, por lo que no es posible concebir que un mismo hecho
constituya para unos un tipo de incriminació n, y para otros un delito
distinto. Así, por ejemplo en la causa Rol 2321-2007 contra Carlos Cruz
Lorenzen, de 19 mayo de 2008, la Excma. Corte Suprema, en su
considerando 13 y 14, desarrolla y acoge la doctrina en que la
comunicabilidad referido a aquellos tipos penales en que requieren la
intervenció n del sujeto activo especial como lo es el delito de fraude al fisco,
respecto de la calidad de funcionario pú blico de su autor debe proceder
respecto de los copartícipes. En particular, indica que tratá ndose de un
delito especial impropio, la calidad personal só lo produce el efecto de
agravar o morigerar el juicio de reproche, pero la conducta sigue siendo
punible aú n sin esa calificació n, que es lo que sucede en la malversació n de
caudales pú blicos o con el fraude al fisco. En ese sentido, sostiene que un
hecho no puede ser jurídicamente calificado de forma distinta respecto de
personas que intervienen en su ejecució n, y es fundamental acá el
conocimiento que tienen los señ ores Gonzá lez de la calidad de funcionario
pú blico que tiene el señ or Camacho, de la naturaleza y origen de los fondos
pú blicos, y todas las conductas en las que incurren para llenar los
presupuestos fá cticos de esta teoría. En la regió n, existe numerosas causas
en torno a este punto, y só lo por vía ejemplar, menciona las Rit 83-2013 del
Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Quillota, la Rit 41-2013 del Tribunal
Oral de Valparaíso y Rit 185-2014 del mismo tribunal, y en todas estas
sentencias acoge la teoría de la comunicabilidad, los extraneus son
condenados como autores de malversació n de fondos pú blicos o fraude al
fisco, en todos los juicio se recurre de nulidad en lo que respecta a error de
derecho, y se rechazan los recursos por lo que ratifican la postura de la
doctrina y la jurisprudencia en este sentido. Estima que la teoría de
Etcheberry ha quedado obsoleta en relació n a los fundamentos contenidos
en los fallos citados, y el Consejo de Defensa del Estado ha acusado en este
juicio como autor colaborador. En este sentido, hay una prevenció n del
Magistrado Félix Vega Etcheberry en el juicio fraude a la Intendencia I, Rit
41-2013 del Top de Valparaíso, en que señ ala – y es plenamente aplicable en
la especie - que la participació n de los acusados Gonzá lez no es accesoria ni
residual como para aplicar la teoría de la comunicabilidad limitada y por
ende como có mplice, sino que la autoría del artículo 15 N°3 del Có digo
Penal, en su noció n de autor colaborador, fá cticamente se ajusta a estos
hechos, porque el rol de los acusados Gonzá lez es el de un actor principal, no
de reparto, y sin su empresa y sin la facilitació n de las facturas y demá s
mecanismos, esto no se pudo haber cometido, por lo que todos los dineros
fueron a la cuenta corriente de ellos, de modo que la conductas de dichos
encausados deben ser tratadas de la forma señ alada.
Respecto de la reiteració n, si bien la doctrina y la jurisprudencia han
reconocido la existencia del delito continuado, no tiene consagració n
normativa y se ha utilizado como un mecanismo de regulació n ante la
desproporcionalidad de las penas, pero lo cierto es que el artículo 351 del
Có digo Procesal Penal, establece en Chile una forma de que una persona que
comete, como es el caso, 36 delitos de fraude al fisco en que má s de 20
tienen pena de crimen y 16 de simple delito, no sea condenado a 200 añ os,
sino que se aplique una pena ajustada a la proporcionalidad que exige el
legislador en relació n al artículo 351 del Có digo Procesal Penal. El profesor
Novoa Monreal, indica que para que exista delito continuado, debe haber un
dolo unitario que comprenda de antemano el resultado total que se
obtendrá mediante la pluralidad de acciones, de lo contrario, el agente debe
ser sancionado por cada acció n segú n las reglas del concurso real de delitos.
Probatoriamente, no es necesario fraccionar la conducta, sino que en
la especie cada hecho satisface el tipo penal, cada hecho constituye un delito
de fraude al fisco, no es que los acusados se hayan puesto de acuerdo para
defraudar al fisco por $ 1.311 millones de pesos, lo que ocurre es que
comienza el pago sin hes y por diversas causas, esto comienza a aumentar en
volumen y cada hecho satisface el tipo penal. Son delitos diferentes, con
contratos diversos, modalidades distintas, documentos tributarios diversos,
por lo que no existe ni unidad de dolo ni unidad de acció n, ya que las
conductas típicas y antijurídicas está n separadas, diferidas en el tiempo, y
cada cheque o transferencia satisface en el caso concreto el tipo penal y no
se cumplen los requisitos del delito continuado, y la solució n legal en Chile
para abogar por la proporcionalidad de las penas es el artículo 351 del
Có digo Procesal Penal.
Ya sea en el transcurso de la investigació n, como se acreditó con la
declaració n de Danitza Vargas, ya durante el juicio, hay una actitud de los
acusados que es diametralmente opuesta. El Consejo de Defensa del Estado,
no reconoció a Camacho en la acusació n su colaboració n sustancial, pero sin
lugar a duda su declaració n ha cumplido en juicio un rol fundamental para
esclarecer los hechos, de modo que en la etapa procesal, si así procediere, le
reconocerá esta minorante.
Diversa fue la situació n de los acusados Gonzá lez, quienes durante la
investigació n así como en el presente juicio, han hecho todo lo posible para
que no se esclarezcan los hechos que motivan este juicio; durante la etapa
investigativa, Gonzá lez Ahumada, dijo que nunca verificó los montos que
Codelco ingresaba a su cuenta vía cheque o transferencia electró nica, y el
señ or Gonzá lez Ponce dijo que su hijo veía ese asunto, segú n lo manifiesta
Danitza Vargas, pero ni entre ellos se ponen de acuerdo en esa versió n.
En relació n a la declaració n prestada por el acusado Gonzá lez
Ahumada en el presente juicio, éste señ ala que nunca fue requisito
importante que la factura tuviera hes; sin embargo, todos los contratos
establecen eso. Dijo que se adelantaban pagos sin hes y que era habitual, lo
cual es falso, porque todos quienes declararon, los administradores de
contrato y los auditores, dijeron que era imposible pagar sin hes, y ni
siquiera la Vice Presidencia de Codelco podía hacerlo. Dijo que nunca había
leído los contratos, desconociendo su contenido, lo que atenta contra la
inteligencia del Tribunal a la luz de la totalidad de la prueba; indicó que el
responsable de no acompañ ar las hojas hes era su padre, porque él no sabía
los contenidos de los contratos, que su padre era el responsable de firmar
los contratos, ademá s de una serie de afirmaciones en juicio sin sustento.
Refirió que por el contrato 390, se generaron diez estados de pagos, pero
¿dó nde está n esos diez estados de pagos?, que para pagar una factura debía
acompañ arse un informe de obra real ejecutada, pero ¿dó nde está n esos
informe de los estados de pagos que no se acompañ aron y cuyas facturas se
cobraron?. El dolo de los señ ores Gonzá lez se manifiesta no só lo en estas
cuestiones, sino claramente Camacho señ ala que ambos estaba en perfecto
conocimiento de cuá l era el procedimiento regular y que lo que le estaban
pidiendo era irregular. Todos los pagos legítimos e ilegítimos fueron
ejecutados por una sola persona, el señ or Camacho, por tanto si hay una
desprolijidad en el pago de las facturas físicas, como en una ocasió n se
comentó , aquello es indiferente, porque en el sistema sap esos pagos fueron
liberados, tienen hes, y ningú n pago de los pagos fraudulentos tienen hes, y
no só lo en la factura como lo dijo el perito Claudio Olate, sino en el sistema
sap que era lo relevante. Cuando se exhibió el informe de Price,
específicamente una planilla que decía fecha de la factura, fecha de hes y
luego fecha de la propuesta de pago y fecha de pago, efectivamente algunas
facturas tenían fecha anterior a la hes, pero: ¿de quién depende emitir una
factura? Varios testigos dijeron en juicio que cuando se emitía una factura
sin hes, el sistema las bloqueaba, diversos testigos refirieron que cuando se
bloqueaba el sistema, la forma de desbloquearlo no era lo que hizo el señ or
Camacho, sino que se requería la aprobació n del administrador de contrato,
por lo que lo relevante no son las dos primeras columnas, sino que lo
esencial es que la propuesta de pago y la fecha de pago son siempre
posterior a la hes, no hay ninguna factura pagada con anterioridad a la
aprobació n de la hes.
Otra de las inconsistencias de Gonzá lez Ahumada es que señ aló que
los administradores de los contratos, Jaime Ardiles, Cristian Monslave,
Gregorio Díaz, Alfonso Cá ceres y Joseph Tis, quienes no declararon, estaban
en conocimiento que ellos estaban cobrando facturas sin hes y que ellos lo
autorizaban, y cabe preguntarse entonces, ¿si para Gonzá lez Ahumada las
hes no servían, para qué tenían que pedir autorizació n para pagar sin hes?.
Luego, incurre en una contradicció n terrible al indicar: “nosotros, él y su
padre, actuamos con la conciencia que no era necesario tener una hes para
que se pagara una factura”, y si niega los hechos y afirma aquello, importa
acreditar el dolo directo. Dijo que no era necesaria la hes para pagar una
factura y acto seguido indica que la hes servía para controlar el pago que se
les había hecho.
Hay mú ltiples antecedentes que dan cuenta de un acuerdo de
voluntades para pagar facturas sin hes, todos sabían que pagar una factura
sin hes era pagar algo inexistente, hay dolo en el sentido de que una empresa
no contratista no podría defraudar a Codelco, ya que tenía que estar
registrada. Así, por ejemplo, don Francisco Casas, administrador del
contrato 6000, que señ ala que se vinculó directamente con los contratistas,
el que figuraba siempre como administrador era Jorge Gonzá lez Ponce, lo
reconoce en esta audiencia y dice que quien está a su lado es su hijo o su
yerno, que los Gonzá lez sí tenían conocimiento del procedimiento normal de
pagos por contrato, bases y estado de avance de los contratos, ya que no
puede pagarse sin hes liberada por el administrador de contrato y que él
tuvo reuniones donde se conversaba acerca del estado de avance de los
contratos.
El señ or Quinteros, no obstante indicar no tener idea de lo que era
una hes, para decir luego que era un nú mero y que él no tenía idea de la
tramitació n de los estados de pagos, señ aló : “ Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge
Gonzá lez Ahumada tenían el control de la empresa, tomaban las decisiones
de la empresa, eran los dueñ os de la empresa, fui con Jorge Gonzá lez Ponce a
Santiago a reuniones a ver el tema de los avances”; en definitiva, existe
prueba contundente respecto al dolo de los señ ores Gonzá lez y del acusado
Camacho, ú ltimo que ha reconocido y ha colaborado.
Finaliza señ alando que respecto de la demanda civil, en base a los
documentos y testigos de cargo, concurriendo los elementos de la
responsabilidad extracontractual del Có digo Civil, efectivamente hay una
conducta que causó dañ o, cometida con dolo, hay un perjuicio patrimonial
originalmente de $1.300 millones de pesos o menor en relació n a el cará cter
de frustrado del delito en relació n a la factura N°92, hay una relació n de
causalidad entre la conducta y el perjuicio, por lo que se dan los
presupuestos para que la demanda civil sea acogida, solidariamente, en
contra de los tres coacusados.
En relació n informe en derecho presentado por la Defensa de los
acusados Gonzá lez, debe restá rsele todo valor probatorio, ya que es un
documento que no está firmado, lo que se prueba son los hechos y no el
derecho que se invoca. Por lo demá s, el doctor en Derecho que aparece con
su nombre, Miguel Á ngel Ferná ndez Gonzá lez, carece de imparcialidad para
pronunciarse en esta causa, es abogado de Jorge Gonzá lez Ahumada y alegó
el recurso de amparo ante la Excma. Corte Suprema, Rol 29527-2014,
cuando los señ ores Gonzá lez se encontraban en prisió n preventiva, y la
Segunda Sala rechazó el amparo; ademá s en esa audiencia compareció el
abogado señ or Carlos Fairlie, por lo tanto, tal prueba carece de valor
probatorio.
En su réplica, insistió en que el concierto es claro, Camacho refirió y
utilizó el término de facturas ideoló gicamente falsas cuando señ aló que él
estaba consciente que tenían tal cará cter al no tener los estados de pagos y
sin servicio prestado, y no só lo hay prueba indiciaria, sino directa que
Camacho, en base a su confesió n, que él dice que no puede seguir pagando
en esas condiciones, sin hes, incluso respecto de las retenciones que
cuestiona la Defensa, dijo que el pago de las retenciones anticipadas se las
pidió Gonzá lez Ahumada. Dijo que no pidió autorizació n, porque tenían
problemas de caja los Gonzá lez. Respecto de las retenciones, tenían otra
forma de devolució n al final del contrato y con los cierres de contrato, por
tanto, confundir la hes respecto a que todo operaba con hes, no es correcto,
porque las retenciones tenían otra modalidad. En relació n al delito
continuado y las argumentaciones de la contraria, si bien no desconoce la
existencia de éste, lo cierto es que deben darse los presupuestos
jurisprudenciales y doctrinarios para que concurra, y en la especie no se
dan. Las penas desmesuradas del concurso real de 36 delitos, se mitigan con
el régimen de reiteració n del artículo 351 del Có digo Procesal Penal. No hay
unidad de acció n, no hay unidad de dolo, son diversos ataques a través de
modalidades diversas, y si se va a aplicar la tesis del delito continuado, se
debió rendir prueba para acreditar que concurre sus elementos. El
tratamiento penal má s benigno no se condice con la mayor culpabilidad ni
con el dolo reforzado por la ambició n creciente de los imputados y que ha
quedado de manifiesto en este juicio. Cada defraudació n colma el tipo penal.
Sostener por los abogados de los acusados Gonzá lez que se está ante el
delito continuado, importa reconocimiento de los hechos. En relació n a la
funció n pú blica, se aplica el artículo 260 del Có digo Penal y hay una
explicació n ló gica de por qué el contrato del señ or Camacho dice “contrato
particular”; y esa explicació n está en la ley, su empleador era la compañ ía
Minera Andina, y luego, en virtud del artículo 2° del Decreto Ley que crea
Codelco N°1350, se disuelven las sociedades colectivas del Estado creadas
por el Decreto Con Fuerza de Ley, entre las que se encuentra la compañ ía
Minera Andina, y en el artículo 4° se indica que la Corporació n Nacional del
Cobre, Codelco, será la continuadora legal de dichas sociedades, por eso el
artículo 1°, al crearse como una empresa del Estado minera, social y
comercial con personalidad jurídica, patrimonio propio y en los términos
que se ha señ alado, claramente le es aplicable el artículo 260 del Có digo
Penal, y el señ or Camacho por ser trabajador de esa empresa, en virtud de
los artículo 1° y 4° del Decreto Ley N°1350, pasa a ser por el solo ministerio
de la ley funcionario de Codelco, y en ese sentido no só lo la jurisprudencia
de la causa de Dá vila, sino en fallo del Top de Calama, también reconoce la
calidad de funcionario pú blico de los trabajadores de Codelco, Rit 84-2006,
Top de Calama, donde está Chuquicamata, recurso de nulidad rechazado por
la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta. Por tanto, no hay
sentencias en sentido contrario, y no cabe duda que el señ or Camacho ejerce
una funció n pú blica. Respecto a la comunicabilidad, si bien la jurisprudencia
regional mayoritaria ha sido de la comunicabilidad limitada, en este caso,
tanto por la fuerza de los hechos como normativamente, los señ ores
Gonzá lez no son accesorios, no son actores irrelevantes, su participació n es
fundamental atendido que ellos, con Camacho, participan en una obra y
propó sito comú n y Camacho les comunica su calidad de funcionario pú blico
que es conocida por ellos, como también es conocido que Codelco es el
sueldo de Chile, y que los fondos que maneja son estatales. Las conductas
son principales, no residuales, y debe aplicarse la autoría y no la mera
complicidad. Si la Defensa de los señ ores Gonzá lez solicita la no valoració n
del contrato, lo desconoce, lo que le llama la atenció n porque significa que
los dineros recibidos legítimamente son también irregulares.
IX.- Alegaciones de la Defensa de Isidoro Camacho Muñoz.
DUODÉCIMO: En su alegato de apertura, la defensa del acusado
Isidoro Camacho Muñ oz, señ aló diferir en algunos aspectos con lo
manifestado por el Ministerio Pú blico y los querellantes en el auto de
apertura en torno al proceso de defraudació n y otros aspectos; sin perjuicio
de ello, su interés no en ahondar en aquello, ya que como lo refiere el propio
auto de apertura, se está colaborando con la investigació n, se ha reconocido
la minorante del artículo 11 nú mero 9 del Có digo Penal, y él explicará cuá l
fue el proceder y por qué desarrolla dicho accionar, y permitirá prescindir
de prueba testimonial con la explicació n y detalles. Pese a esta imputació n
formal, cabe acotar que los tipos penales tienen cierto contenido, el artículo
239 del Có digo Penal sanciona el fraude al fisco aumentá ndose en el añ o
2009 su penalidad, y aquello tiene que ver con la defraudació n y con la
ló gica del respeto a la institucionalidad, y en ese entendido su
representando ha prestado toda la colaboració n podida. Establecido el
delito, y en esto se centra la petició n que formulará , viene la pena. Se ha
dado lectura de tres penas diferentes: El Ministerio Pú blico solicita 15 añ os
por los delitos de fraude al Fisco y 3 añ os y un día por los delitos tributarios;
el Servicio de Impuestos Internos 7 añ os, y el Consejo de Defensa del Estado
peticiona 17 añ os por el delito de Fraude al Fisco. Aquello, sí resulta
relevante, porque su cliente tiene 67 añ os, llamando entonces al principio de
proporcionalidad, ya que si hay tres intervinientes que piden tres penas
diversas, sí es necesario hacerse cargo de la proporcionalidad. En relació n al
injusto, propone al Tribunal la absolució n del delito contemplado en el
artículo 100 del Có digo Tributario que se imputa en concurso medial con el
artículo 94 N°4, inciso final, en atenció n a que de la sola lectura del artículo
100 del có digo mencionado, es observable que la figura no se da respecto de
su representado, porque como lo indica el propio auto de apertura, él es un
analista de pagos, ése es su contrato con la estatal y el artículo 100 del
Có digo Tributario, tiene como funció n – y se desprende de su sola lectura -
que cuando un contribuyente tiene un contador y ese contador falsifica esos
informes, ese contador es sancionado. Entonces, de ahí a entender que su
defendido es el contador de Codelco, hay una diferencia sideral y da cuenta
de la falta de objetividad en la imputació n. Igualmente, solicita la absolució n
del artículo 97 N°4, inciso final del Có digo Tributario, ya que en la hoja tres,
línea quinta, del auto de apertura, dice que el imputado Camacho recepcionó
facturas en forma directa; luego, en la hoja 4, línea cuarta, dice que el
imputado Camacho efectuaba la recepció n de facturas, y en esa misma hoja,
línea 18, se indica que “de esta forma, para para registras las facturas falsas
en el sistema SAP, el imputado Camacho utilizó transacció n MIRO”; y en la
línea 22 dice que “asimismo, el imputado Camacho vulneró el sistema SAP,
ya que registró directamente los documentos de pago ( facturas
ideoló gicamente falsas) mediante la transacció n MIRO, no utilizando la
funció n efectuada, sino “a cargo posterior”. Aquello a lo que ha dado lectura,
corresponde al artículo 239 del Có digo Penal, corresponde al delito de
fraude al fisco, de modo que si el tribunal compara los presupuestos fá cticos
de lo que acaba de dar lectura con el delito de facilitació n de facturas
ideoló gicamente falsas, son exactamente los mismos hechos, y así lo dice el
Ministerio Pú blico al indicar que en los períodos de octubre de 2010 a
octubre de 2011, dieron facturas falsas a la corporació n de Codelco que
facilitaron a Isidoro Camacho quien las incorporó a los registro de esta
ú ltima. El Servicio de Impuestos Internos en relació n con la Fiscalía, dice
exactamente lo mismo en torno al delito tributario, por lo tanto la pregunta
es: ¿se aplicará al hecho que tiene una idéntica descripció n, dos delitos?. A
propó sito del principio de proporcionalidad, como Defensa, propone que se
está en presencia de un concurso aparente de leyes penales, vislumbrá ndose
ya de los alegatos de apertura que, para tratar de salir de esa figura de
garantía, los querellantes dicen que hay bienes jurídicos distintos. Aparte de
que doctrinariamente el concepto de bien jurídico no existe en el derecho
penal moderno, surgiendo entonces la duda en torno a quién y dó nde se
define tal noció n. Al respecto, la doctrina ha resuelto el concurso ideal por
los principios de alternatividad, subsidiariedad y consunció n que son “hijos”
del principio de proporcionalidad. Lo que nos dicen estos principios es que
para resolver este asunto debe recurrirse a dos principios reales y que se
contienen en el Có digo Penal: el non bis in ídem y el principio de la
insignificancia, por lo que pide la absolució n del delito tributario por ser
absorbida esa figura por el artículo 239 del Có digo Penal por ser
exactamente el mismo hecho: facturas ideoló gicamente falsas incorporadas
a la contabilidad de una empresa, y si se quiere buscar allí ló gica de bien
jurídico, habría que ver si ésta está por sobre la proporcionalidad, y la
defensa entiende que no. Si el tribunal acoge lo que expresan los
querellantes en la acusació n, dicen castiguemos el delito del artículo 239 del
Có digo Penal de manera reiterada, y castiguemos el delito tributario
también en forma reiterada; es decir se castiga doblemente una conducta y
desde el principio de la proporcionalidad de la pena, esto no resiste mucho
aná lisis, y es por esta razó n que reitera la absolució n respecto de los delitos
tributarios. En el evento que el tribunal estimase que son delitos
concurrentes, desde ya es importante señ alar que estos delitos
contemplados en el artículo 97 N°4, inciso final, del Có digo Tributario, a
todos, se les aplica la media prescripció n habida consideració n la fecha en
que ocurren: octubre 2009 - octubre 2011, ese es el período en que se fijan
la ocurrencia de los hechos, siendo formalizados en agosto de 2014.
Respecto del artículo 239 del Có digo Penal, hace presente que la gran
cantidad de delitos de la misma especie que se cometen de fraude al fisco, y
lo han dicho en forma reiterada “en concierto”, no se encontrará en este
juicio ningú n elemento que lo acredite – ni un mail, ni un whatsapp, testigo,
documentos, etc - , y los querellantes los deducen, y corresponde al tribunal
determinar qué es eso. El problema es que si existe el concierto como lo
plantean los querellantes, es que existe una institució n que es el delito
continuado y que tiene aplicació n en nuestra cultura jurídica, que exige para
su aplicació n: unidad de autor, Isidoro Camacho, identidad del tipo penal
realizado en diversas ocasiones, artículo 239, que estas realizaciones tengan
lugar en un tiempo prolongado, y unidad de propó sito del agente; y estos
requisitos se dan en este caso, y por lo que se estaría en presencia de un solo
delito.
El principio de proporcionalidad fue inventado por los prá cticos
italianos, porque ellos entendían que matar a una persona por tres hurtos
era una exceso, y como defensa entiende que 17 o 15 añ os para una persona
por los hechos que motivan este juicio, que tiene 67 añ os y que no tiene 15
añ os por delante, es una exceso y bajo esa ló gica pide la aplicació n de dicho
principio conforme lo que se argumentará en la audiencia respectiva.
Finaliza señ alando que ocurre que el tribunal no encontrará en toda la
prueba de cargo, ningú n elemento que dé cuenta que Camacho tomó algo del
dinero materia del presente juicio. No tiene bienes y su familia tampoco, eso
se debe valorar, los dineros se depositaron vía cheque o correo electró nico
(sic) en las cuentas corrientes de los coimputados.
Por lo tanto respecto de la atenuante que plantea la Fiscalía, solicita se
acoja ademá s de aquella que se acreditará en la audiencia pertinente, 11 N°7
del Có digo Penal, y en relació n a la demanda civil, a propó sito de esta
proporcionalidad que la Defensa percibe en esta suerte de acusació n
colectiva, el Consejo de Defensa del estado pide que se determine una
indemnizació n por el total del dinero que se extravió , perdió o robó , pero
ademá s se pide se apliquen multas del 50% de esos montos, entonces esto
también está en la línea de la desproporcionalidad de la pena. Respecto de
lo peticionado por el Consejo que pide se aumente la pena en dos grados por
ser muchos los delitos, y es a eso que se refiere el artículo 351 del Có digo
Procesal Penal, pero ademá s dice que debe aplicarse el artículo 69 del
Có digo Penal, pero el artículo 238 tiene considerado el aumento de pena por
exceder las 400 UTM; entonces existe desproporció n de la pena pedida.
DÉCIMO TERCERO: A su turno, en los alegatos de clausura, la defensa
del acusado Isidoro Camacho Muñ oz refirió : La defensa entiende que
cumplió una serie de planteamientos señ alados ante el tribunal.
En primer término, tanto el Ministerio Pú blico y el Consejo de Defensa
del Estado manifestaron estar seguros de la existencia de concierto entre los
acusados, sin embargo hay que probar los presupuestos fá cticos. La
concertació n utilizada en el auto de apertura, no fue acreditada en términos
de ser má s allá de toda duda razonable. La fiscalía má s bien pide que haga
diferencias, pero no hay prueba, no hay comunicació n entre las partes.
También se prometió que el Ministerio Pú blico no acreditaría que el
dinero sustraído a Codelco hizo ingreso al patrimonio de Isidoro Camacho.
Tal como el tribunal apreció , no hay antecedentes de la cuenta corriente de
su representado, así como de su entorno cercano, por lo tanto, no hubo
apropiació n o beneficio de estos $1.300.000.000.- en ese punto la fiscalía
nada acreditó . Efectivamente el artículo 239 del Có digo Penal no exige la
apropiació n, pero el derecho penal es valoració n, por lo que para la
proporcionalidad es importante, es decir, al momento de determinar la pena
se debe tomar en cuenta la motivació n del sujeto activo, no es lo mismo
robar $10.000.000.- para ir al caribe o para pagar una operació n.
Por otra parte, el Ministerio Pú blico y los querellantes han insistido
que el señ or Camacho es el contador del Codelco. Sin embargo, al escuchar
los audios de Héctor Cá ceres, Cecilia Restovic, Hugo Huerta, Jorge Ríos y
Armando Ló pez, quienes trabajaban directamente con Isidoro Camacho,
ninguno de ellos lo sostiene sino que lo reconocen como un analista de pago
y no contador, por lo tanto, de la prueba de cargo se desprende que no es
efectivo que su representado haya sido el contador de la empresa.
La fiscalía también está convencida que el señ or Camacho es un
experto en computació n que vulneró un sistema computacional y a través de
lo cual logró la apropiació n de $1.300.000.000.- La testigo Restovic fue
presentada como una persona con conocimientos en SAP, incluso realizó
parches a dicho sistema, por lo que tiene un gran manejo y conocimiento,
pero dice que Camacho era un usuario comú n que realizaba una actuació n
repetitiva, y que cualquiera de los analistas de pago estaba en condició n de
realizarlo. Por lo tanto, es la prueba de cargo la que desmiente que su
representado tenga un conocimiento exhaustivo en sistema SAP.
Por ú ltimo, en cuanto a los aspectos generales, los contratos de la
empresa Gonzá lez fueron realizados por la vicepresidencia de proyectos,
organismo seleccionado de Codelco para grandes proyectos de millones de
dó lares que se encuentra sobre las divisiones, llamando la atenció n a la
defensa qué hace la empresa Gonzá lez ahí, no hay investigació n en esa línea,
cuestió n que parece extrañ a.
El Ministerio Pú blico señ ala la existencia de dos circunstancias que se
relacionan con el artículo 239 del Có digo Penal, sostiene que hay un primer
grupo de facturas que debían tener un estado de pago previo, que debía ser
aprobado por las partes y que dicha factura generaba una hes; y cuando la
factura era ingresada faltando al mencionado procedimiento se está ante
una factura ideoló gicamente falsa, en esa afirmació n lo sigue el Servicio de
Impuestos Internos y el Consejo de Defensa del Estado, el que sostiene que
cuando una factura da cuenta de un hecho no real es falsa. En efecto, una
factura ideoló gicamente falsa es aquella que da cuenta de hechos que no han
existido, y la hes sería el elemento central para verificar ello. Entiende la
defensa que en ese primer grupo de facturas, el señ or Camacho ha
colaborado de manera importante reconociendo su participació n como un
error, y luego de varios meses se le explicó que tal conducta no constituye
un error sino un delito. Comparte con los acusadores que esas facturas son
ideoló gicamente falsas y le cabe participació n a su representado.
Hay un segundo grupo de facturas que no dicen relació n con el hes, el
argumento de la imputació n tiene que ver con el pago de retenciones que
está n respaldadas por los contratos, por lo tanto, no es una actuació n
antojadiza sino que tiene un respaldo contractual. El fiscal en su apertura y
clausura ha sido modesto en fundar ese segundo grupo de facturas, mientas
se ha dedicado días completos a facturas sin hes, respecto del pago de
retenciones se ha dicho que no fueron autorizadas, pero ¿quién dice eso?,
¿có mo se acreditó ?, si efectivamente no fueron autorizadas ¿se transforman
en facturas ideoló gicamente falsas?, el está ndar lo fijó el Ministerio Pú blico –
factura ideoló gicamente falsa es aquella que da cuenta de un hecho no
realizado-, luego si el contrato dice que hay retenciones las que no requieren
hes, se trata de un grupo de facturas que no requieren hes y por lo tanto, no
serían ideoló gicamente falsas. El auto de apertura ayuda menos, porque en
cuanto a dichas facturas só lo señ ala que se pagaron de forma doble o
irregularmente, ignora que se quiere decir. Se necesita acreditar el
presupuesto fá ctico, pero este grupo de facturas fundadas en el pago de
retenciones, no han tenido un sustento probatorio que permita una sanció n
má s allá de toda duda razonable, porque no son facturas ideoló gicamente
falsas de acuerdo al está ndar proporcionado por los acusadores para las
facturas sin hes, y porque hay una relació n contractual que obliga a Codelco
a realizar el descuento y devolver las retenciones al término del contrato, o
como lo señ aló la testigo Restovic cuando llevaba el 50% de avance del
contrato. Por lo que respecto de ese grupo de facturas solicita la absolució n
porque no se cumple el presupuesto.
El ente persecutor puede señ alar que existe un plan o documento que
acredite las condiciones y obligaciones de cada parte, documento que fue
incorporado mediante la lectura resumida, pero dicho documento
probatoriamente es débil porque la testigo Restovic señ aló que el sistema
permitía que el administrador del contrato observara a través de su perfil en
SAP el movimiento de la cuenta, pero los administradores señ alaron que no
tienen perfil en SAP, y el documento sostiene que tienen perfiles, entonces a
quién se le cree. La verdad o justicia material indica que no tienen perfiles en
SAP, desde ese punto de vista no está acreditado dicha indicació n.
Respecto de los delitos tributarios, el Servicio de Impuestos Internos
sostiene que se le imputa el delito del contador previsto y sancionado en el
artículo 100 del Có digo Tributario, cuyos elementos son ser contador, lo que
se acreditó , ya que efectivamente hay un documento y su representado
también lo manifestó . Por otra parte, la norma señ ala que hay que estar a
cargo de la contabilidad, en este aspecto los acusadores han realizado un
esfuerzo para sostener que la norma al ser instaurada hace cien añ os
señ alaba lo mismo, que Codelco tiene una contabilidad integrada y cada
acció n influye en la contabilidad. La defensa se pregunta, en tanto que nos
regimos por el principio de legalidad, ¿dó nde está en la norma?, porque la
norma que se imputa señ ala dos hipó tesis (i) el contador que confecciona o
firmar cualquier declaració n o balance, pero su representado no realizó
dichas acciones; o (ii) estar encargado de la contabilidad. Desde el punto de
vista de la tipicidad la norma es discutible, porque se supone que realiza un
numerus clausus al describir las conductas y termina con la frase “o
incurriere en falsedad o actos dolosos”, entonces cuá les son los actos
dolosos, los ya mencionados u otros, y si son otros, pareciera que no se
respeta la tipicidad.
El Servicio de Impuestos Internos citó al autor nacional Á lex Van
Weezel, quien sostiene en la pá gina 55 de su libro, que el artículo 100 del
Có digo Tributario es uno de los casos má s graves de atentado a la tipicidad
en la legislació n nacional, establece que el concepto acto doloso escapa de
toda constitucionalidad. Así, por la coherencia de la prueba cuando se cita a
un autor se debe estar de acuerdo con todo lo señ alado y no só lo en algunos
puntos.
En efecto, desde el punto de vista de la tipicidad, la imputació n del
artículo 100 del Có digo Tributario carece de todo sustento. Se ha rendido
prueba por parte del Ministerio Pú blico, que sostiene que su representado
era un analista de pago, así lo señ ala su contrato y testigos que eran
compañ eros de trabajo. Sin embargo, los acusadores quieren convencer al
tribunal que era el contador de Codelco.
Estudió una cantidad importante de fallos que se encuentran en la
pá gina web del Servicio de Impuestos Internos, a modo de ilustració n cita el
fallo RIT 433-2007 donde la figura que se imputa es un contador que
asesoró a varias personas presentando documentos irregulares al Servicio,
entonces, el Ministerio Pú blico acusa por el artículo 100 del Có digo
Tributario y la persona es condenada, lo relevante de esta sentencia es que
el presupuesto fá ctico es un contador que lleva la contabilidad de varias
personas y comete delito haciendo declaraciones falsas respecto de esa
contabilidad, es decir, eso que el Servicio dice que no es en el presente juicio,
es lo que dice el fallo. Otro fallo –RIT 320-2004- con iguales hechos, en que
el contribuyente acusa al contador de haber ingresado facturas falsas, se
absuelve al contador porque se estableció que no era responsable en la
ejecució n del hecho. No es efectivo que el Servicio de Impuestos Internos
persiga a personas que trabajan en una empresa de nivel mundial como
contadores de la empresa, eso es un eufemismo, no hay fallos en esa ló gica.
El artículo 100 del Có digo Tributario no alcanza a contemplarlo, ellos nos
tienen obligació n de objetividad, lo que se nota.

Isidoro Camacho prestó declaració n en audiencia y echó por tierra la
tesis de los coimputados, siendo la razó n de las defensas incompatibles,
reconoce su actuar irregular, reconoce que las facturas para pago debían
llevar hes, reconoce que don Jorge lo llamó , reconoce que iba la señ ora de
don Jorge, reconoce que el procedimiento que hizo no era habitual, pero
surge la pregunta que incluso el Tribunal, frente a una actuació n procesal
del fiscal pregunta a través de la jueza presidenta, trabajó la hija del señ or
Camacho. Si su representado no obtuvo ningú n peso, es necesario encontrar
una explicació n; la explicació n que da luego de tres añ os es que le dio pena
esta circunstancia. La explicació n de que su hija estuviese trabajando
tampoco cumple el está ndar, ya que era meramente la recepcionista, no
trabajaba en le gerencia. Desde ese punto de vista su representado no ganó
nada, lo que se ve refrendado con el ú nico documento, qué persona que se
apropia de $1.300.000.000.- millones, digamos $600.000.000.- millones de
cada parte, trabaja en enero de guardia en la ciudad de Los Andes, con
turnos hasta las 23:00 horas, una persona de 73 añ os. Su representado
efectivamente actuó de una manera tonta, pero el derecho penal sanciona a
los tontos, desde el punto de vista típico está su responsabilidad, eso lo debe
valorar el tribunal, no la defensa ni el Ministerio Pú blico.
Celebra que el Consejo de Defensa del Estado haya hecho alusió n al
principio de la proporcionalidad, como no se pueda condenar a las personas
a 200 añ os, lo que sucede es que hace tiempo el derecho penal se plantea
cuá l es la pena correcta. Cree que este principio debe regir en el aná lisis que
se debe hacer de este delito, ya que la defensa entiende que no existen los
delitos tributarios por las razones que se dirá n a continuació n, en tanto que
un segundo nivel de razonamiento del artículo 239 del Có digo Penal dice
relació n con mirarle con detenció n, de suerte que hay que distinguir si es un
crimen o simple delito, entre las 40 utm y las 400 utm el tribunal puede
aumentar la pena pero no los acusadores, el Ministerio Pú blico la aumentó
solo, se pregunta si es la manera proporcional que algo que es simple delito
se eleve a crimen.
Respecto al delito continuado, el representante del Consejo de
Defensa del Estado señ ala que el artículo 351 del Có digo Procesal Penal lo
dice, que es la solució n que se aplica en Chile, siendo un argumento de texto,
por qué se aplica el delito continuado, porque ha sido la jurisprudencia que
saltá ndose el antiguo artículo 509 y actual 351 lo ha aplicado, lo que no
quiere decir que los tribunales actú en fuera del margen de la ley sino que
aplican el principio de la proporcionalidad, y ello desde 300 añ os desde que
se inventó este principio. Efectivamente el artículo 351 Có digo Procesal
Penal entrega una interpretació n posible para acumular delitos, y el delito
continuado entrega otra interpretació n posible, la pregunta es, cuá l es
mejor, qué dice el principio non bis in ídem, que ante un mismo hecho se
debe estar a la interpretació n que beneficie al reo. Por lo tanto, el ú nico
argumento de los acusadores es el artículo 351 del Có digo Procesal Penal,
pero sobre la base de los principios nada ha señ alado.
Se ha citado el fallo de la Excma. Corte Suprema a propó sito del señ or
Carlos Cruz para sustentar su teoría de la comunicabilidad, a la que dicha
defensa no se referirá , sin embargo, ese fallo tiene una causa 2284-2010 de
la Corte de Apelaciones de Santiago del añ o 2014 en que el fisco de Chile
persigue dentro de otros al señ or Carlos Cruz, y se condena como autor del
delito de fraude al fisco en cará cter de continuado, por lo tanto no pide una
hiperextensió n de la garantía, de suerte que existiendo má s de una
interpretació n, se aplique la que má s beneficie al reo, el derecho penal al
tener un asunto de justicia material lleva a aplicar el delito continuado.
Respecto de los delitos tributarios, su representado no ha ejecutado
ningú n delito.
El concurso aparente que dicha defensa propuso al tribunal se funda
en que son exactamente los mismos hechos los que se sancionan con los dos
tipos penales, ya se sabe que una factura ideoló gicamente falsa es aquella
que se ingresa sin hes y que Isidoro Camacho la ingresó a la contabilidad de
Codelco, entonces, hay que preguntarse cuá l de los dos delitos corresponde,
el artículo 97 N°4 inciso final del Có digo Tributario o el artículo 239 del
Có digo Penal, qué particulariza uno de otro, en ambas participa Camacho,
hay facturas falsas sin hes y se defrauda al fisco, dicha discusió n jurídica no
se ha respondido pero se ha intentado responder en el sentido de que una
norma no cabe dentro de otra, lo cual, a través del principio de especialidad
no es efectivo, ya que hay dos formas de interpretarlo, una conveniente a los
persecutores y otra que no. Si entendemos que el delito cometido es el delito
tributario, se debe aplicar el delito especial, y no el general, su parte
entiende que el hecho imputado por los dos delitos es el mismo. El Servicio
de Impuestos Internos entrega un segundo argumento, es que son facturas
utilizadas como un medio, pero tampoco es la diferencia y enarbola un
tercer argumento, que el fraude tiene como bien jurídico el patrimonio fiscal
y en el caso del delito tributario son otros bienes jurídicos, el patrimonio
fiscal, pero también el orden pú blico econó mico, la buena fe, la
intangibilidad de los impuestos, es decir, una pluralidad de bienes jurídicos a
través de la pluriofensividad, pero la pregunta, en atenció n a que se trata de
derecho penal es ¿dó nde está ? ¿Quién lo afirma?
Cita un informe científico de la Revista de Derecho de la Pontífice
Universidad Cató lica de Valparaíso realizado por doñ a Laura Mayer Lux, que
dice que el patrimonio del estado como objeto de protecció n penal, está n los
delitos tributarios, aduaneros, los de malversació n de caudales pú blicos y el
fraude al fisco, todos ellos tienen el mismo bien jurídico, de suerte que
entiende que la tesis que plantea en la conclusió n del informe refiere que es
necesario que esos tipos penales se ordenen en torno a un bien jurídico para
no infringir el principio non bis in ídem que es lo que se intenta hacer. Desde
el punto de vista científico penal el argumento del bien jurídico no tiene
mucho peso, porque la pregunta es quién lo define. El Servicio de Impuestos
Internos sostuvo que es absurdo pensar que hay comunicació n, pero la
defensa plantea tener dos hechos parecidos y dos bienes jurídicos que se
parecen, y propone una interpretació n pro reo y ademá s, existen los
principios de especialidad y consunció n, el ú ltimo es lo que se hace todo los
días cuando se dicta una sentencia: hecho en la norma, por lo tanto, es
absurdo pensar que no exista comunicabilidad.
El Servicio también ha señ alado que no hay media prescripció n, a lo
que responde que si los hechos ocurren entre el añ o 2009 y el 2011, hay dos
formas de interpretar: una interpretació n es que los hechos posteriores al
2009 fueron generando nuevamente el delito, por lo que la ú ltima factura
del añ o 2011 debe contarse para la suspensió n de la prescripció n; la otra
interpretació n es del artículo 50 del Có digo Penal, que el delito se castiga
desde que ha sido consumado, y la defensa se está a la sanció n concreta,
pero asumiendo que fuera como se dice por el Servicio, es decir, que el
ú ltimo delito concretado fue el añ o 2011 y la querella presentada el 13 de
febrero de 2014, cae en una impropiedad tremenda. Una cuestió n previa, se
sostiene por parte del Servicio que sus querellas suspenden la prescripció n,
que el artículo 162 del Có digo Tributario lo dice, sin embargo, el profesor
Van Weezel dice que la suspensió n procede desde la formalizació n, y ahí se
argumenta que el artículo 233 en su letra a) del Có digo Procesal Penal
señ ala que uno de los efectos de la formalizació n es suspender el curso de la
prescripció n de la acció n penal, es una norma especial en relació n a la
norma tributaria, de suerte que es un cambio a la persecució n penal,
posterior al có digo tributario, por lo tanto, las querellas no suspenden sino
que la formalizació n. El Servicio presenta dos querellas, una de fecha 13 de
febrero de 2014 y otra del 16 de octubre de 2014, en la primera el delito
imputado a Camacho es el artículo 100 del Có digo Tributario, asumiendo la
tesis de que la querella suspende la acció n penal, igualmente se produce la
media prescripció n, porque dicha querella podría argumentarse respecto
del artículo 100 pero no del artículo 97N°4 inciso final, porque por dicho
delito se presenta querella recién el 16 de octubre de 2014, es decir,
transcurridos 2 añ os y 6 meses desde la comisió n del delito.
Por lo tanto, no es cierto lo dicho por el Servicio de Impuestos
Internos en cuanto a que presentan una querella, salvo que se entienda que
en la querella de fecha 13 de febrero de 2014 tenían pensado incluir el delito
del artículo 97N°4 inciso final del Có digo Tributario, pero eso no es derecho
penal, de suerte que los delitos de los artículos 100 y 97 N°4 inciso final,
ambos del Có digo Tributario se encuentra con media prescripció n, en la
ló gica que la querella no tiene el efecto de suspender sino que es la
formalizació n, y la que imputa el delito del artículo 97 N°4 inciso final fue el
mes de noviembre de 2014.
Respecto al sujeto activo del delito tributario, los artículos 98 y 99 del
Có digo Tributario indican que la sanciones corporales o apremios se
aplicará n a quien debió cumplir la obligació n, y tratá ndose de las personas
jurídicas a los gerentes, administradores o a quienes hagan las veces y a los
socios, es decir, no a un analista, el sujeto activo en este caso no es don
Isidoro Camacho. Sobre ese particular existe un trabajo denominado “Sujeto
activo en los delitos tributarios y los problemas relativos a la participació n
criminal”, realizado por don Marcelo Hadwa, magíster en derecho penal de
la Universidad de Talca, el que sostiene que la duda existente es ver si el
sujeto activo en estos delitos tributarios es calificado o no, concluye que se

tratan de delitos especiales a propó sito del artículo 99 del Có digo Tributario,
que exige una particular obligació n.
Finaliza, en cuanto a lo señ alado en el artículo 97 N°4 Có digo
Tributario, que dice que “el que maliciosamente”, respecto de lo que se ha
respondido es que es un dolo reforzado, que da cuenta de una intenció n
precisa y clara de cometer ese delito, entonces se debe entender que cuando
Isidoro Camacho se concertó para defraudar al estado en $1.300.000.000.-
tenía la intenció n directa de perjudicar los impuestos de Codelco, es decir,
un dolo directo de causar un dañ o a la persona jurídica, eso no es plausible,
no só lo lo dice la defensa sino también Van Weezel, que lo reconduce a otro
delito y señ ala que si el artículo 97 N° 4 del Có digo Tributario no se
relaciona con otro delito del mismo pá rrafo, en término de tener
conocimiento exhaustivo, no es punible.
Se tiene duda respecto del sujeto activo, del reenvío, del dolo, de
suerte que el delito tributario no se ha cumplido y debe ser absorbido por el
delito mayor, por lo que solicita la absolució n por todos los delitos del
artículo 239 del Có digo Penal que dicen relació n con la hipó tesis del pago de
anticipos, por no ser facturas ideoló gicamente falsas de acuerdo al está ndar
del auto de apertura. La absolució n del artículo 100 del Có digo Tributario
por falta de tipicidad, la absolució n del delito del artículo 97 N° 4 inciso final
del Có digo Tributario por ser una conducta comprendida en el artículo 239
del Có digo Penal y por no haberse acreditado el dolo manifiesto que esa
figura propone, y en ese ú ltimo aspecto, la señ ora Restovic cuando habla de
la factura de $35.000.000.- millones señ ala que este hombre cuadró los
nú meros e hizo esto para que el tributarista no lo viera. Efectivamente ese es
el punto de tales delitos, si Isidoro Camacho manipuló el sistema, no quería
ser descubierto y por eso realizó las alteraciones para efectos del pago de los
impuestos y luego esto se imputa como un delito tributario, entiende que la
diferencia entre una imputació n ontoló gica y jurídico penal, tiene que ver
con que el hecho haya sido atribuido al sujeto activo, y en este caso no se ha
probado y no ha ocurrido.
Replicando, sostuvo que respecto del delito continuado, el Boletín N°1
del Centro de Estudios Democrá ticos y de Justicia de la Universidad de Talca
señ ala cuá les son los requisitos generales: unidad de sujeto activo,
pluralidad de acciones, unidad normativa de lesió n, unidad o pluralidad de
sujeto pasivo, conexió n espacial y temporal y vinculació n subjetiva. Al
término de los alegatos del acusador del Consejo de Defensa del Estado
sostiene que “han participado en conjunto de esta gran obra de
defraudació n”, si eso no es vinculació n subjetiva, se pregunta qué es. Los
requisitos que se dan, el sujeto activo siempre es Camacho, hay una
pluralidad de acciones, también unidad normativa de la acció n, unidad de
sujeto pasivo –Codelco-, conexió n espacial y temporal, las facturas dan
cuenta de un procedimiento que se cumple entre Camacho y la empresa de
los señ ores Gonzá lez y evidentemente la vinculació n subjetiva. Se dice que
no hay vinculació n subjetiva porque el á nimo de lucro fue creciendo, hay
vinculació n subjetiva.
Respecto al delito del artículo 100 del Có digo Tributario, el Servicio de
Impuestos Internos dice que es la parte segunda del artículo que indica el
encargado de la contabilidad, en esa ló gica las empresas actuales tienen
asesores tributarios, que son asesores del contribuyente, entonces cabe
preguntarse cuá l es la tarea de un asesor, es hacerse cargo de la
contabilidad, es eso lo que hacía el analista de pago de Codelco, era un
asesor tributario, se encargaba de la contabilidad o revisaba las facturas
para su pago, eso es forzar el concepto.
Respecto a la prescripció n, se allana a que comience la prescripció n
desde el delito de octubre de 2011, a octubre de 2012, llevamos un añ o, a
octubre de 2013 llevamos dos añ os. El Servicio de Impuestos Internos
cuando llevamos dos añ os y cuatro meses presenta la primera querella en
contra de Camacho por el delito del artículo 100 del Có digo Tributario, por
lo tanto, esa querella suspende dicho artículo pero sigue corriendo para el
delito del artículo 97 N°4 del Có digo Tributario, cuya querella se presenta en
octubre de ese añ o, por lo que la media prescripció n se cumple respecto de
todos los delitos.
A propó sito del dolo del artículo 97 N°4 del Có digo Tributario, el
profesor Alex Van Weezel sostiene que quien facilita a otro una factura falsa
con la que obtiene una devolució n de impuestos que no le corresponde –
Codelco- o bien tiene dolo respecto del delito cometido directamente por el
otro o carece de él, si no lo tiene no es punible. Lo señ ala expresamente,
porque la hipó tesis es un dolo reforzado, requiere la intenció n de hacerlo y
si es el contador de la empresa, requiere la intenció n de engañ ar al Servicio
y asesorar a la empresa en ese sentido, lo que no se ha cumplido.
En cuanto a las facturas que se pagan por retenció n, los acusadores
dan cuenta que en esos delitos no operaba el sistema de hes, operaba de otra
manera, pero, cuá l era la manera, có mo se acreditó , en el auto de apertura se
dice que es falsificació n ideoló gica de esas facturas, ese punto no fue
contestado por ninguno de los acusadores, en términos que no son
ideoló gicamente falsas en la ló gica de la acusació n.
X.- Alegaciones Defensa de Jorge González Ponce y Jorge González
Ahumada:
DÉCIMO CUARTO: La defensa de los acusados Jorge Gonzá lez Ponce y
Jorge Gonzá lez Ahumada, señ ala que se referirá a cuatro puntos
particulares:
Primero la empresa de los imputados se constituyó legalmente el añ o
2008, sin perjuicio, ellos tienen una historia minera desde sus bisabuelos. El
señ or Jorge Gonzá lez padre se dedicó a la minería desde los trece añ os, tiene
cuarto añ o bá sico, y el señ or Jorge Gonzá lez hijo tiene cuarto añ o medio,
saben del rubro de la minería porque se dedicaron al trabajo minero,
desarrollando labores mineras cada vez má s relevantes, fue así que nació la
empresa, siendo pequeñ a y precaria en cuanto a su profesionalismo, ya que
ninguno de los dos dueñ os es profesional, contador o ingeniero comercial, y
a través de la confianza fueron ganando contratos sucesivos. En este sentido,
hay que encuadrase en una realidad de una empresa que prestaba servicios
a la empresa má s grande de Chile, que cuenta con una jerarquía y estructura
orgá nica compleja, todo lo contrario de la empresa de los imputados, que es
una empresa artesanal, no profesional y sin nivel jerá rquico pero que hacían
bien su trabajo, y por eso Codelco les confió labores cada vez má s complejas.
Ello es importante no solo para determinar la comunicabilidad sino también
para el dolo de los acusados, de modo que cuesta creer que una empresa
pequeñ a que tiene una historia con la minería quiera defraudar a su mayor
proveedor, lograron hacer crecer su empresa en muy poco tiempo, llegando
a tener 200 trabajadores, realizando labores complejas en minera Andina,
con helicó pteros, maquinarias arrendadas y compradas, siendo premiada en
diversas oportunidades por Codelco por tener cero accidentabilidad, se
traerá n a los trabajadores de la empresa para relatar ello, la forma en que se
le pagaban los honorarios, una empresa creada para defraudar
probablemente como indicio no le pague a sus trabajadores como tampoco
cumpla con las cotizaciones previsionales.
En segundo término, respecto de la comunicabilidad del delito de
fraude al fisco, existiendo diferencias en la doctrina, la mayoritaria y así lo
señ alan los profesores María Magdalena Ossandó n y Luis Rodríguez Collao,
es que estamos en presencia de un delito especial impropio en el que hay un
sujeto activo calificado, que es el funcionario pú blico, y existe un delito
residual base que se le aplica al extraneus, al sujeto no calificado, que es el
delito de estafa por el que no se les está persiguiendo a los señ ores Gonzá lez.
El profesor Etcheberry, que ha analizado la jurisprudencia también sostiene
que hay incomunicabilidad. La regla general es que los delitos y las
circunstancias especiales no se comuniquen porque el Derecho Penal es un
derecho estricto.
En razó n al perjuicio econó mico, señ ala que no existe perjuicio
econó mico a Codelco. Existieron dos líneas de investigació n de parte del
Ministerio Pú blico, por un lado la línea contable, si se respetaron o no los
procesos internos, si se respetaron las HES, el sistema SAP, si las facturas
que se iban ingresando correspondían o no a la obra que se estaba
ejecutando, cada contrato celebrado por los señ ores Gonzá lez se expandía y
dividía en numerosos otros contratos, y se acompañ ará prueba que dará
cuenta de las notas de cambio, que son precisamente eso, un contrato se
divide en diferentes faenas, y por eso las facturas se van permanentemente
modificando y agregando, y la otra línea de investigació n, que el ente
persecutor no se enfocó , es si se estaban ejecutando las obras por las que se
les pagaba, la respuesta es sí, los trabajos se realizaron, no hay ningú n medio
de prueba que señ ale que los imputados no estén ejecutando la obra. Só lo
existe un informe pericial y tres declaraciones de los contratistas de Codelco,
un ingeniero civil, un ingeniero civil en minas y un ingeniero civil industrial,
quienes fueron los ú nicos en declarar y estuvieron conteste en que las obras
se estaban ejecutando en la Minera Andina, los trabajos se terminaban. Al
olvidarse de los papeles, haciendo una supresió n mental, si Codelco pagaba
por servicios prestados no hay perjuicio econó mico, otra cosa es un
desorden contable. No hay ningú n medio de prueba que indique que las
obras no se hayan estado realizando, existiendo en este momento la duda
razonable para absolver a los señ ores Gonzá lez. Se demostrará , pese a ser
tarea del Ministerio Pú blico, que las obras se estaban ejecutando y por tanto
no hay perjuicio econó mico.
Se ha hablado de vulneració n de notas de cambio, el ú nico argumento
es que las facturas eran ideoló gicamente falsas porque correspondían a
servicios inexistentes. Có mo sabe el Servicio de Impuesto Internos que las
obras se estaban ejecutando, si nunca subieron a la mina. El Ministerio
Pú blico tiene una deficiencia de prueba en demostrar el perjuicio
econó mico, y por tanto, si las obras se estaban ejecutando no hay facturas
ideoló gicamente falsas y no hay delito tributario, no hay dolo, maquinació n
fraudulenta ni mise en scene. Otra cosa es el desorden contable de Codelco, y
por lo mismo se solicitó un peritaje contable, y pese a éste nunca hubo dolo,
incluso cuando llegó la Policía de Investigaciones a buscar documentos, el
señ or Jorge Gonzá lez hijo le llevó aquellos que no fueron encontrados. Han
colaborado en todo lo necesario para esclarecer los hechos, está n
convencidos de la inocencia de sus representados.
En tercer término, en cuanto al delito tributario, llama la atenció n que
los hechos comenzaron a ser investigados por el Ministerio Pú blico el añ o
2011 y recién el añ o 2013 se presenta una querella por parte del Servicio de
Impuestos Internos. La primera querella de fecha 13 de febrero de 2013, se
presenta contra el señ or Camacho y contra el señ or Jorge Gonzá lez Ponce y
no contra el señ or Jorge Gonzá lez Ahumada, eso implicó que el 7 de mayo de
2014 se formalizara al señ or Jorge Gonzá lez Ahumada, por el delito
tributario sin existir querella en su contra, quedando en prisió n preventiva
por un delito por el cual no había sido querellado, siendo que el ú nico que
tiene la legitimidad activa para querellarse es el Servicio de Impuestos
Internos. Posteriormente el Servicio de Impuestos Internos trató de resarcir
aquello presentando en octubre una querella, se han dado vicios de nulidad
groseros. Es relevante señ alar que en uno de varios informes que solicitó el
fiscal al Servicio de Impuestos Internos, le pide que establezca el perjuicio
teó rico en materia tributaria. Hay que recordar que la reina de la prueba es
la contabilidad, no se puede establecer un perjuicio teó rico sino exacto, y a
mayor abundamiento los informes se llevaron a efecto sin tener en cuenta
todos los libros contables, es decir, sin tener la contabilidad a la vista, en ese
sentido dista mucho de poder llegar a una convicció n má s allá de toda duda
razonable en cuanto a la investigació n que se llevaron a cabo.
No se ha logrado determinar un perjuicio fiscal preciso, justamente
porque no se tuvo en cuenta la contabilidad y los peritajes fueron teó ricos.
Se habla de inexistencia de facturas, sin embargo, las mismas fueron
registradas tanto en Codelco Chile como en la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda, en los tiempos establecidos en la ley en los registros
tributarios y corresponden a servicios prestados mediante contrato y nota
de cambio vá lidamente emitidos. Hay una serie de facturas que no se
tuvieron en cuenta, otras que sí pero en realidad no eran facturas, el
Ministerio Pú blico señ ala que no existen facturas, sin embargo, las mismas
está n. En la acusació n fiscal hay alrededor de 40 facturas, de 100
documentos que está n reiterados, es tal el desorden del Ministerio Pú blico
que pusieron todo en la acusació n fiscal quedando un auto de apertura
ilegible e inentendible. Lo cierto es que todas las facturas correspondían a
servicios que se estaban prestando, otra cosa es que una factura
correspondía a un contrato que se dividió en otras 25 faenas, y se generaron
muchísimas notas de cambio. Se acreditará que el Ministerio Pú blico señ ala
que hay facturas pero en realidad no lo son, que dice que se emitieron a
Codelco cuando en realidad fueron a otra empresa.
Existe falta de prolijidad por parte del Ministerio Pú blico, existiendo
má s de seis re formalizaciones consecutivas, por ejemplo en mayo de 2014 y
luego el 19 de agosto de 2014, el 29 de octubre de 2013 y después el 19 de
noviembre de 2013, etcétera. Los perjuicios econó micos son inciertos, en
cada una de las re formalizaciones se hablaba de un perjuicio distinto,
existen montos diversos de defraudació n en el auto de apertura, entre el
Ministerio Pú blico y el Consejo de Defensa del Estado tienen inconsistencias.
Existen 400 millones de diferencia entre una acusació n y otra. Se debe
determinar el monto por el que se cometió el delito. Incluso en la demanda
civil se señ ala un monto diferente. Hasta el día de hoy no se sabe el monto
exacto, ¿corresponde a este Tribunal determinar el monto o al ente
persecutor? El Ministerio Pú blico lo que dijo es que el Tribunal lo resuelva,
si en tres añ os los peritos no lo han determinado, có mo se espera que en
treinta días lo determine el Tribunal. No habiendo perjuicio econó mico
determinado, no hay ilícito penal.
Finaliza aclarando que el Ministerio Pú blico señ ala que todos los
contratos se realizaban por licitaciones, eso es falso, son por asignació n
directa por eso es que cada contrato se subdividía en distintos contratos y se
generaron diversas facturas. El acceso al sistema SAP no era preciso, se
probará que la contracció n de ISICAMA no só lo la utilizaba Camacho sino
que otras personas, generá ndose otra duda razonable.
Solicitan la absolució n de todos los cargos, por no existir los tipos
penales, no hay dolo, no hay perjuicio econó mico, y si hubiese perjuicio
econó mico, este no ha sido determinado, con condena en costas del
Ministerio Pú blico y del Consejo de Defensa del Estado, y en virtud de los
mismos argumentos, no ser condenados en materia civil.
DÉCIMO QUINTO: En su alegato de clausura El afá n persecutorio
estatal produjo dicotomías penales insalvables, se analizó la acusació n y
alegatos de apertura de los acusadores, y desde esa génesis jurídica se
observan colisiones insalvables. Primero, toda la investigació n se basa y
fundamenta só lo teniendo el informe primitivo de Price de fecha enero del
2012, segundo, por una parte el fiscal acusa por delitos de fraude al fisco y
paralelamente por dos delitos tributarios, entre ellos facturas
ideoló gicamente falsas, tratá ndose en el transcurso del juicio de manera
conjunta porque se producen, segú n los acusadores, con un mismo modus
operandi y con las mismas funciones. Ninguno de los acusadores pudo
demostrar ni incorporara pruebas directas ni indiciarias respecto del tipo
penal de fraude al fisco imputado a sus representado, todo el juicio versó
sobre facturas ideoló gicamente falsas, ningú n testigo se refirió a la figura de
fraude del acusado Gonzá lez, pero lo má s relevante es que el propio informe
de Price reza sobre facturas ideoló gicamente falsas y por tanto, desde la
ó ptica penal, no se puede acreditar el delito funcionario, en consecuencia, es
dable colegir que de la descripció n de los presupuestos fá cticos de la
acusació n no pudieron ser probados.
El Servicio de Impuestos Internos acusa por dos delitos tributarios,
nuevamente se produce una dicotomía y duda razonable. Por una parte los
acusa de que emitían facturas ideoló gicamente falsas, entre ellas catorce,
asegurando en la clausura que eran facturas millonarias. Por otra parte, se
les acusa que la sociedad mediante sus representantes legales en el añ o
2012 habría efectuado declaraciones maliciosamente falsas o incompletas.
En este sentido, toma razó n y hay que tomar con bastante ahincó el peritaje
de don Claudio Olate Connel, el que señ ala que la empresa Sociedad Minera
Gonzá lez Litda, basaba toda su capacidad en la mano de obra, y que sus
timbrajes estaban bloqueados en el Servicio de Impuestos Internos, también
toma sentido la declaració n de don Héctor Cá ceres quien señ aló que el señ or
Camacho tenía dos funciones, la primera era verificar si se cumplía o no con
la hes en el sap, y la segunda funció n tenía que verificar el cumplimiento de
todos los requisitos, tales como la responsabilidad subsidiaria, boletas de
garantías y pó lizas que tenía que tener a día la empresa señ alada. Esto se
debe vincular con la declaració n del acusado Camacho antes estrados, que
indicó que adelantaba el pago por las remuneraciones de los trabajadores de
la empresa. De estas tres declaraciones se puede concluir, que se trata de
una empresa que no tenía flujo de caja y debía pagar a sus trabajadores y el
señ or Camacho cumplió con el deber má s importante para Codelco,
consistente en que sus contratistas mantuvieran a lo menos en regla las
remuneraciones de los trabajadores contratistas. Cree en lo señ alado por el
señ or Camacho, que esto fue un error y lo hizo por el pago de los
trabajadores de la empresa minera, tanto es así que el señ or Cá ceres dice
que era su obligació n visar esto antes del pago.
Siguiendo con la declaració n de don Héctor Cá ceres, éste manifestó
que uno de los momentos en que él se da cuenta que está frente a un
supuesto fraude o factura ideoló gicamente falsas, que los timbres no existían
respecto de la factura o no eran los que estaban en la oficina de parte, pues
bien, los contratos en ninguna de sus clá usulas establecieron que debían
estar en la oficina de parte. El Ministerio pú blico intentó probar en estrados
que los timbres eran falsos, entregando dos timbres como objetos e
evidencias sin ninguna conclusió n, qué valor probatorio pueden tener dos
timbres de los que no se sabe su procedencia y sin aná lisis conclusivo.
Uno de los puntos centrales para la defensa es que el señ or Camacho
ya había vulnerado el sistema sap, se produce una gravedad en estrados,
porque la señ ora Restovic depuso que efectivamente se hizo una
investigació n respecto del pago a la empresa Metso y que el señ or Camacho
fue separado de sus funciones, bloqueá ndolo en SAP. Esto se debe vincular
con la declaració n del señ or Orlando Mondaca, jefe de don Isidoro Camacho,
al que cuando se le pregunta si sabía que Camacho había sido sancionado o
amonestado, reconociendo su firma ante la exhibició n de la amonestació n,
dice que no había vulnerado el sistema SAP, juramentado mintió en
estrados, lo que quedó plasmado por cuanto el documento señ ala
efectivamente que se había vulnerado el sistema SAP, señ ala textual “se
amonesta en forma escrita al trabajador Isidoro Camacho, nú mero de SAP
0013228”. En efecto, el sistema sap ya había sido vulnerado por Camacho, lo
dicen los testigos Restovic, Mondaca y la amonestació n. ¿Qué hace Codelco
cuando lo amonesta? Lo cambia de sus funciones pero le otorga funciones
con mayor amplitud de perfiles, incluso reemplaza a su superior y después
de eso nunca hubo un control respecto de lo que ejercía como pago, qué
accountability o riguridad de control hay de parte Codelco.
Respecto a los aspectos dogmá ticos del delito de fraude al fisco. Todo
el juicio versó sobre facturas ideoló gicamente falsas y no de fraude al fisco,
pero como defensa debe hacerse cargo. Hubo ausencia de prueba respecto
del sujeto activo de la acció n, inexistencia del perjuicio econó mico y
ausencia del á nimo defraudatorio. En cuanto a lo primero, la ausencia del
tipo objetivo produce la atipicidad de la figura delictiva, no se logró
acreditar que el señ or Camacho cumplía una funció n pú blica, si bien el
artículo 260 del Có digo Penal habla de una funció n pú blica en sentido
amplio, no se debe desconocer que estamos ante una causa penal en la que
se debió probar la calidad de funcionario pú blico del señ or Camacho, no se
probó si estaba sujeto a un estatuto administrativo, a la ley de probidad
administrativa, con que prueba de cargo va a poder sancionar el tribunal al
señ or Camacho como funcionario pú blico si no hubo documento,
instrumento o testigo que dijera aquello. Al tratarse de un tipo penal en que
se exige un sujeto calificado que sean funcionario pú blico y no darse esta
calidad al condenar al funcionario Isidoro Camacho por el delito de fraude al
fisco, se infringiría el artículo 19 N°3 de la Constitució n Política de la
Repú blica, en este sentido el fiscal acompañ a un contrato celebrado entre
particulares. Las dudas que quedan en el juicio, ni siquiera hubo preguntas
al respecto por lo que mal pudo haber respuestas, estaba sujeto al estatuto
de la Ley 18.834, su cargo fue creado por ley como todo empelado pú blico,
tuvo una carrera funcionaria el señ or Camacho, tenía asignado un grado
jerá rquico, perteneció a algú n escalafó n administrativo, ejerció funció n
pú blica, todas estas interrogantes planteadas en este tribunal ni tuvieron
respuesta para efecto de acreditar la calidad de funcionario pú blico.
A la pregunta de la defensa en cuanto a lo que es un estatuto
administrativo, el señ or Camacho responde “nosotros nos regíamos por el
estatuto administrativo, yo pertenecía a un sindicato, teníamos negociació n
colectiva cada cuatro añ os, el estatuto administrativo no los aplicaba a
nosotros, cuando me despidieron me debieron hacer un sumario y no me lo
hicieron”. La norma aplicada a Camacho cuando fue despedido no fue
ninguna del procedimiento administrativo sino que del derecho laboral, se
acompañ ó la sentencia dictada por el 2° Juzgado de Letras del Trabajo de
Los Andes, la que acredita que el señ or Camacho nunca ejerció una funció n
pú blica en Codelco sino que siempre fue considerado como un particular.
Desde esa perspectiva, có mo pueden probar los acusadores la
comunicabilidad si no tuvieron ni siquiera la precisió n ni certeza de probar
la calidad de funcionario pú blico de quien podría haber tenido el dominio
del hecho. A mayor abundamiento, si nos vamos a los hechos materiales,
declararon todos los administradores de contrato y dijeron que no conocían
a los señ ores Gonzá lez, qué comunicabilidad puede haber entre Codelco, la
funció n pú blica, el deber administrativo y de probidad con una persona que
tiene cuarto bá sico –Jorge Gonzá lez Ponce-, qué sabe su representado de la
funció n y probidad en Codelco, no se acompañ ó prueba en ese sentido.
Se ha dicho que efectivamente no se debiera haber acompañ ado el
informe en derecho de don Miguel Á ngel Ferná ndez, el que ilustra la desidia,
la falta de prolijidad de los acusadores de no haber acompañ ado ningú n
elemento dogmá tico que acreditara que existía el principio de
comunicabilidad respecto de sus representados, es lo que debió haber
acompañ ado el Ministerio Pú blico, antecedentes que dijera que
efectivamente se conocían las funciones de probidad del señ or Camacho,
pero no hay ningú n documento en tal sentido. Cita un fallo en cuanto a có mo
se debe probar la calidad de funcionario pú blico para poder ser sancionado
“de la lectura de esta norma se infiere que las conducta ilícitas imputadas
debe realizarlas un sujeto activo que sea funcionario pú blico y debe hacerla
en razó n de su cargo y dentro de su competencia, pero de acuerdo a la
prueba rendida en audiencia y señ alada en audiencia, no resultó
controvertida la calidad de particular de este sujeto, en otras palabras nadie
discutió siquiera la posibilidad que sea funcionario pú blico al momento de
ejecució n de ella, por lo que la acusació n de la parte querellante debió ser
desestimada desde luego. En el mismo sentido la doctrina predominante
señ ala que la figura es aplicable a aquella persona que enviste la calidad de
funcionario pú blico”, Rol 40-2012, del 17/12/2012, del Tribunal de Juicio
Oral en Lo Penal de Santa Cruz.
Por otro lado, la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Valparaíso Rol
N°1295-2007 confirmada por la Excelentísima Corte Suprema Rol N°7258-
2008, que en su considerando quinto señ ala: “A todos los cargos señ alados
se opone idéntica justificació n, consistente en remitirse a un organismo que
señ ala líneas de dependencias jerá rquicas y funcionales”. Este ú ltimo fallo
indica que los persecutores obviaron para determinar cuá les son las
funciones el esquema u organigrama de Codelco, no hubo prueba que
estableciera la existencia de un organigrama dentro de Codelco, y que el
señ or Camacho ejerciera funció n pú blica, y perdieron la oportunidad
procesal de ingresarla.

Para finalizar y en el evento improbable que el tribunal decida
sancionar por el delito de fraude al fisco, hay que recordar que son delitos
especiales, y de acuerdo a la doctrina mayoritaria, entre ellos Luis Rodríguez
Collao, Magdalena Ossandó n, Politoff, Matus, Etcheberry, Mezger, no
procede la comunicabilidad porque las circunstancias personales nunca
pueden transmitirse al extraneus.
En cuanto a la participació n del extraneus, la Excma. Corte Suprema,
la Iltma. Corte de Apelaciones de Valparaíso y Santiago, señ alan que la
calidad de extraneus si fuere sancionable sería en calidad de có mplice, jamá s
en calidad de autor. En este sentido, Mezger señ ala “mientras los delitos
especiales propios se caracterizan por poder ser cometidos por extraneus ni
como autor mediato ni como autor”, eso es lo solicitado por el ente
persecutor pero que no probó con ninguna doctrina ni jurisprudencia en
contrario.
Respecto a la existencia del perjuicio econó mico, en la apertura se
señ aló de manera desprolija que habían tres sumas distintas de perjuicio
econó mico, frente a ello y por un intento en vano de unificar la acusació n
tanto el Ministerio Pú blico y el Consejo de Defensa del Estado decidieron
estarse a la cifra indicada por el informe de Price, acompañ ado en la prueba
documental N°59, dicho peritaje llegó a una suma de $1.311.076.935, aquí
hay una contradicció n importante y duda razonable, el perito Olate señ ala
algo distinto. Al informe pericial, el cará cter de pericial no se lo dan los
intervinientes ni el tribunal, sino Price Waterhouse Coopers al momento de
hacer una metapericia respecto del peritaje de don Claudio Olate y lo llama
peritaje contable tributario, ese el ente capacitado que señ ala que es un
peritaje.
El peritaje señ ala que el informe de Price nunca consideró la
existencia de cambios o aumentos en los valores contratados, lo anterior
cobra relevancia porque ese peritaje fue objeto de un metaperitaje por parte
de Price, el cual fue introducido por ellos como prueba documental, el
informe es claro en señ alar que efectivamente hay aumentos de contratos y
el valor de los mismos tiene una diferencia porque uno es en términos
brutos y otro con IVA. Ya hay una diferencia abismante solamente para
determinar el perjuicio fiscal, en derecho penal las cifras deben calzar de
manera correcta, no se puede sancionar a alguien por algo que
probablemente hizo o dejó de hacer. Las cifras no son ciertas y
determinadas por los entes persecutores del ius puniendi estatal, y no
pudieron mediante un peritaje sesgado determinar la cifra que podrían
haber sancionado por el perjuicio. Desde esa perspectiva queda una duda
razonable respecto del valor verdadero o no valor, porque también
declararon en estrados testigos que señ alaron que quedaron dineros a favor
de los señ ores Gonzá lez, de lo cual tampoco se hicieron cargo los
acusadores.
Respecto de los trabajos, toma mucho sentido lo declarado por el
perito Olate, quien señ ala que de acuerdo a todas las notas de cambio,
estaban firmada por al menos cinco funcionarios de la vicepresidencia de
Codelco. Por qué los señ ores Gonzá lez contrataban con la vicepresidencia de
Codelco Andina, si era una empresa que no tenía la capacidad tributaria,
contable, tampoco solidez en má quina sino que só lo mano de obra para
ejecutar obras, es una interrogante que tampoco se pudo dilucidar en el
juicio.
Los contratos efectivamente se estaban cumpliendo, Rolando
Carrasco señ aló que fue a terreno no só lo por el contrato sino que a mirar y
verificar como se estaban realizando las obras, y ante la pregunta de qué
pudo apreciar, señ aló que estaba la gente trabajando y efectuando
efectivamente las obras.
Los antecedentes anteriormente señ alado desde el prisma jurídico
penal implican indeterminació n del perjuicio sufrido por Codelco, dicha
indeterminació n del monto que no ha podido establecerse en má s de tres
añ os, acarrea una indeterminació n absoluta del perjuicio y una ausencia del
elemento subjetivo del tipo, el cual es el perjuicio econó mico. A mayor
abundamiento y de acuerdo a lo señ alado por el perito Olate, esto es,
“efectivamente faltaron algunos metros de trabajo en el ú ltimo contrato en
el sector de Alto Peldehue, nadie en Codelco Chile se ha siquiera aventurado
cual es el grado de avance efectivo de ese contrato, si tuviésemos el grado de
avance efectivo podríamos mensurar monetariamente el valor final”, eso es
lo que se debió hacer en un peritaje ordenado, objetivo, y como quedó claro
el peritaje de Price es sesgado, en el cual incluso participó gente de Codelco
que declaró en estrados.
En cuanto a la ausencia del á nimo defraudatorio, cita textual la
declaració n del señ or Camacho, quien dice que “se saltó el proceso interno
para ayudar a los trabajadores”, esto concatenado con lo señ alado por Olate
para efectos de pagar a los trabajadores. No logró desvirtuarse por los
acusadores que efectivamente los señ ores Gonzá lez trabajaban en Codelco,
es raro que se acuse una empresa en primer término por estafa, después por
fraude al fisco, luego el Servicio de Impuestos Internos con la figura de
facturas ideoló gicamente falsas y finalmente que no declararon impuestos.
Lo que pasó es que en el informe sesgado de Price solamente se abocaron al
tema del sap, y como quedó demostrado en el juicio, y tal como lo señ aló el
perito Olate, lo que se debió haber averiguado era el avance real de las
obras.
La duda má s razonable que surge a partir de este punto es la
siguiente, el informe de Price del mes de mayo, distingue entre facturas
regulares e irregulares, legitimas e ilegitimas, bajo el só lo criterio de si
contienen o no el hes. Lo cierto es que existen numerosas facturas
catalogadas como legítimas que tienen un hes posterior a la fecha de emisió n
de la factura, es decir, en principio la factura fue emitida sin hes y una vez
que llegó a Codelco se incorporó . El perito dice que hay una factura que es
original pero en el duplicado una tiene hes y la otra no, qué evidencia má s
prá ctica que un perito juramentado declare aquello. Las facturas
consignadas en las pá ginas 28 y siguientes del informe, son las siguientes:
64, 65, 8, 20, 26, 24, 36, 35, 38, 51, 54, 67, 6, 2, 3 y 4, todas de la Sociedad
Minera Gonzá lez e Hijos Ltda. con fecha de hes posterior a la emisió n de la
factura. Lo mismo ocurre con la persona natural de don Jorge Gonzá lez
Ponce, las facturas 174, 127, 188, 194, 204, 43, 107, 111, 121, 126, entre
otras. Lo anterior acredita que era prá ctica habitual, uso y costumbre en
Codelco agregar el hes de manera posterior, porque el sistema SAP era
vulnerable y ya había sido objeto de vulneració n por la misma persona
imputada.
El documento de la empresa Metso señ ala que hubo perjuicio
patrimonial, la defensa se pregunta por qué si hubo patrimonial no hubo
querella por parte de Codelco, por qué se sanciona administrativamente al
señ or Camacho y en esta instancia estamos en sede penal, son interrogantes
que quedan abiertas. Ha llegado a oídos al tribunal la comisió n de un posible
delito, porque si la empresa Metso provocó perjuicio a Codelco se debe
iniciar una investigació n penal de oficio, toda vez que el documento lo
señ ala.
A mayor abundamiento y en contradicció n a lo declarado por gran
parte de los funcionarios de Codelco, no es efectivo que una factura
respondiera a un solo hes. El informe de Price refleja en otra serie de
inconsistencias, por ejemplo, en la pá gina 14 la factura N°43 se cataloga

como irregular la factura, y en el mismo informe en la pá gina 29 se cataloga
como regular.
Có mo se puede establecer una figura defraudatoria de fraude al fisco
sin tener el perjuicio exactamente acreditado, o sea, primero, hubo personas
de Codelco que declararon que efectivamente se le debía dinero a los
señ ores Gonzá lez, segundo hay facturas regulares e irregulares unas con y
sin hes, y tercero, el mismo informe de Price da informaciones
contradictorias. El informe de Price se cae por sí solo, trató de salvar sus
errores insalvables haciendo la metapericia, lo que trae como consecuencia
que el fiscal se equivoque al momento de formalizar.
Así, cabe una duda má s que razonable respecto del delito de fraude al
fisco imputado a sus representados. De acuerdo a los artículos 297 y 340 del
Có digo Procesal Penal, en la apreciació n de la prueba en su integridad no se
debe contradecir la ló gica, las má ximas de experiencia, se deben tener en
cuenta los conocimientos científicamente afianzados, lo que permitiría al
tribunal poder fundamentar la motivació n, sin embargo, de acuerdo a lo
planteado por la defensa dicha motivació n no tiene fundamento para llegar
al delito de fraude al fisco.
Respecto a la acusació n de los delitos tributarios, se dan dos hipó tesis:
Primero, la facilitació n de facturas ideoló gicamente falsas –de lo que versó
todo el juicio- y segundo, la declaració n maliciosa e incompleta de los
impuestos.
El testigo Víctor Reyes, quien realizó el informe N°37 de fecha
18/10/2013 y supervisó el informe N°15 de fecha 10/07/2014, señ aló en
estrados que no tuvieron a la vista los libros mayores, balances, registro FUT
de ninguna de las empresas individualizadas, toda vez que no fueron
obtenidas por el Ministerio Pú blico, que no se tomó declaració n a los
imputados, que el perjuicio fiscal se había cometido a Codelco, que la factura
100 y 101 había sido emitida a otra empresa, que no se pudo determinar el
perjuicio fiscal y que la facultad de tasar no le corresponde al departamento
de delitos tributarios sino que a la unidad fiscalizadora, y lo má s importante,
que no se tuvo a la vista las facturas 60 y 100. Don Víctor Reyes agrega que
frente al segundo informe remitido a petició n del fiscal, debe hacerlo en base
a los perjuicios hipotéticos y solamente para dar un contexto; qué causa
penal en Chile ha sido sancionada mediante perjuicio hipotético en base a un
contexto. La declaració n del testigo confirma lo señ alado en la apertura, que
no hubo delito tributario.
Codelco rectifica porque esta defensa en los alegatos ante la Iltma.
Corte de Apelaciones de Valparaíso –sobre modificació n de medidas
cautelares-, siempre sostuvo que el delito tributario lo cometía Codelco, y lo
que hace el Servicio de Impuestos Internos es ponerse de acuerdo con
Codelco. Por qué a las grandes empresas se les llama a tener el beneficio
tributario y a la pobre empresa de los señ ores Gonzá lez se le aplica las penas
del infierno, por qué presentó la prueba nueva que acredita que el Servicio
de Impuestos Internos no tiene criterios objetivos, es porque Codelco como
es la empresa má s grande estatal y se le llama a rectificar, pero a los señ ores
Gonzá lez se les acusa, el funcionario del Servicio de Impuestos Internos no
dijo la verdad, indicó que había criterios objetivos y el documento
acompañ ado refiere que no, lo que se refrenda en la actualidad, en la causa
SQM el Servicio de Impuestos Internos hace cero.
En cuanto a lo señ alado por el testigo Max Zapata del Servicio de
Impuestos Internos, participa en los dos informes referidos y señ ala lo
mismo que el testigo Reyes, que se hizo en base a la petició n del Ministerio
Pú blico, que no pudo revisar los libros contables, que fue a la Fiscalía con la
abogada Ximena Lazo, la que no consta en el informe. Hay desprolijidad

absoluta para efectos de poder presentar querella por parte del Servicio de
Impuestos Internos.
En cuanto a las conclusiones de los delitos tributarios, existían
contratos vigentes con la empresa Codelco y era una prá ctica habitual que
Codelco pagara los servicios previo a la entrega de la factura, quedó
demostrado ante estrados que a lo menos la desprolijidad se vieron a que
hubo falta de control de la propia empresa estatal. Realiza una analogía, si
un abogado no llega preparado para un alegato de clausura, el sentido
comú n indica que lo má s probable es que el cliente contrate otro abogado o
que lo supervisen; pero al señ or Camacho que había vulnerado el sistema
sap, lo dejan en la misma funció n.
En relació n al perjuicio hipotético que realiza el Servicio de Impuestos
Internos en base al artículo 35 de la Ley de Impuesto a la Renta, supera todo
margen legal penal. La mencionada norma tiene un espíritu diverso al
espíritu del derecho penal, tal como lo refrendó la abogada del Servicio de
Impuestos Internos, el objeto principal de dicha institució n es recaudar el
impuesto, y como ultima ratio la querella. Recuerda la pirá mide inversa, en
la que primero debe estar la multa, la fiscalizació n, deben existir citaciones,
y como ultima ratio la querella penal, pero el Servicio de Impuestos Internos
hace un cá lculo impositivo millonario en base al artículo 35, sin considerar
los gastos de la empresa para efectos de que la empresa de los señ ores
Gonzá lez quede endeudada.
En materia penal no pueden existir perjuicios hipotéticos. El perjuicio
hipotético surge porque el fiscal se lo solicitó al Servicio de Impuestos
Internos. La Ley de Impuesto a la Renta es la má s detallada en cuanto a la
base imponible, no pueden existir perjuicios teó ricos en materia penal, por
lo tanto, existe má s que una duda razonable respecto de la imputació n de los
delitos tributarios.
Codelco cuestiona la celebració n del contrato terminado en 6000, 390
y 555, el otro contrato só lo vino a confundir porque respecto de éste nada se
dijo. Tal como declaró el perito Olate los valores se expresan en términos
brutos, la querella señ ala só lo los valores inicialmente contratados, no
considera las notas de cambio, por ejemplo, la nota de cambio nú mero 13
del contrato 6000, cuya descripció n de cambio dice reembolso bono de
excelencia, la nota de cambio nú mero 17 del contrato 600, cuya descripció n
dice aumento metros de perforació n, de los 34 documentos entre facturas y
notas de crédito emitidas por la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez de
los 3 contratos referidos suman $2.378.312.562.- só lo la factura 8 por
$215.063.675.- no está informada por la corporació n en su declaració n
jurada 3323, el valor total pagado por Codelco Chile por estos 3 contratos
$2.532.765.191.- en circunstancias, como se mencionó en el 1.2 del peritaje
de Olate, el total facturado fue $2.540.368.214 .-, siendo que el valor final
contratado fue el ya señ alado. De los 17 pagos calificados como irregulares
por Price de los 3 contratos periciados, se ha dicho que todos los pagos los
realizó Isidoro Camacho pero eso no fue así, 7 los realizó él, 1 la supervisora
Alejandra Carroza Araya, 8 el supervisor don Armando Ló pez Salazar, y 1 lo
realizó un supervisor del norte de Codelco Nilo Vicencio Alfaro.
El perito Olate fue claro, el contrato terminado en 390 se desarrolló
entre febrero y mayo de 2011 y segú n informació n de previred su
facturació n se realizó entre marzo y octubre de 2011 con el periodo invernal
de por medio en que fueron suspendidas las actividades, en tanto que los
pagos legítimos reconocidos por Codelco van de abril a septiembre de
2011.considerando la totalidad de facturas en el libro de venta, este
contrato aparente haber sido sobrefacturado en $187.5582.724.- y sobre
pagado en $33.731.342.-, porque es una pericia contable de excelencia.
Efectivamente si vamos a las relaciones contractuales, pudo haber
contraprestaciones que no estuvieran satisfechas, esto, porque la minería
siempre tiene bemoles y urgencias; y porque los señ ores Gonzá lez y su
empresa –tal como lo señ aló el perito- nunca debió haber contratado con
Codelco, y menos con su vicepresidencia.
En cuanto a las facturas 60, 63, 100 y 101, el perito declaró respecto
de éstas, que fueron emitidas a nombre de otro contribuyente, no se
encuentran físicamente en Codelco, no las tiene registradas en su libro de
compra y por lo tanto no habría perjuicio tributario. No se demostró la
existencia de un doble folio, no es posible acreditar lo señ alado en la pá gina
6 del informe del Servicio de Impuestos Internos, ya que la totalidad de las
facturas emitidas estaban registradas.
En resumen, existen contratos firmados entre Codelco y la empresa de
los señ ores Gonzá lez, es un hecho que se acreditó . El Consejo de Defensa del
Estado fustiga el informe emanado por don Miguel Á ngel Ferná ndez
señ alando que no está firmado, cuestió n que avala porque los documentos
tienen que estar signados, deben tener su objetivo, su nombre y firma. Sin
embargo, los acusadores presentan como documento un contrato sin firma,
entonces, donde existe la misma razó n debiera existir la misma disposició n,
es decir, el documento del contrato tampoco se debiera tomar en
consideració n –contrato terminado en 555-.
Los trabajos fueron efectivamente realizados por parte de la empresa,
así lo señ alaron todos quienes declararon en estrados, y que solamente el
contrato terminado en 6000 y 555 fueron completamente terminado
faltando só lo parte del 390. No existió un doble juego de facturas y por tanto,
respecto del delito tributario tampoco cabe la responsabilidad de sus
representados.
Solicita la absolució n de los delitos planteados por los acusadores por
las inconsistencias mencionadas. Pero aú n en el caso en que el tribunal
llegue a una conclusió n diversa a la planteada, estamos en ausencia de
supuestos delitos reiterados.
Los actos ejecutados por los señ ores Gonzá lez carecen de la
independencia que exige la reiteració n, por lo cual no puede existir aumento
de pena en tal sentido, es un hecho objetivo y doctrinario. La independencia
es el atributo má s importante exigido por la doctrina, en juicio se mostró
só lo un modus operandi, facturas ideoló gicamente falsas presentadas sin
hes.
Por ú ltimo, respecto al concurso aparente de leyes penales, el ejercicio
realizado por el Servicio de Impuestos Internos resulta peligroso sobre todo
para su teoría del caso. Efectivamente puede darse el principio de
especialidad, absorció n o consunció n, respecto al paralelo analó gico del
delito de fraude al fisco y estafa, cita un ejemplo textual y lee: Etcheberry “el
principio de especialidad no suele presentar grandes dificultades, pero es
preciso a veces analizar con cuidado las descripciones del tipo para
determinar la existencia, así la estafa consiste en términos generales en
causar perjuicio mediante engañ o, ahora bien en un título muy distante de la
estafa dentro del Có digo Penal se contiene el delito contra la fe pú blica de
falsificació n de instrumento privado, pero la descripció n del delito consiste
en cometer tales documentos alguna falsedad con perjuicio a terceros, con lo
cual en ú ltimo término hay que admitir entre nosotros que el delito de
falsedad o documento privado no es sino una clase especial de estafa”.
Es menester recordar la génesis del juicio, los señ ores Gonzá lez
primeramente fueron querellados por el delito de estafa, después el Consejo
de Defensa del Estado señ aló la teoría de la comunicabilidad, después vienen
las facturas falsas, pero el profesor Etcheberry quien coincide con Cury,
sostiene que se sanciona por uno u otro delito, y lo que hizo el ius puniendi
estatal es confundir el tipo y las acciones penales.
En efecto, solicitan tener en cuenta dicha contradicció n insalvable al
momento de dictar el fallo. En atenció n a los planteamientos dogmá ticos,
jurisprudenciales y fá cticos solicita la absolució n de sus representados de
los delitos referidos, y subsidiariamente se tenga en consideració n los
elementos dogmá ticos aportados respecto del delito de reiteració n y del
concurso aparente de leyes penales.
Replicando, sostuvo que el tema relevante es que para lograr
determinar la culpabilidad se deben probar todos los elementos del tipo.
El tipo del fraude al fisco comienza diciendo que lo comete el
empleado pú blico, sujeto activo de la acció n que se encuentra dentro de la
faz objetiva del tipo penal, sin embargo, no hay ninguna sola prueba que
haya tenido por objeto acreditar que el señ or Isidoro Camacho fuera sido
empleado pú blico. Los hechos deben probarse, de lo contrario lo que se
busca es que el tribunal concluya que por el só lo hecho de ser el señ or
Camacho empleado de Codelco, se entienda que respondía a ciertos
principios, porque a éste se le quiere sancionar con mayor penalidad porque
en él recaía un especial deber de conducta que es propio de los funcionarios
pú blicos. No hay prueba que acredite que el señ or Camacho debía cumplir
ciertos principios, tanto es así que en su declaració n indica que no estaba
sujeto al estatuto administrativo. Si la doctrina no está conteste en que haya
sido empleado pú blico, có mo se espera que los señ ores Gonzá lez hayan
tenido certeza de que lo fuera, en este punto cobra relevancia el informe de
don Miguel Á ngel Ferná ndez, quien cuestiona si los empleados de Codelco
son o no funcionarios pú blicos. Señ ala un ejemplo, si un empelado del
tribunal que se ocupa de la limpieza se sienta en el escritorio a dictar
sentencia, ¿comete el delito de prevaricació n? Pareciera que no está sujeto a
los deberes especiales propios de los magistrados.

Al señ or Camacho se le despidió en virtud del artículo 160 del Có digo
del Trabajo, concluir que el operario de una má quina dentro de Codelco es
un funcionario pú blico sería extender en demasía el tipo penal. Si se
presume la calidad de empleado pú blico del señ or Camacho, se estaría
presumiendo un elemento objetivo del tipo penal y en el fondo se
presumiría de derecho la responsabilidad penal, en atenció n a que lo ú nico
que se ha probado en juicio es que el señ or Camacho trabajó para Codelco,
má s no su calidad de funcionario pú blico.
El ente persecutor indicó que el monto defraudado se acerca a los
$1.311.000.000.- lo cierto es que el informe del mes de noviembre de 2014
de Price, que denominan metaperitaje, llega a montos distintos, no establece
un monto de defraudació n, porque en ese aná lisis posterior en que tuvieron
a la vista el peritaje de don Claudio Olate, se dan cuenta que le faltaron
montos por considerar, por el que el monto defraudado de $1.311.000.000.-
por los cuales se solicita condena no es exacto, sino equívoco, y lo que se
busca es que el tribunal determine el monto de perjuicio, lo que es imposible
ya que ni siquiera la empresa auditora, el Servicio de Impuestos Internos
está n de acuerdo, y no tiene la experticia relativa a la ciencia de la
contabilidad para determinarlo. En la pá gina 38 de la metapericia, Price hace
una relació n entre el total pagado por contratos y las facturas asociadas,
llegando a la conclusió n –después de tener a la vista el peritaje de Olate- que
las diferencias son de $184.000.000.- se pregunta por qué el Ministerio
Pú blico no acompañ ó dicho informe en el juicio, sino que ellos tuvieron que
hacerlo, esto es, porque tenía conocimiento que se incorporaban cifras que
no estaban incorporadas en el peritaje que le sirve de fundamento para el
perjuicio econó mico.
La diferencia entre los contratos y las facturas son só lo $184.000.000.-
lo que se concatena con que el ú ltimo contrato no se finalizó por el periodo
invernal, nunca se logró determinar cuá l fue el grado de avance de los
señ ores Gonzá lez, por lo tanto, los pagos que se quedaron debiendo a los
señ ores Gonzá lez por los servicios que se quedaron debiendo a Codelco son
indeterminados, y los acusadores tampoco acreditaron el real estado de
avance de dicho contrato, ni siquiera Codelco logra determinarlo.
Se cambió el discurso, por parte de los acusadores se comenzó
señ alando que todos los contratos eran licitaciones, pero hoy se señ ala que
eran por licitaciones o asignaciones directas. Siempre se indicó por todos los
testigos de Codelco, que por una factura había una hes, que por un estado de
pago había una factura, pero es falso, porque se acompañ ó facturas legítimas
–de acuerdo al informe de Price- con má s de una hes, facturas sin hes,
incluso facturas sin timbre, pero todas legítimas. Así, es falso que una factura
es igual a una hes. El informe de Price del mes de mayo de 2014 en el que se
establece el perjuicio por má s de $1.311.000.000.- concluye en las pá ginas
28 y siguientes, que hubo facturas sin hes, hes sin facturas, varias hes con
una factura, y hay una factura con varias hes.
En el juicio todos los funcionarios de Codelco contaron una historia
perfecta, que jamá s se puede realizar una acció n contraria al ordenamiento
interno de Codelco, cuestió n falsa en la prá ctica, ya que de acuerdo al mismo
informe de Price, que extrae la informació n de sap, no se cumplía. La
exigencia realizada a los señ ores Gonzá lez es que fueran rígidos en cuanto a
incorporar las facturas con un determinado hes.
Tres de los contratos fueron finalizados, los señ ores Gonzá lez siempre
trabajaron y prestaron los servicios por los cuales fueron contratados,
excepto en el contrato terminado en 390 que no se terminó . Una apreciació n
ló gica, una empresa que cumple sus servicios, de buena manera toda vez que
hay exoneraciones a esos contratos que dan cuenta que los trabajos fueron
finalizados, los que fueron acompañ ados con excepció n al 555 porque el
fiscal no lo encontró , entonces por qué no esperar a que también finalizara
el contrato 390, si hace tres añ os venían realizando todas las obras, parece
una duda razonable, no había á nimo defraudatorio. Como estaban en apuros
econó micos quisieron que se les pagara antes, pero estaban realizando los
trabajos, en el fondo esto es un incumplimiento contractual de una
diferencia de $184.000.000.-, como lo señ ala Price en su ú ltimo informe que
no quiso ser acompañ ado por el Ministerio Pú blico, y no delito.
Se pregunta por qué el fiscal al incorporar el informe de Price de mayo
de 2014 se detuvo en la pá gina 27, porque en las pá ginas siguientes se
declara expresamente que hay facturas con fecha anterior al hes, incluso de
añ os diferentes, es decir, se incorporaba la factura el añ o 2009 y el hes se
incorporaba el añ o 2010. Esto quiere decir que era prá ctica habitual que la
factura se incorporara sin hes, y esas facturas está n signadas como
regulares, por lo que bajo el mismo criterio de Price se señ ala que una
factura es irregular porque no tiene hes, pero las facturas regulares tienen
un hes posterior, porque entonces no se podía esperar que a las facturas
irregulares se les incorporara el hes con posterioridad, es decir, que el
administrador del contrato fuera a verificar que la obra se había realizado.
Se ha coartado la declaració n del acusado Camacho, quien a una pregunta
del tribunal señ aló que era uso y costumbre de Codelco aprobar una factura
sin hes, que su jefe directo señ or Mondaca lo apercibió a procesar facturas
en relació n a la cantidad y no a la calidad, que había competencia entre los
departamentos de egreso para procesar facturas, donde está esa necesaria
vinculació n de una hes a una factura.
La hes se debía incorporar pero se hacía habitualmente con
posterioridad, lo que acredita que no había á nimo defraudatorio porque los
señ ores Gonzá lez siempre esperaron que la hes se incorporara con
posterioridad, y así lo habían realizado con el señ or Camacho, por eso hay
pagos legítimos con hes posterior. No tiene importancia lo señ alado por el
Consejo de Defensa del Estado, en cuanto a que el pago se realizó después o
antes, ya que nunca se habló de la fecha de pago sino só lo de la hes y la
factura, que es lo relevante,
Lo anterior se desprende del informe de Price y del peritaje de Olate,
quien tuvo a la vista las facturas, las originales tenían hes pero la copia no, es
decir, se incorporó con posterioridad.
Es falso lo señ alado por el ente persecutor en cuanto a que só lo había
participado el señ or Camacho, ya que el informe de Price del mes de
noviembre de 2014 corrobora lo señ alado por el perito Olate, respecto del
contrato 6000 hay 7 pagos irregulares, respecto al contrato 390, 8 pagos
irregulares, en los que 7 participa Isidoro Camacho y 8 otros funcionarios de
Codelco. lo anterior ratifica que la aprobació n de la factura sin hes era
prá ctica habitual de Codelco, ya que otros funcionarios también lo hacían,
có mo se espera que dentro del mismo departamento de egresos no se
respetan las normas sí lo hagan los contratistas.
Son los acusadores quienes deben probar el delito continuado o
reiterado, y no lo hicieron. Los elementos del delito continuado son (i)
identidad o similitud del tipo, es el mismo tipo penal en el evento
improbable que el tribunal dicte sentencia condenatoria, (ii) unidad del bien
jurídico tutelado, (iii) conexió n temporal, y (iv) cierta homogeneidad en la
ejecució n. En este ú ltimo aspecto se cae el Consejo de Defensa del Estado,
quienes señ alan que la factura 92 demuestra de mejor manera có mo se
vulneró el sistema, y que el modus operandi es el mismo respecto de todas
las facturas, entonces porqué sostiene que hay delito reiterado y que cada
operació n fue distinta e individualmente concebida. Hay delito continuado
ademá s por el elemento subjetivo, hay unidad de conocimiento, el dolo es el
mismo, si es que hubiese, y finalmente un só lo perjuicio econó mico.
En cuanto a las conclusiones, el monto del perjuicio de
$1.311.000.000.- que señ ala Price es incorrecto e inexacto, solicita observar
con precisió n la factura 43 del informe, que se encuentra en los montos
regulares así como los irregulares y fue pagada con el mismo cheque, lo que
le quita piso al informe para determinar el perjuicio. No es efectivo que por
una factura exista una hes, hay un desorden en cuanto al nú mero de hes por
las facturas, hay facturas sin hes y hes sin factura, existen numerosas
facturas con hes posterior, y por ú ltimo, el metaperitaje de Price del mes de
noviembre del 2014 realiza un aná lisis fidedigno a la luz del peritaje de don
Claudio Olate, estableciendo una diferencia total entre lo pagado por
contrato y lo facturado de $184.000.000.-, esa la ú nica diferencia existente.
XI.- Convenciones Probatorias
DÉCIMO SEXTO: Que los intervinientes no acordaron convenciones
probatorias.
XII.- Declaración de los Acusados.
DÉCIMO SÉPTIMO: Que el acusado Isidro Roberto Camacho Muñoz
escuchó los hechos que se le imputan y renunciando a su derecho a guardar
silencio, exhortado a decir verdad, prestó declaració n, señ alando que má s
que nada, lo que hizo fue saltarse los procedimientos que tiene la
Corporació n para el pago de facturas, y eso lleva a este error y a la pena en la
que está en el juzgado (sic), para poder aclarar las situaciones que estima no
son de tipo penal. Ahora entendió que era una cosa penal y no se debe hacer.
Había tomado muy por encima el asunto de pago de facturas cuando
trabajaba en la Corporació n Nacional del Cobre, ademá s manifiesta que el
error que reconoce al haber faltado a los procedimientos que tiene Codelco
no debería haberlo hecho, debería haberlo pensado, pero pensó en los
trabajadores de la empresa y la necesidad del pago de sus remuneraciones,
debió ser má s estricto y no dejarse llevar por sus emociones.
A su defensa señ ala que trabaja desde los añ os 1968 y 1969 para la
empresa Minera Andina S. A., que era de la mediana minería, estuvo
trabajando en Santiago en el departamento administrativo ordenando el
archivo pasivo, tuvo que hacer archivo, formar nuevo correlativo de
facturas, ordenes de compras, requisiciones, convenios que tenía en ese
entonces la compañ ía con Sons y Tomas que era a quien vendían el cobre
que se producía y le llevó tiempo, trabajaba en la tarde y en la mañ ana
estudiaba en el INSUCO, posteriormente tuvo el título en el añ o 1982, su
memoria la hizo en base a la misma empresa donde prestaba servicios.
Le pagaban y le descontaban el 10% entonces, no emitía boletas, esto
ocurría a través del deporte, la oficina tenía su equipo, cuando terminó los
archivos en la calle París y los dejó como la empresa quería, le pagaron un
día jueves y el día lunes le llaman de la oficina que estaba en Agustinas, las
oficinas de Minera Andina, don Luis Alberto Planas y le dijo que si quería
trabajar en Andina y me dijo vente al tiro, y empezó un 6 de diciembre del
añ o 1971 en la compañ ía Minera Andina. Empezó como encargado de
proveedores, inició a diseñ ar el sistema de registro de las facturas, donde se
ponía el nú mero de factura, el RUT, la orden de compras, de contrato y
después pasaban los antecedentes a IBM quienes digitaban los antecedentes
y luego que se revisaban si estaban bien ingresados al sistema, ahí pasaban
al departamento de pago con don Jorge Escarpelo, y luego de revisar ahí los
antecedentes, pasaba al departamento de finanzas donde se emitían los
cheques.
Al momento de ser despedido era Analista de Gestió n que es un cargo
que diseñ aron transversalmente para todas las personas de categoría 12 y el
trabajo que realizaba era registrar facturas en el sistema SAP. En la
actualidad cuando ocurren los hechos, estaba pensionado anticipado lo que
hizo el añ o 2000 y siguió trabajando en Codelco porque existía esa garantía,
ademá s porque tuvo problemas familiares, ya que se separó de su ex mujer y
tenía que mantenerse y alimentarse. Pensó en retirarse de la empresa, en el
añ o 2010 hubo un plan de retiros para diciembre de 2010 y el Contralor fue
a una reunió n al departamento de egresos y les ofreció a las personas que
estaban con la edad acogerse al plan de retiros, ahí le dijo que se iba a ir en
diciembre de 2010, pero pasó a esa fecha y no se fue, por el pago de la
pensió n alimenticia que le tenía que pagar a su ex mujer, de modo que vivía
con la pensió n de vejez y a su ex mujer le pagaba con el sueldo que ganaba
en Codelco y después conoció a su señ ora actual. Ese plan de retiro consistía
en los añ os de servicios que tenía en la divisió n, má s una cantidad de dinero
que los sindicatos habían convenidos con la empresa, má s unas rentas de
vacaciones y planes de salud, eso se sumaba y daba un monto cercano a
$115.000.000.- (ciento quince millones de pesos) calculado a enero de 2010,
por el presidente del sindicato con recursos humanos, lo que perdió por el
error cometido.
No conocía a los Gonzá lez, hay muchas empresas en Saladillo o en la
mina, hasta que en un día determinado del 2010 conoció a la señ ora
Guillermina que llegó a pedirle un favor por un arriendo de un compresor,
que Atlas Corp. le estaba debiendo la plata, entonces a través de los
administradores de contrato podía descontar los valores de otros
contratistas, a raíz de eso cree que llegaron a su lugar de trabajo, le
manifestó que tenía que hablar con la parte laboral, para ver si procedía el
pago del arriendo de los compresores a don Jorge Gonzá lez Ponce. Con la
persona que la mandó a hablar que era don Raú l Donoso de la Cruz, no le dio
ninguna solució n, al tiempo después volvió la señ ora Guillermina y le
manifestó que hablara con Ricardo Ferná ndez que era el subgerente laboral
para que tomara cartas en el asunto y le pudiera solucionar los problemas.
Posteriormente a esto, ella empezó a llevarle las facturas de don Jorge
Gonzá lez Ponce, que fueron las dos primeras facturas ideoló gicamente
falsas, ellas las llevaba y ahí continuamente se las llevaban, luego se formó la
sociedad minera, ya que se prohibió que hubiera una persona natural
prestando servicios. El nombre de quien má s recuerda que le llevó facturas
fue doñ a Guillermina, don Carlos Nelio que también trabajó con ellos,
después don José Miguel Quinteros y así sucesivamente, y en una
oportunidad conoció a don Jorge Gonzá lez Ahumada quien se presentó
como encargado de la parte finanzas de la sociedad, y don Jorge Gonzá lez
Ponce estaba a cargo de los trabajos en la mina. Esas facturas eran normales
con su nú mero de hes, no iban escritas en las facturas, pero las tenían. La
señ ora Guillermina era la señ ora de don Jorge Gonzá lez Ponce. Se hizo
normal que contabilizara la factura en forma anticipada y ellos hacían llegar
la hes para regularizar el pago, se la hacían llegar a su escritorio, y no
pasaban a la oficina de partes, a veces iba y las llevaba a la oficina de parte y
otras veces no, ya que trabajaban por cantidad y no por calidad, así que
entre má s facturas ingresadas era mejor, a veces no tenía tiempo de acudir a
la oficina de parte a ingresar las mismas, o bien se le olvidaba y no lo hacía,
en el fondo se saltaba el ingreso por dicha oficina. No era un procedimiento
habitual, estaba fuera de norma, ya que los pagos se hicieran sin la hoja de
servicios o con su SEP que era para servicios menores que tenía la empresa.
Aproximadamente en junio de 2010 le piden que incorpore una
factura sin hes, eso fue telefó nicamente y le hicieron llegar las facturas, ahí
conversó con don Jorge Gonzá lez Ahumada, ya que tenía problemas y querìa
que registraran las facturas de unos bonos de excelencia para pagarle a los
trabajadores, de esa factura nunca supo si se hizo la hes por parte del
administrador o si se incluyó en el contrato, o si se hizo una modificació n al
contrato marco con el contratista, la parte de abastecimiento debía hacer
eso. Físicamente se la llevó don José Miguel Quinteros que era el
administrador de contratos de la empresa contratista. La razó n que se le da
para pedirle ese procedimiento es que estaban faltos de caja, que no tenían
liquidez, y la ú nica manera era que Andina pagara la factura sin la hes y eso
era para pagar a los trabajadores para el pago de los bonos que se habían
ganado, por eso pensó en ellos, no en quien se lo pidió . Se contabilizaron
esas facturas sin hes por el argumento que le entrega Gonzá lez Ponce. Este
procedimiento se volvió a repetir en el tiempo, sucedió varias veces,
contabilizaba la factura, y después a los dos o tres días le llegaba la hoja de
servicios y se procedía a compensar los pagos utilizando la cuenta 207.000
que era a la que se cargaba, al principio era normal, se demoraban uno o dos,
hasta tres días, pero después fue imposible obtener la hes, y ahí cayó en el
error de contabilizar las facturas para su pago. Llamó a Jorge Gonzá lez, que
era el administrador de finanzas, para obtener la hes y regularizar la
situació n que era grave, pero como tenían un quinto contrato que era
inicialmente por 1200 millones de pesos, dicho control lo administraba un
administrador desde la oficina de Santiago, y ahí lo tomaba y tomaba el pago
que había hecho. Cuando pide la hes lo hace por teléfono, le dice a don Jorge
que necesita la hes para solucionar ese problema, tenía varias facturas
pagadas en forma anticipada sin tener el respaldo y le dijo que después
arreglaban eso. Creyó que le iban a hacer llegar las mismas, el 25 de octubre
contabilizó la ú ltima factura que quedó bloqueada cuyo pago era para el 15
de noviembre de 2011. Llama a don Jorge Gonzá lez Ahumada porque no
llegaban las hes y él le respondió que como eran varias, después se las
arreglaban, pensó que las iba a hacer llegar a la brevedad, y quedaron esas
facturas sin poder ser regularizadas. No recibió dinero por este
procedimiento anormal, só lo lo hizo por las familias de cada trabajador que
ellos tenían, ya que casi siempre tenían problemas de liquidez, ademá s que

los administradores se demoraban hasta quince días en aprobar las hes, así,
el sinó nimo de amigo (sic) de modo que cayó “redondito” como se dice.
Refiere que fue despedido de Codelco el 25 de octubre de 2011, fue
separado de sus funciones hasta el 07 de noviembre que fue cuando le
entregaron la carta de despido, tenía que firmar antes de las ocho y media en
la oficina de recursos humanos; la carta de despido fue por fraude, por dolo,
pusieron varias causales, después fue al sindicato al que pertenecía que era
el SUT, les señ aló que no había cometido ninguna estafa o defraudació n y le
hicieron hablar con el abogado don Rodrigo Ruiz-Tagle, le manifestó el
problema que tenía, leyeron la carta, conversaron con recursos humanos y
no se dio ninguna solució n ya que había sido despedido de Codelco.
Dejó pasar el tiempo, pero no sabía que si no presentaba la demanda
por despido injustificado iba a perder pan y pedazo, fue a la inspecció n
faltando cinco días a fin que se le pagara al menos la indemnizació n de los
añ os trabajados desde el añ o 1970 al 2011, presentaron la denuncia, fueron
al comparendo en el juzgado y como no tenía plata en ese tiempo, don
Fernando Castañ eda el abogado de los Gonzá lez, le contactó con unos
abogados Egañ a y Asociados que eran de Valparaíso y en el juicio laboral le
fue mal, no se hizo lo que él pensaba que se podía hacer, los abogados que le
presentaron pensó que lo iban a defender bien, pero al final de la penú ltima
sesió n, la señ orita Ingrid Egañ a le dijo que negara todo y volvió a caer amigo
(sic) y no reconoció que se había saltado los procedimientos y perdió el
juicio. Don Fernando Castañ eda era un abogado que tenía la empresa
Gonzá lez e hijo, si mal no recuerda, él fue con aquél a Valparaíso, y le
contactaron con don Luis Felipe que fue el primer abogado que tuvo para
que le defendiese en esa causa, a lo cual pasaron los meses de investigació n.
Fernando Castañ eda trabajaba para los Gonzá lez, lo llevó a Valparaíso donde
le contactó con la señ orita Ingrid Egañ a y don Rodrigo Olivares que eran los
abogados laborales, se enteró porque bajaron a la gente de los Gonzá lez y
llegó a prestarle ayuda, ya que no tenía con qué contratar abogados, salió
con las manos en los bolsillos sin un veinte, no tenía dinero para pagar
abogado, se dejó estar y presentó la demanda cuando faltaban cinco días
para que se venciera el plazo.
Intentó conversar con el Fiscal que llevaba la investigació n, fue a
conversar con los dirigentes de su sindicato y ahí conversó con don Rodrigo
Ruiz-Tagle, en una oportunidad fueron a donde quedaba antiguamente el
juzgado en Membrillar con Las Heras y pasó só lo don Rodrigo para
conversar con el señ or Alfaro, no sabía có mo estaba planteada la demanda,
él le manifestó que el señ or Alfaro só lo quería meterlo preso, ahí le dijo que
fueron errores administrativos y que nunca había robado nada, nunca asoció
que eran penales, el señ or Alfaro le pidió el juicio de divorcio en el que su ex
mujer le pedía 96 millones de pesos y ella le daba la firma de dicho divorcio,
a lo cual no entendía en qué mundo vivía esta señ ora que me estaba
pidiendo esa cantidad, cuando só lo iba a recibir $115.000.000.- de lo cual
tenía que pagar deudas que había contraído en el Banco de Crédito que era
un crédito pagado por planilla, después de esto, no tuvo dinero.
Antes de la formalizació n de la investigació n nunca lo citó el fiscal, no
sabe si fue el 21 de enero de 2013, llamó a su abogado de ese entonces don
Luis Felipe Ossandó n y le dijo que se quedara tranquilo y ahí el vino y dieron
una nueva fecha para poder ir a hablar con el Fiscal que fue el 28 de febrero
de 2013. Por la policía fue citado para ir a declarar delante de ellos, no
conocía este á mbito y llamó a su abogado y le dijo que ya sabía y le dice que
iba a decir todo lo que sabía respecto a que se había saltado los
procedimientos y había pagado las facturas, a eso el abogado le dijo que
guardara silencio y con eso bastaba, Luis Felipe Ossandó n era el abogado
que lo acompañ ó , ahí firmó junto a su abogado delante de la señ orita Deniss
quien le tomó la declaració n, dicho abogado le aconsejó que guardara
silencio. A Luis Felipe Ossandó n lo llevó el señ or Castañ eda que era el
abogado de los Gonzá lez y lo contactó con este abogado, le firmó un poder
amplio, no le pagó a ese abogado, no le cobró ninguna cantidad de dinero,
ya que no tenía plata. En una oportunidad en el juicio laboral fue a la Corte
de Apelaciones para que se revocara el fallo de la Jueza de los Andes, y se le
contactó con otro señ or al que también le fue mal en la causa de despido
injustificado. No le pagó ningú n honorario al señ or Ossandó n. El 28 de
febrero de 2013 se realizó la formalizació n y quedó en prisió n preventiva
hasta el 4 de febrero de 2015. Tenía visitas los martes y sá bados con su
familia que lo iban a ver al penal y veían que el abogado no hacía nada, só lo
pidió papeles, y má s papeles, ahí conversó con su señ ora para buscar a un
abogado que le representara, tuvieron que vender un vehículo para poder
pagar a su abogado. Ahí llegó don Juan Pablo Cavada con don Eric no
recuerda el apellido, y le señ alan que su misió n es sacarlo de ahí, pero que
no preguntara quien pagaba. Les dijo que lo iba a conversar con su familia
para ver si aceptaba o no, lo que má s le llamó la atenció n fue que no se
preocupara de la plata y que no preguntara quien pagaba. Pensó que sus
compañ eros del INSUCO que ellos fueron los que le pusieron un abogado,
pero ellos no fueron, só lo lo ayudaban con la mantenció n de su familia y un
compadre que tiene, que trabaja en Codelco. Nunca le pagó honorarios a
Juan Pablo Cavada ni Eric de Lanch, nunca les pagó honorarios, les firmó un
patrocinio y poder, ellos hicieron la gestió n para que lo llevaran al Instituto
Médico Legal, porque lo operaran por un cá ncer a la pró stata que tenía, en
forma anterior.
El procedimiento normal de pago que se hacía en Codelco es que cada
pago esté en la hes que hace el secretario, la que es aprobada por el
administrador, ahí recién se puede ingresar la factura y asociarla al nú mero
de contrato para el pago correspondiente. No le correspondía pagar, só lo
registraba las facturas en el control de factura, donde se ponía el nú mero de
rut, nú mero de factura, como no tenía hes, ponía el nú mero de contrato,
utilizaba como cuenta puente la cuenta 207.000.
Registraba en el control de facturas, le daba un nú mero
administrativo, y él cambiaba las reglas del juego, de las hes se iba
directamente a la cuenta la 207.000 y contabilizaba la factura y la aceptaba,
teniendo plata el contrato, sea el monto que tuviera por pagar pendiente, le
aceptaba dicho documento que era la factura, y ahí modificaba y la enviaba a
la cuenta 207.000 y quedaba lista para proceder al pago, esa factura la
adjuntaba a la propuesta de pago que también la hacía él, los pagos eran a
través del transferencias de fondos, vales vistas y cheques, se pasaba con la
documentació n al tesorero de la divisió n andina o bien la tomaba el señ or
Vicencio que era el jefe de egresos de Chuquicamata, quien hacía la
propuesta a nivel corporacional, pagaba Andina, Teniente, Chuqui,
Radomiro Tomic, etc, entonces ellos hacían la transferencia, y como el rut de
los señ ores Gonzá lez iba asociada a una cuenta corriente, salían
directamente a esa cuenta o con un cheque cuando era muy rá pido que se
necesitaba, se emitía un cheque que se pagaba los días jueves,.
Materialmente no confeccionaba el cheque, eso lo confeccionaba el
departamento de tesorería, lo emitía, le ponía el soporte de la factura, todos
los soportes que él le entregaba y se lo pasaba al apoderado para que lo
firmara, ese departamento no lo revisaba o se saltaba el procedimiento
como él se lo saltó , se lo llevaba a don Héctor Cá ceres para que lo firmara,
pero no se atreve a emitir un juicio contra el apoderado, o se fiaba del
tesorero. Quien hacía el cheque era don Jorge Ríos Vega.
No es el contador de Codelco, es un funcionario má s del departamento
de egresos que para dichas funciones, le exigían ser contador auditor, a lo
cual el 82 se tituló como contador y en el 2008 por un convenio se tituló
como auditor, empezaron 50 personas de saladillo y terminaron 7 en la
Universidad de Valparaíso, ello exigía el cargo tener el título de contador
auditor, hacía sus estudios desde las siete de la tarde a las 11 de la noche que
estudiaba en el Instituto de Los Andes.
Hes significa hoja de entrada de servicios, que es la que aprueba el
administrador de contrato, previa revisió n de que el trabajo encomendado
estaba hecho y bien hecho y ahí recién se daba la aprobació n al documento
que era la hes, sin ese documento no se podían pagar las facturas. Ese
nú mero lo hacía llegar el administrador de contrato o el secretario, luego
que el administrador lo revisaba, lo daba a conocer por email a la sociedad
Gonzá lez e hijos y ellos se los informaban o el nú mero de la hes. El nú mero
de la hes es automá tico, entraba al sistema el administrador y si estaba de
acuerdo y se daba la aprobació n y ese nú mero quedaba en el contrato y si
entraba en el contrato se podía liberar el pago, si no, podía quedar en stand
by.
Por el cargo que tenía, tenía contacto con proveedores tanto
nacionales como extranjeros, tenía contacto con todos los contratistas,
proveedores e incluso los miscelá neos, nunca le pidieron pagar una factura
sin hes, lo proveedores sabían que si no entregaban la mercadería en
bodega, no se pagaba la factura, hasta que no se hiciera la recepció n en
bodega no se pagaba, podían pasar 60 o 90 días, y si no ingresaban al
sistema no se pagaba. Los proveedores de servicios todos sabían que tenían
que tener hes y que tenía que venir anotado en la factura.
Para ejecutar estos hechos nunca se asoció con los Gonzá lez, no tuvo
reuniones fuera del trabajo, su intenció n al contabilizar facturas sin nú mero
de hes, era solucionarles el problema de liquidez y pensar en la gente que
estaba detrá s de dicha empresa que eran sus trabajadores. Nunca se asoció
con los Gonzá lez para defraudar a Codelco, siempre se hizo en el marco de la
confianza que ellos entregaban la hes en forma posterior y así poder
regularizar dichos pagos.
La pensió n que tenía en el 2011 era de $476.000.- (cuatrocientos
setenta y seis mil pesos), con eso vive, incluso en el juicio de divorcio le
costó aproximadamente 10 millones y algo que le está n descontando en 60
meses, que le descuenta la AFP de su liquidació n, recibe actualmente
276.000 a pago, por la retenció n que tiene de $200.000.- por el divorcio.
Los 115 millones nunca los recibió , incluso fue a conversar con los
dirigentes, para que le pagaran los 42 añ os de servicios al menos y la
respuesta fue negativa. La casa en la que vive en Los Andes está en juicio, la
sacó con el convenio que tenía el sindicato SUT, el que hizo uso y con la que
adquirió la casa, estaba pagando los dividendos y cuando los despidieron
dejó de pagar los dividendos, está incautada en estos momentos, la casa
salió a remate el 30 de junio de 2015, no sabía por qué se la iban a rematar,
investigando Rodrigo Ruiz-Tagle le pagó por los servicios, y supo que era
por contribuciones de otra casa que tenía con su ex mujer, después hizo las
gestiones para que le prestaran 1700 unidades de fomento para comprar la
casa en la que vive, no es suya ya que está incautada y no ha podido generar
recursos de ningú n tipo para pagar los dividendos, no tiene automó vil ni
bien raíz, excepto la casa que está incautada, ese es todo su patrimonio.
Al ser despedido de Codelco trabajó para pagar sus deudas chicas y se
puso a trabajar de vendedor, vendía tomates, paltas, y prestando servicios
para un señ or de la empresa fruit, se encargaba de repartir a los
comerciantes que se los pedía, hasta enero de 2013 en que entró a trabajar
en la empresa Cordillera I como conserje. Mantener limpio y cuidar los
locales, cerrarlos en la noche eran sus funciones, colocar los pilares, cerrar

las rejas, eso lo hizo hasta el 28 de febrero, que entró en prisió n preventiva,
ahí ganaba la suma total de $240.000.- (doscientos cuarenta mil pesos).
Se le exhibe el documento consistente en contrato de trabajo, señ ala
que el mismo es un contrato de trabajo entre la Comunidad Edificio
Cordillera I e Isidoro Camacho, parte el contrato el 07 de enero de 2013,
está n las firmas de él y del empleador que es la comunidad. Duró esta
relació n hasta el 28 de febrero de 2013 que fue cuando quedó en prisió n
preventiva, le pidió a su señ ora que fuera a hablar con su patró n y le
explicara que había quedado preso por fraude al fisco.
Al contrainterrogatorio del Ministerio Público expresa: que los
estados de pagos son avances econó micos y financieros que llevan en
control los administradores de cada contrato de saladillo que está n
asignados, y que van valorando cada trabajo que se va haciendo,
comprenden la revisió n y aprobació n de los administradores de contratos,
viendo que se cumpla el 100% de los trabajos, se ven los costos que tienen
asignados cada uno de ellos, son tres hojas que vienen y son los valores que
tienen que venir a pago, esos estados de pagos vienen con la firma del
administrador y la empresa contratista y recién se puede emitir la factura y
en base a ello se emiten las hes. Es la verificació n de que cada trabajo se hizo
correctamente y con los valores asignados en el contrato, sea por unidad o
por obra, si no viene eso quiere decir que no se ha hecho ningú n trabajo y no
se puede facturar. Una vez firmado el estado de pago por ambas partes,
recién se emite la hes, se ingresa al sistema, para posteriormente el
administrador realiza la liberació n, la cual se electró nicamente por el
administrador en el sistema SAP, este sistema es un sistema contable donde
todos los movimientos ocasionados a cada minutos son para el lado de las
utilidades, o hay pérdidas, para las remuneraciones, para los inventarios, es
todo un conjunto de normas de contabilizaciones que tiene dicho SAP. El
SAP es un sistema electró nico, es controlado en Santiago los resultados que
puedan producirse en cada una de las divisiones de Codelco.
É l trabajaba específicamente en el á rea de egreso y tenía los perfiles
que requería dicho departamento, pero no tenía los perfiles de contabilidad,
de remuneraciones, tenía los perfiles de egreso, que eran de liberació n y
pago de facturas. Los perfiles que tenía eran para registrar facturas en el
sistema de control de facturas, las propuestas de pagos que le pasaba a
tesorería, o bien los señ ores de Chuquicamata o de Teniente, los martes le
tocaba a teniente y los jueves a Chuquicamata.
Orlando Mondaca era el jefe de la unidad de egresos, él diseñ ó el
sistema VIM que es un sistema electró nico donde se digitan las facturas en
Santiago y le llegan a cada usuario a través de cada pantalla, se diseñ ó en
conjunto con trabajadores de todas las divisiones, que segú n ellos era mejor
que el del de control de facturas que tenía el SAP, era un apéndice del SAP,
que le hicieron injertos resultando los procedimientos que existen ahora. El
procedimiento siguió igual, todas las facturas tenían que pasar por la oficina
de partes y las que eran de proveedores o las electró nicas se asignaban a
través de Santiago, pero en el caso de los contratistas debían entregar las
facturas en el la oficina de partes de la divisió n, para su registro y para
posteriormente ingresarlas a la unidad de egresos y contabilizarlas.
Cuando el jefe de la secció n de egresos –señ or Mondaca- se dedica al
VIM no se le ampliaron sus perfiles, ni se le dio su perfil; todo lo contrario,
dio su perfil cuando estaba de vacaciones y fue llamado al celular, porque
tenía que pagar a los estudiantes en prá ctica, que lo hacía el acusado, es un
apéndice que se le hizo al SAP, para poder pagar por transferencia o vale
vista a los estudiantes en prá ctica que se mantienen durante todo el añ o en
la divisió n.

La hoja hes suponía un estado de pago aprobado y eso se asociaba a
una factura determinada, un estado de pago se corresponde a una factura, la
que debe venir aprobada por el administrador de la empresa contratista,
con su hes y liberada la hes por el administrador de contrato para recién
confeccionar la factura la empresa contratista.
Respecto de otros contratistas no efectuó pagos sin hes. Tenían
limitados algunos trabajos, es decir, se encargaba de la hidroeléctrica
Guarda Vieja, a la Isapre Río Blanco, con las debidas aprobaciones de los
estados de pagos y las hes. Siempre iban las hes, esta situació n irregular só lo
se efectuaba respecto de los Gonzá lez. Estos pagos irregulares só lo fueron
respecto de Jorge Gonzá lez Ponce y sobre su empresa. Tenían problemas de
liquidez y no contaban con las aprobaciones de los trabajos que hacían, se
demoraban los administradores en hacer las hes, desconoce las causas que
eran ajenas a la unidad de egresos, ya que no tenían conversaciones con
ellos. La hes representa la realizació n efectiva de un trabajo, de modo que
todos estos eventos realizaba un pago sin saber si se había realizado el
trabajo por el que se estaban pagando las facturas.
La cuenta 207.000 es una cuenta bolsó n que tiene la contabilizació n
de todas las facturas de todos los servicios que se originan, de control de
todos las cuentas de los contratistas que es imputada a través de la hes y
cuando se registra la factura, abona a dicha cuenta y se enlaza con la hes con
la 207.000. Ello es incorrecto. El proceso normal para el pago de un servicio
de un contratista es es tener la hes, que se registra a una cuenta de costo, a
un api, con abono a la cuenta 207.000 que queda en stand by, mientras no se
emita la factura, entonces cuando se contabiliza se utiliza el rut y se va
directamente a la cuenta 207.000, lo que calza con la hes y la cuenta que
queda por pagar es la cuenta de la factura. Su error fue contabilizar al revés,
sin hoja de servicio no se puede contabilizar.
La factura por procedimiento tenía que pasar primero a la oficina de
partes, luego se digitaba en otra oficina y luego es asignada a cada al
analista. El control de factura es el registro del documento físico que se
tiene, donde se anota físicamente el rut, el nú mero de la factura, la hes, la sep
o el contrato propiamente tal y al registrarse todos esos datos al darse el
enter al sistema, y le daba el nú mero administrativo que es 510 y eso
significa que la factura está en condiciones de ser digitalizada, en su caso lo
hacía respecto de las facturas hechas por la Sociedad Minera Gonzá lez eso lo
hacía él, respecto de las demá s facturas, lo hacía una persona que trabajaba
en la unidad de egresos que estaba exclusivamente para ingresar facturas a
los sistemas y asigná rselas a cada analista, las que pasaban directamente a
él eran las de moneda extranjera, por ejemplo compra de neumá ticos, scurt,
tenía acceso directo con los proveedores extranjeros, contabilizando esas
facturas las pasaba a su jefe para que las revisara y luego pasaban a Santiago
para su pago en las diferentes monedas. También tenía asignado varios
contratos exclusivos que tenía asignado que don Orlando Mondaca se los
asignó a él. Lo normal es que se recibía la factura, luego se ingresaba en el
control de factura que lo hacía otra persona, en el caso de los señ ores
Gonzá lez lo hacía él, sin seguir el paso normal ni correcto, aparte de éstas
recibía las de moneda extranjera, que pasaban directo con él, incluso la
oficina que las recibía pasaban sobres cerrados directos a su nombre,
ademá s habían otros contratos en moneda nacional que era la Isapre Río
Blanco, la hidroeléctrica Guardia Vieja y la energía eléctrica de divisió n
Salvador, que le llegaban directamente a él, ya que era encargado de la
contabilizació n de pronto pago. Todos eran asignados por su jefatura, no
estaba autorizado para recibir directamente las facturas de los Gonzalez y su
empresa.

Para proceder a procesar una factura tenía que venir adjunto el
estado de pago aprobado por los administradores de dicho contrato, má s el
administrador de la empresa contratista, y el nú mero de la hes que procedía
a aprobar dichos trabajos.
Contabilizaban las facturas y las dejaban en unas carpetas por
vencimiento de dichos documentos.
Cada factura que recibía era asociada a un contrato y con una hoja
hes, contabilizaban la factura en el SAP ingresando los datos de las facturas
físicas que le llegaban a su poder. Los campos que llenaba eran el nú mero de
la factura, el nú mero de la hes, el valor neto, el iva y cuadrarlo con el valor
que decía físicamente la factura y ahí le daba el documento administrativo
510 que mientras no lo tomaba no ingresaba a la contabilidad. Ese nú mero
administrativo, cuando registra la factura en el control de factura, al pinchar
ese valor, pasa ingreso a la contabilidad, y si se cumple con todos los
requisitos establecidos en el SAP y se procede electró nicamente a dar un
enter en el sistema y si está todo correcto y le da un nú mero 511 o 512 y
dá ndole ese nú mero está en condiciones de proceder al pago el documento.
Si la hoja hes no está o el nú mero no corresponde a un nú mero real, el
sistema lo rechaza, entonces en ese caso se ingresa el nú mero de contrato
cuando está malo esto, porque salía un mensaje de error, entonces se
burlaba el sistema poniéndole el nú mero del contrato, sin la hes, y se daba el
510 y modificaba la cuenta, empezaba al revés por la factura y terminaba
por la hes, lo correcto era iniciar por la hes y luego con la factura, se
contabilizaba directamente al contrato, y quedaba en esa cuenta bolsó n en
espera de que llegara la hes la que llegaba dos o tres días después o
simplemente no llegaba al ú ltimo. Le ingresaba al sistema manualmente el
cargo a la cuenta 207.000 en espera de la hes, no quedaba asociada al
contrato. También se usaba la cuenta 49010 que era la cuenta de diferencia
de cambio que se usa en los estados de pagos, los servicios está n
valorizados en dó lares y el pago de la factura es en moneda nacional, al
variar el dó lar observado día a día, y al ser en dó lares podían haber
diferencias y se usaba esa cuenta en este caso particular, las retenciones que
le hacía a los señ ores Gonzá lez las regularizaba o compensaba con esta
cuenta para devolver las retenciones que estaban enmarcadas dentro del
contrato, con la autorizació n del administrador.
Las retenciones es un acuerdo que tienen los contratistas con la
divisió n, en que se autoriza a Codelco a descontar el 3% o el 5% para
garantía de que el trabajo está correctamente hecho y luego de revisado por
el administrador, éste da la autorizació n para devolver dichas retenciones.
No le pidió autorizació n a los administradores de contrato para liberar estas
retenciones.
El administrador de contrato no podía ver si se estaban pagando
estas facturas, ya que él se ceñ ía a la cuenta de contrato y miraba el contrato,
la cuenta 207 y la 205 mil las analizaba en Santiago, hay personas dedicadas
a analizar esas cuentas,, en el tiempo que utilizó esas cuentas nadie se dio
cuenta, nunca lo llamó el analista dese Santiago. Desde el SAP el
administrador de contrato no podía ver estos pagos. Eran pagos irregulares,
se saltó todos los procedimientos habidas y por haber.
Jorge Gonzá lez Ahumada lo contactó por teléfono, una o dos veces lo
visitó en la oficina, casi todas las conversaciones eran telefó nicas donde se le
pedía que le iba a mandar un documento y él le decía que lo hiciera y se lo
iban a dejar a su escritorio; con Jorge Gonzá lez Ponce no tenía este tipo de
comunicaciones en forma frecuente, porque él estaba encargado de las obras
arriba, só lo en dos o tres oportunidades conversó con él. Las conversaciones
con él eran para cuando estaban listos los pagos. Só lo sabía que no tenían
liquidez por lo que le decían, o que tenían pendiente la aprobació n de los
estados de pagos, siempre fue un signo de confianza, ya que siempre le
llegaban las facturas en forma posterior, por lo que iba regularizando las
cuentas, regularizando los pagos a los contratos a las cuentas que
correspondían.
El Ministerio Pú blico solicita se exhiban los documentos
singularizados en el auto de apertura con el nú mero 12 de la letra c)objetos,
evidencias y otros medios de prueba del considerando tercero, esto es
Facturas originales N° 6, 34, 41, 42, 44, 62, 69, 72 y 95 emitidos por la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada y factura N° 210
emitida por Jorge Gonzá lez Ponce, así como el documento N° 48 del literal d)
de la prueba documental. Se le exhibe factura 06, cuyo contribuyente es la
sociedad de servicios Mineros Gonzá les e Hijos Ltda. donde aparecen los
nú meros 5106995035//511796292, con su media firma, de fecha 12/10
suscritos con color rojo, emitidos a Codelco, con un valor neto de
$14.800.973, iva $2.812.565 total $17.615.538, tiene un timbre de
“Recibido” que tiene asignado el supervisor ayudante de la unidad de
egresos el que don Orlando Mondaca mandó a confeccionar para ellos, de
fecha 01 de octubre de 2009, era el timbre habitual que utilizaba para las
facturas en moneda extranjera, el timbre de la oficina de partes es diferente,
es cuadrado, corresponde al estado de pago N° 4 obras tempranas PTS,
Fortificació n Refugio Sur-Sur, PDA, Contrato Nª 4500976286, debería venir
escrita en la glosa de la factura la hoja hes, y no estaba.
Se le exhibe factura 34, cuyo contribuyente es la sociedad de servicios
Mineros Gonzá les e Hijos Ltda. donde aparecen los nú meros
5107119498//511921551, con su media firma, de fecha 16/06 suscritos
con color rojo por el declarante, emitidos a Codelco, con un valor neto de
$4.908.750.-, IVA $932.663.- total $5.841.413.-, tiene un timbre de
“Recibido”, corresponde al estado de pago N°1 Bono excelencia en seguridad
productividad y relaciones laborales, contrato N° 4500986000, se pagaba
sin hes y posteriormente el administrador la confeccionada, por lo que
conoce y sabe nunca se hizo.
Exhibició n factura 41, cuyo contribuyente es la sociedad de servicios
Mineros Gonzá les e Hijos ltda. donde aparecen los nú meros
510715414//511956376 y, con su media firma, de fecha 17/08 suscritos
con color rojo, emitida a Codelco el 02 de agosto de 2010, por Trabajo
Adicional Contrato 450098600 con un valor neto de $13.800.000.-, IVA
$2.622.000.- total $16.422.000.-, no tiene hes corresponde al estado de pago
N°1 Trabajo adicional Contrato 4500986000 debería venir escrita en la
glosa la hoja hes, y no estaba, ese nú mero en rojo donde aparece una fecha
correspondía a la fecha de pago de la factura. Fue timbrada por él, no se
ingresó en la oficina de partes.
Exhibició n de la Factura 42 , cuyo contribuyente es la sociedad de
servicios Mineros Gonzá les e Hijos Ltda. donde aparecen los nú meros
5107160320//511962654, con su media firma, suscritos con color rojo,
emitidos a Codelco-Chile el 05 de Agosto de 2010, con un valor neto de
$10.124.000.-, IVA $1.923.560.-, total $12.047.560.-, corresponde a Trabajo
adicional Contrato 4500986000 debería venir escrita en la glosa la hoja hes,
y no estaba. Fue timbrada por él, no se ingresó en la oficina de partes.
Exhibició n Factura 44, es del mismo contribuyente sociedad de
servicios Mineros Gonzá les e Hijos Ltda. donde aparecen los nú meros
300152167300152168, 5107184876//511987299, fecha de pago
14/10, con su media firma, suscritos con color rojo, emitidos a Codelco,
con un valor neto de $24.241.552.-, IVA $4.605.895.- total $28.847.447.-,
corresponde al estado de pago N°9 Contrato Excavació n con VCR Brazo
Puerto Terrestre-5 nivel 11 ½ N° 450009860000, tiene un timbre gastado

que se utilizaba, fue firmada y recepcionada por él y fue factorizada, por eso
registra sus datos, no registra hes.
Se le exhibe factura Nº62, la misma empresa la sociedad, esa fecha y
los nú meros en azul son suyos, esa fecha que anota en la factura es la fecha
de pago, como llegó el dos de marzo, en este caso la fecha de pago era para el
18 de marzo, las facturas por contrato tenían una fecha determinada desde
la recepció n de la factura, se podían pagar a 30, a 10 o 15 días, inclusive a 3
días, dependiendo de có mo se había pactado el contrato con el
administrador y el departamento de abastecimiento. Esa informació n se la
arrojaba el sistema SAP, como norma general para los contratos era a diez
días, pero después empezaron a aparecer contratos a 30 días y era porque
en abastecimiento, cuando hacían los contratos, copiaban las glosas y
muchas veces no modificaban la fecha de pago, las copiaban de otro
contrato, imprimían y copiaban los mismos, muchas veces se produjo ese
error, que el administrador informaba después que el pago no era a treinta
días, sino a diez o quince días, el SAP proveía esa informació n en forma
automá tica. Son obras Varias, Contrato Servicios de Perforació n de sondajes
y ensayos geotécnicos, y el contrato es el 4501129390, por un monto de
$21.008.403.-, IVA $.399.597, por un total de $25.000.000.-, no registra hes,
el timbre que aparece es diferente, y es el que tenía la oficina de partes,
todas las facturas de acuerdo a las normas de la corporació n deberían tener
ese timbre, le hicieron llegar esta factura en forma personal a su escritorio,
fue a la oficina de partes y pidió que la registraran, las otras se le olvidó , por
eso les ponía el timbre de facturas de moneda extranjera u otros contratistas
asignados de acuerdo con su jefe.
El Ministerio Pú blico le exhibe la factura 72 señ alando que los
nú meros que aparecen en rojo y la mosca son de su persona, emitida a
Codelco Chile, el 01 de junio de 2011, estado de pago Nº4 Contrato de
Perforació n de Sondajes y Ensayos Geotécnica, contrato Nº 4501134290,
aparece un timbre que pertenece a un timbre de recepció n que mantenía el
supervisor ayudante de egresos, no es de recepció n, es una factura que pasó
directo, este timbre se usaba cuando se contabilizaban las facturas en
moneda extranjera, eso lo dice porque hay una parte que dice documento
SAP, entonces el nú mero 510 y algo má s y cuando se registraba en la
contabilidad, se ponía el 511 y como en el caso de la moneda extranjera se la
pasaban a don Orlando Mondaca, él revisaba el 511 y si estaba contabilizado
el documento y qué fecha de pago tenía la factura, es por un monto de
$135.434.117.-, IVA $25.732.482.-, valor total $161.166.599.-
Se realiza el mismo ejercicio con la Factura Nº74 de la Sociedad de
Servicios Mineros, estado de pago Nº 5 Perforació n de Sondaje y ensayos
geotécnica, contrato Nº 4501129390, ahí falta un nú mero parece, falta un
cero, el timbre de la oficina de parte es recibido el 29 de junio, pero no fue
entregada ahí, sino a su persona, él fue y le pedía a la secretaria de la oficina
de partes que le pusiera el timbre, el monto de la factura es por
$45.211.876.-, IVA $8.590.256.-, el total de la factura es por $53.802.132.-
que está escrito en palabras también, tampoco tiene hes, está escrito el puro
contrato.
Exhibició n factura Nº 95, contribuyente Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e hijos, la factura es la 95, los nú meros en azul y la mosca
son de su persona, la fecha es de 05 de octubre de 2011, emitida a Codelco-
Chile, es el estado de pago Nº10, de servicio de perforació n de sondajes y
ensayo geotécnico, el contrato es el 4501129390, es efectivo que sea el
estado de pago Nª 10 es el décimo estado de pago acordado entre el
contratista y el administrador y a través del que se libera el respectivo
nú mero de hes en el sistema, el monto de la factura es por $51.298.762.-, IVA
$9.746.765.-, total de la factura es por $61.045.527.-, son los pagos
relacionados a esta factura, tiene el puro nú mero de contrato sin hes, se
olvidó de ponerle el timbre que tenía él y llevarla a la oficina de partes.
Se exhibe la factura 210, es del contribuyente Jorge Gonzá lez Ponce,
R.U.T. 9.956.415-6, factura 210, fecha de pago 12 de noviembre y los
nú meros en el recuadro son propios, fecha de factura es de dos de
noviembre de 2009, a nombre de Codelco Chile, el R. U. T. es el mismo para
toda la corporació n el 61.704.000-K, corresponde al estado de pago Nº 8
Apoyo y construcció n Pique 1,5 Largo long eléctrico y el contrato es el Nº
4500910254, má s reembolso Bonos de excelencia y seguridad mayo 2009,
no tiene asociada hoja hes, el timbre es el que tenía asignado él, el monto es
$2.508.998.-, IVA $476.710.-, el total de la factura es de $2.985.708.-, está
escrito en letras también.
Exhibició n de copia de factura 92, refiere que es la factura del
contribuyente Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos, RUT
76.032.577-5, factura 92, emitida a Codelco Chile el 04 de octubre del 2011,
corresponde a perforaciones y sondajes, ensayos geotécnicos que
corresponden al contrato 4501129300, y esa factura fue entregada a
Factoring, las facturas que se pasaban a factoring tenía que poner su nombre
y su rut, no tiene hoja hes asociada, el monto está bien ilegible porque no
sabe si es la copia, es por $150.000.000.-, $30.000.000.- de IVA y el total
parece que es por un total de $190.952.000.- parece que es, en las letras lee
$190.250.870.-. Reconoce como su letra la que escribe su nombre y su rut.
en dicho documento.
Se pone a la vista la factura 78, de la cual señ ala el contribuyente es
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, RUT 76.032.577-5,
el nú mero de la factura es el 78, los nú meros azules que aparecen en la
misma son del declarante así como la mosca, de fecha 25 de julio de 2011,
emitida a Codelco Chile, por Estado de Pago Nº7 Perforaciones de Sondaje y
Ensayos Geoté cnicos, el contrato es el 4501129390, el valor es
$99.520.318.-, IVA 18.908.860.-, total de factura es de $118.429.178.-, no
registra hes, solamente el contrato.
Los señ ores Jorge Gonzá les Ahumada y Jorge Gonzá lez Ponce sabían
que se entregaban estas facturas sin las hes, las que le hacían llegar en forma
posterior, se imagina que estaban en conocimiento de que el sistema de
pagos era irregular.
Al querellante de Servicios Impuestos Internos responde que
estudió en el INSUCO en Santiago, titulá ndose en 1982, luego estudió
auditoría por un convenio del contralor de ese entonces con la Universidad
de Valparaíso, para estudiar después de la jornada de trabajo, se tituló , era
de cará cter profesional la carrera. Desde 1968 y 1969 trabajó en Codelco, el
ingreso era a puro lá piz, ayudó a diseñ ar el sistema de ingreso, se diseñ ó el
formulario con todos los datos para que se ingresaran por IBM, en 1971 se
hacía todo eso en papel, luego todo se hacía en Excel en la oficina de partes y
luego en la unidad de egresos era el sistema SAP, que es el ú ltimo sistema en
uso, el que está actualmente. Empezó como encargado de proveedores, que
se trataba de llenar el formulario para IBM, rut, fecha, valor IVA, y quedaba
lista la factura para ser pagada, luego de enviarle los datos a IBM. El ú ltimo
cargo que ocupó fue de analista de gestió n. Pasó por toda la contraloría,
siendo analista de cuentas, encargado del Payrroll (pago de todos los
supervisores), se llevaba aparte el pago de empleados y obreros, pasó por el
departamento de ventas, el ú nico departamento que no pasó fue por el
pasatiempo que es el que ingresa hora de entrada y salida de la mina, estuvo
en casi todos los puestos relacionados con pagos y facturas. En el añ o 2010 o
2011 trabajaban 7 personas en el á rea en que trabajaba, cinco analistas, un
secretario ejecutivo y un estudiante en prá ctica. Cuando esas personas
tenían algú n problema para utilizar el SAP le pedían, le explicaba como tenía
que hacerlo. No cree que le preguntaran porque le consideraban una
persona de experiencia en la empresa, también recibió ayuda, sobre todo de
tres personas que llegaron desde El Salvador para hacer mejor el trabajo de
la divisió n andina, intercambiaban la experiencia. Tenía a cargo el registro
de las facturas de moneda extranjera, só lo lo hacía él, antes lo hacía Carlos
Fuentes Barrera que era el supervisor ayudante, él se fue, y el Jefe Orlando
Mondaca Zambra lo dejó a cargo de la factura de moneda extranjera, se
imagina que lo dejaron a cargo porque no tenía impuesto al valor agregado.
Tenía perfil para ingresar al sistema SAP, los cinco analistas tenían los
mismos perfiles, variaban muy poco, habían tres que podían compensar,
tenía perfil especial para efectuar la propuesta de pago fuera de los demá s
colegas que trabajaban con él, al principio habían alumnos en prá ctica que
ingresaban los datos de las facturas en el control del documento, tenían
perfil para estos efectos, al principio cuando llegaban, la oficina central -
donde se entregaban los perfiles- se demoraba mucho en entregarle perfil,
por lo que dejaban de trabajar con el propio y se lo facilitaban a los
estudiantes en prá ctica para que hicieran ingreso, eso por media hora, luego
lo retomaban, ya que cuando una persona utiliza un perfil el sistema no
permite que sea utilizado por dos personas a la vez, el sistema bota al que
utiliza el perfil en forma simultá nea, le prestaba el perfil a los estudiantes en
prá ctica, en su caso nunca lo facilitó , eso só lo se producía hasta que llegaba
el perfil de los estudiantes en prá ctica que se los entregaba don Orlando
Mondaca Zambra, no recuerda que hacían, sabe que ingresaban las facturas,
los estudiantes no podían hacer propuestas de pago, ni autorizar pagos. A
los usuarios del Sistema SAP se les asignaba un nombre de perfil, son las tres
primeras de su nombre y las cuatro de su apellido, ISICAMA era su nombre
de usuario de SAP. El Sistema SAP se inició a usar el añ o 1985, recibió
capacitació n especial sobre tesorería, ya que estaba encargado del
presupuesto de caja de la divisió n andina y reemplazaba al tesorero cuando
no estaba, para la emisió n de cheques, de ahí lo sacaron porque só lo se
necesitaba una sola persona, eso fue el añ o 2002, pasando a conformar la
plana de egresos, se le quitaron los perfiles de tesorería y se le dieron los de
egresos. Necesitaba capacitació n en todo el sistema SAP, má s que nada, tiene
la facilidad de aprender mirando, no leyendo papeles. Miraba a sus colegas
analistas de gestió n y así aprendió , personalmente se instruyó mirando.
Las facturas de la sociedad de servicios de los señ ores Gonzá lez les
llegaban directamente, las ingresaba él daba una buena atenció n al cliente,
pero en este caso no fue muy buena. No sabe si en sus vacaciones quien
estuviera en reemplazo suyo haya ingresado algunas de ellas. Le llevaba
materialmente la señ ora Guillermina, José Miguel Quinteros, Carlos Nelio,
esas son las personas que se acuerda, don Jorge Gonzá lez Ahumada también,
dos oportunidades o una sola vez, no recuerda porque ya son cinco añ os, y
don Jorge Gonzá lez Ponce que también se lo presentaron en la oficina, los
que le entregaron las facturas en una o dos veces.
Siempre ingresó facturas con los documentos a la vista, nunca en el
aire sin ningú n tipo de documentació n en una oportunidad le presentaron
una factura que no estaba timbrada por el SII y la rechazó , porque revisaban
que tuvieran el timbre del SII, no tenían perfiles para revisar si eran legales
o no, el ú nico que tenía esos perfiles era Orlando Mondaca que era el jefe del
departamento.
Requisito para ingresar la factura era que tuviese la hes, y ademá s el
estado de pago autorizado, que era efectuado por el administrador del
contrato de Codelco, así como el del administrador de obras de la empresa
contratista, las facturas que le exhibió el fiscal venían sin la firma del
administrador de Codelco y la hes, aun así las ingresaba, eso era irregular,
era saltarse los procedimientos del sap, tenía que concordar los valores
netos y por deferencia se calculaba automá ticamente el iva y el monto total a
pago, aun cuando no venían la autorizació n del administrador de Codelco
les creía a los montos que les señ alaba, esa copia del contrato que entregaba
el contratista era la que le entregaban al administrador, esa era la que
esperaba que llegaba y que en algunos casos nunca llegó .
El SAP es un sistema contable que permite ver en línea todas las
operaciones de Codelco. Ingresaba las facturas sin tener las hes y las
ingresaba con el nú mero de contrato, el nú mero de rut a la cuenta 207.000
para posteriormente cuando llegaba la hes las compensaba, por rut y por
cuenta, efectuaba entonces registros contables que tenían efectos en la
contabilidad de Codelco. El perfil SAP le permitía compensar y regularizar, lo
tenían los cinco analistas. Las facturas tenían IVA, cada factura tenía su IVA y
con los cá lculos correctos. Codelco tenía que pagar IVA mensualmente
porque es un contribuyente de IVA.
No tenía en su diccionario el término ideoló gicamente falsa, pero por
todos los problemas que hay en el país, se dio cuenta que son facturas que
se emiten por trabajos que no se han prestado efectivamente. Las facturas
que mencionó y que ingresó , no contaban con las hes, por lo tanto no se
sabía si se habían prestado o no los servicios, só lo se contaba con las
caratulas de los estados de pagos.
Sabe que Codelco tiene un departamento de contabilidad que llevaba
el IVA, no lo llevan ellos, ellos revisan todos los IVA de las facturaciones que
ellos ingresaban, se descontaba IVA por estas facturas que no se sabía si se
había efectuado el servicio o no, se aprovechaba el crédito de estas facturas,
en egresos lo hacía él, no sabía si era procedente o no. En su cará cter de
Contador Auditor sabe que es improcedente descontar IVA por estas
facturas.

A las preguntas del Consejo de Defensa del Estado refiere que los
cinco analistas sabían que se pagaban facturas sin hes, pero no estaban en
conocimiento los otros cuatro analistas respecto de las facturas pagadas a la
sociedad y a Gonzá lez Ponce que se estaban pagando facturas sin hes. Só lo él
sabía de esto, nunca informó de ello a sus superiores. Conoce las facturas
materias de este juicio. Es efectivo que las pagó sin hes y nunca llegaron, es
decir no estaba el estado de pago aprobado por el administrador del
contrato. Só lo se liberaba el pago por el administrador, a veces lo hacía el
secretario del administrador del contrato. Cuando ingresaba una factura sin
hes el sistema lo bloqueaba, entonces, ingresaba la factura con cargo al
contrato, pero al contabilizar modificaba la cuenta de cargo, usaba la
207.000 y esa cuenta que es de mayor la ponía en la contabilizació n. Conoce
los conceptos cargo posterior y abono posterior, los vio, pero nunca los
utilizó . Eran tres los analistas que tenían perfil para desbloquear facturas,
que era el supervisor ayudante, don Juliá n Isla que era jefe de egresos en
Salvador y llegó con los mismos perfiles, y el declarante, en el sistema SAP
se denominaba desbloqueo de factura, dicho perfil lo tenía él, el señ or Isla y
doñ a Alejandra Carroza. Tenía perfil para desbloquear, cuando se
contabilizaba erró neamente por los otros analista, los podía desbloquear, si
a él se le bloqueaba, lo podía desbloquear otro persona, era un cruce. No
necesitaba autorizació n para desbloquear, la autorizació n era para el
desbloqueo e ingreso de facturas y no para la liberació n de pagos, liberaba
facturas para que fuera pagado posteriormente. El perfil no permitía liberar
el pago. Debió consultar a su jefatura por norma de procedimiento para
liberar pagos, pero en una reunió n se les autorizó a liberar pagos, porque a
veces el jefe no estaba, como don Orlando Mondaca fue asignado al proyecto
VIM, pocas veces estaba y ellos tenían que pagar las facturas. Pagó facturas
sin hes que corresponden a los contratos marcos de todos los contratistas de
la divisió n Andina. En junio de 2011 se da cuenta que no le traían las hes y
comienza a exigirla, en marzo de 2010, no recuerda exactamente la fecha en
que comienza a pedir las hes que no llegaban. Llevaba un control
extracontable donde supo que había un contrato que era el nú mero 5 por
$1.200.000.000, y venía otra modificació n, para aumentar el monto de dicho
contrato. Fue pagando las facturas sin las hes, pero a los tres o cuatro días
llegaban e iba regularizando y compensando, luego dejaron de llegar las hes
que le mandaban por email y se dio cuenta y empezó a pedirlas para que se
las hicieran llegar, no se acuerda a las facturas de las que se trata, en el día
tenía que contabilizar 180 facturas entre boletas y facturas, era la cantidad
que tenía que cumplir diariamente. Só lo conversó con Jorge Gonzá lez
Ahumada para que le entregaran las hes en julio de 2011. Sabía que si
pagaba facturas sin hes estaba pagando una factura ideoló gicamente falsa.
No pensó que se le estaba causando un perjuicio a Codelco. Tenía un
contrato nuevo que era el nú mero 5 que era por $1.200.000.000.-, estaba
dentro de ese rango, para que apenas llegara la hes imputarla a ese contrato,
tomaba la factura que ya había autorizado el pago de la factura en forma
anticipada, sin cumplir los requisitos necesarios para hacerlo. No se acuerda
cuando firmaron dicho contrato, pero existía. Tiene entendido que termina
en 885 los nú meros del contrato. Entre julio de 2011 y octubre de 2011
siguió pagando facturas sin hes a los Gonzá lez. Ahí frenó todas las
contabilizaciones de las facturas cuando no le hacían llegar las hes,
contabilizaba las facturas, pero las dejaba bloqueadas, para no pagar
mientras no le llegaran las hes o el administrador del ú ltimo contrato que
vió , no se acuerda el apellido ni el nombre, pero ese contrato se llevaba en
Santiago el control. En Julio de 2011, la contabilizó y la dejó bloqueada, tiene
entendido que esa factura la entregaron a un factoring. Vio la factura 78 que
se le exhibió , de fecha octubre, que tenía fecha de pago 15 de noviembre, la
contabilizó antes de que lo despidieran, el 25 de octubre, es decir sí
contabilizó y liberó facturas con posterioridad a dos mil once. La factura 92
que también fue contabilizada, la recibió , pero tiene entendido que fue
entregada al factoring, pero no conoce nada má s que los señ ores del
factoring lo llaman a él si recibió la factura y si el contrato estaba vigente, y
contestó que estaba vigente el contrato, que los trabajos los estaban
haciendo y los pagos eran a treinta días. La labor de decir si el contrato
estaba vigente era la oficina de partes, pero ellos le sacaron el cuerpo a esta
obligació n porque encontraban que era muy delicada, porque entregar una
factura a un factoring es como entregar un cheque a fecha. Esa Factura 92 no
tenía hes, no había sido aprobada por el administrador de contrato, no tenía
estado de pago aprobado y cuando lo llaman del factoring le preguntan si
recibió la factura, si el contrato está vigente y cuá l es el plazo a pago, muchas
veces el plazo a pago era a treinta o sesenta días, para poder tramitar la hes.
Debió decirles que esa factura no se podía pagar porque no tenía hes, pero
como estaban los treinta o sesenta días de plazo para que Andina pagara la
factura, se podía tramitar. Eran tantos factoring que no recuerda la fecha en
que lo llamaron, tiene que haber sido una fecha cercana en octubre, antes
que cesaran sus funciones. Desde Marzo de 2010 a octubre de 2011 los
Gonzá lez le fueron entregando a los tres o cinco días, como anteriormente lo
dijo, nada má s que en julio se dio cuenta que habían varias facturas sin hes,
que no se las habían hecho llegar.
Nunca se le ofreció dinero para pagar facturas sin hes por parte de los
señ ores Gonzá lez, a pesar que el nunca no existe, pero no, negativo.
El campo del nú mero de las facturas era llenado por él en forma
manual.
Cuando se pagan facturas en el miscelá neos, en el sistema SAP hay un
campo de observaciones.
Si pagó facturas sin hes no llenó el campo de observaciones en alguna
de las facturas de este juicio, ya que no era necesario.
No modificó el campo de impuestos para que figurara el IVA sino
boletas de honorarios, no modificó el c-8 al c-9 en las facturas de este juicio,
en las miscelá neas sí, por ejemplo un almuerzo, ahí la empresa tenía que
absorber el iva, se pagaba el total de la factura, se cambiaba de c-4 a c-9, no
se podía modificar en las facturas materias de este juicio, porque el sistema
lo tenía implícito.
Aprendió a realizar este pago de facturas sin hes porque lo permitía la
cuenta 207.0000, lo que nació de los pagos que se hicieron en el aire de los
contratos marcos, que posteriormente el administrador hacía la hes y hacía
las modificaciones en los contratos para proceder a regularizarlas.
Al contrainterrogatorio de la defensa de los acusados González
expresa que la causal de despido que se esgrimió por desvincularlo fue falta
de probidad, y demá s causales que tiene el artículo cuando uno comete actos
ilícitos en la empresa, son cinco o seis causales que le impusieron.
Se le considera empleado pú blico, pertenecía a un sindicato con
negociació n colectiva cada cuatro añ os, no se le aplica el estatuto
administrativo, no le hicieron sumario administrativo para despedirlo, se
regía por el có digo del Trabajo al ser despedido.
Revisaban menos documentos eso es calidad, la cantidad es registrar
hasta completar el nú mero de facturas pedidas diariamente, había una
competencia diaria, había una señ orita en teniente que ingresaba dos mil
facturas mensuales y ellos apenas llegaban a 800, se les amenazó que si no
cumplían las metas, los iban a despedir. Calidad es revisar con paciencia,
consultando a la bodega o administradores con todos los requisitos pedidos.

El señ or Mondaca era su jefe que les instruía a trabajar y cumplir con
las metas. Estas instrucciones se las daban a todos los que trabajaban en
egresos.
En una oportunidad recibieron una instrucció n de don Héctor Cá ceres
a quien desde Santiago le dijeron que estaban pagando mucho IVA, por lo
que había que contabilizar facturas sin hes y se hacía a una cuenta para
distribuir. Que era la 115.965 si mal no recuerda, fueron todas las facturas
electró nicas, este fue el período del 31 de julio de 2011.
Habían contratos miscelá neos, los que son todos los pagos por
servicios que se piden a ciertas partes, por ejemplo al departamento de
comunicació n que pide alimentació n, transporte, propaganda, todo lo que no
tenía que ver con la producció n que tenía Codelco, que eran gastos varios
por reuniones por ejemplo.
Las notas de cambios son solamente para los contratos de servicios,
las hacía el administrador de contrato y la aprobaba el jefe superior del que
pedía el servicio, siempre eran autorizadas por los administradores. Los
Gonzá les tenían notas de cambio, en los cuatro contratos en cuestió n tenían
notas de cambio; el tercero, si no se equivoca, el tercero tenía como 20 notas
de cambios.
Falso es algo que no tiene validez, o que no sirve para nada
vulgarmente. No sabía si se hicieron las obras o no, y si se hicieron eso era
respaldado con las hes y oir las firmas de las cará tulas de cada estado de
pago que ven la parte financiera, la parte física. Se pagaron en dos
oportunidades bonos de excelencia, no sabe si la empresa procedía a
trabajar a sus trabajadores directamente, pero nunca hubo un reclamo en
relaciones laborales, por lo que cree que se le pagaron esas platas que Anida
le otorgaba para que le dieran a los trabajadores.

Los bonos de excelencia por lo que entendían en egresos eran porque
porque se cumplían con todas las metas que se exigían en la divisió n, de
producció n, de hacer los trabajos, de seguridad, de no haber tenido
accidentes, le pagan estos bonos, eso tiene entendido.
Segú n su opinió n personal los Gonzá lez no tenían la intenció n de
defraudar, ya que tenían que hacer el trabajo encomendado, subían todos los
días a la mina, tenían sus trabajos terminados, por eso también tenían un
premio por término anticipado de la obra.
No era habitual pagar de esta manera en Codelco, só lo ocurría en los
contratos marcos, los que eran extraordinarios, entonces no era un uso y
costumbre.
Se exhibe declaració n para efectos de superar contradicció n, respecto
de la cual señ ala recuerda haber declarado ante el señ or Alfaro que era el
Fiscal durante el tiempo que estuvo en prisió n preventiva, reconoce como
propia la declaració n exhibida, su firma y su Rut, ella fue prestada el 14 de
agosto de 2013 en la que fue acompañ ado de su abogado Luis Felipe
Ossandó n Gutiérrez, y señ ala que sobre la factura 78 de la Sociedad
Gonzá lez e hijos, recuerda que la contabilizó y la hizo contra la cuenta
207.0000 que corresponde a la cuenta de acreedores, una vez llegada la hes,
contabilizó esa hes contra el contrato y allí quedaban registradas las cuentas
en dicho contrato, eso era un uso y costumbre, de hecho el 2009 y 2010
para la huelga de los contratistas, se hizo la misma operació n, se
contabilizaban facturas sin aprobació n, después se hacían las modificaciones
de los contratos, con copia de las facturas, que los hacía el encargado de
contratos de la unidad de abastecimiento.
Hubo una huelga de los contratistas, y cuando terminan, llegan a un
acuerdo y ese acuerdo dice que hay que pagar tal o cual cosa y eso se pagaba

en forma inmediata sin hes, y contabilidad regularizaba esa contabilizació n
de dichas facturas de los pagos, cuando llegaban las hojas hes.
Si recibió ó rdenes de pagar si hes en julio de 2011 a través de don
Héctor Cá ceres quien le dice que se contabilizaba só lo para regularizació n de
IVA, se contabilizaba contra una cuenta de varios por distribuir.
Al Tribunal le aclara que el uso y costumbre era por orden de su jefe
Orlando Mondaca quien les señ alaba que debían pagar así.
A su vez le refiere que las retenciones del 5% se descontaban del neto
de las facturas y eso se retenía a los señ ores Gonzá lez, ya que la divisió n
andina no pedía factura por estas retenciones, estaba implícito en el cá lculo
de IVA que ellos pedían una nota de crédito para poder rebajar ese IVA, pero
Andina no lo hacía así, sobre el valor neto calculaba el 5% y ese resultado se
descontaba al total de la factura y eso era lo se pagaba cuando llegaba la
factura, Andina cuando llegaba una factura, en este caso, por cuando los
señ ores Gonzá lez le entregaban una factura, le aplicaba el 5% al neto y se lo
descontaba al total y se pagaba por transferencia de fondos a la cuenta
corriente o si no por cheque que el tesorero iba y se la depositaba en la
cuenta corriente. Esas retenciones eran por garantías, en vez de estar
pidiendo boletas de garantías, eso es para justificar que haya un garantía
que se haga bien el trabajo, y posteriormente el administrador de contrato
daba orden de devolver esas retenciones mediante email, cuando se pagaron
algunas devoluciones nadie le dio las instrucciones de pagar estar
retenciones, pagó una devoluciones de retenciones que estaba en espera,
pero como sabía el monto total de la retenció n que había que devolver,
estaba esperando la instrucció n del administrador y a ese monto le iba a
descontar la retenció n pagada en forma anticipada, iba a netear, la visació n
la daba el administrador de contrato de Codelco Andina, lo pidieron que

hiciese esos anticipos de devolució n los señ ores Gonzá lez por estar con falta
de flujo de caja, eso se lo pidió don Jorge Gonzá lez Ahumada.
Cuando la hes era aprobaba por el administrador y la ingresaba al
sistema y quedaba reflejada en el contrato que tenían los señ ores Gonzá lez,
entonces lo que hacía el, es que la factura que había pagado contra la
207.000, compensaba o regularizaba ese pago, sin que hubiera movimientos
de dineros, solamente contables. El RUT, la hes y la cuenta, entonces
compensaba los tres elementos, se metía en el sistema y aparecían que las
hes estaba liberada, lo que él había pagado como neto –porque el IVA no se
toma en cuenta-, compensaba, entonces de la 207.000 desparecía el cargo, el
abono.
DÉCIMO OCTAVO: El acusado Jorge Esteban Gonzá lez Ponce se acoge
a su derecho a guardar silencio.
DÉCIMO NOVENO: El acusado Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada,
renunciando a su derecho a guardar silencio expone que: la sociedad de
servicios mineros, nace cuando tenía 19 añ os, se formó en septiembre de
2008 con su padre. Su padre tiene una experiencia en minería, nació en una
familia de mineros, todos se dedican a ella, en un principio eran pirquineros.
La empresa nace de la trayectoria de su padre con los servicios mineros.
Adquieren el primer contrato con Codelco, que se llama “Excavació n de
pique VCR”, era un trabajo complejo, su padre presentó una solució n al
proyecto consistente en diseñ ar un pique VCR para el proyecto expansió n.
En todo momento trabajaron con la vice presidencia administrativa de
proyectos, que era PDA fase uno y fase dos. Fueron la primera empresa en
comenzar con la expansió n, y la ú ltima en terminar el contrato de la
expansió n del PDA la fase uno y fase dos. Había una empresa llamada Stub
Lander, que se encontraba diseñ ando un pique por má s de dos añ os, y
estaba retrasando todos los proyectos de expansió n al no cumplir con el
objetivo, por ello su padre le presenta a los gerentes de Codelco, Joseph Tis,
Guillermo Á lvarez y Francisco Casas, un proyecto en el cual diseñ ó una
solució n para el problema, plantea poner una má quina en un sector
confinado donde no había acceso y poder desarmarla porque tenían que
bajarla en jaula, este trabajo de desarrollaba en el nivel ocho que era el
brazo PT5, lugar donde descargaban los camiones de alto tonelaje que se
estaban expandiendo en el rajo de sur sur, era el proyecto má s grande del
PDA para aumentar la producció n de Codelco. El sector donde al cual su
padre iba a bajar la má quina, no muchos quieren trabajar allí puesto que es
de alto riesgo, hay deslizamientos de rocas, de niveles porque arriba está el
rajo sur sur, y es por donde se desplazan los camiones grandes, los que
provocan un gran movimiento dentro de los tú neles del nivel 8. Es así, que
su padre plantea bajar una má quina que el mismo diseñ ó , desarmarla, bajar
un compresor y llegar hasta el sector donde la empresa Stub Lander no
podía perforar, porque la mitad del pique era de otra calidad, no había
acceso para cambiar la má quina o el cabezal a la má quina para poder
perforar, y realizan el trabajo del VCR, que ninguna otra empresa ha
realizado en Codelco, el que es de sumo riesgo porque ingresan, perforan
desde un lugar confinado, de difícil acceso, y no tienen visió n para llegar al
otro sector donde perforan, entonces el explosivo se va cargando desde
arriba hacia abajo, y se va quemando desde abajo hacia arriba sin poder
acceder hasta a ese punto. Dicho trabajo fue exitoso porque pudieron
solucionar los problemas, y luego la má quina de Stub Lander, la que fue
reemplazada por Cala, logró completar la otra parte del pique, dando así
solució n al problema que tenía el proyecto de expansió n en Codelco.
Con posterioridad al VCR ejecutado, se le fueron sumando muchos
má s proyectos, porque eran una solució n a las deficiencias y urgencias que
Codelco tenía en ese momento. El pique, después de dos añ os de tratar de
realizarlo la empresa, ellos lo concretaron en un plazo de seis meses,
aumentá ndose la producció n del proyecto expansió n de Andina. Fueron
demostrando las capacidades como empresa para resolver los problemas y
ejecutar los proyectos, si bien es cierto que su padre se conocía la mina
prá cticamente de memoria, puesto que entró a trabajar a los 19 añ os como
contratista a Codelco.
Al contrato VCR se le fueron sumando otros proyectos porque ellos
trabajan exclusivamente con la expansió n de Codelco, con la fase uno y dos.
Codelco tenía varios problemas para cumplir el objetivo de expandir la
producció n y otras empresas no querían hacerlo ya que eran de riesgo y
difíciles. De esta forma, a este contrato se fueron sumando diferentes
contratos, y fue aumentando su capacidad, tenía un monto inicial cercano a
los $110.000.000 (ciento diez millones de pesos) y creció a $880.000.000
(ochocientos ochenta millones de pesos) neto má s iva. Al contrato se le
fueron aplicando notas de cambio, alrededor de 20, que eran por trabajos
adicionales que no necesariamente eran donde se ejecutó el VCR, sino que
algunos estaban a 20 kiló metros de diferencia, algunos en la barrera de
Saladillo, otros en los campamentos de Saladillo, quemar alguna roca que
atentara contra los campamentos, fortificació n en el refugio, así graves
deficiencias que tenían. Había un tiro de TH que se hizo para alimentar las
palas de los camiones de alto tonelaje, que eran má s grandes de los que
estaban trabajando en ese momento en el rajo sur sur. Al ser camiones má s
grandes necesitaban palas que son como excavadoras de alta dimensió n, y
éstas eran eléctricas, por lo que ellos desarrollaron unos tiros de TH, porque
la electricidad en Codelco está en el interior de la mina porque afuera hay
nieve, caen avalanchas y aluviones, por ello necesitaban hacer un tiro para
pasar el cable eléctrico y alimentar las palas. Ellos lograron hacer el tiro, ya
que no había empresas que podían realizarlo. Sin embargo, tuvieron que
hacerlo dos veces porque en un principio otra empresa estaba trabajando en
un lugar intermedio y no vio los planos y perforo el cable, por lo que
tuvieron que hacer el tiro de nuevo, e instalar otro cable, se demoraron un
mes y medio en el primer tito, y el segundo una semana y media, porque la
Presidente iba a ir a inaugurarlo. Todo resultó exitoso, y así se le van
adjudicando contratos de forma directa. Los cuatro contratos que tuvieron
con Codelco son con el proyecto expansió n, fueron asignados en forma
directa porque eran necesidades de urgencia. Ellos y el personal de la
empresa eran calificados como de urgencia, en el caso de existencia de
temporales había que refugiarse y para no atentar contra la productividad
de Codelco, subían con cuadrillas en forma rá pida para que se encerrasen en
el refugio y pudieran no parar la productividad de Codelco y apoyarlos en las
emergencias que tuvieran.
De acuerdo a los hechos que se les está acusando, cuando supieron del
problema que se estaba generando enviaron una carta al gerente general de
Codelco, para poner a disposició n toda la contabilidad a Codelco. Siempre
tuvieron una buena relació n con Codelco, siempre fueron una solució n para
ellos, por lo que estaban dispuestos a entregar todo para solucionar el mal
entendido. Se les citó a una reunió n con el abogado, el contralor, y dos
personas má s, y se les dijo que habían detectado pagos irregulares y que se
iba a interponer una querella criminal en su contra, señ aló que ponía todo a
disposició n pero ellos le indicaron que no y al día siguiente le paran todos
los contratos y los subcontratos en forma anticipada, tanto el de sondaje que
estaba vigente como los subcontratos, y así es que está n tratando de explicar
y está n en este juicio.
A su defensa expresa que:
Recibieron reconocimiento en varias oportunidades, en Codelco
Teniente por efectuar trabajos de alto riesgo sin causar dañ os al medio
ambiente ni accidentes, en Andina por cumplir dos millones de hora hombre
sin accidente y por ir en representació n de Codelco al rescate de los 33
mineros, al cual acudió su padre con una cuadrilla de la empresa, y por la
Gobernadora Provincial, quien declaró minero del bicentenario a su padre
por participar en el rescate de los 33 mineros.
Tuvieron alrededor de 300 trabajadores en la empresa, se les pagaba
en un principio por mano y después por Servipag, nunca tuvieron demandas,
ni retrasos, y nunca fueron objetados ni bloqueados por Codelco, porque
había una empresa Kunza, que auditaba las remuneraciones del personal,
pero siempre dieron cumplimiento a cabalidad con los contratos,
remuneraciones e imposiciones del personal.
En cuanto al contrato 4501129390 de servicio de perforació n,
sondajes y ensayos geotécnicos, consistía en perforació n de sondaje para el
proyecto de expansió n. Se desarrollaba en el sector de Pocuro y Alto
Peldehue, ambas faenas se encontraban alejadas de los puntos de la divisió n,
y accedían en helicó ptero y tuvieron que diseñ ar las má quinas, ya que só lo
hasta quinientos kilos se podía trasladar, cuando había mal tiempo, tenían
que bajar a la gente en mula porque eran sectores de alta cordillera. Se
desempeñ aron alrededor de 40 trabajadores, estaban los operadores de la
má quina de sondajes, los ayudantes de las má quinas, supervisores, tenían
turnos de 7 por 7, de lunes a domingo. Este contrato se amplió porque en el
periodo invernal tuvieron que parar y se iba a retomar pasando dicho
periodo, pero cuando habían retomado se paralizó el contrato por parte de
Codelco cuando interpusieron la querella. Les revisaban diariamente el
avance de las obras, tenían diferentes administradores de contratos, eran
diferentes personas, entre ellos Josep Tis, Francisco Cá ceres, Cristiá n
Arancibia, Jaime Ardiles, Cristian Monsalve, Patricio Arce, no era só lo un
administrador. Ese contrato estaba en ejecució n y se tenía que retomar, era
por $800.000.000 (ochocientos millones de pesos) y fracció n
aproximadamente pero se amplió por el periodo invernal porque se había
cumplido en totalidad, ya que Codelco quería seguir trabajando con las
má quinas de sondaje porque era importante para la expansió n realizar los
tú neles del proyecto 244, que se encuentra paralizado por problemas
ambientales
El contrato 4500986000 denominado excavació n pique brazo VCR-
brazo PT5, proyecto pan de desarrollo andina, fue el primero que tuvo la
sociedad, fue firmado con SKM, es una empresa particular que representaba
el proyecto expansió n, y ese fue el que creció un 800 por ciento porque só lo
eran emergencias del proyecto. Sufrió alrededor de 20 ampliaciones,
modificaciones, notas de cambio, las autorizaban los administradores de
contratos y los gerentes de proyecto, quienes eran Josep Tis, Guillermo
Á lvarez y Jorge Blanco. También algunas de las notificaciones tienen que ver
con los bonos reembolsables que se les pagaba a los trabajadores, que eran
acuerdos marcos que tenían los contratistas en la huelga, y esos montos no
estaban asociados al contrato porque eran pagos extraordinarios, no
estaban considerados. Ademá s, tenían asignació n directa y no licitaciones,
por lo que todos los contratos se aumentaban por los bonos, tenían
alrededor de 300 trabajadores, y cada bono era por $800.000 (ochocientos
mil pesos) líquidos, y se pagaba las imposiciones de dicho bono. Las
ampliaciones de esos contratos no las autorizaba Isidoro Camacho, todas las
obras del contrato se finalizaron y fueron entregadas con éxito, no hubo
inconvenientes.
El contrato 4501134555 estabilizació n terrazas obras tempranas
nodo 3500, era para estabilizar las terrazas por las caídas de las avalanchas,
contaban con grandes maquinarias, con bulldozer de diez, que son equipos
grandes, con excavadoras y cuadrillas para reducir los bolones que
amenazaban con la caída de roca y con la producció n de Codelco, realizaron
ese trabajo sin ningú n problema y fue ejecutado en un cien por ciento. Ese
contrato también fue por asignació n directa y llegó el contrato un añ o
después de terminado, para poder firmarlo su padre. Terminaron el
proyecto, se ejecutó , se hizo y terminó , y después de un añ o cuando
interpusieron la querella, los administradores Gregorio Díaz y Alfonso
Cá ceres se lo enviaron porque se dieron cuenta que nunca habían realizado
un contrato por esa obra, lo firmaron y enviaron porque no tenían
inconvenientes. En ese momento estaba de gerentes Joseph Tis, Guillermo
Á lvarez y Jorge Blanco, quienes supervisaban esa obra. Isidoro Camacho no
autorizó la expansió n del contrato, sino que fueron los administradores
Gregorio Díaz, Alfonso Cá ceres, Joseph Tis, el gerente del proyecto. El
mecanismo para autorizar las ampliaciones era por notas de cambio,
muchas veces también llegaban posteriores a que el contrato estuviera
ejecutado. Es así que todas las notas de cambio de la excavació n VCR
llegaron después que los trabajos estaban realizados, porque eran
emergencias, trabajos que se necesitaban realizar de forma urgente y
atentaban contra la expansió n del proyecto. Facturaban las notas de cambio
por ó rdenes de los mismos administradores de contrato, Cristian Arancibia,
Gregorio Díaz, Alfonso Cá ceres y Jaime Ardiles, y posteriormente ellos se
encargaban de hacerles llegar el HES, y después la enviaban para que
pudieran ser regularizadas, rebajadas., fueron los administradores que
El contrato 4500676286 obras tempranas PT05 y fortificació n,
consistía en fortificar un muro de roca que tenía desplazamientos de roca y
caían al camino por donde transitaban los vehículos de Codelco que
ingresaban a sur sur, y había ocasionado accidentes fatales, se fortificó ese
muro con malla, perno y eliminaron los deslizamientos no existiendo
accidentes hasta el día de hoy. Tenían alrededor de 25 trabajadores, cuyo
horario era de lunes a viernes de 08:00 a 18:00 horas, con una hora de
colació n. El contrato sufrió ampliaciones tanto por bonos como por
aumentos de obra. El contrato se denomina brazo PT5 y fortificació n, y se le
hicieron má s fortificaciones porque había má s caídas de roca en los puntos
aledañ os de donde ejecutaron el proyecto. Las autorizaciones de las
ampliaciones se realizaban mediante las notas de cambio, y eran autorizadas
por los gerentes del proyecto. Muchas veces le pidieron a su padre, quien
estaba en terreno encargado de ejecutar la obra, que al día siguiente subiera
de forma urgente a 20 o 50 personas porque habían emergencias. Al ser
personal de emergencia, siempre tuvieron pase provisorio, nunca se les
asignó un pase magnético asociado a un contrato.
De los cuatro contratos, todos se ejecutaron y terminaron, menos el de
sondaje que estaba en ejecució n, el que no se finalizó porque se iba a
retomar pasando el período de invierno, cuando retoman el contrato,
Codelco les envía la carta y le ponen término al contrato en forma
anticipada. Tenían maquinarias que hasta el día de hoy está n retenidas por
Codelco, las que por instrucciones de Codelco no pueden sacar de las faenas,
tienen un valor aproximado de $200.000.000 (doscientos millones de
pesos), fueron entregadas a otras empresas para hacer los trabajos, eran
má quinas que las había diseñ ado su padre para hacer los trabajos, Codelco
autorizó a la empresa Gasin para ejecutar trabajos con las má quinas de su
propiedad.
Quedó el contrato de sondaje vigente, quedaron estados de pago
retenidos. Aparte de los contratos que tenían con Codelco, tenían
subcontratos, había una empresa denominada Geosinergia, que estaba
desarrollando un trabajo riesgoso e importante, consistente en poner unos
extensó metros en un tú nel nuevo que se hizo para la expansió n, y les
pidieron en forma urgente que le fueran a perforar para instalar esos
extensó metros. Al pasar el problema, Codelco los echó de esas faenas a
través de un correo, el cual adjuntó en declaraciones anteriores. El trato de
esa obra lo hicieron con Gregorio Díaz de Codelco, y al terminarla Codelco
les dijo que no les iba a pagar sino que los dineros quedarían retenidos por
el problema que tenían, y las má quinas que estaban en el proyecto también
quedaron retenidas. Ese contrato nunca fue pagado ni por Codelco ni por
Geosinergia, siendo que las instrucciones se las dio Codelco y les dijo que le
iban a cancelar por intermedio de Geosinergia porque era un contrato
urgente, y no le podían crear un nuevo contrato y necesitaban realizar el
trabajo rá pidamente. Adjuntó en una declaració n anterior una nota de
cambio en la que Codelco le indica a Geosinergia que los tiene que contratar
y pagar esos montos, porque Codelco no tenía có mo realizar un contrato y
les iban a pagar por intermedio de Geosinergia. Todas las directrices y
supervisió n que tuvieron en esa obra fueron de Codelco.
Comprende lo que son las HES, nunca fue un requisito importante
para que pudieran facturar, siempre hicieron las facturas y nunca tuvieron
un problema, no era un requisito primordial que las facturas tuvieran HES.
Incluso, en el primer trabajo que realizaron, que fue excavació n de VCR, se
les pagó $30.000.000 (treinta millones de pesos) anticipados para que
pudieran subir y comprar materiales por la emergencia y no tenían contrato,
no había nada en ese momento, ni factura. Las HES eran autorizadas por los
administradores de contrato de Codelco, Gregorio Díaz, Alfonso Cá ceres,
Cristian Arancibia, Jaime Ardiles, Cristian Monsalve, los gerentes a cargo de
los contratos eran Joseph Tis, Guillermo Á lvarez y Jorge Blanco, ellos se
preocupaban diariamente que las obras se realizaran. Era habitual que se
adelantaran pagos sin HES dentro de Codelco, pertenecía a Gema que era la
Asociació n Gremial de Empresas Contratistas de la Minería de la zona de
Aconcagua, no era un requisito primordial que se pagara con HES. Participó
en forma activa de Gema, quienes negocian en la actualidad con Codelco las
huelgas, los pagos de bono y acuerdo marco.
Relativo a las facturas objeto de la acusació n no entendía lo que era
una factura ideoló gicamente falsa, ahora lo sabe por la investigació n y lo que
le han instruido, nunca jamá s emitió una factura falsa, nunca en la historia
de la empresa. Nunca le facturaron a dos empresas la misma factura, nunca
hubo un doblaje de facturas. Era comú n factorizar dentro de las empresas
contratistas. Cuando hay paralizaciones y huelgas en las empresas, hay que
cumplir a cabalidad con los pagos de remuneraciones, cotizaciones y pago
de proveedores, y nunca tuvieron reclamos ni demanda colectiva por no
pago de remuneraciones o imposiciones. Nunca tuvo la intenció n de
defraudar a Codelco. Jamá s ha pensado en fugarse, siempre han asistido a
todas las audiencias, su idea es solucionar el problema, entregar la
informació n, porque nunca tuvieron un inconveniente, ademá s trabajaron
con otras empresas sin ningú n problema, como es Pucobre, Comsa, Contex,
Salfa, Geogroup, Fe Grande y muchas otras.
En relació n a don Isidoro Camacho lo ubicaba en Codelco, no sabía
que autorizaba facturas sin HES, para ellos facturas sin HES son todas las
que se emitían a Codelco, porque todas eran emitidas de la misma forma,
nunca le pagó monto de dinero a él, no se puso de acuerdo para que aceptara
facturas.
Al Ministerio Público expone que se creó la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá les e Hijos Ltda. alrededor de septiembre de 2008, porque era
un requisito para los trabajos con Codelco, era muy mal mirado una persona
natural asigná ndosele proyectos, como tenía 19 añ os cumplía para poder
crear la sociedad en conjunto con su padre. Cuando su padre se
desempeñ aba como persona natural lo ayudaba en algunos trabajos, pero no
trabajaba con él, le prestaba apoyo, su intenció n era estudiar, pero nunca
trabajó directamente sino que só lo le brindaba apoyo, ya que su intenció n
principal era estudiar pero nunca lo pudo realizar, porque tenía que apoyar
a su padre y nunca se le dio la oportunidad, ademá s que iba a ser un gasto
para el padre, quería estudiar por cuenta propia.
Junto a su padre son socios de la sociedad en un cincuenta por ciento
cada uno, y son los representantes legales. Hicieron inicio de actividades en
el Servicio de Impuestos Internos. Era el sub gerente de la empresa, y su
padre el gerente, quien se dedicaba a la ejecució n de los trabajos, su
dedicació n siempre fue a ejercer los trabajos, sin accidentes, se preocupaba
de los trabajadores, ejecutaba las obras.
Su padre estuvo trabajando para Codelco como Jorge Gonzá lez Ponce
alrededor de tres añ os, no lo recuerda. La sociedad también prestaba
servicios para otras empresas, Codelco era só lo uno de los clientes má s
importantes que tenían, los cuatro contratos eran grandes, sin embargo, con
Pucobre también tenían un contrato grande, en el norte en el sector de
Illapel y con Comsa también, estaban realizando una hidroeléctrica en el sur.
Con Codelco ejecutaron má s de cuatro contratos, porque el de Geosinergia
nunca fue pagado, ejecutaron la obra y jamá s se les hizo contrato por parte
de Codelco o Geosinergia, siendo que se prestó el servicio, ese contrato lo
celebraron directamente con Codelco, quienes les indicó que les iba a pagar
por intermedio de Geosinergia porque no tenían como crear un nuevo
contrato, Gregorio Díaz de Codelco autorizó el monto del contrato y les dio
las directrices a través de un correo que adjuntó al declarar en Fiscalía.
Geosinergia nunca les dio directrices, y Codelco dio la instrucció n de pagar a
través de Geosinergia, nunca se pagó . El contrato nunca se facturó ni pagó . A
Codelco se le hicieron los trabajos, y a ellos se les iba a facturar, el contrato
era del tú nel TDRV para la expansió n del proyecto, no recuerda el monto,
era un como de $80.000.000 (ochenta millones de pesos) que fue aprobado
por Gregorio Díaz. Las obras se realizaron por $80.000.000 (ochenta
millones de pesos).
Son cuatro los contratos celebrados con Codelco, los mencionó y eran
los que terminan en 286, 555, 6000 y 2930, el ú ltimo de sondaje quedó
pendiente de ejecució n, era de $800.000.000 (ochocientos millones de
pesos) y fracció n, fue aumentado, ya habían ejecutado los ochocientos
noventa millones, se aumentó a mil y algo millones má s iva, porque la
cantidad de trabajo ejecutado se había cumplido y necesitaban ampliarlos,
las faenas en el periodo invernal fueron suspendidas por Codelco pero
ampliadas para retomar pasando el periodo invernal.
Para que les efectuaran el pago, el avance se verificaba por el
administrador de contrato diariamente, generaban las facturas con el avance
que llevaban a la fecha, tenían que presentar estados de pago, que eran los
avances de obra que se presentan para pagar por los servicios realizados. En
el estado de pago só lo se acompañ a el avance de obra, la cantidad de obras
que llevan ejecutadas y presentan el estado de pago, eso lo verifica los
inspectores técnicos que estaban en terreno, los administradores y los
gerentes a veces, los inspectores técnicos eran de Codelco, y ellos
verificaban que estuvieran los trabajos, el estado de pago era firmado por
ambas partes, ellos entregan las facturas con el avance real que llevaban en
terreno, que es el que estaba ejecutado al momento de presentar la factura.
Para que le paguen una factura no tiene que haber un estado de pago
verificado, sino que para que ellos entregasen la factura, tenían que hacerlo
con el avance que llevaban ejecutado al momento de la entrega de la factura.
La factura está asociada a un estado de pago, se cobra el estado de avance de
la obra, por lo tanto, una factura dice relació n con un estado de pago en
particular, los estados de pago también debían ser autorizados por el
administrador de contrato, quien proporcionaba la hoja HES, no era
necesario entregar la HES para que le pagaran la factura. Nunca firmó
ninguno de los contratos con Codelco, y el HES no era necesario para hacer
la factura, todas las facturas emitidas a Codelco no tienen HES, luego señ ala
que la mayoría de las facturas no tienen HES. No firmó los contratos con
Codelco sino que su padre los firmó , y todos fueron por asignació n directa.
No tenía a la vista los contratos, nunca los leyó , los contratos llegaban hasta
un añ o después, el responsable de firmar el contrato era su padre y de no
acompañ ar las HES no sabe si saldrá en la clá usula del contrato, si es así, su
padre.
Señ aló el contrato que termina con el nú mero 2930, todas las facturas
las presentaban con el estado real de los trabajos, con el consentimiento de
los administradores de contrato, muchas veces el estado de pago estaba en
aprobació n y cuando les liberaban el HES, lo enviaban para que se rebajara
la factura, no cobraban nuevamente cuando le enviaban el HES. Respecto de
este contrato generaron alrededor de diez estados de pagos, no lo recuerda
en estos momentos, respecto del ú ltimo contrato que quedó sin finalizar,
deben ser diez los estados de pago, no lo recuerda. No recuerda la cantidad
de facturas que se emitieron por ese contrato, ese contrato se aumentó ,
porque las obras estaban terminando, lo contratado se había ejecutado, por
lo que se requería una ampliació n del contrato, requería una nota de cambio,
se necesitaban má s días de helicó ptero, se estaba evaluando hacer otro tiro
de perforació n de sondaje, se iban a hacer má s perforaciones en ese
contrato, estos aumentos y negociaciones las hacía su padre porque él
estaba en obra, eran requerimientos de los administradores de Codelco,
quienes les proponían realizar má s trabajos.
En varias oportunidades Codelco les pedía trabajos de emergencia y
que se las pagaban otras empresas, por ejemplo Salfa en el PT5 les pagó
varios trabajos que fueron solicitados por Codelco, esas facturas se emitían a
la empresa contratista, no eran todos trabajos pagados por Codelco, pero
que fueron pagados.
Materialmente las facturas de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda. eran emitían dos trabajadores, contadores que
trabajaban en el departamento de contabilidad, previa a la informació n que
entregaba el gerente de operaciones, y los jefes de terreno con el avance real
que se llevaba en obra y con eso se emitían las facturas, se hacían en la
oficina, las originales que no estaban emitidas estaban en una caja fuerte
bajo su responsabilidad y de los contadores.
Explica que conocía a Isidoro Camacho porque trabajaba en Codelco
en la oficina central de Santa Teresa, no sabe que labores hacía, só lo
recepcionaba las facturas, no tenía incidencias para apurar el pago de las
facturas. En una oportunidad fue a la oficina de Santa Teresa porque
necesitaban pagar a trabajadores, habló con Isidoro Camacho y con otra
persona de Codelco, no le pidió nada só lo necesitaban saber por el pago de
las facturas.
Entregaban la mayoría de las facturas sin HES y después eran
enviadas por los mismos jefes de terreno con la HES de la factura.
Trabajó con ellos una hija del señ or Camacho.
Para las obras extraordinarias también hacían estados de avances que
se reflejaban en los estados de pago. Siempre hubo una verificació n por
parte de Codelco de las obras realizadas, respecto de todas ellas hay estados
de pago, y se factura con esos estados de pago.
Los otros tres contratos fueron ejecutados en su totalidad. Al
finalizarse se realizaban los cierres de los contratos, Codelco les enviaba
toda la informació n de que el contrato se había ejecutado a cabalidad, que se
había desarrollado, que no habían deudas de trabajadores y de ningú n tipo,
y que el contrato terminó a cabalidad y con éxito, só lo uno quedó pendiente.
Respecto del ú ltimo contrato que estaba vigente, no se realizó el cierre,
porque se quedó dinero retenido, se les puso término en forma unilateral
con una carta, por lo tanto este ú ltimo contrato no tuvo cierre. No puede
responder si se hicieron los términos de los contratos efectuados por el
padre como persona natural, si bien lo ayudaba no sabía de los contratos
que efectuaba.
Llamó a don Isidoro Camacho en dos oportunidades para consultar
por el estado de las facturas, quien al ú ltimo les pidió los HES, que eran de
las ú ltimas facturas, no los obtuvieron porque en el contrato 390 que se
puso término anticipadamente, hay estados de pagos que quedaron
retenidos, y que esas platas estaban bloqueadas por el problemas que
tenían, a eso se refieren esas HES que faltaron de las facturas. Respecto de
las otras HES todas fueron entregadas, nunca se cobraron dos veces las HES,
sino que cuando llegaban las enviaban para rebajar las facturas.
Codelco les pagaba con cheque, vale vista, o transferencia, cualquiera
de las tres podía ser. Las transferencias se hacían a la cuenta de la sociedad,
la que tenía cuenta en el Banco Santander y el BCI. Los pagos se recibían en
la cuenta del Santander, y del BCI no recuerda, pero también se efectuaban.
Cuando les pagaban con cheques, algunos de ellos eran depositados en la
cuenta corriente, y los retiraban muchas veces José Miguel, por los
administrativos o por él. É l cobraba los cheques que pagaba Codelco, tenía
poder junto a su padre.
Siempre se hacían estados de pago respecto de las obras
extraordinarias, estaban asociadas a algú n contrato, eran las notas de
cambio que aumentaban los contratos, eran distintas a los contratos
originales. Nunca recibieron pagos de Codelco por facturas emitidas a otros
contribuyentes distintos de Codelco. Nunca recibieron pagos por facturas
que no estuvieran timbradas por el Servicio de Impuestos Internos.
Los otros tres contratos, 6000, 555 y 286, se cumplieron y cerraron
exitosamente. Respecto del contrato terminado en 6000 empezó el añ o
2009, tenían que realizar la excavació n del pique VCR, se las faenas se
realizaban en el nivel 8, en un sector confinado y de alto riesgo de la mina, su
padre presentó una solució n técnica para realizar dicha labor compleja, con
uso de explosivo y maquinaria adaptada para el lugar, trabajaron alrededor
de 40 personas, fueron rotando en turnos de 7 por 7, utilizaban una má quina
que su padre acondicionó para lograr otro objetivo distinto del que estaba
diseñ ada la má quina, ese proceso fue exitoso. Recuerda que los montos
asignados a ese contrato eran alrededor de $110.000.000 (ciento diez
millones de pesos), aumentó en un 800% con notas de cambios, trabajos
adicionales, a má s de $800.000.000 (ochocientos millones de pesos) netos,
todos se pagó porque todo se terminó . Quedaron pendientes bonos de
reembolsos que nunca se pudieron cancelar. Son bonos que se dan a los
contratistas en las huelgas y acuerdo marco, son de reembolso por
excelencia y cumplir con seguridad todos los trabajos, eran como $800.000
(ochocientos mil pesos) por trabajador, má s menos, algunos eran
proporcionales al tiempo que llevaban trabajando. Se efectuó el cierre de
este contrato, solo quedó pendiente los bonos de reembolso porque al
aumentarse en 800%, Codelco no podía seguir aumentando el contrato y
pagar esos bonos, los administradores de contratos les dijeron que verían
otra forma para pagarles, quizá s con otro contrato. La sociedad le pagó a
cada uno de los trabajadores el bono reembolsable, que como su nombre lo
dice, se paga y se presenta y debe ser reembolsado a ellos como empresa.
Cuando emitieron una factura por ese contrato, se les retuvo por Codelco el
5% por el fiel cumplimiento del contrato en algunas ocasiones, como las
otras eran obras adicionales, de emergencia, no se les aplicaba el 5%, a los
bonos tampoco. Al cierre se liberaba esas retenciones, porque eran garantías
para que se cumpliera el proyecto, se pagaba en el cierre la mayor cantidad
de las veces, se devolvía al final del contrato. No sabría decir si la retenció n
estaba estipulada en el contrato pero era algo que siempre se realizaba.
Sabía que la factura tenía un porcentaje de retenció n que se pagaba al
término del contrato. El contrato de terraza llegó después de un añ o de
terminar los trabajos, entonces nunca se le hicieron retenciones porque no
existía contrato, se les pagó porque el trabajo estaba realizado, se pagó
contra factura emitida asociada a un estado de pago, que daba cuenta de la
obra y era aprobado por las partes. El contrato de terraza termina en el
nú mero 555. En el contrato de obras tempranas, que termina en 286, no
recuerda si hubo retenciones, pero todos sus contratos eran por asignació n
directa, nunca se les entregaron bases ni fueron licitados.
Respecto de los otros contratos se hicieron retenciones anteriores
porque el contrato para cerrarse a veces se extendía y se dilataba mucho, el
de terraza llegó el contrato un añ o después de haber terminado el contrato.
Emitían la factura, había un nú mero de contrato, pero el contrato no estaba,
se emitía la factura de acuerdo a la obra ejecutada del avance real que
tenían.
El contrato que termina en el nú mero 6000 termina a fines del 2010
principios del 2011, fue un contrato largo, extenso, al que se le aplicaron la
mayor cantidad de notas de cambios y trabajos adicionales.
Respecto del contrato que termina en el nú mero 555, se empezaron a
ejecutar las obras en el 2010, no recuerda bien, la obra se empezó , cree que
a principios del 2010, duró 6 meses aproximadamente. No recuerda si fue al
principio o al final del 2010 cuando comenzaron la obra. Trabajaron
alrededor de 20-25 personas, trabajaban de lunes a viernes.
El contrato de VCR era de 7 por 7, tenían alrededor de 40 personas
fijas, se le aplican má s trabajos adicionales, tenían 40 personas trabajando
en forma constante en el VCR, y para los trabajos adiciones se incluían
cuadrillas y trabajos adicionales.
Respecto del contrato que termina en el nú mero 286, de fortificació n
de muro, se realizó el añ o 2009 hasta principios del 2010, no lo recuerda
exactamente.
Respecto del contrato que termina en el nú mero 6000, que es el VCR
brazo PT5, no puede señ alar la utilidad que obtuvieron porque ha pasado
mucho tiempo, pero es un contrato que se amplió en veinte contratos
adicionales, es muy difícil señ alar la utilidad que tenía, la mayoría de los
contratos era de un 15% o un 20%. El dinero recibido por este contrato era
por $800.000.000 (ochocientos millones de pesos) má s IVA, que era la
cantidad del contrato má s todas las ampliaciones y que fue cobrado a
Codelco.
En cuanto al contrato terminado en el nú mero 555, de estabilizació n
de terrazas obras tempranas, no recuerda exactamente cuá nto facturaron a
Codelco, pero ese contrato era por $280.000.000 (doscientos ochenta
millones de pesos) aproximadamente má s IVA y fue lo que se cobró . La
utilidad no la recuerda, pero como eran asignaciones directas siempre
estaban en base a un 15%- 30%. Sin embargo, ese porcentaje era lo que se
preveía para el contrato, pero no sabe lo que efectivamente se generó . El
porcentaje se estima con los costos, mano de obra, maquinaria, tiempo de
finalizació n del contrato, esa estimació n la hacen los jefes de terrenos y su
padre, quien ejecutaba en terreno y decía como ejecutar el trabajo, con
cuá nta gente, los costos, dependiendo de las personas, de las maquinarias,
helicó pteros. Por eso no puede señ alar una utilidad porque era variable.
Respecto del contrato que termina con el nú mero 286, aumentó su
original, no recuerda bien el monto facturado pero era del orden de
$180.000.000.- (ciento ochenta millones de pesos) o $200.000.000.-
(doscientos millones de pesos), no lo recuerda, no puede dar una cifra, pero
si recuerda que el contrato se aumentó y se cobró el monto neto má s IVA del
contrato aumentado.
En cuanto al contrato que termina con el nú mero 390, se cobró la
totalidad que se llevaba a la fecha del monto inicial má s IVA y má s los bonos
a los trabajadores. La ampliació n que estaba por ejecutarse, no se cobró ,
pero se cobró el total de monto original má s IVA, no podría realizar e
cá lculo, pero señ ala que el contrato era aproximadamente de $900.000.000
(novecientos millones de pesos) má s iva, luego se amplió ese contrato a
$1.200.000.000 (mil doscientos millones de pesos) má s iva, pero eso no se
cobró pero se había ejecutado gran parte, en octubre se montaron má quinas,
fueron en mulas, el helicó ptero no podía por el periodo de invierno, pero el
campamento estaba montado, esos estados de pago quedaron en Codelco
retenidos, cree que fueron dos a tres estados de pagos los retenidos. Se
cobraron $900.000.000 (novecientos millones de pesos) má s IVA por ese
contrato.
Al querellante del Servicio de Impuestos Internos, señ aló que la
empresa se constituye en el añ o 2008, era una empresa contratista de
Codelco, realizan trabajos mineros, perforació n, tornaduras, fortificació n, la
mayoría eran de alto riesgo, en que las personas se encuentran expuestas a
una alta accidentabilidad. Suministraban personal para trabajar en la mina
de Codelco, trabajan con maquinaria propia y arrendada, realizan sondajes,
perforaciones, el rubro de la empresa es amplio, hay otros contratistas de
aseo, de almuerzo, de seguridad. Su padre como persona natural trabajaba
para empresas contratistas mineras de Codelco, era un trabajador. Desde el
añ o 2008 se constituye la empresa de servicios mineros, le prestaba
servicios a má s clientes, Comtel, Salfa, Geogrup, Comsa, OHL, Besalco, eran
empresas grandes y algunas má s pequeñ as que no ejercían la minería, no
utilizaban los explosivos. Toman contacto con esas empresas, ya que como
estaban desarrollando trabajos en la empresa Andina, algunas de ellas eran
contratistas de Codelco, y los buscaban para realizar trabajos, desde el 2009
en adelante, ya que ganaron prestigio por el trabajo de alto riesgo que
realizaban y nunca tuvieron problemas ni accidentes, eran operativos en
terreno. En el añ o 2008, hubo muy pocos trabajadores en la empresa porque
en septiembre se formó , comenzaron con muy pocos trabajadores y llegaron
a tener alrededor de trescientos trabajadores que trabajaban en una misma
época, eso fue en el añ o 2011 tenían un proyecto de sondaje en el norte, una
hidroeléctrica en el sur y un contrato en Teniente, en ese instante fue
cuando má s cantidad de trabajos tenían. Tenían personal administrativo que
los apoyaba en sus labores, tenían una oficina, tenían recursos humanos que
eran los que se encargaban de los pases de los trabajadores, tenían
contabilidad, gente de operaciones que eran gente de terreno má s que nada,
en la oficina igual, pero má s en terreno encargados de la ejecució n de la
obra, en remuneraciones trabajaban alrededor de tres personas, ya que
siempre se hacían trá mites en la barreras de Codelco que está n en Saladillo,
siempre viajaban a entregar los antecedentes de los trabajadores. En
contabilidad trabajaban Cristian La Rosa y Emilio Puelles, eran contadores,
el señ or La Rosa era encargado de finanzas y pago de proveedores, y el
señ or Puelles era asistente de La Rosa. El encargado de compra de insumos
era José Miguel Quinteros, jefe de proyectos y obra, y había algunos má s que
eran esporá dicos que estaban con contratos por las obras que se realizaban.
Respecto del contacto con los clientes de la empresa, viajaba personal de su
empresa para contratar personal en el sur, participaba en la licitació n y
cuando se la ganaba era normalmente su papá quien contrataba a los
mineros y ejecutaba, estaba en la mina. El valor principal de su empresa era
la mano de obra, era gente que sabía hacer su trabajo, ese fue el éxito de su
empresa, se preocupaban de los trabajadores y de la calidad de vida de
éstos. En relació n a quien tomaba la decisió n de prestar algú n servicio o no,
José Miguel Quinteros era quien estimaba los costos en conjunto con su
padre, su padre le decía cuá ntas personas y qué iban a utilizar, y José Miguel
se encargaba de hacer los presupuestos y enviarlos. José Miguel Quinteros
no trabajaba a cargo de él, era el jefe de operaciones, el cargo de él era de
subgerente, dentro de sus funciones controlaba pago de proveedores,
controlaba el pago de trabajadores, se reunía con la gente de obra para ver
los avances, veía que las compras no fueran excesivas para el contrato,
supervisaba los costos en que se incurría, que los pagos de los sueldos de los
trabajadores se hicieran en su momento, el pago de los proveedores, porque
ellos reclamaban a Codelco y les paraban la obra.
Tenía reuniones en la empresa respecto del avance de las obras, los
costos, las decisiones de la empresa, los cobros de los servicios prestados
por la empresa los realizaba él, José Miguel Quinteros, Cristian La Rosa.
Durante el añ o 2011 trabajaron con alrededor de trescientos
trabajadores. El contrato má s largo que tuvieron fue el VCR desde fines del
2009 hasta principios del 2011, no puede estimar las ganancias de ese
contrato en particular porque sufrió aumentos adicionales de contratos
diferentes al original, siempre la estimació n de utilidad estaba en base a un
15% - 30% del proyecto, porque eran asignaciones directas y no licitaciones,
se obtenían ganancias de las obras que realizaban, siempre se generaban
ganancias de los trabajos ejecutados.
Durante el añ o 2011 la persona encargada de la contabilidad era
Cristian La Rosa. El llenado de las facturas en el añ o 2011 era efectuado por
Cristian la Rosa, Patricia, que era de recursos humanos, y también José
Miguel Quinteros, la informació n para llenar las facturas provenía de los
jefes de terreno, que proporcionaban el avance real de las obras. Los jefes de
terreno daban la informació n para llenar las facturas porque eran quienes
llevaban el avance de las obras, y muchas veces él participó de las reuniones
de los avances para generar las facturas. Las facturas estaban en una caja
fuerte de la empresa, y las claves las tenía él, José Miguel Quinteros, Cristian
La Rosa. Al Servicio de Impuestos Internos concurría para timbrar facturas,
al ú ltimo Cristian La Rosa porque antes tenían otro contador que era René
Ponce, no recuerda cual era la ú ltima factura timbrada de su empresa, dio
poder a Cristian y René para concurrir al servicio a timbrar facturas, nunca
concurrió en forma personal, no recuerda si su padre concurrió a timbrar
facturas, pero recuerda que en una oportunidad fue a entregar informació n
al servicio por una rectificació n o por ser citado y acompañ ó a los
contadores, nunca concurrió al Servicio de Impuestos Internos.
Durante el ejercicio 2011 tenían contratos importantes con Codelco,
sin embargo, no se declaró pago de impuestos en el añ o 2012, lo que ocurrió
es que los contadores declararon sin movimiento, se les bloquearon los
contratos y se vieron perjudicados con las obras que estaban en ejecució n en
el norte y sur, entonces cuando llega el periodo de declarar la renta en mayo
de 2012, no contaban con la informació n contable, en marzo del 2012 se les
incautó documentació n por la PDI, y se les iba a producir el bloqueo de
timbraje de facturas y necesitaban cobrar los contratos que estaban en
ejecució n, por lo tanto los contadores le dijeron que podían declarar sin
movimientos y luego rectificar o crear otra empresa para poder cobrar los
contratos que estaban en ejecució n y cerrarlos, no accedió a crear otra
empresa por el prestigio que tenía, por eso era mejor declarar sin
movimientos y luego rectificar cuando le entregaran los documentos
incautados por la PDI. Anteriormente en el añ o 2009 ya se había realizado,
se había declarado sin movimientos y luego se rectificó . El añ o 2012 le
cerraron las cuentas bancarias, se les cerraron los contratos, los contadores
dejaron de trabajar en la empresa, y no se pudo rectificar porque los
trabajadores, los contadores se fueron y la informació n contable todavía está
en poder de la Fiscalía, no se rectificó . La decisió n de presentar una
declaració n señ alando que no habían tenido ingresos la tomó él en conjunto
con los contadores, con Cristian La Rosa.
El añ o tributario anterior -2011- no recuerda si se pagó impuesto a la
renta, sabe que el contador hizo todo, no tuvieron problemas, las claves del
servicio, todo lo relacionado con el servicio eso lo hacían los contadores, él
ni siquiera manejaba los conceptos, no manejaba lo que era una renta,
menos aú n su padre, los contadores le proponían las decisiones y las tomaba
en conjunto. En el añ o tributario 2012 no se declaró porque se iba a
bloquear el timbraje de las facturas y tenían contratos pendientes con otras
empresas, por lo tanto, no se declaró para que no se bloqueara a la empresa,
y luego se iba a rectificar, ya se había realizado el añ o 2009 segú n lo que le
explicó el contador, por lo que para él no era nada grave. Tenían facturas
timbradas en ese momento, luego señ ala que no lo recuerda, porque se
declaró sin movimientos para que no se bloqueara el timbraje de las
facturas. Codelco les revisaba que los finiquitos, que las imposiciones se
pagaran, para ellos era una obligació n cumplir con el pago de las
remuneraciones y leyes previsionales de los trabajadores, porque los
trabajadores podían demandar subsidiariamente a Codelco, ellos no tienen
ninguna demanda. Después de presentar la declaració n sin movimientos
timbraron facturas, nunca se les bloqueo el timbraje, necesitaban cobrar los
trabajos que se estaban ejecutando por su empresa. Cree que alguna vez el
servicio les bloqueó el timbraje de facturas, el servicio revisó a los
contadores, les solicitó informació n, su padre no fue con el talonario de
facturas, siempre iban los contadores, só lo los acompañ ó cuando fueron
citados.
Al querellante Consejo de Defensa del Estado, refirió que era
subgerente general de la empresa, controlaba todo lo de la empresa,
recursos humanos, finanzas, controlaba el pago de los proveedores y sueldo
de los trabajadores, controlaba las compras, era subgerente general
incluyendo la parte finanzas, estaba a cargo de los ingresos de la empresa
también, muchas veces los contadores les informaban cuales eran los pagos
que se debían realizar y sacaban las firmas, su padre era el encargado de
estar en terreno en las obras.
No recuerda cuá l era el monto total que debía percibir la empresa, no
recuerda cual era el monto total de los dineros recibidos por Codelco, los
contratos que ejecutaban eran las obras, la obra en sí tenía un nú mero de
contrato, cuando se refiere a un contrato es porque cada obra es un contrato.
En Andina todo se rige por un nú mero de contrato, obviamente esas obras
tenían contratos. Cuando les asignaban el contrato era de palabra porque los
contratos llegaban después, todas las obras que tenían eran de palabra, lo
mismo ocurría con las notas de cambio. Las notas de cambio mostraban el
aumento del contrato y llegaban después de terminado el trabajo. Cada nota
de cambio tiene un nombre diferente y son aumentos de contrato que son
las obras que realizaban, cada obra tenía un nombre que era el trabajo
realizado, excavació n de pique VCR, fue un VCR que hicieron. Codelco les
ponía que las obras se debían realizar urgente, ellos les decían en qué fechas
tenían que terminar. Codelco les ponía los plazos, la forma de enterarse era
en terreno, se hacía una reunió n en terreno con su padre, a quien se le
solicitaba el contrato y se reunía con los administradores de contrato, su
padre les decía cuá ndo y có mo se hacían. Es efectivo que la descripció n de
los trabajos, los plazos de ejecució n, el precio, forma de pago, garantía, entre
otras cuestiones de los trabajos se escrituraba en un contrato formal entre
Codelco y la empresa, y muchas veces el contrato llegaba después. El
presupuesto que entregaban a Codelco era el que estipulaba los plazos, en el
presupuesto señ alaban cuá nto se iban a demorar y muchas veces Codelco les
pedía que se aceleraran porque eran trabajos de emergencia. El presupuesto
de la empresa era la relació n principal que había, cuando el presupuesto era
aceptado, hacían los trabajos, por eso el contrato de terrazas llegó un añ o
después porque había un presupuesto de la empresa y era ese el que se
aprobaba primeramente. Se obligaban de palabra, no a lo estipulado por los
contratos, la forma de pago era mediante cheques, vales vistas, trasferencias,
su padre firmó los cuatro contratos escritos, el contrato de terrazas llegó un
añ o después, en la totalidad de los trabajos empezaron a trabajar y después
llegaron los trabajos, las notas de cambios llegaban después, lo que
prevalecía era el presupuesto entregado con las condiciones y fechas que la
empresa colocaba, Codelco aceptaba y empezaban a trabajar
inmediatamente. Muchas veces les firmaban los presupuestos en las
reuniones, el gerente Joseph Tis firmaba los presupuestos y eso era lo que
los avalaba para que comenzaran a trabajar, lo conversado só lo quedaba
firmado en los presupuestos que ellos entregaban. Los presupuestos eran
los que daban origen a los servicios. La confianza en generar los contratos,
en que ellos realizaban los trabajos era mayor a la de firmar un papel. Se les
daba la orden y sabían que tenían que ejecutar porque era Codelco quien los
estaba mandando. Para el pago, entregaban una factura con el avance real de
la obra, nunca entregaron una factura con un avance que no estuviese
ejecutado, al entregar la factura con ese le pagaban. No debía existir un
estado de pago firmado por ambas partes para que Codelco pagara. Codelco
les pagó un anticipo de $30.000.000 (treinta millones de pesos) del primer
contrato, sin existir facturas, estado de pago, nada, porque esa era la relació n
que ellos mantenían con Codelco, eran personas de emergencias que

solucionaban los problemas, los necesitaban para poder ejecutar el
proyecto.
Tenía contrato con sus trabajadores, los generaba recursos humanos,
los leía, el sueldo de los trabajadores era relativo, los mineros tenían una
escala de sueldos que muchas veces las ponía Codelco, pero un minero
ganaba $800.000 (ochocientos mil pesos) - $700.000 (setecientos mil
pesos). Como sub gerente general de la empresa, no le pareció relevante
revisar los contratos firmados con Codelco. Los contratos con Codelco los
leía primeramente José Miguel Quinteros, después el abogado, y después los
firmaba su padre. Su padre tiene que haber leído los contratos con Codelco
porque los firmó .
Nunca le entregó personalmente facturas al señ or Camacho, asistió a
conversar con él a la oficina, pero no entregó facturas, éstas eran entregadas
por los administrativos de la empresa, José Miguel Quinteros, la gente de
recursos humanos. Cuando estaban con los administradores de contratos de
las primeras obras solicitadas por Alfonso Cá ceres, Jaime Ardiles, Cristian
Monsalve, ellos mismos lo derivaron a la oficina central, y fue en ese
momento cuando conversó con Isidoro Camacho, porque los
administradores le pidieron que subieran gran cantidad de gente, le habían
dado un anticipo de $30.000.000 (treinta millones de pesos) pero era para la
compra de materiales e insumos, necesitaban pagarles las remuneraciones a
los trabajadores y se acercó a la oficina, empezaron a factorizar las facturas.
Facturaban, después los administradores les mandaban el HES y ahí ellos
enviaban los HES para que rebajaran las facturas. Por eso fue a conversar a
la oficina, pero fueron los mismos administradores quienes le dieron la
instrucció n de poder acercarse a la oficina para poder financiar y pagarle a
los trabajadores. En minería si no se le paga a un trabajador, la huelga, lo
echan de arriba, en ese momento estaba sensible todo lo relacionado a la
huelga, ellos trabajaron en momento de huelga. Las hojas HES no eran
requisitos para pagar facturas. Se presentaron facturas con HES porque
deben haber estado las HES disponibles, son muy pocas las que tenían.
Conversó con los administradores de los contratos y ellos les
derivaron a la oficina de Codelco, Jaime Ardiles, Cristian Monsalve, Cristian
Arancibia, Francisco Casas, Gregorio Díaz. Le informó personalmente a ellos
que iba a cobrar facturas sin HES, posteriormente le enviaban el HES, y él lo
enviaba. Cuando llegaba el HES, enviaban solamente el HES, no volvían a
emitir una factura, por eso las facturas no tienen HES. Fue autorizado por los
administradores de contrato a emitir facturas sin HES, por Jaime Ardiles,
Cristian Monsalve, Gregorio Díaz y Alfonso Cá ceres, estaba en conocimiento
del gerente Joseph Tis. Ellos eran los administradores de los cuatro
contratos distintos, no maneja el concepto de estado de pago, pero sabe que
una vez aprobado el estado de pago, los administradores le entregaban el
HES. Estos administradores autorizaron el pago de facturas sin aprobarse
los estados de pago porque estaban en revisió n, por eso entregaban facturas
con el avance real que llevaban en el momento, a las facturas que entregaban
le adjuntaban el estado de pago que no estaba firmado por el administrador
de Codelco pero estaba timbrado, había sido recepcionado. Por regla
general, en su empresa le pagaba a los proveedores sin verificar la
prestació n del servicio, muchos solicitaban anteriormente pagos poder
comprar materiales, insumos, poder pagarle a los trabajadores, se les pagaba
como anticipo. Nunca se les pagaba a sus proveedores el 100%, sin que
antes se hubiera verificado el cumplimiento, Codelco tampoco lo hacía con
ellos porque todo estaba ejecutado, todo lo que cobraban, las facturas que
entregaban eran con el avance real que llevaban, nunca cobraron má s de lo
real que llevaban ejecutado en obra.

Con posterioridad las HES se emitieron y enviaron, las ú ltimas no
porque los bloquearon y le dejaron retenidos estados de pago, en el contrato
390 de sondajes, les quedaron alrededor de dos o tres estados de pagos
retenidos, no recuerda los valores. En el contrato de pique VCR no se
pagaron los bonos reembolsables, en el contrato de Geosinergia no se pagó
la obra ejecutada, hubieron obras que no se pagaron y los estados de pagos
bloqueados tampoco se liberaron, Codelco les quedó debiendo dinero. De
acuerdo a lo que cree, Codelco les quedó debiendo, porque el contrato de
Geosinergia se desarrolló y ejecutó , y como en el contrato de sondaje se
quedaron dineros retenidos y bloqueados, y en la carta que le envían para
desmovilizar Geosinergia les dicen que las má quinas y todos los estados de
pago a favor quedará n retenidos por parte de Codelco. Codelco le debe a la
sociedad el monto del contrato de Geosinergia que era alrededor de
$80.000.000 (ochenta millones de pesos), y los bonos de excavació n de
pique VCR que eran alrededor de $6.000.000 (seis millones de pesos) -
$8.000.000 (ocho millones de pesos), es decir, les deben $86.000.000
(ochenta y seis millones de pesos), no se ha demandado a Codelco
exigiéndole esos dineros, ya que es algo que han analizado con sus abogados,
y hasta el momento no lo han hecho, no lo descartan.
Todos los contratos eran de emergencia, no sabe cuá l es el
procedimiento para pagar contratos de emergencia.
Los presupuestos se hacían en base a los trabajos que había que
realizar, a la gente que se iba a ocupar, a las maquinarias que tendrían que
arrendar, a los aceros que había que comprar. Nunca fueron a licitació n,
todos los contratos fueron por asignació n directa, se les asignaba una vez
que entregaban el presupuesto, Codelco estaba de acuerdo y se iniciaba la
ejecució n. Los requerimientos del mandante se los decían de palabras, no
había bases.
La sociedad tenía bienes, vehículos, camionetas, má quinas, los que se
utilizaban para hacer los servicios. De la sociedad no hubieron bienes
traspasados a su madre, sus padres se divorciaron, no es efectivo que los
bienes de la sociedad hayan sido traspasados a su madre, los bienes de la
sociedad tuvieron que venderlos, se privilegió pagar a los trabajadores y
proveedores, la mayor cantidad de bienes fueron vendidos, otros fueron
entregados a proveedores y trabajadores, hay bienes con precautorias,
algunos se remataron.
Codelco no les podía asignar otro contrato, ellos trabajaron con el
proyecto de expansió n PDA fase uno y fase dos, y esta expansió n tenía una
duració n, por lo tanto, no podían asignarle otro contrato porque ya estaban
terminando y ese contrato lo necesitaban de emergencia, por eso querían
que hicieran los trabajos y querían pagarles por intermedio de Geosinergia.
La factura está asociada a un estado de pago, siempre se cobraba un
estado de avance de la obra. El estado de pago siempre era aprobado porque
siempre se cobraba lo que se había efectuado en la obra, lo ejecutado en
terreno, nunca se cobraron obras que no hubieran sido realizadas. Sabían
que el estado de pago había sido aprobado porque el administrador de
contrato después les enviaba el HES. Si no llegaba el HES el pago estaba bien
hecho, porque lo real ejecutado era lo cobrado, las ú ltimas HES fueron
bloqueadas y quedaron retenidas por Codelco y no llegaron. Si el HES no
llegaba el pago estaba bien hecho, todas las facturas no tienen HES, no era
primordial facturar con el HES, éste llegaba después y ellos lo enviaban para
que se rebajara la factura, nunca hicieron una nueva factura y cobraron de
nuevo.
Respecto de la factura N°92, no tenía HES. Igual que todas las otras
facturas fueron entregadas en la oficina de egresos a don Isidoro Camacho,
quien trabajaba en la oficina central, no en la oficina de parte. No recuerda la
fecha en que factorizan la factura, pero fue a la empresa Tanner, había sido
entregado el estado de avance al administrador y no había sido aprobado,
porque los pagos se bloquearon y quedaron retenidos.
Todas las facturas eran emitidas en términos correlativos, nunca
dejaron facturas en blanco.
A la defensa del acusado Camacho, señ aló que actuaron con la
conciencia de que no era necesario HES para entregar la factura y por eso las
mínimas facturas son con HES. La HES no se exigía para el pago, cuando
llegaba, se enviaba para incorporarla a Codelco, se enviaba para que se
controlara el pago, pero se pagaban sin HES.
En el contrato 390, empezaron a ejecutar los primeros trabajos a fines
del 2010, el contrato 6000 fines del 2008 y principios del 2009, el contrato
555 no recuerda si fue a principios o fines del añ o 2010, y el contrato 286
también fue a fines del 2009, desde el 2009 hasta el 2011 nunca leyó ese
contrato.
Acreditaban el avance real con los inspectores y administradores que
estaban en terreno, quienes verificaban en terreno el avance real en obra,
eran inspectores y administradores de Codelco. Entregaban un estado de
pago, previamente no estaba firmado por el administrador, pero estaba
timbrado, había sido ingresado, y con eso facturaban, antes de timbrarlo
revisaban el estado real, por eso, cuando llegaba el HES, les llegaba de
acuerdo a lo que iban cobrando, nunca cobraron má s de lo real ejecutado en
terreno. Timbraban el estado de pago cuando verificaban que estaba
ejecutado el trabajo en los hechos.
El señ or Cá ceres, Jaime Ardiles, Cristian Monsalve, lo autorizaron a
pagar facturas, Josep Tis también estaba en conocimiento. Ocurrió un
escenario en que los trabajadores se pararon, no quería trabajar por un
atraso en el pago de las remuneraciones, fue ahí cuando las personas
nombradas anteriormente lo derivan a la oficina para agilizar y pagarles lo
que llevaban realmente ejecutado porque tenían que cumplir con los
trabajadores, se solucionó el problema. Todas las facturas que entregaron en
Codelco no tenía HES, son mínimas las que tenían, las ú ltimas facturas no
tenían HES porque se les puso término al contrato de sondaje que se estaba
ejecutando el 2011, las facturas no era necesario que tuvieran HES para que
fueran pagadas.
Cuando las personas de Codelco los envían a hablar, habló con el
encargado de pago a terceros y ahí habló con don Isidoro, cree que es la
ú nica vez que conversó con éste, llegando al lugar lo conoció , nunca antes lo
había visto en la vida. Los administradores de Codelco lo enviaron a hablar a
la oficina de egresos.
El margen de ganancia de la sociedad era de un 15% a 30% porque
eran asignaciones directas. É l ganaba $1.800.000 (un milló n ochocientos mil
pesos) a $2.000.000 (dos millones de pesos) líquidos. Su padre era el
gerente, el contador era Cristian La Rosa, el abogado era Rodrigo Gonzá lez,
Cristiá n Manríquez, y Loreto Allende, Fernando Castañ eda no es abogado de
la empresa sino que un asesor jurídico externo de la empresa que tuvieron
en un momento, no sabe por qué Castañ eda se acercó a Isidoro Camacho
para asesorarlo, después se dieron cuenta que no era abogado y decidieron
desvincularlo de las asesorías que prestaba. No contrató abogados para
defender al Sr. Camacho en este juicio. No cree que lo hecho por el señ or
Camacho fue de mala fe.
A las preguntas aclaratorias del Tribunal, manifestó que la hija del
señ or Camacho era secretaria de recepció n de la oficina en la empresa, só lo
atendía al pú blico que llegaba a la oficina.
XIII.- Del conflicto penal sometido a la decisión de este Tribunal
de Juicio Oral en lo Penal
VIGÉSIMO: Que, en consecuencia, este Tribunal de Juicio Oral en lo
Penal debe resolver sobre la existencia de los tipos penales contenidos en la
acusació n penal del Ministerio Pú blico, así como en las acusaciones
particulares del Servicio de Impuestos Internos y el Consejo de Defensa del
Estado, esto es:
a) la existencia de treinta y seis (36) delitos de fraude al fisco, previsto y
sancionado en el artículo 239 del Có digo Penal.
b) La existencia de tres (3) delitos tributarios consumados de
presentació n de Declaraciones Anuales al impuesto a la Renta
maliciosamente falsas e Incompletas, previsto y sancionado en el
artículo 97 Nº 4 inciso primero del Có digo Tributario.
c) La existencia de dieciséis (16) delitos tributarios de facilitació n de
facturas ideoló gicamente falsas, previsto y sancionado en el artículo
97 Nº 4 inciso final del Có digo Tributario.
En tanto que, para el caso que se den por acreditados tales tipos
penales, determinar la participació n que en cada uno de ellos tuvieron los
encartados al tenor de las acusaciones deducidas y las pruebas rendidas.
Al respecto las normas reseñ adas señ alan:
Artículo 239 del Có digo Penal:
“El empleado público que en las operaciones en que interviniere por
razón de su cargo, defraudare o consintiere que se defraude al Estado, a las
municipalidades o a los establecimientos públicos de instrucción o de
beneficencia, sea originándoles pérdida o privándoles de un lucro legítimo,
incurrirá en la pena de presidio menor en sus grados medio a máximo.
En aquellos casos en que el monto de lo defraudado excediere de
cuarenta unidades tributarias mensuales, el juez podrá aumentar en un grado
la pena señalada en el inciso anterior.

Si la defraudación excediere de cuatrocientas unidades tributarias
mensuales se aplicará la pena de presidio mayor en su grado mínimo.
En todo caso, se aplicarán las penas de multa del diez al cincuenta por
ciento del perjuicio causado e inhabilitación absoluta temporal para cargos,
empleos u oficios públicos en sus grados medio a máximo”.
Artículo 97 Nº 4 inciso primero del Có digo Tributario:
“Las siguientes infracciones a las disposiciones tributarias serán
sancionadas en la forma que a continuación se indica:…
4º. Las declaraciones maliciosamente incompleta o falsas que puedan
inducir a la liquidación de un impuesto inferior al que corresponda o la
omisión maliciosa en los libros de contabilidad de los asientos relativos a las
mercaderías adquiridas, enajenadas o permutadas o a las demás operaciones
gravadas, la adulteración de balances o inventarios o la presentación de éstos
dolosamente falseado, el uso de boletas, notas de débito, notas de crédito, o
facturas ya utilizadas en operaciones anteriores, o el empleo de otros
procedimientos dolosos encaminados a ocultar o desfigurar el verdadero
monto de las operaciones realizadas o a burlar el impuesto, con multa del
cincuenta por ciento al trescientos por ciento del valor del tributo eludido y
con presidio menor en sus grados medio a máximo”.
Artículo 97 Nº4 inciso final del Có digo Tributario:
“Las siguientes infracciones a las disposiciones tributarias serán

sancionadas en la forma que a continuación se indica:…
4º. …
El que maliciosamente confeccione, venda o facilite, a cualquier
título, guías de despacho, facturas, notas de débito, notas de crédito o boletas,
falsas, con o sin timbre del Servicio, con el objeto de cometer o posibilitar la
comisión de los delitos descritos en este número, será sancionado con la pena

de presidio menor en sus grados medios a máximo y con una multa de hasta 40
unidades tributarias anuales.”
XIV.- De la prueba de cargo rendida en el juicio.
VIGÉSIMO PRIMERO: Que, con las finalidades señ aladas en la
motivació n anterior, el Ministerio Pú blico rindió las siguientes probanzas:
I.- Testimonial:
1.- Carol Andrea Castillo López, nacida el 20 de enero de 1985 en
Los Andes, 30 añ os, Contador Auditor, quien legalmente juramentada
expuso a las preguntas del Ministerio Público en relació n a los hechos
materia de la acusació n, lo siguiente: encontró una factura de la Sociedad
Gonzá lez e Hijos, dentro del departamento de Codelco. É sta es una empresa
familiar compuesta por Jorge Gonzá lez padre y su hijo de igual nombre, a
quienes conoce, reconociéndolos en juicio. Los conoció porque en el período
de junio de 2011, trabajó con ellos dos semanas, tuvo que renunciar por
motivos personales. Fue contratada por la empresa como analista de
finanzas, se le indicó que su trabajo era ordenar los cobros que tenían por
sus proveedores, ordenar las facturas que les iban llegando por las compras
que se habían realizado y ver có mo se pagaban en forma adecuada segú n la
fecha de sus vencimientos. Cuando entró a trabajar había un contador, el que
siguió trabajando cuando ella llegó . Jorge Gonzá lez hijo estaba a cargo del
á rea de las finanzas, estaba como gerente de administració n y finanzas de la
empresa, tenía el tema de los cheques, ese era su cargo, era su jefe directo en
sus labores, él sabía de las facturas que emitían, ella no tuvo contacto con
ningú n talonario de facturas de la empresa Gonzá lez, ni con las facturas que
ellos emitían cobrando servicios que prestaban a otras empresas. Cuando
fue contratada, le señ alaron que tenían contratos con Codelco, y también
otros contratos para el sur, no tuvo pruebas reales de que eso fuera así,
manifestá ndole que la empresa estaba creciendo rá pidamente. Las facturas
las veía Jorge Gonzá lez. No vio en la contabilidad de la empresa facturas
emitidas a Codelco en el tiempo en que estuvo trabajando con ellos. Después
de trabajar con los Gonzá lez, la llamaron de Codelco para hacer una labor
administrativa, cuando ingresó al departamento de control de egresos, como
no tenía claves de accesos ni un computador para realizar la labor para la
que fue contratada, se le indicó que ayudara a unas estudiantes en prá ctica a
archivar unas facturas y llevarlas a bodega, y en ese procedimiento
encontraron unas facturas recientes, timbradas con un timbre de pago,
llamá ndole la atenció n que fueran tan recientes, porque estaban ordenando
y archivando facturas del añ o anterior. Por eso, se la llevó al encargado de
tesorería Jorge Ríos, preguntá ndole por qué la había dejado ahí. Le
representó que le habían parecido extrañ as ya que no correspondían al
período que estaban archivando, y que de acuerdo a lo que se habían
informado, no tenían por qué haber facturas de ese mes, porque se habían
implementado un nuevo sistema de control de facturas en Codelco, y éstas
debían ser recepcionadas en la casa matriz en Santiago y no en la Divisió n
Andina, no debiéndose tener ningú n documento dentro de los archivadores
de Codelco Andina. En un comienzo, no se dio cuenta de quién era la factura,
só lo la entregó , y después le indicaron que era de la sociedad Gonzá lez e
Hijo. Advirtió que la factura tenía un timbre de pago, explicando que cuando
se pagan las facturas con un cheque, el tesorero hace una perforació n en la
hoja, donde sale la fecha, y eso es un timbre que da cuenta que se pagó con
un cheque, y eso quiere decir que pasó la factura por el tesorero de la
divisió n Jorge Ríos. Era una factura de fecha reciente, de agosto o
septiembre de 2010; es decir de ese mismo mes y añ o, y se estaban
organizando cosas antiguas. Don Jorge Ríos se la recibe y le pregunta có mo
se dio cuenta de la fecha, y le expresa que le llamó la atenció n, porque ella
sabía que había un nuevo sistema de recepció n de facturas y no debía haber
sido recibido en andina, sino en casa matriz; este nuevo sistema se
implementó en julio o junio de 2011, y desde esa fecha no se recibían
facturas en la divisió n andina, había una instrucció n de que se debían recibir
en la casa matriz en Santiago. Después de eso, fue contratada para organizar
y hacer trabajo administrativo secundario hasta diciembre.
Interrogada por el Servicio de Impuestos Internos, indicó ser
contador pú blico y auditor, estudió en la Universidad de Valparaíso, trabajó
en la empresa minera Gonzá lez e hijos, y había otro contador que no sabe si
era auditor o no, pero él le llevaba bastante tiempo en la empresa. Ella llegó
como analista de finanzas, sus labores fueron trabajar en equipo con él, no
vio la emisió n de facturas, sino só lo vio, analizó y ordenó las facturas de
proveedores, las facturas de venta las tenía don Jorge Gonzá lez hijo. Las
facturas de ventas eran confeccionadas por él, quien tenía en su poder el
talonario, nunca le pidieron a ella realizar esa labor. En cuanto al libro de
compras y ventas, só lo le correspondió ingresar en una planilla Excel las
facturas de proveedores de la empresa, tampoco vio facturas emitidas por
otra empresa. No le correspondió llevar facturas a Codelco, no alcanzó a
trabajar mucho ahí. Só lo ayudó a registrar las facturas a cobro en una
planilla Excel, nunca vio la contabilidad de la empresa, los libros de
contabilidad los tenía un servicio de auditoría, só lo tuvo contacto con la
persona que la entrevistó para el trabajo, don Eduardo Strong, ellos veían los
libros contables, no le correspondió confeccionar formularios 29 ni 22, y no
tuvo a la vista esos formularios.
Empezó a trabajar en Codelco en la unidad de egresos, nunca vio en
Codelco ver llevar facturas de la empresa.
Interrogada por el Consejo de Defensa del Estado, manifestó que
antes de julio de 2011 no había trabajado en ningú n lugar, y el añ o anterior
había hecho su prá ctica profesional en Codelco, en enero y febrero de 2009.
En junio trabajó con los Gonzá lez, no veía las facturas de Codelco cuando
estaba con ellos, só lo le dijeron que eso lo veía Jorge Gonzá lez. Actualmente
trabaja en la empresa Servima Spa. En Codelco pasó a “empresa de servicios
transitorios”, pero en casa matriz. No supo que pasó con la factura que
encontró .
La Defensa del acusado Camacho, no formuló preguntas.
Contrainterrogada por la Defensa de los acusados González,
manifestó que trabajó menos de un mes con los Gonzá lez; cuando estaba
postulando al cargo, le comentaron que tenían trabajos con Codelco Andina
y en el sur de Chile, pero nunca en qué empresas, só lo supo que los
trabajadores subían a trabajar por comentarios que hacían. Nunca vio donde
guardaban las facturas. Por motivos personales se fue, no quiso volver a
trabajar con ellos, y posterior a eso, le ofrecieron un trabajo que accedió a
tomarlo porque era por corto tiempo en Codelco. Trabajó como
administrativa, siempre fue así. No supo quien ocupaba ese cargo antes que
ella, fue en un momento exclusivo y no era un cargo que siempre se ocupaba.
Conoce a Isidoro Camacho, no ocupó el cargo de él, nunca procesó facturas
por Divisió n Andina, só lo revisó pagos, y esa labor consistía en revisar
propuestas de pagos de los analistas, realizadas en la casa matriz. Cuando la
contrataron en Codelco, le mencionaron que había una reforma en la que ya
no se recibían las facturas en la ventanilla de la divisió n, ni se procesaban en
la Divisió n Andina repartiéndoselas a los diversos analistas, eso se lo
comentó Orlando Mondaca, jefe de control de egresos, y al parecer había un
instructivo que llevaba como proyecto muchos añ os y que se había
implementado en ese tiempo, lo leyó , no recuerda exactamente lo que decía,
pero sí que los documentos y facturas de los proveedores iba a ser
recepcionada en la casa matriz de Santiago. El proceso anterior consistía en
que se recibía la factura en la ventanilla de correo por una persona diversa
del analista de pago, luego esa persona se las llevaba a otra persona del
mismo departamento, las revisaba y luego se distribuían a los analistas por
carga de trabajo y ahí ellos procesaban. El instructivo estaba en el portal de
proveedores, los contratistas conocían del mismo. Contratistas y
proveedores son lo mismo. Conoce la hoja de entrada de servicio, llamada
hes, que es una autorizació n que indica el valor que se debe pagar por un
servicio prestado por una empresa, el cual debe ser autorizado y visado por
un administrador de contrato, en el cual se visualiza en el portal SAP, es un
nú mero y segú n esa autorizació n el administrador de contrato le informa al
proveedor y éste puede emitir la factura, era autorizada por el
administrador de contrato, no era prá ctica que se autorizaran facturas sin
hes; no hay autorizació n de facturas mientras no tengan la referencia de una
hes. En período de huelga no se podía ingresar facturas sin hes. En relació n a
las hes autorizadas por los administradores de contratos, al parecer, el
administrador de contrato era quien visaba que funcionara este sistema. El
administrador de contratos trabajaba con dos equipos: uno de
programació n y otro que debe constatar que realmente se haya realizado el
servicio, pero el que daba el ok y autorizada la hes, era el administrador de
contrato.
2.- Jorge Eduardo Ríos Vega, cédula nacional de identidad nú mero
7.172.548-0, nacido en Los Andes el 2 de abril de 1956, 60 añ os, contador
auditor, quien legalmente juramentado, indicó ser el Tesorero de la Divisió n
Andina, Codelco. Al interrogatorio del Ministerio Público expresó que:
Trabaja hace 36 añ os en la Divisió n Andina, siempre en labores de contador
auditor, como administrativo. Lleva tres añ os en la labor de tesorero, que
consiste principalmente en la emisió n de los cheques para pagar a los
contratistas y prestador de servicios.

En relació n a lo hechos, que debido a que tramita las ó rdenes de
pago, lleva los documentos para su archivo a egresos, y se archivaban de
acuerdo al rut de cada proveedor o contratista. En esa labor, había una
estudiante en prá ctica que estaba asignada para ordenar estos archivos, y
junto a ella doñ a Carol Castillo, quien había sido contratada para algunas
labores, pero como aú n no tenía las claves para acceder al sistema, le
pidieron que apoyara a esta estudiante en prá ctica en archivar esas facturas,
llegando a sus manos una factura de Gonzá lez e Hijos, la cual era manual,
física – porque en ese tiempo también se trabajaba con facturas electró nicas
– y le faltaba el timbre de recepció n. Ella le fue a preguntar si archivaba esa
factura tal como estaba o había que ponerla algú n timbre. Miró la factura y
estaba ya pagada, había pasado por todo el proceso normal, y estaba sin el
timbre de recepció n. Como ya se había centralizado el sistema, todas las
facturas debían enviarse a la oficina central, entonces con la factura en mano
consultó a su jefe si la instrucció n de enviar todas las facturas a Santiago
seguía vigente o qué procedía en este caso, y su jefe le dijo que se la dejara
ahí, porque la revisaría, indicá ndole que revisara si había má s facturas sin
timbre asociadas a ese proveedor. Al revisar, encontró otra factura del
mismo proveedor, Gonzá lez e Hijo Ltda, era una empresa contratista de
Codelco. No la conocía, pero luego supo que llevaba tres añ os prestando
servicios. La factura encontrada estaba pagada, se pagó vía cheque, pero no
lo firmó él, porque él los emite físicamente y una vez que son emitidos se
protege con una firma de fecha y se obtiene la firma de dos apoderados. Esto
se descubrió en octubre de dos mil 2011, su jefe era Héctor Cá ceres, era el
Jefe de Administració n y Finanzas, era el Contralor, a nivel de Andina. Emitía
el cheque, obtenía las firmas y entregaba los cheques. Antes de eso, debía
existir un contrato, siempre debía haber uno, es requisito fundamental, así
está estipulado por la normativa, no puede haber un pago sin contrato, no se
hacen pagos sin eso que él sepa, luego de ese contrato el contratista debe
presentar el estado de pago por el avance de las obras, el que es visado por
el administrador del contrato, luego que es aprobado, se genera una hes y
que el sistema otorga un nú mero ú nico para esa hes. Con esos antecedentes,
el contratista está en condiciones de presentar a cobro esta factura, la que
debe ser presentada en la Divisió n Andina, Oficina de Partes. Allí se recibía y
se asignaba a los analistas, los que debían revisar que fuera una factura legal,
que tuviera los timbres de recepció n, que tuviera el rut de Codelco, con
todos los datos que corresponden, y a su vez que indicara el nú mero del
contrato y la hes, y cuando el analista verificaba que todo eso estaba en
regla, procedía a generar el pago en el sistema. Luego de eso, había un
encargado de generar las propuestas de pagos, que es un listado de todos los
pagos que se realizarían en determinada fecha, generalmente se pagaban los
jueves, y a con ese documento se adjuntaban atrá s los documentos de
soporte con los timbres de los analistas que normalmente ponían los
analistas para indicar allí; por ejemplo: descuentos por pronto pago, multas,
si le faltaba la boleta de garantía, etc, porque si el analista ve que faltaba
algo, en el reverso debía ponerlo y el cheque era retenido en tesorería y no
se entregaba hasta que no se cumplía con lo que faltaba. El estado de pago,
es un detalle del avance de las obras que es chequeado por el administrador
del contrato y por gente especializada que revisa todo lo que se ha hecho,
que no se cobre de má s, se mide el avance de la obra, y lo que hay que pagar
debe ser acorde al avance. Siempre Codelco verifica que el estado de pago
sea real, no hay estados de pagos unilaterales, eso está normado dentro de la
empresa. Cuando lo aprueba el administrador de contrato, se genera una hes
por el sistema sap, que sirve para registrar toda la contabilidad, para el
avance financiero, controlar la mantenció n de equipos, tiene muchas á reas,
etc, es el sistema computacional en que se apoya la divisió n para controlar
sus actividades; no só lo apunta a lo contable, sino que, ademá s, a lo
productivo. É l, como funcionario de Codelco, tiene acceso al sistema sap, y la
gran mayoría lo tiene. La cuenta y la clave sap era la que no tenía Carol, por
eso la derivaron a otras funciones. Conoce a Isidoro Camacho, y lo reconoce
como la persona presente en estrados. É l era analista de pago, las labores
que tenía eran las que se definieron antes, revisaba las facturas, la asociació n
al nú mero de contrato y la verificaba la existencia de la hes, si faltaba la hes
se rechazaba de inmediato, ese rechazo era por sistema cuando la factura es
electró nica, y cuando eran facturas manuales, el analista las rechazaba de
inmediato al no traer el dato. La hes ya estaba liberada por el administrador
del contrato, y si estaba liberada, esa era la aprobació n para que el analista
pudiera pagar. Que la hes estuviera liberada, significaba que el
administrador del contrato ya había hecho el trabajo de verificar el estado
de pago, y que las obras que se pagaban coincidían con la realidad. La hes
venía especificada en la factura y el analista debe revisar en el sap que la hes
estuviese liberada, era un semá foro con luz verde que daba el sistema. Si se
metía al sistema el nú mero de hes y tenía luz verde, quería decir que estaba
liberada por el administrador de contrato. Los analistas hacían la revisió n y
traspasaban la factura a la propuesta de pago a la que se adjuntaba la
documentació n físicas de la factura. Al parecer, en el añ o 2011, Isidoro hacía
propuesta de pago. Con la factura entregada por Carol, fue a consultar a su
jefe qué hacía con esa factura, porque desde agosto se estaba
implementando la recepció n de las facturas por la casa matriz, entonces no
se recibían má s facturas en las divisiones, sino que debían ser entregadas en
Santiago. Quedaban algunas facturas recepcionadas que estaban siendo
completadas que por olvido los contratistas no colocaban todos los datos, se
les avisaba y las completaban, por eso había alguna facturas aú n en la
divisió n, pero ésta ademá s no tenía el timbre de recepció n, quiso saber si
tenía que enviarla a Santiago o la dejaba en Los Andes en la Divisió n, le
quedó la duda y por eso fue a preguntar. Esa factura estaba lista para
archivarse, se había pagado, no tenía timbre de recepció n, revisó má s
facturas del mismo proveedor y encontraron al menos una má s en esas
condiciones; también había sido recepcionada en Andina a pesar de que
debía ser recepcionada en Santiago. Los proveedores está n asociados a
ó rdenes de compra y los contratistas a contratos de obras o servicios, y los
ú ltimos ya sabían del nuevo procedimiento de recepció n de facturas, se les
informó a todos mediante notificaciones y publicaciones, se les mandó
circulares y ademá s cuando iban a dejar las facturas se les decía que en
adelante debían ser llevadas a Santiago, en la casa matriz, Huérfanos
N°1270. Respecto a estas dos facturas, no tenían el timbre de recepció n, una
la recuerda perfectamente, pero la otra al parecer no la tenía. Lo normal era
que la factura tuviese el timbre de recepció n que usaba la oficina de partes,
timbre de goma, cuadrado, grande que indicaba fecha y hora de recepció n.
Todas las facturas debían tener ese timbre, porque ése daba pauta o fecha
para el pago segú n el contrato a treinta, quince o sesenta días de la fecha de
recepció n; es esencial e importante para la determinació n de fecha de pago.
No supo que pasaba en ese momento con la factura, su jefe le dijo que la
dejara ahí. Su jefe pensó que la factura había sido pagada antes de la fecha
que correspondía, y tal vez por eso no tenía el timbre, y de ahí comenzó una
investigació n de la que no formó parte, y se descubrieron má s facturas de
forma irregular, porque no contaban con los antecedentes para el pago de la
factura, como estados de pagos, nú meros de hes, etc. Solamente eran de
Gonzá lez e Hijo y de Gonzá lez como persona natural.
Interrogado por el Servicio de Impuestos Internos, indica que las
facturas presentadas para su pago, llevaban documentos de soporte como lo
son: una copia del estado de pago aprobado, y era aprobado por el
administrador del contrato, tanto de la empresa contratista y siempre por el
administrador de contrato Andina; ademá s debía llevar normalmente la
boleta de garantía o pó liza de seguro que se exige. Se verificaba que la
factura estuviese timbrada por el Servicio de Impuestos Internos, y eso lo
hacía el analista. El analista de egresos ingresaba estos antecedentes al
sistema sap, y só lo Isidoro Camacho generaba las propuestas de pago, só lo él
tenía asignada esa labor y tenía un perfil má s amplio que el resto de los
analistas. Fue designado por la jefatura por la experiencia y conocimientos,
porque dominaba el tema. Camacho tenía todas las competencias para el
sistema sap, era contador auditor y tenía todos los conocimientos y cursos
para el manejo del sap. El señ or Camacho tenía un conocimiento bueno,
excelente del sistema.
Al Consejo de Defensa del Estado, refiere que la factura estaba
pagada, porque él mismo la lleva al á rea de egreso donde son archivadas y
van perforadas con las fechas de pago, con todos los documentos perforados,
timbres y la diná mica de pago. Verificó que esa factura estaba sin timbre y
tenía una serie de documentos para atrá s, pero no revisó má s. Para los
contratistas debe haber un contrato y para los proveedores orden de
compra. Siempre debe existir un contrato u orden de compra, no puede
hacerse de otra forma el pago, el sistema no lo permite. Existían contratos
tipo 44 y 45 que son direccionales y los 46 son contratos marco que se
utilizan para toda la corporació n – por ej: suministro de petró leo que se
requieren en todas la divisiones -; éstos dan origen a un contrato má s chico,
adicionales, pero siempre hay contrato. Si hay algo urgente, se hace el
contrato igual, con la misma urgencia que se hace el trabajo se hace el
contrato. Casi todos los funcionarios de Codelco tiene acceso al sap, pero no
todos tienen los mismos perfiles que son permisos para operar el sistema y
má s bien cierta parte del sistema, porque éste es muy amplio. Los perfiles
los otorga una unidad especializada de acuerdo al cargo que cada persona
tiene, por eso en el caso de Carol no tenía todavía perfil.
Contrainterrogado por la Defensa del acusado Camacho Muñoz,
reitera que es tesorero de Tesorería de Codelco. El encargado de la
contabilidad o contador de la divisió n Andina a nivel corporativo, es un
gerente contralor y a nivel de divisional hay también un gerente divisional, y
en Los Andes era don Héctor Cá ceres, pero todos hacían labores contables.
La funció n de Isidoro Camacho era de analista de pago, y su funció n era
recibir las facturas del proveedor o contratista, recibirla ya asignada para
pago, y verificar la veracidad de la factura, que estuviera con todos los
antecedentes exigidos, que cumpliera con los requisitos legales, que
estuviera dentro de la fecha: por ejemplo, si recibía una factura de un añ o
atrá s no la puede validar, porque en eso está en juego el IVA, debía verificar
que la factura estuviera con lo respaldos. Luego, tenía que ingresar al
sistema Sap para verificar que existiera el contrato, que existiera una hes,
que estuviera liberada la hes, que existiera la boleta de garantía, las pó lizas
de seguros si se requerían. En relació n a la persona que pagaba, aquello es
muy amplio, porque quien pagaba es el administrador de contrato que libera
la hes, pero también puede decirse que es el analista porque es el autoriza la
factura para que salga la propuesta de pago; también podría ser el tesorero,
porque es quien emite físicamente el cheque, también los podrían ser los dos
apoderados que firmaban ese cheque; o el que entregaba físicamente el
cheque. En términos simples, no es una sola la persona que paga. La funció n
del tesorero recibir la propuesta de pago –listado de pagos-, má s las factura
con sus documentos de respaldo, y verificar que la cantidad de cheques a
emitir eran la misma cantidad de facturas que se habían entregado, que los
rut coincidieran y que los montos coincidieran, tenía que cotejar las facturas

con la orden de pago – si la orden de pago decía un milló n, la factura tenía
que ser por un milló n – y esa era su funció n.
Las facturas que pagó a la empresa Gonzá lez las tuvo vista, pero
no se fijaba de detalles como que viniese con la hes; só lo verificaba que
viniera el listado de pagos con la factura, detrá s de la factura estaba el
estado de pago aprobado, no era su funció n como tesorero revisar la hes o el
contrato, só lo revisaba nombre, rut y total, porque el trabajo previo de
revisar la orden de compra, la hes y todo el trabajo previo de verificar los
documentos que se acompañ an normalmente.
Cuando se tiene que pagar por un acuerdo marco, desconoce
có mo se hace el pago de la hes en caso de paro.
Contrainterrogado por la Defensa de los acusados González,
indica que va a cumplir 36 añ os en la empresa, el título de contador auditor
lo logró estando en la divisió n; empezó a ascender hasta llegar donde está .
Dentro del mismo sistema sap está n los procedimientos para pagar – hay
unas help -, también tienen normas internas, instrucciones financieras
contables, etc. Se cambió la forma de recibir los documentos, se centralizó en
Santiago, y eso fue informado ampliamente por correo, reuniones,
instrucciones; fue a partir de agosto de 2011, previo a eso hubo bastante
difusió n acerca de los cambios.
Pagó facturas a los señ ores Gonzá lez, está desde junio de 2011
en el cargo de tesorero, y desde esa fecha en adelante le correspondió pagar
facturas, previo había otra persona en el cargo. Habían 20 o má s empresas
que se pagaban semanalmente, los pagos eran los martes y jueves, los días
que se recargaban má s eran 20 facturas, pero podían haber menos, 10 0 15.
En su labor, miraba el total de la factura versus la propuesta de pagos que
venía detrá s de las facturas; toda factura que visaba siempre tenía que venir
con los estados de pago para pagar, pero como tesorero no verificaba que el
estado de pago correspondiera a la factura – perfectamente podía venir un
estado de pago distinto a lo que decía la factura -, pero esa no es su funció n.
No timbraba las facturas, só lo las perforaba con la fecha de pago. Por el
sistema, no se podían pagar facturas sin hes, pagó facturas con propuesta de
pago y desconociendo si tenía o no hes, porque la hes viene verificada por el
analista, só lo en tesorería se verifica que la propuesta de pago contemple los
cheques que se iban a emitir, porque ademá s había que pedir los fondos de
esa propuesta de pago; así, si la propuesta de pago contemplaba un pago por
100 millones y la suma de todos los cheques daban 100 millones, el día
anterior había que pedir a Santiago que depositaran los fondos en la cuenta
corriente de la divisió n de los 100 millones que se iban a pagar
correspondientes a 100 facturas de 10 millones. Entonces, si la propuesta de
pago decía: rut 1 - factura rut 1; nombre Juan Pérez- factura a nombre de
Juan Pérez; valor a pagar 100 – valor a pagar 100, y ese es el chequeo hasta
el día de hoy. Luego, se toman los documentos y se inutilizan con la
perforació n de tal manera de que no vuelvan a pasar por tesorería, y en caso
que le volvieran a pasar documentos inutilizados, esa sí era su
responsabilidad. Como el sistema está estructurado, el administrador de
contrato es el que primero autoriza el estado de pago, una vez que él lo
autoriza, genera él mimo la hes o puede solicitar que se genere una de las
personas que trabaja con él, y una vez que se genere y se ingresa al sistema
sap, el administrador es el ú nico que puede liberar esa hes.
Al Tribunal expresa que para ser analista se requiere ser contador.
3.- Héctor Enrique Cáceres Vicencio, cédula nacional de identidad
nú mero 5.518.897-1, nacido en Los Andes el 12 de febrero de 1946,
ingeniero comercial, quien legalmente juramentado expresa al
interrogatorio Fiscal que fue citado a declarar al juicio, por un fraude a la
divisió n Andina, en la época que era el Director de Contraloría de la divisió n
Andina de Codelco. Desarrolló dicho cargo desde el añ o 2003, anteriormente
estuvo en el á rea de administració n de contratos y antes en el á rea de costos
de Codelco, trabajó 33 añ os, fue contralor hasta diciembre de 2012. El
tesorero don Jorge Ríos, se acercó a su oficina para preguntarle si se había
realizado un cambio en el proceso de recepció n de las facturas físicas de
proveedores y contratistas, y él le respondió que no había cambios. Le
preguntó cuá l era el motivo de su consulta, y le dijo que se habían
encontrado facturas que no tenían el timbre de recepció n de la oficina de
partes. La revisó , estaba emitida a nombre de Codelco, con una fecha, un
monto, un nú mero de contrato, sin timbre, solicitando a un analista que
revisara los pagos que se habían hecho a esa fecha en el nú mero de contrato
indicado en la factura. Al recibir el informe, se dio cuenta que habían algunos
pagos que no habían sido efectuados en la fecha que correspondía segú n el
contrato y también unos pagos que no tenían la hes, que es el documento
electró nico por el que el administrador de contrato aprueba el pago por los
servicios ejecutados. En vista de eso, tomó la decisió n de revisar todos los
pagos hechos al Rut de la empresa que había emitido esa factura. Ese trabajo
lo hizo con don Julio Quiroga que es el jefe de contabilidad de la divisió n,
porque él conocía bastante el funcionamiento del mó dulo de egresos, y con
la lista que sacaron del sistema de todos los pagos de ese Rut, comenzaron a
revisar factura por factura, y en el aná lisis, detectaron que habían facturas
que no tenían el respaldo de aprobació n hes del administrador de contrato,
y se detectaron alrededor de 17 o 18 facturas en esas condiciones, las
anotaron, se hizo una planilla con los montos, los nú meros de las facturas, y
se concluyó que se habían pagados montos fuera del procedimiento. Luego
de eso, se informó al gerente de administració n que estaban revisando pagos
que les merecían objeciones, se repitió la revisió n má s de una vez hasta que

concluyeron un monto del orden de los $1.100.000 asociados a factura
pagadas irregularmente.- (mil cien millones de pesos).
El contratista era Gonzá lez e Hijo, no conocía la empresa, era primera
vez que se encontraba con documentos de la empresa. Se revisó las facturas
físicas, el listado que sacaron del sistema, las sacaron del archivo. En el SAP
pudieron detectar que estaba ingresadas las facturas, el nú mero, que
coincidían los valores y que todas habían sido procesadas por Isidoro
Camacho, todas tenían en el sistema quien había sido el analista que es el
user de cada persona que era “isicama” Isidoro Camacho, a quien reconoce
por sus vestimentas en la sala, lo que el tribunal deja establecido. Revisaron
todo lo de la sociedad Gonzá lez e Hijos, y de manera posterior a que
realizara el informe y que se diera conocimiento de éste a Contraloría en
Codelco Central, se revisaron otras operaciones realizadas por Isidoro
Camacho. Se detectaron hojas sin hes, estas son hojas de entrada de
servicios, el sistema de contratació n de servicios que tiene Codelco es a
través de una licitació n y esa termina en la asignació n de un contrato y ese
contrato estipula cuá l es el encargo del mandante a la empresa, se indican
los plazos para ejecutar la obra, cuá nto vale la obra y cuá les son los ítems
que constituyen la obra a realizar. Ese contrato se lleva al sistema SAP con la
misma informació n del contrato físico, se detalla en el contrato de SAP
cuá les son los ítems contratados, las cantidades contratadas y los previos
que se van a pagar por las obras contratada, y ese documento electró nico,
una vez autorizados por el á rea de abastecimiento, queda a disposició n del
administrador del contrato, y a medida que se van ejecutando las obras, el
administrador va creando las hes que son documentos electró nicos donde él
indica la cantidad de obras que se hicieron y que él autoriza que se paguen.
Eso arroja un nú mero en el sistema y ese nú mero debe ser registrado por la
empresa contratista en la factura para que sea pagada. Ese nú mero y esa hes,
tiene que estar liberada en el sistema y la liberació n se detecta porque tiene
un semá foro en verde, es un indicador importante para el analista de
contrato. Hay 6 o 7 analistas de egresos en el á rea, el señ or Camacho era uno
de ellos, y las propuestas de pago las generaba Alejandra Carroza, y en el
tiempo en que ocurrieron los hechos, no lo hacía Camacho, antes lo hizo
cuando reemplazó a la supervisora de egresos. El SAP tiene niveles o
estructuras de acuerdo al perfil que tiene cada persona, Camacho tenía un
perfil amplio que le permitía liberar las propuestas de pago. Previo a la
propuesta de pago, está el trabajo de los analistas que son quienes reciben la
factura física, se coteja con lo que está en el SAP, se ve si coincide el monto, si
la hes coincide con la que está en el SAP y si esa hes está liberada en el
sistema – si tiene el semá foro verde -, en segundo lugar, el analista tiene que
ver si la contratista cumple con todos los requisitos para efectuar el pago,
tales como si está cumpliendo con la responsabilidad subsidiaria que tiene
con sus empleados, si las boletas de garantías al día, las pó lizas de seguro al
día, y si está todo conforme, el analista aprueba el pago. El paso siguiente, el
que hacía Alejandra, era que se genera la propuesta de pago que es la orden
a tesorería para que ellos emitan el pago en cheque o en transferencia
electró nica. En el proceso de pago, la contabilidad registra la recepció n de la
factura, la aprobació n del pago y el pago efectivamente, y la propuesta es la
que registra el movimiento de la cuenta corriente, y eso sirve para que
queden fondos disponibles para el pago. Con todas las facturas que está n
asociadas a un contrato se debe realizar esa labor, ningú n analista puede
saltarse ese procedimiento, está normado dentro de las funciones del cargo,
en la descripció n del cargo y dentro de los controles que tiene el mismo
sistema. Los controles que genera el sistema son principalmente la
aprobació n de la hes. Todos los contratos tienen señ alado que si hay que
hacer un estado de pago mensual, está señ alado el día del mes en que se
hace el cierre de control de las obras, normalmente son los días 25, el
contratista debe presentar al administrador de contrato las obras ejecutadas
y que quiere que le cancelen, el administrador tiene un plazo para revisar
esa propuesta de obras realizadas y si está de acuerdo genera la hes en el
sistema, y proporciona el nú mero de hes para que el contratista haga su
factura; en general, hay tantas facturas como hes aprobados. Hay contratos
de asignació n directa y otros licitados, son dos formas establecidas y existen
procedimientos para cada caso, cuando hay asignació n directa el á rea que
requiere eso, debe respaldar que es el proveedor má s adecuado porque no
hay competencia, por los precios de mercado o porque se requiere de la
expertis del contratista. Todo contrato tiene tres documentos de respaldo,
uno son las bases administrativas generales, las bases administrativas
especiales que complementan o eliminan alguna clá usula de las generales y
lo má s importante lo que se está contratando, lo que se quiere hacer, son los
tres elementos que se entregan para la oferta técnica como la oferta
econó mica, siempre son conocidos por los contratistas. Las bases
administrativas generales, definen cuá les son las relaciones entre Codelco y
la contratista, da instrucciones de como presentar las ofertas, de que hay
revisió n de terreno, revisió n de propuestas, si hay que presentar seguros,
boletas de garantías, có mo se presentan, có mo se resuelve la asignació n del
contrato, también aspectos como si hay conflictos en el desarrollo como se
resuelven los conflictos; las especiales, se repiten algunas generales, o se
especifica, por ejemplo, que ese contrato no va a tener garantía, o que no va
a tener retenció n o que van a tener un seguro adicional a los establecidos en
las bases administrativas generales.
Las retenció n es una garantía que tiene Andina por fiel cumplimiento
del contrato, son recursos que se retienen al estado de pago en la
eventualidad de en el desarrollo de la obra el contratista no cumpla con lo
contratado, es un garantía para Codelco. En las mismas bases está
establecido có mo se devuelven las garantías, lo normal es que se devuelvan
cuando las obras está n hechas y se cierra el contrato y el administrador del
contrato autoriza eso, el administrador hace el acta de cierre con la
contratista, donde ambas partes declaran estar conformes y no hay
reclamos. La autorizació n de devolució n es un correo electró nico donde se
acompañ a el acta de cierre y no genera una nueva factura, y no se requiere
una nueva hes. Se detectó dentro de las irregularidades no só lo pagos sin
hojas hes, sino que había pagos por devolució n de retenciones y también
dentro del proceso de revisió n de có mo fue contabilizado ese pago, advirtió
que las cuentas que se habían usado no eran las que correspondían, se
habían cargado a cuentas de diferencias de cambio o facturas por revisar, y
ésas no son cuentas para el pago de facturas. La diferencia de cambio es una
cuenta que mueve la contabilidad, no son cuentas normales para el uso de
pagos de facturas. No se detectaron facturas timbradas con posterioridad al
pago. Se le exhibe, para efectos de refrescar memoria, la declaració n de fecha
30 de enero de 2012, reconoce su firma y señ ala “existe otro ejemplo, en el
cual se canceló un servicio pagado con la factura nú mero 100, la cual
físicamente no se encontraba y al ser consultado el SII por este documento,
no había sido autorizado por esta entidad todavía, por lo que claramente fue
un documento inventado. Este documento había sido cancelado en abril de
2011 y autorizado por el servicio en el mes de octubre de 2011”. Cuando se
revisó el total de las facturas, no encontraron esa, la buscaron en el archivo y
consultaron en la pá gina del Servicio de Impuestos Internos, y ahí se dieron
cuenta que la factura nunca había sido emitida. Recuerda que hubo otra
factura ademá s de esa. La direcció n de contraloría de la que estaba a cargo,
tiene el á rea de remuneraciones, tesorería, egresos y contabilidad, era el jefe
de todos esos departamentos, era jefe superior de don Isidoro y el jefe
directo era don Orlando Mondaca. Don Orlando estaba en Santiago en la
fecha del descubrimiento, porque se estaba implementando un proyecto de
establecer una unidad de egresos transversal para todas las unidades de
Codelco y la jefatura iba a estar en Santiago, pero el personal iba a depender
del Contralor, las facturas de contratistas y proveedores se recibían en la
divisió n andina en la oficina de partes y posteriormente se debían entrar por
correo a la casa matriz, no recuerda si estaba 100% funcionando a esa fecha.
Jamá s dio una instrucció n para pagar una factura sin hes. Hubo una ocasió n
en que se recibieron instrucciones desde Santiago que fue producto de un
paro de contratistas, donde se acordó con las empresas un pago que estaba
regulado por un procedimiento administrativo especial, que no decía
relació n con las facturas descubiertas, no tenía vínculo con los
$1.100.000.000 descubiertos, eso ocurrió en el añ o 2007.
Lo primero que revisa es el nú mero del contrato, en ese minuto no
sabía si estaba vigente o cerrado, al revisar en el SAP los contratos, ahí se
determinó que se trataba de contratos que habían estado terminados antes,
en todos estos contratos habían situaciones de pago irregular. Primero se
descubre al analizar el contrato, luego hace una revisió n con Julio Quiroga,
luego hace una segunda revisió n con Orlando Mondaca, donde se revisan los
pagos ya revisados, no había duda que habían pagos irregulares, una vez que
tuvo las listas completas, los nú meros, las facturas, se acercó a la oficina del
Gerente de Contraloría en Santiago y le indicó los montos, las facturas y en
que habían consistido los procedimientos incumplidos. Se habían efectuado
pagos sin respaldo de hes, cuando eran pagos que hacían referencia a
contratos, si no tenían la aprobació n del administrador significaba que no se
habían prestado. Una vez que Santiago informa, se hace un documento, se le
informa al á rea de auditoria, de designan auditores para revisar los pagos
efectuados, se da la instrucció n de separar del cargo a Isidoro, informa al
á rea de recursos humanos de la divisió n, les señ ala lo investigado y que
tenía que cumplir la instrucció n, le piden que esperara para coordinar la
actividad con la dirigencia sindical, donde nuevamente habló con los
dirigentes sindicales y cuando se dieron por informados, acompañ ado de
recursos humanos y de Orlando Mondaca, le comunicó a Isidoro que debía
dejar su cargo y que estaba a disposició n de recursos humanos. Estos pagos
irregulares fueron pagos en exceso a los contratos. En contingencias que
podían ocurrir en la divisió n en fin de semana o un derrame en la planta que
requiriera un trabajo especial, el á rea específica pedía autorizació n para
hacer ese trabajo al jefe correspondiente, y el jefe correspondiente debía
formalizar el día lunes ese trabajo extraordinario, a través de un mecanismo
o procedimiento administrativo que existe de gastos miscelá neos, que tiene
todo un procedimiento y que también debe generar un documento
electró nico autorizado previo al pago y que era la solicitud electró nica de
pago SEP. Todas las facturas revisadas indicaban un contrato y un nú mero
de estado de pago que no existía.
Interrogado por el Servicio de Impuestos Internos, señ ala que
Orlando Mondaca era la jefatura directa, pero estaba a su mando. Se
evaluaba un buen trabajo en general de Isidoro, no recuerda si en el añ o
2009 o 2010 se detectó un error de él, se hizo una auditoría, se le amonestó
por eso, pero en general su trabajo era bueno, era el que má s sabía del á rea
egresos, después de detectados los hechos, revisó los pagos y le parecieron
muy bien hechos, tenía un indicador de facturas pagadas en el mes que era
bueno, tenía una buena impresió n de él. El conocimiento que tenía de SAP
era destacado en relació n a sus compañ eros, en varias oportunidades les
aclaraba situaciones a sus compañ eros de trabajo.
Al Consejo de Defensa del Estado, señ aló que las facturas sin hes se
pagaron contra dos cuentas, la cuenta 207.000 que no recuerda el nombre y
la otra era la de diferencia de cambio. Le llamó la atenció n aquello, porque
que en un proceso normal de pago el mismo sistema va registrando esas
cuentas, y lo otro que esas cuentas reciben muchas imputaciones, y uno de
los temas pendientes en contabilidad en el aná lisis era justamente esa
cuenta por la cantidad de registros que tenía; y también la cuenta diferencia
de cambio que era una cuenta que registra miles de transacciones.
Las transacciones de pagos de facturas sin hes, no podían visualizarse
por el administrador del contrato al no tener hes. La referencia “de pago con
referencia a pedido” es un pago que está con referencia a un contrato;
pedido en sap significa orden de compra o contrato.
Se le informó esta situació n a Santiago, a don Héctor Espinoza
Villarroel quien era el Gerente Contralor, su jefe directo, la decisió n era
levantar un acta de los hechos e informar al á rea de auditoría,
inmediatamente auditoría colocó un equipo para que revisara la divisió n. No
recuerda que se haya hecho un procedimiento similar al del añ o 2007 de
pago sin hes, en forma posterior ni anterior. Fue un paro nacional de
contratistas que generó paralizació n de las divisiones, e incendiaron el club
de campo Saladillo.
El procedimiento para pagos sin hes en esa ocasió n fue determinado
en términos de montos a cancelar a las empresas, forma de pago, fecha de
pago, llegó desde la casa matriz, eran documentos que se preparaban para
todas las contralorías, en la prá ctica significó que se omitió ese paso de la
aprobació n del administrador de contratos. Como era un pago excepcional, y
había que efectuar controles que lo que se pagaba era lo que correspondía al
personal de las empresas, esa solicitud de pagos tenía que hacerse al á rea de
control de contratistas, y esa á rea chequeaba previamente que la cantidad
que se estaba cobrando al precio por cantidad de trabajadores, ellos eran
quienes primero daban el ok, y como contraloría se efectuaba el pago. Se
cambió la modalidad de control de lo pagado, pero por esa excepció n. Se
pagó un bono.
En las contingencias había un procedimiento excepcional de pagos,
SEP, y el manual de alcance de facultades contempla un capítulo de
miscelá neos que establece las condiciones que reú ne el miscelá neo, quiénes
son las personas que autorizan y cuá les son los rangos que tienen, segú n ese
manual de alcance de facultades, era el administrador de contratos o el jefe
del superintendente del á rea que autorizaba, era imposible que fuera un
analista de gestió n, el manual no contempla facultades para éstos, no podía
haber sido el señ or Camacho. El manual de alcances de facultades, es un
documento que tienen todas las divisiones y establece cuá les son las
delegaciones de facultades que hay a la organizació n para distintas materias:
en materias de personal para contratar, para despedir, para aprobar
viá ticos, compras, para aprobar asignaciones de contratos, enajenació n de
activos.
Dentro de las excepciones que establecían estos manuales, no existía
la posibilidad de establecer contratos de palabra o acuerdos verbales.
Contrainterrogado por la Defensa del acusado Camacho, indicó
que só lo tuvo acceso a los contratos de la empresa Gonzá lez, desconoce si
fue por asignació n directa o licitació n. Todo contrato tiene que tener bases
administrativas especiales y bases técnicas, aunque no sea una licitació n. En
relació n a la factura N° 100, no estaba en los registros porque no existía, los
analistas de pagos revisaban los timbres del SII para saber si era legal la
factura. El jefe del departamento de contabilidad era Julio Quiroga. Codelco
paga impuestos, ese cá lculo lo hace el asesor tributario, y la informació n
contable se le entrega a Quiroga; don Isidoro no tenía por qué comunicarse
con el asesor tributario.

señ aló que las bases administrativas generales estipulan que los contratos
deben tener garantías pó lizas de seguros o retenciones, y las bases
especiales pueden establecer que ese contrato no requiere garantía,
retenció n o seguros.
Después de ocurridos los hechos, se reunió con el hijo de Gonzá lez en
presencia del abogado de la divisió n, fue una reunió n solicitada por la
empresa, se les indicó que había pagos irregulares y el hijo preguntó de qué
monto se trataba, porque ellos estaban dispuestos a devolver el dinero.
Como gerente de varias á reas, era jefe del señ or Ríos, y éste pagaba
factura a todos. Nunca le dijo que había cambiado el procedimiento de pago,
él le preguntó , los cambios en los procedimientos de pago no afectaban al
señ or Ríos. El personal de egreso estaba informado que las facturas se
entregaban en Santiago, cuando se estableció la idea de hacer una unidad
corporativa de egresos se emitieron instructivos que decían dó nde se debían
entregar las facturas y qué se hacía con ellas, pero no recuerda en qué fecha.
Los Gonzá lez estaban sujetos a entregar las facturas segú n el sistema
vigente. En la lista de documentació n que revisó , no había ningú n otro
analista que hubiera autorizados los pagos a los señ ores Gonzá lez. No
conoce a don Héctor Salazar, sí conoce a don Orlando Mondaca. Se llega al
cá lculo de $1.100.000.000.- tomando todos los pagos que se habían
efectuado a Gonzá lez e Hijos, fueron descartando los pagos que no tenían
respaldo en hes y fueron haciendo una lista con el nú mero de factura, monto,
fecha, pero no recuerda el monto exacto por el cual se querelló
primeramente Codelco.
Es funcionario de Codelco, es jefe y responsable en su funció n de
mando. No se hizo sumario administrativo por estos hechos, sino auditoría,
y se hizo específicamente para aclarar el monto exacto de los pagos
irregulares, pero también tiene conocimiento que se revisaron otros pagos y
a otras empresas en términos generales, si habían otras empresas con pagos
sin hes. La factura N° 100 aparece en el registro del SAP, esa factura la
buscaron y no la encontraron, nunca la vio, de ahí consultaron en el SII y se
le indicó que aú n no estaba autorizada.
Para superar contradicció n se le exhibe su declaració n previa
efectuada el 3 de enero de 2012, y lee: “sí existe otro ejemplo que se canceló
un servicio entregado en la factura N°100, la cual físicamente no se
encontraba y al ser consultado el SII por este documento, no había sido
autorizado por esta entidad todavía, por lo que claramente fue un
documento inventado. Este documento había sido cancelado en el mes de
abril de 2011 y autorizado por el servicio en el mes de octubre de 2011,
llegando a determinar que el monto cancelado sin respaldo de la ejecució n
del trabajo ascendió a la suma aproximada de $1.062.000.000.-.
Se exhibe la factura N°000100 de Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada, dirigida al señ or Geogroup N° de contrato
4501172507, por $17.000.000.- y fracció n. Asimismo, se le exhibe el
documento N° 203 del auto de apertura prueba del acusador, y lee: Sociedad
Gonzá lez e Hijos Limitada, Rut N°76.032.577-5, factura N° 100, sin
autorizació n, factura N° 100 sin respaldo, asiento contable de factura
ingresada fecha de emisió n 30 de marzo de 2011, contrato 4500986000.
Fecha del documento 30 de marzo, fecha de contabilizació n 30 de marzo,
período N°03, referencia texto 100, moneda CLP. Explica que esta factura no
la vio y no sabe si se ingresó al sistema SAP; aparece en la lista de facturas
pagadas pero no apareció en el archivo de facturas pagadas, por lo que vio,
no se emitió a Codelco. Cuando se generó el pago, Isidoro puso factura
N°100, pero si se revisa la fecha, monto y contrato pudiera darse que no
correspondiera.
Explica que si en el contrato habían establecidos algunos
premios – no bonos - por cumplimiento de metas, el procedimiento era
exactamente el mismo, así como también podían haber multas al contratista
por no cumplir los hitos establecidos en el contrato.
4.- Cecilia Yasmin Restovic Verón; cédula nacional de identidad
8.538.670-0, nacida en Santiago, el 05 de abril de 1965, 50 añ os de edad,
contador auditor-ingeniero civil industrial, cuyo domicilio se reserva, quien
legalmente juramentada expone a la interrogación del Ministerio Público:
Señ ala que es Contador Auditor e Ingeniero Civil Industrial, trabaja en
Codelco Chile, hace 20 añ os, desde Chuquicamata, en Teniente y actualmente
en Casa Matriz; trabaja en la Direcció n Encargada de Contraloría de Proceso
o Control Interno y es dependiente de la Gerencia de Contraloría de la
Vicepresidencia de Administració n y Finanzas de la Corporació n. Sus
actividades son alertas tempranas sobre aspectos de procesos y de control
establecido en la organizació n, dar asesoría experta en materia de sistemas,
en SAP o en á reas administrativas y todo lo que tiene que ver con el rol
normativo de la Corporació n.
Su á rea no es el á rea tecnología de la Corporació n, pero
implementaron el sistema SAP que en forma relacionada tiene informació n
en línea y con todos los niveles de autorizació n pertinentes que está n
configurados. SAP es un sistema que relaciona todos los tipos de
operaciones de la Compañ ía en registros contables, cada uno de los mó dulos
o subsistemas han establecido configuraciones y controles automá ticos y
administrativos para su operació n.
Es un sistema que viene ya con una configuració n está ndar, pero que
va localizá ndose con cada á rea de trabajo; a ella le tocó implementar el
control de egresos de la Corporació n, todo lo que tiene que ver con la

recepció n de documentos, facturas, notas de crédito, notas de débito,
relacionadas con acreedores y proveedores de la Compañ ía.
El control de egresos corresponde desde que se ingresan las facturas,
las notas de crédito o los documentos tributarios o aquellos documentos que
son representativos de las obligaciones con proveedores y acreedores de la
Corporació n; constituye la parte final de un ciclo que corresponde a las
contrataciones de servicios o a las compras que hace la Corporació n. El fin
del ciclo en el sistema son los egresos: al recibir una factura se está pagando
lo que se contrató o lo que se requirió en una orden de compra.
La contratació n se refiere específicamente a los servicios de gastos
generales o aquellos que constituyen los gastos que se acumulan para
conformar una obra en curso que finalmente se convierte en activo fijo, lo
relativo a compra específicamente dice relació n con la compra de un bien, de
una especie. La contratació n de servicios es la contratació n de una
ingeniería, una asesoría, o un honorario de un profesional y una orden de
compra es lo que constituye la compra de un bien o especie que se ha
evaluado en un requerimiento anterior.
La corporació n, en ambos sentidos, sea servicio o compra, lo hace a
través de un proceso de licitació n, la que puede ser pú blica o privada, donde
participan diferentes proveedores o acreedores y se seleccionan de acuerdo
a una evaluació n técnica y econó mica, al final del ciclo se le paga al acreedor
o proveedor que adjudicó el servicio o la compra.
Tomó conocimiento del tema de este juicio en octubre de 2011, por la
relació n que tienen con la Divisió n Andina en materia de control interno. La
Divisió n en su origen puede tener un problemá tica y puede recurrir a
auditoría interna, pero cuando requiere asesoría experta para tener
mayores antecedentes o para recabar con mayor detalle con personal
experto en SAP, se recurre a la Direcció n de Contraloría de Procesos.
Tomaron conocimiento de irregularidades en los procedimientos de control
establecidos para el procesamiento de documentos de pago en el sentido
que Andina ya tenía unos antecedentes previos en una revisió n anterior, de
los documentos denominados documentos de pagos o facturas referidos a la
Sociedad Minera Gonzá lez Limitada, habían sido recepcionados, procesados,
es decir, registrada la factura, validados en el sistema SAP, autorizados para
el pago y finalmente disponibles o liberados para ser pagados por la misma
persona o analista de la Divisió n. En el SAP los analistas de pago tienen una
denominació n que se conoce como usuario de nombre corto, era ISICAMA,
posteriormente se relaciona con el trabajador Isidoro Camacho, quien
trabajaba en el á rea de control egresos de la Divisió n Andina cuya
dependencia era de la Direcció n de Contraloría de la Divisió n y esta depende
de la Gerencia de Administració n de la Divisió n.
Irregularidad, es algo que revela antecedentes de vulnerabilidad de
controles, por ejemplo, los documentos de pago físicos no deben ser
recibidos y procesados en el sistema por la misma persona; la misma
persona que ingresa la factura al sistema no es la que debe liberar los pagos
sin dar avisos a su supervisor, y esta persona cuando hace ajustes a cuentas
contables y utiliza claves de contabilizació n vitales para la relació n
automá tica de verificaciones del sistema debió dar aviso a su supervisió n.
El analista debería dar aviso a su supervisió n o separar las funciones,
el analista de pago no debe recibir facturas y procesarlas él mismo, lo que en
control interno se denomina “falta de segregació n de funciones”, la misma
persona que realiza la transacció n y el sistema bloquea automá ticamente,
por validaciones preestablecidas, no pueden ser desbloqueadas por el
mismo usuario -es otra vulneració n- y la tercera vulneració n es el uso de
cuentas contables con claves no automá ticas. Para ilustrar y no entrar en
tecnicismos, las cuentas que se utilizaron tienen claves 96, 86 y estas claves,
en el sistema, hacen que un administrador de contratos pueda visibilizar
estas transacciones, si se ocupa una clave 40, que es exclusivo de
contabilidad, pierde visibilidad el administrador del contrato y está
ejecutando un ajuste del cual no dio aviso; también hay otro elemento de
vulneració n que es que el sistema está parametrizado y registra lo que el
proveedor es. La Sociedad Minera Gonzá lez tiene una indicació n de
impuesto denominada en SAP C8, es el IVA crédito fiscal y se registran
algunas facturas donde el analista hace cambios de este indicador y esto es
una vulneració n porque no es visible para el administrador del contrato, ni
en el libro de compras, entonces son registros irregulares.
Es irregular que la misma persona genere y desbloquee, porque un
estado de pago que es un documento base de la aprobació n de un servicio
constitutivo de un documento firmado por dos partes: el administrador del
contrato de la empresa, Minera Gonzá lez y el Administrador de Contrato de
Codelco, genera la autorizació n física y este estado de pago es transcrito al
sistema SAP que tiene tres instancias de liberació n: una es el registro del
estado de pago, luego la visació n por otra persona independiente y una
liberació n en SAP que representa la misma firma del estado de pago que se
firmó físicamente, todo esto conforma la autorizació n de un servicio, sea
físico, sea sistémico. Entonces, cuando el analista ingresa una factura al
sistema debe hacer referencia al nú mero del servicio o a ese contrato, má s el
estado de pago en el sistema. El estado de pago, en Codelco, tiene la
denominació n, HES, que es una hoja de entrada de servicio, como es un
sistema de origen alemá n, poco amistosa, pero aprendido por todos, este
estado de pago tiene una denominació n LERF, con una numeració n que
comienza con 100 algo, entonces comienza la verificació n de la factura
cuando el analista recibe la factura o documento tributario, hace referencia
al contrato, má s el nú mero de esa hoja de entrada, esa lerf, ese nú mero 100
xxx o esa hes -son lo mismo-. Entonces, cuando se ingresa la factura y se
hace el chequeo a nivel de sistema con la HES o LERF busca en el sistema
que esté liberado, las instancias de aprobació n es que la LERF que se
ingresa, pasa a ser visada por una persona distinta de la anterior, queda en
estado amarillo, luego queda en estado verde cuando se libera, y esa
liberació n, en el sistema, es una contabilizació n a la cuenta correspondiente
del servicio, para la obra en curso o el gasto, entonces cuando entra la
factura al hacer referencia a esta HES o LERF, si es que no hay concordancia
con el valor, la deja bloqueada para el pago.
Cada vez que hay un estado de pago aprobado o firmado, se produce
el proceso de registrarlo, visarlo y liberarlo, siempre tiene que existir un
estado de pago firmado por ambos administradores de la empresa
contratista y de Codelco y debe estar firmado para que se pueda crear el
registro en SAP. Existen dos instancias de autorizació n: 1) cuando está en
proceso de la licitació n en las bases de contratació n se hace referencia a
estos estados de pago que deben estar autorizados por ambas partes para la
facturació n.
En las bases de licitació n, que es el proceso para elegir técnica y
econó micamente a la empresa de servicios, se le señ ala que todo servicio del
total comprometido será pagado en funció n del avance financiero o físico de
la obra. Puede ser por unidades determinadas en el contrato, las unidades
pueden ser avances cubicació n, horas hombres, va a depender del tipo de
servicio contratado. Eso tendrá ese correlato del avance efectivo que se
traduce en el documento firmado por ambas partes. Si es una obra van a
haber personas autorizadas revisando el avance de la obra que es un tema
que a ella no le compete dentro de su á rea, el avance que haya sido aprobado
o autorizado, forma parte de este estado de pago que se valorizará en estas
unidades pactadas por el precio convenido.
El sistema SAP refleja el estado de pago autorizado por un ingreso o
digitació n del mismo y en ese minuto está en estado rojo, es decir, es un
ingreso de datos que el sistema da esta clase de documento, que es el LERF
con este nú mero 100XXX, eso es lo que es la HES, teniendo ese nú mero, el
contratista puede empezar a emitir su factura porque se entiende que tiene
el estado de pago firmado por las partes, pero para que el sistema funcione y
verifique los montos de la factura en relació n al estado de pago, pasa por la
instancia de ser visado y eso es el color amarillo, aun así, no puede chequear
la factura, podría no ingresarse la factura en el sistema, no está permitiendo,
para que la factura pueda ser chequeada dentro del sistema, el estado de
pago, en estado amarillo, debe ser liberado por el mismo administrador de
contrato o quien se designe en este trío de autorizaciones SAP, estando en
verde y registrada la factura se produce este chequeo y si el estado de pago
es distinto a la factura queda con un bloqueo tipo R, si no es distinto y
corresponde, queda en blanco y queda listo para ser tomado por cualquier
propuesta de pago automá tica o manual. Queda autorizada para el pago. El
sistema debe bloquear si no es así, esas configuraciones las hizo ella.
Respecto del bloqueo tipo R señ ala que el sistema SAP trae un está ndar, y
cuando no se tiene un estado de pago liberado en SAP, el sistema no permite
el ingreso de facturas, si hay diferencias, el sistema genera un bloqueo y el R
es una letra que ofrece el sistema, que es no liberada. Si el sistema rechaza,
en un el bloqueo tipo R no corresponde a todos los analistas, ser borrado o
cambiado a estado en blanco y si es así debe solicitar autorizació n, esa
autorizació n debe solicitarla a su supervisor directo que es el jefe de egresos
o el Director de Contraloría. Los perfiles fueron inicialmente entregados por
la firma SAP, para poder explotar el sistema les entregaron perfiles bá sicos y
que fueron delimitando de acuerdo al nivel de autoridad o la facultad de los
trabajadores. No todos los analistas podían desbloquear esta letra R. El caso
particular del señ or Camacho es que su supervisor de línea estaba en un
proyecto que se llamaba el sistema VIM, que es un sistema que mejora la
trazabilidad de cuentas por pagar. El supervisor directo de línea del señ or
Camacho era el jefe de egresos, señ or Orlando Mondaca y la mecá nica de
Codelco es hacer subrogancias, las personas reciben má s autorizaciones por
las subrogancias, recibe los perfiles de su supervisor de línea, sin embargo,
estos controles en los cuá les pueden tomar decisió n, siempre deben ser
supervisados, los casos que ella revisó no fueron revisados.
Isidoro Camacho recibe directamente las facturas de Minera Gonzá lez
y las registra en el sistema, no las recibe la oficina de partes, las recibe
directamente. Eso estaba establecido en forma distinta, debía recibirse en la
oficina de partes, lo que no ocurrió .
En relació n a la tercera vulnerabilidad señ ala que es algo netamente
técnico, pero fá cil de explicar en la naturaleza de las transacciones, los
estados de pagos liberados, cuando está n en estado verde, la operació n
automá tica es la contabilizació n y se contabiliza en una clave 81, la cuenta
de origen donde van a ir acumulando los valores del contrato, y en la otra
cuenta es la automá tica que tiene la clave 96, tan conocida como la 207.000
que es una cuenta puente que permite el chequeo con la factura y ademá s,
esta clave permite, ademá s, que pueda a través de la historia del pedido o
contrato que el administrador visualice las operaciones.
El sistema no arroja avisos, el sistema no permite ingresar una factura
cuando está ingresando datos de una factura que no está asociada a una HES,
el sistema no permite ingresar facturas con referencia a un estado de pago
en la funció n factura, hay una configuració n que no permite ingresar
facturas sin referencia a un estado de pago con nú mero de HES. La factura se
registra a través de una transacció n en SAP que se llama MIRO y siempre el
sistema por defecto, por configuració n, dará la primera opció n que es
factura, si el analista ingresa la factura a través de la MIRO, opció n factura y
hace referencia a una HES y esta no existe, por ejemplo, no permite el
registro. Sin embargo, en esa misma funcionalidad MIRO, el analista puede
elegir una opció n que se denomina cargo posterior y ahí el analista se hace
cargo de un ajuste parcial o total de la factura. En el caso del señ or Camacho,
muestra una factura que ingresa por esta segunda opció n, donde se tiene
que elegir la funció n “cargo posterior” y en vez de tomar la contabilizació n
automá tica con la clave 86 que le permite la visibilidad al administrador del
contrato y permite verificar los valores comprometidos del contrato, él
utiliza la clave 40 que es de contabilidad y ahí lleva el total de la cuenta de
ajustes de la factura y en ese caso, el sistema igual bloquea con ese tipo R y él
posteriormente desbloquea, esa opció n es para ajustes, entonces un ajuste
debe ser informado a su línea. Un ejemplo de operació n de ajuste habitual es
cuando un contrato tiene má s de un ítem y el analista ingresa la factura y se
equivoca de ítem, y para regularizar puede utilizar cuentas contables para
remediar esa situació n, pero todos esos ajustes quedan en la historia del
pedido. Todas las cuentas, sean de cará cter automá ticas o manuales -para
ajustes-, tienen la opció n de un texto extendido, él puede detallar la
operació n y las razones del ajustes.
Hay varias formas de visualizar por el administrador, pero la má s
evidente en SAP es a través de la historia del pedido. En la historia del
pedido se visualizan todos aquellos estados de pagos, en estado rojo, LERF,
que ha generado este administrador de contrato, no se ve la visació n, eso se
ve dentro del registro del estado de pago, lo que se visualiza es el estado de
liberació n de todos esos estados de pagos y está n representados por
comprobantes contables denominados WE, el administrador espera una
factura por cada uno de estos WE, por cada estado de pago liberado el
administrador espera recibir una factura. É l ve los estados de pagos
liberados y la relació n facturas recibidas. La historia del pedido es la
historia del contrato.
Ademá s se muestra el total del contrato, que es otro control, no se
puede autorizar un monto mayor al valor del contrato. Ese es el control de
avance y ejecució n de la obra. El sistema tiene parametrizaciones en el
contrato, el sistema a nivel de contrato tiene lo que se llama tolerancia y si
está establecida la tolerancia al monto total del contrato no se puede pagar
má s allá del contrato. En SAP existen contratos con tolerancias con 10%
má s o 10% menos para avisar que estamos llegando al monto o una
tolerancia que puede ser un poco má s porque ellos tienen diferencias de
cambio, se contrata servicios en pesos y se contabiliza en dó lares, no se
puede pagar má s de lo comprometido que es el total del contrato, del que
está físicamente firmado por las partes. En el sistema SAP se registra lo
convenido por las partes. No se podría poner un margen de tolerancia del
100, la tolerancia está asociada a porcentajes, cualquier modificació n mayor
requiere la modificació n del contrato, y eso significa celebrar modificaciones
con la parte contratada, hay que modificar el contrato, pero no es muy fá cil,
la modificació n del contrato es un procedimiento de excepció n, hay una
licitació n por lo que puede ser diferente del contrato que se adjudicó . El
sistema no permite má s del monto de lo comprometido.
Los registros de SAP son automá ticos y la aceptació n del servicio, la
HES, contabiliza la obra en dó lares, los compromisos con los acreedores o
proveedores va a depender de la nacionalidad del proveedor, si es chileno se
paga en pesos, la factura se registra en pesos y tributará de acuerdo al IVA
que le corresponde, entonces el sistema compara la fecha en que se aceptó el
servicio y la contabilizació n en dó lares, respecto de la fecha en que se
contabiliza la factura en pesos y esa es una diferencia de cambio que se
produce por fechas y eso se registra en una cuenta que se llama “diferencia
de cambio” y está automá tica en el sistema, una de las cuentas 490010 y hay
otras má s asociadas a diferencia de cambio, son cuentas por pagar, se asocia
la diferencia de cambio a las cuentas por pagar.
En el caso de estos pagos irregularmente hechos a la sociedad Minera
Gonzalez e hijos Limitada, no podían ser visibilizadas todas las facturas, hay
un contrato, el 45, terminado en 90, que el Administrador del Contrato
puede visibilizar tres facturas, y a nivel de la cuenta corriente o Rut Minera
Gonzá lez referida a ese contrato hay 16 transacciones registradas, lo que
quiere decir que las otras no las pudo ver. Si veía la historia del pedido só lo
podía ver tres, que eran las que estaban referenciado en estado de pago y
que cumplía con las claves de contabilizació n que hacen posible la vista de la
historia del pedido, pero habían 13 transacciones que no cumplían con la
vista del historia del pedido, en ellas habían de diferente naturaleza, por
ejemplo la factura por 35 millones que se registró por la MIRO y no por la
opció n “factura”, sino por “ajuste posterior” donde manualmente se indica la
clave 40 a la cuenta de ajustes que era la 207000, la que debe ser con la clave
86 en este caso, lo correcto era esta clave para que hubiese sido visible, al
utilizar la clave 40 se pierde la trazabilidad, ademá s este proveedor genera
crédito por el IVA y se modificó la condició n de IVA crédito que viene por
defecto del sistema. También es automá tico que cuando se registra el
proveedor, en el registro proveedor es de IVA o de renta, en este caso es de
IVA y estaba asociado a IVA crédito fiscal, y ahí existe en la trazabilidad un
cambio a un indicador de impuesto “hecho no grabado” para que no
aparezca en el libro de compra de la Corporació n, tampoco es visible para el
tributarista. El registro de proveedores y contratistas, opera de modo que el
proveedor se registra en Codelco con su nombre, su Rut, su direcció n, giro y
la situació n tributaria que le corresponde y con ese registro puede entrar a
los procesos de licitació n y ese registro está en todo el ciclo de vida del
proveedor, está ahí existente tenga un pedido o cien con ese proveedor. Los
pedidos son compras o servicios y la indicació n de impuesto no cambia, a no
ser que haya un cambio en la razó n social u otra naturaleza, pero a lo largo
de la Minera Gonzá lez siempre ha sido sujeto de IVA, en el ejemplo de la
factura de los 35 millones indica que la persona hizo un cambio del
indicador de impuesto y eso hace que no sea visible en el libro de compras
de Codelco. Al revisar el libro de compras así como el administrador de
contrato, no aparece esta transacció n. Ademá s, existen otros controles en el
SAP que son el control de cabecera que es la autoría del registro, al entrar a
esta opció n se visualiza la fecha del registro, el autor por la transacció n que
utilizó y el usuario SAP, este registro es intransferible, una persona ingresa
en el sistema, registra en el sistema y el sistema lo grava en los pasos que va
haciendo, en este caso, esta transacció n pertenece a Isidoro Camacho, se ve
en ISICAMA, por lo tanto, entra con su usuario y su clave personal, ademá s
de este control de cabecera existe otro control de las modificaciones
realizadas a los documentos, en este caso de la factura por los 35 millones
como se utilizó la opció n “ajuste posterior”, hay un campo “asignació n” que
copia automá ticamente el nú mero del pedido, y en este caso evidencia que el
registro quedó con 0000, el nú mero de pedido que es el contrato queda
como 0000 porque no encuentra la relació n, ello porque no se ocupó la clave
96 u 86 que hace la referencia del pedido, al no encontrar la relació n por
haberse contabilizado clave 40 por una cuenta 207000 que es con otras
claves, 86 ó 96, asigna automá ticamente 0000 y en esta vista de
modificaciones se visualiza meses después que él cambia el 0000 al nú mero
de pedido 45xx terminado en 90, eso se hizo meses después para generar
una asociació n a un contrato x, eso no es normal porque no está modificando
una vía de pago que puede ser que no se le va a pagar en cheque, se va a

pagar en transfer, sino que está n hablando de la referencia del documento,
está n haciéndolo parecer del contrato.
Isidoro Camacho no utilizó las opciones de texto para hacer los
ajustes, no se explicó el motivo del ajuste registrado, este control de
modificaciones es para todos los campos de registro de la factura, se dio el
ejemplo de la modificació n del nú mero de pedido, también se registra el
cambio de bloqueo R a dejarlo en blanco, y el R representa lo que el sistema
no pudo chequear con esta clave 40 el 86 96 del servicio, entonces hizo un
bloqueo automá tico de la factura, él libera esta factura con esta modificació n
y no da aviso de esta situació n.
Se efectuó un flujo de procesos irregularidades materializadas el que
se exhibe a la Perito, (está en la letra C) de Objetos, Evidencias y otros
medios de prueba, en el señ alamiento del nú mero 7 en la versió n digital y
como documentos está en el 161) documento denominado Flujo de
Procesos, irregularidades materializadas. Documento confeccionado por
ella en la Casa Matriz, en la Contraloría de Codelco Chile, para representar el
proceso regular del procesamiento de una factura que va con referencia a
un pedido; en SAP se llama pedido y en los documentos legales es un
contrato, este flujo comienza en el lugar donde debe existir un contrato y
cada contrato tiene un monto comprometido y las HES son el avance que va
consumiendo ese contrato; este documento “estado de pago” es enviado
físicamente al contratista para que se firme o en las oficinas de Codelco o
con el administrador de contrato, el documento queda firmado y da origen al
estado de pago físico, con esta documentació n Codelco hace el primer
registro en SAP de ese estado de pago denominado LERF el que va a ser
posteriormente visado y liberado, con el nú mero de HES se le comunica al
contratista para que emita la factura y es obligatorio en Codelco recibir la
factura con el nú mero del pedido y el nú mero de la HES. En el tiempo en que
operaba Isidoro Camacho la recepció n de facturas estaba en la oficina de
partes, se marcaban con un timbre que indicaba la recepció n y la fecha y de
ahí cuenta el vencimiento de la factura, si el documento no trae la referencia,
este se devuelve o se conversa con el contratista para que regularice el
nú mero HES y también en el tiempo en que trabaja Isidoro Camacho, él
puede realizar un registro preliminar, esto es, porque si no existe la HES, no
se puede ingresar facturas y en espera de regularizar el nú mero HES o
completar el dato, se hace este registro preliminar el que se asigna al
analista, se toma el documento de pago en el sistema con la HES y se
producen las validaciones sistémicas, que es el monto de la factura y el valor
de la HES, si esta no cuadra o no es coincidente del valor de la factura y la
HES, se produce el bloqueo automá tico tipo R, si esta verificació n, factura
versus HES es igual, el documento queda disponible para el pago, entonces
el bloqueo automá tico se registra con letra R y el quedar disponible para el
pago queda en blanco. El analista solicitando autorizació n a supervisió n
puede desbloquear esta factura, dependiendo el caso, también puede
desbloquear manualmente, pero que tienen otra letra A, esas son para
revisiones específicas mientras se da la validació n total de este documento,
por ejemplo que se haya cumplido con la responsabilidad subsidiaria, o que
se haya cumplido con boletas de garantía. La tercera pá gina refiere las
contabilizaciones que se imputan en la factura, son automá ticas en el
sistema y éstas contabilizació n automá ticas de las claves 96 86, es un
pará metro predefinido en el contrato, en el tratamiento de los estados de
pagos referidos a un contratos. Cada contrato tiene una cuenta que es
revisada por el administrador del contrato, sea el gasto o a un costo o grafos,
son acumulació n de costos de una obra, su revisió n es de responsabilidad
del administrador del contarlo por eso es fundamental utilizar las cuentas
automá ticas con sus claves 86 96 para la visualizació n del administrador del
contrato en la historia del pedido. Los grafos son acumulació n de los gastos
asociados a una obra pudiendo ser todo el valor del avance de una obra
acumulada que constituya después un activo fijo, un servicio puede ser
llevado a un gasto total o puede ser parte de los costos de la Corporació n
para producir el cobre, o puede ser la acumulació n de valores que van a
conformar un activo fijo. Para el pago se considera la fecha de recepció n de
la factura, cuando se recibe la factura existe un timbre con la fecha de
recepció n, la que es importante para el cá lculo del vencimiento de la factura.
El contrato tiene estipulada un fecha de pago, puede ser a 15, 20 ó 30 días, es
importante, porque cuando el analista registra la fecha base corresponde a
la fecha del timbre y ahí calcula el vencimiento registrado en el contrato. Si
el contratista quiere que se le pague antes, tiene que hacer un trá mite
administrativo solicitando adelantar la fecha y Codelco tiene una tasa de
interés con la cual calcula un descuento que se llama “descuento pronto
pago”, el contratista debe traer la nota de crédito, esa nota se ingresa y se
descuenta de la factura, se paga así la diferencia, siempre con documento
tributario, se tiene que llevar la diferencia en la nota de crédito.
El contrato firmado por las partes es físico, y la transcripció n de los
datos de ese contrato está n en lo que se denomina en SAP, “el pedido” está el
valor del comprometido, las fechas de inicio y término, las condiciones
específicas con las que se trabaja en el contrato como garantías, pó lizas,
fechas, y los vencimientos, o sea có mo se paga. Esa informació n la puede
acceder el analista de pago, tiene má s de una vista de pago, puede
simultá neamente visualizar el contrato o pedido y el mó dulo donde está
registrando la factura, puede consultar de forma paralela, puede revisar
cualquier condició n del contrato, se revisan y es parte de sus funciones,
porque hay cá lculos automá ticos y otros manuales, hay revisiones
automá ticas y administrativas, por ejemplo, revisió n administrativa es
procesar un anticipo de pago debe tener una garantía y él recurre al contrato
en el SAP para saber de qué naturaleza es la garantía. Hay varias
modalidades de retenciones, hay algunas que pueden ir del 5 al 10% de cada
estado de pago presentado, ellas obedecen a capturar parte de cada estado
de pago como garantía de fiel cumplimiento de los contratos. Puede tener
boleta de garantía y ademá s puede tener retenciones, eso está establecido en
el contrato, en el pedido SAP está dentro de la clá usula que detalla garantías
y retenciones. Es una operació n administrativa que por procedimiento no es
automá tico, él después de registrar cada estado de pago, debe contabilizar
manualmente la retenció n de estado de pago, hace el cá lculo manual y
produce la retenció n. Esas retenciones se devuelven dependiendo del
contrato, si hay un avance má s del 50% de la obra se puede solicitar la
devolució n con reajuste, o al término del contrato cuando se produce el
término de la obra, no sabe el detalle exacto del término de la obra. Está
establecido en el contrato y hay instancias definidas para eso.
Lá mina 4 refiere que esta lá mina demuestra el caso 1 de las
irregularidades materializadas, está sobre el mismo flujo anterior, los
documentos de pago fueron recepcionados directamente por el analista, en
el caso de Minera Gonzá lez siempre fue el mismo: Isidoro Camacho, no hubo
registro preliminar, por lo tanto se perdió la trazabilidad del documento, se
registraba preliminarmente y se asignaba al analista, la misma persona los
recepciona, no hace el registro preliminar y registra. É l ingresa
directamente a la transacció n SAP que es la MIRO de registro de factura para
aquellos que son referencia a pedidos o contratos con HES, después de
realizarse los chequeos automá ticos en el sistema, desbloquea manualmente
los bloqueos tipo R, sin dar aviso a su jefatura y al modificar la fecha de pago
no aplica “descuento pronto pago”.

Lá mina N° 5; señ ala que la Direcció n de Contraloría de Procesos,
dependiente de la Gerencia de Contraloría le informa a la Divisió n Andina la
irregularidad que existe en la relació n directa del analista con el contratista,
el recibir las facturas él mismo y registrar las facturas presenta
vulnerabilidades en las condiciones de pago, no se respetaron las fechas de
pago y los controles establecidos sobre la verificació n de facturas, esto es,
que quedando bloqueado para el pago tipo R debió haber dado aviso, estaba
haciendo el ciclo completo, debía haber informado. Acciones y medidas, se
instruyó que la recepció n de instrumentos de pago debe ser ú nicamente en
la oficina de partes, nunca má s los documentos pasará n a las manos de los
analistas de pagos.
El superior jerá rquico, señ or Mondaca, estaba en casa matriz en un
proyecto, ya que el sistema SAP siempre ofrece mejoras del control y el VIM
lo que hace es capturar datos electró nicamente sin intervenció n humana, de
los datos de las facturas, para minimizar errores, y en el caso de facturas
manuales tiene la opció n mediante un escá ner la captura de datos, todo esto
para evitar que el analista interfiera en el proceso de recepció n. El sistema
VIM va registrando el documento en todas sus instancias, en el momento de
registro, de las cuadraturas, el sistema dispara avisos a los administradores
de contratos de cualquier irregularidad que se presente en las facturas hasta
su ciclo final de pago de la factura, es un sistema que va sobre la aplicació n
de control y egresos del SAP, se acoplan y potencia el control interno.
La segunda medida fue que las transacciones de desbloqueo de R a
blanco se aislaran a un perfil específico de los analistas para ser asignados
só lo a un personal nominado para esta funció n en el á rea de egresos.
El otro aspecto importante que describe esta direcció n es preservar
los controles automá ticos de contabilizació n para poder garantizar la
relació n en el pedido o en la historia del pedido, la HES autorizada con la
factura recibida, si no se utilizan las contabilizaciones automá ticas que trae
el sistema, se pierde la visibilidad de la historia del pedido, por lo tanto la
funció n que ejerce el administrador de contrato es inaplicable, él no puede
visualizar todas las facturas si no está n en esa condició n de las claves de
contabilizaciones automá ticas.
Lá mina 6; es otra funcionalidad de SAP, la anterior era para un
contrato, y esta es para el registro de factura sin referencia a contratos y la
Contraloría para proteger el control interno ha hecho una similitud de
controles equivalente a có mo se hace la HES y el contrato, hay ciertos gastos
asociados a eventos o emergencias, no corresponden a un monto menor, es
una emergencia y no se puede realizar un contrato y sí se tiene que pagar
una obligació n, en vez de utilizar una HES, se creó en el SAP algo similar que
se llama SEP que es solicitud electró nica de pagos, también existen otros
tipos de pagos que no van con SEP y el caso es que Codelco, por ejemplo,
paga impuestos de cifras muy importantes y só lo requieren de una nota
interna, o autorizado por un nivel facultado. Entonces si se tiene SEP, se hace
una recepció n de documentos preliminares y este control de documentos
está disponible siempre y cuando haya una SEP o una nota interna, se asigna
este documento de pago al analista, el analista la toma en una transacció n
distinta a la MIRO, es la FB60 y va a chequear contra esta SEP, se hace lo
mismo que con la HES, si corresponde a la SEP queda el documento
disponible para el pago, si hay diferencia entre la factura y la SEP hay un
bloqueo o rechazo y también interviene el analista en un desbloqueo manual
pero las operaciones miscelá neas deben ser todas reportadas, no tienen
contrato. Hay un á rea que trata las emergencias y en ellas podría ser una
SEP, por lo tanto esa SEP también tiene niveles de autorizaciones, se genera
y luego se libera, es igual a la HES, la diferencia que tiene, dado que es un
pago miscelá neo es que la SEP está asociado a niveles facultados, Codelco
tiene un manual de alcances y facultades, todos los niveles tienen asociado
un monto o valor econó mico a liberar y la SEP está configurada en relació n a
esos montos, no cualquier persona puede liberar una SEP. Si es emergencia
lo liberará de acuerdo al monto de la emergencia no hay ningú n trabajo que
se pague sin autorizació n. En el caso conversado es emergencia, por lo tanto
no dice relació n con un contrato, por lo tanto modificar un contrato no sería
correcto, se podría pasar del monto del contrato como en el ejemplo
anterior, lo correcto es emergencia con un trato distinto a un contrato
existente. El pago miscelá neo es todo aquello que constituye una obligació n
para la Corporació n, distinta de un contrato o una orden de compra.
Lá mina 7; señ ala que también en la misma ló gica de la HES, se está n
utilizando cuentas con imputació n automá ticas, entonces, cuando el analista
ingresa la factura, la contabilizació n de la cuenta que corresponda del gasto
de emergencia es automá tico, lo lleva la SEP. El analista cuando ingresa una
factura de pago miscelá neo y hace referencia a una SEP, él no va a
contabilizar el costo o el valor del gasto de emergencia, el sistema
automá ticamente lo toma del registro de la SEP que fue autorizado, tiene
que ser consistente el nú mero de SEP con la factura y en el caso de no ser
SEP, nota interna, tiene que solicitar autorizació n para hacer pagos
miscelá neos que es un mundo muy menor en Codelco, son los impuestos y
gastos menores que son controlados con referencia a un presupuesto; todas
las á reas tienen un presupuesto y los gastos que sobrepasan ese
presupuesto tienen que ser informados, por ejemplo, en el caso de las notas
internas opera ese control. El analista no puede generar una SEP y si pudiera
hacerlo no podría, por su nivel, liberarla, la liberació n está asociada a una
facultad, esos valores está n en una tabla que conversa o está disponible
dentro del sistema SAP que no pueden ser modificados, son valores
preestablecidos, no hay límite de monto para los pagos, los niveles tienen
limitació n, el Presidente Ejecutivo no tiene límite y tiene autorizació n con el
directorio, la SEP, el registrarla no tiene impacto, el impacto está dado por
quien la libera y la liberació n está asociada a esas facultades. No cualquiera
puede liberar una sep.
Lá mina 8; es el caso dos, siempre se ven facturas relativas a pedidos o
contratos, se presenta el flujo base y se revisan las irregularidades, los
documentos de pago fueron recepcionados directamente por el analista,
siempre el mismo para minera Gonzá lez, sin registro preliminar para control
de documentos y se perdió la trazabilidad de ese documento en SAP.
Lá mina 9; hay un ingreso al sistema utilizando el canal miscelá neo,
entonces hasta la investigació n que realizó personalmente, el sistema en su
trazabilidad no daba cuenta de que la factura se hubiese registrado en la
MIRO, entonces la hipó tesis fue que se hubiese ingresado por miscelá neo sin
ser, o sea con la modalidad de nota interna, no existiendo la nota interna, el
registro era de responsabilidad completa del analista y ahí se define que se
imputa manualmente a una cuenta contable utilizando la referencia de la
HES, se puede revisar que se utilizan las mismas cuentas contables que se
utilizan en las HES que es la 207.000, esto después es lo que ya ha
comentado, se analiza sistémicamente que se hace por ajuste posterior y no
por miscelá neo.
Lá mina 10; las facturas registradas con esta modalidad no quedan
registradas en la historia del pedido, ese es el efecto, en el contrato SAP, por
lo tanto el administrador del contrato no visualiza esas facturas, sin
embargo, este sistema SAP registra las facturas a nivel del Rut y esto es lo
que se llama visualizar en la cuenta corriente del proveedor, entonces en el
ejemplo del pedido 45 terminado en 90, en la historia del pedido se veían 3
facturas y en la cuenta corriente se veían 16 registros, es decir, que
vulnerando los sistemas integrados de SAP no se puede ocultar el registro
realizado, en la cuenta corriente se ven todos los registros que el usuario
isicama realizó , ademá s se detecta diferencias o modificaciones de registros,
el analista completa campos de forma tal que el documento contable parezca
que es relacionado al pedido, esto es en el ejemplo de la factura de 35
millones al no ocupar la clave automá tica y realizar la contabilizació n
manual, el campo que registra el nú mero del pedido queda en 0000 y
posteriormente el analista le pone el nú mero del pedido que quiere
relacionar, es un campo que se llena manualmente con posterioridad a la
transacció n que se realizó . Es una vulneració n a lo que entrega el sistema
SAP, éste garantizaba que las cuentas corrientes del proveedor a nivel de un
pedido eran iguales a los registros de la historia del pedido. Siempre se vio
así, en este caso se visualizó una cantidad de facturas superior a la historia
del pedido. El sistema SAP, antes de utilizar VIM puede ingresarse una
factura no teniendo el documento tributario, haciendo la referencia a una
HES, pero siempre requiere una HES y un nú mero de factura aunque sea
inventado. El analista realizó cambios en los campos de la descripció n y eso
hace que aparezca que está relacionado con el pedido.
É l utiliza las cuentas má s difícil de aná lisis en la Corporació n, utiliza la
cuenta automá tica 207000, la utiliza como contabilizació n manual y utiliza
la cuenta de “diferencia de cambio”, son dos cuentas de transacciones diarias
en todas las cuentas de la Corporació n, es un nivel altísimo de transacciones,
hoy hay un control sobre ello que se tuvo que desarrollar a raíz de este tema,
era difícil de rastreo por el nú mero de operaciones, por ejemplo, una factura
puede estar relacionada a varios items de un pedido, un contrato, por
ejemplo, puede tener un ítem “ingeniería”, otro ítem “geomensura”, otro
ítem “materiales”, entonces por cada ítem va calculando una diferencia de
cambio por cada factura, Codelco procesa 300.000 facturas al añ o con una
relació n contrato e ítem importante, es muy difícil entrar en el aná lisis en
detalle, por eso ella construyó una herramienta de revisió n que no la otorga
SAP. Cuando dice que son difícil de aná lisis es porque las diferencias o
ajustes que realizan los analistas deben ser autorizados, el resto de los
ajustes corresponde a la transacció n normal entre la fecha del servicio,
recibido y autorizado respecto de la fecha de la factura recibida.
Lá mina N°11 y 12; al igual que en la metodología anterior hay
acciones y medidas al respecto, se instruye no utilizar cuentas contables
usadas para procesos tipo HES, se restringe el uso a los analistas de utilizar
cuentas no automá ticas que está n asociadas a la HES, las contabilizaciones
son automá ticas, cualquier ajuste tiene que ser, hoy día –menos del 20%- de
la factura inicial, cualquier valor superior, tiene que ser supervisado, hasta
esa fecha, no debe utilizar cuentas de imputació n manual, no está autorizado
a utilizar cuentas contables de uso masivo, y todos los analistas de pago
forman parte de la direcció n de contraloría y son todos contadores y saben a
qué corresponde esta instrucció n. Monitorear el programa de pago
realizando un chequeo con las facturas físicas, eso es poco prá ctico, pero se
generó una aplicació n para realizar el pago de facturas autorizadas, que son
aquellas que está n con el bloqueo en blanco y las propuestas las tomará n
para pagar; hoy hay dos á reas autorizadas para hacer los pagos distintos de
los analistas y se revisa con las facturas respectivas para que el pago sea real
y ademá s a la fecha del informe, el sistema VIM incorpora controles sobre el
proceso de la recepció n del documento, es decir, si es factura electró nica,
captura el dato electró nico y no se puede modificar y si es factura manual se
captura por escá ner los datos y el analista no las puede modificar sin
autorizació n de una jefatura.
Estos cambios se deben debido a la polifuncionalidad de los usuarios;
los usuarios en la Contraloría son analistas y contadores y por lo tanto está n
siempre en estado de subrogancias porque cada vez hay menos dotació n,
por lo tanto, asumen má s funciones de la que deben desempeñ ar, pero la
normativa es clara en cuanto a realizar informació n a sus superiores. Quiere
decir que con o sin SAP, cualquier ajuste debe ser informado al superior, no
es condició n SAP.
Se hicieron varios trabajos, pero los informes finales son la
presentació n recién vista y un informe para representar en SAP los hechos
reales, que comparan la visibilidad que tiene el administrador de contrato, la
cuenta corriente del proveedor, los casos regulares y finalmente có mo se
realiza una factura falsa. Se le exhibe documento signado con el nú mero 171
en la prueba documental del Ministerio Pú blico, a su respecto señ ala que
dicho material lo realizó ella, incluso la nota interna se la preparó ella a su
Gerente para el despacho, el flujo de proceso de irregularidades
materializadas y tiene los tó pico relació n cuenta corriente, historia del
pedido, tiene el caso enfocado al pedido nú mero45 terminado en 90 habla
de cuá ndo se visualiza una factura correcta, cuá ndo hay facturas irregulares
y có mo se hace una factura falsa. El documento lo hizo con una aplicació n
llamada “ancile” que facilita el grabado en SAP, considerando que el SAP no
es algo que esté disponible en cualquier red, en consecuencia si quiere
visualizar una cuenta corriente, una factura, un pedido no se puede hacer en
cualquier lugar, por lo tanto ocupa una herramienta que permite grabar
como una cá mara sobre el sistema, y los hechos está n capturados y es una
herramienta que enlaza SAP, siendo copia fiel del SAP. El ú ltimo tó pico de
có mo realizar una factura falsa, deja claro que la grabació n de todo lo
anterior es en productivo de lo que el SAP hoy es vigente y la factura falsa se
hizo en un ambiente de testing, que se copia en otro ambiente para
visualizar, el ambiente productivo SAP se denomina DO3 y ella trabajó en
DO2 para el caso de la factura falsa, todos los tó picos anteriores son la
réplica en ambiente productivo.
Pá gina N° 2 del documento 171; en esa pá gina la captura es de
SAP y es el reflejo de todos los pedidos o contratos que tiene la Minera
Gonzá lez e Hijos con Codelco, es decir, los cuatro contratos que aparecen ahí,
el 4500976286, 4500986000, 4501129390, y el 4501134555 son los
negocios que tiene la Sociedad de Servicios Minera Gonzá lez e Hijos con
Codelco. Esta es una imagen de los pedidos o contratos de SAP, es copia del
SAP de producció n, y el caso que ella comentaba que está má s adelante está
referido al 4501129390 donde hace el ejercicio de la no visibilidad del
Administrador del contrato má s nú mero de facturas en la cuenta corriente.
Lo importante acá es que al hablar del comprometido se dice que hay un
total permitido en este contrato que no puede superar $890.276.998.-, es
una vista de opció n en qué estado se encuentra a una fecha el contrato, el
“por entregar” es lo que al administrador del contrato le queda por liberar
de estado de pago y el “por facturar” es un estado de pago que aú n no se
recibió la factura; le queda por aprobar con estados de pagos referidos a
contrato.
El Contrato 4500976286 tiene un comprometido de $126.463.807.-
El 4500986000 tiene un comprometido de $712.830.339.- En este
contrato aparece un ítem 2 que dice relació n con un pago de bonos por
$16.914.662.-, los bonos forman parte del costo del contrato al ser parte de
la negociació n, quedan reflejados en el SAP en la cuenta prevista para el
registro, el administrador del contrato visualiza todos los ítems y todos los
comprometidos, este mismo contrato tiene un ítem 30 por servicios
adicionales de $125.012.220, todas las modificaciones de extensió n en
monto o plazo son modificaciones al contrato inicial y requieren una
instancia de modificació n y liberació n, en SAP se llaman “estrategias de
liberació n” para los contratos.

El contrato 4501129390 tiene un comprometido $890.276.998.- y el
ú ltimo, 4501134555 tiene un comprometido de $244.095.518.-.
La pá gina 3; Toma el pedido 4501129390, no recuerda la fecha en que
toma estos antecedentes del SAP, lo que no tiene relevancia porque el
registro es histó rico y no es modificable, si lo consulta, encuentra lo mismo,
esto está cortado de la hoja anterior, es la pantalla de SAP, donde se
evidencia el pedido está ndar 4501129390 creado por una persona de
abastecimiento, o del á rea de contrato, tiene el nú mero, dice correlació n con
el proveedor, la fecha en que se creó ese documento y a través de la
estrategia de liberació n se puede operar con el contrato, la fecha del
documento no es la fecha del contrato, la fecha de creació n es SAP, hay una
vista que se llama “vitrina redoc” donde se puede consultar el documento
físico con el que se pactó el contrato firmado por las partes, este es un solo
ítem de servicio, por eso es 10 y se llama de servicio de perforació n para un
grupo de artículos para la Divisió n Andina, denominado “geomensuras”,
estos datos son del á rea que registra el contrato y se estima una fecha de
entrega el 31 de marzo de 2012, lo importante es que el precio del
comprometido está registrado y es de $890.276.998.-; el pedido tiene dos
vistas, la primera la general y ahora la posició n del pedido, posició n 10, en
esta captura de pantalla SAP tiene un está ndar de vistas, por eso los
nú meros está n cortados y se extiende la estructura de línea de los títulos, en
el orden van de abajo hacia arriba, los LERF son las hojas de entrada que se
ingresaron y que se supone que existe un estado de pago firmado por las
partes, lar LERF 1001681636 en estado LERF no indica en el SAP que está
liberado para chequear la factura y se ingresó por $117.941.612.-, esta LERF
si uno la consulta puede ver el estatus al interior en rojo, posteriormente
cuando es visada por el trío designado pasa a amarillo y cuando es visada
pasa a verde y en este caso genera un estado WE, en su caso es el
5003388513, aquí se da cuenta que el trío realizó la actividad el mismo día,
se ingresó el 11 de mayo, se visa y se libera el 11 de mayo, el administrador
de contrato libera los montos. Como ocurre el mismo día, el estado de pago
no tiene diferencia de cambio, muestra que se recibió la factura que es la
117941612 relacionada con el estado de pago, la factura es la RE-L N°
5107312578, la que fue contabilizada el 08 de junio y se puede ver que es
por el mismo valor en pesos, pero hay una diferencia de cambio de
US$252.395.- dó lares la factura en la conversió n respecto del estado de pago
de $253.574.-, es una diferencia de cambio que se calcula de manera
automá tica en el sistema porque registra una fecha distinta. El nú mero de la
RE-L, no es el nú mero de la factura, en SAP, es el primer registro para que se
relacione los datos con la historia del pedido, má s adelante se puede
visualizar con una opció n có mo se llega al comprobante contable.
Pá gina 4; no es del SAP, es una relació n propia en la que se expresa
que hay cuatro estados de pago liberados en cambio en RE-L só lo hay tres y
que corresponden al comprobante contable, que en montos son iguales en
este sistema integrado, el que no está es el que está pendiente de facturar en
el control inicial del pedido, de los $115.376.578.-; respecto de esos cuatros
estados de pago só lo se registraron tres facturas.
Pá gina 5; esta lá mina, lo que muestra es que las estructuras de línea se
abrieron para visualizar el monto completo, porque en la vista está ndar de
SAP se veía cortado, só lo se amplia para ver que hay $466.883.656.-
relacionados a estados de pagos liberados por el administrador y que se han
recibido facturas del proveedor por $351.507.078.-, es decir, no se han
completado todavía el valor del comprometido de $890.000.000.-; falta por
pagar uno de los estados de pago que está liberado.
Pá gina 6; esta lá mina está enfocada en visualizar la cuenta corriente,
desde el mó dulo de cuentas por pagar o desde el mó dulo de contabilidad se
ve el Rut de la Sociedad Minera Gonzá lez, 76.032.577-5, todo lo que se ha
visto es del historial del pedido y del pedido específico 45 terminado en 90,
el caso. Se va a ver desde otra perspectiva de SAP que es la cuenta corriente
del proveedor y se ve todo lo que contiene, es decir, todos los registros
asociados a todos los pedidos, para luego filtrar y comparar con el pedido
objeto de ejemplo; el Rut señ alado es el de Sociedad Minera Gonzá les e Hijo
limitada, es el mismo asociado al pedido, por lo que la vista es integrada, se
consultan las partidas normales que en SAP son todos los documentos
tributarios y todos los que sean objeto de pago.
Pá gina 8; esta es la vista está ndar de SAP donde se muestra el RUT,
nombre de la empresa, datos que se extraen automá ticamente, en este caso
es de la Sociedad de Servicio Minera Gonzá lez e Hijos, Los Andes; la vista
referida señ ala que todos los contratos que tenía la sociedad son con la
Divisió n Andina, en la segunda columna muestra el reporte todos los
comprobantes relacionados con compromisos de pago, a modo de ejemplo,
KG pueden ser nota de crédito, KR son facturas miscelá neas, ZP son pagos de
facturas, esta lista no está aú n depurada hacia el contrato, esta lá mina está
cortada, só lo es para visualizar el ejemplo.
Pá gina 9; a través de SAP se selecciona a través del campo
“asignació n” todos aquellos registros constitutivos de compromiso de pago,
relacionados con el contrato 4501129390, sigue siendo sistémico.
Pá gina 10; es el reporte filtrado por las operaciones del contrato
4501129390.
Pá gina 11; en esta pá gina se determina si tiene documentos KR,
facturas miscelá neas, o RE, facturas con referencia al pedido o contrato, en la
misma pantalla aparecen los filtros aplicados, todo operació n de Andina
referido al pedido 4501129390 e indica la reportabilidad de que só lo hay
facturas con referencia a pedidos o contratos, no hay pagos miscelá neos; la
suma de la cuenta corriente da cuenta de un valor muy superior al
comprometido; el valor de la cuenta corriente es de $1.708.935.773.-,
porque las tres facturas vistas anteriormente en la historia del pedido,
algunas está n registradas y otras no está n referenciadas en ese pedido, es
todo lo pagado contra ese contrato, dice relació n con el contrato, pero el
á rea de egreso cuando deja disponible para el pago está indicando en este
campo que es referido a ese pedido, pero el administrador del contrato
autorizó cuatro estados de pagos y conocía só lo tres facturas a ese pedido.
Se visualiza que hay una cantidad superior en nú mero porque cada RE y
cada nú mero es diferente y corresponde a un comprobante contable y cada
uno de estos es una factura. El nú mero de referencia es el nú mero de la
factura o nú mero tributario impreso en la factura del proveedor, Se ve que
hay dos nú meros para dos facturas distintas por un monto distinto, así el
registro contable RE N° 512082604 de fecha 01/04/2011 tiene una
referencia de documento tributario de 64 por $157.462.238.-, el documento
RE con comprobante contable 512085067 del 01/04/2011 tiene una
referencia a la misma factura, só lo que tiene dos 00 es decir 0064, por un
monto distinto de $132.321.208.-. La ú ltima factura es el comprobante
contable RE comprobante contable 512180915 del 05/10/2011 con
referencia 95 por $61.045.527.-
Pá gina 14; señ ala que el comprobante de liberació n que hizo el
administrador del contrato generó una contabilizació n WE del comprobante
5003463256 y el monto que aparece es sin impuesto, la factura tiene
impuesto, es por $101.244.258.-, éste es el valor que está controlando el
administrador del contrato para que no vaya a pasarse del comprometido y
este WE ha chequeado con una factura logística REL, es decir, que está
integrada con la historia del pedido, el nú mero 5107359627, donde el
sistema SAP en forma automá tica y en línea genera el registro RE
512162804, este ú ltimo documento es la contabilizació n de la factura y
alimenta los datos del Libro de compras de Codelco, indicando que este
proveedor es sujeto de IVA. Desde el nú mero del REL, dentro de la misma
vista, al comprobante contable factura se puede llegar a una vista del SAP, no
se está consultando un lugar distinto, es secuencial, entonces el
comprobante REL 5003463256 a través de una vista de finanzas se conecta
con los registro contables y se puede visualizar el documento RE
5026118171.
Pá gina 15; una vez que se entra al documento contable financiero, se
tiene la vista del comprobante contable del estado de pago y así es como se
visualiza el WE, lo que muestra es que el estado de pago, una vez liberado, se
convierte en una clase de WE es un registro de contabilidad trazable y va a
utilizar las cuentas previstas en el contrato, automá ticamente ocupará la
clave 96 con la cuenta 207.000 para esperar que ésta se chequee con una
factura, es aquí en la contabilizació n automá tica, clave 96 que va a generar el
chequeo automá tico con la factura recibida, aquí no hay intervenció n
humana, ya que esta contabilizació n la configuró la testigo en SAP, cuando se
libera el estado de pago e ingresados los montos el sistema
automá ticamente, busca las cuentas y da las cuentas automá ticas, se asocia a
la 207.000 pero referida al servicio, al estado de pago liberado, no se ha
intervenido. El campo “asignació n” y la relació n de estado de pago trae
automá ticamente el estado del pedido, y toda esta contabilizació n está
prefijada en SAP cuando el administrador del contrato libera de estado
amarillo a verde, él no sabe lo que contabiliza, no tiene que saber
contabilidad, está automá tico en el sistema.
Pá gina 16. En el III muestra el caso de una factura real con vinculació n
al estado de pago aprobado referido a un pedido de SAP existente; lo
siguiente no es de SAP, es de la testigo, muestra que hay una liberació n de un
estado de pago con el comprobante 5003463256 por un valor sin IVA que es
el valor del contrato de $101.244.258.-, este estado de pago se chequeó con
una factura en la historia del pedido, generando un registro de factura RE,
mostrando una pantalla que muestra la factura, es la visualizació n del
registro que tiene Isidoro Camacho y todos los analistas, ellos tienen una
actividad en la MIRO que se llama factura y otras opciones má s, pero está a
la vista la factura, se ve la fecha que es del 01/09/2011, fecha de
contabilizació n 06/09/2011, importe de $120.480.228, incluye IVA, ese es el
valor que se debe pagar finalmente, el compromiso con IVA; el sistema
automá ticamente calcula el impuesto, como el proveedor está afecto a
impuesto tiene la relació n del indicador de cá lculo sistema, pero es IVA -
crédito, que es el C8; el importe de los $19.236.339.- es el cá lculo del
impuesto 19% del valor neto, el texto ingresado manual indica que es del
estado de pago 86 del pedido 4501129390, estado de Pago 04/Jun/2011, es
un texto libre que detalla el analista para explicar lo que se está pagando, o
sea está el nú mero de la factura al inicio, el nú mero del contrato, el estado de
pago y la fecha; la condició n del pago es 10 días neto, aquí la fecha base es la
que se registra para que se calcule el vencimiento y debe corresponder al
timbre de recepció n de la factura y de ahí calcula lo que esté pactado en el
contrato. No es un registro que utiliza el analista, es una vista del sistema en
forma paralela de lo que existe en el registro de proveedores, aparecen así
los antecedentes del acreedor 76.032.577-5, corresponden al registro de
proveedores del á rea abastecimiento, que dice relació n con los antecedentes
antes de la licitació n, la cuenta corriente registrada es importante, porque
está prefijado adonde se hará el pago, la transferencia o si se va a cambiar a
cheque, en este caso la transferencia es del Banco Santander, cuenta
bancaria 62956089, y hay un correo electró nico de la sociedad
gerencia@gonzalezehijos.cl, en la parte baja el analista puede visualizar el
importe del estado de pago, son $101.244.258.-, referido al pedido
4501129390, en la posició n 10.
Pá gina 17; Antes se vio lo que está integrado en la historia del pedido,
en la cuenta corriente y la forma de integrar en SAP es viendo el
comprobante RE, en este caso, se visualiza el comprobante 512162804.
Pá gina 18; se puede ver que el registro preliminar de la factura lo hizo
Isidoro Camacho, o sea él mismo hizo el registro preliminar y se asignó el
documento para el registro de acuerdo a la presentació n hecha
anteriormente, debió haber sido otro usuario quien aparece en el Registro
Preliminar, en este caso él recepciona y se reasigna; este comprobante es la
visualizació n contable, apareciendo las claves automá ticas, la calve 31
siempre se registra al Rut el valor de la factura, en este caso son
$120.480.228.-. Automá ticamente hace la verificació n con el estado de pago
liberado, el WE y es por eso que utilizó el sistema la clave 86, la cuenta
207.000 y trae el valor del estado de pago, $101.244.258.-, y la diferencia de
cambio también es automá tica, debido a que hay una diferencia entre la
fecha del estado de pago y la factura, corresponde a 369 pesos, y el cá lculo
de impuesto es automá tico y refleja que es un proveedor que paga impuesto
que son 19.236.339.- Lo importante es que en una factura la clave 31 es el
compromiso de pago al proveedor y la clave 86 quiere decir que ha
verificado con el estado de pago liberado.
Pá gina 19; lo que se muestra es la cuenta corriente que ya fue filtrada
a nivel del pedido 4501129390, hay un caso particular a mostrar que
corresponde a la factura RE comprobante contable 512088291 de
01/04/2011, esta factura, la 101 es de $35.000.000.-, no hay estado de pago
registrado, de la Minera Gonzá lez, por cifras redondas y es un objeto a
observar.

Pá gina 20; al revisar esta factura, la 512088291, dice la referencia
“documento tributario 101” cuyo texto cabecera dice que es del pedido
4501129390 cuyo dato de ingreso lo hace el analista manualmente, lo que
demuestra el registro que no es el está ndar de contabilizació n automá tica, si
bien la factura ingresada utilizó la clave 31, para el Rut de la Sociedad
Minera Gonzá lez, de los $35.000.000.-, no está vinculada a un estado de
pago, porque la clave no es 86, utilizó la clave 40 que es una clave de
imputació n manual a una cuenta 207.000 que se utiliza para registros
automá ticos por el total de la factura, el ajuste corresponde al total de la
factura, ademá s se visualiza que se cambió el indicador de impuesto que en
su registro de proveedores era C8 y se modificó a C9, este indicador no
permite calcular impuestos de IVA y tampoco lleva el dato al libro de
compras.
Pá gina 21; Anteriormente explicó que todo el sistema SAP tiene
trazabilidad, lo siguiente era comprobar quién hizo ese registro, mediante la
bú squeda de un sombrero que corresponde a “cabecera de documento”, se
puede visualizar en qué fecha se realizó el documento, la fecha del
documento es la factura 01/04/2011 y la fecha de contabilizació n es el
19/04/2011 y que la conversió n del tipo de cambio fue el mismo día y que el
autor es ISICAMA a las 12:58 y que el có digo de transacció n fue a través de
la MIRO y que fue modificado este documento el 27/09/2011, meses
después.
Pá gina 22; esta hoja muestra un acceso al sistema en que ademá s de
ver la cabecera del dueñ o del comprobante, se ve qué modificaciones se
realizaron al registro, este documento cuando aparece “Ant” es lo que tenía
anterior y nuevo es lo modificado, este comprobante era del 19/04/2011 y
fue modificado el 27/09/2011, el campo “asignació n” inicialmente era
00000, por lo que en SAP se denomina “en blanco”, y se modificó el 27 de
septiembre, al darle el nú mero del pedido 4501129390, por eso en la cuenta
corriente de ese pedido se está mirando esa factura, inicialmente en su texto
libre indica que es correlativo tributario 100 y el pedido 4501129390 y
modifica el documento tributario 101 del pedido 4501129390. Aquí el
bloqueo de pago, como no pudo hacer la verificació n con la clave 86 96,
porque esta factura tenía indicada la clave 40 manual, el bloqueo es
sistémico tipo R, que responde a una factura sin HES aprobado o tenía
diferencia y el día 29 él la liberó y quedó en blanco, modifica el estado de
bloqueo a liberado. Con la clave 40 se hace cargo del total del ajuste por el
valor de la factura, cambiando el nú mero de referencia de la factura, a nivel
del texto libre de 100 a 101, cinco meses después asocia este pago al pedido
terminado en 390, pero esta asociació n no va al pedido porque es manual,
entonces el administrador del contrato nunca lo va a ver, esto es como una
glosa de comprobante contable, só lo se puede pesquisar a través de la
cuenta corriente del proveedor y no en relació n al contrato, el dato 0000
indica que no hubo verificació n con el estado de pago, al cambiar este
nú mero no cambia la condició n de no verificació n con el estado de pago.
Pá gina 24; en esta vista SAP aclara que es el có mo se registra una
factura falsa en SAP y có mo se han efectuado vulneraciones a los controles,
esto es en testing, lo anterior fue real y productivo, ahora se trabaja en un
ambiente de prueba, replica todos los datos para ver los efectos. SAP tiene el
menú en donde se va eligiendo en la funció n del analista de egreso donde se
va a ingresar la factura en la opció n “añ adir factura recibida”, o ingresando a
un có digo a través de la MIRO, el que no maneja có digo lo maneja flujo.
Pá gina 25; cuando la persona entró a añ adir factura, el sistema, por
defecto y configurado, siempre va a dar la opció n de factura, esto que se ve
es lo mismo que hace el analista en sus funciones de ingresar facturas, al
entrar a esta funcionalidad “añ adir factura recibida” el sistema en secció n
“actividad”, por defecto, como primera opció n es ingresar factura, para
poder entrar a nota de crédito en SAP se llama “abono” y para hacer ajustes
se llama “Cargo posterior”, por lo tanto el analista puede elegir estas
opciones.
Pá gina 26; cuando el analista está utilizando “cargo posterior”, debe
dar aviso a su jefatura porque se está haciendo una transacció n de
excepció n, si no lo hiciere, lo puede hacer má s adelante con un detalle,
apareciendo las pestañ as que debe llenar el analista para que se concrete el
registro de la factura, ingresa la fecha de la factura y la fecha de
contabilizació n. Se copió aquí lo real a un testing, se muestra un estado de
pago pendiente una factura que era por $115.376.578.- y quiere demostrar
que puede ingresar esa factura a través del “cargo posterior” referenciando
cualquier estado de pago.
Pá gina 27; se ingresó el monto y el indicador de impuesto viene por
defecto, es decir, viene propuesto por el sistema y se puede cambiar, el que
utilizó la persona es de hecho no gravado de IVA, lo que hace es que cuando
se pague esta factura calcula el 10% de honorario, nunca va al libro de
compra.
Pá gina 28; son las siguientes pantallas para ingresar la referencia, es
decir el nú mero de documento tributario.
Pá gina 29; acá se ingresó un nú mero 0000960 como nú mero
tributario, el texto es lo que se debe registrar respecto de la factura, estado
de pago, la fecha y el pedido.
Pá gina 30; se ingresa la HES 1001691707, esta estaba liberada y ya
utilizada, el estado de pago 90, le ingresa en la parte posterior el estado de
pago para que haga el chequeo.
Pá gina 31; lo toma el sistema, el 1001691707, se marca para que
empiece a verificar, esto significa, que busca ese estado de pago liberado en
la forma de WE, después lo toma y, segú n pá gina 32, ya está n con el registro
de la factura, cuya fecha de base es el 31 de mayo de 2014 y trae una
condició n de pago denominada en SAP que es Z001 que calcula 30 días a
contar de la fecha base.
Pá gina 33; se puede obtener la vía de pago, transferencia, cheque, por
defecto del sistema de lo que está convenido o se puede indicar una opció n,
apareciendo así la lista de opciones que se puede elegir.
Pá gina 34; referido al detalle la vía de pago que se eligió fue Ñ .
Pá gina 35; la Divisió n Andina para que en Andina esté el detalle de
impuesto, el importe, que ya indica que no se calculará el impuesto por tener
C9.
Pá gina 36; se ingresó un texto libre donde se detalla el por qué se
realizó la operació n excepcional, se puso só lo un ejemplo aquí. En el caso de
las operaciones irregulares del señ or Camacho no había ningú n texto.
Pá gina 37; el analista se hace responsable del ajuste que está
realizando, primero se indica la Divisió n adó nde va a imputar la cuenta
contable; luego indica que es al debe, es un técnico de asiento contable, el
pasivo va al haber y el ajuste va al debe; después se registra la cuenta de
mayor, la 207.000 que se usa só lo manual en la pá gina 38, y el importe por
los $115.000.000.-, y se simula primeramente, es una opció n que tiene el
analista antes de grabar; 205.000 es facturas por pagar, es el pasivo dela
sociedad por los $115.376.578.- y la contrapartida es la 207.000 por el
mismo valor.
En la pá gina 40 se ve la evidencia en la contabilidad que se ha creado
el documento N° 5107440707 esto es o debiera ser el REL.
En la pá gina 41, se visualiza del comprobante 5107440707 en
documentos subsecuentes que permite ver el documento financiero, ahí se
ve todo lo que se hizo en cada una de las carpetas y es la visibilidad de las
facturas, la fecha de la factura el 05 de junio, la referencia 0000960, la fecha
de contabilizació n 05 de junio, el importe por $115.376.578.-, y los demá s
datos que eran a 30 días.
Pá gina 42; entrando al documento contable RE 512244395, que es la
factura de referencia 0000960 se visualiza que se ha utilizado la clave
automá tica 31 porque se entró en la funcionalidad “añ adir factura” o en la
MIRO y en la siguiente es el ajuste con la clave 40 a la cuenta 207000 por el
total, demostrá ndose así la desviació n del cambio de sujeto de impuesto.
Para finalizar se puede ver esto en la cuenta corriente.
En la pá gina 43, aparece quién hizo la operació n, es el 0000960, del 05
de junio del 2014, el usuario es Crestovi, a las 21:47 a través de la
transacció n MIRO y en el sistema ló gico D02, que es testing.
Pá gina 44; se ve el impacto en la historia del pedido: el comprometido
del pedido es por $890.276.998.-, aparece la vista está ndar de los cuatro
estados de pagos liberados y se han registrado só lo tres facturas, la factura
de $115.000.000.- no puede reflejarse en la historia del pedido, siendo que
se había referenciado a este estado de pago, era un ajuste posterior, por eso
se debió haber informado porque el administrador del contrato no lo
visualizará nunca.
Pá gina 45; se visualiza la cuenta corriente del proveedor 76.032.577-
5, donde se visualizan todas las opciones de pago.
Pá gina 46; se obtiene el reporte está ndar y se aplican los filtros, es
decir, el pedido 4501129390 y se extrajo los KR y los RE, es decir, si habían
facturas miscelá neas o facturas con referencia a pedido, todas son con
referencia a pedido y en la ú ltima línea se ve la factura RE 512244395, del
05 de junio de 2014, referencia 0000960 por importe de $115.376.578.- y
que hace incrementar a Codelco los valores en $1.824.312.351.-.

En el testing a partir del ejercicio que simula una operació n ficticia y
para ver có mo se podría haber hecho para no ser visualizada por el
administrador se contabiliza también y se ve un resultado distinto de
$1.800.000.000.-, el ejercicio es el que representa en el productivo la factura
de los $35.000.000.-; por eso es que hace el ejercicio con referencia a este
pedido que era un contrato que tenía $890.000.000.- de pesos y fracció n
asignado pero del cual se pagaron má s de $1.700.000.000.- de pesos; se
procesaron las facturas por mil setecientos y tantos millones, segú n consta
en la cuenta corriente, todas las operaciones fueron de Isidoro Camacho;
para efectos del reporte e informe, só lo se hizo en relació n al pedido que
termina en 390.
Este caso fue auditado por Price WatherHouse, hizo la revisió n
completa de todos los casos y todos los pedidos y se determinó el total de
monto de excesos de pagos, determinó facturas falsas, en ese informe se
detalla qué facturas no está n con correlació n del Servicio de Impuestos
Internos en su ejercicio lo que se le pidió fue que demostrara técnicamente
en SAP có mo se habían vulnerado los controles, por eso se tomó un solo
caso.
Para vulnerar el SAP es bastante técnico, pero repetitivo, ella es la
implementadora del mó dulo de Egresos y todas las personas han sido
capacitadas, posteriormente a quienes se incorpora se les enseñ a sobre sus
tareas, cada mó dulo tiene un uso específico, lo que parece ser de claves, de
tecnicismo, está demostrado que la gran mayoría es automá tico y es muy
poco lo que se tiene que ingresar manualmente, por lo tanto, no es un
sistema complejo, se realiza con una capacitació n simple. Los ajustes los
conocen los analistas, ya que muchas veces tienen que regularizar pagos de
un ítem a otro, siempre tienen que ser informados estos ajustes.

Se realizaron procesamientos y reconocimientos de facturas a través
de ajustes contables.
A preguntas de la abogado querellante por parte del Servicio de
Impuestos Internos señala el sistema SAP registra todas las operaciones
de Codelco en línea, tanto las compras de bienes como la contratació n de
servicios; SAP es un registro contable integrado. La clave es 40 y esos son
ajustes de contabilidad y la cuenta es la 207.000, es correcto que la
evidencia es sistémica, las contabilizaciones automá ticas tienen claves que
son 86 y 96, cuando es 40 es manual, en la clave 40 de ajustes manuales el
analista cambia el indicador de impuestos que está en el registro de
proveedores de C8, que es sujeto de IVA, a C9, que es cá lculo de honorarios,
así el á rea contable no lo puede visualizar. La correcta segregació n de
funciones constituye la fracció n de actividades, la persona que recibe el
documento no puede ser la misma que lo procese, la misma persona que
registra para verificació n con estado de pago, no puede ser la que
desbloquee la factura, sobre todo si el 100% de la diferencia corresponde a
ajuste. Todas las operaciones de facturas relacionadas con la Sociedad
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitadas fueron realizadas por Isidoro
Camacho. Fuera de los dos informes que hizo, participó con Price en sus
hallazgos y había facturas que no estaban en el registro del Servicio de
Impuestos Internos, entonces no estaban declaradas, no había relació n
entre el documento procesado en la Corporació n con respecto a las facturas
que estaban en el Servicio de Impuestos Internos. Se determinó hacer una
revisió n de facturas reales y se determinó que habían facturas que no eran
reales, eso dice relació n a la factura física, no existían ni el estado de pago en
cuestió n. El perfil de cargo indica que el analista debe saber contabilidad.
Toda la operació n de SAP es por capacitació n; el ajuste posterior es parte de
la capacitació n. Ella no hizo la capacitació n, hay manuales. Utilizó en su
ejemplo de testing un nú mero ficticio 00980 con el objeto de que la copia
había un estado de pago aprobado por un monto y que había un saldo
disponible para registrar. El monto só lo fue un invento para efectos de
demostrar la vulneració n del sistema.
Al consejo de Defensa del Estado refiere que se tiene acceso al
sistema SAP siempre con un VPN, se puede incorporar en un lugar externo a
la Corporació n, pero con restricciones por seguridad de Codelco.
Era requisito que el contratista estuviese registrado en Codelco para
pagar una factura, es prerrequisito del registro de un pedido, contrato en
SAP que exista el registro del proveedor si no lo está , si no está el registro
físico y el dato maestro del proveedor en SAP, no es posible crear el pedido,
ni en forma irregular o manual. Nunca se puede crear un pedido sin registro
de proveedor previo.
Es requisito que la contratista tenga un contrato con la Corporació n.
Los datos de la cuenta corriente o la forma de pago se han ingresado en el
registro de proveedor y se puede modificar la forma de pago cuando se
celebra el contrato, por ejemplo, cuando un pedido tiene un factoring, pero
no todos los pedidos lo tienen. La utilizació n de un estado de pago ya
referenciado a una factura anterior es raro, porque la ló gica es que exista
una factura con su estado de pago, entonces una factura con un mismo
estado de pago es raro.
A la defensa de Camacho refiere que el analista para poder utilizar
SAP primero tiene que conocer la funció n de egreso, no es un tema
computacional, debe conocer las facturas, notas de crédito, garantías,
pó lizas, cuenta corriente, independiente de SAP, entonces lo que el registro
en el sistema es el reflejo de lo él sabe que se hace en la operació n de pago,
SAP facilita al analista que ademá s se busque como contabilizar el hecho
econó mico. No se requiere gran expertis por ser funciones rutinarias que se
hace conforme a –script- que son descripciones de pasos que existen, todos
los analistas de egresos realizan continuamente, está n capacitados
laboralmente para hacerlo. El SAP es un sistema RP y eso es integrado, eso
significa que el cá lculo de impuesto es automá tico por dos condiciones, por
el registro del proveedor inicial que es el indicador de sujeto de IVA y lo otro
es si el servicio prestado es sujeto de IVA, eso está predeterminado. En el
caso, se modificó manualmente de C-8 a C-9, lo verificó en algunas facturas,
porque eso es materia de Price, no está en condiciones de decir
numéricamente cuá les son. Para ella el sistema está abierto para que en el
caso de que una factura esté fuera del período tributario, el analista pueda
elegir uno de los indicadores que no da derecho a crédito, pero él elige el C-9
y con esto lo que está haciendo es no calcular impuesto, por lo tanto, hay una
no revisió n del á rea tributaria. Se refiere al caso puntal que le llamó la
atenció n respecto a un estado de pago de $35.000.000.- cerrado, y lo revisa
para ver si está n todas las facturas en el libro de compras, y no la encuentra,
entonces se debe esperar a que se pague para que se calcule los honorarios.
Es una bú squeda de por qué se cambia de C-8 o C-9, y evidentemente, que al
cambiar, el ú nico objeto que tiene es que no aparezca en el libro de compras
y no sea visto por el tributarista, y por otro lado está con la clave 40,
entonces hay una duplicidad de vulneraciones con esa clave 40 el
administrador no la ve, y lo ú nico que va quedando es que la gente de
contabilidad vea la cuenta 207.000 que tiene una enormidad de
transacciones diarias que es muy difícil de analizar, no es sola y
exclusivamente el cambio del impuesto, es en conjunto de la clave, el uso de
la clave y el indicador de impuesto, eso tiene como propó sito eludir la
revisió n del tributarista y del administrador del contrato. No es de su á mbito
el saber có mo se genera el contrato, pero son por licitació n pú blica, privada
o adjudicació n directa.
A consultas de la defensa de los acusados González, refiere que
siempre ha habido mejoras en el sistema de control, recuerda que el proceso
de mejoras dentro de Codelco comenzó con la entrada del VIM en 2012, es
decir posterior a los hechos de investigació n y para efectos mitigantes,
tuvieron que ejercer acciones administrativas e instructivas. No recuerda
que existiese un caso de vulneració n interna dentro de Codelco. Recuerda
que Isidoro Camacho trabajaba en otra á rea de tesorería y tuvo un pago
duplicado de un anticipo a Metso y se le pidió una investigació n cuando ella
trabajaba en Teniente, no recuerda en qué añ o, Camacho era funcionario de
Tesorería, fue por lo que se le solicitó , ella trabaja en la Direcció n de
Controlaría de Procesos, en esa época no trabajaba en casa matriz y señ ala
que es experta en SAP. No es auditora de la Corporació n, no recuerda
ningú n otro caso de vulneració n al sistema. A Isidoro Camacho se le bloqueó
el usuario SAP y posteriormente la Divisió n Andina realizó las actividades
pertinentes de retiro de equipo y otras que le corresponden a la Divisió n. Se
está n haciendo mejoras en el sistema SAP, los controles ya estaban, había
recepció n distinto del analista, él tuvo polifuncionalidad y tuvo una
subrogancia y tuvo accesos al sistema. A partir de este caso tuvo que
realizar acciones mitigantes. No le corresponde como á rea reunirse con los
administradores de los Gonzá lez, se le solicitó su ayuda por un tema
absolutamente técnico, para revisar có mo habían ocurrido los hechos y
cuá les eran las operaciones, eso es materia de auditoría interna. No tiene
conocimiento del estado de las obras, su revisió n fue sistémica, a partir de
un estado de pago liberado se entiende que las obras está n ejecutadas;
respecto de si se reunieron no es materia de su á rea, las personas que
chequean eso son el administrador de contratos de la Vicepresidencia de
Proyecto y la empresa Price. Ella parte desde el estado de pago liberado y
que está reflejado en SAP. Terminaba en 90 el contrato que ella revisó , en
ese caso fue para ilustrar, pero en todos los casos no hay correspondencia
entre la cuenta corriente y la historia del pedido; respecto de los otros tres
contratos los administradores no tienen acceso al historial porque cuando
hay ajuste contable con la clave 40 no hay chequeo con estado de pago
liberado y por lo tanto, se desvinculan de la historia del pedido, sabe que los
administradores no tenían acceso a los otros contratos porque hay una
revisió n de Price, a ella se le pidió asesoría técnica. No sabe si el
administrador del contrato no tuvo acceso al historial respecto de los otros
tres contratos. No se puede hacer un estado de pago posterior a la factura
pagada. Puede hacer todos los estados de pagos que quiera siempre que no
pase el comprometido. La HES que se ingresa al sistema corresponde a un
estado firmado por las partes, por lo tanto, no debiera ser una
vulnerabilidad y tiene una estrategia de liberació n con tres personas,
entonces, se tiene el estado de pago firmado por las partes, y un trío de
personas independientes que incluye al administrador del contrato, el
mismo que pagó el estado de pago físico. Si la factura se pagó y ya llegó a las
arcas del proveedor, no hay ninguna relació n con este estado de pago
respecto de esta factura. Eso sería un estado de pago nuevo que está
esperando una nueva factura. Si se quiere hacer un cargo posterior, se
puede invocar ese estado de pago pero va a quedar bloqueada para el pago y
va a tener que pedir autorizació n de por qué está se está pidiendo un monto
adicional, pero tiene que pedir autorizació n para el cargo posterior.
El sistema electró nico de pago consiste en generar una solicitud de
pago de un gasto que la Corporació n ha reconocido por un aspecto
miscelá neo que esté totalmente regulado, no es miscelá neo porque sea un
bajo monto o sea despreciable, son gastos de emergencia que no está n
asociado a un contrato y que requiere una autorizació n, el SEP, genera una
solicitud indicando el objeto del gasto, la razó n y la cuenta contable, y
después cuando se recibe la factura, se referencia en la SEP, si esta SEP no
está liberada respecto de los montos facultados es imposible que la factura
esté aprobada, se genera la solicitud y se libera de acuerdo al nivel de la
Corporació n, de Presidente, Vicepresidente, de Gerentes y hasta Directores,
hasta nivel tres, cada nivel tiene un monto delimitado de quien lo va a
autorizar. En el caso de la SEP no se paga primero, se genera la solicitud
electró nica de pagos y se libera por el nivel pertinente al gasto incurrido, si
la emergencia el talud se cayó y vale un monto equis y se libera la SEP por el
nivel facultado de acuerdo al monto estimado del gasto y se recibe la factura
y si la factura coincide queda libre para el pago, si no queda bloqueada para
dicho efecto. El sistema SEP está desde el 2010, es de antes de los hechos de
esta causa, porque se desarrolló para dar transparencia a la normativa de
gastos miscelá neos. Estando el estado de pago liberado y la factura
ingresada en Codelco puede ser mismo día pero, el pago va a estar en pago
en condiciones del cá lculo del vencimiento. En caso de que Codelco necesite
una labor urgente cando existe riesgo para la vida de las personas y se tiene
que realizar de inmediato una determinada obra, eso no constituye una
licitació n. Se pueden hacer adjudicaciones directas que es tener una
empresa que haya tenido experiencia en un servicio y un comité se lo asigna
directamente por razones y monto y puede trabajar pero tiene un contrato
que es un documento físico; para las emergencia tiene aprobació n de
inversió n de emergencias, el nivel que está facultado es que es el Presidente
Ejecutivo o el Directorio. Respecto de las facultades del Presidente Ejecutivo
para hacer estas asignaciones directamente a un proveedor señ ala que no es
materia que le compete. En el caso de todos los contratos que tenía la minera
Gonzá lez, todas las facturas eran RE, en referencia a un pedido, todas las
facturas que no corresponden no tienen estado de pago asociado; si hubo un
pago de emergencia no debiera ocuparse el contrato de lo que estaban
celebrados sin haberse efectuado una modificació n para imputarse las
mismas.
Cuando son situaciones de emergencia o hay APIS, obras o
construcciones de emergencia, y para ello hay participan los niveles
ejecutivos pertinentes; si existe una nota de cambio, que se denomina
modificació n del contrato, que no ha llegado para que abastecimiento haga
la ampliació n del contrato y cumpla la estrategia de liberació n, por mucho
que se ingrese una factura a un monto superior al comprometido no va a
poder ingresar por SAP, es un tema sistémico. No es experta en temas de
contratos, sino en flujo de cuentas por pagar y de la aplicació n SAP. Si hay
una emergencia debe formalizarse a ese nivel y para eso hay un comité en la
Divisió n y en la Corporació n para operar rá pidamente a quién van a asignar
o a quién van a pagar, los procedimientos de emergencia está n definidos, no
se puede aprobar un procedimiento sin HES; el pago de emergencia debe
tener una figura en SAP para que pueda operar, no puede generarse pago si
no entra una factura en sistema; va a tener que hacerse todo rá pidamente y
eso va a ser de emergencia, no se puede generar un pago, el proveedor va a
reparar, va a hacer la actividad de emergencia y se pagará en un periodo
prudente pero quedará en registro de SAP, nada se paga fuera de sistema;
el contrato contempla garantías de fiel cumplimiento y garantías que avalan
los anticipos, así deberá tener una boleta de garantía y si no la tiene no
puede pedir anticipo, eso está bajo contrato.
No es posible pagar sin tenerlo en SAP, por eso la figura
administrativa es la réplica en SAP, la figura de firmar los contratos después
se ingresa al SAP hay una estrategia de liberació n, personas que firman con
un có digo y se representa entonces la copia fiel de lo que está en sistema con
lo que se firmó en el documento.

Todos los funcionarios de Codelco tienen un nombre de usuario para
ingresar en SAP, esa nominació n está asociada a una clave así es que la
persona hace efectivo su uso, ISICAMA con la clave. Si el funcionario sale
con vacaciones se bloquea su cuenta. Todos los añ os son auditados para los
estados financieros y los auditores levantan todos los procesos, ven los
puntos de control y determinan sus pruebas de auditorías, sean o no SAP.
Exhibe documento N° 171 en su pá gina 2 y la ú ltima lá mina ya
exhibida a la testigo; al respecto señ ala que se ven cuatro contratos y ella
analizó el 390, en este caso, los $890.000.000.- es el total de lo
comprometido, o sea, el contrato está celebrado por $890.276.998.- por lo
cual no se autoriza ningú n pago superior a ese valor a ese contrato, el “por
entregar” significa que hay $423.393.342.- que es “estado de pago por
liberar” porque la diferencia son los estados de pago liberados, los cuatro
WE que está n liberados le suman un valor equis que restado a los 890 le dice
que es el valor que le queda por liberar. Si la empresa ejecuta la obra tiene
derecho a entregar el estado de pago y éste se registra y se libera. En el
primero de los cuatro contratos hay $126.000.000.- del comprometido y por
entregar le quedan $12.000.000.- solamente, es decir, que le está quedando
un 9% ó 10% de estado de pagos por liberar, cuando es por facturar es lo
que queda porque entregue la factura respecto del estado de pago
autorizado; el que haya ido a las arcas no está reflejado ahí, hay una parte de
la obra que no se ha terminado o no se va a terminar, pero que no hay estado
de pago. Con ese registro se sabe que hay un estado de pago por liberar por
$12.000.000.-. Tendría que haber un estado de pago por $12.493.000.- o
equivalente firmado por ambas partes para que entre un estado de pago y
ahí se quedaría con todos los estados y se estaría esperando facturar.
En el tercer contrato que termina en 390, hay un monto por facturar
de 115 porque cuando ella mostró , hay cuatro estados de pagos liberados y
só lo se habían recepcionado tres facturas. La factura por $115.000.000.-,
faltaba por entregar.
En la ú ltima lá mina, refiere que ella había tomado un testing para
poder trabajar y la disponibilidad de saldo era de $115.000.000.-, inventó
una factura de cargo posterior a cualquier estado de pago y se acepta, eso es
una factura falsa, por $115.000.000.-; ese monto coincide con el monto que
quedó pendiente por facturar de la primera lá mina. Que la cifra la ingresó
ella ficticiamente para que cuando se viera en el pedido puedan ver que está
todo facturado y está todo recibido, pero no tiene ninguna importancia
porque es una factura falsa, pudo haber sido por $100.- o por el mismo valor
que estaba disponible.
Respecto de la primera lá mina refiere que los montos por entregar y
por facturar está n expresados en netos, siempre es así. Ese registro no
refleja el pago en las arcas de la Minera Gonzá lez, esa es otra revisió n.
A preguntas del Tribunal refiere que Codelco tiene todos sus fondos
aprobados por el Ministerio de Hacienda, entonces tiene que presentar
todos los añ os un presupuesto inversional y un presupuesto de gastos, el
primero moviliza la creació n de una aprobació n de inversió n, esos son los
APIS, Codelco no puede celebrar una aprobació n de inversió n que no haya
estado presentado al Ministerio de Hacienda, hay un grupo de APIS que son
de contingencia o emergencias y hay un monto estipulado para ello, no es
gasto miscelá neo, son operaciones de alto nivel de la Corporació n para ser
aprobados. Y la SEP son las solicitud electró nica de pago que viene a
representar una solicitud de pagos miscelá neos donde se indica cual es el
gasto y adó nde se va imputar contablemente, cuá l es el monto y después
esta solicitud está sujeta a un autorizació n que se llama liberació n, es
facultado, si un gasto es menor de un monto equis va a estar asociado a un

nivel de acuerdo a ese monto, que el administrador de contrato no autoriza
en una SEP porque él está nominado para un contrato.
Respecto del comité para las emergencias señ ala que las divisiones
tienen un comité divisional y ellos se reú nen para presentar en casa matriz
al comité ejecutivo y el gerente general de Divisió n Andina, en este caso,
presenta una problemá tica de emergencia y pide la autorizació n en ese
comité, que es al vicepresidente y al presidente ejecutivo si corresponde.
Señ ala que hubo pagos en excesos los que no fueron situació n de
emergencia, son pagos asociados a un pedido ficticiamente en algunos casos,
a los contratos suscritos.
5.- Hugo Enrique Huerta Alfaro, cédula nacional de identidad
nú mero 10.628.302-8, nació en Antofagasta el 24 septiembre 1968, 46 añ os,
contador auditor, domiciliado laboralmente en Huérfanos 1270, Santiago,
quien legalmente juramentado expresa al interrogatorio del Ministerio
Público que: Fue citado a declarar por el caso de Isidoro Camacho y los
pagos a la empresa Gonzá lez. Actualmente se desempeñ a en la casa matriz
de Codelco, es el director de auditoría interna, lleva seis añ os en el cargo,
primero como jefe y después como director, es contador auditor y contador
pú blico. Al final del 2011, el 25 de octubre de 2011, recibe una nota interna
del contralor de la corporació n avisá ndole que hay irregularidades
detectadas en divisió n Andina respecto a la empresa de servicios mineros
Gonzá lez, realizados irregularmente por Isidoro Camacho, analista contable
de la divisió n. Analizados los hechos que vienen en esa nota interna,
aproximadamente $500.000.000.- (quinientos millones de pesos) bajo
algunos contratos en ejecució n de la vicepresidencia de proyectos realizados
en la divisió n Andina, proceden a realizar el aná lisis preliminar
determinando que no podían usar personal de contraloría para trabajar en
este caso porque podría haber má s de un involucrado, por lo que se contrató
los servicios de las empresas colaboradoras, Price Waterhouse, como
especialista contable y de sistema en SAP, para liberar el trabajo en terreno,
recopilar la informació n y hacer todos los peritajes correspondientes.
Iniciaron los primeros trabajos, entrevistaron a personal de Andina,
contraloría e Isidoro Camacho, como primeros peritajes.
Se tienen diferentes formas de investigar, hay una línea de denuncia
que es corporativa, son veintiú n veintidó s temas que se pueden denunciar, y
dependiendo de cada denuncia son quienes pueden efectuar la
investigació n, hay temas de acoso laboral que los ve un psicó logo en
coordinació n con la Inspecció n del Trabajos, seguridad, medio ambiente e
intervienen especialistas, en este caso como era un tema muy especializado
en SAP, se tuvo que recurrir a personas externas, diferentes de contraloría
porque internamente en Codelco los especialistas son de contraloría, y como
se estaba investigando a contraloría no podían hacer uso de recursos
internos, por lo que se debía hacer un trabajo independiente para contrastar
los resultados con los levantados por contraloría. Por tal razó n se usó a
Price, quienes tenían contrato vigente.
La corporació n se organiza de forma corporativa y su gerente
contralor es el que organiza todo a nivel Codelco, tiene su recíproco en cada
divisió n, hay un director de contraloría divisional, quienes reportan al
gerente contralor, y es el gerente contralor corporativo quien realiza la nota
interna que se le hizo llegar.
Había trabajos previos en otros temas que no eran contrato con la
VPP (Vicepresidencia de proyectos), otros servicios de compras y
provisiones que se habían realizado con Price, por lo que daban garantías
suficientes ya que habían trabajado con SAP anteriormente. El trabajo
encomendado en primera instancia, era determinar el modus operandi,
có mo había realizado las transacciones en SAP para vulnerar los controles
internos, ese era el primer desafío porque a simple vista se mostraba que los
pagos iban fuera de los controles de la vicepresidencia de proyectos, o sea
no tenía hes –hoja de entrada y servicios-, todos eran pagos sin esa hoja de
entrada pero querían ir má s allá , porque en esos casos la experiencia les dice
que es só lo la entrada para defraudar, debían haber otros mecanismos, los
cuales con má s peritajes salieron a la luz, no solamente eran tres contratos
iniciales sino que había un cuarto, y no só lo a la empresa sino que también
habían pagos a la persona, y finalmente habían manipulaciones de las
retenciones de los pagos correctamente realizados, llegaron a determinar
varios modus operandi que a su juicio debería explicarlo con mayor detalle
un perito.
Se determinaron tres contratos y luego otro de la empresa de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., y hubieron pagos a la persona
natural Jorge Gonzá lez padre, y pagos irregulares a propó sito de las
retenciones. Con la hoja de entrada y servicio que permite gestionar o iniciar
el proceso de pago de un estado de pago en particular, por contrato se le
retiene a la empresa contratista un 5 a un 10%, en garantía del correcto y
fiel cumplimiento de los servicios, tiene un plazo para la devolució n, lo que
se descubrió es que se empezó a reversar contablemente la retenció n que
estaba contabilizada reiteradamente, se hacía como que se iba a pagar y se
reversaba el asiento contable varias veces en distintos tiempos, no
generando ningú n pago efectivo en ese momento, finalmente lo que se hacía
era sumar todos los cargos de esa retenció n y se hacía los giros a la empresa
Gonzá lez, lo que daba claramente un nivel de manejo de SAP avanzado y que
había un acto irregular.
En primera instancia se entrevistó a varias personas de contraloría,
Isidoro Camacho en primera instancia le dijo que era un error, que habían
otros casos, se excusó e indicó que no entendía lo que había pasado, pero
muy tranquilo y pausado, lo que contradice meses y añ os después en el
proceso investigativo, que era la persona que había hecho la manipulació n
contable, todos los reversos de retenció n, no cabía duda que tenía mucha
responsabilidad y mucho conocimiento, que en un inicio decía desconocer,
pero no cabe duda que tenía el conocimiento. El monto de $500.000.000.-
(quinientos millones de pesos) eran los contratos en ejecució n en ese
momento, que a simple vista se recopiló rá pidamente por contraloría, los
aná lisis de meses posteriores permitieron duplicar el monto defraudado a
través de otros contratos y de añ os hacia atrá s contratos cerrados, lo que se
estableció de defraudació n con el aná lisis posterior fueron
aproximadamente $1.200.000.000.- (mil doscientos millones de pesos), no
tiene precisió n exacta si esos dineros fueron pagados a la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez y a Gonzá lez padre como persona natural, pero
está plasmado en los informes respectivos, su proceso de revisió n llegó
hasta copia de los cheques en los bancos, le consta y recuerda que estaban
emitidos a nombre de la empresa Gonzá lez, se revisó cheques girados y
cobrados en las cartolas bancarias y consiguieron las copias de cobranzas
con los bancos, a través de contraloría, para saber quién había cobrado los
cheques.
Se comprobó que efectivamente todo servicio efectivamente realizado
fue pagado segú n los protocolo, todos los procedimientos internos de la vice
presidencia de proyectos con las distintas gerencias funcionaron, hasta el
monto pagado correctamente fue chequeado y está ok, lo que se estableció
en los informes, los $1.200.000.000.- (mil doscientos millones de pesos)
fueron pagos irregulares, fuera de todo control.
Para un pago regular, hay una distinció n entre contratos
operacionales divisionales de lo que es la vicepresidencia de proyectos,
normalmente en divisiones se tiene un administrador de contratos, quien
tiene la interacció n con los contratistas, recibe la informació n y finalmente
ingresan al SAP los estados de pago generando la hes. En la vicepresidencia
de proyectos hay una segregació n de funciones mucho má s amplia, el
administrador de contrato no aprueba algo si no ha pasado por las distintas
á reas funcionales como ingeniería, construcció n, seguridad, los estados de
pago pasan por diferentes etapas. La gran diferencia con operació n en
proyectos, los estados de pago que entregan los contratistas tienen controles
previos, no se aprueba un estado de pago si no son visados por las á reas
funcionales de ingeniera, seguridad, etc, finalmente llega al administrador de
contrato a través de una hoja de ruta con todas las firmas correspondientes,
y ahí procede a aprobar el estado de pago en la hoja de ruta y de ahí genera
en SAP la hoja de entrada y servicio. La vicepresidencia de proyectos no está
facultada para pagar, eso pasa nuevamente a operaciones a la contraloría
corporativa su á rea de contabilidad egresos y ellos proceden a liberar,
generar el estado de pago, pasa a la gerencia de finanzas y se procede a
realizar los giros. Para que se libere un estado de pago de un contrato con la
vicepresidencia de proyectos tiene mayores controles que los que se hacen a
nivel divisional por la segregació n de funciones.
El administrador aprueba el estado de pago y después se hace el
ingreso en el SAP, generá ndose la hes. Se determinó que no había hes, en
estos casos fueron pagos sin los controles, los pagos irregulares no pasaron
por estos controles, los regulares sí pasaron por los controles. Había
contratos adicionales de Gonzá lez como persona natural. Todos los
contratos de la Sociedad estaban vinculados a la vicepresidencia de
proyectos, desconoce la forma de incorporació n como proveedor de
proyectos. La sigla VP refiere la vicepresidencia de proyectos.
Una vez aprobada la hes se cumplen los plazos contractuales para
pagar, entonces por proceso se define o distribuye normalmente a un
analista de egresos para analizar el pago, que debe hacerse manualmente ya
que pueden existir descuentos, garantías que se deben aplicar antes de
pagar, no es automá tico. Hecho el aná lisis, viendo si hay anticipos que
descontar, el analista procede a dejarlo en estado liberado para ser pagado,
esa es la funció n del analista contable, ademá s en determinados casos podría
liberar una condició n para pago, con el nivel facultado para liberar. El có mo
se libera en SAP lo debe señ alar un perito contable, sabe que hay ciertas
condiciones que podría un analista contable saltar el control, dado que hay
una aprobació n de su jefatura, que no se aplique una retenció n una
condició n contractual, siempre requiere la aprobació n de un nivel superior,
por ejemplo, pagar antes lo puede hacer, se salta el sistema pero es porque
está aprobado por la gerencia de finanzas, la gerencia de control que lo
autoriza porque hay un acuerdo contractual, entonces el analista está
facultado operativamente en SAP para pagar antes pero no es por mutuo
propio.
Todas estas situaciones de excepció n está n reguladas por la
corporació n, hay instructivos financieros, procedimientos, normas que
regulan todo este tipo de operaciones y que está n en el servicio web y son de
conocimiento pú blico de todo trabajador, incluso la recepció n de facturas
está normado, deben entrar por la oficina de partes, eso no ocurrió en el
caso de Camacho, se detectaron porque habían timbres diferentes en la
recepció n de las facturas, los timbres tienen un está ndar y las facturas
irregulares tenían un timbre distinto, fueron recepcionadas directamente
por Camacho.
No encontraron otros casos de las mismas características del modus
operandi de Camacho, éste en un inicio dijo que había má s casos pero no
encontraron, no se detectaron casos de exclusividad de atenció n de analista

contable con el contratista, y que se hubieren hecho liberaciones o saltado
los controles, no se encontró ningú n otro caso igual.
Cuando se refiere a la exclusividad de atenció n, es cuando un analista
de egresos recepciona la hes y la deja lista para pago y atienda cualquier tipo
de liberació n especial, como si está n bloqueadas, desbloquearlas o anticipar
un pago, es un caso exclusivo.
Se bajó toda la base de datos de un período similar de los contratos de
la empresa Gonzá lez, del 2008 en adelante má s menos, só lo se producen las
irregularidades relacionadas con el señ or Camacho, se bajó toda la base de
datos de SAP respecto de las hes por distintos mó dulos.
Al querellante del Servicio de Impuestos Internos, refiere que se
entrevistaron con diferentes personas de contraloría corporativa, de
contraloría divisional y con Isidoro Camacho. En contraloría con don
Orlando Mondaca, jefe de Camacho, Héctor Cá ceres, director de contraloría
divisional, Cecilia Restovic, por la gerencia de contraloría corporativa y
Héctor Espinoza, que es el gerente. Se entrevistaron con Mauricio Tagle de la
vicepresidencia de proyectos, con Patricia Rioseco, contralora de la
vicepresidencia de proyectos en la época, con los administradores de
contratos y el gestor de contratos, los nombres no los recuerda, son
bastantes personas, se hizo todo el levantamiento de procesos, se revisó las
facturas que aparecían declaradas en los sistemas, verificaron las fecha de
aprobació n del Servicio de Impuestos Internos, y comprobaron que habían
facturas utilizadas que no habían sido autorizadas por dicho servicios,
meses después se timbraron por el Servicio de Impuestos Internos, la pá gina
del servicio dice la fecha en que está n autorizados los folios, la fecha de
peritaje es posterior a todos los hechos, se comprobó que se timbraron
muchos meses después del uso efectivo de la factura.

Los administradores de proyecto dan cuenta de todos los pagos
regulares y que se ajustan a procesos, los estados de pago físicos con
documentació n de respaldo, todos los pagos regulares que dan cuenta del
avance del contrato que tiene un presupuesto aprobado, está n correctos.
Todos los casos de los pagos irregulares no tienen la visació n de los
administradores, se les consultó a los administradores por los pagos
irregulares y señ alan desconocer, porque todos los pagos van a un grafo, que
es un centro de costo, por los tanto só lo dan respuesta de lo que se le imputa
a sus centros de responsabilidad, grafo, y si eso está de acuerdo al
presupuesto, no tienen forma de darse cuenta que hubieran otros pagos
distintos a otro centro de costos, donde ellos no tienen acceso porque tienen
restricció n por sistema, es decir, ellos só lo ven sus grafos, su centro de costo,
y como los pagos irregulares se fueron contra cuentas, puentes, traspasos,
diferencia de cambio, ellos no tenían como darse cuenta. Los pagos
irregulares se fueron a grafos que no eran visibles a los administradores de
contratos, se cargaban a cuentas contables distintas de su centro de
responsabilidad.
El SAP es un sistema RP de clase mundial que permite a través de
mú ltiples tablas manejar la informació n contable, financiera y econó mica de
la empresa, hay un nivel usuario bá sico, que simplemente ingresa la
informació n, o puede consultar sin modificar y un nivel experto que ve có mo
interactú an estas tablas, en su caso tiene un conocimiento usuario, ha
trabajado como administrador de contratos que administra auditoría
interna con los servicios de terceros, ha podido recibir facturas de
cobranzas, liberar esas facturas para que posteriormente pase a contraloría,
ha podido realizar consultas a nivel de Rut de contratista y ver cuá les son
todos los hes que se han aprobado, cuá l es el presupuesto, tiempo faltante
para terminar el contrato, cuá nto se ha usado, quién es el administrador del
contrato, quién es el que libera, a nivel de usuario puede hacer mú ltiples
consultas. Isidoro Camacho era usuario pero con perfiles má s amplios, podía
realizar mú ltiples transacciones, la má s importante era desbloquear, liberar,
cosa que alguien que consulta no lo puede hacer, tenía un perfil experto, que
le permitía manipular, modificar o hacer registro en las cuentas contables en
SAP, son las facultades que tiene contraloría.
Se estableció que fue Isidoro Camacho por la trazabilidad de las
transacciones, todas las transacciones está n bajo su nombre, se trató de ver
si habían transacciones realizadas cuando él no estuvo en Codelco y no hay
ninguna que se haya realizado en un horario que no fuese de trabajo o que él
no estuviere, por los controles de acceso que tienen en la divisió n, y por el
macheo del computador respecto de su cuenta, es la trazabilidad, relacionar
su cuenta perfil con los có digos del computador y los horarios de entrada,
cuando se entra y sale queda un registro en el edificio. No necesariamente
todos los registros contables se hicieron del mismo computador, pero
mayoritariamente, sí con la misma clave de usuario que pertenece a Isidoro
Camacho, que es concluyente.
Isidoro Camacho manipulaba cuentas y después la reversaba, fue
difícil de entender porque no lo hacía en un mismo día sino en un tiempo
prolongado, cada operació n se iba a pagar y se reversaba, finalmente el
perito descubrió que sumaba todos los cargos y giraba el pago,
aparentemente es correcto, pero no de la forma en que lo hizo.
Para hacer estos manejos, se requería tener un manejo avanzado en
SAP, por el tipo de cuenta contable que se usaba, sabía que iban a cuentas de
pasivo, eran cuentas de traspaso, de mú ltiples transacciones, entonces
descubrir que había una transacció n de ese tipo era imposible. Desconoce si
lo realizado por Camacho trajo consecuencias tributarias para la
corporació n.
Al querellante del Consejo de Defensa del Estado, manifesta que
las instalaciones son las dependencias de contraloría en la divisió n Andina
de Los Andes, cree que es en Santa Teresa, no sabe el nú mero exacto, queda
al lado del mall.
En un inicio, a fines de 2011 no se sabía si Isidoro Camacho había
trabajado con alguien má s de contraloría, otro analista, una jefatura
involucrado, no lo sabían por lo que no podían pedirle ayuda a contraloría,
tenían que hacerlo de manera independiente, bajar la base de datos de sap
se tenía que hacer con los recursos propios, normalmente contraloría ayuda
en la investigació n de un fraude pero en este caso no lo podían hacer porque
no se sabía si había alguien má s involucrado que le pudiese encubrir.
Al margen de la auditoría de Price, en contraloría investigaron,
entiende que hubo un equipo má s operativo compuesto por Héctor Cá ceres
y Orlando Mondaca, y por otro lado estaba Cecilia Restovic, finalmente se
hizo un solo informe.
El 25 de octubre de 2011 se entera con la nota interna de contraloría,
que fue emitida después de detectados los hechos, desde ese momento se
comenzó a investigar. El hecho que un analista contable haya hecho esas
operaciones llamó la atenció n por los montos involucrados. Se tomaron
medidas de mitigació n, contraloría revisó si había má s analistas contables
realizando estas operaciones, nuevos procedimientos, reiterar que toda
factura de contratista pase por oficina de parte y desde esa época
centralizarlo en Santiago, privilegiar la factura digital que la física. Hay una
revisió n de procedimientos, normas y reiteració n de su cumplimiento cabal
El administrador puede visualizar en el sap la historia del pedido.
Todo el proceso investigativo tiene pagos regulares, que se ajustan a
control interno e irregulares. Antes de iniciar la investigació n no tenía
conocimiento de los contratos que tenían la empresa minera, y luego sí.
A la defensa del acusado Camacho, señ ala que en divisiones tienen
servicios permanentes, recurrentes con una estructura distinta, por su parte,
la vicepresidencia de proyectos responde a su nombre, construcció n y
mú ltiples disciplinas, tiene una estructura diferente en base a las mejores
prá cticas de mercado, es una estructura matricial, con una segregació n de
funciones por cada proyecto con una réplica en el corporativo. La
vicepresidencia tiene mayor segregació n de funciones, cada uno tiene un
control en diferentes disciplinas, tiene objetivos de negocios diferentes,
desde el 2005 en adelante se decidió no contratar empresas de ingeniería de
gran tamañ o sino que internalizarlos en los proyectos estructurales
internamente para guardar el know how del negocio, y tener el managment,
la administració n.
No es experto en SAP. Conoce a Cecilia Restovic, son colegas en la casa
matriz, ella es parte del equipo que implementó SAP en Codelco, es experta
en SAP y tiene expertis, conocimiento, las discusiones técnicas de su informe
de auditoría por diferentes procesos de investigació n fueron discutidos por
ella. El conocimiento del señ or Camacho es avanzado, no es comú n, no es un
nivel usuario.
Hay facturas no autorizadas por el Servicio de Impuestos Internos, el
detalle có mo opera Codelco lo debe ver alguien de contraloría, de forma
general la factura física se recepcionaba en la oficina de partes que tenía un
timbre con un tamañ o y dimensiones específicas, hoy opera el sistema VIM,
que es la factura electró nica para evitar vulneraciones de la factura física.
Desconoce si las personas que recepcionaban las facturas tenían un sistema
para verificar que estaba aprobada por el Servicio de Impuestos Internos,
porque su ú nica funció n era recepcionar, no verificar, eso lo debe hacer
alguien contable de contraloría, el perfil de alguien que recibe una factura no

es para eso, no tienen un computador para verificar en ese instante, no sabe
si los analistas.
Era normal devolver retenciones de acuerdo a cada contrato, las
condiciones dependerá n de cada contrato, hay algunos que tienen
retenciones, boletas de garantía, otros tienen posibilidades de anticipo
cuando es un proveedor nuevo o una gran faena, hay distintas clá usulas que
se acuerdan en el proceso de negociació n de un servicio o compra de un
bien. No recuerda si los contratos de la sociedad minera Gonzá lez tenían
retenciones.
A la defensa de los acusados González Ponce y González
Ahumada, refiere que en el informe se tuvieron a la vista cuatro contratos,
no sabe el monto inicial y final del informe, declaró ante la Policía de
Investigaciones. Realiza ejercicio del artículo 332 del Có digo Procesal Penal,
declaració n de fecha 8 marzo de 2012, aparece su firma, reconoce el
documento, refirió : “dentro de mis labores se encuentra la coordinació n y
supervisió n, el día 25 de octubre de 2011, el contralor a través de una carta
nos solicita la revisió n de irregularidades de procesos de pago efectuados
por el señ or Isidoro Camacho a la empresa Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda, entregá ndonos un monto inicial de $500.000.000, los
cuales afectan a contratos administrados por la vicepresidencia de
proyectos, correspondientes a los contratos 4501129390, 4500986000 y al
45001134555, es por esta razó n que se encargó a la empresa asesora Price
Waterhouse la realizació n de dicha auditoría que determinó las
irregularidades denunciadas por pagos de servicios no realizados, la que
ascendieron a la suma de $1.062.686.053”.
La nota interna del contralor incluía tres contratos, fue la primera
pesquisa, partieron con $500.000.000 (quinientos millones de pesos) y a la
fecha de esa declaració n ya iban en $1.000.000.000 (mil millones de pesos),
y hay un segundo informe del 2013 que incrementa la cifra, incrementa el
modus operandi, el proceso duró un añ o y medio de investigació n, y el
documento se refiere a los primeros meses de investigació n, por lo que la
informació n es distinta. En esa época no estaba levantado el tema de las
retenciones.
Auditó los pagos de los señ ores Gonzá lez, se acuerda un pedido, una
promesa y se debe cumplir esa promesa segú n los acuerdos contractuales.
No recuerda si los contratos son de asignació n directa o por licitació n, está
plasmado en el informe de auditoría. Los contratos son analizados en detalle
por la empresa que hizo el trabajo en terreno y emitió el informe firmado
por ellos, su trabajo es coordinació n y supervisió n, se le pidió má s recursos,
horas, hacer pericias adicionales, coordinar informació n, si querían
entrevistar a alguien de la VP debía realizar la coordinació n con la
entrevista.
Toda la documentació n contractual estuvo a la vista de los auditores
que revisaron, y las diferencias o discrepancias con procedimientos o
normas es lo plasmado en el informe.
La informació n disponible son normas y procedimientos, la
informació n de procesos de licitació n o adjudicació n dependerá , algunos
está n subidos a redoc, que es la documentació n contractual, y otros está n en
carpetas de licitació n físicas en poder, en este caso, de la vicepresidencia de
proyectos, en otros casos del administrador del contrato en divisiones,
entonces la informació n está en distintas fuentes dependiendo de la
normativa.
En cuanto a donde constan las obligaciones que rigen al señ or
Camacho para el procedimiento de pago, indicó que las normas de
contraloría, hay procesos que levantó contraloría, hay funciones y
responsabilidades, su perfil de cargo, en SAP está la trazabilidad de a qué
perfiles o transacciones puede acceder y usar para cumplir su rol. Respecto
de los contratistas, hay diferentes documentos, está n en la base de licitació n,
o en la asignació n directa, dependiendo del tipo de contratació n, normas y
procedimientos, hay normas que deben cumplir y se declaran en los
contratos cuales son los documentos en orden de prelació n. Prevalece el
contrato, lo demá s es complementario y va en orden de prelació n.
Se realiza ejercicio del artículo 333 del Có digo Procesal Penal. Se
exhiben los documentos de los nú meros 39, 40 y 46 de la letra d) del auto de
apertura.
N°46: Bases Administrativas Especiales Fortificaciones Laborales
existentes para á rea concentrada. Revisió n 0, julio de 2007, Corporació n
Nacional del Cobre, vicepresidencia corporativa de proyectos, da lectura al
punto. 3.10. Forma de pago: “El precio acordado por la correcta ejecució n
del contrato será pagado por Codelco al contratista mediante un ú nico
estado de pago, la aprobació n de éste por parte de Codelco en ningú n caso
implicará una recepció n o aceptació n de lo ejecutado por el contratista, el
pago se efectuará a 15 días de presentada la factura o boleta de honorarios
en la oficina de parte de la divisió n andina ubicada en Los Andes,
acompañ ada con copia de la caratula del estado de pago debidamente
firmada por el administrador del contrato por parte de Codelco” .
No especifica el N° de contrato, es la revisió n 0, la revisió n en los añ os
siguientes cambia, se puede concluir de forma equivocada siendo que las
normativas son distintas en el tiempo y dependerá si son personas naturales
o empresa.
N°40: Contrato de Servicios 4501129390, Corporació n Nacional del
cobre con Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., Santiago 8
de febrero de 2011, da lectura a la clá usula novena: “El pago de los trabajos
se efectuará a los 15 días corridos desde la fecha de presentació n de estado
de pago aprobado por el administrador de contrato y factura debidamente
timbrada por el Servicio de Impuestos Internos y entregada en el
departamento de contraloría, á rea de control de egresos o la que desempeñ e
dicha funció n en la siguiente direcció n Huérfanos 1270, Santiago. En la
factura se debe identificar el contrato, el nú mero de estado de pago y el
nú mero de hes –hoja de entrada y servicio- que en cada oportunidad se debe
solicitar al administrador del contrato”.
N°39: Contrato N°4500986000, fecha 1 de septiembre de 2009, da
lectura a clausula séptima, forma de pago: “Una vez revisado y aprobado el
estado de pago el administrador del contrato, se cursará la correspondiente
orden de pago en conjunto con lo anterior las facturas deben enviarse a
Codelco divisió n andina, casilla 6A, Los Andes o entregarse personalmente
en la oficina de control de egresos, avenida Santa Teresa 513, Los Andes,
acompañ ada de una fotocopia de la caratula del estado de pago con el VB del
administrador del contrato, donde se procederá a registrar la fecha de
ingreso, la que deberá dar inicio al có mputo del plazo para el pago de dicha
factura. En la factura se debe identificar el contrato, nú mero de estado de
pago y el nú mero de hes –hoja de entrada y servicio- en SAP, que en cada
oportunidad debe solicitar al administrador del contrato”.
Desde el punto de vista de auditoría interna, el á rea de egresos es el
á rea que analiza los pagos, que lleva la contabilidad, contraloría es quien
debe responder quienes trabajan en dicha á rea, ha cambiado durante los
añ os, antes había mucha gente trabajando con diferentes funciones, hoy está
todo centralizado. En esa época había personal de analistas contables,
desconoce la cantidad de trabajadores en Andina, no conoce el organigrama
de divisió n Andina en detalle. Está en los procedimientos que la factura se
presente en la oficina de parte, en el 2011 el gerente contralor saca una

orden, que se haga todo en la oficina de parte. No recuerda el nú mero ni
fecha del documento.
Había operaciones reversadas, es un término contable, quienes deben
explicarlo con detalles técnicos contables son los peritos, a grandes modos,
hay un pasivo registrado, una retenció n, lo que hacía es intentar pagarlo
pero contra cuentas de provisiones, la sumatoria de esos cargos se sumaron
y efectivamente pagaron.
En relació n a quien determina o autoriza la exclusividad del señ or
Camacho respecto del pago a la empresa Gonzá lez, debe responderlo
contraloría en específico có mo opera la toma de decisió n, revisaron hechos
consumados, trazaron contratistas, pagos y analistas contables, có mo opera
el organigrama, distribució n o la toma de decisió n día a día lo hace
contraloría. Bajaron de SAP toda la base de datos e hicieron la trazabilidad y
la coincidencia fue 100%, respecto de las facturas irregulares, fuera de una
hes, todos los pagos irregulares no tienen hes, hay un modus operandi, no
hay otro caso igual. El señ or Camacho fue quien liberó para pagos las
facturas irregulares. Respecto de los pagos regulares, no tiene exactitud o
certeza pero está plasmado en el informe, entiende que algunas de ellas hay
otra persona que liberó luego de haber desbloqueado una transacció n, hay
un caso particular, todo está detallado en el informe. No es parte del equipo
de terreno de Price, le entregaron un borrador y coordinó .
6.- Armando Germán López Salazar, cédula nacional de identidad
nú mero 6.325733-9, nacido el 10 de mayo de 1952 en Viñ a del Mar, 63 añ os,
Ingeniero Comercial, Jefe Unidad de Control de Egresos Divisió n el Teniente,
domiciliado laboralmente en Millá n 1020, edificio 351, Rancagua, quien
legalmente juramentado expresa al interrogatorio del Ministerio Público
que:

Fue citado a declarar por la causa del desfalco en la Divisió n Andina.
Trabaja en la divisió n El Teniente, trabaja en Codelco hace 37 añ os, es Jefe
Unidad de Egresos Divisió n el Teniente hace 16 añ os. Se enteró por una
informació n interna de su jefatura quienes le informaron de un problema
grave en la Divisió n Andina, donde se había defraudado a la empresa por
sobre los $1.000.000.000.- (mil millones de pesos), lo que habría ocurrido en
la Unidad de Control de Egresos de la Divisió n Andina, que estaba a cargo en
esos momentos de don Isidoro Camacho. Se dio esta informació n só lo a las
unidades de egreso, el gerente de contraloría de Santiago le llamó
especialmente para expresar lo que había sucedido y que se encargara del
frente sur de que no ocurriese ningú n problema, que no se volviera a repetir,
frente sur es la divisió n el Teniente, frente norte es la divisió n
Chuquicamata, Radomiro Tomic, Gabriela Mistral y Ministro Hales, no se le
informó un aspecto de mitigació n, sino una informació n general para estar
atento a estas situaciones para tomar los respaldos a fin que no se volviesen
a repetir, esa fue la instrucció n que recibió del gerente de contraloría. Nno
supo có mo se habían realizado estos desfalcos, sino a modo general del jefe
de la Unidad de Control de Egresos de la Divisió n Andina quien le relató que
don Isidoro Camacho había utilizado una vía excepcional para cursar pagos y
no las tradicionales que se utilizan normalmente en la Unidad de Control de
Egresos.
Esta forma tradicional para efectuar los pagos, se dividen los pagos en
tres formas: unidad logística, está todo lo referido a contratos, los contratos
propiamente tal y también las ó rdenes de compras, que está n orientadas a
pagar a los proveedores, los contratos son con los contratistas, es una vía
que está absolutamente formalizada para efectuar los pagos de egresos,
porque el contrato y la orden de compra son elaborados por abastecimiento,
se especifica claramente todo lo relacionado al negocio que se está llevando
a cabo, todos los detalles, tanto los deberes del proveedor como los de
Codelco, asimismo los derechos, es una operació n transparente, y que ellos
cuando llega una factura que hace referencia a un contrato, el analista de
pago llama a la vista este contrato y procede a procesar la factura conforme
a lo pactado, es una forma clara y precisa no hay interpretaciones; la otra vía
es la vía de pagos miscelá neos que son pagos menores referidos a
situaciones que hay que pagar sin respaldo una orden de compra o contrato,
por lo tanto hay que tener un especial cuidado con este tipo de pago, hoy
tienen un sistema de tipo computacional que es la sep, Solicitud de Pago, con
ella se deja la referencia para controlar de mejor forma los pagos
miscelá neos, también los pagos miscelá neos se pueden pagar, siempre y
cuando vengan acompañ ados de nota interna, y el pago esté facultado por un
nivel autorizado segú n el manual de alcance de facultades. No usan los pagos
miscelá neos para pagar contratos, porque el contrato es una norma de
control, en términos que se especifica el monto total del contrato, por lo que
si se está procesando montos de un contrato y no se hace pasar por dicho
contrato, evidentemente que su control se pierde, lo que puede significar
que ese contrato quede con ciertas holguras de dinero, y se puede prestar
para cosas distintas, por lo que han sido duros en el sentido de que todo
debe pasar por el contrato.
El sistema tiene un tope, por ejemplo, si a un contrato se da un monto
de US$10.000.000.- se supone que se van acumulando todos los pagos hasta
alcanzar ese valor, ahí se va a parar y no se podrá seguir pagando contra ese
contrato, ese es el primer control. El segundo control es el que hacen los
analistas de costos de las diferentes unidades, cada gerencia, subgerencia o
departamento que tiene un contrato a cargo debe tener un analista que
revise las imputaciones contables, es muy similar a revisar la chequera con
respecto a la cartola bancaria. El analista de costos es el encargado de las
unidades de tal forma que chequee que todas las imputaciones contables
que llegan al costo, correspondan al concepto del contrato. Ese analista está
en las unidades externas, donde se está ejecutando el contrato, se utiliza el
principio de segregació n de funciones, una funció n debe dividirse de tal
forma que se pueda controlar, que haya un control por oposició n en el
sentido que las personas no se puedan poner de acuerdo para realizar un
desfalco.
Hay procedimientos estandarizados para operar cada uno de los
pagos. Cuando el analista de pago recibe una factura, tiene que identificar de
qué tipo se trata, en Divisió n El Teniente tienen segregados analistas por
tipo de pagos, para contrato, por orden de compra y para pagos miscelá neos,
lo que permite una mayor especializació n y un conocimiento de la historia
de cada uno de los contratos, porque el analista de pago va viendo una serie
de situaciones que es importante que las conozca, así se conoce la historia y
los problemas que ha ido presentando el contrato, ademá s puede ir a un
archivo donde está n todos los contratos con sus historias, así también las
ó rdenes de compra. Al analista de pago le llega una factura y debe chequear
con todos esos antecedentes, y que tenga el visto bueno de pago, para los
contratos es la hes liberada, es decir en verde, y también en caso de los
materiales, en las ó rdenes de compra está el aviso de recepció n del material.
Un contrato por ejemplo tiene que presentar boleta de garantía, pó liza
de seguro, control laboral, hay veces que los contratistas tienen problemas
financieros y no pueden pagar las remuneraciones, por lo tanto como
divisió n deben acceder a pagar los pagos previsionales, de lo contrario
tendrá n problemas laborales o paralizaciones, todo ese bagaje de
informació n esto está metido en archivos.
La hes liberada es un documento de tipo computacional que está en el
sistema SAP y al acceder al sistema se tiene acceso a ver ese documento que
viene con un semá foro que si está en verde está la autorizació n de pago, y
viene con un pequeñ o detalle de lo que se está pagando, lo má s importante
es la luz verde, con ella se procede a pagar, no se hace cuestionamiento físico
porque no lo pueden hacer, de si las obras se ejecutaron o no, tendría que
hacer una inspecció n física de la obra que se está cobrando, sap segrega muy
bien las funciones, ahí el responsable es el administrador de contrato que
liberó la hes y que se supone que la obra está hecha, lo mismo con la
recepció n del material. En los contratos el responsable de verificar que la
obra se ejecutó y liberar la hes es el administrador del contrato, siempre es
así.
Los pagos miscelá neos eran para situaciones excepcionales, por
ejemplo las comidas de un gerente cuando debe hacerlo, no hay un contrato,
nada, sencillamente se manda la factura con una nota interna aprobando el
gasto, lo pueden hacer los respectivos mandos jerá rquicos, y hay otros pagos
muy difíciles de hacerles contratos o las empresas que trabajan con ellos no
emiten contratos, por ejemplo el uso de muelles para embarcar el cobre, así
mismo con telefó nica no les interesa hacer un contrato que es un traje a la
medida, por eso es importante que haya un responsable que se haga cargo
de ello, el visto bueno puede venir a través de una SEP que es una liberació n
de tipo computacional o a través de una nota interna que viene con la
respectiva autorizació n segú n el manual de alcance de facultades. Los
miscelá neos son gastos varios no recurrentes en el tiempo, con un tope para
pagar estos gastos dentro del mes, también es controlado en el sistema
contable. No se aceptan el pago miscelá neo para una obra que corresponde a
un contrato, son muy duros en dicho aspecto, ya que a veces se argumenta
una excepció n o por apuro, exigen que abastecimiento deje esto consolidado
en un contrato, siempre debe haber un contrato, o una modificació n de un
contrato vigente.
Para situaciones extraordinarias, se llama a una empresa contratista
para que haga un trabajo y eso se respalda mediante un contrato, hay veces
que se demora el pago en espera del contrato, porque eso les defiende frente
a cualquier problema que se suscite a futuro o en el mismo momento, sea
por un accidente que afecte a una persona, los inspectores le van a pedir el
contrato, y es el contrato el que habilita al contratista para realizar labores
dentro de la divisió n. Los contratistas se quejan siempre de que son
burocrá ticos en el asunto de las exigencias, puede que en algunos casos sea
así, pero en la gran mayoría hay requerimientos que tienen base, sobre todo
en los procedimientos de seguridad de los trabajadores.
La tramitació n de la SEP es diferente de la hes. La SEP es una hoja de
autorizació n de pago emitida por el mando correspondiente y que está
chequeado con su nivel de facultad y que trae la imputació n contable, a qué
centro e costo se puede imputar. Se puede hacer un pago de SEP vinculado a
un contrato en ejecució n, pero no se debe, está prohibido y está limitado el
alcance que tiene cada ejecutivo para realizar este tipo de pago, el ú nico está
facultado para hacer pagos sin restricció n es el gerente general, él autoriza
pagos sin límites pero normalmente que lo autorice hace que no se generen
estos pagos porque hay que darles explicaciones al gerente general y nadie
quiere hacer eso, todo está dentro de un marco regulado.
Hay informes que le permiten ver claramente todos los pagos que se
han hecho por la vía de miscelá neos, ademá s que también se tiene la
precaució n que todos los miscelá neos los procesa una misma persona, eso
permite ver en SAP todo lo que se refiere a los pagos que realiza una
persona, así como los montos que se está n cursando. Eso respecto de un
pago regular o irregular, debiera aparecer todo.
Una vez que se registra una factura se genera un comprobante de
pago que queda mediante un mecanismo claramente definido para cuando
se va a realizar el pago, entonces lo que sucede es que él corre la propuesta
de pagos, que es un listado de todos los pagos que se van realizará n a nivel
de Codelco en términos de moneda pesos, eso le corresponde, hay otras
personas que generan pagos en moneda extranjera, cuando corre esta
propuesta de pago, se emite estos listados de pago que se van a realizar y
permite observar a quien se está pagando, por ejemplo, los distintos
contratistas, los pagos miscelá neos, todos los pagos está n ahí, se hace a nivel
corporativo, eso lo hacía él a la época de los hechos. É l toma los pagos en
forma automá tica del sistema, no le mandan nada, parametriza una
propuesta de pagos y ese programa extrae todos los pagos que se deben
realizar, una vez que genera la propuesta de pago, se envía un listado a todos
los jefes de la unidad de egresos y también a las personas que han procesado
los pagos, y ellos tienen la posibilidad de revisar o por lo menos mirar todos
los pagos que se está n realizando, después de esa revisió n le indicaban que
pagos debían quedar y cuales debían sacar de la propuesta, o sea había un
control. A modo ejemplar, se podía sacar un pago de la propuesta que se está
realizando sin descuentos por anticipos o un pago cedido al factoring y que
se esté pagando al contratista, así una serie de pagos con anomalías de
impuestos, uno que lleve pago de IVA y no se señ ale ese impuesto.
En la Divisió n Andina el señ or Orlando Mondaca era el Jefe de Egresos
en la Divisió n Andina, enviaba la propuesta de pago para que la revisaran,
cree que el señ or Camacho también vio estos informes de los pagos que se
estaban realizando, no necesariamente llegaban a todos los analistas, pero sí
a los jefes de egresos. El efecto de correr la propuesta de pago que se hace
centralizadamente es por un orden de tipo financiero, se pagan má s de
US$100.000.000 (cien millones de dó lares) a nivel de Codelco, eso implica
que se puedan ordenar financieramente, es decir, Codelco recibe sus
ingresos en dó lares y hace los pagos en pesos, entonces en la medida que se
sepa cuá nto se tiene que pagar, se sabrá cuá l es el mejor momento para
vender los dó lares, se ordenan las ventas de las divisas, ello por un lado, por
otro parte se ordenan los procedimientos a fin que no existan varias
propuestas de las diferentes divisiones, y así tener un mejor control, antes
cada divisió n corría su propuesta de pago, no había un control por
oposició n, al hacerlo en forma centralizada se aumenta el control interno
sobre los pagos que se está n realizando. La labor que hace el analista de
pago es parte de este proceso de control de los pagos.
Conoce al señ or Camacho hace muchos añ os, en el añ o 1982 trabajó
con él en la Divisió n Andina, pero después no lo vio má s, a veces se
comunicó telefó nicamente con él cuando hizo los reemplazos de Orlando
Mondaca, es por esto que Camacho tenía conocimiento de las propuestas de
pago y ademá s fue tesorero.
El grado de conocimiento del señ or Camacho del sistema de saplo
desconoce, pero era una persona que llevaba muchos añ os, era una persona
capacitada en sus funciones, porque fue tesorero y reemplazaba a Orlando
como Jefe de Control de Egresos.
Al querellante del Servicio de Impuestos Internos, refiere que
desconoce quienes habrían participado en el desfalco. Desconoce có mo se
hizo el desfalco, só lo supo la informació n general que ocurrió en la Divisió n
Andina que le informó el señ or Contralor y después don Orlando Mondaca se
lo comentó en forma informal.
Como ejercicio para refrescar memoria, se le exhibe la declaració n
prestada ante la Policía de Investigaciones, de 22 de diciembre de 2014,
reconoce a su firma, y la declaració n prestada, lee: “En relació n a lo que se
me consulta debo señ alar que el modus operandi de Isidoro Camacho
corresponde a otra forma de ingreso, ya que él ingresaba una factura a
través de la vía Miro, la que está destinada principalmente para las
regularizaciones contables, es ahí donde Camacho ingresaba las facturas de
la empresa Gonzá lez e Hijos y las imputaba directamente a una cuenta de
mayor, lo que por su volumen era difícil de analizar, situació n totalmente
irregular por cuanto las facturas de Gonzá lez e Hijos debían ser ingresadas
por la vía normal, es decir, orden de compras o contratos.” Este modus
operandi se lo explicó don Orlando Mondaca, quien le explicó que don
Isidoro Camacho ingresaba facturas por otras vías, no por las vías
tradicionales que son vía logística, orden de compra, contrato y pagos
miscelá neos, sino que tenía un panel que se llama Miro y dentro de eso
imputaba registraba contablemente una factura y ahí imputaba una cuenta
de mayor donde quedaba ese dinero. Una cuenta de mayor es una cuenta
contable, lo que trae consecuencias en la contabilidad de Codelco, el
problema de esta cuenta es su gran volumen, por ejemplo, una cuenta de
facturas por pagar tiene una inmensidad de registro, la cuenta diferencia de
pago, Codelco lleva la contabilidad en dó lares, el sistema SAP hace
automá ticamente imputaciones contables a una cuenta de diferencia de
cambio, y eso produce que la cuenta sea grande, eso se presta para pagar
cosas con cargo a esas cuentas en forma directa y que no se puedan detectar
por otras vías, lo que dificulta el control de Codelco, por el modo regular no
se podría haber efectuado pagos.
Al querellante Consejo de Defensa del Estado, señ ala que no
recuerda cuá ndo subrogaba Camacho al señ or Mondaca.
El proceso de pago de las facturas entregadas a factoring es el
siguiente, la factura original es entregada a Codelco por el contratista o
proveedor, se chequea si tiene la hes o la orden de compra si ha recibido el
material, se timbra el set de facturas, el contratista lleva la cuarta copia al
factoring para vendérsela, inmediatamente el factoring les comunica que la
factura ha sido cedida a ellos y se procesa el pago por la vía factoring.
No se puede timbrar una factura sin hes, el problema del factoring es
que es muy peligroso, si se equivoca y acepta esa factura, automá ticamente
hace deudor a Codelco del monto total de la factura, muchas veces hay
facturas sobre los dos mil millones de pesos, y al timbrarla se está aceptando
ese cobro.
Para que Codelco pague, debe venir toda la documentació n de la
cesió n del pago, el analista procesa el pago completo y le pone la alternativa
de pagarle al factoring que es un recaudador alternativo, cuando llega la
propuesta de pago no va al contratista, sino al factoring.
El sistema de pago a un factoring es distinto que el de un contratista, a
pesar de que van en la misma propuesta se tiene un mecanismo
computacional denominado recaudador alternativo, que le permite
direccionar ese pago a un factoring, los demá s puntos son iguales, pero se
apunta o direcciona a una persona diferente, todo lo demá s es igual.
A la fecha de los hechos, no se entregaban las facturas a los analistas,
sino a un recepcionista, no podía entregarla a un analista porque só lo hay
una persona que tiene el contacto con los contratistas o proveedores, este
recepcionista recibe la factura y chequea si la hes está aprobada, si está bien
la timbraba. Con todos los antecedentes y llegando la informació n
directamente del factoring, el analista acompañ aba la cesió n del factoring
con la factura, luego el proceso de pago de la factura es igual, con la
diferencia que es el factoring el receptor del pago, y cada una de las etapas
por la segregació n de las funciones las tenía que hacer una persona distinta.
Muchas veces el factoring llamaba a Codelco, pero no estaban
obligados a responderles porque el contrato lo tenían directamente con el
contratista, por lo tanto, cualquier informació n que quisiera obtener debían
entregá rsela los contratistas. Eventualmente el secretario que recibía y
encargado de contestar el teléfono sobre consultas de pago podía entregarle
informació n al factoring, no era usual que el analista contable entregara
dicha informació n, muy rara vez, normalmente la entregaba el recepcionista.
No es normal que un analista recepcione la factura, y que el factoring
se comunique con dicho analista para ver si está todo aprobado, y sea
ademá s quien realice los diversos pasos del sistema.
Había hecho propuestas de pagos a nivel corporativo, hizo propuestas
en que iban pagos del señ or Camacho, pero eso lo revisaba la Divisió n
Andina. No tenía la obligació n de verificar la efectividad de los pasos
anteriores, porque en una propuesta van cerca de 4000 facturas, tiene un
timing, si corre la propuesta a las diez de la mañ ana a las dos de la tarde
tiene que entregar a tesorería el informe para que haga los pagos. Si los
pagos estaban liberados con la factura con hes, él só lo tenía que hacer la
propuesta formal de pago, y revisar su divisió n.
A la defensa del acusado Camacho, refiere que los procedimientos
eran está ndar y en El Teniente estaban divididos en miscelá neos y contratos,
originalmente operaba así, pero después ha ido cambiando la operació n, ya
que hoy son de la idea que un analista de pago debiera procesar contratos,
ó rdenes de compra y pagos miscelá neos, sin discriminació n, él prefiere que
haya una especializació n en los pagos por la historia, por ejemplo, que hay
una empresa conflictiva y le pone mucha má s atenció n, si reparte la factura
en diferentes analistas, es probable que el analista procese el pago sin poner
atenció n a la historia, pero son gustos u opciones que se toman, por lo tanto,
no es está ndar la forma de trabajar.
Las cotizaciones previsionales de los contratistas se pagan por un
pago miscelá neo. Si el contratista no tenía para pagar las cotizaciones
previsionales, tenían que acercarse a la gerencia de terceros que son los
responsables de fiscalizar los temas laborales, ahí el gerente de terceros
emitía una nota interna si entendía que debían hacerse cargo de ello, en la
que expresaba todos los antecedentes y las distintas instituciones a las que
había que realizar el pago, existía un procedimiento para pagar eso.
Primero tiene que realizarse el contrato, porque refleja la negociació n
que hizo abastecimiento con un determinado contratista para realizar una
obra, ello permite tener una claridad de los derechos y obligaciones de
Codelco y del contratista, por lo tanto, no se puede ordenar hacer el trabajo y
después se le paga o formaliza el contrato.
El sistema solo calcula los impuestos, cuando se ingresa una factura,
se tiene el documento a la vista y el sistema automá ticamente indica el IVA y
el analista de pago tiene la obligació n de chequear si lo impuesto por el
sistema SAP corresponde. Cuando se ingresa una factura sin hes, los montos
quedan registrados en la contabilidad, puede que la imputació n tributaria
quede bien, pero el tema es dó nde se va a imputar aquello y si está la
autorizació n respectiva para que eso sea correcto. Se dan muchas
combinaciones posibles, toda factura tiene que tener el respaldo de un
contrato, tienen los Rut incorporados en el sistema por lo que es muy difícil
que aparezca una factura falsa de la nada, y cuando aparece una factura falsa
no se procesa, se rechaza e investiga de inmediato. Una factura tiene que
venir con referencia a los contratos, orden de compra o miscelá neo con los
respectivos respaldos.
A la defensa de los acusados González, refiere que el sistema sep se
creó a fines de 2013, desconoce hasta que fecha prestaron servicios los
señ ores Gonzá lez, si hubiesen prestado servicios hasta el 2011, no se les
habría aplicado este sistema de pago.
Aparte de los métodos tradicionales de pago que habían, de acuerdo a
lo que le comentó el señ or Mondaca, Jefe de Egresos de la Divisió n Andina,
existía otra forma de ingresar facturas a través de la Miro, y eso permitía
imputar a cuenta de mayor, sin necesidad de utilizar los métodos de ó rdenes
de compra, contrato o pago miscelá neo, eso le explicó don Orlando Mondaca.
El tema es que una persona pueda cursar pagos sin las autorizaciones
respectivas, eso es un problema de los perfiles y las vías que tenía a su
disposició n. Ahora, el gerente general puede autorizar gastos miscelá neos
sin límites, pero si una persona de una gerencia necesita realizar dicho pago
tiene que dar explicaciones al gerente general, se requiere una nota interna
con la firma del gerente general, ahí no debería haber hes. Cuando se paga,
se paga contra respaldos, lo que puede hacer una persona, el señ or Camacho
utilizó una vía alternativa, independiente a las explicadas para ingresar estas
facturas, ello fue a través de una pantalla denomina Miro, sin hes, imputando
directamente a una cuenta mayor, tenía los perfiles para hacer esa
operació n, por eso lo hizo, en los hechos podía cursar esos pagos y de hecho
lo hizo. No recuerda cuando el señ or Camacho subrogó al señ or Mondaca,
pero fue má s de una vez, entonces en esas ocasiones tenía las atribuciones
del señ or Mondaca.
En relació n a la vía de ingreso de las facturas, hoy en día está n las
facturas electró nicas que en términos genéricos llegan a un cajó n electró nico
y de ahí se distribuyen a los distintos analistas de pago; y por otro lado,
está n las facturas manuales que se entregan en la oficina central de Codelco
en la actualidad. En ese entonces, a la época de los hechos, se recibían
directamente en las divisiones, se recibían en control de egresos, había
ciertas diferencias, por ejemplo, en algunos casos el analista estaba en la
puerta de entrada, le parece que así lo tenía Andina, en El Teniente lo tenían
dentro de sus oficinas, pero eso es un detalle. Las facturas las tenía que
recibir el encargado de la recepció n de facturas, quien hacía una lista con
todas las facturas recibidas, las timbraba, de ahí se las llevaba al jefe el que
las repartía en los distintos analistas de pagos. En la oficina de egresos está
el jefe de la unidad de egresos y los analistas de pagos, el señ or Camacho era
un analista de control de egresos y su jefe era el señ or Mondaca. En Codelco
no era posible que un analista recibiera directamente una factura, no era
recibida por el analista, no sabe quién recibía en el caso de la Divisió n
Andina.
No conoció algú n evento en que se haya vulnerado el sistema sap, no
existen los sistemas infalibles, sobre todo cuando hay personas que los
manipulan, por lo tanto, va a depender mucho de los perfiles y las
potencialidades que tenga la persona.
El sistema SAP no permite verificar si la obra se está ejecutando,
existen responsabilidades compartidas, le llega la hoja de entrada y servicios
y eso determina si la obra se hizo, estando en verde se procede a pagar. En
Codelco se pagan alrededor de 25.000 facturas al mes, los analistas tienen
una media dentro de las cuales procesan normalmente. Revisar si la obra se
ejecutó o no, es responsabilidad del administrador del contrato, la factura es
rechazada si el administrador de contrato se atrasa en su labor, ya que se
debe contabilizar el IVA, se debe contabilizar la factura dentro de tres meses
de lo contrario pierde el IVA. Lo que puede pasar es que llegue una factura
sin respaldo de hes, hoy desde al menos hace dos añ os no entra ninguna
factura así. En la época de los hechos, no existía eso, podía pasar que llegase
la factura sin la hes aprobada, en ese caso, había un archivador con las
facturas sin hes, el analista de pago iba revisando la fecha y con uno o dos
meses de anticipació n que venciera el IVA las rechazaba, las devolvía con
una carta. Para pagar tiene que tener una hes, si vulneró el sistema tendría
que hacerlo por una vía adicional, y si hipotéticamente se emite la hes
después tendría que haber una regularizació n contable, se podría hacer,
pero no es lo correcto. Hes liberada es servicio prestado, por
responsabilidad del administrador de contrato.

7.- Mario René González Recabarren, cédula nacional de identidad
nú mero 8.281.847-2, nacido en Los Á lamos el 21 de agosto de 1960, 54 añ os
de edad, ingeniero civil, domiciliado en Ahumada 11 Piso 6, Santiago, quien
legalmente juramentado expresa al interrogatorio Fiscal que: fue citado a
declarar producto de una investigació n que se hizo en Codelco el añ o 2011,
una auditoría, tuvieron que entregar informació n y nace la querella contra
unas acciones ilegales que se habrían realizado en contra de Codelco. El añ o
2011 era gerente del portafolio de proyectos para la Divisió n Andina para la
vicepresidencia de proyectos, sus funciones principalmente eran la
direcció n y administració n de una serie de proyectos que se encuentran en
etapa pre-inversional e inversional, que es lo que denominan la
construcció n, todo en la Divisió n Andina, veía los contratos importantes o
complejos que tuviera la cartera de proyectos, ejercía como administrador
de algunos de esos contratos, otros estaban designados a otras personas.
Les llegó la solicitud de informació n de algunos contratos, en
particular, en su caso, un contrato que existía con la empresa Compañ ía
Minera Gonzá lez Ltda., les pidieron principalmente la informació n de los
estados de pago y sus respaldos, recabaron la informació n y la entregaron a
auditoría corporativa de Codelco. Al menos en el caso de la vicepresidencia
de proyectos son cuatro contratos, y en su caso, administró un contrato de
trabajo de sondajes e informació n geotécnica, realizado entre febrero de
2011 y agosto de 2011, no recuerda el nú mero del contrato, pero tenía un
monto total de $735.000.000 (setecientos treinta y cinco millones de pesos)
aproximadamente, por un plazo cercano a los seis meses inicialmente. Se
realiza ejercicio para refrescar memoria de conformidad al artículo 332 del
Có digo Procesal Penal, reconoce declaració n de fecha 26 de septiembre de
2014 y su firma, lee: “haciéndome cargo del contrato N°4501129390”.

Respecto del contrato que termina en el nú mero 390, se inició su
ejecució n en febrero de 2011 y el contratista a cargo de las faenas era la
Sociedad Minera Gonzá lez e Hijos Ltda, es un contrato licitado, de los cinco
invitados só lo hubo un oferente que fue dicha sociedad, por lo que en el
procedimiento de Codelco corresponde una asignació n directa, pese a que se
invitaron a má s oferentes. El contrato principalmente es la toma de muestra
y testigos denominado sondaje de diez centímetros de diá metro en un sector
denominado Castro y Pocuro, con el objetivo de obtener informació n
geotécnica y geomecá nica de los futuros tú neles que se iban a construir en el
proyecto de expansió n de Andina. Era el administrador del contrato,
comienza al término de la temporada estival, es decir, desde febrero se
inician los movimientos en terreno, lo que significa movilizarse, llevar las
instalaciones de faena, por lo tanto, en terreno y ejecució n de los sondajes
parten efectivamente en marzo y terminan en julio porque llega el invierno y
no se puede trabajar má s, acumularon só lo cuatro estados de pago. Un
estado de pago normalmente cubre un mes pero puede cubrir má s meses
principalmente al inicio porque no hay trabajo en terreno sino que hay
traslados de materiales, equipos, maquinarias, instalaciones, entonces en el
caso el estado de pago de marzo cubre el mes de febrero y marzo, el de abril
corresponde a abril, el de mayo corresponde a mayo, y el ú ltimo estado de
pago emitido al contratista en agosto corresponde a los trabajos realizados
entre junio y julio, que es la parte final de algunos sondajes y
desmovilizaciones, es decir, retirar todas instalaciones del contratista afuera
de la divisió n. La desmovilizació n se hace por el cumplimiento del contrato,
es necesario en Divisió n Andina por la nieve y avalanchas, iniciado el
invierno hay que retirar todas las instalaciones transitorias por riesgo a las
personas, así que eso forma parte del alcance del contrato, está regulado en
el mismo.
Respecto del referido contrato, se efectuaron y pagaron cuatro
estados de pago, quedó una parte sin ejecutar del contrato, hubo dineros que
no se gastaron, no se puso término anticipado al contrato, contractualmente
debió terminar en la fecha que terminó , no obstante los trabajos no se
hicieron completamente por un problema del clima que no dejó seguir
avanzando má s, pero en términos de plazo contractualmente ahí terminaba,
si hubiesen continuado con el mismo contratista, debían haber realizado una
solicitud de cambio de orden, que es una modificació n al contrato para
extender el plazo y continuar con las obras que quedaron pendiente, en el
caso en particular no se materializó porque a la cuadra de julio-agosto fue la
auditoría, no se decidió continuar con la extensió n del trabajo, no se alcanzó
a materializar la extensió n con el contratista.
Para aprobar los estados de pagos hay un procedimiento bastante
riguroso y largo, focalizado en la recepció n de documentació n de respaldo a
los distintos ítems del contrato, entre ellos está la instalació n de faena o las
oficinas donde está ubicado el contratista, está n los ítems específicos de
sondajes, hay distintos ítems porque son en distintos lugares, hay algunas
pruebas y ensayos metalú rgicos, hay ítems de gastos generales, etc. Hay
distintos ítems o partidas donde se pagan los distintos trabajos realizados,
entre ellos, la movilizació n, la instalació n de faena, los sondajes, los ensayos
geotérmicos o pruebas y gastos generales que incurre el contratista que
también está incorporado en el contrato, todos esos ítems requieren de
respaldo uno a uno, esos respaldos los presenta el contratista y los verifica el
á rea de construcció n que da le “ok” de los trabajos ejecutados en terrenos,
que esté la instalació n de faena, que se hayan realizado los metros de
sondaje, los ensayos y que se hayan pagado los gastos generales por haber
transcurrido el periodo en que se hicieron los trabajos; verificado por
construcció n ellos presentan el estado de pago, lo firma el á rea de
construcció n, lo tiene que revisar el á rea de contrato, programació n y
control, y relaciones laborales, son una serie de revisiones que se hacen, una
vez que se termina la revisió n desde terreno, él se encontraba con su oficina
en Santiago y viajaba una vez a la semana a terreno, ese estado de pago se
envía a la oficina central a Santiago y lo revisa el á rea de contrato central,
quienes le entregan el estado de pago para la revisió n, él verifica primero
que corresponda al nú mero de contrato, que corresponda a las partidas, y
que esté revisado y firmado por las á reas de construcció n, programació n y
control, contratos, y relaciones laborales, verificado que es correcto procede
a firmar el estado de pago, y se devuelve al á rea de contrato, dicha á rea
revisa nuevamente que este todo en regla y emite la solicitud de una hes,
hoja de entrada de servicio, es decir, el respaldo de la hes es el estado de
pago. El á rea emite una solicitud de autorizació n de hes, la que le llega a
través de correo electró nico, y con el estado de pago a la vista da el visto
bueno para que se envíe la hes a Egresos, que llega automá ticamente por
sistema. El pago que es la hes llega a Egresos y no interviene en esa parte.
Para que se libere la hes, se verifica en terreno que las obras estén
realizadas, ellos aprueban el estado de pago que es presentado por el
contratista.
Respecto de los cuatro estados de pago corresponden a trabajos
ejecutados, todos los trabajos que está n respaldados por el estado de pago
se ejecutaron. Se generaron modificaciones al contrato, hay ó rdenes de
cambio pero principalmente asociado a la extensió n de plazo ya que no se
podía realizar el trabajo porque era invierno, fue complicado acceder a los
lugares y hubo que extender el plazo del contrato para poder hacer los
trabajos, só lo ese tipo de cambio se introdujo. Estuvo la posibilidad de
extender el contrato, se conversó pero no se materializó , les convenía
continuar con el contrato porque les faltaba una parte de los sondajes, éstos
eran del orden de 2.000 metros que había que ejecutar y se ejecutaron un
poco menos de la mitad, pero producto de la auditoría llegó el contrato hasta
la fecha, se cerró el contrato.
No recuerda si se ejecutó algú n trabajo extraordinario en el contrato
terminado en 390, en las respectivas ó rdenes de cambio, que hubo tres, ahí
quedan reflejados. En las ó rdenes de cambio, recuerda que só lo eran
extensiones de plazo, y por lo tanto había que pagar principalmente gastos
generales y productividad de equipo, etc, pero de trabajo extraordinario,
hacer otro tipo de trabajo, no hay ninguna orden de cambio que se haya
ejecutado.
En general en el contrato se establece un alcance, el tipo de trabajo,
las obligaciones del contratista, movilizació n de personal, instalació n de
faenas, movilizació n de equipo, maquinarias y herramientas, y los sondajes,
hay gastos generales asociados a la administració n superior, etc, todo está
incluido en el alcance del contrato, también se señ ala el plazo de duració n y
el monto total que incluye las partidas que tienen un ítem con una cantidad y
un precio unitario, multiplicada la cantidad por el precio, da la valor de la
partida o ítem, y la suma total de todo eso, es el monto total del contrato, que
era cercano a los $730.000.000.- (setecientos treinta millones de pesos), por
lo que recuerda.
Cada contrato lo constituyen diferentes documentos, primero está n
las bases de licitació n, que considera una parte técnica y administrativa,
entre ellas está el itemizado del presupuesto que debe presentar el
contratista, el alcance, la descripció n de las partidas, las condiciones de
medició n y pago, y diferentes aspectos asociados a trabajos específicos,
como lugar de instalació n, lugar donde ejecutar el trabajo, restricciones
asociados al tema de seguridad, cumplimiento de la ley de trabajo, etc, todo
eso está en bases técnicas y administrativas que se entregan al contratista al
minuto de la licitació n; y después cuando hay ronda de preguntas y
aclaraciones también forma parte del contrato; está la oferta técnica
econó mica del contratista y el documento contrato que resumen el alcance,
el plazo, el monto y algunas condiciones generales del trabajo a ejecutar.
A la exhibició n del objeto N°41 letra c) objetos, evidencia y otros
medios de prueba del auto de apertura, refiere que: Es el contrato al que ha
hecho referencia y está n los distintos documentos, es el original. La carpeta
debe contener las bases técnicas y administrativas de licitació n, el itemizado
del presupuesto que se solicita, la oferta del contratista, las aclaraciones y
preguntas si las hubo, el contrato, el acta de inicio, eso en términos
generales, normalmente las bases técnicas y administrativas acompañ an una
serie de reglamentos de Codelco respecto del tema de seguridad y aparecen
adjuntos, desconoce si en este caso está n pero si se mencionan en las bases,
está n. Los estados de pago que se aprueban van quedando registrados con el
contrato, hay un seguimiento y control documental que tiene que ver con la
recepció n de los respaldos y los estados de pago y todo lo que significa en
adelante la firma de las personas responsables por el lado de Codelco, en el
caso del presente contrato con un check list de firmas y finalmente cuá l es la
hes que se emite para que el á rea de Egresos haga el pago. Está la solicitud
de recomendació n que lo firma el nivel facultado, en Codelco dependiendo el
monto hay que llegar a todos los niveles que algunas veces excede su
autoridad, si este fuera el caso, está todo el documento de adjudicació n.
A la exhibició n de N°41 a) de la letra c) objetos, evidencia y otros
medios de prueba del auto de apertura, refiere que: Contrato de servicios
N°4501129390, entre la Corporació n Nacional del Cobre Chile y Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda, el nombre del contrato es “Servicios
de perforació n, sondajes y ensayos geotécnicos”, eso es el objeto del
contrato, la descripció n de los trabajos y/o servicios es principalmente la
ejecució n de 1950 metros de sondajes geotécnicos inclinados, perforado en
rotació n y muestreo continuo de roca y la realizació n in situ, en terreno, de
la permeabilidad de la roca, que es un ensayo que se debe hacer, la má quina
perforadora hace primero el trabajo del sondaje y después se hace una
prueba en terreno con unos especialistas, que pueden ser contratados
directamente por la empresa Gonzá lez e Hijos o una empresa que les preste
servicios, en ambos casos, si lo hacen ellos o contratan a un tercero, está n
considerados en los respectivos costos itemizados, hay ítems relacionados a
los sondajes y otros a los ensayos o prueba de la permeabilidad en roca.
En la clá usula tercera se establece una serie de documentos que
forman el contrato, que son: el contrato propiamente tal, la carta de
adjudicació n, que es el aviso al contratista que está adjudicado para ejecutar
los trabajos, un reglamento que es todo lo asociado a la gestió n de seguridad
y salud en el trabajo, los está ndares corporativos de seguridad, salud
ocupacional, medioambiente y calidad, las bases técnicas, las bases
administrativas especiales, las bases administrativas generales, la oferta del
contratista. Toda esa informació n se integra al contrato.
Las bases administrativas generales se refiere principalmente a
ciertas condiciones que deben cumplir los contratistas en el á mbito de tener
por ejemplo, certificació n de calidad, cuales son las condiciones para
ingresar a Codelco una vez adjudicado un contrato, cuales son las
condiciones que debe tener a la vista el contratista para presentar una
oferta, etc. Las bases administrativas especiales, hablan principalmente del
contrato o servicio solicitado, donde se le explica que sería un contrato a
precio unitario o a suma alzada, gastos reembolsables, también el plazo
considerado del contrato, en general ese tipo de especificidad de la obra. Las
bases técnicas dan cuenta del alcance, descripció n de los trabajos
esencialmente, cual es el tipo de trabajo, cual es el soporte que debe tener el
contratista, cual es el lugar y las condiciones que se encontrará cuando
llegue a realizar los trabajos, se define anteriormente.
Este contrato tiene una vigencia, que se expresa en la clá usula cuarta,
entre el 1 de febrero y el 2 de mayo de 2011, se extendió en el plazo má s allá
de mayo de 2011, lo que quedó reflejado en ó rdenes de cambio, fueron tres
ó rdenes de cambio asociadas al plazo. Segú n la clá usula sexta, el precio que
se estableció para el contrato es de $746.943.368.- (setecientos cuarenta y
seis millones novecientos cuarenta y tres mil trescientos sesenta y ocho
pesos), se le agrega el IVA que será de cargo de Codelco.
Puede visualizar en el sistema SAP los cargos mensuales por los
estados de pago que se hacen, también existe el monto total. No tiene en su
sistema SAP, lo visualiza normalmente con la gente de contrato y para
efectos de las autorizaciones le llega por sistema una solicitud de autorizar
una hoja de entrada y servicio, en ese momento no ve el contrato, los
montos, nada, só lo ve la hoja de entrada y servicio que dice que corresponde
al estado de pago tanto por tal monto y de tal periodo, y lo verifica contra el
estado de pago, verifica que la hes esté relacionada al estado de pago, hace la
liberació n de la hes, se le solicita que se libere, que lo emite el á rea de
programació n y control en algunos casos o de contrato, y libera una vez que
verifica que el mismo ha firmado el estado de pago y verificado todo lo que
ha referido anteriormente con la serie de revisiones que se hacen, cada vez
que libera una hes lo que verifica es que la obra efectivamente se haya
realizado.
Respecto de la forma de pago en este contrato, se señ ala que el pago
se efectuará a los 15 días corridos contados de la fecha de presentació n del
estado de pago, aprobado por el administrador de contrato y factura, es
decir, tiene que concurrir primero el estado de pago aprobado, recién el
contratista puede generar la factura, principalmente porque los estados de
pago pueden contener errores, entonces en la revisió n normalmente se
descubre algú n error, una multiplicació n, una suma o un ítem que no
corresponde porque no está efectuado trabajo, etc, con eso se verifica el
monto total que tiene que cursar el contratista, y emite la factura hacia
egresos, ellos no intervienen. La factura debía entregarse en el
departamento de contraloría, á rea de contraloría de control de egresos, tal
como se indica en el contrato, en Huérfanos 1270, Santiago.
Respecto de los datos de la factura, hay que identificar el contrato, el
título del contrato, el nú mero del estado de pago y el nú mero de la hes que
se genera por sistema, ellos la generan, la autorizan y es la que le llega al
á rea de control de egresos.
El contrato aparece suscrito por la representante de Codelco, Laura
Cristoffanini Viancos y don Jorge Esteban Gonzá lez Ponce de la Sociedad de
Servicios Mineros e Hijos Ltda., a quien personalmente no conoce. Iba a
terreno semanalmente, pero en algunas ocasiones depende del contrato,
estaba o el administrador que no necesariamente era el señ or Gonzá lez,
podía ser otro, pero eventualmente estaba. Como gerente de proyectos el
recorrido que efectuaba en los proyectos era una vez a la semana en
distintos contratos, eventualmente tiene que haber visto al señ or Gonzá lez
Ponce pero no recuerda cuando y difícilmente se acuerda de su cara.
A la exhibició n de N°41 s) de la letra c) objetos, evidencia y otros
medios de prueba del auto de apertura, refiere que: es la típica hoja de ruta
de un estado de pago. Está asociado al estado de pago N°1, N° HES
1001672398, las firmas son la verificació n de los trabajos en terreno,
principalmente el que recibe el estado de pago es el á rea de contrato y lo
transfiere al á rea que usa el contrato, que en terreno verifica que se hicieron
los trabajos, está también el á rea de programació n y control que verifica que
corresponda el costo, el monto, se asegura que las partidas y el avance esté
dentro de lo presupuestado. El jefe de contrato vuelve a revisar el estado de
pago completo y adicionalmente revisa el á rea de costos, ellos ingresan en
sap la hes cuando está autorizada o solicitan la hes para que se autorice, esa
persona revisa que el estado de pago esté con todo el monto, el nú mero de
contrato, el periodo, el nombre del contrato, principalmente eso. Héctor
Aravena es el administrador del contrato quien ejerce en terreno
directamente. Por su parte, el administrador de contrato que él ejerce, dice
relació n con el nivel facultado para autorizar por un lado el pago de los
estados de pago o modificar el contrato. El administrador de contrato que
ejerce en terreno la labor específica para la cual se estañ a haciendo estos
trabajos. Debería corresponder al estado de pago N°1 que es presentado por
el contratista.
Forecast es un ejercicio principalmente de pronó stico sobre
estimaciones, por un lado de cantidades, precios y que determinan un monto
total de algo, se puede hacer un forecast de un contrato, también existe un
forecast de plazo, tiene que ver con programas, cuanto se demora y en
funció n de los rendimientos se hace un pronó stico, es una proyecció n, puede
terminar en una modificació n del contrato si el pronó stico indica que se van
por sobre el monto autorizado y hay que ejecutar los trabajos, lo que
determina la realizació n de una modificació n de contrato.
El pronto pago en general es un pago de algú n estado de pago
solicitado por el contratista que es má s rá pido que lo estipulado por el
contrato que dice los 15 días a contar de que se tengan todos los
documentos, eventualmente pueden ser 2-5 días.
A la exhibició n de N°41 s) de la letra c) objetos, evidencia y otros
medios de prueba del auto de apertura, refiere que: Se solicitó en el estado
de pago N°1 un pronto pago, cuando se acompañ a un estado de pago se
solicita un pronto pago. El pronto pago lo hace principalmente el á rea de
control de egresos, que es quien paga los dineros. Tienen que informar al
á rea de egresas que el contratista ha solicitado un pronto pago y ellos
determinan si lo dan o no, y se hace el procedimiento respectivo para el
pronto pago.
En el pronto pago, normalmente se puede pedir una boleta de
garantía, en este caso no sabe si el á rea de egresos lo pidió , o también existe
la posibilidad de retenció n de una parte del estado de pago, es una especie
de descuento porque dado que fue un pronto pago y después hay que
verificar con el proceso normal de los 15 días, se deja una retenció n o una
boleta.
Al querellante del Servicio de Impuestos Internos, señ aló que
habían aprobado cuatro estados de pago del contrato terminado en 390
cuyo monto aproximado fue de $500.000.000.- (quinientos millones de
pesos) durante el añ o comercial 2011, desde marzo a agosto de 2011, que es
la fecha en que se cursa el ú ltimo estado de pago.
No tiene perfil de usuario SAP, no puede acceder al sistema ni siquiera
como usuario.
Al contratista ellos le avisaban, lo llamaban e indicaban cual es la hes,
el nú mero de la hes asignada, y por lo tanto debe presentar la factura.
Al querellante del Consejo de Defensa del Estado, refiere que
respecto del contrato emitieron el finiquito pero no fue firmado nunca por el
contratista. El finiquito lo emite el á rea de contratos de la vice presidencia
de proyectos, lo visa el gerente administració n y servicios y se le envía al
contratista por carta certificada normalmente y también se le da aviso. No
sabe porqué no se firmó .
Aparte de los cuatro estados de pago, no le entregaron má s estados de
pago para su revisió n, el ú ltimo fue el de junio-julio que se cursó en agosto y

se pagó . No recuerda haber tenido en sus manos un estado de pago N°9,
fueron só lo cuatro.
No autorizó pagos sin hes en virtud de este contrato, no está n
facultados ni por sistema se puede, un estado de pago una hoja de entrada y
servicio.
Al contrainterrogatorio de la defensa del acusado Camacho,
refiere que los estados de pago los visualiza físicamente, los respaldos son
documentos donde hay memorias de cá lculo, puede haber fotografías,
croquis, dibujo, todo lo tiene a la vista y el itemizado donde está n las
partidas, las cantidades que se han ejecutado en el mes, el precio
correspondiente que está estipulado en el contrato y la suma de todos los
ítems que da el monto total. Tiene a la vista los documentos físicos.
El sistema SAP lo puede ver con la gente de contrato, él no lo tiene, no
tenía posibilidad de visualizar en línea el sistema SAP, él en particular.
A las contrainterrogaciones de la defensa de los acusados
González, manifiesta que las bases de licitació n son una serie de
documentos que en esencia son las bases técnicas, las bases administrativas
generales y las bases administrativas especiales.
En el procedimiento de Codelco cuando hay menos de dos ofertas, o
sea una, se considera asignació n directa aunque se hayan invitado a má s
oferentes a participar, no hay contrato porque todavía no se ha asignado
entonces rigen las bases de licitació n, y el procedimiento indica que deben
pedir autorizació n al nivel facultado para hacer la asignació n, como es una
asignació n directa se debe ir por sobre su nivel y se pide autorizació n al
vicepresidente de proyectos si sobrepasa ciertos montos, y si es mas allá hay
que ir a una firma conjunta con el vicepresidente de finanzas.
Fue el administrador del contrato terminado en 390, lo asignó el
vicepresidente de proyectos, su designació n de gerente de una cartera, en
este caso de Andina, tiene la facultad de ser el administrador de todos los
contratos, debido a que son una gran cantidad y algunos son muy específicos
delega la administració n de varios de ellos, y se queda con algunos que son
muy complejos, o de corto trá mite, o de un monto o una complejidad, en este
caso una asignació n directa, que determinan que se quede como
administrador de contrato.
Está facultado para delegar responsabilidades en otros
administradores de contratos, en este caso, se mantuvo como administrador
a nivel central, quien está en terreno y se anota en la hoja es el
administrador de contrato pero en terreno, es quien verifica, también hay un
supervisor, en este caso Dagoberto Bousier, ellos dos informan los avances
efectivamente de los trabajos. La ampliació n de los contratos las autoriza él,
y si excede el monto hay que ir al nivel superior que es el mismo que
autorizó la adjudicació n directa. En el contrato terminado en 390 autorizó
una ampliació n solamente de plazo, en cuanto a los montos tenían
posibilidad de hacerlo pero nunca se adjudicó . No autorizó una ampliació n
en cuanto al monto del contrato.
Lo que dice el contrato es que en el á rea de control de egresos ubicado
en Huérfanos 1270 es donde se envía la factura, los estados de pago les
llegan a ellos y esa es otra direcció n.
A la exhibició n del N°41 a) de la letra c) objetos, evidencia y otros
medios de prueba del auto de apertura, lee: Contrato N°4501129390 “Forma
de pago. El pago de los trabajos se efectuará a los 15 días corridos contados
desde la fecha de presentació n del estado de pago aprobado por el
administrador del contrato y factura debidamente timbrada por el Servicios
de Impuestos Internos y entregada en el departamento de contraloría, á rea
control de egresos o la que desempeñ e dicha funció n en la siguiente
direcció n, Huérfanos 1270 Santiago (…)”. Lo que ocurre es que puede ser el
titulo á rea control de egresos, la estructura organizacional cambian los
nombres, puede ser la unidad control de egresos o á rea de egresos, siempre
es en Santiago la presentació n de la factura.
Respecto de la fecha terminació n del contrato, exactamente no la
recuerda pero a continuació n del ú ltimo estado de pago que se cursó en
agosto pusieron término al contrato. Los trabajos se paralizaron en el
periodo invernal, no se continuaron los trabajos porque en el estado uno
movilizó sus instalaciones, equipo, efectos de trabajo entre marzo y julio, y
en julio lo ú ltimo que hace es desmovilizar, entonces saca sus equipos, sus
herramientas, su gente y sus instalaciones.
A las preguntas aclaratorias del Tribunal, se le exhibe N°41 s) de la
letra c) objetos, evidencia y otros medios de prueba del auto de apertura,
señ ala que en la hoja de ruta, aparece el administrador de contrato Héctor
Aravena, quien está en terreno y es dependiente suyo. El administrador de
contrato de la empresa figura normalmente en otro documento, este check
list va adjunto y él firma el estado de pago donde aparece el monto total del
mes es ahí donde firma, esto es un control interno de ellos para verificar que
se hicieron todos los pasos, es está ndar en su administració n, cuando está n
las firmas, significa que el trabajo está ejecutado, en el N°1 que dice
ingeniero de contrato, es que recibió el estado de pago presentado por el
contratista en esa fecha, lo recibe el 28 de marzo y lo liberó el 28 de marzo a
la siguiente persona que es el á rea usuaria, quien está directamente el
supervisor de terreno don Dagoberto Bousier, que lo recibe el 30 de marzo y
lo libera el mismo día, verifica en términos generales que los ítmes estén
realizados y firma para que el á rea de programació n y control haga el
chequeo de los ítems que está presentando el contratista, son dos personas
que pertenecen a esa á rea.

No accede al sistema sap, normalmente los que tienen acceso a sap
son la gente de contrato y los de programació n y control, hay perfiles para
visualizar solamente y otros tienen acceso para pedir la hes para que él se lo
autorice, por cada tipo de usuario hay perfiles distintos.
8.- Rolando Carrasco Castro, cédula nacional de identidad nú mero
6.9657.83-4, nacido en San Bernardo el 8 de Junio de 1956, 59 añ os,
Ingeniero Civil de Minas, domiciliado en Ahumada 11, Piso 5, Santiago,
legalmente juramentado, expuso a las preguntas del Ministerio Público:
que trabaja en la vicepresidencia de proyectos de Codelco, donde se
desempeñ a como director de minería y responsable del proyecto rajo Inca
de la minera El Salvador. Ingresó a la VP en el añ o 2008 como ingeniero de
gestió n y director de minera en el proyecto expansió n Andina 244. Entiende
que fue citado porque existen algunos problemas de pagos de facturas,
respecto de trabajos que se han hecho en la divisió n Andina. Existe una
empresa contratista que hizo trabajos en la divisió n, y se le habría pagado
algunas facturas sin el respaldo correspondiente de que los trabajos fueran
efectivamente realizados en terreno. Se ha referido a la empresa Gonzá lez e
Hijos.
En el añ o 2011, se necesitaba hacer un saneamiento a unas laderas
donde se estaban construyendo terrazas para la protecció n de avalanchas, y
en esa época había una empresa llamada ICD, que en febrero de 2011,
terminó un contrato que consistía en construir terrazas en la ladera oeste en
el sector denominado el Nodo 3500, producto de que faltó terminaciones de
estas terrazas, se contrató a la empresa Gonzá lez e Hijos para que hiciesen
algunos trabajos de terminació n de esas terrazas, bá sicamente la labor
consistía en estabilizar algunas laderas y también reducir de tamañ o algunos
bloques rocas que quedaban, ese trabajo con Gonzá lez e Hijos se estimó y
duró aproximadamente dos meses. La labor consistía en la estabilizació n del
terreno de esas terrazas y en disminuir algunos bloques grandes de rocas
que habían quedado; había que perforarlos y tronarlos para hacerlos
manejables con los equipos que se disponían en ese minuto. El
administrador de contrato fue él y en terreno fue el ingeniero de terreno
Ariel Cortés. Se adjudicó directamente a la empresa, no hubo licitació n,
porque Gonzá lez e Hijos conocían bien la zona, tenía equipos y las personas
acreditadas y porque se necesitaba prontitud en terminar el trabajo, ademá s
los valores que ofreció estaban de acuerdo al mercado. La empresa hace una
cotizació n, se revisa y comparar con valores de mercado, y estaba acorde a
éstos.
Se le exhibe el instrumento singularizado en la letra a) del numeral 40
de la letra c) objetos, evidencia y otros medios de prueba del Ministerio
Pú blico, consistente en Contrato de Servicios N° 4501134555, lo reconoce
indicando que a éste se ha referido, celebrado entre la Corporació n Nacional
del Cobre de Chile y Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Limitada, aparece representando a Codelco Roberto Madrid Contreras,
Gerente de Abastecimiento de Proyectos y por la otra, Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos, representada por Jorge Esteban Gonzá lez Ponce,
el nombre del contrato es Servicio de estabilizació n de terrazas inferiores
obras tempranas, Nodo 3500, fue celebrado en Santiago el 23 de febrero de
2011. Le parece que este contrato fue ejecutado en abril y mayo o marzo o
abril, y en el texto se reproduce la descripció n de los trabajos y servicios que
señ ala el contrato en su clá usula tercera, los documentos que integran el
contrato, segú n su clá usula cuarta, son: carta de adjudicació n, reglamento
especial para la implementació n del sistema de gestió n y seguridad en el
trabajo, los está ndares corporativos de seguridad, salud y medioambiente
para empresas contratistas, las bases administrativas generales para
contratos de construcció n, ingeniería y servicios, especificació n técnica,
alcances del trabajo a realizar terrazas inferiores nodo 3500, normas
internas divisionales NCC 24 aná lisis de riesgos a las personas, al
medioambiente, a la comunidad, al entorno y a los bienes físicos en
proyectos de la corporació n. La vigencia del contrato se extendía entre el 23
de febrero de 2011 y hasta el término contractual del servicio; con un precio
de $ 244.095.518 pesos, existe un desglose en el contrato que también
reproduce – por equipos que colocaba el contratista: $114.519.998; por
mano de obra directa: $57.816.000; gastos generales a suma alzada por
$49.259.520; y utilidades por $22.500.000 -.
El contrato se ejecutó completamente, los montos fueron pagados
íntegramente, una vez terminado el plazo de un primer período, el
contratista tiene que presentar el estado de pago toda la documentació n de
respaldo tiene que ver con los trabajos efectivamente realizados, con planos,
respaldos que justifiquen los trabajos, también con documentació n
relacionada, por ejemplo, con el pago de cotizaciones de sus trabajadores y
toda la documentació n anexa que exige y pide Codelco para la presentació n
de los estados de pago. Este estado de pago, es revisado por diversas
instancias con la firma correspondiente, es revisado por el administrador de
contrato, por el ingeniero de contrato en el sentido que todo esté de acuerdo
al contrato de que se trata; también por el ingeniero de programació n y
control, por un ingeniero de operaciones o terreno que certifica que
efectivamente se realizaron los trabajos, y luego de haber él - testigo -
constatado por sí la firma de todas estas personas, como administrador de
contrato, autorizaba que el estado de pago pasara a la siguiente fase.
Se firmaba un documento físico, una hoja que se llama hoja de estado
de pago, detrá s de esa hoja vienen todos los respaldos presentados por el
contratista y cada revisor firmaba este documento. Se le exhibe la hoja de
ruteo, la cual reconoce, contenida en la letra f) del numeral 40 de la letra c)
objetos, evidencias y otros medios de prueba del acusador, e indica que a ese
documento se ha referido. Una vez que la empresa contratista presenta el
estado de pago con todos los respaldos correspondientes, las personas
revisoras revisan que esté toda la informació n correcta, y una vez que lo
verifican, firman y colocan la fecha de la revisió n, y lo má s importante es
que el ingeniero de terreno verifica que la obra se hayan ejecutado
efectivamente, y firma; posteriormente llegaba a él que estaba con sede en
Santiago, verificaba que todas las personas habían verificado y firmado el
documento y en ese momento él procedía a firmar. Una vez firmado el
estado de pago, persona que le llevaba el documento para la firma, lo
retiraba de su escritorio y lo pasaba para ingreso al sistema informá tico con
un nú mero de hes y una vez aprobado éste, se autorizaba al contratista para
que emitiera su factura indicando ese nú mero de hes para que hiciese llegar
la factura correspondiente. Hay dos aprobaciones, una física y otra
informá tica.
La aprobació n informá tica o en el sistema sap, era realizada por el
gerente del proyecto, y él – testigo - llegaba hasta firmar la hoja física del
estado de pago. Cuando el contratista tenía la hes hacía llegar la factura, así
lo indica el procedimiento. Existen tantas facturas como tantos estados de
pago aprobados. En este contrato, se pagaron todos los estados de pagos
presentados y que estaban acordes al monto del contrato; fueron dos
estados de pagos debidamente cancelados. El gerente del proyecto era don
Mario Gonzá lez, él estaba en Santiago. Mario Gonzá lez daba las
autorizaciones, y tiene entendido que él lo hacía directamente en el sistema.
Este contrato le parece que no tuvo aumentos en el valor de su ejecució n, se
pagó lo establecido en el contrato.
Al Servicio de Impuestos Internos, indicó que dentro de las
exigencias de Codelco, se solicita que la empresa contratista presente un
certificado que acredite que todos los pagos a los trabajadores se
encuentran realizados conforme a la ley, al día. Todos los trabajos
ejecutados en el marco de este contrato se hicieron y se pagaron, por lo que
los pagos se realizaron.
Al Consejo de Defensa del Estado, señ aló que no autorizó pagos ni
trabajos extras a los estipulados en las clá usulas del contrato; tampoco
autorizó pagos sin hes.
Contrainterrogado por la Defensa del acusado Camacho, señ aló
que él no tenía perfil en Sap, ese perfil lo tenía don Mario Gonzá lez, no sabe
por qué don Mario Gonzá lez declaró en juicio y dijo que no tenía perfil en
Sap.
indicó que el administrador de contratos es el responsable de que un
contrato se ejecute de acuerdo a lo establecido en el mismo. En este caso, se
verificó que los trabajos se hicieran a través de ingenieros de obras,
ingenieros en terreno, de ingenieros de administració n de los contratos, de
ingenieros de programació n y control, de ingenieros de costos y todos los
apoyos que se requieren para que una obra se ejecute y verifique. También,
un administrador puede verificar en terreno las obras, si así lo estima, que
las obras se estén verificando, pero no es necesario que el administrador de
contrato esté en terreno. En este caso, había un jefe de construcció n que era
Ariel Cortés, él le reportaba directamente - a él - , le señ alaba que los
trabajos estaban efectivamente realizados, y una vez que se originaban los
estados de pago, firmaba que los trabajos estaban efectivamente realizados.
La persona que está en terreno no es el administrador de contrato, sino que
se le podría denominar administrador de contrato en terreno, pero
administrativamente, el administrador de contrato es el que figura en el
contrato. Su puesto de trabajo es en Santiago, pero con visitas perió dicas a
terreno. Respecto a este contrato, fue a terreno, y no só lo por ese contrato,
ademá s fue a verificar como se estaban realizando las obras. Allí pudo
apreciar que la gente estaba trabajando, y que se estaban verificando las
obras. Un administrador en terreno del contrato era Ariel Cortés. Cristiá n
Arancibia, no era el administrador, sino que era la persona que ejercía como
ingeniero del á rea de contratos, que verificaba la parte contractual y no la
parte operativa, no recuerda a Alfonso Cá ceres, ni a Jaime Ardiles. Reconoce
haber firmado el documento hoja de ruteo estado de pago período uno, Fila
N°7, aparece como Director de Proyectos que era su cargo, pero ademá s era
el administrador segú n consta en el texto del contrato. Aparece suscrito por
Cristian Arancibia, ingeniero de contratos, cada firma significa que cada
persona revisó el estado de pago y con su firma le da la aprobació n. La fecha
de la tercera columna da cuenta de cuá ndo la persona que revisó entregó la
hoja de ruta, cuá ndo la aprobó . Las fechas son de mayo, por lo que
corresponden a los trabajos realizados en el mes de abril de 2011. Lo que
indica este documento, es que el estado de pago presentado por el
contratista respecto a las obras de abril de 2011, fueron revisadas y
firmadas de acuerdo a lo que establece este documento.
LABOR DE JOSEPH TIS: Mario Gonzá lez era gerente del proyecto
Expansió n Andina 244 de la Vicepresidencia de Proyectos. Joseph Tis, era
otro gerente que había en este tiempo, también otro gerente del proyecto. Lo
que pasa es que en ese minuto había un gerente de una cartera de proyectos
Andina, no recuerda bien la estructura de la época, pero había una
Vicepresidencia de Proyectos donde había una vicepresidente de proyectos,
y en Andina, al parecer porque no lo recuerda bien, habían diferentes
proyectos, y Joseph Tis, podría haber sido en ese tiempo, y de acuerdo a la
organizació n que había, el gerente de todos los proyectos que había en
Andina, de los cuales uno de ellos era el proyecto de Expansió n Andina del
cual Mario Gonzá lez, era el gerente en particular. Joseph Tis no era el
vicepresidente, había un vicepresidente de proyectos de Codelco, y dentro
de la Divisió n andina había diversos proyectos. Para todos esos proyectos,
existía un gerente para la cartera de proyectos Andina; y uno de los
proyectos de la cartera Andina era el proyecto expansió n Andina 244, que
segú n recuerda, en esa época el gerente era Mario Gonzá lez, no está seguro,
tendría que revisar los organigramas de esa época.
El contrato exhibido fue firmado por el representante de Codelco, si
mal no recuerda sería Roberto Madrid.
A su entender no se deberían realizar pagos sin el contrato
debidamente firmado.
9.- Ariel Edwin Cortés Peña, cédula nacional de identidad nú mero
7.266.579-1, nacido en Antofagasta el 18 de noviembre de 1955, de 59 añ os
de edad, Ingeniero Civil Industrial, quien legalmente juramentado y
advertido de los alcances de su declaració n, expone al interrogatorio del
persecutor que fue citado por un problema con la empresa Gonzá lez e
Hijos. Lo citaron de la Policía de Investigaciones para hacer una declaració n
respecto de unos contratos. Se refería a un contrato suscrito con la empresa
Gonzá lez de un movimiento de tierra en la terraza 36-12, si mal no recuerda.
Ahí fue Jefe de Construcció n, es su cargo dentro de Codelco. En su cargo,
tiene que verificar que las obras que realiza la empresa constructora se
ajusten a lo contratado. Existe un itemizado con el alcance de obra que
señ ala lo que tiene que hacer el contratista. Esa verificació n la hacía en
terreno, y también trabajaban había otras personas con él, ellos eran
supervisores de turno, rotan día y noche, verifican que las obras se hagan y
emiten un informe, pero no recuerda el nú mero del contrato. El nombre del
contrato era movimiento de tierras y reducció n de bolones. Se le exhibe su
declaració n prestada el 10 de septiembre de 2014 en sede policial, reconoce
su firma y señ ala que fue la prestada ante la Policía de Investigaciones,
donde lee: “aproximadamente en el añ o 2011, se firmó entre la Sociedad
Minera Gonzá lez e Hijos Ltda y Codelco Chile Divisió n Andina, el contrato
4501134555, denominado estabilizació n de terrazas, obras tempranas nodo
3500”, este contrato estuvo en ejecució n dos o tres meses. En el contrato
había una serie de itemizado, y esa informació n se entrega cuando se inicia
el contrato, se hace una reunió n de arranque y se toma conocimiento de las
partidas y los alcances del contrato; eso se hace cuando el contrato ya está
negociado, ya está en curso. Debía verificar los avances de obra, en terreno
se verificar que las obras se hagan conforme a lo establecido en el contrato y
en términos de calidad, de recursos asociados y que la “pega” se haga bien,
que lo que se contrató se cumpla. Si dentro de la ejecució n de la obra surgen
situaciones extras que son necesarias de ejecutar, mayores trabajos, existe
un procedimiento mediante el cual el contratista debe indicar las obras
adicionales o que le está n pidiendo que haga, y el contrato sufre
modificaciones, pero no se puede hacer la obra sin que se modifique el
contrato. Respecto del contrato terminado en 555 se cumplió lo contratado.
No recuerda cuá ntos estados de pagos se generaron en este contrato. No
quedaron obras sin ejecutar en este contrato. El administrador de este
Contrato era Rolando Carrasco, quien estaba físicamente en Santiago, él era
su jefe en ese momento, de modo que reportaba a él. En todos los turnos, los
supervisores de construcció n hacen un reporte y ahí se anota lo que el
contratista en términos de recursos y avance de obra va desarrollando
durante el turno o el día. Cuando se genera el estado de pago, tenía que
validar que las obras físicas que el contratista hace; verificar en terreno que
todas las obras que el contratista ha realizado, estén debida y efectivamente
realizadas y ahí firma los respaldos que el contratista presenta. É l só lo ve la
obra física en terreno. Posteriormente, hay gente de programació n y control,
gente de costos, está el administrador de contrato que intervienen en el
estado de pago. En términos generales, la gente de costos verifica que los
cobros se ajusten a lo establecido en el contrato, que no exista nada extrañ o,
que estén todos los respaldos.
La sociedad minera Gonzá lez e Hijos no participó en muchas obras,
pero anteriormente participó en otro contrato con ellos, en unos tiros vcr,
hicieron un tiro de chimenea en el 11 y ½, ahí Gonzá lez hizo unas
perforaciones con una má quina th para luego hacer una chimenea vcr –
Vertical, Crá ter y retroceso. El reporte que él hacía, era diario y manual.
La hes es la liberació n del estado de pago, y lo libera el administrador
del contrato, en este caso era Rolando Carrasco, quien autorizaba el estado
de pago. No se autorizó un pago sin hes en este contrato.
Señ ala que conoce a los Gonzá lez, a Jorge Gonzá lez padre e hijo, de
quienes da cuenta có mo está n vestidos así como de su ubicació n en la sala
de audiencias, teniéndoseles por reconocidos en juicio.
No interactuaba con ellos en la ejecució n del contrato, ocasionalmente
tenía contacto con Jorge padre en algunos problemas en la maquinaria.
El Servicio de Impuestos Internos, no formula preguntas.
Al Consejo de Defensa del Estado, señ ala que no conoce a Alfonso
Cá ceres, no está seguro de conocer a Jaime Ardiles; al parecer el ú ltimo
trabaja en Codelco y trabajó con ellos, es un gestor de contratos, pero no
está seguro. No recuerda si hubo aumentos en el contrato o notificaciones
de cambio en este contrato.
La Defensa del acusado Camacho, no hace preguntas.
señ ala que era Jefe de Construcció n, trabajaba en terreno y en su opinió n la
labor de los Gonzá lez era buena, finalizaron las obras de este contrato, no
sabe si recibieron algú n premio de parte de Codelco. Recuerda que para este
contrato terminado 555, la empresa tenía un camió n, un cargador frontal o
una retroexcavadora, compresor, perforadoras. Efectuaron la labor
contratada dentro de plazo, no recuerda cuá ntos trabajadores tenían.
Joseph Tis era el gerente del proyecto de la Vicepresidencia de
Proyectos, Cristiá n Arancibia era gestor de contratos, lo conoce, no recuerda
si participó en este contrato N°555. No recuerda bien, pero al parecer hizo
un reemplazo en algú n momento como Administrador de algú n contrato de
la empresa de los Gonzá lez.
Se le exhibe una declaració n de 22 de diciembre de 2014, la que
reconoce como firmada por él, donde para superar contradicció n, lee: “junto
con lo anterior, puedo indicar que durante el añ o 2011, me correspondió ser
administrador de contrato de la empresa Gonzá lez e Hijos, a quien le
correspondía la faena de movimiento de tierras, reducció n de bolones y
recuperació n de caminos, la que tenía una duració n aproximada de 3 a 5
meses, cuyo valor no recuerdo”. Insiste que era Jefe de Construcció n,
seguramente en esa declaració n se expresó mal, porque administraba la
obra en terreno, debió durar 3 o 4 meses, en realidad no recuerda cuá nto
duró .
La Vicepresidencia de Proyectos es independiente de la Divisió n
Andina, sabe que la Vicepresidencia tiene una organizació n aparte, pero
desconoce có mo se relaciona con la Divisió n. Mario Gonzá lez es Gerente de
otra á rea de la Vicepresidencia. Desconoce có mo funciona Codelco Andina
en sus contrataciones. Las labores que desempeñ aban los Gonzá lez, puede
decirse que eran de emergencia.
Sabe que los contratos miscelá neos son cuando se contrata una obra
que tiene diferentes requerimientos, por ejemplo: una obra de minería para
hacer tú neles es para tú neles, una obra civil es para hacer obras civiles, pero
una obra miscelá nea puede ser para hacer pintura, techumbres, hormigones.
La labor de la empresa Gonzá lez no se enmarca dentro de estas obras
miscelá neas. No sabe có mo comenzó la empresa de los señ ores Gonzá lez.
No se puede encargar una obra de emergencia sin contrato.
Hay empresas normalmente contratadas a las que se les puede pedir
que hagan una obra adicional para casos de emergencia.
Un contrato celebrado con la Vicepresidencia de proyectos, puede
sufrir ampliaciones si hay obras adicionales que deban hacerse o algú n
requerimiento de obra adicional.
Si la empresa de Gonzá lez tenía un contrato, se les podía pedir obras
de emergencia.
10.- Gabriel Roberto Galleguillos Ruiz, cédula nacional de identidad
nú mero 10.007.252-1, nacido en Los Andes el 28 de noviembre de 1971,
ingeniero civil industrial, quien legalmente juramentado, refiere al
interrogatorio del ente persecutor que trabaja en Codelco desde el añ o
2008, cumpliendo labores de jefe de programació n y control del proyecto
obras tempranas, proyecto traspaso. Es ingeniero civil industrial, se encarga
de todo lo que es el monitoreo, los avances y de las contrato en general,
labor que desempeñ a en la VP de proyectos que tiene su base en Saladillo,
divisió n Andina. La central está ubicada en Santiago, y sus labores dependen
de la base central. Conoció los hechos materia del juicio, cuando la
contralora de la VP le solicitó informació n e indicó que se había utilizado un
contrato que habían tenido con la empresa Gonzá lez e Hijos, que se tenía
para la recuperació n de la terraza inferior de las obras tempranas del
proyecto traspaso, había sido utilizado para cobros que estaban fuera del
alcance del contrato. Ese contrato se ejecutó en el período estival 2008-
2009, o 2010-2011, no está seguro. La empresa tenía que remover material
para recuperar un acceso a cotas superiores, principalmente reducció n de
bolones de gran tamañ o que impedía el acceso a cotas superiores. Este
contrato fue de dos o tres meses de duració n, era un trabajo corto de
reducció n de bolones, y se ejecutó de manera normal, terminá ndose de
ejecutar. En este contrato, le correspondió ver el control de los estados de
pago y avances de la obra. El estado de pago, es un documento formal entre
contratista y Codelco o la VP, que consta de tres partes: la primera parte que
es el itemizado donde está n especificadas cada una de las partidas con sus
precios y cantidad contratada; una segunda parte que son todos los
respaldos que el contratista debe entregar para justificar las cantidades que
está n en cobro en dicho estado; y una tercera parte que es un documento
interno que consiste en un ruteo de firmas por las distintas á reas dentro de
Codelco.
Dada las características del contrato, el respaldo que se solicitaba al
contratista era topografía, donde ellos debían respaldar los volú menes de
material que se había removido, debe venir el estado de pago con el
levantamiento topográ fico y generalmente las á reas de ingeniería solicitan
un cd con los archivos nativos que ellos utilizan en fotografías, son imá genes,
los levantamientos topográ ficos. Ademá s, tenían que acompañ ar los report
diarios donde identificaban las obras ejecutadas durante el día, y los
documentos report diarios son firmadas por la supervisió n en terreno VP. El
contratista tiene que entregar diariamente un report donde indica los
equipos y las personas que está n en obra junto con todas las actividades que
se desarrollaron durante el día, eso se presenta al final del día y el
supervisor VP que está con ellos lo firma, el chequeo se hace diariamente.
Se le exhibe el documento consistente en una declaració n prestada el
25 de junio de 2013, firmada por él, que corresponde a la declaració n
generada por estos hechos, la que señ ala “en el añ o 2011 la empresa Codelco
firmó con la sociedad Gonzá lez e Hijos Limitada, el contrato de acceso de
terraza D y disminució n de bolones”.
En relació n al ruteo de firmas, la idea es que el estado de pago sea
revisado por todas las á reas del proyecto, la primera que lo recibe es el á rea
de contratos, que es la formalidad de ingreso del á rea de pago, luego el á rea
de ingeniería que valida la informació n de respaldo del estado de pagos.
Tercero el á rea de construcció n que es donde se valida que las cantidades
que se está n cobrando en ese documento, efectivamente se hayan ejecutado;
cuarto, el á rea de programació n y control que revisa que el precio y las
cantidades que está n siendo cobradas, cuadren con los montos que se
indican a pago en el estado de pago; posteriormente, viene el administrador
de contrato que finalmente firma el estado de pago, y una vez ocurrido eso,
vuelve a su á rea, y si está aprobado por todas las partes ya mencionadas, su
á rea es la que ingresa la hes al SAP y posteriormente el administrador de
contrato la libera, ahí termina el proceso de revisió n. Como á rea de
programació n y control, les llega el itemizado señ alado, donde en las
revisiones previas se objetan o aprueban cantidades, y una vez que su á rea
recibe esa informació n, se valida que la multiplicació n del precio por la
cantidad que se está aprobando, sea el monto que se está indicando a pago
en el estado de pago, es la labor del á rea, se verifica que cuadren las
operaciones matemá tica y que los montos indicados en las cará tulas de
presentaciones cuadren. Por ejemplo: una partida N°1 que tiene movimiento
de material 100 mts. cú bicos y está definido como precio $3.000 el metro
cú bico, hay que validar que los 100 por los $30.000, dé los $30.000 que se
está n cobrando. Se paga por cantidades de acuerdo al itemizado, no por usos
de recursos, ello conforme a las indicaciones del contrato.
Se le exhibe la hoja de ruteo señ alada en el literal a) del nú mero 40 del
acá pite “Objetos, evidencias y otros medios del prueba” del auto de apertura,
y señ ala que es el ruteo que dice relació n al contrato N° 4501134555, en él
aparece su firma en el punto cinco. La fecha de la primera columna indica
cuá ndo se recibe el documento por el á rea y la fecha en que se devuelve al
á rea de contratos. El á rea de contrato es el que administra este documento,
es el encargado de que el documento haga la ruta completa, y que estén
todas las á reas firmadas. Una vez que el estado de pagos está firmado por el
director de proyectos o el administrador en este caso, esa firma da el ok o
visto bueno para que el á rea de control pueda ingresar la hes al sistema sap,
físicamente con el visto bueno se hace ingreso al SAP y se genera la hes,
como á rea son los encargados de crear la hes. No siempre ni en todos los
contratos es así, pero en este contrato fue así. Una vez que ingresan al
sistema los montos y los ítemes que se van a cobro o a pago, el sistema
arroja un có digo, y ese se registra en esta hoja interna para que contratos
posteriormente envíe una carta al contratista informá ndole el nú mero; cada
vez que se genera la hes, al contratista se le informa ese nú mero. Con
posterioridad, el á rea de contrato debe emitir una carta el nú mero y monto
de la hes, y con eso el contratista puede emitir factura para proceder con el
pago de la misma. Siempre se hace el pago por la Divisió n Andina, un
contratista no puede emitir una factura sin hes, ya que ella respalda que la
obra está ejecutada y validada por el á rea. No só lo se revisan documentos,
sino que también se verifica en terreno; el á rea Construcció n sabe lo que
está pasando en terreno, y debe verificar que lo que se incorpora en el
documento se corresponda con la realidad.
Este contrato fue ejecutado, pero quedó un saldo que no fue cobrado,
alrededor de $80.000.000.-, no sabe por qué no se cobró .
Ademá s de las revisiones referidas, al ingresar la hes al sistema SAP,
éste ya tiene ingresado el monto del contrato, por lo que al ingresar las hes
asociadas a un estado de pago, éstas no pueden superar el monto que está
aprobado por el sistema; por tanto, las hes que se ingresaron en este
contrato fueron dos y no superaron el monto comprometido del contrato, si
quisieran ingresar un monto mayor, el sistema no permite ingresar hes.
Cuando el contratista se da cuenta o le solicitan que ejecute mayor obra, o
hay desviaciones de lo que se le contrató , su obligació n es presentar en el
á rea de contratos las notificaciones de cambios, que son documentos donde
ellos deben valorizar y cuantificar estas obras adicionales, sin esos
documentos autorizados por VP, los montos no se modifican los montos.
Toda modificació n requiere de autorizació n, y en relació n al nivel facultado
para ello, depende de los montos. En este caso si hubiese habido un cambio
de alcance, la autorizació n debió acceder al Vicepresidente de Proyectos,
sube al nivel superior de la VP.
Requerido por el Servicio de Impuestos Internos, refiere que este
contrato particular, fue asignado en forma directa, sin licitació n de por
medio. Está n los documentos internos donde se justifica por qué se asigna
en forma directa los trabajos a ese contratista, son presentaciones que hace
el á rea de contratos, donde se justifica por la urgencia normalmente y por la
racionalidad del precio. En este caso, el contratista estaba haciendo otros
trabajos en la divisió n y se disponía de precios. Este era un contrato era a
precio unitario; es decir, que cada precio tiene lo necesario para ejecutar el
ítem en particular. Por ejemplo: si eran cien metros cú bicos, en los tres mil
pesos que costaba el metro cú bico deben ir contemplados los equipos a
utilizar, la cuadrilla minera, y los operadores. Este precio unitario está
plasmado en el contrato. Se efectuaban reuniones semanales con el
contratista donde se revisa el estado de avance y el contratista informa de
las cosas que está n sucediendo en las distintas disciplinas del contrato. Le
correspondió participar en esas reuniones semanales, y la persona que
participaba en esas reuniones era don José Miguel o José Manuel Quinteros.
Al Consejo de Defensa del Estado, refiere que la contralora de la VP
era Patricia Rioseco, quien le informó lo que estaba sucediendo y le solicitó
los respaldos de todos los estados de pagos que se habían cursado con la
empresa Gonzá lez e Hijos. El contrato era por $244.000.000; el primer
estado de pago fue por $ 163.000.000 y el segundo por $83.000.000 y no se
cursó . No sabe si se pagó algú n otro monto por trabajos realizados por los
señ ores Gonzá lez. En relació n a este contrato, los estados de pago pasaban
por su revisió n, y no hubo aumentos de obras u obras extraordinarias
relacionadas con éste – contrato -, no hubo modificaciones del contrato en
otras á reas. Tiene perfil Sap. El administrador del contrato referido era
Rolando Carrasco, y él tiene perfil Sap. Conoce a otros gerentes de proyectos,
y todo administrador de contrato debe tener perfil sap. En la prá ctica, hay
administradores que no lo tienen, generalmente se detecta cuando el
administrador de contrato sale de vacaciones y la persona que lo subroga
tiene que tomar la administració n, y cuando tienen que liberar algú n estado
de pago, se dan cuenta que no tiene cuenta, y si no la tiene es porque no le
corresponde por el cargo que tiene.
Este contrato tuvo dos estados de pagos.
Los pagos los verifica a través del sistema sap que es lo que se carga al
proyecto o a la cuenta de costos al que fue derivado, un pago fue por
$168.000.000 y el segundo que también se ingresó la hes, no fue pagada la
factura.
En la hipó tesis de que un administrador de contrato no tuviera cuenta
sap, para que él liberara un estado de pago, se va al nivel superior que es el
gerente de proyecto y que sí tiene clave SAP.
No participó en la administració n de otro proyecto de la minera
Gonzá lez, nunca escuchó que alguien haya autorizado un estado de pago sin
hes. Del tiempo que lleva trabajando en Codelco, no conoce de alguna
situació n que se haya pagado a algú n contratista sin aprobarse un estado de
pago.
Contrainterrogado por la Defensa de Camacho, refiere que el
contrato se había terminado. Se generaron dos estados de pagos con hes, no
sabe por qué no se pagó el segundo estado de pago, de modo que los
$80.000.000.- (ochenta millones de pesos) se deberían a la empresa
Gonzá lez. El objeto que el administrador de contratos tenga SAP, es para
poder liberar los estados de pago. Conoce el manual de alcance de
facultades, que no es un manual de operaciones, y lo ú nico que define son los
montos que tiene cada gerente, o cada jefe de proyecto o cada administrador
para aprobar. No tiene claro si éste dice que el administrador de contrato
tiene perfil SAP.
A la defensa de los acusados González, refiere que trabaja desde el
añ o 2008 en Codelco, aclarando que es el Gerente de Proyecto quien
determina quien tiene o no tiene SAP, es parte de sus facultades, y no sabe
qué criterio utiliza para ello. Conoce a Ariel Cortés. El contrato tiene un
determinado monto. Para efectos de situaciones de emergencia se pueden
hacer notas de cambios, son notificaciones de cambios respecto del contrato
en que el contratista notifica al mandante de cambios respecto del contrato y
es obligació n de hacerlo saber al mandante lo antes posible de manera que
el á rea de contratos de Codelco revalorice contractualmente los nuevos
trabajos. Puede darse el caso que el jefe de construcció n dé orden por
terreno de ejecutar los trabajos.
Conoce a Cristiá n Arancibia, él era el gestor de contratos, no tenía
ninguna relació n con la liberació n de las hes, pero era el encargado o
responsable por parte de Codelco de gestionar las notificaciones de cambio
cuando se generaban trabajos adicionales que no eran parte del contrato.
Ademá s, él administra contractualmente el contrato, no es un administrador
de contrato, sino que es quien lleva la gestió n del contrato, es el interlocutor

vá lido entre Codelco y la empresa contratista o VP de proyectos que es lo
mismo.
La hoja de ruta la inicia el gestor de contrato, no el administrador, y él
está en Saladillo.
El administrador de contrato, cumple una funció n polifuncional, y no
puede haber má s de un administrador de contrato respecto de una obra.
Respecto del contrato terminado en 55, no sabe si se firmó con los
señ ores Gonzá lez o no, debería estar firmado, pero no lo sabe. Se le exhibe el
contrato de servicios N°4501134555 entre Corporació n Nacional del Cobre
de Chile y Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, fecha 23 de febrero
de 2011. Ese contrato terminó a cabalidad, y quedó un estado de pagos
pendiente.
11.- Ricardo Daniel Sáez Orellana, cédula nacional de identidad
nú mero 10.123.442-8, nacido en Santiago el 18 de abril de 1979, 36 añ os,
constructor civil, quien al interrogatorio de la Fiscalía señ aló trabajar en la
vicepresidencia de proyectos de Codelco desde septiembre del añ o 2008,
acotando ser gestor de contratos. Un gestor de contratos, hace el llamado a
licitació n, todo el proceso de administració n, revisió n de estados de pagos,
chequeo de avance de obras, y luego viene el proceso de cierre del contrato
que es un tema administrativo.
En relació n al motivo de su comparecencia en juicio, señ aló que en el
añ o 2011, tenía bajo su responsabilidad la gestió n un contrato con la
empresa Gonzá lez e Hijos vinculado a unos sondajes en el sector de Castro y
Pocuro que son dependientes de la divisió n Andina. Se inició en febrero de
2011, y cuando llevaban 10 meses les informan que había un problema,
porque se habían detectado unas facturaciones que no procedían a su
gestió n, responsabilizá ndolos en un comienzo como administradores de
contratos de haber estado involucrados en un fraude o malversació n de
fondos por este contrato. Tuvieron un mes de revisió n interna como
vicepresidencia, ya que se habían cursado cuatro pagos por trabajos
efectivamente realizados que eran por avances de sondajes, gastos generales
má s movilizació n y desmovilizació n del contratista y había, al menos, una
factura con una hes que no había sido aprobada por nadie, los involucraron
como profesionales al respecto, y lo pasaron muy mal.
Esta revisió n se hizo por la gerencia funcional de contratos de la VP,
tomó contacto con ellos Mauricio Tagle que es jefe de contratos, y les pidió
que entregaran toda la informació n administrativa del contrato; es decir, los
estados de pagos, los respaldos, las facturas asociadas al estado de pago, el
avance de lo realizado y les informaron que tenían que poner término al
contrato e informar al contratista por incumplimiento grave a las bases que
regían el contrato.
El cierre del contrato, es cuando se termina la obra o servicio que
presta el contratista, donde se hace un acta de cierre que firman ambas
partes donde señ alan que el servicio se terminó y que no se adeudan nada al
respecto. Só lo era gestor del contrato de sondaje de Castro y Pocuro y unas
pruebas de permeabilidad, só lo uno, el valor comprometido inicial fue de
$746 millones de pesos aproximados, se pagaron cuatro estados pagos por
un monto aproximado de $450 o $460 millones de pesos, quedó dinero que
no fue pagado por obras que no se ejecutaron. El contrato partía en marzo, y
en la divisió n andina, por la altitud en la temporada invernal no se puede
trabajar. Comenzaron en febrero y desmovilizaron a Gonzá lez e Hijos en
junio de 2011, y lo que se alcanzó a pagar fue por obras desde febrero a
junio de 2011, y no se pagó nada má s.
El añ o 2011, había una alta demanda por sondajes y se hizo una
precalificació n para ver a qué empresas se les podía invitar, seleccionando a

cinco empresas. De las cinco, só lo una tenía disponibilidad, por lo que se
hizo una asignació n directa.
El gestor de contrato, es quien tiene la relació n contractual entre
Codelco, el administrador del contrato y la empresa contratista. Como
gestores de contrato, son los que hacen la revisió n de los estados de pagos,
hacen el control de cambios que pueda sufrir un contrato, son los que tienen
que pedir autorizació n al nivel facultado, ya que en Codelco, si se asigna a un
contrato un monto determinado o bajo cierto alcance, tienen que pedir
autorizació n para asignar mayor monto, y cuando se hacen los cambios, lo
envían al nivel facultado. Revisan los estados de pago, chequean que las
cantidades de los estados de pagos contratadas se estén cobrando, se revisa
la aritmética, y hay otras á reas que se encargan de revisar que la obra se
haya ejecutado, en este caso el á rea de construcció n.
Su gestió n es toda la correspondencia, redactan las cartas firmadas
por el administrador de contrato que va desde Codelco hacia el contratista, y
cuando el contratista les envía carta a ellos, la rutean y se la envían al
administrador para que la firme reenviá ndosela al contratista. Les
corresponde hacer la comunicació n formal entre Codelco y el contratista, y
relacionada só lo respecto del contrato.
El control de cambio de contrato, a modo de ejemplo, si se le encarga a
una empresa hacer una casa con cuatro dormitorios, cualquier cambio
adicional que se quiera hacer, se debe formalizar, porque el contrato tiene
un alcance con un itemizado, y cualquier cosa que no esté en el itemizado en
el alcance del contrato, es un cambio. Un cambio lo puede materializar el
mandante o el contratista, si es el contratista, éste tiene que avisar por
ejemplo, en el caso de la casa, si el material de excavació n es diferente a lo
cotizado, él tiene que proponer el cambio y se le puede autorizar. En
cualquiera de los dos casos, siempre tiene que haber acuerdo entre las
partes, y si hay un cambio siempre se tiene que autorizar por Codelco. Como
gestor del contrato, só lo gestiona el cambio, y lo autoriza el nivel facultado.
El nivel facultado, al ser asignació n directa, era el Gerente de Proyectos
Estructurales que tiene la facultad para cambiarlo, en este caso fue Mario
Gonzá lez; es decir, Mario Gonzá les era quien podía autorizar un cambio. Eso
está establecido en las bases, pero cada contrato puede modificar su nivel
facultado, porque depende del nivel de autorizació n, y está relacionado con
el monto. Só lo se emitieron cuatro estados de pagos que pasaron por todos
los controles, con todos sus documentos fundantes. Cuando se aprueba un
estado de pago, la gestió n informa por carta contractual la hes, que es un
nú mero que permite que el contratista ponga este nú mero en su factura y se
apruebe el pago. El contratista tiene obligació n de indicar en la factura el
nú mero de hes, porque si no se indica no se puede pagar. No tienen la
atribució n de autorizar pagos sin hes, es no se puede hacer.
No se ejecutaron má s obras en este contrato, só lo se pagó lo
ejecutado.
En la alta cordillera, cae nieve y hay riesgos de avalancha y mucho
frío, Gonzá lez e Hijos, a fines de junio de 2011, bajó todo su equipamiento de
faena y lo sacó del á rea de trabajo, iban a movilizar cuando todo este tema se
gatilló . En noviembre de 2011 se les informa a Gonzá lez e Hijos del término
del contrato por incumplimiento grave a las bases de licitació n, y en
diciembre o enero debían reiniciar los trabajos, cosa que no ocurrió .
Se realizaron modificaciones de contrato, hubo tres: la primera fue
por plazo ya que el contratista se demoró en movilizarse, el contrato era por
3 meses, 90 días, y la primera solicitud de ellos fue aumentar el plazo por 30
días; luego hubo otra orden de cambio o modificació n de contrato por otros
30 días adicionales, y en la orden de cambio N°3, tuvieron que pedir
autorizació n al nivel facultado porque involucraba plazo y monto, ya que
iban a tener que volver a movilizarse e incurrir en mayores costos. Este
contrato era solo por 90 días e incluía una sola temporada, y se requería una
nueva movilizació n, por lo que se autorizó alrededor de $140 millones de
pesos. La modificació n nú mero tres era por concepto movilizació n y gastos
generales, no había má s obras aparte de los sondajes.
Codelco trabaja con SAP, y cada persona tiene ciertas autorizaciones y
niveles para ingresar al SAP; en su caso, tiene só lo un nivel de acceso a la
plataforma y lo que chequeaba era hes versus lo facturado, y eso se cargaba
al proyecto, no tenía otra opció n de revisar má s antecedentes. Podían ver lo
que habían pagado con las hes que estaba, y los que se les cuestionó en un
primer momento fue que se habían cargado pagos al contrato haciendo mal
uso del sistema.
No pudieron ver esos pagos que se hicieron, porque había barreras
que no permitían visualizarlos, estaban fuera de sus facultades. Con las
facultades que ellos tenían, só lo podían visualizarse los cuatro estados de
pagos y sus respectivas facturas, y cuando se descubrió este tema, se supo
que otras personas fueron pasando barreras del sistema hasta llegar a las
facturas que se habían pagado a cargo del contrato sin las hes autorizadas.
Hay un sistema que es gestió n de ellos, se llama VIM, una plataforma
del SAP donde se puede ver la fecha de emisió n de factura y la fecha en que
se pagó la factura; en su caso, no lo usaba a la fecha de los hechos, pedían a
otra á rea que les informara si se había pagado la factura, por lo que
chequeaban esa informació n de modo regular.
Tiene que haber correlato entre el estado de pago y la factura, ya que
el administrador de contrato firma un monto y la factura tiene que ir por ese
monto, y la hes que asocia el estado de pago con la factura es por el mismo
monto. No puede haber un estado de pago que supere el monto del contrato,

porque cuando se aprueba un estado de pago, se emite una hes y ésta asocia
el contrato con un cierto monto que paga la factura.
A propó sito del contrato, mantenían reuniones con el contratista
regularmente, cada 15 días, siendo representada la empresa Gonzá lez por
Jorge Gonzá lez hijo y por un señ ora de apellido Quinteros, no recuerda el
nombre. Los socios de esa sociedad son Jorge Gonzá lez hijo y Jorge Gonzá lez
padre, de los cuales da cuenta de sus vestimentas, individualizá ndolos en la
sala de audiencias.
El contrato es un documento formal firmado por las partes, como
gestores hacen el documento, éste lo visa la consejería jurídica de Codelco, y
una vez eso se envía formalmente al contratista para su firma, luego se firma
por el representante Legal de Codelco, se firman en dos ejemplares, uno
para cada parte, y ese es el procedimiento general y normal.
Conoce a Gonzá lez padre porque es contratista de Codelco y es el
gerente general de la empresa.
La querellante del Servicio de Impuestos Internos no hace
consultas.
Al acusador particular Consejo de Defensa del Estado, refiere que
era el encargado de gestionar las modificaciones del contrato, y los señ ores
Gonzá lez no le solicitaron la posibilidad de gestionar alguna modificació n al
contrato aparte de las tres referidas, tampoco lo hizo el señ or Quinteros.
Tampoco le solicitaron generar pagos sin hes, eso no se puede hacer. En
estas reuniones quincenales, no le manifestaron problemas para pagarle a
los trabajadores, só lo en las cartas siempre solicitaban pronto pago por los
altos flujos, pero nunca para pagarle a los trabajadores.
Revisaba y firmaba los estados de pagos, los tiene que firmas dos
veces y son dos los documentos que firma, está la hoja de ruteo del estado de
pago y el estado de pago propiamente tal.
Se le exhibe la hoja de ruta del estado de pago – objetos N°41, letra s.-
de la prueba de cargo-, indicando que es la hoja de ruta del estado de pago
N°2, que utiliza la secció n contratos para ver dó nde está y quien tiene el
estado de pago, pero el vá lido es el estado de pago donde se visualiza el
monto. En esta hoja aparece su nombre y cargo como ingeniero de contratos,
esta hoja está referida al contrato N° 4501129390. Só lo fue gestor de
contrato en este contrato. Su firma representa un Ok con sus iniciales.
Igualmente, se le exhibe el estado de pago N° 2 contenido en el mismo
numeral del auto de apertura, estado de pago N°2 detallado, e indica que se
la cará tula de presentació n de la empresa donde venía el estado de pago. Es
una carta conductora con la que las empresas presentan los estados de pago,
dirigida al administrador de contrato, y la referencia es la entrega del estado
de pago N°2. Respecto de los cuatro estados de pago se siguió la misma vía
conductora. La carta está dirigida al administrador de contrato señ or
Aravena, la emite Gonzá lez e Hijos, se hace menció n al contrato, carta N° 6,
timbre de recepció n de la correspondencia y recibida por la asistente de
contrato. Hace referencia al estado de pago N°2 y solicitud de pronto pago,
firma José Miguel Quinteros. Se le exhibe el estado de pago general, y explica
que es una cará tula de resumen que para efectos de pago no tiene validez,
sino que se respalda dentro de la documentació n, habla del mono base del
contrato, 746 millones, ese visto bueno que se ve lo puso él, valor base del
estado de pago N°2: 117.941.612, monto afecto a iva igual al monto del valor
base, monto a pagar $ 140. 350.518, monto de la retenció n $5.897081, total
facturar a pagar $134.000.000. Estos documentos son parte de la
presentació n que el contratista debía realizar, y su firma en dichos
documentos representa que los nú meros leídos está n ok, que corresponden
al contrato. Luego, se le exhibe el estado de pago detallado, indica que éste
es el documento que goza de plena validez, lo firma el administrador de
contrato y que respalda el trabajo ejecutado. En este estado de pago, se ve el
itemizado del sector Pocuro y Castro, donde está la movilizació n y
desmovilizació n, los sondajes del sector Pocuro, pruebas de permeabilidad
con su respectiva unidad y las cantidades. El contrato base son los 746
millones y cada uno de los ítems individualizados con sus respectivos
montos, el periodo actual que es lo que está cobrando en contratista, el
periodo anterior acumulado; es decir, lo que se le canceló en el estado de
pago N°1, $ 132. 321.208 y los totales acumulados en el periodo anterior.
Ahí está su nombre y firma, y la fecha que lo revisó el 27 de abril de 2011.
Este estado de pago detallado es lo que auditan, es lo que representa
efectivamente el pago. El aná lisis de este documento involucra a una serie de
á reas, ahí está n los montos, ahí el coordinador de terreno Marcelo Segura da
fe que las cantidades que se está n cobrando ahí son las que se cancelan.
Reconoce su firma, ingeniero de contrato, 27 de abril de 2011. Aparece la
firma del administrador de contrato contratista, pero no puede reconocer
dicha firma.
No existieron estados de pagos superiores al nú mero 4, no hubo
estados de pagos presentados y no aprobados.
La Defensa del acusado Camacho no formula preguntas.
indicó que no era administrador de contrato, sino gestor de contrato,
respecto de este contrato, el terminado en 390, era Héctor Aravena. El
administrador de contrato, puede firmar las ó rdenes de cambio siempre y
cuando tenga la aprobació n de su nivel facultado, esa aprobació n es siempre
formal, es un trá mite interno de Codelco, el contratista no tiene por qué
saber al respecto.
El monto inicial de este contrato fue de $746.000.000.- (setecientos
cuarenta y seis millones de pesos) que es valor neto, todos los valores
señ alados son netos, sin IVA; es decir, sin el 19%. Quedó un delta por obra
que no se ejecutó . Hubo ó rdenes de cambio, la primera por plazo, no
recuerda bien los días, las ó rdenes de cambio uno y dos só lo fueron por
plazo, monto cero, la tercera orden de cambio era por terminar los sondajes
que no se terminaron y la movilizació n de la segunda temporada, porque
este contrato era só lo por una temporada.
Se tuvo que hacer una ampliació n pese al delta que quedaba del
contrato, porque cada ítem tiene un monto. Por ejemplo, si por movilizació n
es 100 (cien), como hay una segunda movilizació n hay que aumentar ese
ítem en 20 (veinte), ya que se iba a cancelar un mayor monto al adjudicado;
entonces el monto inicial crece a 120 (ciento veinte), cada línea tiene una
cantidad inicial y un monto, no se puede pasar de ese monto. Cada vez que
se pase ese monto, es necesario hacer una orden de cambio.
La ampliació n no era porque se estaban solicitando má s servicios de
la empresa Gonzá lez, sino para terminar el encargo.
El contrato tenía dos sectores, el sector Pocuro y el sector Castro; en
un sector tenían que hacerse alrededor de 400 (cuatrocientos) y tantos
metros lineales de sondaje má s las pruebas de permeabilidad, y en otro
sector eran alrededor de 1200 (mil doscientos) metros lineales de sondaje.
Debido a que en la primera temporada, los 1200 (mil doscientos) metros
lineales de sondaje no se pudieron terminar, ya que eran distintos pozos no
continuos, se hicieron alrededor de 300 (trescientos) metros, tenían que
retomar los sondajes, era el delta de lo que faltaba por hacer, pero los pilló el
invierno y no pudieron terminar por lo que debían retomar en la pró xima
temporada. Lo contratado eran 1.200 (mil doscientos) metros, y ellos só lo
habían hecho una parcialidad de ese total y debían terminar, no es un
adicional. No terminaron el total del encargo. Gonzá lez e Hijos se
desmovilizaron a fines de junio, tuvieron que hacer una extensió n del plazo
porque era hasta el 31 de junio, orden de cambio N°2 si mal no recuerda,
como los encontró el invierno, tenían que retomar los trabajos para poder
terminar, pero como esto se gatilló en noviembre, nunca se alcanzaron a
movilizar, por lo tanto, nunca terminaron el encargo.
No recuerda si Héctor Aravena era el ú nico administrador de este
contrato, él era quien liberaba la hes, la hes indica el monto del estado de
pago, como él firmaba un estado de pago por 100, se emitía una hes y al
darle click en su computador, decía que los 100 se habían ejecutado y
autorizaba a pagar los 100. En este caso, y por el invierno, no se trata de
fuerza mayor, todas las obras en andina se desmovilizan por las condiciones
climá ticas. En junio se les pidió que bajaran por el invierno, la
desmovilizació n la hace el contratista, no participa él, se bajó los
trabajadores, así como el campamento. Sabe que debieron bajar la
maquinaria porque dentro de la administració n del contrato, está la gente de
construcció n de terreno, de programació n y control, el administrador, etc, es
un equipo que trabaja en esto, y está n todos en conocimiento de aquello.
12.- Marcelo Iván Martínez Lagos, cédula nacional de identidad
nú mero 12.578.664-2, nacido el 11 de marzo de 1974 en Los Andes, de 41
añ os de edad, expuso al interrogatorio del Ministerio Público que en el
mes de enero de 2012, llegó a la Brigada de Delitos Econó micos de Los
Andes, una orden de investigar de la Fiscalía Local de Los Andes a raíz de
una querella criminal de Codelco divisió n Andina. En esa época, se
desempeñ aba como jefe de la unidad y asignó el caso a la subcomisario
Danisa Vargas, asesá ndola en las líneas investigativas necesarias y
coordinando los organismos que participaban en la investigació n; sin
perjuicio de haber intervenido en algunas diligencias específicas.
Lo primero que se desarrolló , fue la recepció n de documento con
respecto a la querella que se formulaba, se tomó conocimiento de ésta y de
los documentos en que se sustentaba, y se señ alaba que en octubre de 2011,
un funcionario del á rea egresos de Codelco divisió n Andina, se había
percatado de una factura no presentaba el timbre de recepció n de
documentos, lo que le pareció anormal consultá ndole a su jefe directo, quien
le indica que revise si hay má s documento en similar situació n. Al analizar
estos documentos, detectan que hay facturas relacionadas con la empresa
servicios de minería Gonzá lez e Hijos Ltda., que no presentaban estos
timbres de recepció n. En esta querella, Codelco explica el proceso normal
que tiene el pago de una factura, manifestá ndose que el administrador de
contrato debía analizar este documento, validarlo, ingresar en el sistema
informá tica una hes – hoja de entrada de servicio - y esta hes el sistema le
otorgaba un nú mero, nú mero que debía ser refrendado en la factura en
forma posterior. Cuando el contratista presentaba este documento en la
oficina de recepció n de documentos, se timbra, se ingresa al sistema SAP y al
sistema de control documental scd, que permite, entro otros, mantener el
control de los plazos de pago de la factura. Una vez recepcionada, se
entregaba al analista de egresos, quien considerando los antecedentes
contenidos en la hes y los estados de pago, procedía a proponer una
propuesta de pago que llegaba hasta el administrador de contrato, quien era
la ú nica persona encargada de liberar la hes y permitir el pago de la factura
por el á rea de finanzas o tesorería. La querella sostenía, ademá s, que el
señ or Isidoro Camacho había recepcionado en forma directa facturas de la
empresa Gonzá lez e Hijos que no habían sido ingresadas al sistema sap, que
no se habían recepcionado donde correspondía y que esto había permitido
realizar pagos por servicios que no se habían efectuado, y prueba de ello es
que se habían encontrado facturas físicas que no estaban ingresadas en el
sistema y que se encontraban canceladas a la sociedad de servicios Gonzá lez
e Hijos, que había facturas que no se encontraban, no estaban físicamente
dentro de los documentos por lo que malamente podrían haber sido pagadas
y que en todos los registros de estas transacciones había quedado el perfil
usuario de ISICAMA que corresponde a la clave del trabajador Isidoro
Camacho. Con estos antecedentes, se tomó la decisió n de proceder a validar
los datos de la querella en términos de establecer criminalísticamente la
defraudació n, el engañ o y de có mo vincular a las personas que participaron
en el hecho. Por ello, la oficial de caso comenzó con la toma de declaraciones
de todos los testigos que habían intervenido en las auditorías y aná lisis
interno de Codelco. Dentro de las declaraciones, Jorge Ríos, indicó que fue
quien encontró una de las facturas sin el timbre de recepció n y que dio
cuenta a su jefe directo de esta situació n, y que al momento de realizar una
bú squeda encontró má s documentos con las mismas características, vale
decir, facturas pagadas sin timbre de recepció n. Posteriormente, se
entrevistó al señ or Orlando Mondaca, quien es el líder corporativo de
egresos, quien señ ala que a petició n de su jefatura hace un aná lisis de las
facturas cuestionadas hasta ese momento, y se percata que hay facturas no
ingresadas al sistema, que no estaban asociadas a un documento hes, que
había facturas físicas sin respaldo y que se habían pagado facturas sin
encontrarse el documento físicamente. También se entrevistó a don Héctor
Cá ceres, director de Contraloría de Codelco Andina, quien indicó que
personalmente hizo un aná lisis documental de las facturas cuestionadas y
determinó que no presentaban las hes, que estas facturas, en algunos casos,
mencionaban un contrato suscrito con Codelco y que esos contratos se
habían pagado cuando ya se habían cerrado o bien que eran inexistentes.
Declaró también haberse percatado que la factura N°100 fue cancelada por
Codelco en abril de 2011 y que al efectuar un aná lisis con el SII, obtuvo que
la misma fue autorizada por el servicio a fines de ese añ o, algo
absolutamente irregular y que no correspondía. Luego se entrevistó al señ or
Julio Quiroga, quien declara ser jefe de la unidad de contabilidad, indicó que
también analizó las facturas cuestionadas, que éstos no presentaban timbres
de las oficinas respectivas, que ademá s algunas de ellas estaban asignadas al
pago de un ítem que no correspondía, vale decir que la factura por
prestació n de servicios que debía ser cancelada por un ítem determinado,
pero había casos en que habían sido canceladas con la funcionalidad
miscelá nea, que correspondía a otros gastos o gastos menores. También se
percata que los pagos de estas facturas se realizaron en nú meros enteros, en
circunstancias que normalmente está n afectas a operaciones internas y que
hacen que se cancelen en pesos y no en nú meros enteros. Dentro del
informe policial, también se entrevistó a la señ ora Cecilia Restovic, Directora
de contraloría de procesos, su declaració n fue bastante técnica y compleja,
ya que tiene muchos añ os de experiencia en el sistema SAP, indicando que se
da cuenta al efectuar el aná lisis, que habían facturas cuestionadas que
presentaban bloqueo en el sistema y que habían sido liberadas por el perfil
ISICAMA sin autorizació n de la jefatura, que había facturas recepcionadas
directamente por Isidoro Camacho y no por la oficina de recepció n de
documentos, explicando que hizo un aná lisis de la cuenta corriente de la
empresa Gonzá lez, hizo un filtro de las facturas pagadas y pendiente, y lo
contrarrestó con las facturas pagadas a nivel sap, llegando a la conclusió n
que había una diferencia, existiendo muchas má s facturas pagadas a la
cuenta corriente de la empresa que facturas emitidas en el sistema sap. De
esas que estaban pagadas de má s, estableció que no fueron ingresadas al
sistema correspondiente, no contaban con una hoja hes, por lo que los pagos
generados por esos documentos eran irregulares. Determinó que había
facturas no autorizadas por el SII y que habían sido pagadas por la divisió n
andina, había factura no ingresadas en el sistema scd. Con la declaració n de
la señ ora Restovic y demá s antecedentes recopilados, se determinó que
efectivamente el sistema había sido vulnerado y que don Isidoro Camacho
había manejado de manera irregular el sistema de ingreso de documentos.
Sin perjuicio de eso, se entrevistó a los señ ores Mauricio Tagle, Leopoldo
Lizama y Hugo Hurtado, todos ellos trabajan directamente en
administraciones de contratos, ya que se quería establecer si las facturas
cuestionadas estaban relacionadas con trabajos prestados a Codelco divisió n
andina, y estas personas señ alaron que los documentos tenidos a la vista,
nunca pasaron por sus manos, nunca pasaron por la jefatura de
administració n de contrato, no tenían estados de pagos asociados, por lo que
se habían pagado prestaciones de servicios inexistentes.
Se entrevistó igualmente a Cristian Sotelo y Raú l Letelier,
trabajadores de Price, quienes a petició n de Codelco realizaron una
auditoría, quienes refirieron que se encontraron con facturas provenientes
de la empresa Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos, que habían
sido ingresadas en forma directa por Isidoro Camacho, que había pagos
efectuados a la empresa imputada por facturas que no estaban físicamente,
que la persona que había intervenido el sistema y que facilitó dicho pago fue
Isidoro Camacho, y que la defraudació n aproximada, ese momento, ascendía
a un valor por sobre los 1000 millones de pesos.
Posteriormente, se tramitó una orden de entrada y registro a la
empresa Gonzá lez e Hijos Ltda, conforme a una orden judicial del Juzgado de
Garantía de Los Andes, concurriendo el personal de la Bridec con personal
del Servicio de Impuestos Internos para que los asesorara en materia
tributaria, y el objetivo de la diligencia era levantar la informació n contable
y todo antecedente de utilidad que permitiera determinar si se habían
emitido las facturas por la empresa y si estaban consideradas dentro de su
contabilidad y si se podían recuperar facturas que no estaban en la
contabilidad de Codelco. En esta diligencia, se encontraron con una empresa
que presentaba una contabilidad muy desordenada, ausencia de
documentos; sin embargo, se lograron recuperar facturas que tenían en sus
archivos, lo que se remitió mediante cadena de custodia para ser periciado
por el SII, así como por el Laboratorio de Criminalística de la Policía de
Investigaciones. Con el levantamiento de la informació n, se analizaron las
facturas cuestionadas o impugnadas por Codelco, y de esa forma se
determinó que las facturas N° 34, 41, 42, 44, 62, 63, 72, 74 y 95, utilizando
toda la informació n proporcionada por Codelco, aquella obtenida por el SII,
estos documentos no presentaban timbres de recepció n de la oficina que
recibe las facturas, no tenían asociadas hes, o en su defecto la hes era
inexistente o se habían colocado nú meros que no correspondían, no estaban
asociadas a estados de pagos, no habían pasado por los administradores de
contrato y que se habían cancelado en su totalidad a la empresa Gonzá lez e
Hijos Limitada, y que habían sido ingresadas al sistema por Isidoro
Camacho. Con respecto a la factura N°60, se determinó fue ingresada a la
contabilidad de una tercera empresa, sin perjuicio de ser cancelada por
Codelco Divisió n andina, y al igual que las facturas anteriores, no había sido
ingresada por la oficina de recepció n de documento y que no había sido
ingresada al sistema. Las facturas N° 100 y N°101, se estableció que estos
documentos se cancelaron por servicios no prestados en abril y marzo de
2011 y que fueron autorizadas por el SII a fines de ese añ o, al parecer en
octubre, y que posteriormente fueron presentadas a contabilidades de
terceras empresas. En relació n a las facturas N° 70, 73, 76 y 87, se determinó
que no estaban físicamente en Codelco, y fueron canceladas en su totalidad
sin contar con la hes respectiva y sin contar con estados de pago, no pasaron
por las oficinas de los administradores de contrato. Por lo tanto, se
estableció que estos documentos habían sido empleados como modus
operandi para recibir de modo irregular los pagos de los ingresos efectuados
por Isidoro Camacho. Finalmente, bastaba determinar si la empresa había
recibido los dineros y se habían acompañ ado las cartolas bancarias de
Codelco, se habían levantado los reportes de transferencias y los pagos a la
cuenta corriente de la empresa demandada, se había tomado conocimiento
de los cheques que se habían extendido a los imputados Jorge Gonzá lez
Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada a nombre de quienes se generaron
documentos bancarios por pagos producto de estas facturas. Finalmente se
emite el informe policial N°4470 del añ o 2012 de la Brigada de Delitos
Econó mico.
Al Servicio de Impuestos Internos, indicó no recordar que se hayan
incautado libros contables, libros diarios, libros mayores, libros de
inventario, balances generales, ni de Gonzá lez Ponce ni de Gonzá lez
Ahumada.
El Consejo de Defensa del Estado no formula preguntas.
La Defensa del acusado Camacho no formula preguntas.
Al contrainterrogatorio de la Defensa de los acusados González,
expone que cuando ingresaron a las dependencias de la empresa, se les
notificó la diligencia, se procedió a incautar todos los documentos que
estaban ahí; de los documentos que no se encontraba, no se les hizo llegar
nada, só lo se levantó lo que se encontró y no obtuvieron la cooperació n que
se necesitaba de ellos. Como jefe de unidad, le corresponde asesorar en
materia investigativa a los oficiales policiales, y designó a la subcomisario
Daniza Vargas como oficial de caso. Ella no le informó que los acusados se
acercaran a entregar informació n. El monto de la querella superaba los mil
millones de pesos, si no se equivoca eran 1062 millones de pesos. No le
corresponde efectuar peritajes de timbre como oficial jefe de la Brigada;
tampoco hizo peritajes de los documentos que le está n preguntando.

En relació n a la inspecció n in situ de la obra, explica que su respuesta
está sostenida con respecto a los estados de pagos y a los documentos que
pudieran emitir los administradores de contratos. Como Brigada, se
entrevistó a los administradores con el objeto de determinar si las facturas
habían sido emitidas por servicios efectuados a Codelco, y ellos declararon
que estos servicios no se habían prestado, ya que si no había estados de
pagos asociados, significaba que estos servicios no se habían prestado; son
antecedentes documentales que hace entrega Codelco Divisió n Andina, no se
dedujo nada al respecto, sino que las conclusiones se sustentaron en los
documentos que ellos le proporcionaron.
No utilizó el informe de Price y no tuvo acceso a ese informe. Lo que
se hizo fue entrevistar a Cristian Sotelo y Raú l Letelier, que son trabajadores
de Price que efectuaron la auditoría externa para Codelco, ellos declararon
fue que habían analizado el sistema SAP, las cuentas corrientes de Codelco,
la cuenta corriente de la empresa y que al aná lisis de estos documentos se
concluyó que había facturas que no tenían respaldo hes, que no habían sido
ingresadas a los sistemas, que habían facturas físicas pagadas e ingresadas
irregularmente por Isidoro Camacho y que se habían percatado de pagos de
Codelco hacia la empresa imputada por facturas inexistentes en la
contabilidad de Codelco, y que la defraudació n que establecieron superaba
los 1000 millones de pesos.
No tuvo acceso al informe de Price, ellos mencionaron de modo
genérico lo que hicieron para llegar a esa conclusió n.
Lo que se determinó era que había facturas, la N°100 y N°101, que
fueron presentadas a Codelco, fueron canceladas por Codelco entre marzo y
abril de 2011, fueron autorizadas por el Servicio de Impuestos Internos
meses después y fueron presentadas a terceras empresas. Las facturas
fueron emitidas en abril de 2011 a Codelco para proporcionar un pago, y
esas facturas no estaban físicamente en la contabilidad de Codelco, el SII
señ ala que fueron autorizadas recién en octubre de ese añ o, vale decir, se
entregaron en marzo o abril a Codelco para su pago y meses después son
autorizadas por el SII, y en forma posterior a esa autorizació n con el timbre,
son entregadas a la contabilidad de terceras empresas.
No le tomó declaraciones a los trabajadores de Gonzá lez e Hijos, no
estaba dentro de la línea investigativa que fue tendiente a establecer si
existía defraudació n, engañ o y de qué manera se podía vincular a las
personas participantes del delito y en esas materias se asesoró directamente
a la oficial de caso, todas las diligencias posteriores realizadas, son de
competencia de los oficiales, ya que só lo intervino en la parte inicial de la
investigació n.
La oficial del caso tomó declaració n a los imputados, desconoce si se
les tomó declaració n a los trabajadores.
13.- Víctor Manuel Reyes González, cédula nacional de identidad nú mero
14.288.601, nacido en Linares, el 08 de marzo 1974, 42 añ os de edad,
Ingeniero Comercial, domiciliado en Almirante Lorenzo Gotuzzo Nº124 8º
Piso, Santiago, quien legalmente juramentado y advertido del alcance de
dicho juramento expone al interrogatorio del Ministerio Público: Sabe
por qué fue citado a declarar en este juicio, como funcionario del
departamento de delitos tributarios, en su calidad de funcionario del
departamento de delitos tributarios, como jefe de grupo recibió un oficio
emitido por el Fiscal Jorge Figueroa, el que solicitaba revisar una serie de
antecedentes en base a una documentació n que se le facilitó , se asignó al
funcionario Max Zapata, ademá s se tuvo a la vista la carpeta investigativa de
la causa referida, la que daba cuenta de un ilícito que había que realizar un
peritaje a la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez Ltda., de Jorge Gonzá lez
Ponce y de Codelco, se solicitó realizar la pericia con los documentos tenidos
a la vista. La carpeta Investigativa que tenía la querella realizada por
Codelco, un informe de Price WatherHouseCooper, que decía relació n con
servicios que no se habían prestado por la Sociedad Servicios Mineros
Gonzá lez e hijos Ltda., otros informes asociados a la querella y ademá s se
tuvo a la vista los libros de la Sociedad referida, los formularios 29 má s
conocida como IVA, se tuvo a la vista en particular 15 facturas emitidas 13
por la sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda. y 2 de Jorge
Gonzá lez Ponce, con esta informació n se la entrega al funcionario para que
efectú e el peritaje y él evacuó un informe, en ese informe se da cuenta de
varias situaciones que fueron descubiertas, entre las cuales mediante el
informe de Price aparecen 19 operaciones de la empresa que no se habían
prestado, por estos dos contribuyentes, tanto por la sociedad de servicios
como del señ or Gonzá lez, eso se comparó con la informació n c que el
servicio tiene de Codelco, con ello se comprobó que Codelco utilizó el crédito
fiscal asociado a estas operaciones. Si bien se pagaron por Codelco la suma
de $1.062.000.0000.- aproximadamente, que es la cantidad que figuraba en
el informe, esto corresponde a $1.092.000.000 en cifras que figuran en ese
informe. Le correspondió revisar ese informe. La sociedad de Servicios
Mineros así como Jorge Gonzá lez Ponce, deben tributar con contabilidad
completa, afectos al impuesto de primera categoría, con contabilidad
completa y renta efectiva, afectos al impuesto IVA, ello significa que deben
llevar por obligació n -segú n la ley- libros diario, mayor y balance y su
posterior registro en el formulario 22, ademá s de la renta imponible y la
determinació n de la renta imponible y el registro FUT, con eso se sustenta el
formulario 22. No se tuvieron a la vista estos libros, só lo se tuvo a la vista el
libro auxiliar de compras y ventas de la sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda., por lo tanto el funcionario no logró determinar un
perjuicio en renta, pero sí en IVA, ese fue de $160.772.000.- que actualizados
a la fecha del informe asciende a $169.144.000.-, señ ala que la sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. tiene domicilio en Papudo 433
comuna de Los Andes, sus socios son Jorge Gonzá lez Ponce y don Jorge
Gonzá lez Ahumada, en el informe también figura su comportamiento
tributario, donde aparece que tiene una deuda por impuestos no cancelados,
o pendientes de pago de aproximadamente $213.000.000.- eso corresponde
a diferencias de impuestos asociados a los formularios 29 de IVA y un giro
por renta diferido por el añ o tributario 2011, los cuales no habían sido
pagados a la fecha de emisió n del informe.
Dentro de las personas que realizan timbrajes para la sociedad
Gonzá lez e hijos limitadas, figuran dos personas, está Emilio de quien olvidó
el apellido y a don René Ponce Vergara, estas personas figuran realizando
trá mites en el Servicio de Impuestos Internos. Para Jorge Gonzá lez quien
figura con dos facturas entregadas a Codelco, por aproximadamente
$12.000.000.-, montos que fueron cancelados por Codelco, pero que el
mismo Codelco en su informe, en sus querellas, así como el informe de la
auditora Price señ alan que fueron pagados y no fueron realizados los
servicios, por un monto aproximado de 12 millones de pesos, para este
contribuyente aparecen realizando trá mites de timbrajes, Jorge Gonzá lez
Ponce, René Ponce Vergara y Melisa Salgado.
Eso es lo que puede señ alar respecto del informe realizado por el
funcionario Max Zapata, el cual le correspondió revisar, y analizar la
documentació n que les proporcionó la Fiscalía.
El perjuicio só lo está relacionado al IVA, los períodos de revisió n
fueron de noviembre de 2009 a diciembre de 2011, los períodos en los
cuales se constató estas diferencias de impuestos en el impuesto asociado al
crédito fiscal que Codelco incorporó en sus declaraciones mensuales de IVA
corresponden a once periodos entre noviembre de 2008 y octubre de 2011.
La irregularidad consistía en que se tenían facturas emitidas por la
Sociedad de Servicios Mineros y dos de don Jorge Gonzá lez Ahumada, las
que fueron emitidas por servicios no prestados.
Ejemplifica que un pequeñ o almacenero que debe pagar sus
impuestos en forma mensual, si compra productos por 1000, el IVA
corresponde a $190.-, por lo tanto tiene un crédito fiscal asociado de $190, si
el vende y se gana un 100% de utilidad, lo debiera vendar en $2000,.- por lo
tanto el IVA asociado a ese impuesto debiese ser $380, por lo tanto el
impuesto que le corresponde pagar es de $190, son los débitos productos de
las ventas menos IVA producto de las compras, la diferencia se paga y se
entera en arcas fiscales en los plazos que entrega la Ley. En este caso la
sociedad emitió facturas, señ aló que habían 19 operaciones, de las cuales
só lo se tuvo a la vista y se contabilizaron por Codelco 15 facturas, cuatro de
ellas tenían distintas situaciones particulares: tres de ellas fueron emitidas a
otros contribuyentes, incluso es má s las facturas 100 y 101 fueron emitidas
a otros contribuyentes y los registros que figuran pagados por Codelco
fueron seis meses anteriores. Volviendo al tema del pago del impuesto por el
formulario 29, señ aló que Codelco tenía registrado y contabilizado estas 15
facturas en su contabilidad y las utilizaron como crédito fiscal aumentando
el IVA de las compras por el monto de $160.000.000.- (ciento sesenta
millones de pesos), que era el perjuicio aproximado, los que dejó de pagar
Codelco al minuto de presentar su formulario 29, entonces Codelco tiene un
perjuicio fiscal de $160.000.000.- (ciento sesenta millones de pesos)que
actualizado es de $169.000.000.- (ciento sesenta y nueve millones), así le
sirvió a Codelco para rebajar su carga tributaria en IVA. La figura es de
entrega de facturas falsas por servicios que no se realizaron, incorporados a
la contabilidad de Codelco, lo cual le sirvió para rebajar su carga tributaria

en IVA. Esa es la figura principal que apareció del informe efectuado por Max
Zapata.
El funcionario realizó un cruce, que es confirmar la emisió n de un
documento, en este caso era Comsa y una sociedad x que no recuerda el
nombre, las cuales los representantes confirmaron que ellos recibieron esos
nú meros de facturas, entonces puntualmente las operaciones pagadas por
Codelco por esas facturas, esos nú meros fueron emitidos a terceras
empresas, estas facturas no estaban contabilizadas, pero si Codelco pagó
estos valores, por las otras facturas mencionadas fueron emitidas a Codelco
y registradas en su contabilidad.
A la interrogación del Servicio de Impuestos Internos refiere que:
lo que sucede es que el mecanismo de renta efectiva con contabilidad
completa comprende la obligació n de llevar ciertos libros: libro diario, libro
mayor, balance, LRI y FUT que son el sustento para confeccionar el
formulario 22 que es la declaració n de rente que se presenta una vez al añ o
en el mes de abril. El formulario 22 se registran los ingresos asociados a las
ventas, asociados a otros ingresos y se restan los costos y gastos asociados
directamente al proceso productivo o los servicios, también pueden ser
gastos generales, y eso determina partidas má s, partidas menos una renta
imponible que es la base del impuesto de primera categoría, sobre esa base
se determina y se aplica la tasa directa de impuestos, que para estos
períodos debiese haber sido un 20%, por la reforma tributaria esta se ha ido
elevando, el mecanismo está contemplado en los artículos 29 a 33 de la Ley
de la Renta, este impuesto se debe declarar y pagar una vez al añ o en el
formulario 22, luego una parte de él puede servir de crédito para los
impuestos personales, en base a los retiros que realicen los respectivos
socios, que a su vez son informados en una declaració n jurada que se
presenta en marzo respecto de los retiros, luego el socio de la empresa debe
declarar su impuesto a través del mismo formulario 22, pero ahora se llama
impuesto al global complementario que está en la Ley de la Renta, en base a
sus retiros y en base a todos sus ingresos rentas provenientes de sus
actividades lucrativas, se les descuentan algunos créditos, entre ellos los que
coloca la sociedad a disposició n de los socios y algunas retenciones de
impuestos asociados a algunas leyes, 42 Nº2 por decir un caso, ese es el
mecanismo de tributació n que en forma genérica afecta a la empresa y a los
socios.
Jorge Gonzá lez Ponce tributa en primera categoría y en su global
complementario en base a los retiros de la sociedad a la que pertenece, es
muy similar a la sociedad, só lo que se agrega el global complementario.
Lo que sucede que ademá s de los libros señ alados debe existir el
respaldo en Boucher y en pagos, respaldos en la operació n en general, si se
habla de ingresos debe tener facturas, contratos asociados a esos ingresos si
no está n afectos a IVA, todo el respaldo que justifique el registro que se
incorpora en los libros.
No se puede determinar la renta o lo que debieron tributar por
concepto de impuesto a la renta basado en el formulario 29 de declaració n
de pago mensual de IVA, ya que si bien se podría sacar un aproximado, un
valor referencial, pero hay datos que en el formulario 29 no figuran, por eso
es necesario tener a disposició n los libros contables señ alados, por eso se
habla de contabilidad completa o fidedigna, se deben tener estos
antecedentes para fundamentar el impuesto que se determina, de modo que
podría tener un valor referencial con el formulario 29, no así un valor
exacto, por lo tanto, se requiere por cada concepto o partida su respaldo.
Existen varios valores que no necesariamente está n contemplados en el
formulario 29, pero que se incorporan en el formulario 22 para determinar
la renta líquida y la base imponible de la primera categoría.
Existe otro mecanismo, entendiendo que el contribuyente no aporta la
documentació n, no se dispone de los libros, el servicio tiene la facultad de
tasar, eso se realiza por las unidades operativas del servicio, conocidas como
direcciones o unidades regionales. A través de la unidad de San Felipe se
realizó el procedimiento de tasació n de la renta, contemplado en el có digo
tributario y en la Ley de la Renta. La unidad de San Felipe realiza una
tasació n de los ingresos así como los gastos y costos, esto lo hace, en base a
la ley y las circulares que lo respaldan, en relació n a tres contribuyentes que
tengan un monto de facturació n similar o de igual tamañ o, se busca la
comparació n con el que má s se le asemeje, pero eso lo realiza la unidad de
fiscalizació n respectiva.
Entendiendo que la operació n no se realizó , independiente que exista
un documento o pago, si la operació n no se realizó se catalogan como falso,
por tanto el crédito sustentado en esas facturas es un crédito que no procede
que no se debió haber incorporado por Codelco en sus registros contables ni
en su declaració n y pago simultá neo IVA. Segú n el artículo 23 N° 5 de la Ley
del IVA, todas las facturas falsas no dan derecho a crédito fiscal, en ese
cuerpo legal está establecido.
Tuvieron a la vista las bases de datos del sii, se le llama IECV que
significa informació n electró nica de compras y ventas, de modo que los
contribuyentes de ciertos montos hacia arriba, tienen la obligació n de
informar todas sus compras y todas sus ventas, ademá s de subir libros
electró nicos, esta informació n en línea permite corroborar que estas
facturas fueron incorporadas en la contabilidad y en el registro y su
posterior declaració n.
Es efectivo que habían 4 facturas que no estaban en esos registros,
só lo 15 estaban incorporadas en los registros contables.

Se utilizó así un crédito fiscal que no correspondía, posteriormente se
colocaron en contacto con funcionarios de la direcció n de grandes
contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos, donde se les señ aló que
estas diferencias de impuestos indicadas fueron giradas y pagadas por
Codelco.
De la informació n extraída de las bases de datos del Servicio de
Impuestos Internos se observa que existe una diferencia de impuesto, esta
diferencia se asocia a una facilidad que otorga la ley de diferir el pago del
impuesto a la renta, cuando a un contribuyente le corresponde pagar una
cantidad importante, en relació n a sus montos transados o ventas, tiene la
opció n de diferir el pago, por ejemplo una o dos cuotas, dependiendo del
sistema al que se acoja. La sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijo
Ltda. solicitó diferir el pago de sus impuestos en el añ o tributario 2011, no
recuerda si optó por uno o dos meses, pero llegada la fecha de pago, se
constata que no se enteraron en arcas fiscales lo comprometido pagar en
base a este beneficio que otorga la ley, eso es en cuando a renta diferida. Se
presenta la informació n señ alando que debe una cantidad y que se
compromete pagar en una fecha determinada y llegada esa fecha no la paga.
Se hace la diferencia entre añ o comercial y añ o tributario, el primero
es el añ o calendario el segundo es el correspondiente al añ o siguiente en que
se paga el impuesto, hay un desfase entre el añ o tributario y el añ o
comercial, se declara hasta abril de 2016, por lo tanto es el añ o tributario
2016 es el impuesto a la renta, primero es el añ o comercial y luego el
tributario, siempre se habla del impuesto a la renta: primera categoría,
global complementario y/ o adicionales.
Existió en el 2014 un nuevo oficio en donde el fiscal Jorge Figueroa
solicitaba un perjuicio referencial estimativo de renta, por no haber sido
determinado en el primer informe, por lo tanto, se le asignó nuevamente a
Max Zapata, funcionario de su dependencia, que realizara un informe, el
evacuo el informe 15-2014 en el cual determina un perjuicio en renta, pero
só lo para efectos referenciales, finalmente el perjuicio fiscal en rentas le
corresponde a la unidad operativa, en este caso San Felipe, en base a la
tasació n.
El fiscal solicitó revisar los impuestos asociados al formulario 29 de la
sociedad Gonzá lez y de don Jorge Gonzá lez. En estos minutos no recuerda
mucho de ese informe.
Cuando señ aló a don Emilio era don Emilio Puelles Berríos.
Se exhibe el documento del Nº 218 de los documentos de la
querellante Servicios de Impuestos Internos (letra d prueba documental):
Copias de Giros que aparecen ahí nombrados y la carta explicativa de fecha
15 de mayo de 2014 efectuada por la Corporació n Nacional del Cobre de
Chile. Señ ala que aparece recepcionada por la Direcció n de Grandes
Contribuyentes del Servicio de Impuestos Internos, que es una unidad
encargada de grandes contribuyentes, entre ellos está -por el monto de sus
operaciones- Codelco, se dirige a don Bernardo Siman, Director de esa
unidad, donde solicitan el giro de los impuestos, restitució n de IVA de
facturas no fidedignas.
Las facturas que aparecen en un recuadro, salvo las facturas 210 y
225, las demá s son las facturas que revisaron para su informe. El monto de
IVA total referido a dichas facturas, total general es $162.026.108.- (ciento
sesenta y dos millones veintiséis ciento ocho pesos) que es el valor que
aparece en la columna de IVA total, se suman todas las diferencias de
impuestos. Se exhibe giro y comprobante de pagos de impuestos y multas,
formulario 21 asociado al giro y comprobante de pago de impuestos, está a
nombre de la Corporació n Nacional del Cobre, Codelco y abajo sale el total
pagado asociado a esas diferencias de impuesto, en este caso corresponde a
$15.000.401.-, es uno de tantos de los distintos impuestos establecidos en el
detalle anterior, en dicho caso corresponde al período tributario octubre de
2011; para cada uno de los períodos que se determinó diferencia debería
haber un giro asociado.
El querellante Consejo de Defensa del Estado no efectúa
preguntas.
A la Defensa del acusado Camacho, refiere que Codelco registra en
su libro de compras en su registro electró nico, de modo que ingresado en el
libro ingresa inmediatamente en el registro electró nico, entiende que tienen
un sistema electró nico, pero del que no puede dar mayores antecedentes.
Para que Codelco tenga que pagar impuestos debe ingresar sus movimientos
al libro de compras como de ventas.
Al contraiterrogatorio de la Defensa de los acusados González
refiere que es fiscalizador del Servicio de Impuesto Internos, tienen un
reglamento interno, existen los derechos del contribuyente del 8 bis del
có digo Tributario, se basan en el marco regulatorio que les otorga la ley.
No tiene claro por qué fiscalizaba la unidad de san Felipe es má s
grande, pero le parece que tiene mayor cantidad de fiscalizadores y
funcionarios especializados en el tema.
No conoce a Rosa Parra.
En la carpeta investigativa venían los contratos de los señ ores
Gonzá lez, el señ or Zapata tuvo a la vista la carpeta investigativa para esos
efectos. El concurrió a la Fiscalía junto a un abogado y verificó los
documentos, la abogada fue Ximena Lazo, no encontraron libros de
contabilidad, él señ aló en su relato que los libros contables son Libro diario,
Libro Mayor, Libro Balance, LRI y FUT, el libro que se encontró fue el libro
auxiliar de compras y ventas.

No se le tomó declaració n al señ or Jorge Gonzá lez, la declaració n
debió haberla tomado la fiscalía y haberla proporcionado.
La factura 100, por lo que recuerda, estaba pagada por Codelco, pero
no estaba registrada en Codelco en su libro de compraventa, ni tampoco
estaba el sustento, pero sí se constató que esa factura fue emitida a otro
contribuyente, el cual mencionó en su relato. Ademá s, el detalle
proporcionado en la carpeta investigativa tenía una fecha de abril de 2011 y
ésta fue timbrada recién en octubre de 2011, es una factura denominada
fuera de rango de timbraje. No la tuvo a su disposició n.
Segú n lo señ alado, lo unidad operativa realiza una tasació n, y al no
tenerse los libros contables, no se puede determinar, en principio, sin aplicar
la facultad de tasar que realiza la unidad operativa, no se puede determinar
el perjuicio fiscal.
El perjuicio hipotético só lo se hizo de manera referencial, es abstracto,
só lo para tener un antecedente má s.
A las aclaraciones del Tribunal refiere que si se habla de impuesto a
la renta es lo mismo, período tributario es el mismo que el añ o tributario, en
el caso del IVA, cuando se habla de período tributario es el período anterior,
en el IVA es mensual, que coincide con el mes anterior en el que se realizó el
ejercicio.
14.- Verónica Luisa Acevedo Marín, cédula nacional de identidad
nú mero 12.401.270-8, nacida en San Felipe el 21 de noviembre de 1973, 41
añ os, Ingeniero Comercial, se reserva el domicilio, quien legalmente
juramentada y advertida del alcance de su juramento expone al
interrogatorio del Ministerio Público: Trabaja desde el 1° de febrero de
1999 en el Servicio de Impuestos Internos, se ha desempeñ ado como
fiscalizador tributario, ha sido cumplido funciones de jefe de unidad,
actualmente es jefe de grupo de fiscalizació n de la unidad de San Felipe,
desde el añ o 02 de enero de 2013 se desempeñ a como jefe del grupo de
fiscalizació n de la unidad de San Felipe del Servicio de Impuestos Internos,
tiene conocimiento de por qué ha sido citada, es por la auditoría contable
efectuada a la sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda..
En la unidad se les asignó la auditoría tributaria a la empresa ya
referida, son la unidad operativa de jurisdicció n de medianos y grandes
contribuyentes de la unidad de Los Andes como de San Felipe, en ese
contexto, tomó conocimiento de los hechos empezando a formular la
auditoría tributaria, la que efectuó en su grupo, con una supervisió n directa
de ella, pero la asignó a un fiscalizador de los integrantes de su grupo que
fue Juan Cortez Hurtado, en ese contexto se notificó al contribuyente, para
que presentase antecedentes, esa notificació n se hizo en marzo de 2014, ahí
se le solicitó antecedentes relativos al impuesto de ventas y servicios, para
efectos se solicitó el Libro de compraventas, las facturas de proveedores, las
facturas de ventas y relativos al impuesto a la renta, donde se solicitaron
antecedentes contables, se detallaron en la solicitud el Libro diario, el Libro
mayor, el Libro inventario y balances y el libro FUT, de los añ os tributarios
2011 al 2013, pasado el plazo para dar cumplimiento al requerimiento, el
contribuyente no aportó antecedentes, ademá s, en ese tiempo fueron
informados que la fiscalía de los Andes tenía documentació n incautada, en
ese contexto se le solicitó acceso al Fiscal, revisando así los antecedentes por
el fiscalizador a cargo en la fiscalía. Del aná lisis de hecho se determinó que
existían irregularidades, ya que estaba afecto a dos impuestos: impuesto a
las ventas y servicios, tiene la obligació n de declarar y pagar el formulario
29 es su obligació n mensual, donde se determina los impuestos que le
corresponde pagar por las facturas que ha emitido menos las facturas que ha
recibido por los conceptos de servicios que le han prestados o de compras
de insumos, ademá s, está obligado a declarar el impuesto a la renta, donde
tiene que declarar la determinació n de su renta imponible, la cual se hace de
acuerdo al artículos 29 y 33 de la Ley de la Renta y en caso que proceda debe
pagar el impuesto correspondiente con la tasa vigente a ese añ o. A raíz de la
auditoría se determinó que se facilitaron facturas tanto de la sociedad
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., como de don Jorge Gonzá lez Ponce
para que estas facturas se reflejaran en Codelco, no necesariamente en su
libro de compraventas, pero si en sus registros computacionales de tal
forma que se efectuaran pagos por operaciones que no se habían contratado
por Codelco en su calidad de mandante, de esa forma la sociedad facilitó 21
facturas falsas, se refiere a operaciones de facturas falsas por cuanto la ley
cataloga de falsas aquellas facturas que indican en su contenido operaciones
inexistentes, Jorge Gonzá lez Ponce facilitó 3 facturas falsas. Todos estos
pagos de las facturas a las que se está refiriendo fueron constatados a través
de la documentació n que existía en la Fiscalía. Todos estos pagos se
efectuaron por Codelco a través de cheque o por transferencia electró nica.
De otra parte, se determinó otra irregularidad, la cual consiste en
omitir ingresos por parte de la sociedad, la que declaró en su formulario 22,
declaració n de renta del añ o tributario 2012 que no había tenido ingresos, la
declaró en cero, sin embargo se determinó que había tenido ingresos por
operaciones lícitas, como así también por operaciones ilícitas, en ese sentido
se debe aplicar el criterio amplio de renta que establece la Ley, es decir, todo
incremento de patrimonio independiente de su naturaleza, origen o
denominació n. Lo establece la Ley de renta en el artículo 2º N°1, entonces,
independiente de la naturaleza de los ingresos obtenidos por el
contribuyente era necesario que los declarara, no declaró los ingresos lícitos
ni los ilícitos, en ese sentido y como el contribuyente no aportó la
documentació n, y conforme al artículo 35 de la Ley de la Renta está n
facultados para efectuar una tasació n, eso es determinar una renta líquida
imponible, que es la base sobre la cual se determina el impuesto. Entonces,
se toma en consideració n tres contribuyentes del mismo giro y de nivel de
ingresos similares, tienen que ser contribuyentes comparables, así la
sociedad pertenece al segmento de medianas y grandes empresas, se
pidieron antecedentes de empresas del mismo giro, el mismo nivel de
ingresos y se saca un promedio. De todos los ingresos que reciben no todo es
renta líquida imponible, no se tiene los antecedentes de los gastos, por lo
que se debe determinar de cuá nto de lo que reciben va a determinar la renta
líquida imponible. Se saca promedio de tres contribuyentes de equivalencia
con la sociedad y se determina que el 34,46% de los ingresos van a la renta
imponible, así se determinó que la sociedad Gonzá lez e hijos Ltda., tenía
ingresos lícitos por servicios reconocidos por Codelco, que tenían asociado
un costo y se reconoce el costo de ellos, los ingresos lícitos que tenían
determinados de la Sociedad de Servicios Mineros a Codelco y a otros
contribuyentes fueron $515.000.000.- y fracció n y sobre eso se aplicó el
34,36% y da un base imponible para estos efectos de $117.000.000.-, por
otra parte no pueden descartar los ingresos ilícitos, pagos efectuados por
Codelco por los cuales no se dio ningú n servicio o contraprestació n, y al ser
ingresos ilícitos por operaciones que nunca se efectuaron, no corresponde
aplicarle porcentaje de tasació n, porque no hay costos asociados, de esa
forma se determinó que la base imponible de impuesto de primera categoría
para el añ o tributario 2012 fueron de $1.182.000.000.- (mil ciento ochenta y
dos millones) y fracció n, le arrojó un total de determinado al mes de abril de
2012 que es cuando se debió haber declarado y pagado este impuesto, una
base imponible de $184.000.000.- (ciento ochenta y cuatro millones) y
fracció n de impuesto. Por solicitud del servicio, una vez que comunican esta
informació n de las diferencias que se está n determinando, tuvieron que
actualizar el perjuicio fiscal, así desde abril de 2012 a la fecha de elaboració n
del informe que mandaron al departamento jurídico, a esa fecha, los
$184.000.000.- (ciento ochenta y cuatro millones de pesos) habían
ascendido a $196.000.000.- (ciento noventa y seis millones de pesos), eso es
lo que respecta de la sociedad.
Sin embargo, se debe entender distribuida o atribuida a los socios, ya
que eso también lo mandata la normativa vigente, cuando se tasa se
entiende renta presunta, por lo tanto se debe atribuir a cada uno de los
socios en proporció n a su aporte al capital, se determinó que Gonzá lez Ponce
y Gonzá lez Ahumada tienen un 50% de participació n en la sociedad, por lo
tanto la base imponible de los $1.182.000.000.- (mil ciento ochenta y dos
millones de pesos) se las distribuyeron en proporció n a su participació n, es
decir un 50% cada uno de esa forma, y ademá s, que cada socio declaró en
cero su base imponible del global complementario se determinó el impuesto
al global complementaria que afectaba a cada socios, como la base imponible
fueron $1.182.000.000.- (mil ciento ochenta y dos millones) por parte de la
sociedad, distribuida en un 50% por cada uno de los socios lo que les dio
$591.000.000.- (quinientos noventa y un millones) y fracció n que va a
agregarse a la base imponible que habían declarado, la que era $0.- (cero),
afectando la base imponible del impuesto al global complementario a las
tasas de impuestos vigentes a ese añ o, les da una determinació n de impuesto
al global complementario al 30 de abril de $106.000.000.- (ciento seis
millones de pesos) para cada uno de los socios.
Só lo se consideró todos los pagos lícitos que tenían asociados a las
facturas que fiscalizó provisionalmente don Juan Cortés. Se determinaron
todos los pagos lícitos asociados a las facturas que pudieron tener a la vista y
de esas en que les constaba los pagos eran las facturas de Codelco, como
cualquier otro contribuyente si hubiesen dado cumplimiento a la
notificació n, ellos habrían podido corroborar que los ingresos y los gastos
fueran tales y por lo tanto la determinació n de la renta líquida imponible, en
este caso como el contribuyente no dio cumplimiento se debe hacer una
asimilació n a los gastos y de esa forma se determinó . El monto de pagos
ilícitos habría ascendido a $1.005.000.000.- (mil cinco millones de pesos) y
fracció n, estamos hablando del añ o tributario 2012 que comprende los
ingresos obtenidos desde el 1° de enero al 31 de diciembre de 2011.
Al interrogatorio del Servicio de Impuestos Internos, le expone
que cuando el fiscalizador fue a la fiscalía le consta -segú n lo informado por
su fiscalizador-, que la contabilidad, específicamente lo que se había
solicitado: Libro Diario, Mayor, Balance y FUT, no se encontraban en la
Fiscalía dentro de los documentos incautados. En el caso de Servicios
Mineros debían presentarse dentro de un plazo razonable, se les dio un
plazo de un mes para aportar físicamente los documentos,
independientemente del tipo de contabilidad que tenga, manual o
computacional, de igual forma se debe presentar físicamente, los
contribuyentes de contabilidad computacional timbran hojas sueltas en las
cuales registran a través de impresiones todos los registros que llevan en el
computador como dice su contabilidad, sin embargo siempre deben
plasmarlas en hojas sueltas computacionales y esas son las que deben
aportar ante los requerimientos de auditoria. Los requerimientos para hacer
una contabilidad computacional es que tienen un folio ú nico y las hojas
tienen que tener los datos indicativos identificatorios del contribuyente, por
ejemplo el nombre de la sociedad, domicilio, giro, representante legal, Rut de
la empresa y Rut del representante legal, con un folio ú nico, no se puede
repetir una hoja con otra, si se anula un folio lo tiene que resguardar porque
lo tiene que acreditar. La sociedad Minera Gonzá lez e hijos tenía hojas
computacionales timbradas, no recuerda hasta qué folio.

El formulario 29 es donde se debe declarar y pagar simultá neamente
el IVA en forma mensual. La determinació n se podría hacer só lo si se
hubiese dado cumplimiento a aportar la contabilidad, porque –y esto es
entrar a una situació n que no se dio acá - en materia extrema a partir de los
formularios 29 se puede sacar cuá nto son los ingresos y de esa forma el
contribuyente que no dio cumplimiento a presentar los antecedentes
contables y los respaldos de ellos, se puede determinar a través del proceso
de tasació n cuá nto es la renta líquida.
El servicio no está facultado para impedir el timbraje, lo que se hace
es solicitar que el contribuyente cumpla con ciertos requisitos para timbrar
los documentos, só lo puede timbrar documentos de la actividad que declara,
si no tiene una actividad declarada afecta a IVA, no puede timbrar
documentos afectos a IVA, por lo tanto, cada vez que lo solicitaba,
cumpliendo el requisito podría haber timbrado, quizá s no todo el timbraje
solicitado, porque el servicio tiene la facultad de restringir el timbraje
conforme al comportamiento del contribuyente.
Se exhibe la prueba documental del Servicio de Impuestos Internos
numerada con los nú meros 177 y 178 (letra d) de la prueba del acusador
particular respectivo), misma correspondiente a la prueba documental del
Ministerio Pú blico 177, 178 y 179 los que son Declaració n formulario
Impuesto a la renta, correspondiente al añ o tributario 2012, es el registro
que tienen como Servicio de la declaració n prestada por el contribuyente,
en este caso el contribuyente tiene como RUT 76.032.577-5,
correspondiente al añ o tributario 2012, cuyo folio es el 232045602, con la
actividad alquiler de maquinaria y equipo de construcció n o ingeniería civil
que es la que actividad que declara el contribuyente, se declara al menos un
solo representante legal en el cual al menos se declara uno só lo, está el
cuerpo de la declaració n, un contribuyente que haya declarado con
movimiento tendría por lo menos la informació n de los ingresos, en este
caso no se plantea porque no existe, só lo declaró el có digo de la actividad
econó mica, la regió n, que se presentó a través de internet el resultado de la
liquidació n del impuesto a la renta, la fecha de presentació n que fue el 08 de
mayo de 2012, con un total a pagar de cero y con devolució n solicitada 0,
só lo tiene datos de identificació n, no tiene ninguna otra informació n.
Declaració n añ o tributario 2012, de Jorge Esteban Gonzá lez Ponce,
Rut. 9.956.415-6, cuyo folio es el 232049852, domiciliado en Oscar Castro
1.475, Los Andes, cuyo giro es extracció n de oro y plata, se presentó el 08 de
mayo de 2012, a través de Internet y no tiene ningú n dato que componga su
base imponible, tiene un monto a pagar en cero y solicitud de devolució n en
cero, porque declaró sin ingresos.
Declaració n añ o tributario 2012 de don Jorge Felipe Gonzá lez
Ahumada, Rut 16.702.632-K, folio 232048322, domiciliado en Ó scar Castro
1.475, Los Andes, declara actividad de alquiler de autos y camionetas sin
chofer y también fue presentada el 08 de mayo de 2012 a través de internte,
y no declara ningú n dato relacionado con su base imponible de primera
categoría ni global complementario, presentando una devolució n 0 y total a
pagar 0, só lo es una declaració n para efectos de presentarla, pero no tiene
ninguna informació n.
El acusador particular Consejo de Defensa del Estado no realiza
preguntas
A las contrainterrogación de la Defensa del Acusado Camacho
refiere: La ley dice que se tiene que facturar las operaciones que realmente
se hacen, las facturas que se emiten, la persona que lo recibe es un crédito
fiscal, es decir un rebaja a su impuesto al IVA, la ley en el artículo 35 señ ala
lo que es una factura falsa.

Al contrainterrogatorio de los acusados González señala: El
artículo 35 de la ley de renta permite tasar la base del impuesto, cuando un
contribuyente no presenta los antecedentes contables suficientes, la ley
faculta para realizar esta tasació n. Ha leído el artículo 35. Lo que pasa es que
la excepció n que podría darse es cuando el contribuyente ha presentado la
documentació n, ahí no se requiere referirse a esa norma. Se le notificó y
requirió esos antecedentes, las notificaciones que puede practicar el servicio
son en el domicilio declarado por el contribuyente en el inicio de actividades
o en su ú ltimo domicilio declarado, fue notificado por el fiscalizador el 12 de
marzo de 2014 para efectos de la auditoría que se les asignó .
Le parece que por lo que ha leído se tomará como base el promedio de
las rentas de contribuyentes que tengan el mismo giro o de la misma plaza.
Para autorizar el timbraje, todos los contribuyentes tienen que
cumplir con ciertos requisitos, se tiene que llevar los documentos que se
pretenden timbrar y esos instrumentos, tiene que ir una persona autorizada
y los documentos tienen que ser acorde a la actividad que el contribuyente
declaró .
Si un contribuyente actú a a través de un mandatario, y ese
mandatario no exhibe el mandato para actuar a nombre del contribuyente,
no puede timbrar; no es que el Servicio impida el timbraje al contribuyente,
sino que se debe resguardar que el contribuyente que venga cumpla con los
requisitos mínimos –identificació n, que los documentos estén bien emitidos,
se debe revisar la documentació n que se va a timbrar, así si el rut, la razó n
social del contribuyente está malo, si los folios que viene a timbrar ya los ha
timbrado, obviamente a consecuencia de eso no se timbra, es un revisió n
formal, no se puede llegar y timbrar dobles folios o a personas que no
acreditan ser quienes son, en ese sentido no se autoriza porque se tiene que
resguardar la documentació n que se timbra, se debe revisar que sea la
persona que se indica, el mandatario debidamente autorizado, si no lo
cumple no se puede seguir con el procedimiento. Si un contribuyente no ha
declarado algú n impuesto, se le timbra restringidamente, antes de timbrarle
le van a informar cuá les son las condiciones que debería haber cumplido, sin
embargo, si el contribuyente pide timbrar 50 facturas, se le autorizará
restringidamente, no todas las solicitadas por estar en incumplimiento. Son
una institució n jerarquizada, por lo tanto, si un contribuyente pasa al cajero
de primera línea y el administrativo no tiene perfil suficiente, el cajero de
primera línea no le va a poder autorizar, de ahí pasa obligatoriamente al
fiscalizador del timbraje, quien tiene facultades má s amplias que puede
salvar esas observaciones, indicá ndole al contribuyente que debe solucionar
sus situaciones pendientes con el Servicio y él puede autorizarlas, y si aú n
éste no puede autorizar porque su perfil o rango no le autoriza el servicio,
siempre se puede dirigir al jefe de unidad correspondiente, eso lo sabe
porque ademá s es la jefe de unidad subrogante de la unidad de San Felipe,
de modo que lo ve habitualmente. Es decisió n del contribuyente realizar el
procedimiento a seguir hacia arriba, si el contribuyente estima no pasar al
funcionario superior, se tiene que ver que es lo que puede autorizar el
respectivo funcionario, mientras má s alto el nivel, mayor la responsabilidad,
por lo tanto se puede autorizar a quienes tienen problemas con el Servicio
de Impuestos Internos, es una decisió n propia del contribuyente, no es del
servicio, no se le puede obligar que pase o que espere, no es un atribuible al
servicio.
Las declaraciones exhibidas son la informació n computacional que
tiene el servicio de las declaraciones que hicieron a través de internet, si se
pueden rectificar esas declaraciones. Las declaraciones son las ú nicas que
existen para el añ o tributario 2012 de los tres contribuyentes, son las

primeras que presentan los contribuyentes, las tres está n presentadas por
internet y está n en cero, no hay ninguna declaració n que se haya rectificado.
Fiscaliza hace 16 añ os en el Servicio.
El añ o 2009 no recuerda qué declaró la empresa de los señ ores
Gonzá lez.
Si el añ o 2012 hubieran rectificado, es muy difícil de señ alar si
estarían dentro del pará metro legal o no, por cuá nto es una situació n
hipotética si hubiesen rectificado, no se puede saber si cuá nto habrían
rectificado ni cuá nto habrían declarado .
Los documentos fueron incautados en forma posterior a la
presentació n de la declaració n. No sabe con qué fecha se incautaron, tiene
entendido que lo incautó la Fiscalía.
Para efectos de hacer la declaració n de renta de un contribuyente de
primera categoría que lleva contabilidad completa tiene que necesariamente
tener los antecedentes que van a sustentar sus registros contables, se
construye la contabilidad con el registro de libro diario, eso un registro
cronoló gico de lo que se hace día a día en la empresa, eso se traspasa y se
vierte al Libro Mayor que es el agrupamiento por cuenta de las acciones que
ha tenido el contribuyente durante el añ o, es decir se tiene la cuenta caja, en
la que se indican todos los ingresos en forma cronoló gica que alimentan el
libro diario y los egresos, una vez confecccionado el libro mayor, hay que
confeccionar el balance –que es obligatorio para los contribuyentes de
primera categoría- el que da el estado de pérdida o ganancia financiera del
contribuyente y en esta base se determina, con los ajustes que indica la Ley,
la renta líquida imponible, y con ese se confecciona la declaració n de rente.
Se debe tener el libro de balance, el libro de estado mayor, y la
documentació n de respaldo para generar todas las anotaciones antes
descritas. La obligació n del contribuyente es hacer este balance al 31 de
diciembre de cada añ o comercial, por lo tanto, al 31 de diciembre ya todos
los contribuyentes ya saben su situació n respecto a su declaració n de la
renta, independiente de que se declare en el mes de abril, no tiene
conocimiento al momento en que se incautaron, no se puede pronunciar al
respecto, no le consta.
15.- Max Fernando Zapata Olivares, cédula nacional de identidad
nú mero 16.741.496-6, nacido el 09 de agosto de 1987 en Santiago,
Administrador Pú blico, domiciliado en Almirante Lorenzo Gotuzzo Nº52,
piso 2, Santiago, quien legalmente juramentado expone a las preguntas del
Ministerio Público que: Se desempeñ a laboralmente en el Servicio de
Impuestos Internos en el departamento de delitos tributarios, siempre en
ese departamento hace má s de tres añ os y medio, conoce los hechos por los
cuales se le ha citado a declarar, es fiscalizador tributario, su funció n
principal es la recopilació n de antecedentes, los que pueden ser puestos en
conocimiento a través del Ministerio Pú blico, por funciones propias del
servicio, o por denuncias efectuadas por los contribuyentes, la idea es
analizar los antecedentes tenidos a la vista y a través de ellos detectar
situaciones irregulares que puedan constituir delitos tributarios, es en este
sentido que llega una solicitud por parte de la Fiscalía Local de Los Andes,
específicamente del Fiscal Jorge Alfaro en la cual se solicita analizar una
serie de transacciones que involucran a Codelco, Servicios Mineros Gonzá lez
Ltda. y al señ or Jorge Gonzá lez Ponce, está s transacciones dicen relació n con
que Codelco habría realizado pagos por las cuales no se recibieron ningú n
tipo de contraprestació n, en esa misma solicitud se adjuntó un listado de
facturas que estaban asociadas a un tipo de pago, sea por cheque o
transferencia en este listado, es así que se da origen al informe n° 37 de
octubre de 2013, en el que se analizan estas transacciones. Codelco tiene
giro de extracció n y venta de cobre, la sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda. que registra como giro alquiler de maquinarias y
equipos de construcció n, con domicilio en la ciudad de Los Andes y Jorge
Gonzá lez Ponce quien registra como giro extracció n de Plata y Oro, también
domiciliado en la ciudad de Los Andes.
Estos tres contribuyentes está n afectos al impuesto al valor agregado
y al impuesto a la renta de primera categoría, con renta efectiva y con
contabilidad completa es el mismo caso para los tres contribuyentes, se
tuvieron a la vista los documentos aportados por la carpeta investigativa,
dentro de los cuales había un informe realizado por la auditora Price donde
se establecían pagos de manera irregular ya que afectaban el normal
funcionamiento de Codelco, informes de la propia empresa Codelco donde se
hacían aná lisis respecto de los pagos y también se daba la misma situació n
encontrá ndose pagos de manera irregular, un archivador con facturas con
membrete de Sociedad Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. y Jorge
Gonzá lez Ponce, formulario 29 de ellos mismos y libros auxiliares de compra
y venta de estos contribuyentes.
Hace una distinció n señ alando que estos contribuyentes se
encuentran afectos al IVA e impuesto a la Renta de primera categoría y con
contabilidad completa. El IVA es un impuesto mensual que se declara con el
formulario 29 de declaració n y pago mensual y se determina a través de la
diferencia de los débitos fiscales y créditos fiscales.
El impuesto a la renta de primera categoría con renta efectiva y
contabilidad completa, es de cará cter anual, se declara en abril, debe ser
llevado con los libros contables: libro diario, mayor balance e inventario; se
deben registrar todas las operaciones que tenga la empresa en el libro
diario, ya sean de ventas, pagos de remuneraciones, todo se registra en el
libro diario, dicho registro tiene que ser fiel reflejo de la realidad, luego este
registro se traspasa al libro mayor donde se traspasan los saldos de las
diferentes cuentas, y esto se traspasa al balance general y en base al balance
general, conforme a la Ley del Impuesto a la Renta se determina la renta
líquida imponible lo que sirve para el pago de impuestos que se realiza en el
mes de abril de cada añ o.
Al momento de revisar este informe no se tuvo a la vista libro de
contabilidad, ni diario ni mayor, por lo cual no se pudo determinar perjuicio
de renta de primera categoría, a pesar de ello, el Servicio de Impuestos
Internos se encuentra facultado en su artículo 35 de la ley de Impuesto a la
renta para realizar el ejercicio de tasació n la es llevado a cabo por la unidad
del domicilio de los contribuyente, siendo la unidad encargada la de San
Felipe.
Se procede a revisar las situaciones irregulares observadas, por parte
de la Sociedad Gonzá lez se observó que recibieron pagos por
contraprestaciones no efectuadas efectivamente y amparadas en facturas, no
realizaron servicios ni entregaron productos por estas facturas. Ademá s al
analizar los documentos tributarios tenidos a la vista, se observó que la
factura 60 se encuentra emitida a otro contribuyente: Geogrup Andina, al
realizar el cruce con este contribuyente al que se fue a realizar, quien tiene
efectivamente registrada y la copia de la factura 60 dentro de sus registros,
igual que la factura 100 emitida a otro contribuyente, también Geogrup
Andina, Codelco tiene registrado un pago asociado a esta factura en abril de
2011, sin embargo, el Servicio de Impuestos Internos autorizó este
documento recién en octubre del mismo añ o, es decir casi seis meses
después. La factura 101 tiene pagos asociados por Codelco en abril de 2011
y no se encontraba su timbraje autorizado por el Servicio de Impuestos
Internos sino hasta octubre del mismo añ o, es decir con casi seis meses de
posterioridad.

Respecto de la factura de Jorge Gonzá lez Ponce, se verificó que habían
pagos realizados y no una contraprestació n de servicios.
Respecto al comportamiento tributario, la sociedad Gonzá lez registra
inicio de actividades el añ o 2008 en el giro de alquiler de maquinarias y de
equipo de construcció n, registra domicilio en la ciudad de Los Andes y tiene
una deuda registrada en el Servicio de Impuestos Internos por
$213.000.000.- (doscientos trece millones de pesos), ello por dos conceptos,
el primero es un impuesto a la renta añ o tributario 2011, diferido, el que
nunca se llevó a cabo este pago, y el resto es por concepto de rectificatorias
del formulario 29. La sociedad registra como mandatarios René Ponce,
Emilio Puelles, quienes pueden realizar trá mites de timbraje en el Servicio
de Impuestos Internos. Respecto al señ or Jorge Gonzá lez Ponce como
contribuyente, registra inicio de actividades en el añ o 2000 en explotació n
de oro y plata, registra como mandatarios para realizar trá mites en el
Servicio de Impuestos Internos, al señ or René Ponce, Melisa Salgado y él
mismo como persona natural.
Respecto de Codelco registra inicio de actividades en el giro de
extracció n y venta de cobre, segú n los sistemas en fecha 01 de enero de
1993 que se da por defecto para inicios anteriores y registra aumento
indebido del crédito fiscal amparado en facturas falsas con membrete de
Jorge Gonzá lez Ponce y Sociedad de Servicios Mineros Gonzá les e Hijos
limitada.
Se verificaron 19 transacciones y de estas 4 no se encuentran en el
libro auxiliar de compras de Codelco.
Respecto al perjuicio fiscal fue ocasionado por Codelco por alrededor
de $160.000.000.- (ciento sesenta millones de pesos) por el aumento
indebido de crédito fiscal amparado por facturas falsas de Jorge Gonzá lez
Ponce y Sociedad de Servicios Mineros Gonzá les e Hijos limitada.
No fue posible realizar el aná lisis de perjuicios porque no se contaba
con los libros de contabilidad, pero como el Servicio se encuentra facultado a
través del artículo 35 para realizar una tasació n, la cual la realiza la unidad a
la que corresponde el domicilio de los contribuyentes: la ciudad de Los
Andes por lo tanto, la unidad de la ciudad de San Felipe.
En conclusió n, Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez Ltda. recibió
pagos por los cuales no realizó ninguna prestació n, misma situació n que
Jorge Gonzá lez Ponce y Codelco aumentó indebidamente su crédito fiscal a
través del amparo de facturas falsas.
Se realiza una notificació n, se va a la empresa y se verifica que
Geogrub Andina tenía registradas las facturas 60 y 100, se revisó físicamente
con la factura les mostraron el duplicado y ademá s estaba registrado en el
libro de compras.
Se analiza los registros internos y se contrasta la fecha en que Codelco
informa el pago –en abril- y la fecha en que efectivamente fue autorizada la
factura que fue en octubre de del mismo añ o, por ello se determina que hay
una irregularidad.
Al interrogatorio del Servicio de Impuestos Internos. Expresa que
no es posible confeccionar una declaració n de renta sin tener los libros de
contabilidad, ello porque los contribuyentes se encuentran afectos al
impuesto de renta de primera efectiva, renta efectiva y contabilidad
completa, en el libro diario deben realizar los registros diariamente, esto se
traspasa al libro mayor donde se hace un resumen de los movimientos y
finalmente se traspasan al balance que se tiene que tener hecho al final de
añ o correspondiente y en base a ese balance se calcula la renta líquida
imponible y se determina el impuesto a pagar en el mes de abril.
La renta líquida imponible es la que sirve como base para la
determinació n del impuesto anual a la renta y bá sicamente se encuentra
determinada a través de los artículos 29 a 33 de la Ley del Impuesto a la
Renta.
Respecto del IVA se determinó perjuicio fiscal respecto de Codelco, la
operativa del IVA se absorbe un crédito fiscal y al realizar ventas se genera
un débito fiscal. Codelco aumentó su crédito fiscal amparado en facturas
falsas en un monto aproximado de $160.000.000.-, por lo que tiene
entendido Codelco rectificó esta situació n. Si se aumenta el crédito
disminuye el débito y por lo tanto paga un menor impuesto.
Codelco rectificó esta situació n, la rectificatoria es una solicitud que
realiza un contribuyente que solicita enmendar una declaració n.
No tuvo a la vista la contabilidad de ningú n contribuyente, por
contabilidad se refiere a los libros ya señ alados.
Se le exhiben las facturas anotadas bajos los nú meros 180 y 181 del
auto de apertura de la letra d) –documental- de la prueba del Servicio de
Impuestos Internos, mismos nú meros del Ministerio Pú blico, Factura 60 de
24.02.2011 emitida por la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos
limitada, emitida a nombre de Geobrugg Andina S. A., factura que no fue
emitida a Codelco.
Factura 100 de 08.11.2011 emitida por la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e hijos limitada, emitida a nombre de Geobrugg Andina S.
A., factura que no fue emitida a Codelco. En los pagos realizados por Codelco
a esta sociedad, se encuentra asociado a un pago efectuado en abril de 2011,
y el timbraje se autorizó en octubre de 2011, fecha posterior. La factura para
emitirse debe estar autorizada, la que se emitió a Codelco aú n no se
encontraba autorizada.
Copa del original de la factura anulada por Sociedad de Servicios
Mineros, factura 000101, emitida a Comsa de Chile S. A., la cual se encuentra
anulada, que quiere decir que Comsa no tendría registrada esta factura ya
que fue anulada, ocurre lo mismo con esta factura que con la 100, Codelco
registra un pago asociado a esta factura en abril de 2011 y fue autorizada
por el servicio en octubre de 2011, es decir en una fecha muy posterior.
No se pagó el giro diferido del añ o tributario 2011, el añ o tributario
2011 presentó declaració n de impuesto a la renta, pero solicitó diferir el
pago del impuesto. Es posible presentar una declaració n de impuesto a la
renta sin necesidad de pagar el impuesto al momento de la presentació n.
Con posterioridad emitió el informe n° 15 en julio de 2014, en base a
una solicitud del fiscal Jorge Alfaro, donde se solicitaba analizar el
formulario 29 y de los impuestos anuales a la renta declaradas por Sociedad
de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos limitada, Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge
Gonzá lez Ahumada.
Se analizaron los añ os comerciales 2009 al 2012, su aná lisis consistió
en observar los débitos declarados en los formularios 29 y si estaban
declarados en el formulario anual de la renta, observando discrepancias en
este sentido. Llama la atenció n lo observado respecto de la sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. es que en el añ o comercial 2011 las
sumatorias de sus débitos anuales, registran ventas por un monto bruto de
alrededor de $1.490.000.000.-, los que a lo menos deberían estar en el
impuesto a la renta del añ o tributario correspondientes y no se encuentran
ingresados como ingresos. Respecto de don Jorge Gonzá lez Ponce, respecto
de las ventas obtenidas por el giro, las cuales se encuentran detalladas en los
formularios 29 mensuales y se verificó si estaban incorporadas en la
declaració n a la renta y se determinó que el añ o 2009 registra ventas por
$840.000.000.- brutos los cuales no está n declarados en el impuesto a la
renta correspondiente, lo mismo que sucedió al añ o siguiente –comercial
2010-, registrando ventas brutas por $28.000.000.-, los cuales no se

encuentran incorporadas en el formulario 22 anual de la declaració n de
renta declarados en el añ o tributario correspondiente.
La discrepancia entre los formularios 29 se informan montos por
ventas que no son informados con posterioridad en la declaració n anual de
impuestos en el formulario 22.
Consejo de Defensa del Estado no realiza preguntas.
A las contrainterrogaciones de la Defensa del acusado Camacho:
Codelco hizo uso de créditos fiscales, los que debía ingresar en el registro de
libro de compras. En base a los antecedentes tenidos a la vista, Codelco
señ ala que no recibió una contraprestació n por los pagos efectivamente
realizados, se solicitó un aná lisis a su vez a la auditora Price que determinó
lo mismo, y en base a esos antecedentes tenidos a la vista se determinó ello.
Y ademá s del aná lisis de facturas que se observaron con pago realizado por
Codelco y cuyas facturas se encuentran emitidas a otros contribuyentes.
Al contrainterrogatorio de la Defensa de los acusados González
refiere: Realizó una pericia tributaria contable, es administrador pú blico y se
tituló el añ o 2010, tiene conocimientos y estudios en materia tributaria,
tiene un diploma de detecció n y prevenció n del fraude de la empresa,
ademá s al ingresar al Servicio de Impuestos Internos se realiza un
exhaustivo curso de inducció n en el cual se debe exigir un mínimo de
requisitos para lograr ingresar como fiscalizador tributario, donde se ven
distintas materias, como impuesto al IVA, impuesto a la renta, determinació n
de renta líquida imponible, una serie de cursos que cada añ o a la vez, se van
perfeccionando por capacitaciones en el SII a lo menos en tres veces al añ o.
No tiene experiencia revisando contratos mineros. Tuvo a la vista un
contrato entre los señ ores Gonzá lez y Codelco, no recuerda cual. Codelco
registra pagos asociados a estas facturas, la 100 y la 101, estos pagos se
encuentran asociados a estas facturas en abril, fecha en la cual no se habían
autorizado las facturas, toda vez que se autorizaron en octubre de 2011. Fue
a Geogrub, se notificó para que aportaran las copias de facturas de
membrete Sociedad Minera Gonzá lez e Hijos Ltda. N° 100 y 60 que son las
emitidas a ese contribuyente y el registro en el Libro auxiliar de compras en
que estuvieran incorporadas, fue relevante para su pericia solicitarle esas
facturas a Geogrub, se analizaron los libros de compras de Codelco donde
está n registradas las facturas, lo que arroja el perjuicio fiscal al respecto.
Dentro de la documentació n analizada existían informes realizados por la
propia Codelco donde se encontraban fotocopias de algunas facturas y se
reconocían ellas. Las facturas 100 y 60 fueron emitidas a Geogrub. No
necesariamente Codelco debió haber recibido esas facturas, mencionó que
dentro de los libros de compras de Codelco, hay tres facturas que no fueron
ingresadas, que son estas facturas las facturas 100, 101 y 60 en el libro
auxiliar de compras de Codelco. Codelco informa pagos asociados a un
nú mero de facturas determinados del proveedor Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., dentro de esos pagos informados que señ ala
no haber recibido prestació n de la sociedad, se encuentran estos nú meros de
facturas, al revisar la documentació n se dieron cuenta que eran las mismas
facturas exhibidas, emitidas a otro contribuyente, por lo que es congruente
que el pago no está asociado a una factura que de fe de una transacció n real.
Por lo que pudo observar en la documentació n, las facturas 100, 101 y 60 no
ingresaron físicamente a Codelco.
Tuvo a la vista el informe de la auditora Price, el informe interno de
Codelco donde se analizaban los pagos regulares, irregulares, facturas con
membretes de las sociedad y de Jorge Gonzá lez Ponce, formularios 29 de
declaració n y pago mensual, libros auxiliares de compra y venta, eso
bá sicamente de lo que recuerda, no le tomó declaració n a los señ ores Jorge
Gonzá lez Ponce ni Jorge Gonzá lez Ahumada.
Respecto del impuesto a la renta no se pudo determinar perjuicio
fiscal porque no se tuvieron a la vista los libros de contabilidad.
16.- Juan Antonio Cortez Hurtado, cédula nacional de identidad
nú mero 15.835.690-2, nacido en La Calera el 09 de abril de 1984, de 31 añ os
de edad, Contador Auditor, domiciliado en Calle O’Higgins 2320 de Quillota,
quien legalmente juramentado expone al interrogatorio de la Fiscalía:
Trabaja actualmente en la unidad de Quillota, donde fue trasladado hace
aproximadamente dos semanas, entro al SII en el añ o 2011, primeramente
desarrolló sus labores en el á rea de plataforma, para luego formar parte de
fiscalizació n de la Unidad de San Felipe, y hace dos semanas, también se
desempeñ a en fiscalizació n, en Quillota, tiene un diplomado en la
Universidad de Valparaíso en Normas Internacionales de Contabilidad IFRS,
todos los añ os se realizan en la institució n alrededor de dos o tres cursos,
fue citado por un caso de un delito tributario de la sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada. Tuvo conocimiento de este caso, a través
de la asignació n que se le hizo la unidad de San Felipe por parte de la señ ora
Veró nica Acevedo Marín que es la jefa de Fiscalizació n en San Felipe, se le
asignó realizar una auditoría a la sociedad de servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos, compuesta de dos socios que son el señ or Jorge Gonzá lez Ponce y el
señ or Jorge Gonzá lez Ahumada, ademá s de ser representantes legales, cada
uno tiene el 50% de participació n en la sociedad. La sociedad se dedica a
servicios de minería y obras civiles. Dentro de esta auditoría se realizó la
recopilació n de antecedentes y por otro la auditoría propiamente tal, por lo
tanto, se realizó una notificació n en el mes de marzo de 2014, en ella se
solicitó a la sociedad que presentara los antecedentes respecto a la revisió n
de antecedentes del impuesto a las ventas y servicios, como también del
impuesto a la renta, los períodos que se notificaron fueron los añ os
comerciales 2010, 2011 y 2012, se requirió que presentara las facturas de
ventas emitidas, las de proveedores, los libros de compra y venta, ademá s de
acompañ ar los libros contables que son el libro diario, el libro mayor y el
libro de inventario o balance, todos estos libros comprendidos en los añ os
comerciales 2010, 2011 y 2012. La contribuyente no dio respuesta a la
notificació n, de modo que no aportó los antecedentes para verificar o
realizar la auditoría, debido a ello se recurrió a la informació n con la que
cuenta el SII en su base de datos, y ademá s, de requerir una autorizació n del
fiscal para verificar los antecedentes contenidos en la carpeta investigativa
que se encuentra en la Fiscalía de Los Andes, aquí se verificaron cartolas
bancarias, copias de cheques, copias de los libros compra y venta, tanto del
señ or Jorge Gonzá lez Ponce, tanto como de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e hijos limitada. Una vez analizados los antecedentes, se logró
determinar dos irregularidades, la primera es la facilitació n de facturas
hacia Codelco por parte de esta sociedad minera, como también de Jorge
Gonzá lez Ponce en su calidad de empresario individual, se pudo verificar
que existieron actividades que efectivamente no se realizaron y que
permitieron aumentar de manera indebida el IVA crédito fiscal a Codelco.
Codelco a través de una solicitud por vía administrativa solicita los giros de
impuestos, restituyendo el IVA crédito fiscal de estas facturas no fidedignas
por una estafa efectuada por Isidoro Camacho en contra de Codelco.
La segunda irregularidad corresponde a la omisió n de ingresos, ya
que la Sociedad presenta durante el añ o tributario 2012 su declaració n de
impuesto a la renta indicando que no tuvo ingresos, siendo que por una
parte percibió ingresos sustentados en operaciones no fidedignas, como así
también sobre operaciones de facturas emitidas por operaciones reales
entre Codelco y la sociedad sustentadas en contratos.
Estos ingresos, una vez identificados se agrupan en dos ítems, el
primero de estos es la omisió n de ingresos sustentados en facturas no
fidedignas y que ascienden a aproximadamente $1.005.000.000.- y por otra
parte, los ingresos legítimos respaldados en facturas emitidas y que fueron
pagados por Codelco, ya sea por emisió n de cheques o a través de
transferencia electró nica que ascienden a $515.000.000.- aproximadamente.
Luego de ello se procede a determinar el perjuicio fiscal como la
sociedad no aportó los antecedentes para poder verificar la correcta
determinació n del impuesto a la renta, el servicio de impuestos internos,
hace facultad del artículo 35 de la Ley de la Renta que dice relació n a que
cuando no se cuenta con la documentació n y no se pueda determinar de
manera clara y fehaciente por la falta de antecedentes, a realizar una
tasació n, esta tasació n se realiza en base a las ventas realizadas en un
determinado ejercicio, tomando como base el promedio de ventas de
contribuyentes de similares características. Una vez determinada la tasació n
se arrojó el resultado un 34,46% el cuá l fue aplicado só lo sobre los pagos
legítimos sobre la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., la
que está contenida en el memo N° 37 del mes de agosto de 2014 emitido por
la Unidad de San Felipe, una vez terminada la transacció n se logra definir el
monto del total de ingresos subdeclarados el que asciende a
$1.180.000.000.- (mil ciento ochenta millones) aproximadamente que
correspondería al impuesto de primera categoría no declarado, a esta base
imponible se le debe aplicar la tasa de impuesto del añ o tributario de 2012,
que corresponde al 20%, al aplicar el monto total adeudado por la sociedad
de Servicios Mineros, asciende a $184.000.000.- como impuesto de primera
categoría.
Luego se desprende que la totalidad de la base imponible
determinada corresponde al retiro que hacen los socios en base a su
operació n y que ascienden a $590.000.000.- para cada uno de ellos, este
monto debe considerarse como base del impuesto al global complementario
que deben pagar ellos como persona natural, este impuesto adeudado
asciende a aproximadamente $106.000.000.- correspondiente a cada uno de
los socios –Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada-.
Como conclusió n se logró determinar que los representantes legales
de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá les e hijos determinadas,
facilitaron facturas a Codelco, aumentado de manera indebida su IVA crédito
fiscal, no obstante haber solicitado la restitució n del IVA de las facturas
recibidas, restituyendo el monto detallado en estas facturas.
Por otra parte está la omisió n de ingresos del añ o 2011 de la sociedad
de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. y a su vez la omisió n de ingresos
de los socios, que sirvieron de base para el impuesto determinado de ellos
como personal natural.
Tuvo acceso a las copias de las facturas emitidas, a las cartolas
bancarias, a los libros de compra y venta y ademá s acceso a los informes de
auditores externos y del departamento tributario del Servicio de Impuestos
Internos.
Se verificó cada uno de los pagos de acuerdo a lo contenido en la
cartola bancaria, versus las facturas emitidas.
La tasa se aplicó só lo respecto de los pagos legítimos recibidos por la
sociedad, respecto de los pagos ilícitos no es posible aplicar esta tasa, debido
a que esas actividades no se llevaron a cabo, no son reales, no se puede
aplicar el artículo 35 de la Ley impuesto a la Renta.
Siempre dentro de una auditoría se toma toda la informació n que esté
contenida dentro de las bases de datos del Servicio de Impuestos Internos.
Se verificó que había una factura emitida con fecha anterior a la fecha
del timbraje, o también facturas que decían un rango dentro del cual son se
tenía registro de timbraje.

Se le exhibe al testigo el documento signado con el nú mero 174
consistente en Informe N° 126 de 27 de agosto de 2014 de la Unidad de San
Felipe del SII. Señ ala que al final del documento aparece firmado por él. Se le
exhibe la tabla que está consignada en la tabla 7 del instrumento, la que
señ ala que elaboró el testigo, se expresa que en el mismo aparecen el
nú mero de la factura, la fecha de la factura, el IVA de la factura, el total de la
factura, fecha de pago, monto del pago irregular, y si Codelco reconoce o no
el servicio recibido, respecto de los datos del Servicio de Impuestos Internos
refiere la fecha de autorizació n, la factura autorizada por el Servicio de
Impuestos Internos ante de su emisió n y la factura emitida a otro cliente. Por
ejemplo la factura 60 fue emitida el 02 de mayo de 2011 a Codelco, sin
embargo esa factura aparece emitida a un contribuyente distinto en el mes
de febrero de 2011 a un contribuyente distinto, el monto pagado es por
$4.500.000.- (cuatro millones quinientos mil pesos).
Caso similar al de la factura 60 lo constituye las facturas 100 y 101
aparecen pagadas por Codelco y emitidas a otro contribuyente, fueron
pagadas en abril de 2011 en tanto que fueron recién ingresadas en octubre
de 2011.
Se verificaron pagos por cheques electró nicos o por transferencia
electró nica. Está n verificados estos pagos en la carpeta investigativa que
contienen estas cartolas bancarias.
Respecto de Jorge Gonzá lez Ponce se exhibe la tabla N° 9 del informe,
donde aparecen las facturas emitidas y pagadas por Codelco a éste. Son las
001, 210 y 125, está este cuadro en la pá gina nueve del informe.
Es correcto que se realizó una tasació n de los impuestos. De acuerdo a
lo contenido en el informe en el 126 só lo se revisa el período tributario
2012, correspondiente al añ o comercial 2011

Al interrogatorio del Servicio de Impuestos Internos expone que
Codelco no tenía derecho a utilizar el crédito fiscal, ya que estaba amparado
en facturas no fidedignas, por operaciones no reconocidas por Codelco, que
fueron los montos que Codelco solicitó los giros de los impuestos, pero no le
consta que haya sido el total de los créditos ni los montos.
La tasació n só lo se efectú a sobre los pagos considerados lícitos,
dentro del perjuicio fiscal por impuesto a la renta está n los ingresos lícitos
como los ilícitos, respecto de los ú ltimos no se practica la facultad de
tasació n.
Dentro de las obligaciones de la sociedad está n el declarar los
impuestos a las ventas y servicios, debe llevar un registro en el libro auxiliar
de compra y ventas –que es un libro auxiliar- por un lado, anotando las
compras efectuadas, desglosando el monto neto, el IVA y el total de las
facturas, el monto de IVA, recargado en las compras corresponde al IVA
crédito fiscal, y por otra lado debe registras sus ventas que corresponde a las
facturas emitidas, desglosando también a su vez el monto neto, el monto de
IVA y el total, a este monto recargado en las facturas de ventas se denomina
IVA débito fiscal, a fin de mes se debe realizar un resumen totalizando el
monto de IVA débito fiscal y restando el IVA crédito fiscal, siendo la
diferencia entre ambos el impuesto a pagar en su declaració n de impuesto
mensual.
Respecto al impuesto a la renta, debe llevar un registro obligatorio en
el libro diario todas las operaciones efectuadas, luego se traspasan estos
datos como resumen al libro mayor, para posteriormente confeccionar el
libro de balance.
Los socios de esta sociedad está n afectos al impuesto de primera
categoría y también como persona natural al impuesto global
complementario.
Se declara el impuesto a la renta en el formulario N° 22. Tuvo a la
vista los formularios de los impuestos de la sociedad y de los socios, en ellos
no se registraron ingresos.
Se revisaron las cartolas bancarias en la Fiscalía,
Se le exhiben al testigos los documentos señ alados con el N° 201 y 52
de la prueba documental del Servicio de Impuestos Internos: refiere que es
la primera es la factura 34 por un monto total de $5.841.413, reconoce el
timbre como propio así como la media firma en el mismo.
Respecto del ú ltimo señ ala que el documento corresponde a la cartola
de la cuenta corriente de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá les e Hijos
Ltda., del banco Santander comprendida entre el 31 de mayo de 2010 al 30
de junio de 2010, se verificó que el pago señ alado en el pá rrafo anterior está
contenido en la cartola bancaria. Se constató que fueron pagadas las facturas
por Codelco tanto los montos de facturas que dan cuenta de operaciones no
realizadas o facturas de operaciones efectivamente realizadas.
En el á rea de plataforma se desempeñ ó como fiscalizador tributario
en el á rea de timbraje, ahí estaba a cargo de la primera línea de atenció n, de
modo que cuando tienen observació n los contribuyentes, pasaban a él. En
ningú n momento se puede negar el timbraje a los contribuyentes, primero
pasan por la primera línea, luego pasan al fiscalizador tributario y luego
pasan a la jefa de unidad.
El Consejo de Defensa del Estado no efectú a interrogaciones.
A las contrainterrogaciones del acusado Camacho expresa que:
habitualmente los registros de compras se hacen en el departamento de
contabilidad en las empresas, ese documento permite determinar el
impuesto mensual, se hace en el libro auxiliar de compras y ventas.

La factura 87, 77 y 76, no recuerda el orden en que las vio, pero sí
tuvo acceso en la carpeta del Fiscal, no recuerda si tenían timbre de ingreso
en Codelco.
A las contrainterrogaciones de la Defensa de los acusados
González refiere que: hizo el informe 126, es correcto que detalla
irregularidades detectadas para el añ o comercial 2011, reconoce el
documento que se le exhibe el cual es una copia del informe 126, el que fue
realizado por él, se da lectura al siguiente pá rrafo: “de facilitació n de
facturas falsas, durante los añ os comerciales 2009 a 2011 Jorge Esteban
Gonzá lez Ponce por sí y en calidad de representante de la sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. facilitó 24 facturas a Isidoro
Camacho Muñ oz, Contador Auditor y analista de la unidad de egresos”,
señ ala que quizá s se expresó mal, en cuanto al perjuicio fiscal se hizo
menció n que só lo se tomó en consideració n solamente el periodo comercial
2011 y en cuanto a la facilitació n de documentos, está n los períodos
anteriores del 2010 y 2009.
Respecto a la renta, só lo revisó de las bases de datos del Servicio de
Impuestos Internos, la declaració n de impuesto a la renta del añ o tributario
2012.
El ppm es el pago provisional mensual, se declara en el formulario 29,
se calcula en base a un porcentaje del neto de las ventas a declarar, recuerda
haber revisado la informació n comercial del añ o 2011 y efectivamente se
pagan pagos provisionales mensuales, no recuerda la cifra.
Se le exhibe nuevamente el informe 126 la pá gina 13, donde está una
tabla grá fica, donde está n los pagos provisionales actualizados de
$54.702.191.- (cincuenta y cuatro millones setecientos dos mil ciento
noventa y un pesos), tiene experiencia en empresas que cometen

irregularidades, depende cada sociedad, el ppm corresponde a un pago
efectivo desembolsado en la declaració n de impuesto mensual.
El ppm se puede devolver tributariamente, va a depender del
impuesto que se determine la declaració n anual del impuesto a la renta, esa
empresa durante el añ o tributario 2012 presenta su declaració n en blanco,
por lo tanto no solicita la devolució n del pago provisional mensual.
Dentro del trabajo realizado, cuenta con la ley de impuesto a la renta,
pero no recuerda en qué capítulo está , esta facultad es só lo para determinar
la base imponible del impuesto a la renta, la facultad la ejerce cuando se
realiza la auditoría, no se deriva a otra á rea, la tasació n se efectú a de
acuerdo a la falta de antecedentes.
La recopilació n de antecedentes es un conjunto de actuaciones que
tienen como objetivo detectar irregularidades que puedan existir. Se notificó
en el domicilio informado ante el Servicio de Impuestos Internos en la
ciudad de Los Andes, se concurrió al domicilio y se notifica por cédula en la
direcció n y cuando se notificó , había otra empresa, le corresponde a la
empresa o contribuyente realizar la modificació n de domicilio, si el
contribuyente no solicita el domicilio el Servicio no puede modificarlo, las
formas de citar son mediante notificació n personal o por cédula. No es
posible citar a un contribuyente mediante la pá gina del Servicio de
Impuestos Internos.
Las facturas 60, 100 y 101 estaban contenidas en los libros de compra
de Codelco y en los libros de venta de la sociedad, tuvo acceso a las copias de
las facturas, en el registro en el libro de compraventa, pero estaban emitidas
a otro contribuyente, estaban emitidas a ambos, só lo vio el registro en el
libro de compra de Codelco y la factura física hacía menció n que se había
emitido a otro contribuyente, eso está contenido dentro del informe de
auditores externos que dan cuenta de que esas operaciones no
correspondían, estos auditores son PriceWatherhouseCooper, no recuerda
en qué informe está contenido, en ese informe se daba cuenta que esas
operaciones no se realizaron.
Tuvo acceso a los libros de compra de Codelco donde constaban las
facturas 100, 60 y 101.
17.- Norman Boris Ramírez Lastra, cédula nacional de identidad
nú mero 15.351.385-6, nacido en Santiago el 01 de octubre de 1982, de 32
añ os de edad, Contador Auditor, domiciliado en Avenida Las Condes N°
2711, Santiago, quien legalmente juramentado expone al interrogatorio del
Ministerio Público: que trabaja en la empresa PWC dedicada a realizar
auditorías. Es gerente dentro del á rea de GRC y de auditoría interna
específicamente. Realizan evaluaciones de procesos, controles internos,
actividades de auditorías en relació n a requerimientos especiales.
Respecto a los hechos por los cuales fue citado a declarar refiere que a
fines del 2011, su socio Cristian Sotelo Varela le asignó a un trabajo especial,
dado que el Director de auditorías de Codelco, señ or Hugo huerta, lo llamó
para efectuar una revisió n especial relacionada a pagos con un contratista, la
Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos Limitada. En base a eso fue
asignado y llevó a cabo, conjunto con un equipo de trabajo, un aná lisis a los
pagos y registros que posee el sistema SAP en la empresa Codelco, en base a
eso se determinó una metodología, la cual constó de bajar tablas que el
sistema SAP mantiene como registro, las cuales podían verificar y
determinar los registros contables, dentro de estos estaban las
autorizaciones por los administradores de contratos, el registro o
imputaciones de facturas y adicionalmente los registros que quedan a través
de los pagos o desembolsos. Al constituir las contabilizaciones se determinó
que habían pagos irregulares, los cuales fueron valorizados preliminarmente
en 1.062.000.000.- posteriormente en mayo de 2014, volvió con un equipo
de trabajo y con mayores antecedentes se llegó a un monto de
$1.311.000.000, los cuales incluían la factura 92 que estaba en juicio por un
factoring.
La metodología incluía verificar los pagos legítimos o regulares como
los pagos irregulares, de los cuales se identificaron $2.196.000.0000, que
estaban dentro de nueve contratos y que incluían a la Sociedad Gonzá lez y la
persona natural Jorge Gonzá lez. Y los 1311 millones, adicionalmente
solicitaron los documentos de respaldo: facturas y estados de pago, de los
cuales se percataron e identificaron que existieron dos facturas que estaban
contabilizadas en abril y marzo 2011 siendo autorizado su timbraje en
octubre de 2011, ninguna de ellas contaba con el documento físico, la factura
propiamente tal.
La metodología contemplaba reformular y reconstituir las
contabilizaciones del sistema SAP, estas utilizaban variadas cuentas, como
las de costos, que asumían el rol de autorizació n del administrador del
contrato a través de la aprobació n de la hes y luego la compensació n de
aquellas imputaciones a través de la recepció n o contabilizació n de una
factura, para luego proceder a realizar el pago, es decir el proceso tenía tres
etapas: la aprobació n de costos, relaciona a una hes, asociada a un contrato
que es un vínculo de pedido técnicamente hablando; una vez imputado el
costo al vínculo de pedido que era la aprobació n del administrador del
contrato, se generaba la hes la cual es enviada al contratista para ser
incorporada dentro de sus facturas, luego el contratista incluye el nú mero de
hes en la factura y se envía a contabilizació n, una vez generada la
contabilizació n se procede a la tercera fase que es la creació n de la
propuesta de pago. Recalca que en la segunda etapa, dados los contratos
existe un 5% de retenció n que se mantenía y que después se tenía que
liquidar al cierre del contrato, devolviendo ese 5% específicamente. En base
a eso, determinando los pagos regulares asociados a las hes, pudieron
determinar que en los nueve contratos, cuatro asociados a la sociedad y
cinco asociados a la persona natural, existían 1.120 millones contabilizados
en forma irregular, y luego llega la demanda de Tanner, el factoring, por 190
que deja en un total de 1.311 millones.
Dentro de los documentos de respaldo se recopilan estados de pagos,
las facturas físicas, copia de los cheques girados y transferencias y los
contratos firmados que es la documentació n que mantiene Codelco, revisan
que existan físicamente.
Las transferencias también fueron verificadas, todas a través de la
cartola bancaria específicamente. Eran las del banco BCI que tenía Codelco.
Estos 2.196 millones de pesos son el total de los nueve contratos que
se determinaron como pagos regulares, el total de los registros en SAP por
pagos son 3.508 si mal no recuerda, son los 2196 + los 1311, son los pagos
que se realizaron a la empresa.
Se verificaron las retenciones en los contratos, hubo mú ltiples pagos
efectuados a la sociedad, como a la persona natural, entre ambos Rut, se
determinaron aproximadamente 29 millones de pesos de pagos irregulares
asociados a retenciones. Se pudo determinar la forma que era el modus
operandis en el cual existían dobles imputaciones a las cuentas del
proveedor, en este caso a la sociedad o a Jorge Gonzá lez, en las cuales se
simulaba una devolució n de retenció n, generando asientos contables, los
cuales daban acceso a la generació n de una propuesta de un pago.
Explica los asientos de retenció n, para ello explica que se genera a
través del contrato, hace hincapié en que no utilizará montos reales, sino a
vía ejemplar.
Separa el tema en tres etapas, en la fase 1 lo que es la aprobació n de la
hes, el cual refleja el costo, que en ejemplo es 81, ya que se quiere llegar al
cien por ciento de un monto total, considerando que el IVA que es el 19 es el
tributo. Cuando se genera el primer asiento es la liberació n, la aprobació n
del servicio por parte del administrador del contrato y la generació n de la
hes. En la segunda etapa llega la factura para lo cual se tiene que imputar o
contabilizar la factura y esto es el registro de la factura en el sistema; para en
la tercera etapa, a través de la propuesta de pago, que no necesariamente
tiene que ser la misma persona , se efectú a el pago efectivo. Se bajan
registros en forma paralela tanto las aprobaciones vinculadas al Rut, las
imputaciones contables de la facturas asociadas a esos Rut y finalmente los
pagos o desembolsos asociados a los Rut. Para poder determinar los pagos
tantos regulares como irregulares siguieron ese esquema. En la primera
fase se crea una cuenta de costo, servicios, que es el costo real efectivo de
Codelco y que se genera a través del contrato inicial que va sujeto a un
presupuesto para posteriormente cada vez que ellos van cumpliendo hitos o
van efectuando el servicio se van liberando sus pagos o aceptando sus
servicios a través de la aprobació n de una hes. Para hacer el primer
movimiento, porque esto no está contablemente visualizado, son mó dulos
separados y no ven contabilidad y esto es contabilidad pura, para hacer ese
movimiento se utiliza la cuenta puente la 207.000. que queda con un saldo
acreedor, que es reversado cuando se recibe la factura y procede a saldar esa
cuenta, es una cuenta de costo por lo tanto es cuenta de resultado, va
directamente imputado al resultado operacional de la Compañ ía. Una
cuenta de compensació n o transitoria que se salda por efectos contables, en
el ejemplo se saldó 81 no queda nada, se utiliza el IVA crédito fiscal que es el
tributo que se debe declarar en el formulario 29 en su libro de compras y se
genera la deuda para el pago de la sociedad o del proveedor, el cual queda
registrado. Cuando se genera la propuesta de pago, rá pidamente, esos 100
se reversan contra las condiciones y clá usulas de los contratos, si en este
caso, hay una clá usula que dice que por cada pago debe retener un 5% van a
pagar los 95 solamente y cuando se cierra el contrato se procede a liquidar
el total acumulado dentro de los estados de pagos saldando la cuenta y no
habiendo deuda con el proveedor. Ese es un modo legítimo o regular que
utiliza para poder efectuar las contabilizaciones a través de distintos
mó dulos.
Las retenciones se generaron sin cumplir este proceso, la etapa 1, sino
que directamente imputaciones en la etapa 2 y no necesariamente
incluyendo una factura de por medio sino má s bien como se tenía
conocimiento de la causa de có mo se podía manejar la cuenta corriente del
proveedor se imputaba directamente a una cuenta llamada “diferencia tipo
de cambio” dado que la contabilidad es llevada en dó lares y los contratos
son en pesos hay que hacer ajustes que se hacían por treinta pesos ($30), se
cargaba “diferencia tipo de cambio” y se abonaba la cuenta corriente o la
cuenta del proveedor de la Sociedad de Jorge Gonzá lez por 30, una vez que
se hacía esto en SAP se volvía a generar una contrapartida, porque siempre
un documento tiene que quedar compensado, lo que significa que deben
estar contablemente unidos unos con otros. Al hacer eso generaba de nuevo
Sociedad Gonzá lez por cero (0) só lo para compensar contablemente a través
de SAP un movimiento. La diferencia de tipo de cambio también era por cero
(0), pero ya se creó la deudo por esos 30, entonces se llegaba a un tercer
asiento porque podía haber vuelto a reversarlo y saldaba la cuenta de Jorge
Gonzá lez contra la cuenta banco por los treinta (30) saldando y girando el
dinero por los treinta (30), monto excedido. Así operaba para poder ejercer
los pagos de las retenciones.
Las cuentas del ejemplo operan en SAP; se crea una cuenta 207.000
como cuenta enlace, hay una cuenta compensació n para hacer calzar
nú meros, la cuenta de servicios es el monto contratado, si fueran varios
pagos relacionados a un contrato, la cuenta servicio va absorbiendo el
monto del contrato autorizado, las cuentas de servicio y de diferencia tipo
de cambio son cuentas de resultados, la cuenta de servicio lo es por el costo
operacional de los servicio que efectú a la empresa y la de diferencia de tipo
de cambio principalmente por un efecto de contabilidad que mantiene
Codelco ya que lleva su contabilidad en dó lares y siempre hay diferencia en
montos de pesos a dó lares y viceversa. Las cuentas de resultado van
directamente al resultado operacional de la Compañ ía, se ve reflejado en el
balance o estado de resultado si son cargadas son como pérdidas. Por lo
tanto un pago efectuado por un servicio tiene relevancia en términos que
puede ser cargado pérdida en el resultado de la empresa, en este caso
Codelco, directamente es llevada a resultado, pérdida, imputá ndose dentro
del periodo contable.
Hay normas NIC y FRS que obligan a imputar los balances, en Chile
el añ o comercial está comprendido entre el primero de enero al treinta y
uno de diciembre, se contemplan los balances, ellos se efectú an a través de
la imputació n contable, día a día, el usuario no sabe que un movimiento en
SAP muchas veces es una imputació n contable porque el sistema es creado
así, cada vez que se ingresan cifras dentro del SAP, una aprobació n, una
aceptació n de una factura o un pago es una imputació n, un registro, É l hace
una cuenta de servicio de la sociedad donde incorpora el total a pagar
compensado contra el desglose en un pago regular de 95 contra 5 que es el
monto de retenció n y eso se compensa con el servicio má s el IVA, una vez
que está hecho esto va a una cuenta de banco que ademá s lo vuelve a
compensar para que se cierre la cuenta T. Cuando queda el 5% de retenció n,
segú n el grá fico, identificó hay 100 como pasivo, no se ve contablemente
pero sí se devuelve só lo 95 que ya la diferencia entre eso se genera su
retenció n. Al momento de contabilizar la factura por el 100% queda
abonado en la cuenta de la sociedad 100, al momento de efectuar el pago de
los servicios, se carga la cuenta de la sociedad por 95, dejando por pagar 5%
que corresponde a la retenció n, la cual es posteriormente cancelada una vez
finalizados los contratos a través de una liquidació n final. Ahí aparece la
cuenta de banco, recopilando todos los pagos o retenciones realizadas por
los estados de pagos que se imputaron, ese es el procedimiento regular.
Cuando ingresaba retenciones las compensaba contra la cuenta de
diferencia de cambio, el sentido es só lo para compensar automá ticamente el
sistema SAP, es decir, no se puede generar un asiento sin reversar una
cuenta que es la contrapartida, siempre tiene que existir una cuenta de
activo y se reversa contra otra que puede ser de pasivo o de resultado, al
generar el reverso, primero se crea la necesidad de poder desembolsar o
abonar la cuenta corriente del proveedor, para llegar a abonar, hay que
cargar la cuenta de resultado, se abona en la cuenta del proveedor, reversa
la cuenta para compensar, reversa la cuenta de resultado para compensar
contablemente só lo a nivel de SAP, para luego liberar el pago de la cuenta
corriente del proveedor. No es posible que el administrador de contrato
pueda visualizar después del registro de la factura, no tiene atributos para
realizar ajustes directos, só lo puede ver hasta la primera fase. El
administrador a través de la generació n y liberació n de hes, participa en la
primera etapa que constituyen directamente las cuentas de resultado
operacional, son responsables de los costos de operació n de Codelco. Para
las retenciones este es el modus operandis, se estableció que el usuario
generó las compensaciones por las retenciones fue don Isidoro Camacho.
Los pagos irregulares se hacían mediante imputaciones directas, que
utilizaban el mismo sistema que la simulació n de una devolució n de una
retenció n, en la cual se cargaba una cuenta de resultado y se abonaba en la
cuenta corriente de Jorge Gonzá lez y luego a través de la propuesta cargar la
cuenta corriente del proveedor, Jorge Gonzá lez y abonar el banco por el
desembolso efectivo.
Se verificaron las hes, no recuerda si se encontraron pagos regulares
sin hes, los pagos irregulares no poseen hes. La hes es la autorizació n de un
servicio, y para autorizar un servicio debe existir un pedido que es el
contrato, es el vínculo a pedido es el contrato y el costo de un á rea, una vez
creado el contrato, cada vez que se va creando la hes, por diferentes montos,
se va restando al costo estimado dentro del plazo que se estime se van a
prestar esos servicios, sin ese vínculo de pedido no puede existir la hes, por
lo tanto no habría un mecanismo regular dentro de una transacció n.
Se entrevistaron con un par de administradores de contratos, y
señ alaron la operatividad de có mo se hacían los servicios que ellos
autorizaban.
Se contrastó las etapas de autorizació n del servicio, la recepció n de la
factura o imputaciones contables, para luego ver los desembolsos efectivos
realizados por Codelco, y en base a eso se identificaron operaciones
irregulares.
Realizó dos informes, uno preliminar con la informació n a principios
del 2012 y el otro en mayo de 2014 uno que recopilaba todos los
antecedentes relacionados al Rut tanto de la sociedad y de la persona
natural, el inicial só lo fue para la sociedad, después se incorporó a la persona
natural.
En el informe se señ alaron los pagos efectuados.
Se le exhibe el documento individualizado en el N° 159 de la prueba
documental del Ministerio Pú blico, Informe Revisió n Independiente,
respecto a pagos efectuados a la empresa contratista Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e hijos Ltda. y al sr. Jorge Gonzá lez Ponce por servicios no
realizados.
Para cada contrato hay un documento contractual firmado por la
sociedad y Codelco, en el que se estipula el tipo de servicio, la vigencia, la
gerencia que está a cargo y que asume el costo y monto presupuestado por
sus contratos.
Para la sociedad de Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos
Limitada, aparecen 4 contratos esos son 4501129390, correspondiente a
Servicio de perforació n, sondaje y Ensayos Geotécnicos; el 4500986000 por
servicio de excavació n pique vcr brazo pt5 proyecto plan desarrollo Andina,
el tercer contrato es el 4501134555 vigente entre el dieciocho de febrero de
dos mil once al treinta y uno de julio de dos mil once, el cuarto contrato es el
4500976286 de tres de julio de dos mil nueve al veinte de mayo de dos mil
diez.
Para Jorge Gonzá lez Ponce existían cinco contratos, el primero es el
4500805744 del uno de octubre de dos mil siete al diez de noviembre del
mismo añ o, el segundo es el 4500833529 del treinta y uno de enero de dos
mil ocho al cinco de julio del mismo añ o, el tercero de ellos es el
4500889327 de veintidó s de agosto de dos mil ocho al diecinueve de
octubre de dos mil ocho, el cuarto, el 4500910011 del veintiuno de octubre
de dos mil ocho al treinta de noviembre de dos mil ocho y el quinto contrato
el 4500910254 de quince de diciembre de dos mil ocho al treinta de mayo
del dos mil diez.
Se le exhibe la pá gina 13 y 14 del informe N° 159 auto de apertura; en
esa tabla se reflejan las imputaciones contables que realizaba Isidoro
Camacho dejando de referencia un nú mero de factura, una fecha de factura,
monto por el cual fue imputada la factura, una glosa referenciando
inicialmente el nú mero de factura y el contrato asociado, su monto
contabilizado y el monto pagado, adjuntando a ello el nú mero de la
propuesta de pago o cheque y su fecha de pago, junto con los documentos
contables o registros en SAP, en qué asientos quedaba reflejado, para
finalmente determinar el monto por los pagos irregulares. La tabla exhibida
es en relació n al contrato 4501129390 y se establece como irregular
$819.062.465.-
Los nú meros relacionados a la factura 72 son cheques. La factura 101
que va con nomenclatura de dos o tres letras má s dos nú meros, que es la
factura 73, serían las propuestas de pagos o transferencias electró nicas.
Pero, principalmente se diferencian por un guion que debiese dar el nú mero
del cheque. En este caso, asociado a la factura 72 es el cheque nú mero
92668.
Segunda Tabla de la pá gina 14 la tabla especificada hace referencia al
contrato 4500986000, contiene los mismos datos que la tabla anterior y el
monto total es de 152.333.804.
Primera Tabla de la pá gina 15 para la tabla 1 de 3 es lo mismo de las
dos tablas anteriores, ésta hace referencia al contrato 4501134555, por un
total de 100.339.746.
Segunda Tabla de la pá gina 15 tabla 1 de 4 es lo mismo anterior
exceptuando por las observaciones, hace referencia al contrato
4500976286, por un total de 4.582.782.
Se exhibe la pá gina 28 la tabla 5 de 1 hace referencia al 4501129390 y
posee la misma informació n a diferencia que se vincula la hes que es la
autorizació n del administrador del contrato, autorizació n y aprobació n del
servicio, es la imputació n del costo. El monto total es de 400.712.649. En
este contrato existen tres hes vinculadas a este contrato. El monto neto,
como lo mencionó en el ejercicio prá ctico, es el costo, el que se ve reflejado
en la pizarra en la fase 1, los ochenta y un millones (81.000.000), el monto
contabilizado que está asociado al pago es la fase 3, que correspondería al
95%, estaría sumado el IVA y restado la retenció n que corresponde.
A la interrogación del Servicio de Impuestos Internos refiere que
se revisaron los pagos regulares de don Jorge Gonzá lez Ponce, para
determinar dichos pagos irregulares se tuvo a la vista los contratos y las
contabilizaciones, no recuerda haber tenido a la vista las facturas.
A las preguntas del Consejo de Defensa del Estado señ aló que
trabaja en la empresa Price Watherhouse Cooper (PWC), que en la auditoría
externa participó su socio directo don Cristian Sotelo Varela y don Raul
Letelier (senior manager), cada uno tiene un rol, adicionalmente hay dos
consultores y un asistente de SAP. El testigo está a cargo del equipo de
trabajo, el que efectuó toda la revisió n, ve que efectivamente se esté llevando
a cabo la metodología de trabajo planteada y posteriormente junto con Raú l
revisan el trabajo efectuado, para que luego Cristian proceda a efectuar la
ú ltima revisió n de las conclusiones, las presentaciones y firma el informe
final.
Los contratos fueron recopilados a través del Director de auditoria
don Hugo Huerta y también a través de los administradores de los contratos
y algunos que almacena el mismo SAP. Lo mismo las facturas, se tuvo a la
vista todas las facturas que estaban por pagos regulares e irregulares. Había
facturas que no estaban.
En las tablas exhibidas aparecía una fecha de pago que es la fecha en
que se imputa contablemente el pago, no necesariamente es coincidente con
el pago efectivo, puede ir a cobrar el cheque después o la transferencia
liberarse dos días después a contar de la aprobació n.
En los pagos legítimos todos estaban asociados a una hes liberada,
Codelco les proporcionaba un perfil para a través de auditoría, tener amplia
visualizació n de las transacciones, con un nombre de usuario y clave de
acceso. El consultor SAP le proporcionó las tablas, fue don Enzo Veloso. Los

pagos irregulares no vinculaban a un contrato, por lo tanto no se generaba
una hes, lo verificó personalmente.
No se reunió con el señ or Camacho, tiene entendido que se reunió con
él don Cristian Sotelo.
La factura 92 estaba relacionada a un factoring la cual fue enviada con
firma de don Isidoro Camacho y un timbre que él poseía a un factoring, para
luego efectuarse las notificaciones notariales y el procedimiento formal,
existiendo un juicio por el cual Codelco emitió un cheque a quien no
recuerda a nombre de quien se emitió , fue consignado en un juicio, fue por
un monto aproximado de $190.000.000.
A la contrainterrogación de la defensa del acusado Camacho
señ ala que, las retenciones está n indicadas por cada contrato, existía un
contrato que no estaba concluido que si mal no recuerda es el 4501129390,
en los ochos restantes constató que estaban devueltos.
Las retenciones se devuelven, explicá ndolo contablemente, en pizarra,
después de la fase 3, que solamente es cargar la cuenta de la sociedad y
abonar el banco con las autorizaciones y el cierre del contrato, se debiese
acumular los cinco retenidos por cada estado de pago para después
reversarlo contra el pago. Dentro de su revisió n y aná lisis tuvo retenciones
regulares e irregulares, no existía un documento formal de las ú ltimas que
estuviera respaldando la contabilizació n, en las regulares, es el
administrador de contrato, junto con el nivel facultado de Codelco quien
aprueba la devolució n de la retenció n, debe existir el cierre del contrato que
es un documento formal.
Al efectuar un pago irregular no necesariamente se vinculan a un
pedido, eso es llamar al contrato, el pago regular necesariamente tiene que
llamar al contrato o vínculo de pedido para generar una hes, al no efectuar

esa asociació n o vínculo, no puede haber un aprobador o administrador de
por medio.
Los pagos regulares son asociados a una hes, má s allá del vínculo al
contrato, señ ala que vio las imputaciones contables. Los pagos irregulares
no se encuentran asociados a hes. Los pagos se pueden vincular a un
contrato, si lo hace manualmente o automá ticamente el sistema es otro el
mecanismo.
Hay dos temas, contablemente le piden efectuar un trabajo, asociar
pagos contablemente a ciertas autorizaciones, có mo entra a configurarse el
sistema no tiene mayor conocimiento. Se centra dentro de la parte contable
indicando que para imputar un costo tiene que tener asociada cierta
autorizació n, y para ello es necesario que se cree la hes, si se vincula manual
o automá ticamente al contrato o se vincula o no después de efectuar la
transacció n es parte de configuració n del sistema y no es experto en el
sistema. Los pagos regulares tenían un vínculo a las hes que le permite
asociar ese monto a un costo autorizado contablemente.
señ ala que en la elaboració n de su informe no participó doñ a Cecilia
Restovic; don Hugo Huerta les proporcionó informació n, les facilita el
trabajo dentro de la Corporació n.
Trabaja en Price alrededor de seis añ os, como empresa auditora está
sujeta a normas, no conoce todas las normas. Para auditoría financiera se
debe estar sujeto a normas, pero respecto a la auditorías internas, no se
rigen bajo normas de la Superintendencia de Valores y Seguros, ellos está n
en coordinació n con el Instituto de auditores internos, no emiten opiniones,
a través del contrato tienen una contraparte que en este caso fue el señ or
Huerta, quien facilitó las comunicaciones. No recibieron un informe de
contraloría de Codelco, no lo tuvieron a la vista.
Físicamente las facturas se tienen que entregar en la oficina de partes,
ello porque existe un instructivo de una fecha determinada, el cual no
recuerda, no recuerda todas las clá usulas de los contratos.
Señ ala que la examinació n parte a finales del 2011. Se utilizó el
sistema SAP y un cú mulo de informació n para realizar el informe.
Señ ala que los pagos regulares son pagos asociados a una hes, pagos
regulares se entienden asociados a una hes. Pagos irregulares que no está n
asociados a una hes. Todos los pagos regulares tenían aprobació n por parte
de la administració n asociados a hes o algú n otro documento, por ejemplo
las retenciones no iban asociadas a una hes. No recuerda con qué
administradores de contrato se contactó ni lo que conversó con ellos.
Se le exhibe el informe, señ ala corresponde al informe que elaboró , los
pagos irregulares corresponden a registros asociados a facturas sin contar
con uno servicio realizado. Concluir es recopilar, lo destacado es un
antecedente que se complementa, no siendo una conclusió n, só lo es parte de
un antecedente. Todos los antecedentes llegan a las conclusiones, son la
sumatoria de antecedentes que permiten concluir.
Hace menció n a la hes, ella es la que autoriza el servicio, al no contar
con ella no tiene la evidencia de que el servicio se ha prestado, la hes, junto
al estado de pago, da la autorizació n del servicio.
Se refiere al ejercicio que explicó prá cticamente, el contrato no
contempla el IVA, las facturas tienen su 19% que contempla el IVA, y el pago
es por el monto total el cual el proveedor debe cancelar el IVA, pero
reteniendo el 5%, la respuesta es por la instancia o etapa que quiere ver el
monto va a ir variando, monto sin IVA, monto neto, monto con IVA, total, un
pago reteniendo un 5%. Es importante señ alar que las tablas presentan un
monto con IVA y otro sin IVA, para evaluarlo, cuando Codelco hace los

desembolsos efectivos son con IVA, puede celebrar los contratos por un
monto y establecer si contiene o no IVA.
No está dentro de su alcance determinar si había otros usuarios que
autorizaran pagos sin hes, puede haber miles de transacciones,
contablemente hablando, só lo evaluó las transacciones o contabilizaciones
exclusivamente a la Sociedad Gonzá lez y Jorge Gonzá lez Ponce.
Hay dos partes importantes, una es la contabilizació n de la recepció n
de la factura de un proveedor y la otra es la generació n de una propuesta de
pago, dentro de su alcance, relacionada a los movimientos contables de la
sociedad y de la persona natural, só lo era Isidoro Camacho. La generació n de
una propuesta no necesariamente tiene que ser una misma persona porque
en la aprobació n de estos asientos contables dejan liberado para que otra
persona pueda tomar esa liberació n y hacer correr otro proceso.
Los estados avances de los servicios no eran materia de su alcance.
No recuerda el monto de dineros que se adeudaron a los señ ores
Gonzá lez como persona natural o como Sociedad.
18.- Cristian Rodrigo Sotelo Varela, cédula nacional de identidad
nú mero 10.596.569-9, nacido el 09 de diciembre de 1972 en Santiago de
Chile, de 42 añ os de edad, Contador Auditor, el que se reserva el domicilio,
quien debidamente juramentado, expone a la interrogación del Ministerio
Público que:
Trabaja en la empresa Price WhaterhouseCooper, es socio, hace má s
de 20 añ os, es Contador Auditor, ademá s de su título tiene algunos
diplomados, sabe por qué fue llamado a declarar, al respecto refiere que a
ellos se les llamó para hacer una revisió n independiente por una situació n
levantada por el á rea de contraloría, los llamó el departamento de auditoría
interna de Codelco, por un convenio marco, su trabajo consistió en conocer
los antecedentes de ese trabajo, posteriormente se designó un equipo
competente para ese trabajo y finalmente tuvieron reuniones de
coordinació n de la Divisió n Andina, para entender los antecedentes en
detalle, se diseñ ó un plan de trabajo, pruebas a ejecutar y procedieron a
realizar esas pruebas, con el propó sito de emitir un informe del trabajo en
terreno.
Se designó un equipo de dos profesionales de auditoría interna, má s
un profesional del á rea de tecnología que es especialista en SAP con el
propó sito de que se les facilitara informació n del sistema, adicional al
equipo en terreno se designó un Gerente a cargo del equipo de nombre
Norman Ramírez, profesional con aproximadamente diez añ os de
experiencia laboral, también Contador Auditor, un Senior Manager también
a cargo del equipo, un Ingeniero Comercial con aproximadamente 14 añ os
de experiencia laboral, y quien habla con má s de 20 añ os de experiencia
laboral, como socio. El senior Manager era Raú l Letelier. Lo que se hace
normalmente es entrevistar para entender el contexto, posteriormente se
hace un entendimiento del proceso, se solicitan documentos de respaldo, se
enseñ an las pruebas que se quieren ejecutar, se identifican los riesgos a fin
de que esas pruebas cubran los riesgos, se realizan las pruebas, se revisa la
informació n de respaldo y finalmente se concluye.
Se determinó pagos irregulares por $1.311.000.000.- (mil trescientos
once millones de pesos) aproximadamente, dentro de ellos está una factura
factorizada a Tanner Servicios Financieros, ex Factorline y ese pago
irregular fue debido a que se incumplió el procedimiento establecido por
Codelco. Se evacuó un informe el añ o 2012, el añ o 2013, un consolidado de
2014, como también informació n proporcionada por el Servicio de
Impuestos Internos, como también de informació n de la factura que llegó
que estaba en factoring, ademá s en noviembre de 2014 se realizó un nuevo
informe respecto de un informe pericial entregado por la contraparte.
Se le exhibe el informe signado con el Nº 59 de la prueba documental
del Ministerio Pú blico, reconoce el informe como el consolidado de 2014,
señ ala que está suscrita la firma de él en la carta remisora, ese informe da
cuenta de las conclusiones a las que arribaron.
Es correcto que hubo pagos irregulares por aproximadamente
$1.311.000.0000.- (mil trescientos once millones de pesos). Se pudo
establecer que hay pagos regulares a la sociedad de servicios mineros
Gonzá lez e hijo Ltda. así como a don Jorge Gonzá lez como persona natural,
que se llegó , si mal no recuerda a $2.196.000.000.- (dos mil ciento noventa y
seis millones de pesos) aproximadamente, los irregulares comprendían a las
mismas personas.
Servicio de Impuestos no realiza interrogatorio.
Consejo de Defensa del Estado no efectúa preguntas.
Defensa del acusado Camacho no hace preguntas.
Al contrainterrogatorio de los acusados González, señ ala que
dentro del levantamiento de proceso hay entrevistas con el personal de
Contraloría y ademá s con el señ or Isidoro Camacho, no recuerda con quien
se reunió , esto fue el añ o 2011. El trabajo en detalle fue realizado por las
gente que estaba en terreno, él no estaba, el detalle propiamente tal en
terreno, de cada transacció n no lo tiene, era parte del staff del equipo, no
tiene idea lo que declaró don Norman.
El informe que má s recuerda es el compilado de mayo de 2014, no
recuerda muchos detalles. El primer informe se hizo con cierta informació n,
al añ o siguiente se hizo con má s informació n, el primero arrojó un perjuicio
menor que el segundo, ya que hubo mucha documentació n de respaldo que
se fue revisando después, se fue complementando la informació n con el paso
del tiempo, no fue variando, se fue complementando con má s informació n.

Se pagaron legítimamente $2.196.000.000.- (dos mil ciento noventa y
seis millones) aproximadamente, se llega a ese monto por la asociació n a
hes de esos pagos en el sistema SAP, habían pagos por contratos finalizados.
La mayoría de los pagos ilegítimos eran asociados al ú ltimo contrato que
estaba vigente, que era el 4501129390, ahí hay como $850.000.000.- a
$860.0000.000.- aproximadamente que no estaban asociados a hes, no lo
recuerda muy bien, no recuerda muy bien si era el ú nico contrato que estaba
vigente, si todos finalizaron con un acta o finiquito conforme a la normativa
de Codelco.
Para efectos de refrescar memoria se le exhibe la declaració n prestada
el 16 de noviembre de 2014, la cual señ ala está firmada por él y lee: “los
contratos só lo quedó pendiente por ejecució n una parte del ú ltimo que
correspondía al 451129390”.
No sabría decir si los pagos ilegítimos contenían IVA o no. Se fueron
por los pagos asociados a las hes, no sabría decir si calzaban uno por uno, no
sabría decir si todo lo que se contrastó fue lo que se pagó .
Podrían haber diferencias entre los montos legítimamente pagados y
los montos de los contratos celebrados de los señ ores Gonzá lez con Codelco.
Se fueron a la hes, que es donde el administrador de contrato gestiona los
montos asociados a ese contrato y va provisionando lo que se va a ir
cancelando de acuerdo al estado de pago, de esos montos, ellos revisaron y
todos los pagos que revisaron como ilegítimo no cumplieron ese conducto
regular.
No se fueron al lado tributario, no fue el alcance del informe, sino los
pagos que se realizaron a la empresa.
Los pagos ilegítimos lo fueron porque se vulneró el procedimiento
que tenía implementado Codelco para la contabilizació n y el pago de
facturas asociadas a contratos, adicionalmente tampoco se pudo determinar
que en la totalidad de esos pagos existiera un documento de respaldo que
avalara esos montos que fueron pagados, eso fue avalado por 4 facturas que
emitió el SII en un informe, en donde se contabilizaron facturas en los
registros contables de Codelco que de acuerdo a lo que dijo el SII no fueron
emitidas a Codelco, sino a otros contribuyentes, de hecho hay cuatro
facturas que dice ese informe que son las 44 y 42 que no fueron declaradas
por la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. en su
declaració n de impuestos, la factura 60 por $4.500.000.- aproximadamente,
que fue declarada por otro contribuyente, por la empresa Geobrug, por otro
monto y otra fecha, la factura 100 que no llegó a la Corporació n tampoco,
que fue declarada por otro monto y otra fecha, y la 101 fue declarada por
COMSA pese a estar en los registro de Codelco. Sabe que esas facturas está n
en los registros contables de Codelco, porque revisaron la documentació n de
respaldo de la glosa del sistema contable de Codelco que era el sistema SAP,
que es donde se registra toda esta informació n.
Está n las glosas textuales, eso está asociado a una factura, eso es la
contabilizació n que hizo el señ or Camacho, es lo que está registrado en los
libros contables.
Tuvo una reunió n con uno de los administradores de contratos, quien
fue enfá tico en señ alar que los pagos no tenían hes asociada, y le sorprendió
mucho los montos asociados a ese contrato, no recuerda de quien fue,
incluso en esa reunió n estaba también el jefe de la VP.
Dijo que habían obras pendientes por terminar, pero que los montos
cobrados no correspondían a lo que estaba pendiente, porque no había
aprobado ninguna hes.
Se tuvo a la vista los contratos con los valores que estos tenían en
forma textual, se recuerda haber visto el ú ltimo.

No se relaciona lo que se estaba ejecutando, no era su alcance, sino lo
que se estaba cobrando por la ejecució n. Lo que se les encomendó fue
revisar el cumplimiento interno de la Corporació n, recuerda que hubo un
cambio en la metodología de entrega de las facturas, las que debían ser
entregadas en la casa matriz y que eran recepcionadas, de acuerdo al modus
operandi por el mismo señ or Isidoro Camacho.
Conocían y tenían los contratos, pero no era el alcance asociar las
obras en cursos.
Para determinar los montos de esos pagos, tuvieron a la vista los
montos establecidos en los contratos.
Conoce el sistema SEP, no es especialista en las SEP, pero sí conoce el
concepto y lo que busca, son para pagos excepcionales o algunos gastos de
los contratos que no se encuentran estipulados en el contrato.
No se recuerda desde que añ o se implementó el sistema SEP en
Codelco.
Era el socio a cargo del trabajo, apoya al equipo en terreno,
específicamente al Gerente y al Senior Manager, se aborda una metodología,
se identifican los riesgos del trabajos, y posteriormente revisa las
conclusiones del informe y las pruebas ejecutadas.
Ser socio significa que es responsable de un á rea de auditoría interna
de PWC.
Señ ala que Norman Ramírez no es socio.
No sabe si otros usuarios autorizaron pagos sin hes.
Los contratos estaban terminados, y había uno pendiente y no era el
alcance relacionar los estados de avance de los contratos con los pagos
realizados.
En el consolidado no se determinó si habían pagos pendientes a los
acusados, sino que se fueron a los pagos autorizados por hes y los que
cumplieron y no cumplieron con ese conducto regular, el alcance lo
determina Codelco, pero ellos determinan las prueba a ejecutar.
El alcance lo entrega la Corporació n para ver qué es lo que se revise,
eso es parte de cada revisió n ejecutada, no se meten a revisar lo que quieren,
es una contratació n de un servicio.
No es la empresa má s grande a la que hacen auditorías. Todos los
clientes de PWC son importantes. No puede decir cuá les son los clientes má s
grandes, porque es informació n confidencial.
Hubo varios casos en que no se encontraron las facturas, las facturas
analizadas en algunos casos tenían el timbre de recepció n de Codelco, había
algunas que no estaban, es má s, la factura factorizada tenía timbre de
recepcionada conforme, estaba la fecha, la firma de Isidoro Camacho y no
constaba en los libros contables de Codelco.
Habían timbres, estaban timbradas las facturas.
Habían timbres que de acuerdo a la informació n proporcionada del
á rea de contraloría, a partir del mes de agosto no se podían recepcionar
facturas en la divisió n, por lo tanto eran timbres no vá lidos.
Para objeto de superar contradicció n le exhibe la declaració n prestada
el 08 de marzo de 2012, el que reconoce como firmado y señ ala que :
“dentro del aná lisis efectuado, se determinó que el timbre con el cual
aparecen varias facturas recepcionadas aparentemente, no corresponde al
utilizado por la oficina de partes entidad encargada de recibir estos
documentos por parte de la empresa contratista, ademá s existía una
normativa interna de Codelco que decía que a partir del añ o 2011.”
Aparentemente recepcionada significa que para el contrato que
vieron, que es la mayor cantidad de pagos que no correspondían, a partir del
ú ltimo contrato que quedó vigente que era el 451129390 había una clá usula
que estipulaba que todas las boletas debían ser enviadas mediante carta a la
casa matriz, por lo que no se permitía la recepció n en las respectivas
divisiones. Sin embargo, se recepcionaron en la divisió n, por lo que esos
timbres no eran vá lidas para recibir la documentació n.
19.- Emilio del Carmen Puelles Berríos, cédula nacional de
identidad nú mero 8.170.877-0, nacido el 13 de octubre de 1961 en San
Felipe, Contador, se reserva el domicilio, quien legalmente juramentado
expone al interrogatorio Fiscal:
Que es contador, desde 1983, estudió en el Liceo Comercial de Los
Andes, sabe que fue citado a declarar por la situació n en que se encuentra la
empresa Gonzá lez e hijos, que es una empresa que presta servicios a la
Minería cuyos socios son Jorge Gonzá lez Ahumada y Jorge Gonzá lez Ponce.
Trabajó con ellos desde agosto de 2010 a abril de 2012, tenía un
contrato como contador, pero só lo se dedicó a ordenar facturas, creó en
Excel un control para efectos de declaraciones de IVA y el libro de
compraventa. Las responsabilidades de un contador son varias, y conoce
todas las funciones que tenía que haber hecho en ese momento pero que en
ese momento só lo era recibir las facturas de proveedores, registrarlas en la
planilla Excel, clasificarlas para determinar un balance y los impuestos. En
una planilla de Excel registraba todos los documentos que le llegaban, tanto
de proveedores como las copias de facturas de ventas.
En algú n momento él mantenía las facturas y en algunos momentos
las tenía don Jorge Gonzá lez Ahumada y don José Miguel Quinteros para
confeccionarlas ellos.
Tenían dentro de sus clientes a Codelco. Habían faenas que se estaban
desarrollando en la empresa Codelco, por lo que él veía en las facturas,
nunca vio un estado de pago ni los contratos, só lo veía las facturas.
No sabe cuá ntos contratos eran.

No veía los contratos, só lo veía las facturas ya confeccionada. La
empresa tenía otros clientes, pero, no recuerda a ninguno en particular.
Había otros clientes que no recuerda. Codelco era el cliente má s
importante.
Trabajó con los Gonzá lez hasta abril de 2012.
El contador resguarda la documentació n de la empresa, generar
informes financieros de acuerdo a la informació n que proporcionaba la
gerencia, dentro de los informes hay informes para proyectar recursos. Só lo
realizaba dos funciones: registro de las facturas, pero a él no le pasaban
informació n de có mo se pagaba a los proveedores, có mo pagaba clientes,
por lo que él veía, de eso se hacía cargo don Jorge Gonzá lez Ahumada y don
José Miguel Quinteros.
Fue contratado por don Jorge Gonzá lez Ponce.
Só lo trabajó para la sociedad, no para Jorge Gonzá lez Ponce como
persona natural.
El ú ltimo período antes que llegara la Policía de Investigaciones a
retirar los documentos y desde la fecha en que Codelco bajó a todos los
trabajadores, llegó un contador auditor que estuvo seis meses antes que
llegara la Policía de Investigaciones a retirar los documentos.
Aproximadamente en agosto se contrató al Contador Auditor y hubo otro
orden y a tener informació n que antes él no tenía, eso fue entre el añ o 2011
y el 2012, ese auditor fue don Cristian La Rosa.
Empezaron a crear planes de pagos con los proveedores, antes no se
relacionaban con él, sino con don José Miguel Quinteros o don Jorge
Gonzá lez Ahumada, cuando se contrató a don Cristian La Rosa, se
empezaron a crear programas de pagos en funció n de las platas que iban
llegando a la empresa.

Siempre la empresa estuvo pagando o recibiendo plata, só lo que ellos
empezaron a conocer datos nuevos que antes no tenían, empezaron a
conocer a qué se destinaba la plata que llegaba a la empresa, hubo un orden
diferente.
Fueron períodos diferentes, después del señ or La Rosa sí se hicieron
informes financieros; que él conocías esos informes.
En la oficina de Contabilidad que él estaba a cargo, guardaba todas las
copias de las facturas de todos los clientes y de proveedores. En un
momento recibió una orden de dejar separadas las facturas de Codelco, se lo
ordenó don Jorge Gonzá lez Ahumada, eso fue después de que Codelco bajó a
toda la gente de la empresa Gonzá lez e hijos, no recuerda la fecha. Le pidió
que reuniera, en un archivador, todas las facturas relacionadas con Codelco,
se quedó con el archivador don Jorge Gonzá lez Ahumada. Ese archivador lo
tenía Jorge Gonzá lez Ahumada, cuando llego la Policía de Investigaciones; lo
tenía a pesar de habérselas pedido.
No dio aviso al Servicio de Impuestos Internos porque nunca le
dijeron que estaban perdidas.
El testigo señ ala que él timbraba las facturas de Sociedad de servicios
mineros Gonzá lez e hijos Limitada, en el Servicio de Impuestos Internos,
nadie má s lo hacía.
Mensualmente había tres o cuatro facturas, por lo tanto no se
timbraban má s de quince facturas, no eran muchas. En general eran tres o
cuatro facturas emitidas mensualmente.
Respecto del ejercicio comercial del añ o 2011 trabajaron para hacer
un balance, pero desconoce si se terminó o no.
El primer añ o en que trabajó en el añ o 2010, confeccionó un
prebalance, ahí lo envió donde René Ponce para que le diera el visto bueno,
añ o tributario 2011.
Respecto del añ o comercial 2011 y tributario 2012 no vio proceso de
renta, no sabe qué ocurrió con esa informació n. No sabe qué sucedió hacia
adelante, registró lo que tenía que registrar, quedaron periodos pendientes,
el balance termina en el mes de diciembre pero en abril todavía no tenían
definido nada.
Respecto del balance de diciembre de 2011, lo que ellos tenían
avanzado hasta esa fecha, establecía ingresos objetos de impuestos, no
recuerda cuá nto habrían sido.
Reconoce a los acusados don Jorge Gonzá lez Ponce y a Jorge Gonzá lez
Ahumada, a los que identifica por su ubicació n y por las vestimentas que
traen.
Al Servicio de Impuestos Internos refiere que clasifica a la
empresa como una pequeñ a empresa. No recuerda cuá nto factura una
pequeñ a empresa, parece que son bajo los 700 millones de pesos anuales,
eso es lo que facturaban.
Confeccionaba los formularios 29, vio facturas por cincuenta, cien,
doscientos millones mensualmente; cree que sigue siendo pequeñ a, no
recuerda los tramos. Había períodos en que no había facturas, había
períodos de facturas pequeñ as, había periodos de facturas grandes.
Parte del 2011 trabajó só lo, luego trabajó con Cristiá n La Rosa; no
recuerda quien fue Carol Castillo, no la conoce. A Karen Camacho la conoce,
nunca trabajó con él, pero estuvo en la empresa.
En el 2011 piensa que la empresa tenía 50 trabajadores, siete
personas eran las que trabajaban en la oficina. En proyecto trabajaban tres o
cuatro personas, dos en remuneraciones, José Miguel Quinteros y él. El
encargado de adquisiciones estaba fuera en otro sector muy separado.

No había un secretario definido, cuando llamaban por teléfono el que
estaba má s cerca contestaba y se avisaba a quién había que pasarle el
llamado.
A Karen Camacho la vio en forma esporá dica, no pertenecía a su
departamento, nunca supo qué funciones específicas tenía.
Los dueñ os de la empresa eran don Jorge Gonzá lez Ahumada y don
Jorge Gonzá lez Ponce, los dos eran representantes legales, Gonzá lez
Ahumada era Gerente de Finanzas, Gonzá lez Ponce nunca lo vio, tenía que
ser de Operaciones.
Cuando ubicó a Jorge Gonzá lez Ponce fue por trabajo para su hijo, no
había trabajo para su hijo, pero le ofreció trabajo a él para ordenar algunos
documentos, conocía de antes a Jorge Gonzá lez Ponce, lo conocía del añ o
2000, tenía una empresa pequeñ a, estuvieron contactá ndose hasta el añ o
2005, después de esa fecha fue con su nuevo contador a su oficina en el añ o
2006, perdió contacto con él y volvió a contactarse con él en agosto de 2010
cuando entró a trabajar para la empresa.
Lo conoce desde antes, desde el 2000 a 2005, luego perdió contacto
con él hasta agosto 2010. El primer período realizó trabajos de contador
para Jorge Gonzá lez Ponce.
La confecció n de las facturas no las realizaba él, las realizaban don
Jorge Gonzá lez Ahumada o don José Miguel Quinteros. No sabe quién
entregaba las facturas a los clientes de la empresa.
Para él el pre-balance significa que hay ingresos y gastos que no está n
determinados aú n. No se recuerda qué resultado daba, no estaba terminado,
por lo que no puede decir qué resultado le daría.
É l determinaba el impuesto mensual del formulario 29, IVA.
El primer añ o 2010, determinó los impuestos mensuales, se hizo un
balance y lo enviaron donde René Ponce, él lo cotejó y estimó que todo
estaba bien para presentarlo y hacer la renta de la sociedad. Fue añ o
tributario 2011, se presentó declaració n de impuesto a la renta de la
sociedad, no se pagó impuesto a la renta fue una solicitud de pago diferido,
no sabe si se pagó ese impuesto. É l realizó el documento y el representante
legal, Jorge Gonzá lez Ahumada, lo presentó .
Se hace el formulario de renta donde se calcula el impuesto, y se firma
otro documento donde se hace el compromiso de pagar después ese
impuesto, fue con don Jorge Gonzá lez Ahumada al Servicio de Impuestos
Internos, para tales efectos, no sabe si fue pagado el pago diferido.
No tuvo a la vista los libros contables, só lo trabajó en planillas Excel.
El libro mayor nunca estuvieron, la planilla Excel no permite desarrollar
otro libro que no sea la de hoja de cá lculo. Había un programa de
contabilidad que nunca funcionó , por eso se creó una planilla de Excel. Só lo
trabajó con el libro de compraventa y ver el tema de los impuestos.
El encargado del programa de contabilidad era un programador, que
se llamaba Etiel, no recuerda bien el apellido, él se contactaba con el
proveedor del programa y mandaba las observaciones y las mismas estaban
en funció n de los mó dulos, que después mandaba la actualizació n, nunca se
ocupó ese programa.
No timbró hojas computacionales, las que habían en ese momento
estaban impresas con fecha anterior a que él llegara. Antes que él llegara
habían hojas acumuladas timbradas, las que se repartieron entre
Contabilidad y Remuneraciones, no sabe si esas hojas se imprimieron en un
programa de la empresa o por un contador externo.
Deberían tener registros en el libro de compraventa hasta octubre o
noviembre de 2011.
No tuvo a la vista libro mayor. Excel no permite crear los libros
contables, no los vio.
A nivel de empresa todos los trabajadores se juntaban con Jorge
Gonzá lez Ahumada, conversaban con él y compartían en convivencias que se
hacían en fechas específicas; en términos de trabajador, le señ alaba que
necesitaba tal o cual cuestió n para ir al Servicio de Impuestos Internos, a
don Jorge Gonzá lez Ponce rara vez lo vio. Desde agosto de 2010 a abril de
2012 era muy difícil conversar con don Jorge, porque era de la parte
operaciones. Anterior a eso lo conoció en el añ o 2000 y tuvo comunicaciones
hasta el 2005. Pero él trabajó dos añ os con don Jorge y luego la empresa no
tuvo movimiento y se cambió con otro contador en el 2005.
Al interrogatorio del Consejo de Defensa del Estado señ ala que
conoce a Isidoro Camacho, lo conoce después que ocurrieron los hechos,
antes no sabía quién era. Nunca antes escuchó de él en la empresa.
No puede precisar quien llevaba las facturas a Codelco, se imagina que
pudo haber sido Jorge Gonzá lez Ahumada o don José Miguel Quinteros,
quienes eran los administradores de la empresa, eran los que manejaban los
contactos, no sabe quién se encargaba de la cobranza de esas facturas.
El control de la cuenta corriente hasta antes de que contrataran al
contador auditor, se imagina, lo llevaba Jorge Gonzá lez Ahumada, luego se le
encargó ese trabajo a don Cristiá n La Rosa, quien ordenó de otra forma el
trabajo. Se imagina que Jorge Gonzá lez Ahumada porque no conoce a nadie
que él le haya tenido confianza en pasarle la cuenta.
La defensa del acusado Camacho no realiza
contrainterrogaciones.
A las contrainterrogaciones de la defensa de los acusados
González señ ala que, estudió en el Liceo Comercial B-11 de Los Andes. Que
en su época había que estudiar cinco añ os y había que ver un caso que
tuviera que ver con tributario o contabilidad y hacer una memoria que se
hacía en grupo y una vez que pasaban todos los puntos les entregaban el
título, para la evaluació n venían Profesores de Valparaíso o el Ministerio de
Educació n y hacían todas las consultas del seminario que ellos habían
preparado. No realizó má s estudios en forma posterior.
La ú nica vez que tuvo problemas de timbraje fue cuando el impuesto a
la renta del añ o 2011 estaba diferido entonces la empresa tenía que hacer
un convenio de pago con la Tesorería para que autorizara el pago de las
facturas; no logró timbrar facturas; don Jorge Gonzá lez Ahumada vio esos
trá mites en Valparaíso en forma posterior.
Cuando trabajaron con don Cristiá n La Rosa, se realizó el prebalance,
para preparar todo y crear un balance, esa labor como grupo, entre Cristian
y él, pensaron que era su responsabilidad, no la iba a desarrollar otra
repartició n, ya que el objeto era hacer la declaració n de renta del periodo
siguiente.
La empresa se divide en dos partes, una que es finanzas y la otra que
es operaciones que es la encargada de desarrollar los proyectos. Jorge
Gonzá lez Ponce era de operaciones, estaba encargado de evaluar o apoyar a
la gente que contrató la empresa para desarrollar las faenas, estaba en
terreno. Don Jorge Gonzá lez Ahumada tiene cuarto medio del Liceo Mixto,
don Jorge Gonzá lez Ponce parece que no había sacado la enseñ anza media.
Nunca vio a Gonzá lez Ponce participando en situaciones financieras de la
empresa.
Era una empresa de prestació n de servicios y que tenía contratados
profesionales. Había ingenieros desarrollando todos los proyectos. En
materia de contabilidad él se considera un profesional, lo que pasó es que no
logró armar un equipo con la gerencia superior.
A las preguntas aclaratorias del Tribunal le señ ala que Karen
Camacho trabajó en la oficina de los Gonzá lez a finales de 2011.

20.- Orlando Fernando Mondaca Zambrano, cédula nacional de
identidad nú mero 7.303.978-9, nacido en Calama el 11 de noviembre de
1960, de 55 añ os de edad, Ingeniero en Administració n de Empresas,
domiciliado en Tabolango N° 1620, Los Andes, quien legalmente
juramentado expone al interrogatorio Fiscal:
Trabaja actualmente en Codelco Divisió n Andina, trabaja en Codelco
hace 15 añ os, ingresó en Radomiro Tomic, luego se trasladó a Los Andes,
luego a Santiago, y luego volvió a Los Andes; en la Divisió n Andina es Jefe de
Control de Egresos; en Santiago fue Director del Centro de cuentas por
pagar. Se le citó a declarar por facturas irregulares de la Sociedad Gonzá lez.
En el añ o 2009 fue trasladado a la oficina central de Santiago en el
cargo de Director del Centro de Cuentas por pagar y en Divisió n Andina
quedó en el á rea egresos. En noviembre de 2011 le llama el contralor de la
Divisió n Andina quien le indica que hay irregularidades en ciertas facturas y
que tenía que investigarlas, se determinó la irregularidad de pagos a varias
facturas de la Sociedad Gonzá lez, determinando un monto de mil doscientos
sesenta millones de pago irregular de la Sociedad de servicios mineros
Gonzá lez e hijos procesadas e ingresadas por el señ or Isidoro Camacho. Se
entregó el informe al Contralor de la Divisió n Andina y se tomó la decisió n
de poner a disposició n de recursos humanos al señ or Camacho por estas
irregularidades. Posteriormente se determinó otra factura irregular por
treinta y dos millones de pesos ($32.000.000) de Jorge Gonzá lez Ponce, y de
la sociedad Gonzá lez por un monto de mil doscientos setenta y ocho
millones (1.278.000.000), dado ese escenario, se dirigieron al Gerente
Contralor para que iniciara una auditoría, esa auditoría confirmó lo
investigado, por montos casi similares; posteriormente, llegó la auditoría
formal, de ahí recursos humanos tomó conocimientos procedió a
desvincular al señ or Camacho.
La unidad de egresos en Andina estaba conformada por seis analistas
de procesamientos de pagos, entre los que estaban Isidoro Camacho; el
testigo señ ala que llegó el 2004 a Andina, el 2009 se retiraron 2 y quedaron
4 personas contabilizando facturas, entre quienes estaba Camacho, en el añ o
2010 la estructura jerá rquica era: un jefe del á rea, un supervisor ayudante y
después analistas de pagos, con su ida a Santiago quedó a cargo la
supervisora ayudante, pero el añ o 2010 ella fue trasladada al á rea de
remuneraciones entonces ese cargo quedó vacante y ahí quedó
provisionalmente a cargo Isidoro Camacho, la supervisora ayudante era
Alejandra Carroza. Desde el 2010 quien hacía de jefe en la unidad de egresos
era el señ or Isidoro Camacho. Se mantuvo esa estructura.
Reconoce al señ or Camacho, su ubicació n en la sala y las vestimentas
que lleva, de lo cual el tribunal deja constancia de su sindicació n.
Héctor Cá ceres Vicencio era el Contralor de Andina, le indica que
detectó algunas irregularidades en el pago de algunas facturas. Luego de la
investigació n supo de las irregularidades, se hizo una investigació n interna.
Se hizo una auditoría externa por Price Whaterhouse, y ella tuvo resultados
similares a la que ellos obtuvieron.
En una primera instancia revisaron todos los pagos realizados a la
sociedad Gonzá lez, los cuales, la mayoría de los pagos fueron procesados por
el señ or Camacho, y eso determinó la investigació n en primera instancia. En
segunda instancia se determinó el mismo tipo de irregularidades con Jorge
Gonzá lez Ponce, ademá s se revisó todos los pagos realizados por Camacho a
otras empresas, só lo habían pagos irregulares asociados a los Gonzá les,
como empresa o como persona natural; no conocía a los socios de esa
empresa Gonzá lez ni a Jorge Gonzá lez Ponce.
Toda factura que se contabiliza debe tener un estado de pago o una
hes aprobada, entonces se hizo el cruce entre los montos aprobados por los
contratos y los montos pagados a la sociedad y se dieron cuenta que habían
facturas por servicios no aprobados. Esta informació n la recopilan del
sistema SAP en donde cada proveedor tiene una cuenta corriente que es
ú nica, donde se reflejan todos los pagos realizados, y de donde se sacó la
informació n y se hizo el aná lisis.
La sociedad Gonzá lez tenía cuatro contratos vigentes en esa fecha,
Jorge Gonzá lez parece que tenía dos, no lo recuerda bien.
La irregularidad que se cometió fue que se imputaron a la cuenta
contable 207.000 que es una cuenta de provisió n que no refleja el costo en el
contrato, sino que contablemente queda en una cuenta y la otra cuenta
utilizada es la 490010 que es “diferencia de cambio” que tiene muchas
imputaciones, por lo que son de difícil aná lisis, entonces él utilizaba esas
cuentas para contabilizar esas facturas.
Tomaron contacto con los administradores para verificar si las
facturas pagadas irregularmente tenían estados de pagos y se señ aló que los
estados de pagos aprobados que existían no coincidían con las facturas
pagadas.
Se revisaron los pagos de todos los pagos realizados a las empresas, y
había pagos regulares. Estaban los estados de pagos relacionados con las
hojas hes.
Las retenciones son un monto que se descuenta del estado de pago
para cautelar el fiel cumplimiento del contrato y corresponde a un 3% o un
5% de acuerdo al contrato respectivo, donde está estipulado ello.
Se detectó que se devolvieron retenciones sin haber un formulario
que hace el administrador que es la recepció n de obras temporal, y ahí se
procede a devolver retenciones, pero no todas, de acuerdo a lo que diga el
contrato. Si lo estipula el contrato se puede hacer devolució n antes de
retenciones. Siempre tiene que haber un respaldo documental que autorice
la devolució n de retenciones. Só lo lo genera el administrador de contrato,
quien certifica que el avance de la obra está en la etapa que él indica.
Esta certificació n se hace a través de una nota que da fe que eso
corresponde.
El estado de pago es donde el administrador certifica junto con el
contratista las obras ejecutadas en un momento dado y ahí queda reflejado
el avance y lo que se va a pagar al contratista por la obra ejecutada.
La hes es una hoja de entrada de servicio que el sistema le llama así
que es el fiel reflejo de un estado de pago, el estado de pago es primero y
posteriormente el administrador hace la hes.
Se procede a revisar todos lo que se imputa a las cuentas contables
cuando se dan cuenta de las irregularidades, las facturas ya no son recibidas
por los analistas, hay un sistema centralizado de recepció n de facturas.
A la época de los hechos que se ha dado cuenta, antes de agosto de
2011 cada divisió n de la Corporació n recepcionaba sus facturas en la
recepció n, en Andina la recepció n recibía las facturas y luego las facturas
físicas se distribuían a los analistas, como se daba el caso que el analista
recibía la factura tenían muchos problemas con la pérdida de facturas, por lo
que la Corporació n decidió , a partir de agosto de 2011, se generó una
recepció n ú nica de facturas en Santiago, como era marcha blanca, se seguía
recibiendo facturas en la Divisió n, se detectó que muchas facturas pasaban
directo a los analistas, no pasaban por recepció n, las facturas de los Gonzá lez
iban directo a Camacho, esto era irregular, no tenían el timbre de la oficina
de partes, tenían el timbre individual del señ or Camacho.
El timbre servía para certificar que el analista procesó la factura y la
fecha en que se realizó ese proceso. Camacho tenía su timbre para registrar
las facturas que él contabilizaba.

Señ ala que le preguntaron a Camacho el porqué de las
irregularidades, pero no respondió .
Se elaboró una planilla Excel donde se reflejaron todos los pagos
hechos a la sociedad Gonzá lez y a Jorge Gonzá lez Ponce.
Se le exhibe la prueba singularizada en la prueba del Ministerio
Pú blico en los objetos con el nú mero 11, está identificado como “Disco con
Archivo Excel entregado por Orlando Mondaca Zambrano” el que señ ala
haber entregado y del cual reconoce su firma, correspondiéndose los
archivos con los documentos señ alados en el nú mero 173 de la prueba
documental del ente persecutor. Los cuá les exhibidos al testigo refiere que:
la planilla tiene varias hojas, en la cual está el rut de Jorge Gonzá lez Ponce,
donde se ven reflejados todos los pagos efectuados al mismos, son extraídos
los datos del sistema SAP, el rut es el 9.956.415-6, es el registro de todos los
pagos efectuados a Gonzá lez Ponce, los regulares e irregulares. Lo que se
realizó fue, en la columna hes, poner los estados de pagos aprobados y los
montos, por lo que se logró determinar los pagos regulares e irregulares. La
descripció n de la factura es lo que se registró por el analista en el SAP, luego
aparece el monto neto es el que corresponde al monto neto de la factura
emitida por el proveedor, el monto bruto es el monto neto má s el IVA, y en
algunos casos está n las retenciones que se efectú an segú n el estado de pago,
en las pestañ as rojas que aparecen se indican notas explicativas porque esa
retenció n se efectuó en ese estado de pago. Codelco paga el monto bruto. Se
le exhibe una nueva hoja correspondiente a la Sociedad de servicios mineros
Gonzá lez e hijos, Rut 76.032.577-5, donde se consignaron todos los pagos
irregulares sin HES. Se exhiben dos hojas má s, una que tiene el título de
Jorge Gonzá lez referida la Rut 9.956.415-6 la informació n que allí aparece
indica que se consignaron todos los pagos irregulares que no tenían una hes
o un estado de pago aprobado, donde identificaron que se habían hecho
devolució n de retenciones sin haber estado aprobado por el administrador
del contrato, a Jorge Gonzá lez en este caso, la mayoría son devoluciones de
retenciones mal efectuada. Se incorporó ademá s los comprobantes
contables donde fueron hechas esas retenciones, los montos aprobados y la
descripció n de la factura y a propó sito de ellos se hace un detalle total, se
determinó que el monto irregular fue 32.468.277. Se llega a esa sumatoria
del monto pagado se determinó cuá l es legítimo y cuá l es irregular, en este
caso hay una sola parte que dice irregular que no está contemplada en la hes
y así sucesivamente hacia abajo. Respecto de la ú ltima hoja que se llama
“irregular Soc” se refiere a los pagos irregulares realizados a la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e hijos, Rut 76.032.577-5, ahí se registran los
nú meros de contrato y en base a ello se hace el aná lisis. En la fila 24
columna B aparece un nú mero de contrato que no es regular porque es un
nú mero inventado, eso está tomado desde el SAP, ahí se contabiliza ese
nú mero, en estos casos no hay hes, se carga contra la cuenta mayor 490010
ó 207.000, una es de “compensació n” y la otra de “diferencia tipo de
cambio”. Los pagos irregulares no tienen hes, se hizo referencia a una hes,
pero no existían, hace una menció n manual porque es inventada. Se analiza
luego el nú mero de factura, y hay nú meros que no encontraron y que fueron
inventados; la fila en amarillo corresponde a los nú meros de facturas que se
utilizaron, aparece una descripció n “factura” es lo que aparece en la factura
física. Hay un aná lisis de descuento y un aná lisis de pago. A estas facturas se
le aplicaron unos descuentos o retenciones, y como eran facturas
irregulares, para seguir el procedimiento normal se le hizo una retenció n,
para seguir el procedimiento que corresponde, sino se podría haber
detectado, se hace eso para evitar la detecció n. La fila Q está n anotados los
pagos irregulares por un monto total de $1.278.616.462.

Al interrogatorio del Servicio de Impuestos Internos refiere que
trabajó como jefe de Isidoro Camacho desde el 2004 al 2009. El señ or
Camacho tenía un desempeñ o muy bueno, era uno de los trabajadores que
hacía bien su trabajo, era muy reconocido por sus compañ eros, tenía un
conocimiento muy acabado del proceso de facturas, incluso cuando el á rea
quedó sin la supervisora ayudante, se estaba por promoverlo a ese cargo,
tenía un conocimiento muy cabal del procedimiento de pago de factura, eso
fue en el 2010. Los compañ eros le consultaban mucho a él cuando tenía
dudas. Desconoce las razones de por qué no se le promovió , se imagina que
no se alcanzó a concretar por el proceso de cambio que había en el á rea.
A las preguntas del Consejo de Defensa de Estado, desde el 2013 a
la fecha ocupa el cargo de Jefe Control de Egresos Divisió n Andina. En el
aná lisis realizado se detectaron facturas regulares e irregulares, se vieron
dos casos que fueron cedidas a un factoring, 92, se le notificó al factoring que
no se iba a pagar esa factura, posteriormente hubo un juicio en que igual se
tuvo que pagar al factoring por 190 millones. En el tiempo que se le notificó
el rechazo al factoring él ocupaba el cargo de Director del Centro de Cuentas
por pagar. Hace la distinció n entre Director y jefe. Ser Director significa que
está a cargo de todos los egresos de la corporació n, y el otro está a cargo de
un departamento de la Divisió n Andina.
El 2011 se habría rechazado la factura, se le comunicó por vía escrita,
formal. Esa nota escrita fue elaborada por el testigo. Se le exhibe la pá gina N°
43, anexo N° 5 del instrumento singularizado en el auto de apertura con el
N° 312 de la prueba documental del Consejo de Defensa del Estado, mismo
que corresponde al N° 159 de la prueba del Ministerio Pú blico. Refiere que
es una carta que se le hace a todos los factoring cuando se acepta o rechaza
una factura, es una carta de rechazo porque no estaban aprobados los
servicios, es una carta de 19 de octubre de 2011. Va dirigida a Factorline y
en la referencia se señ ala Rechaza Notificació n Factura 92 Empresa Sociedad
de Servicios Mineros Gonzá lez, Rut 76.032.577-8, la carta que se le exhibe es
una copia de la enviada a Factorline, fue redactada por él, es un formato que
sale sin firma, y fue enviada a Factorline. Llega una notificació n notarial, de
parte del factoring, con una copia de la factura que consta en el mismo
informe en la pá gina, 43, anexo 5, donde aparece la notificació n que les
realizó el factoring, es de 7 de octubre de 2011, dirigida a Corporació n
nacional del Cobre.
Se le exhibe la factura 92, singularizada con el nú mero 48 de la prueba
del Ministerio Pú blico y del Consejo de Defensa del Estado, la cual reconoce
el testigo como la factura que se les notificó , se rechazó esa factura con un
nú mero de contrato sin un nú mero de hes aprobada para ese contrato, se
indica el nú mero de contrato 4501129300, por lo que se procedió a rechazar
la factura. El estado de Pago es por perforaciones. El timbre de recepció n es
el que tenía individualmente el señ or Camacho, reconoce la firma que hizo
Camacho, la que conoce porque trabajó con él cuatro añ os. Por esta factura
el Factoring demandó a Codelco. El tribunal les solicitó el cheque por los
$190.000.000, no sabe a quién le fue pagado.
El proceso normal de pago de una factura factorizada era: un
proveedor emite una factura y él tiene la posibilidad de llevarla a un
factoring para que le puedan adelantar un porcentaje de la factura, el
proveedor la lleva al factoring y éste ú ltimo notifica notarialmente a Codelco
que le fue cedida la factura, ellos siempre revisan si hay un estado de pago
aprobado, si está aprobado se notifica la aceptació n si no hay hes ni estado
de pago aprobado, se rechaza. En la factura 92 no había estado de pago
aprobado ni hes.

Cuando se descubren las irregularidades había facturas pendientes de
pago, por ejemplo la 72 por 119 millones, que aú n sigue pendiente en los
registros contables, no está pagada esta factura.
Ante las irregularidades, se paró todo pago a la sociedad Minera
Gonzá lez, eso lo determinó el testigos.
Al momento de la determinació n de las irregularidades quedó como
jefe de Egresos el señ or Héctor Cá ceres, Contralor.
El señ or Camacho tenía perfil de analista contable, pero asumió los
perfiles de supervisor ayudante al irse la señ orita Carroza, lo que le permitía
contabilizar y generar propuestas de pago, eso fue en 2010 y 2011, esos
perfiles se mantuvieron hasta octubre de 2011, porque los primeros días de
noviembre le cortaron los perfiles debido a estas irregularidades, se los
cortó el á rea de control interno o contraloría interna, no fue el á rea de
contraloría interna la que determinó el no pago de facturas.
A las contrainterrogaciones de la Defensa del acusado Camacho,
refiere que todos los pagos irregulares los realizó el señ or Camacho, porque
en el sistema queda registrado el día hora y la persona que fue registró esa
persona, no recuerda el nú mero pro señ ala que los dineros fueron a la
cuenta corriente de la sociedad Gonzá lez o don Jorge Gonzá lez Ponce.
refiere: Conoce a don Héctor Cá ceres, sabe que Camacho fue amonestado,
era el jefe de Camacho, firmó ese documento, y ademá s el señ or Cá ceres, no
recuerda la fecha de la amonestació n. Se le exhibe el documento signado con
el N° 3 de la prueba de la Defensa: el testigo señ ala que el documento es de
02 de abril sin añ o, las firmas corresponden a la de él, a la del señ or Cá ceres
y al señ or Camacho.
La decisió n de ascenso del señ or Camacho no la tenía él, era un
excelente trabajador Camacho porque contabilizaba y manejaba bien las
facturas, esa amonestació n fue por un tema puntual de un descuento no
efectuado, no era del SAP, sino del procedimiento interno de pago.
No leyó los contratos firmados por Codelco Andina y la empresa, los
procedimientos internos señ alan que deben ser entregadas las facturas en la
oficina de partes.
No recuerda si alguna empresa entregó directamente a un analista las
facturas.
Al hacer la investigació n interna se refiere a todos los pagos
realizados a la sociedad.
Cuando ocurrió el primer hecho del descuento del anticipo, se realizó
una investigació n y se logró determinar que una sola partida no fue
descontada, no fue un pago irregular, sino un descuento no realizado. Hay
empresas a las que se les da un anticipo y se señ ala en el contrato có mo se
descuenta el anticipo y el analista debe realizar el descuento. El sistema SAP
operaba en ese tiempo, no se vulneró el sistema SAP, se le amonestó porque
se le olvidó realizar el descuento, eso fue por $2.000.000 y algo de dó lares.
El señ or Camacho le subrogó en sus facultades funcionarias. Utilizaba
las claves propias, se asumió perfiles de la subrogació n, pero no ocupó
claves de otra persona. Tenía perfiles de supervisor ayudante. No se puede
autorizar una factura sin hes, no existe, es irregular.
Toda factura o todo estado de pago aprobado genera una hes, y en
base a esa informació n se realizó la investigació n. No pueden existir facturas
regulares sin hes.
Se le exhibe la factura 45 de la Sociedad Mineros Gonzá lez e Hijos,
refiere que hay un timbre de Codelco Chile Divisió n Andina control egresos,
24 de septiembre de 2010, emitida a Codelco Chile Divisió n Andina, la
factura no contiene hes, no puede recordar si esta factura tenía o no tenía
hes.
21.- Daniza Magdalena Vargas Muñoz, cédula nacional de identidad
nú mero 13.363.225-5, nacida el 17 de octubre de 1978 en la ciudad de San
Felipe, Comisario de la Policía de Investigaciones, domiciliada en O´Higgins
N°475, Los Andes, quien previamente juramentada, fue interrogada por el
Ministerio Público a quien le señ aló que:
Trabaja en la Brigada investigadora de robos; antes trabajó por 5 añ os
en la brigada de delitos econó micos, ademá s es ingeniera comercial, está en
conocimiento de por qué fue llamada a declarar a este juicio. En el añ o 2012,
mientras estaba en la Brigada de delitos econó micos tomó conocimiento de
la querella interpuesta por Codelco en contra de los representantes legales
de la Sociedad Minera Gonzá lez e Hijos y contra Isidoro Camacho que era
analista de gestió n de control de egresos, por el pago irregulares de facturas
por trabajos no realizados por la empresa referida, se leyó la misma para
tomar conocimiento de lo que es un pago regular y lo que corresponde a un
pago irregular. Los pagos regulares eran realizados a través de estados de
pagos que eran los documentos entregados por el contratista donde se
mencionaba el trabajo realizado y el monto, para ser pagados éste debía
cumplir con ciertos requisitos: debía ser visado o autorizado por el
administrador de contrato, una vez que ello ocurría se generaba en el
sistema Sap una HES, hoja de entrada y salida, la cual debía estar en
concordancia entre la factura y el estado de pago entregado. El analista de
egresos tenía que corroborar que dicha factura coincidiera con la hes y ahí
se generaba el pago. Al generarse la hes se asignaba un nú mero, el que se le
entregaba al contratista, quien debía poner en el anverso de la factura ese
nú mero de hes, y luego entregar en la ventanilla la factura con el estado de
pago autorizado por el administrador de contrato, luego eso se cancelaba
mediante cheque, vale vista o transferencia electró nica. Hace presente que
cuando se presentaba la factura en la ventanilla se le ponía un timbre el que
otorgaba la fecha para el pago del documento. Isidoro Camacho pagó de
forma irregular, saltá ndose todos estos procedimientos, recibiendo de forma
personal las facturas, saltá ndose el ingreso de control de documentos, y
pagá ndolos contra una cuenta denominada miscelá neos a la que, el
administrador de contrato, no podía efectuar un seguimiento, esta cuenta
servía para pagar cuentas no asociadas a contratos; para utilizar esa cuenta,
debía estar autorizado por su jefatura. Una vez que se tomó conocimiento de
la querella en sí, y determinado lo denunciado, se planteó el lineamiento
investigativo a seguir en conjunto con el Subcomisario Marcelo Martínez,
por lo que se siguió la línea investigativa, a través de establecer el perjuicio
patrimonial de Codelco en pagar estas facturas irregulares, y establecer la
vinculació n entre el imputado Isidoro Camacho y los representantes legales
de la Sociedad Minera Gonzá lez e Hijos.
Se inició tomando declaració n a Jorge Ríos que es el contador de la
empresa y la persona que se percata que una de las facturas no contaba con
el timbre de recepció n, situació n que le dio a conocer a su jefe don Héctor
Cá ceres, quien una vez que tomó conocimiento, le solicitó a esta misma
persona que le entregara todas las facturas correspondientes a la empresa
contratista, informació n que se recopiló y se percató que estas no contaban
con el nú mero de hes, por lo que tomó contacto con el administrador de
cada uno de estos contratos, quienes le dijeron que estas facturas y vistos
buenos nunca pasaron por su supervisió n. A continuació n, le tomó
declaració n a don Orlando Mondaca que es el líder corporativo de egresos, a
quien don Héctor Cá ceres también le solicitó le ayudara a determinar cuá les
eran las facturas pagadas regulares y las irregulares; él estableció que
habían facturas que no contaban con el timbre de recepció n, con la hes de
respaldo y facturas que no se encontraban en Codelco que habían sido
canceladas. A continuació n se tomó declaració n a don Julio Quiroga, quien
también analizó las facturas, quien se percató que esos documentos fueron
imputados a cuentas contables que no estaban autorizadas como
procedimientos de pago, luego, se tomó la declaració n a Cecilia Restovic,
quien es directora de Contraloría y quien má s maneja el sistema SAP, quien
en su declaració n señ aló que se había percatado, al efectuar el aná lisis, que
habían facturas bloqueadas y las cuales habían sido autorizadas por el
analista Isidoro Camacho, sin la autorizació n de su jefe directo. Este bloqueo
ocurre cuando la factura que se ingresa es diferente al estado de pago que se
recibe, ademá s, señ aló que se habían hecho estos pagos irregulares a través
de la cuenta miscelá nea, la cual no permite al administrador de contrato
llevar un registro de los pagos efectuados a esa empresa ni tampoco los
trabajos realizados; también señ aló que se hizo un aná lisis a través del
sistema de la cuenta corriente que mantiene la sociedad en relació n a las
facturas pagadas y las pendientes, determiná ndose que en un contrato
habían facturas canceladas en mayor cantidad que las que registraba en el
sistema SAP. Se tomó declaració n a Mauricio Tagle, jefe de contrato, quien
señ aló que cuando se dio a conocer este problema, la casa matriz solicitó la
informació n de los contratos que se mantenían con la sociedad Gonzá lez e
hijos, donde se observó que la informació n que tenía la casa matriz no
coincidía con la informació n que él mantenía de esos contratos. Luego se
tomó declaració n a René Ponce, quien prestó asesorías a la empresa
Gonzá les e hijos, señ aló que era un ente externo, que efectuaba el formulario
29 de IVA y el 22 de renta, de acuerdo a la informació n entregada por Jorge
Gonzá lez Ahumada y José Miguel Quinteros, que él nunca emitió una factura
y tampoco dio aviso a Servicio de Impuestos Internos sobre la pérdida de
documentos de la empresa contratista. También se tomó declaració n a Hugo
Huerta, quien era Director de auditoría de Codelco, quien debió analizar los
pagos irregulares realizados a la Sociedad Gonzá lez e Hijos, quien
encomendó esta misió n a funcionarios de la Price, específicamente a Cristiá n
Sotelo y Raú l Letelier. En las declaraciones ambas personas de la Price,
señ alaron que ellos iniciaron la investigació n tomando contacto con Isidoro
Camacho de quien obtuvieron antecedentes y posteriormente de la Vice
Presidencia de Proyectos, a quienes consultaron si esos pagos se debían a
desfases en trabajos realizados, quienes señ alaron que en ese periodo, que
comenzaron a hacer el aná lisis, no había pagos pendientes por cuanto la
paralizació n de trabajos se debió a cambios climá ticos. Por lo que de
acuerdo a informació n recabada a través de Isidoro Camacho, la informació n
aportada por Codelco y la informació n que ellos obtuvieron directamente
del SAP, lograron establecer que habían facturas que no tenían el timbre de
recepció n, que habían dos facturas, las 100 y 101 que habían sido ingresadas
en el sistema SAP en el mes de abril y estas fueron autorizadas por el
Servicio de Impuestos Internos en el mes de octubre, que no habían
fracturas físicas y que habían utilizado el sistema miscelá neo para autorizar
dichos pagos. Luego se tomó declaració n a Leopoldo Lizama, quien también
estaba encargado de dar visto bueno a los estados de pagos, quien explicó el
procedimiento para darlo, a fin de acreditar que el trabajo que se cobra fue
efectivamente realizado, él aprueba o libera la hes para que ésta sea
cancelada una vez que el contratista presente en ventanilla dicho
documento. Recalcando nuevamente que si no existe una hes, no se pueden
cancelar dichos trabajos. También se tomó declaració n a los
administradores de contratos don Rolando Carrasco, Ricardo Sá ez, Gabriel
Galleguillos, Mario Gonzá lez y a Andrés Cisternas, si es que mal no recuerda,
quienes estaban a cargo de distintos proyectos firmados entre Codelco y la
Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos, a lo cual todos llegaron a un
acuerdo de que daban el visto bueno al estado de pago, pero, una vez que
estos han pasado por distintos filtros de Codelco, donde ya se ha establecido
que los trabajos efectivamente se han realizado, por lo que cuando se da el
visto bueno, se aprueba la hes y esta se libera para pago. Se tomó
declaració n en calidad de imputado a Jorge Gonzá lez Ponce quien era
representante legal de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos,
quien en su declaració n señ aló que los protocolos de pagos los realizaba su
hijo Jorge Gonzá lez Ahumada y José Miguel Quinteros; señ aló , ademá s, que
no estaba en conocimiento que las facturas se cancelaban a treinta días, que
desconocía que tenían que pagar un porcentaje de retenció n del 5% de los
estados de pagos, que jamá s corroboró que los dineros efectuados a la
sociedad por Codelco eran por trabajos que ellos habían realizado, ya que
como señ aló , el que manejaba esta informació n era su hijo y José Miguel
Quinteros; luego se le procedió a tomar declaració n en calidad de imputado
a Jorge Gonzá lez Ahumada, representante legal de la Sociedad de servicios
mineros Gonzá lez e hijos, quien señ aló que los estados de pagos se iban
realizando de acuerdo al avance de las obras, informació n que era
corroborada por personal de Codelco y por personal de la empresa
contratista; señ aló que todas las facturas canceladas correspondían a
trabajos efectuados por la empresa, también al momento de consultarle por
los pagos de las facturas que estaban a nombre de terceros y que habían sido
canceladas por Codelco, señ aló que nunca corroboró los pagos realizados
por Codelco versus los trabajos que ellos habían realizado, señ aló también
que desconocía que las facturas tenían una fecha de pago de treinta días,
manifestó también que nunca se percató que algunas de estas fueron
canceladas con anticipació n y que este pago anticipado generaba un
porcentaje de descuento por pronto pago, sí está en conocimiento del
porcentaje de retenció n en los estados de pagos. Hace presente que cuando
se les tomó declaració n a los administradores de contratos, todos
concordaron que siempre se hacían reuniones con personal de Sociedad de
servicios mineros Gonzá lez e hijos y que siempre estaban de acuerdo con los
avances que se habían efectuados de las obras. También se tomó declaració n
a Isidoro Camacho Muñ oz como imputado, quien en presencia de su
abogado, se reservó el derecho a declarar en ese instante, pero
posteriormente presenció una de las tantas declaraciones que formuló
delante del fiscal Jorge Alfaro, en la cual señ alaba que las facturas en un
comienzo le fueron entregadas por Guillermina Ahumada y que
posteriormente recibía llamados telefó nicos de Jorge Gonzá lez Ahumada y
en algunas ocasiones por Jorge Gonzá lez Ponce, quienes solicitaban le
agilizara el pago de dichas facturas. Al ser consultado por los pagos
irregulares señ aló que estos se comenzaron a efectuar a comienzos del añ o
2011, donde reconoció que estos pagos los imputaba a cuentas por así
decirlo, que mantenían una bolsa grande, y que era difícil que el
administrador de contrato le pudiera hacer algú n seguimiento. Hizo
presente también que los Gonzá lez le decían que de ahí arreglarían la
situació n y que también recibió facturas entregadas por Guillermina
Ahumada y por José Miguel Quinteros. También se tomó declaració n a Karen
Camacho que era recepcionista en la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez
e hijos, es hija reconocida del imputado Isidoro Camacho, quien señ aló que
estaba só lo a cargo de recepcionar documentació n de diferentes empresas,
las cuales entregaba o distribuía a los departamentos correspondientes y
que las personas encargadas de entregar las facturas era Jorge Gonzá lez
Ahumada y José miguel Quinteros. Es así que se tomó declaració n a José
Miguel Quinteros, quien manifestó que estaba a cargo de los nuevos
contratos que generaba la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos,
por lo que su funció n era netamente en terreno y que cuando se generaban
los estados de pagos, la informació n se la entregaba a los encargados de
finanzas, don Jorge Gonzá lez Ahumada y Emilio Puelles. Es así que se tomó
declaració n a Emilio Puelles, quien señ aló que efectuaba la declaració n de
IVA a través del formulario 29 y esta informació n la obtenía de Jorge
Gonzá lez Ahumada y José Miguel Quinteros, quienes, en caso de los estados
de pago de Codelco, le entregaban la informació n, luego emitía la factura,
documento que entrega a éstos los que entregaban la documentació n en
Codelco y posteriormente le entregaban la copia, la cual archivaba. Señ ala
que todas las facturas que realizó las efectuó de acuerdo a la informació n
aportada por las personas antes mencionadas. También se tomó declaració n
a Cristiá n La Rosa, quien fue Gerente de Contabilidad de la Sociedad de
servicios mineros Gonzá lez e hijos, quien de acuerdo a lo señ alado efectuó
un orden en la contabilidad, porque había mucho desorden financiero en la
empresa, él señ aló también que efectuó facturas que tipió su secretaria o la
asistente en base a los estados de pagos entregados por Jorge Gonzá lez
Ahumada y Quinteros, él señ aló que nuca tuvo a la vista estados de pagos,
só lo eran los datos que le aportaban los anteriormente mencionados.
También se le tomó declaració n a Carlos Neidow quien trabajaba en la
empresa Factorline, empresa a la cual se le entregó una factura para
factorizar de parte de la empresa Gonzá lez e hijos y que pertenecía a
Codelco. De acuerdo a los protocolos de la empresa, se observa que esté toda
la informació n correspondientes, esta factura al determinarse que los datos
son fidedignos se le notifica a la empresa, como era Codelco, don Carlos
Neidow manifestó que le envió un correo a Isidoro Camacho a quien le
informó que la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos había
entregado dicho documento señ alá ndole don Isidoro Camacho que no
existía ningú n inconveniente, razó n por la cual ese documento fue entregado
y el dinero fue entregado a la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos.
Se tomó declaració n a Karol Castillo, quien desempeñ ó labores durante dos
semanas en la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos, quien
manifestó que jamá s tuvo una factura de Codelco a la vista, no vio los
estados contables de la empresa ni emitió ninguna factura. Se tomó
declaració n a dos trabajadores de la sociedad, Giovanni Sá nchez y Juan
Ramos, quienes realizaron los trabajos de algunos de los contratos firmados
entre la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos y Codelco, ellos
efectuaban trabajo en terreno, eran trabajos de obreros. En marzo de 2012
se efectuó la incautació n contable, previa autorizació n judicial, desde las
dependencias de la empresa contratista ubicada en Papudo, también se
estuvo en presencia de personal del Servicio de Impuestos Internos,
estableciéndose que había documentació n contable que faltaba y facturas
emitidas a Codelco que también faltaban. Se realizaron reuniones en el
edificio corporativo de Codelco para presenciar có mo opera el sistema SAP y
para aclarar ciertos conceptos que ellos manejan, como el sistema
miscelá neos que ya se explicó , y que para utilizar esa cuenta se debe estar
autorizado por el jefe. Se estableció que todos los contratos deben estar
asociados a un grafo que es de dó nde se saca el dinero para pagar todos los
proyectos y se analizó la informació n levantada desde la Sociedad de
servicios mineros Gonzá lez e hijos, la informació n aportada por Codelco
desde sus sistemas. Ahí se dividió las facturas irregulares entre las que
estaban físicamente y las que no estaban. Las que estaban físicamente eran
la 34, 41, 42, 44, 62, 63, 72, 74 y 95, esas son realizadas sin hes, no
asignadas a ningú n grafo, pagadas irregularmente, de ellas se estableció que
se pagaron por transferencia electró nica, la factura 34, 62, 44, dinero que fue
recibido íntegro a la cuenta corriente de la Sociedad de servicios mineros
Gonzá lez e hijos, hace presente que la factura 44 se pagó mediante
transferencia electró nica un monto y el otro monto mediante cheque. De
igual forma se estableció que la factura 62 en el documento físico se asignó
un nú mero de contrato y en el SAP otro nú mero de contrato, luego del
aná lisis efectuado de las facturas pagadas con cheques, se estableció que las
facturas 95, 42 y 72 fueron depositados mediante documento a la cuenta
corriente de la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos, de esas
facturas se estableció que la 72 tenía un nú mero de contrato en la factura
física y en el SAP tenía un nú mero distinto, haciendo presente que el
contrato que figuraba en la factura física no existe, por lo tanto no es un
contrato firmado por Codelco ni con la sociedad ni con Gonzá lez Ponce como
persona natural. De las facturas que no se encontraban físicamente y que
fueron pagadas irregularmente está n las 60 70, 73 76, 87 100 y 101, todas
estas facturas fueron canceladas vía transferencia electró nica, por lo que se
estableció que el dinero fue recibido en forma íntegra en la cuenta corriente
de la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos, de estas facturas sin
respaldo se estableció que las 60, 10 y la 101 estaban emitidas a terceros. La
60 fue emitida la empresa Geogrup; la 100 también a esa misma empresa
pero en noviembre de 2011, pero en el sistema SAP fue ingresada en abril de
2011 y que el Servicio de Impuestos Internos la autorizó en el mes de
octubre de 2011. En relació n al documento 101 ocurrió de similar forma, se
emitió a la empresa Comsa en noviembre de 2011, ingresado al sistema SAP
para pago en abril de 2011 y autorizada por el Servicio de Impuestos
Internos en octubre de 2011, por lo tanto se logró vincular la participació n
del imputado Isidoro Camacho quien dispuso pagos por trabajos no
realizados a la empresa Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos,
estableciendo que todas las facturas pagadas de forma irregular los dineros
fueron recibidos en forma íntegra, ya que los dineros que no fueron
depositados directamente a la cuenta fueron cobrados por José Miguel
Quinteros, Jorge Gonzá lez Ahumada y Jorge Gonzá lez Ponce. Por lo que se
estableció un perjuicio en ese instante de mil cien millones de pesos. En eso
se basó su investigació n.
A preguntas del señ or fiscal refiere cuá les son los imputados a los que
reconoce mediante su ubicació n en la sala y sus vestimentas.
Señ ala que doñ a Guillermina Ahumada es la esposa de Jorge Gonzá lez
Ponce, madre de Jorge Gonzá lez Ahumada.
En el sistema SAP, cada persona cuando realiza cualquier ingreso,
queda registrado el usuario, en este caso, para los pagos irregulares siempre
fue el usuario isicama, que corresponde a Isidoro Camacho. Hace presente
que la clave era só lo utilizada por el usuario, tanto la clave como usuario era
utilizado por la persona, cuando se iba de vacaciones quedaban en stand by,
las claves eran personales e intransferibles.
El perjuicio só lo correspondió a los pagos irregulares, ademá s, habían
pagos regulares, existieron facturas pagadas en forma regular por trabajos
que sí se efectuaron a Codelco, los que contaban con todos los antecedentes
para ser debidamente pagados. No todas las facturas pagadas correspondían
a pagos indebidos.
También se revisaron pagos irregulares de facturas realizados a Jorge
Gonzá lez Ponce como persona natural, fueron la 210 y la 225 si mal no
recuerda, también las revisó pero le dio má s énfasis en las de la sociedad,
por cuanto era montos mayores. En el caso de Gonzá lez Ponce verificó que
los pagos se efectuaron de forma irregular, que fue efectuado por Isidoro
Camacho y que el dinero fue recibido por la persona.
Para verificar la recepció n de los dineros, señ ala que hay dos vías de
pago, podían ser por cheques o transferencias electró nicas; siempre fueron
recepcionados en la cuenta corriente de la Sociedad de servicios mineros
Gonzá lez e hijos, corroborá ndose dicha situació n a través de las cartolas
bancarias de la sociedad. Codelco también tenía esa informació n a través del
sistema y por sus propia cartola bancaria, se hizo una triangulació n de la

informació n, el egreso efectuado por Codelco, el pago irregular y el dinero
recibido por parte de la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos.
No se pudo establecer cuá l fue el destino final de estos dineros.
Hubo tres pagos efectuados con cheques, lo que se corroboró que el
dinero fue ingresado a la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos de
forma íntegra depositados en su cuenta. También hubo cheques cobrados
directamente por caja por José Miguel Quinteros y por Jorge Gonzá lez
Ahumada y Jorge Gonzá lez Ponce, verificó que eran cheques de Codelco.
Le tomó declaració n a don Giovanni Sá nchez y Juan Ramos, eran
obreros, no tenían participació n directa en la generació n en los estados de
pagos ni en la vinculació n de si los trabajos que habían efectuado
correspondían a los que la sociedad estaba efectuando el cobro. El señ or
Quinteros dice en su declaració n que él pasaba má s en terreno, y los estados
de pagos se los entregaba a Jorge Gonzá lez Ahumada y Emilio Puelles,
quienes generaban la factura y efectuaban el cobro, desligá ndose de la
responsabilidad de si esos estados de pagos correspondían a trabajos
hechos o no realizados, aunque hay declaraciones que lo vinculan a él, junto
con Jorge Gonzá lez Ahumada que eran los encargados de generar las
facturas, éste ú ltimo en su declaració n señ ala que las facturas que ellos
cobraron corresponden a trabajos que ellos realizaron y los avances se iban
efectuado y verificando con personal de Codelco y de la sociedad contratista.
Al momento de hacer la incautació n habían facturas de Codelco que
no estaban, lo que se corroboró porque ya se tenía informació n respecto de
facturas irregulares pagadas y justamente de esas facturas había algunas
que físicamente no se encontraban en la contabilidad, los libros de ventas
y compras no estaban todos, había un cierto desorden, es lo que verificó
también el Servicio de Impuestos Internos quienes les ayudó en la
incautació n.
Varias facturas de las pagadas irregularmente estaban registradas en
los libros de ventas de la sociedad, pero no recuerda si todas.
Personal de Price señ aló que cuando hicieron una reunió n con la Vice
Presidencia para establecer si estos pagos irregulares correspondían tal vez
a un desfase en el tiempo, señ alá ndole personal que no había ningú n pago
pendiente por cuanto los contratos habían sido paralizados por temas
climá ticos.
Recuerda que Price estableció que habían contratos que se habían
finalizado contablemente en febrero de 2011 y aparecieron dos pagos de
facturas en el mes de marzo de 2011, lo que tampoco correspondía porque
se habían cerrado los contratos, esto es, que se había finalizado el trabajo y
se habían pagados todos los dineros, se habían terminado todos los trabajos.
Se le exhibe a la testigo la prueba signada con el nú mero 52 de la
prueba documental del Ministerio Pú blico, correspondiendo a las cartolas
que tuvo a la vista para la conciliació n bancaria efectuada, las reconoce,
pertenecen al Banco Santander-Santiago de la cuenta corriente 6295608-9
perteneciente a la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada,
Rut 76.032.577-5; cuando habla de cartolas, habla en plural porque revisa
varias cartolas de una misma cuenta corriente, tomó conocimiento tanto de
las transferencia electró nica como de los cheques depositados directamente
a la cuenta perteneciente a la empresa contratista, se fijó en la fecha que
señ alaba el depó sito, el cheque o transferencia electró nica y revisó la cartola
correspondiente donde se corroboró el monto que salía tanto en la
transferencia como el documento bancario coincidiera con la fecha y el
monto depositado se viera reflejado en la cuenta. Hay un pago de
proveedores de Codelco a la Sociedad Minera Gonzá lez e hijos, de 29 de abril
por $134.453.437, la cartola es del añ o 2011, va desde el 31 de marzo de
2011 al 29 de abril de 2011.
Los socios de la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos eran
Jorge Gonzá lez Ahumada y Jorge Gonzá lez Ponce, cada uno con el 50% de
participació n en la sociedad.
Al Servicio de Impuestos Internos refiere que no se incautó libro
diario, mayores, ni inventario balance. Só lo el libro de compras y venta.
Al Consejo de Defensa del Estado refiere que, só lo se acuerda de la
declaració n del señ or Camacho que presenció en la fiscalía y su abogado
defensor era el señ or Villagrá n, en las anteriores cuando se le tomó
declaració n al señ or Camacho en la Policía de Investigaciones era otro el
abogado que tenía, al señ or Villagrá n lo conoció después en la fiscalía.
A los señ ores Gonzá lez le tomó declaració n sin abogado, se les señ aló
su derecho a guardar silencio o declarar en forma voluntaria, a lo que ellos
accedieron. No aportaron documentos ni reconocen los hechos.
Al contraiterrogatorio de la Defensa de Isidoro Camacho refiere
que una conciliació n bancaria es establecer que los dineros cancelados por
Codelco fueron recibidos en la cuenta corriente de la Sociedad de Servicios
mineros Gonzá lez e hijos Limitada, se toma el documento cheque o
transferencia electró nica, se establece la fecha y monto y se analiza la cartola
para verificar si se efectuó el pago; lo que analizó en esos momentos fue el
total de lo defraudado.
No investigó cuenta de Isidoro Camacho, de Gonzá lez Ahumada y
Gonzá lez Ponce sí lo hizo, no investigó cuenta de familiares del señ or
Camacho.
Jorge Ríos le señ aló que era contador, que quizá s desempeñ a labores
en la tesorería, no le solicitó un documento que exhiba para saber si es
contador.
Señ ala Julio Quiroga era Director de Contraloría, pero no está segura,
ya que le tomó declaració n a varios testigos, no está cien por ciento segura.
No se encontraban físicamente en la contabilidad de Codelco las
facturas 70, 73, 76, 87 ademá s de la 60, la 100 y de la 101, esa afirmació n la
entrega de acuerdo a la informació n aportada por Codelco y que entregó don
Héctor Cá ceres. En el pago regular las facturas tenían un timbre de
recepció n. Las facturas que no está n físicamente no necesariamente no
tenían timbre ya que había timbres que manejaba el señ or Camacho. Por
ejemplo facturas que no estaban en la contabilidad de Codelco físicamente,
que después ella las encontró en la incautació n realizada en la Sociedad de
Servicios mineros Gonzá lez e hijos, específicamente mencionó la 60 la que
no estaba físicamente en la contabilidad de Codelco pero sí estaba en la
sociedad y estaba realizada a otra empresa que era Geogrup. La factura 73
no estaba dentro de la documentació n que se incautó a la sociedad.
Se le exhibe la factura 87, 76, 70 y 73 que la testigo ha dado cuenta
que son facturas inexistentes. Está n signados en el N° 180 de los
documentos del Ministerio Pú blico bajo el nombre de “copias de duplicado”
y en el N° 190 bajo en nombre de “copias de original de facturas emitidas”
Respecto de la factura 87 señ ala que los nú meros de la Hes se podían colocar
arriba o en el detalle de la factura, está asociada al contrato N° 4501129390,
esta factura no estaba físicamente en la contabilidad de Codelco, el hecho
que esté asociado a ese nú mero de contrato tiene que tener un nú mero de
hes, se observa que no tiene timbre de recepció n, es el estado de pago N° 3
correspondiente a ese contrato pero tiene que estar ligado el estado de pago
con una HES; refiere que todas las facturas irregulares fueron canceladas, y
se recibió el dinero por parte de la Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e
hijos, son facturas pagadas irregulares sin el proceso que exigía cada
proyecto, se cancelaron a través de la cuenta miscelá nea, cuenta a la que no
se le puede hacer un seguimiento.

Se le exhibe el original de la factura 73, la testigo desconoce a qué
corresponden los nú meros destacados con amarillo, tiene un timbre de
ingreso en la recepció n de Codelco. De acuerdo a los antecedentes que se
recabaron, Isidoro Camacho también contaba con un timbre, los cuales se
fueron posteriormente a peritaje, se incautaron los timbres de Isidoro
Camacho y los del á rea de recepció n. No só lo se fijó en las facturas físicas,
también tuvo acceso al Sap; las facturas que estaban siendo cuestionadas las
corroboró con el Sap donde el nú mero de hes no estaba. Señ aló que en la
factura 72, en la que el nú mero de contyrato que salía señ alado en el detalle
de la misma, era un nú mero de contrato inexistente, por lo tanto, ella piensa
que se pudo haber colocado cualquier nú mero dando a entender que era un
nú mero de HES, de lo cual se corroboró en el sistema que no era así, a la
factura 72 corresponde ese mismo a Perforació n de sondaje ensayo
geotécnico, se intentó asociar a ese contrato, y ese contrato no existe, no se
valió 100% en la documentació n, también hizo aná lisis del sistema Sap, el
cual era muy difícil que sufriera modificació n, salvo las efectuadas por el
mismo analista.
Al contrainterrogatorio de la Defensa de los señores González,
señ ala que en la factura 72 se colocó un nú mero de contrato inexistente, no
toda la factura puesta en la factura es fidedigna; presenció la declaració n del
señ or Camacho ante el señ or Alfaro, só lo la presenció , ya que Isidoro
Camacho cuando tuvo la oportunidad de declarar con ella se acogió a su
derecho a guardar silencio. No analizó la hoja de vida de funcionario de
Codelco del acusado Camacho. Puede no haber tenido nunca una sanció n,
pero pudo ponerse de acuerdo con la Sociedad Gonzá lez e hijos para realizar
estos pagos irregulares. Analizó só lo la empresa correspondiente a la
Sociedad de servicios mineros Gonzá lez e hijos, no le mandaron a investigar

má s empresas. No tuvo acceso a la pericia de los timbres, el resultado fue
enviada a la Fiscalía local de Los Andes por el Lacrim.
El grafo es la cuenta, es una especie de caja de dinero a la cual se
asocia cada pago de un proyecto, permite establecer un seguimiento al
contrato, los pagos hechos y los que quedan por pagar.
No había libros de compra y venta, tuvo a la vista algunas hojas
impresas en formato Excel que no tenían timbre del libro de ventas, se
encontraron en presencia del Servicio de Impuestos Internos quienes en ese
caso realizaron las consultas de esa índole.
Tuvo a la vista la primera querella de Codelco por $1.062.000.000
aproximadamente y esa es la que le sirvió de base para su investigació n.
No es encargada de determinar si los controles de Codelco son
efectivos, entendió el sistema para analizar el sistema de pagos, el sistema
Sap tiene varios ambientes, no só lo el ambiente que tenía Isidoro Camacho.
El ambiente que analizó no era muy difícil de entender, para poder
establecer el modus operandi del señ or Camacho.
Las facturas legalmente pagadas se debían ingresar por ventanilla, son
los procesos que se utilizan en todos los contratos de Codelco, es una
informació n que se utiliza internamente, cuando firman los contratos deben
estar esas obligaciones; no leyó los contratos concretamente en su totalidad,
por lo tanto no sabe si en ellos se señ ala que deben ingresarlos por
ventanilla.
22.- Julio Reginaldo Quiroga Contreras, cédula nacional de
identidad nú mero 6.402.704-2, nacido el 12 de diciembre de 1956, 58 añ os,
natural de Los Andes, Contador auditor, quien se reserva el domiciliado,
quien legalmente juramentado expone al interrogatorio Fiscal:
Trabaja en la divisió n andina de Codelco chile, es jefe de la unidad de
contabilidad, en andina trabaja hace 36 añ os, es jefe de la unidad de
contabilidad hace siete añ os, sabe por qué fue citado a declarar. Respecto de
los hechos señ ala que a fines del mes de octubre de 2011, quien era el
contralor en esa época, le pidió que ayudara a revisar unas facturas que
aparentemente estaban procesadas de forma erró nea. Fueron revisadas y
había errores en el procedimiento para contabilizarlas y para
posteriormente generar el pago.
Había una factura a la que le faltaba el timbre de recepció n que se
requería para determinar la fecha de pago de la factura, en las
contabilizaciones que se efectuaron se utilizaron cuentas contables que no
correspondían al procedimiento de pago, se verificó un grupo de facturas
que en esos momentos sumaban unos 600 millones de pesos, y
efectivamente estaban procesadas erró neamente, lo que llamó la atenció n
del contralor y en ese momento se estimó que había que elevar esto a la
gerencia corporativa de contraloría de Codelco, para que hubiera una
investigació n má s detenida de los procedimientos utilizados.
El contralor de esa época era don Héctor Cá ceres Vicencio, las facturas
era la sociedad de servicios mineros Gonzá lez. Para pagar las facturas debe
haber un proceso de aprobació n de parte de los administradores de contrato
en este caso y esa autorizació n la generan liberando un documento que se
llama hoja de entrada de servicio (hes), entonces al revisar este grupo de
facturas se constató que se había procesado, contabilizado sin existir la hes,
y otras facturas que se habían contabilizado utilizando cuentas contables
que son para otros fines, cuentas de diferencia de cambio.
Las facturas las había procesado Isidoro Camacho, era su clave de
usuario la que tenía registrado en el sistema la generació n de esas
contabilizaciones, él trabajaba en la unidad de egresos de la divisió n andina,
eso es parte de la gerencia de contraloría.
El Servicio de Impuestos Internos no realiza interrogaciones.
El Consejo de Defensa del Estado no efectúa preguntas.
Al contrainterrogatorio de la Defensa del acusado Camacho
refiere: Isidoro trabajaba en la unidad de egresos de la Gerencia de
Contraloría, el testigo trabajaba en la unidad de contabilidad, desempeñ ando
el cargo de Jefe de dicha unidad. Su jefe directo era don Héctor Cá ceres
Vicencio. Sus labores como jefe de la unidad es fundamentalmente hacer
contabilizaciones de provisiones para los estados financieros de la divisió n,
supervisar los aná lisis de cuenta que se hacen en la divisió n, el control del
activo fijo de la divisió n, la emisió n de facturas de ventas miscelá neas. Los
impuestos referidos al IVA se pagan en Santiago. En Santiago calculan el
impuesto a pagar a través de las cuentas de mayor, que es donde se van
imputando los valores de IVA que tienen las facturas de compras como las
de ventas, ellos llevan un control de todas las divisiones de Codelco. No
manda informació n a Santiago, todo se hace en línea. Que cada unidad se
encargara de sus impuestos se dejó de hacer hace tres o cuatro añ os atrá s
aproximadamente.
Don Isidoro no era el contador de Codelco.
Al contrainterrogatorio de la defensa de los acusados González
refiere que: las facturas de los señ ores Gonzá lez, hasta ese tiempo, las
facturas debieron haber ingresado en la divisió n andina, se ponía un timbre
de recepció n, en la oficina de partes, se mandaban a Santiago para su
distribució n segú n carga de trabajo. Por lo que hoy ocurre, no se puede
ingresar las facturas en la unidad de egresos directamente, a no ser que se
recibiera directamente, debiendo igualmente poner el timbre de recepció n
de la oficina de partes.
Conoce el sistema SEP (solicitud electró nica de pago), no tiene la
fecha de cuá ndo partió ese mecanismo, sería dar una fecha aproximada,
existía esa aplicació n a la fecha de los hechos, para hacer pagos menores, no
se podía haber pagado una factura e ingresar con posterioridad la hes. No ha
visto un caso en que se haya hecho lo señ alado, vulnerando el sistema, no
sabe si se podrá hacer.
Le ha tocado conocer períodos de huelgas de los trabajadores y de los
contratistas, en esas contingencias podría haber un sistema alternativo de
pago, utilizando la SEP, pero eso requiere las autorizaciones, dependiendo
de los valores, de los niveles ejecutivos correspondientes. No tiene
conocimiento que la VP tiene atribuciones para hacerlo.
Nunca reemplazó a don Héctor Cá ceres en sus funciones el acusado
Camacho, a Orlando Mondaca, sí, en las fechas en que ocurrieron los hechos,
tiene entendido que así fue. Por la forma en que opera SAP, si el reemplazo
se hace formalmente, vía SAP, la persona que reemplaza recibe los perfiles
de la persona que está siendo reemplazada.
A las aclaraciones efectuadas por el Tribunal sostiene que: las
transacciones que puede hacer la subrogada, pasa a ser parte de las
transacciones, se le agregan transacciones para que opere con su propio
usuario y clave, no ocupa el usuario ni clave del subrogado.
23.- Francisco Casas Cánepa, cédula nacional de identidad nú mero
7.779.675-4, nacido en Santiago el 26 de julio de 1971, Ingeniero Civil,
Gerente de Proyectos de Codelco en la Vicepresidencia, se reserva el
domicilio, quien legamente juramentado expresa al interrogatorio del Ente
Persecutor que:
Previamente se desempeñ ó como Director de Contratos, Jefe de
contratos, Jefe de compras y contratos de la cartera de Andina, estuvo fuera
de Codelco entre abril y mayo de 2011 y regresó a la Vicepresidencia de
proyectos de Codelco en noviembre de 2011, ahí se enteró que había un
proceso con el contratista Gonzá lez e hijo por problemas en contratos con

Codelco, entendía que en esos contratos hubo hes o facturas emitidas por
trabajos no realizados sobre las cuales se realizaron pagos.
En el proyecto que fue la Expansió n Andina fase 1, se recurrió a
Gonzá lez e hijos en má s de una oportunidad, para realizar trabajos propios
de la especialidad, para realizar trabajos asociados a temas mineros, de
fortificació n y algunas obras civiles menores relacionadas con minería,
recuerda dos o tres contratos, era jefe de contratos cuando se adjudicaron o
en la operació n del contrato. Recuerda un contrato que se llamaba VCR del
brazo pt5 que era realizar un brazo principal de un pique para realizar la
conexió n de un pique principal con uno secundario, hubo otros contratos en
los que tuvo participació n menor que eran asociados a cachorreo o labores
de minería menores, asociados a fortificaciones y minería menor, no
recuerda los nombres. Se usó al contratista en má s de una oportunidad
desde el inicio del proyecto de Expansió n Andina desde el 2009 en adelante,
le tocó relacionarse con ellos en los distintos procesos relacionados a
contratos. El que figuraba siempre como administrador era Jorge Gonzá lez
que era el dueñ o y ademá s dos o tres personas que trabajaban en la
administració n de los contratos: un hijo y un yerno, no recuerda el nombre.
Reconoce a Jorge Gonzá lez Ponce y a su hijo en la sala de audiencia
por sus vestimentas, no recordando si el ú ltimo es el hijo o el yerno.
En general, en la VP de proyectos en el control de los estados de
pagos, que es donde se chequea que exista un avance del trabajo contratado
y ejecutado para el pago, hay una verificació n multidisciplina, donde no só lo
trabaja el administrador de contratos de Codelco, sino también participa la
gente de construcció n, los profesionales de control proyecto que son los que
van verificando en terreno que la ejecució n de lo contratado exista y en el
proceso de los estados de pagos, ellos revisan lo que el contratista está
cobrando, validando que las cantidades cobradas estén ejecutadas.
En la VP de proyectos en general sería complicado que se pueda hacer
un pago sin verificar lo que se está cobrando, una vez que se chequea que las
cantidades está n ejecutadas y lo que el contratista está pidiendo a pago,
siendo eso un pago parcial del total contratado para una obra, una vez que
se termina el proceso de verificació n se emitía una hes que es la que se le
informa de vuelta al contratista y que va junto con la cará tula del estado de
pago en que se indica cuá l es el nú mero de la hes y en la cará tula va el monto
validado o aprobado, esa informació n se registra en SAP que es el sistema
contable de Codelco, y el contratista cuando envía la factura, la envía con
esos datos, de modo que al momento de ir a egresos, se hace un cruce entre
lo validado por la VP y el administrador de contrato y lo enviado por el
contratista, existiendo consistencia entre ambos datos se producía el pago,
ese es el procedimiento normal.
Respecto de la fecha dio un rango, pudo haber sido desde finales o
mediados del 2010 y el 2011, ahí fue cuando se enteró , cuando regresa a
Codelco. A su regreso sabe que había un contrato de sondajes en el sector
riecillo o Pocuro, no recuerda, que era para obtener una informació n
geoló gica para fines de diseñ o del proyecto expansió n fase II. El proceso
normal de la VP de proyectos es que una vez terminado un contrato se hacía
una cuadratura contable respecto de los pagos realizados y la consistencia
de esos pagos respecto del registro de estados de pagos parciales, se hacía
mirando los centros de costos propios o grafos propios del proyecto. Todo lo
cargado en el centro de costos del proyecto, asociado al estado de pago
cuadrase al final, y una vez que se tenía la cuadratura del trabajo realizado,
sin temas pendientes de calidad de la obra, relaciones laborales, hacían un
documento de cierre que no recuerda có mo se llamaban esos documentos,
en alguno de esos contratos puede que haya firmado el cierre.

Se le exhibe el documento referido a 41 letra g) de los objetos
evidencias y otros medios de prueba: es de fecha 28 de febrero de 2012, y su
firma está puesta en dicho documento, donde el contrato asociado es el
4501129390, la diferencia que hay en un cierre normal de contrato, este
corresponde al término anticipado de un contrato, no se verificó el
cumplimiento de todo el contrato cuando se termina la obra, se terminó por
incumplimiento grave de acuerdo a los antecedentes enviados en una carta
anterior, el finiquito tiene todas las obras prestadas efectivamente, este
tiene un finiquito de $466.883.191.- (cuatrocientos sesenta y seis mil
ochocientos ochenta y tres mil ciento noventa y un pesos), no recuerda si
coincidía con el monto contratado.
El Servicio de Impuestos Internos no realiza preguntas.
Al interrogatorio del Consejo de Defensa del Estado refiere que
Jorge Gonzá lez era el administrador del contrato, ello cumple un rol
administrativo como operativo, es el responsable de que las obras se
ejecuten de acuerdo a lo contratado, es responsable en materias de
seguridad y en materias legales, lo que en faena minera es muy relevante,
ademá s, tiene todas las facultades administrativas para representar al
contratista frente a Codelco, siendo el responsable de firmar las
comunicaciones escritas de todos los documentos del contrato. No recuerda
si Jorge Gonzá lez firmó los contratos. El contrato lo firma el representante
legal de la empresa que puede no ser en forma posterior el administrador
del contrato, no recuerda si esto era así o no.
Reuniones con Jorge Gonzá lez existieron y también con la persona
que está a su derecha (Jorge Gonzá lez hijo), habían reuniones perió dicas en
la administració n de los contratos, donde se trataban temas del avance,
gestió n, seguridad y administrativos de la obra. Se hablaba de los estados de
pagos pendientes, si tenían alguna objeció n. No recuerda quien era el
administrador de contrato en la perforació n en Pocuro. El procedimiento
normal de pago estaba en conocimiento de los Gonzá lez, ya que es parte de
los documentos del contrato, incluso de las bases administrativas generales,
segundo porque se daba cumplimiento al procedimiento al pagarse ciertos
estados de pagos.
El estado de pago corresponde a un itemizado de las diferentes obras
a ejecutar, sobre las cuales el contratistas presenta un avance donde indica
cuá les ha ejecutado y cuá les está cobrando, se presenta sobre avance
acumulado y se resta lo que se hubiera pagado para el mismo ítem al estado
de pago inmediatamente anterior; el estado de pago que tiene esta cará tula
de avance y que tiene el respaldo para verificar este avance es firmado por el
administrador del contrato del contratista cuando lo presenta, ademá s de
ser presentado normalmente por carta, carta que es presentada por el
administrador del contrato del contratisva; adicionalmente existen otros
documentos que forman parte del estado de pagos, uno de los cuales es un
certificado de exoneració n, es una especie de cierre parcial que verifica el
monto pagado a la fecha, que también es firmado por el administrador del
contrato, por lo tanto debe haber conocimiento del proceso.
Entiende, só lo porque lo ha escuchado, que se pagaron estados de
pagos sin haberse generado hes, pero en contratos de la VP, en que se dio
nú mero de hes tienen que haber cumplido los distintos pasos, no se puede
autorizar estados de pagos sin hes, si no hay hes, la gente de egresos que no
es de la VP no procede con el pago, hay control cruzado.
A la defensa de Camacho no tiene preguntas.
Al contraiterrogatorio de la defensa de los acusados González
refiere: no puede comenzar a ejecutar obras una contratista sin contrato, lo
que al menos tiene que existir una carta de adjudicació n de un contrato
firmado por Codelco y aceptado en sus condiciones y precio por el
contratista, el resto de los documentos forman parte del proceso de
formació n del contrato y el contrato propiamente tal que da el cierre a todo
el proceso puede ser posterior al inicio de las obras, pero siempre con una
carta de adjudicació n. Ella consiste en una carta que normalmente resume la
obra que se está adjudicando, cita los documentos que la definen, si
proceden bases técnicas, la oferta que se está aceptando, documentos
administrativos generales u otros que pudieran corresponder, reglamentos
de seguridad que pudiesen ser parte integrante de ese contrato que no se ha
suscrito.
En este caso puede ser por adjudicació n directa o licitado. Estas hojas
de adjudicació n se dan tanto en los procesos de licitació n como en una
negociació n directa, previo al inicio de los trabajos y como forma de agilizar
el inicio se generaba esta carta. Se podía pagar adelantos, siempre que fuera
parte del proceso legal de licitació n o adjudicació n y siempre que existiera
una boleta de garantía mismo monto del anticipo, no es algo frecuente o
usual.
El cachorreo o minería menor es un grupo de trabajos asociados a
minería menor, no se consideran para hacer tunelería de cierta magnitud, se
ve que el tamañ o del contratista sea adecuado al tamañ o de las obras, eran
obras menores de la minería.
La VP de proyectos, en ese tiempo y todavía desarrolla los proyectos
de mayor envergadura de Codelco, las divisiones tienen unidades de
proyectos propios que desarrollan proyectos menores de mantenciones y
continuidad operacional.
Los Gonzá lez prestaban servicios a la VP de proyectos, así como a
Divisió n Andina, ello era para trabajos menores así considerados por la VP
de proyectos.

Joseph Tys fue el Gerente de proyecto de expansió n de andina fase
uno, es un cargo de segunda línea, después del Gerente de Proyectos. Sin hes
no se puede autorizar el pago de una obra ni siquiera para regularizarse
después, ni siquiera el Vicepresidente de proyectos, reitera, sin hes no se
podía.
En determinados trabajos asociados a minería la movilizació n de un
contratista mayor podría ser econó micamente no viable, entonces un
contratista local que conociese la divisió n era apropiado para ciertas obras
menores que la ingeniería pudiese no haber considerado en forma oportuna.
El vcr lo hizo Gonzá lez e Hijo, la solució n constructiva no es una
solució n de Gonzá lez e hijo, el vcr tiene que ver con el esquema de
desarrollo, en la cual se perfora hasta el fondo y va quemando desde la
ú ltima parte del tú nel hacia arriba, del modo que la salida de la marina va
contra el pique que está s tratando de unir.
El del vcr terminó , recuerda que hubo otros trabajos y tuvieron sus
finiquitos, no recuerda cuá les eran.
No recuerda quienes eran los administradores de contratos de
Gonzá lez e hijos, los propios.
Prima siempre el contrato en relació n a la normativa interna de
Codelco.
No recuerda con detalle que el contrato vcr haya crecido, es probable,
no recuerda en este caso que haya pasado en este caso, puede ocurrir en la
medida de que existiesen obras que no fueran de la misma naturaleza de la
contratada y que hubiese conveniencia, por ejemplo si el contratista está
movilizado en terreno y con obras de cobertura de gastos generales, se
puede convenir en entregar mayor obra, siempre y cuando sea de la
experiencia del contratista. En general a cualquier contratista, por alguna
labor de emergencia se le puede solicitar apoyo o trabajo directo, lo que
tiene que ser comunicado por carta, los trabajos extraordinarios u obras
adicionales se realizan mediante notificaciones y ordenes de cambio, en que
el contratista presenta un presupuesto sobre el alcance adicional pedido, se
acuerda el precio y se firma la notificació n y posterior orden de cambio al
contrato, sin estar eso incorporado no hay cobro en el estado de pago
asociado y no hay hes asociada. Se llamaban notas de cambio u orden de
cambio. Las obras miscelá neas son obras de distintas especialidades para
distintos casos, se podría recurrir a cualquier contratista si necesita un
miscelá neo pero siempre se va a tratar con una notificació n u orden de
cambio para el cobro.
24.- Leopoldo Bizama Cabala, cédula nacional de identidad nú mero
9.465.592-7, nacido el 11 de mayo de 1963 en Concepció n, Ingeniero Civil,
se reserva el domicilio, quien legalmente juramentado expone al
interrogatorio Fiscal que: Sabe que fue citado por un delito que se cometió
hace cuatro añ os en Codelco. En su calidad de jefe de contratos de la VP de
proyectos, cargo que ocupo entre agosto 2010 y noviembre de 2011
aproximadamente, no recuerda exactamente cuá ndo, pero parece que en
agosto de 2011 se le comunica que había problemas con unos contratos y
había unos desfalcos de dineros, y sobre esa materia le correspondió hacer
algunos informes y demostrar que al menos desde el punto de vista
contractual y centros de costos de la VP de proyectos tenían todo cuadrado,
después se le citó a la fiscalía a prestar una declaració n a finales del 2011
principios de 2012. Estaba a cargo de la gestió n de contratos no era
administrador de contratos. Eran dos contratos una perforació n de sondaje
y ensayos geotécnicos en el á rea riecillo del proyecto de expansió n Andina
244 y otro era estabilizació n de aludes y manejo de materiales de las
terrazas, también de uno de los proyectos de la VP a cargo en andina. Lo que
le correspondió como VP de proyectos fue revisar los centros de costos, la
cuadratura, el pago de las hes, que es el documento que un estado de pago
está aprobado para que el contratista facture, todo eso estaba en orden.
La hes está relacionada con un documento de pago, instrucció n de
pago dentro del sistema SAP que es el sistema de administració n de Codelco,
es el proceso final en el que se señ ala que un estado de pago está validado en
la cantidad de obras como precios y por otro lado, está n los fondos para
pagar esa obra, es el grafo, es lo mismo que el comprometido de pago lo
ú ltimo.
No recuerda los nú meros de contratos. Se hace ejercicio para
refrescar memoria, se le exhibe una declaració n de ocho de marzo de 2012,
firmada por el testigo, y que corresponde a la declaració n que efectuó ,
detalla los contratos 40050129390 y el segundo estabilizació n de terrazas y
manejos de materiales 40050134555.
Cada uno de los proyectos tiene asignado para diferentes partidas
centros de costos, el nombre técnico se denomina grafo, para que el
departamento de control de costos del proyecto apruebe un estado de pago,
tiene que asegurarse que esté bien cargado al grafo correspondiente y que
exista dinero en él.
Después, cuando apareció esto, se le explicó que habían hecho pagos a
otros centros de costos, los cuales no podían ver, eran centros de costos que
no eran propios como VP sino asociados a la operació n que tenía la divisió n
Andina.
No se presentan preguntas por el Servicio de Impuestos Internos.
No se realizan interrogaciones por el Consejo de Defensa del
Estado.
La Defensa del Acusado Camacho no efectúa
contrainterrogaciones.

A las contrainterrogaciones de los acusados González refiere que:
La vp de proyectos de Codelco es la unidad que administra y gestiona los
grandes proyectos que se desarrollan en las diferentes divisiones, en general
son proyectos que está n sobre los 50 millones de dó lares, 100 millones de
dó lares, sin ser un valor mínimo, ha habido proyectos má s chicos, pero son
proyectos que requieren una expertis que no tiene la divisió n, por lo tanto
pasan a la VP. Para adjudicar existe un proceso de licitació n se invitan a
ciertas empresas de cierta expertis y se hace un proceso de licitació n como
en obras pú blicas, ministerio de vivienda, etc.
Empresa de gran expertis se trata de alguien que haya efectuado el
trabajo que se requiere en forma anterior y que estén registradas en
Codelco, hay un registro que se llama Aquiles Regic, donde estaba registrada
ahí Minera Gonzá lez e hijos, era una empresa de gran expertis.
En el caso de los administradores de contrato de Gonzá lez no
recuerda el nombre.
Tuvo a la vista los contratos, leyó lo que decían, conoce lo que es una
base administrativa. Prima lo que dice el contrato y en el contrato da un
orden de prelació n, primero el contrato, luego las bases administrativas,
luego las bases técnicas. Es un criterio que está plasmado en documentos
generales de contratació n Codelco.
Los administradores de contrato de Codelco para estos contratos eran
para la perforació n de sondajes era Mario Gonzá lez que era el gerente del
proyecto y del contrato de estabilidad de alud y manejo de materiales era
Vicente Alfaro, eso si no se equivoca.
Por contrato y por las bases administrativas siempre hay un
representante de Codelco que actú a como administrador de contrato, en la
prá ctica es lo mismo, firma todas las cartas y dirige las reuniones con el
contratista.
25.- José Miguel Quinteros Briones, cédula nacional de identidad
nú mero 13.857.786-4, nacido el 12 de agosto de 1980 en Talca, 35 añ os,
ingeniero civil industrial, domiciliado en General del Canto N°69, Los Andes,
quien legalmente juramentado expresa al interrogatorio del Ministerio
Público que:
Conoce a Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, trabajó con
ellos del 2008 al 2012, se dedicaba al estudio de propuestas y el desarrollo
de trabajos de faenas en terreno, eso a partir de su título profesional.
Comenzó trabajando con don Jorge Gonzá lez Ponce y después como
sociedad, las dos empresas, el trabajo que desarrollaba siempre era el
desarrollo del trabajo en terreno y el estudio de propuestas, durante todo el
periodo la empresa tuvo varios clientes, Codelco, Geobrugg, Salfa, Contec, Fe
Grande, Salco, son los que se le vienen rá pidamente a la mente, todos los
trabajos fueron desarrollados en la minería, en Los Andes, ese era el fuerte,
Rancagua, en el norte, sur, Osorno, fueron las ciudades principales.
Con Codelco se hicieron como cuatro contratos que fueron los
principales, de esos contratos se hacían muchas obras pequeñ as, recuerda,
los contratos de vcr, apoyo pt5, terrazas y sondaje, no recuerda si eran de la
sociedad o de Jorge Gonzá lez Ponce, ni tampoco cuando se hizo el cambio de
nombre de empresa.
En cuanto a las obras pequeñ as, se refiere que había un contrato
madre, por ejemplo, el vcr tenía un tiempo, duració n y monto, y a partir de
ese contrato se generaban trabajos adicionales que no tenían muchas veces
relació n con el trabajo original. En el vcr se hicieron trabajos como el tiro
dth que fue un trabajo de urgencia, porque Codelco había hecho todo el loop
eléctrico y se le había escapado o no habían considerado que ese loop
eléctrico lo tenían que conectar a la sala eléctrica en el nivel ocho, se pidió
como trabajo adicional hacer un tiro adicional desde la mina rajo hasta el
nivel ocho, eran cerca de cien metros de un diá metro de ocho pulgadas, así
se hicieron varios trabajos críticos adicionales que se iban sumando como
orden de cambio a los contratos madres, que son los cuatro contratos a los
que hizo referencia.
Orden de cambio es un documento que se asignaba, le pedían
presupuestos que quedaban como registrados con una orden de cambio, eso
es la orden de cambio, su presupuesto quedaba como respaldado con ese
documento. Muchas veces las ó rdenes de cambio eran entregadas u
oficializadas después que los trabajos comenzaban, pero siempre había
ó rdenes de cambio pero no era como necesario para poder empezar el
trabajo sino que quedaban como documento que oficializaba ese trabajo, se
oficializaba de esa manera.
Los trabajos se pagaban en base a los avances presentados cada cierto
periodo, se presentaban en una hoja resumen de avance por itemizado, el
nombre es avance de trabajo. Cuando se presenta un presupuesto, se
presenta en base a ítems, cada ítem era un trabajo, o sea un paso del trabajo
final, a medida que se iba desarrollando el trabajo se iba dando un cierto
avance que se presentaba y se pagaba. Un estado de pago es lo que está
diciendo. No sabe la tramitació n del estado de pago para ser aprobado, só lo
lo presentaba a la contraparte, hubieron varias personas durante el periodo
que estuvieron en Codelco, en vcr era Alfonso Cá ceres, en apoyo pt5 Alfonso
y después es reemplazado por Gregorio Díaz, en terrazas le presentaban a
Cristian Arancibia y en sondaje no lo recuerda. Cuando entregaban no sabe
que procedimiento realizaba Codelco, lo presentaban y lo recibían,
colocaban un timbre de recepció n en su copia y eso era.
Con la informació n ya recibida por el mandante, la facilitaban al á rea
de finanzas de ellos y se realizaba la factura correspondiente. La informació n

que recibían del mandante era el estado de pago recibido con el timbre, la
recepció n.
No sabe lo que es la hes. Se basaban en el avance que le entregaba su
gente en terreno y era verificado por la gente de hito de Codelco, jamá s
presentaron algo que no fuera, siempre verificaron en terreno no solamente
con su parte sino que la parte que correspondía a Codelco era quienes le
daban los avances. No sabe si tenían que tener el estado de pago aprobado
por Codelco para facturar, presentaba el estado de pago y le entregaban un
recibido, en base a tal recibido entregaba la informació n y después perdía el
proceso porque tenía que seguir en lo suyo.
Para efectos de evidenciar contradicció n en virtud del artículo 332 del
Có digo Procesal Penal, reconoce firma y declaració n de fecha 13 de agosto
de 2012, lee: “Se creaba un estado de pago con los respaldos
correspondientes de los servicios junto a la documentació n laboral que
Codelco exigía, para aprobar dichos estados de pagos posteriormente éstos
eran entregados a la supervisió n de Codelco, los cuales en su proceso
interno aprobaban entregando el hes correspondiente, el cual originalmente
eran entregados a personal de finanzas.” Eso es lo que dijo, no conoce lo que
es la hes, cuando le entregaban la informació n del estado de pago recibido,
lo entregaba a finanzas, el tema hes como hes no lo conoce, pero por ejemplo
en el contrato de sondaje que fue el ú nico contrato donde participaron en
una licitació n, se desarrolló de forma distinta a los otros, tenía un cargo
definido de programació n o control, fue el ú nico contrato que se hacían
reuniones semanales, que se entregaban informes diarios, en ese contrato en
específico efectivamente tenían que entregar el estado de pago, y era todo de
forma distinta porque pedían respaldo laborales, respaldos diarios de gente
como de avance, y ahí efectivamente le entregaban ese nú mero, que al igual
que en los contratos anteriores, se lo facilitaban a la gente de finanzas.
No sabe los montos exactos de los contratos, el de sondajes era
alrededor de los 700 el monto inicial, después se generó una nota de cambio
por 100 má s, al final no sabe el monto que quedó al final. No recuerda
cuantos estados de pago se aprobaron en ese contrato, él presentaba los
estados de pago a propó sito de los avances, de las reuniones semanales, al
final era representar todo lo que hacían durante la semana con la gente de
Codelco, ese contrato tenía su sede en Santiago, semanalmente asistían a
reuniones en dicha ciudad, su contraparte era Milton no recuerda el apellido,
con quien llevaban toda la informació n de avance, llá mese hora má quina,
hora hombre, metros perforados.
El administrador del contrato sondaje por su parte era Jorge Gonzá lez
padre, los otros contratos por lo general los firmaba él.
Se le exhibe en virtud del artículo 333 del Có digo Procesal Penal N°41
letra s) de la letra c) objetos, evidencias y otros medios de prueba de la
prueba del Ministerio Pú blico, refiere que corresponde a una entrega de
estado de pago y solicitud de pronto pago. El pronto pago es que paguen
rá pido, a un tiempo rá pido o sea pronto, por ejemplo si está presentada el 5
de julio se imagina que sea lo antes posible. El documento exhibido está
firmado por él, está su nombre, su cargo de programació n y control y la
empresa en la que trabajaba. Se refiere al contrato N°4501129390,
perforació n de sondajes y ensayos geotécnicos, es el estado de pago N°4, es
el contrato de sondaje al que se ha referido.
Es el estado de pago N°3, corresponde al mismo contrato,
N°4501129390 de perforació n de sondajes y ensayos geotécnicos, reconoce
su nombre, cargo y firma.
Hubieron dos periodos distintos, los trabajos que se desarrollaron con
la gente de VP en Los Andes, que es la fase uno, no tenían el orden o las
solicitudes del contrato de sondajes. El contrato de sondajes fue una
licitació n, cree que fueron los ú nicos que participaron en esa licitació n y en
base a lo desarrollado anteriormente en Codelco con los trabajos críticos
que se desarrollaron, se adjudicó ese sondaje. Ese contrato, a él en lo
profesional le enseñ ó a utilizar herramientas que no las conocía, como por
ejemplo, avances diarios, cada á rea tenía sus reuniones, tenían un
administrador, un jefe de terreno, programació n y control, una parte
geotécnica, prevenció n, entonces era todo muy distinto, semanalmente con
su contraparte que era Milton, llevaban todos los avances tanto de obra, de
maquinarias y recursos humanos, todo eso se juntaba a un periodo que
podía ser de treinta días y se reunía con la informació n de otras á reas y se
armaba el estado de pago que se vieron en la foto, antes de este contrato no
se generaba toda esta informació n.
Se le exhibe en virtud del artículo 333 del Có digo Procesal Penal N°39
letra h) de la letra c) objetos, evidencias y otros medios de prueba de la
prueba del Ministerio Pú blico, refiere que es una entrega de un estado de
pago de los contratos que desarrollaban en Los Andes, que hicieron
anteriormente, en el primer periodo, es el estado de pago 5, fortificació n
refugio, el nú mero de referencia es cor-gonzal-vcp 4500976286-006, de
fecha 6 de abril de 2010 dirigido a Josep Tis. El estado de pago es el N°5,
nú mero de contrato 4500976286 obras tempranas pt5, está firmado por él,
de fecha marzo de 2010.

La diferencia a la que hizo referencia, es que en el contrato de sondaje
solicitaban má s respaldos a diferencia de los respaldos de avance de los
contratos anteriores. El estado de pago exhibido se refiere a un contrato
madre obras pt5, y es una obra adicional de fortificació n que se pidió en otro
sector que no tenía nada que ver con la ubicació n de la obra madre, era una
hoja donde se acompañ aba atrá s los avances de los itemizados de la
fortificació n.
Al querellante del Servicio de Impuestos Internos, refiere que se
dedicaba exclusivamente a generar cotizaciones que le pedía el mandante,
ya sea Codelco, Salfa, Salco, todas las empresas que le solicitaban un
presupuesto, lo hacía y se lo presentaba a quien se lo solicitase, depende del
cliente, por ejemplo en Codelco se lo pedían la gente que estaba a cargo en
ese momento Alfonso Cá ceres, Gregorio Díaz, Guillermo Á lvarez, Cristiá n
Arancibia, en Salfa Pablo Delgado, Manuel Bolados, en Fe Grande no
recuerda má s nombres de las personas, pero obviamente era la empresa que
solicitaban un servicio que tenía relació n con lo que realizaban en ese
momento. Por lo general lo hacía en conjunto con los socios, él medía los
valores pero después en una reunió n informal lo informaba. En conjunto con
los señ ores Gonzá lez hacían las cotizaciones antes de llevarla al cliente,
muchas veces, se refiere a los trabajos de emergencia que se hacían en
Codelco, había que hacer cotizaciones rá pidas y se presentaban, a lo mejor
se conversaban por teléfono, y se llegaba a un precio que era el que
correspondía en base a lo analizado y se presentaba, los presupuestos lo
conversaba con los señ ores Gonzá lez, por teléfono, por correo, por lo que
fuere, estaba en Saladillo, Jorge Gonzá lez padre estaba en terreno, Jorge
Gonzá lez hijo estaba en Los Andes, por lo general el tema de los
presupuestos que se tenían que presentar rá pido, los realizaba y tenían que
conversarlo para oficializarlo.
Nunca hubo una discrepancia entre la propuesta de estado de pago
llevado a Codelco y lo señ alado por Codelco. En el ú ltimo contrato conoció
documentació n que antes no había visto, en los documentos laborales no
tenía mayor incidencia porque se hacía cargo só lo de la programació n y
control, que eran los avances y hora hombre. Los documentos laborales son
el pago de las cotizaciones de los trabajadores, de previsió n y salud, nunca
se metió en el tema laboral porque habían personas que se dedicaban a eso,
se refiere a lo que él hacía, que era la programació n y control, dentro de lo
laboral eran las horas hombres efectivas en cada punto de trabajo, en
sondajes había dos puntos de trabajo, uno cercano en el sector Castro, y otro
al que se tenía acceso só lo en helicó ptero, era Pocuro. Programació n y
control es controlar los avances y las horas hombre, equipo de los contratos
que está n en desarrollo. Jamá s contrató personal, no estaba encargado de
contratar personal.
Se presentaba todas las semanas en las reuniones en Santiago, en
distintas ocasiones se presentó con Jorge Gonzá lez padre, otras veces fue
con el jefe de terreno don Cristiá n Otá rola, pero él iba todas las semanas
porque estaba a cargo de los avances y tenía que reunirse con la contraparte,
quienes veían los avances só lo en Santiago, era muy importante llevarlos
controlados semanalmente porque había un punto que no tenía buen acceso,
cree que la contraparte iba una vez a la semana y era una niñ a, no sabe si era
un hito interna o externa de la vp, por eso tenía un control bien acabado en
ese puno, de hecho las comunicaciones era satelitales. Puede ser que haya
concurrido a las reuniones en Santiago con Jorge Gonzá lez Ahumada, no lo
recuerda bien.
En el contrato de sondaje tuvieron una desmovilizació n en el periodo
invernal del añ o 2011, fueron desmovilizados por el periodo invernal pero
había una vuelta en octubre, pero pasó todo lo negativo. Estaban preparados
para realizar obras, las má quinas, el campamento estaba todo en Pocuro,
iban a compensar a realizar las obras después de la desmovilizació n pero
llegó una carta que no se podía continuar con el trabajo, después de la vuelta
de la desmovilizació n no se alcanzó a hacer, en el primer tramo se hizo un
gran porcentaje de los trabajos, del orden del 60-70%.
Cuando estaban en el 2011, la empresa de los señ ores Gonzá lez era
una empresa mediana, el nú mero de trabajadores era bastante volá til, en
momentos había muchos, 70 trabajadores, y poco 20 trabajadores, se refiere
só lo a trabajadores en la sobras, en la oficina por lo general había 4-5
personas en forma permanente, Boris Montenegro en adquisició n, Patricia
Camus en recursos humanos, Cristiá n La Rosa en finanzas y Daniel Díaz en
calidad. Karen Camacho se desempeñ aba en la empresa, llegó al final del
ú ltimo periodo, no recuerda la fecha, el 2011 puede ser, era recepcionista
estaba en la recepció n de la empresa, en la entrada de la oficina había un
cubículo de recepció n.
No recuerda el monto que facturaba mensualmente la empresa.
Conoce a Emilio Puelles, se desempeñ ó laboralmente en la empresa,
en un periodo fue el contador de la empresa, después llegó otra persona y
anteriormente había otra persona.
No mantenía las facturas de la empresa en su poder, jamá s. En algunas
ocasiones confeccionó facturas de la empresa, estaba en la oficina y le
pedían que las escribiera, se lo pedía el á rea de finanzas, Jorge Gonzá lez
Ponce no recuerda si se lo solicitó , Jorge Gonzá lez Ahumada de forma
exclusiva no. Al final la gente de finanzas era Cristiá n La Rosa y Jorge
Gonzá lez Ahumada.
Cree que en una ocasió n llevó personalmente facturas a Codelco.
Conoce a don Isidoro Camacho, personalmente no le llevó facturas pero sí
cree que le entregó en una ocasió n una factura porque estaba donde se
tenían que entregar, se las entregó a don Isidoro Camacho, puede ser. Fue en
una ocasió n personalmente a entregar facturas a don Isidoro Camacho.
No recuerda si le pidieron que emitiera facturas de Jorge Gonzá lez
Ponce. No cobró cheques de la empresa Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Ltda.
Conoce a Guillermina Ahumada, es la esposa de don Jorge Gonzá lez
Ponce, no tiene relació n de parentesco con ella.
Al querellante del Consejo de Defensa del Estado, señ ala que como
hes hes no sabe lo que es, en cuanto a lo exhibido por el señ or Fiscal era un
estado de pago que tenía su respaldo y que obviamente se trataba distinto a
los contratos anteriores, en el contrato de sondajes entregaban el estado de
pago y les entregaban un hes, pero no sabe lo que es. La hes estaba asociada
a un nú mero, la hes es un nú mero, no se refiere a nada, es un nú mero.
Don Jorge Gonzá lez Ponce y don Jorge Gonzá lez Ahumada eran los
dueñ os de la empresa. Jorge Gonzá lez Ponce estaba ligado directamente al
terreno, es una persona que dio muchas soluciones a problemas que se
presentaban en distintas faenas y Jorge Gonzá lez Ahumada era má s
administrativo, se dedicaba má s al tema de oficina, ambos llevaban el
control y tomaban las decisiones de la empresa.
En el ú ltimo contrato de sondaje su cargo era de programació n y
control, no leyó los contratos que firmó la sociedad con Codelco. Las
instrucciones en la empresa de los Gonzá lez se las daban ambos, Jorge
Gonzá lez Ponce en los temas de terreno y Jorge Gonzá lez Ahumada en los
temas má s administrativos.
Reconoce al acusado Camacho. No recuerda cuando conoció al señ or
Camacho, lo ha visto un par de veces, no lo ha visto fuera de Codelco, fue un
par de veces, debe haber ido una o dos veces.

En el contrato de sondajes, no firmó otros estados de pagos que los
exhibidos. No sabe si la Sociedad Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos solicitó
otros estados de pago respecto de ese contrato.
Nunca le pidió a alguien que le pagara, en la sociedad el á rea de
finanzas se encargaba de los pagos, no había gente estable en los cargos, fue
Cristiá n La Rosa con Jorge Gonzá lez, en su momento fue Emilio Puelles.
No tuvo acceso a las cuentas corrientes de la sociedad, tenían acceso
Jorge Gonzá lez Ahumada y Cristian La Rosa si no se equivoca.
La empresa cambió de Jorge Gonzá lez Ponce a Sociedad Gonzá lez e
Hijos Ltda, por qué no lo sabe.
Lo llamó una señ orita el miércoles quien le indicó que tenía que
declarar el día jueves, después lo llamaron el jueves avisá ndole que lo iban a
llamar el viernes, y el día de ayer llamó y después en la tarde lo llamó la
misma señ orita indicá ndole que tenía que declarar el día de hoy.
No recuerda cuando fue la ú ltima vez que conversó con los señ ores
Gonzá lez, hoy tienen una relació n de ex jefe con un empleado, obviamente
está muy agradecido porque trabajó cuatro añ os con ellos pero no tienen un
contacto directo, de día a día.
Jorge Gonzá lez Ponce firmaba los contratos de la sociedad con
Codelco, le consta, en una ocasió n andaba con Jorge Gonzá lez Ponce y les
pidieron en terreno que firmaran un contrato que estaba en ejecució n, si no
se equivoca fue el contrato de vcr. El contrato de terrazas se lo enviaron una
o dos semanas antes que empezó el problema de la empresa, y ese contrato
había terminado hace seis meses, le enviaron un correo pidiéndole que por
favor don Jorge Gonzá lez Ponce firmara la ú ltima hoja y lo enviara
escaneado, pero no recuerda la persona que se lo pidió , le sacó la firma a
Jorge Gonzá lez Ponce.

A la defensa del acusado Camacho, señ ala la hes no es el estado de
pago, el estado de pago es un control del avance de lo que se realizó efectivo
en terreno, hes y estado de pago no es lo mismo. Hes se refería a un nú mero,
no sabe qué representa, no sabe para qué sirve.
Se dirigía a control de egresos y ahí estaba la oficina del señ or
Camacho, no fue directamente a la oficina sino que fue a control de egresos y
lo atendió don Isidoro. Al edificio de Codelco había ido antes, pero no había
ido antes a ese sector en particular, la persona que le recibió el documento
que llevaba fue don Isidoro, no sabía que don Isidoro Camacho había
recibido facturas antes. Nunca llamó a don Isidoro Camacho por teléfono, no
le pidió que pagara una factura sin hes.
Salió el añ o 2005 y comenzó a trabajar en septiembre del mismo añ o
en minería en Los Andes, en la empresa de los señ ores Gonzá lez empezó a
trabajar el añ o 2008 al 2012.
Al señ alar que pasó todo lo negativo, quiso decir que se pararon todos
los contratos, la empresa tuvo el tema legal, quedaron sin trabajo y eso es
muy negativo. Ahora está trabajando, en junio de 2012 ya estaba trabajando,
no trabaja en minería propiamente tal, trabaja en una empresa llamada Neo
Mineral se dedica al estudio de propuestas, tienen trabajos para empresas
que desarrollan en el MOP caminos y todo ese tema.
Después de trabajar seis añ os en minería, no sabe lo que es una hes.
A la defensa de los acusados Jorge González Ponce y Jorge
González Ahumada, refiere que conoce a don Joseph Tis, quien era el
gerente o mandamá s de proyecto pda fase I, desempeñ aba sus labores en
Saladillo. La vicepresidencia de proyectos de Codelco era una gerencia que
desarrollaba el proyecto pda fase I.
Desde el 2008 hasta el 2011 la mayoría de los trabajos fueron de
emergencia, se recuerda algunos de bastante emergencia: un adicional del
tiro vcr, un tiro dth de cien metros aproximadamente que se desarrolló de la
mina a rajo al nivel ocho, era una perforació n que se hizo para conectar todo
el loop eléctrico de la mina rajo, era parte del proyecto pda fase I, y con
posterioridad al término de dicho tiro, la gente de Codelco lo llamó
personalmente, le indicó que había una empresa que estaba haciendo
perforaciones en el nivel ocho y dañ aron el cable, se pidió de manera de
emergencia que subiera don Jorge con la gente de terreno, éste subió junto a
don Cristiá n Otá rola, quien fue uno de los jefes de terreno de la empresa, y
detectaron que una de las perforaciones había atravesado el tiro que era el
cable personal de todo el loop eléctrico de la mina a rajo, y como era un
trabajo rá pido se tuvo que hacer nuevamente esa perforació n, no era un
trabajo simple ya que había que hacer un tiro de ocho pulgadas de diá metros
de la mina rajo hacia la cavidad central de un tú nel que era el nivel ocho;
otro de los trabajos de emergencia que recuerda, fue que el proyecto pda
fase I compró camiones de gran tonelaje.
El contrato de terrazas le llegó por e-mail, ese es el ú nico contrato que
tiene como un rubro distinto porque se desarrolló con equipos pesados, má s
bien fue una petició n de Cristian Arancibia porque Codelco decidió que no
entraran má s empresas al proyecto, estaba la empresa Salfa, con quienes
trabajaban, empresa que no quiso realizar el contrato en el que había que
hacer un movimiento de tierras y fracturar unas rocas.
La finalidad del contrato de terrazas fue realizar una plataforma para
la continuació n del proyecto, el trabajo posterior no lo recuerda, fue el ú nico
contrato que tenía un rubro distinto porque era con maquinaria pesada,
nunca lo habían desarrollado, si no se equivoca el contrato duró alrededor
de dos meses y medio, se desarrolló en perfectas condiciones, sin incidentes
y se terminó como corresponde, el cliente estaba bastante satisfecho, en
todos los trabajos anteriores el cliente siempre manifestó su satisfacció n
porque le solicitaban má s trabajos. En cuanto al contrato como documento
llegó 5-6 meses después de que la obra había terminado, cree que semanas
antes de que ocurriera el problema entre Codelco y la empresa Gonzá lez.
Al término de los contratos quedaron má quinas retenidas, la salida de
él como persona no fue la mejor porque se produjo el problema entre
Gonzá lez y Codelco, y al ser parte de Gonzá lez el trato fue bastante
denigrante y lo recibió porque era parte de la organizació n, tuvieron que
salir, no má s pudieron regresar, recuerda que en un contrato se quedó un
conteiner con herramientas menores, perforadoras, barras, se estaba
utilizando para un contrato que había dentro de la mina que era con Codelco
pero se desarrolló por Geosinergia, estaban desarrollando un subcontrato
con gente de Ohl, ahí también quedaron elementos retenidos, no recuerda si
en sondaje se lograron bajar las cosas, quedaron retenidas un domo, un
campamento que tenían los trabajadores para poder almorzar, bañ os, hartas
cosas, un compresor en la zona de la quebrada tributaria donde se
encontraban desarrollando un trabajo con Salfa.
No conoce a Rolando Carrasco, Leopoldo Bizama. El administrador del
contrato de terrazas era Cristian Arancibia, y de sondajes era Héctor
Aravena.
A las preguntas aclaratorias del Tribunal, refiere que fue una
desmovilizació n de personal por un periodo invernal, crítico, no podía haber
gente en el punto mismo. En el caso a que se refirió , la desmovilizació n fue
de personal por un periodo invernal, no lo recuerda bien porque el frente
estaba muy cercano, habían 6 ó 7 trabajadores que estaban en el punto y
uno de ellos era Jorge Gonzá lez Ponce, y le dieron la cavidad al personal para
bajar y a él lo fueron a bajar al día siguiente con mula.
En cuanto a su relació n con los señ ores Gonzá lez fue laboral, vive
cerca de Jorge Gonzá lez Ahumada, es un condominio.
26.- Raúl Andrés Letelier Gaete, cédula nacional de identidad
nú mero 12.129.981-K, nacido el 05 de mayo de 1976 en Talca, 39 añ os,
ingeniero comercial, domiciliado en Avenida Andrés Bello 2711, Las Condes,
Santiago, quien legalmente juramentado expresa a las preguntas de la
Fiscalía que:
Trabaja en Price WaterhouseCoopers, es senior manager del á rea GRC
-Governance Risk and Compliance-, es el á rea de auditoria interna de la
firma y prestan servicios a clientes. Como senior manager está a cargo de la
supervisió n de trabajos en terreno, también de la parte administrativa, de
gestió n, comercial, etcétera.
Fue citado a declarar por varios informes que desarrollaron, los que
dicen relació n con pagos regulares e irregulares efectuados a la Sociedad
Gonzá lez e Hijos. Comienza el añ o 2011 con una solicitud por parte de la
auditoría general de Codelco a la firma para hacer un trabajo de
investigació n en forma independiente respecto de unos eventos que fueron
informados por el á rea de contraloría al á rea de auditoria general de
Codelco, por lo tanto, se pide al socio de la firma efectuar un trabajo de
revisió n independiente respecto a los pagos efectuados a esta sociedad por
el señ or Isidoro Camacho.
Luego, empezaron a realizar el trabajo de investigació n en terreno,
tuvieron reuniones con la vicepresidencia de proyectos, en las que le
informan los pagos autorizados por ellos como vicepresidencia de
proyectos, por medio de la emisió n de los estados de pago y hes asociadas a
los pagos a ser efectuados por los trabajos o servicios que habían sido
prestados.
Procedieron a realizar el trabajo de aná lisis, lo que implicó obtener
del sistema sap todos los registros asociados a la hes emitida para cada uno
de los contratos mantenidos a la Sociedad Gonzá lez e Hijos, obtuvieron la
hes, y fueron obteniendo de sap los pagos efectuados ya sea mediante
cheque o por transferencia electró nica de fondos a la Sociedad Gonzá lez e
Hijos, con ese trabajo efectuado se obtuvo la identificació n de pagos
regulares e irregulares a la sociedad. Después de eso, se hizo un trabajo el
añ o 2014, donde se entregó un informe con el perjuicio econó mico asociado
a los pagos irregulares por un monto de $1.311.000.000 (mil trescientos
once millones de pesos), que incluye la factura N° 92 asociada a un pago
efectuado al factoring Tanner, en resumen ese es el trabajo que realizaron.
Como es una revisió n independiente, efectuaron directamente la
obtenció n de los datos desde el sistema SAP, con una cuenta de usuario
entraron a SAP y con los especialistas asignados al proyecto de revisió n
independiente, efectuaron la extracció n de datos, ya sea la hes, las facturas,
las corridas de pagos con las cuales se efectuaban los pagos, que puede ser
mediante cheque o transferencia electró nica, es decir, toda la extracció n de
datos es independiente con su propio equipo de trabajo en terreno.
Los pagos regulares e irregulares se diferencian por la forma en que
son autorizados, existe un procedimiento en Codelco que determina que los
servicios prestados deben ser autorizados por el administrador de contrato,
es éste quien autoriza el pago de un servicio por medio de una hoja de
entrada y servicio o hes. Cuando existe una hes, significa que el servicio fue
autorizado por el administrador de contrato, quien es la persona que debe
velar porque el servicio contratado haya sido prestado en terreno, por lo
tanto, el documento vá lido en sap para autorizar un servicio es la hes
cuando existe un contrato de por medio. En el caso de no existir la hes, no
existe un pago autorizado, por lo tanto, cualquier pago asociado a un
contrato que no tenga hes es un pago irregular. Adicionalmente, si los pagos
no tienen asociado un documento, ya sea factura por ejemplo o un

documento tributario, también es calificado como pago irregular, eso es en
términos generales.
Cuando hicieron el aná lisis, obtuvieron los datos desde el sistema,
hicieron los cruces de informació n y vincularon la hes con las respectivas
facturas registradas en el sistema SAP. De ese aná lisis, identificaron que
estaban referenciadas facturas en el sistema SAP que no tenían asociada una
hes, y la forma de poder registrar esas facturas es utilizando una transacció n
o funcionalidad SAP asociada a pagos miscelá neos, que son transacciones
que no ingresan directamente por el mó dulo logístico de SAP, al ingresar la
factura de esa forma permite no hacer referencia al contrato, lo que deja sin
visibilidad al administrador del contrato del pago que se va a efectuar, por lo
tanto, no queda esa factura imputada, registrada o asociada al contrato
respecto del cual se le está haciendo el pago. En ese caso, identificaron un
conjunto de facturas que en la glosa hacen referencia a ciertos contratos
pero que no estaban asociados a una hes, por lo tanto, no contaban con la
autorizació n formal por parte del administrador del contrato, para esos
casos se utilizaban transacciones miscelá neas u otro tipo de transacciones
en SAP, se utilizaban las mismas cuentas para una transacció n normal de
SAP o en el mó dulo logístico utilizada, es decir, son las mismas cuentas
solamente no se imputan de forma automá tica sino que las cuentas
contables se imputan de forma manual, para eso se utilizan las mismas
cuentas contables, la 200700 la cuenta de compensació n, y en otros casos
cuando son pagos de retenciones se utilizaba la cuenta relacionada a
diferencia de tipo de cambio 49010, si no se equivoca en el nú mero.
La cuenta 2007000 es una cuenta de compensació n, significa que es
una cuenta de gastos que se genera al momento de que el administrador de
contrato ingresa la hes, después al generarse la hes, al recibirse la factura,
esa cuenta se compensa y después se puede hacer el pago al proveedor
porque ya la cuenta esta compensada, y al estar compensada significa que se
puede hacer el pago al proveedor porque tiene asociada una hes, es un tema
contable, es la forma en que se van imputando las cuentas, se van
compensando para luego quedar disponible para pago.
Es correcto que el administrador de contrato no puede visualizar los
pagos cuando esa factura no está asociada a una hes.
En su informe, identificaron y tuvieron a la vista los contratos, hay
tres contratos que son los principales, los que terminan en 6000, 9390,
4555, de esos contratos identificaron la hes y la facturas asociada a esas hes
para determinar cuá les eran los pagos regulares efectuados al contratista.
Para la Sociedad Gonzá lez e Hijos eran cuatro contratos en total y para la
persona natural Gonzá lez eran cinco contratos, fueron los que se revisaron
en el informe de 2014, de esos contratos, identificaron la hes en total, y de
esas hes identificadas, identificaron las facturas y los pagos regulares, que en
total representaban $2.190.000.000 (dos mil ciento noventa millones de
pesos) aproximadamente incluyendo la devolució n de las retenciones,
etcétera. Esos eran los pagos regulares en los cuales sí había una
autorizació n de una hes por parte del administrador de contrato.
$1.311.000.000 (mil trescientos once millones de pesos) y fracció n
corresponde al monto de pagos irregulares, no recuerda el nú mero
completo. Para efectos de refrescar memoria en virtud del artículo 332 del
Có digo Procesal Penal: Reconoce firma y declaració n prestada ante Fiscalía,
fecha 16 de octubre de 2014 y, lee “en mi declaració n señ alo que pudimos
establecer un perjuicio de $1.311.076.935.”
En los pagos irregulares, no recuerda exactamente si para los
contratos de la sociedad o de la persona natural, cree que para la persona
natural existían devoluciones por retenciones, no recuerda exactamente
para ambos casos, pero sí había devoluciones por retenciones. En el 2014
revisaron tanto a la sociedad como a la persona natural, respecto de la
persona natural también se establecieron pagos irregulares.
Al querellante del Servicio de Impuestos Internos, refiere que
cuando se ingresa una factura en SAP se registra el nú mero de referencia,
que es el nú mero de la factura y se tiene que asociar a un pedido, en este
caso el pedido es un contrato, y sobre ese contrato hay asociado una hes que
es la autorizació n para el pago que debe haber la factura. Cuando no se hace
referencia al contrato ni a la hes, existe la opció n de registrar esta operació n
de forma manual, la contabilizació n y esa contabilizació n se puede hacer
utilizando las mismas cuentas contables que está n definidas en forma
automá tica en el sistema SAP cuando sí se hace referencia a un contrato, se
puede hacer por medio del mó dulo financiero que tiene el SAP, se puede
ingresar una factura, hacer las contabilizaciones manuales y luego esa
factura queda disponible para ser pagada una vez que es incorporada al
procesamiento de pago que tiene definido la corporació n.
En los pagos irregulares se hacían las contabilizaciones manuales y
respecto de pagos regulares la contabilizació n es automá tica. Las
contabilizaciones manuales producen efectos en la contabilidad en Codelco,
es la misma operació n contable pero desde el punto de vista del vínculo no
quedan asociadas a un contrato ni a una hes, es la ú nica diferencia,
contablemente es lo mismo.
Tanto para los pagos regulares como irregulares, como hacen un
trabajo de auditoría requieren toda la informació n, lo que incluye tener
desde el contrato, ver en SAP la hes, ver los documentos físicos asociados
que son las facturas recepcionadas, ver los respectivos cheques para los
pagos o las transferencias electró nicas en las respectivas cartolas bancarias
de Codelco que tienen los flujos de los pagos efectuados.

Al querellante del Consejo de Defensa del Estado, manifiesta que el
equipo de trabajo estaba conformado por el socio Cristiá n Sotelo, por el
senior manager que es él, un supervisor Norman Ramírez, y un consultor en
SAP que es Enzo Dell’Orso, es el equipo principal que efectú a las labores en
terreno. Tienen cuenta de usuario en SAP en Codelco, porque hacen también
un trabajo de auditoría interna en Codelco.
A la defensa de los acusados Jorge González Ponce y Jorge
González Ahumada, señ ala que tiene conocimiento que la empresa Price
fue sancionada por la Superintendencia de Valores y Seguros, no tiene
detalles específicos de los motivos, ni conoce el monto exacto de la multa
impuesta. Entiende que Price fue sancionada por la Superintendencia de
Bancos e Instituciones Financieras, no recuerda el motivo y no conoce la
multa.
No tiene en memoria los honorarios pagados por Codelco a Price para
realizar este informe, él no tiene honorarios particulares por realizar
informe de auditoría, só lo lo que es su renta formal.
El ú ltimo informe que hizo Price fue una revisió n respecto de un
peritaje, no recuerda exactamente el nombre del perito pero era sobre los
pagos efectuados a Gonzá lez. El ú ltimo informe se hizo respecto de un
peritaje sobre un informe realizado por ellos el 2014, es un peritaje que se
hizo a su informe independiente, en donde se especificaba los montos de
pagos regulares e irregulares.
A la exhibició n de N°164 de la letra d) documental del auto de
apertura de la prueba del Ministerio Pú blico, refiere que: corresponde al
informe de peritaje contable y tributario –causa RIT N°4066-2011, RUC
11110035415-, confeccionado por PriceWaterhouseCooperes, con fecha 26
de noviembre de 2014. El objetivo de este informe, lo que se hizo fue
presentar respuesta de PwC con respecto de los pagos regulares e
irregulares basado en su informe de mayo de 2014, no tiene otro objetivo, el
peritaje del Sr. Claudio Olate Connell es el que está referenciado en el
informe.
Para realizar este informe, lo que efectuaron fue tomar el informe de
referencia y en base a los trabajos anteriores que realizaron construyeron
las respuesta, por lo tanto, la base de construcció n del informe son los
informes anteriores efectuados por la firma. Respecto del informe exhibido
lo hicieron en base a informes anteriores, ahora respecto de los informes
anteriores tuvieron una reunió n con la gente de vicepresidencia de
proyectos cuando comenzó la investigació n inicial, en esa reunió n hubo
gente de la vicepresidencia de proyectos, no recuerda exactamente los
nombres o si eran o no administradores de contratos, pero sí era la
vicepresidencia que estaba a cargo de la contratació n de los servicios a los
señ ores Gonzá lez e Hijos.
Informe independiente, significa que el aná lisis está efectuado en base
a un trabajo con su equipo, hacen una revisió n total de los conceptos,
obteniendo informació n directa de los sistemas y de distintas fuentes de
informació n, ya sea por ejemplo, del Servicio de Impuestos Internos, las
facturas vá lidamente emitidas, informació n de los sistemas, etcétera.
Obviamente se reunieron con la gente de vicepresidencia de proyectos, es
una fuente de informació n y son quienes emiten las autorizaciones para el
pago de los servicios.
Conoce a Norman Ramírez, obviamente la informació n de SAP se saca
del sistema, no es necesario que alguien se las facilite, cuando sacan de SAP
la informació n relativa a las facturas, si hay un sistema de informació n
digitalizado se puede obtener porque es un sistema de control documental o
si no, hay casos en que se tiene que pedir a control de egresos, contraloría o
a quien corresponda los documentos, lo mismo ocurre para los estados de
pago o aspectos relacionados, donde hay personas que está n a cargo en
Codelco de resguardar la informació n. Para comprender la informació n lo
hicieron por sus propios medios.
Conoce a Cristiá n Sotelo, cuya funció n como socio es la revisió n final
del informe, dar el ok y la firma del informe. En primer lugar, llevan
trabajando en Codelco harto tiempo desde el punto de vista de auditoría
interna, por lo tanto, conocen parte del proceso, obviamente también deben
sostener reuniones pero son específicas para entender lo que son los pagos
y la emisió n de hes por parte del administrador de contrato, lo demá s está
establecido en las políticas, normas y procedimientos de Codelco, las cuales
solicitan, leen y entienden el contexto sobre el cual está operando.
PricewaterhouseCoopers ha trabajado mucho tiempo con Codelco, no
sabe exactamente cuá ntos añ os. Es ló gico que entre la empresa que hace el
trabajo y el cliente exista una relació n profesional para poder efectuar el
trabajo, es una relació n profesional como la que Price mantiene con todos
los clientes con los cuales trabaja.
Hacen un trabajo de auditoria interna, son revisiones por ejemplo de
contrato, de auditoria de procesos, etcétera. Con anterioridad a los hechos
de la causa, no recuerda si hicieron auditorías del funcionamiento del
sistema SAP, tampoco si detectaron irregularidades en el proceso interno de
Codelco, dicha informació n se tendría que consultar a los quipos de
auditoria interna. No recuerda có mo obtuvieron el peritaje realizado por
don Claudio Olate Connell.
Respecto de pagos regulares con facturas existentes, tuvieron a la
vista esas facturas. Respecto de los pagos regulares verificaron la hes,
verificaron la factura referenciada en sap y en los casos en que esa factura
existiese, la factura física. Podría identificar una factura regular porque la
tuvo a la vista.
Hicieron un trabajo respecto de pagos regulares e irregulares, lo que
significa que el efectivo flujo de dinero hacia las cuentas corrientes
asociadas a los Gonzá lez e Hijos, eso es su trabajo, no implica verificar la
legitimidad o no de un documento físico o una factura sino que identificar
pagos regulares e irregulares en base a la existencia o no de hes en el
sistema SAP, ese es el trabajo.
Respecto de los pagos regulares, no recuerda si todas pero tuvieron a
la vista las facturas físicas, tanto para pagos regulares como irregulares
porque también existían facturas.
Es importante que independiente del documento físico, la hes en el
sistema SAP es la que corresponde, es decir, el documento físico puede estar
escrito una hes, un nú mero o lo que sea, pero si no es el que corresponde al
SAP, no corresponde, puede tener escrito cualquier cosa. Lo que determina
qué es un pago regular es la hes en el sistema, es el administrador del
contrato quien autoriza el pago de un servicio mediante una hes, que es un
nú mero que se crea en SAP al momento de autorizar el pago existiendo un
estado de pago por un servicio que fue prestado, lo que tenga un documento
físico ya sea una factura física, tenga o no nú mero, no es el tema para
determinar si el pago es regular o irregular. Tuvieron a la vista ciertas
facturas porque es parte del procedimiento solicitar las facturas asociadas a
los pagos, las facturas cuando son emitidas por la Sociedad Gonzá lez tienen
los montos, IVA, cierta informació n que es relevante en relació n a la
informació n que tiene el sistema, pero no tiene otro sentido.
No puede emitir opinió n en cuanto a si el sistema SAP es vulnerable.
SAP es un sistema que tiene las mejores prá cticas de la industria, por lo
tanto, estando configurado adecuadamente es un sistema que está
reconocido mundialmente, es un sistema RP que es utilizado por las grandes

empresas y compañ ías. Para este caso se vulneraron el sistema por medio
del uso de transacciones que eran del mó dulo financiero contable.
A las preguntas aclaratorias del Tribunal, refiere que el peritaje de
Olate es un peritaje financiero contable, lo que hicieron fue presentar los
pagos regulares o irregulares pero no es una opinió n sobre el informe
realizado por Price, no es una opinió n, auditoría o algo por el estilo. En
cuanto a có mo tomaron conocimiento del peritaje, en ello trabajó
directamente el socio Cristiá n Sotelo, él no recibió el informe. El señ or Olate
no pertenece a Price.
II.- Documental.
1. Oficio Nº 20-14 LL de fecha 10 de enero de 2014 de Segundo
Juzgado de Letras de Los Andes y copia autorizada de sentencia dictada con
fecha 14 de mayo de 2012 en RUC 1240003497-2 y sentencia de fecha 22 de
agosto de 2012 de la I. C.A. de Valparaíso con certificado de encontrarse
firme y ejecutoriada;
2. Contrato de trabajo celebrado entre Cía. Minera Andina S.A. y
don Isidoro Camacho Muñ oz con fecha 6 de diciembre de 1971; anexo de
contrato de fecha 5 de junio de 1978 entre las mismas partes y modificació n
de contrato de trabajo de fecha 1 de enero de 1998;
3. Nota Interna Nº DCON-020/09 de fecha 6 de abril de 2009, del
Contralor (S) de Codelco al Gerente de Desarrollo Humano, que adjunta una
amonestació n escrita al trabajador Isidoro Camacho Muñ oz de fecha 2 de
abril de 2009;
4. Factura 78 del RUT 76.032.577-5 de fecha 25 de julio de 2011;
5. Copias de cheques cuenta corriente 20018118, serie Nº
0092668 por $ 154.394.893, Nº 0089910 por $ 24.972.869, Nº 0089230 por
$ 16.422.000, Nº 0089483 por $ 25.750.242 y Nº 0090398 por $ 2.205.000.-

6. Factura Nº 57 perteneciente a la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada, emitida a Geobrugg Andina S.A. de fecha 11 de
enero de 2011 por un monto de $ 25.540.970;
7. Factura Nº 60 perteneciente a la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada, emitida a Geobrugg Andina S.A. de fecha 24 de
febrero de 2011 por un monto de $ 27.887.650;
8. Contrato de servicios N° 4501129390 entre Corporació n
Nacional del Cobre Chile y Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Ltda.;
9. Notificació n de cambio N° 01 contrato 4501129390 por
aumento de plazo;
10. Orden de cambio N° 1 al contrato 4501129390;
11. Copia autorizada, con vigencia, de la inscripció n de fojas 101
vta., nú mero 126, del añ o 2008, del Registro de Comercio de Los Andes,
donde consta la constitució n de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
hijos Ltda.
12. Tres documentos, en formatos papel y digital, elaborados por la
Unidad de Egresos de Codelco Divisió n Andina, en octubre de 2014. Tales
documentos son: a) Listado Excel de todos los pagos realizados al RUT
("cuenta") N° 9.956.415-6 de Jorge Gonzá lez Ponce, b) Listado Excel de
todos los pagos realizados al RUT ("cuenta") N° 76.032.577-5 de la Sociedad
de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda, y c) Planilla Excel con el detalle
de los pagos realizados a dichas personas.
13. Informe Nº 126 de fecha 27 de agosto de 2014 de la Unidad de
San Felipe del Servicio de Impuestos Internos y antecedentes del mismo
consistentes en los siguientes documentos: Antecedentes contenidos en el
Sistema de Informació n Integrada del Contribuyente respecto del
contribuyente Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, Rut
N° 76.032.577-5, en donde figura, entre otra informació n, domicilio,
actividades declaradas y documentos tributarios timbrados.
14. Antecedentes contenidos en el Sistema de Informació n
Integrada del Contribuyente respecto del contribuyente Jorge Esteban
Gonzá lez Ponce, Rut N° 9.956.415-6, en donde figura, entre otra
informació n, domicilio, actividades declaradas y documentos tributarios
timbrados.
15. Antecedentes contenidos en el Sistema de Informació n
Integrada del Contribuyente respecto del contribuyente Jorge Felipe
Gonzá lez Ahumada, Rut N° 16.702.632-K, en donde figura, entre otra
informació n, domicilio, actividades declaradas y documentos tributarios
timbrados.
16. Formulario 22, de Declaració n Anual de Renta, folio
232048322, del contribuyente Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada,
correspondiente al añ o tributario 2012.
232049852, del contribuyente Jorge Esteban Gonzá lez Ponce,
correspondiente al añ o tributario 2012.
232045602, del contribuyente Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Limitada, correspondiente al añ o tributario 2012.
19. Antecedentes relativos a la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada, extraída del sistema TransUnió n, que da cuenta
de la fecha de constitució n de la empresa, sus socios y representantes, y el
extracto de la publicació n de su constitució n en el Diario Oficial.
20. Copias del duplicado de las facturas emitidas por Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada a Codelco Chile, segú n siguiente
detalle: Factura N° 34 de fecha 10.06.2010. Factura N° 41 de fecha
02.08.2010. Factura N° 42 de fecha 05.08.2010. Factura N° 44 de fecha
08.09.2011. Factura N° 95 de fecha 05.10.2011.
21. Copias de los duplicados de las facturas emitida por Sociedad
de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada a Geobrugg Andina S.A.,
correspondientes a: Factura N° 60 de fecha 24.02.2011 y a la Factura N° 100
de fecha 08.11.2011.
22. Copia del original de la factura anulada por Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada correspondiente a la Factura N°
101 de fecha 29.11.2011.
23. Copias del duplicado de las facturas emitidas por Jorge Esteban
Gonzalez Ponce a Codelco Chile, segú n siguiente detalle: Factura N° 225 de
fecha 01.07.2010. Factura N° 210 de fecha 02.11.2009.
24. Copias del Memos N° 37/F de fecha 25.08.2013, y N° 143 de
27.08.2014, que dan cuenta de la tasació n en conformidad al art. 35 LIR y
art. 64 C.T. de los ingresos de la contribuyente Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, referida al añ o tributario 2012.
25. Copia Notificació n 59703, folio 588044846214, de 12.03.2014,
efectuada al inicio del proceso de auditoría a la contribuyente Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada.
26. Copia libro de ventas Jorge Esteban Gonzalez Ponce, Rut N°
9.956.415-6 periodos noviembre 2009

27. Copia libro de ventas Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Limitada, Rut N° 76.032.577-5 periodos junio, agosto y septiembre
2010
28. Copias del original de las facturas emitidas por Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada a Codelco Chile, segú n siguiente
detalle: Factura N° 34 de fecha 10.06.2010. Factura N° 41 de fecha
05.10.2011. Factura N° 225 de fecha 05.10.2011.
29. Copia autorizada, con vigencia, de la inscripció n de fojas 101
vta., nú mero 126, del añ o 2008, del Registro de Comercio de Los Andes,
donde consta la constitució n de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
hijos Ltda.
30. Copia de notificació n a Codelco de cobro por factorizació n de
factura 92.
31. Copia de Factura 92 del RUT 76.032.577-5.
32. Informe de facturas, factura legal y sin autorizació n de pago
respecto de las facturas nú meros 34, 41, 42, 44, 62, 64, 65, 67, 72, 74, 78 y
95 de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. que
comprende los siguientes documentos: factura 34, asiento contable de la
factura 34, autor de contabilizació n de la factura 34, verificació n de vía de
pago y fecha de pago de la factura 34, comprobació n de factura pagada sin
autorizació n de contrato de la factura 34, visualizació n de la propuesta de la
factura 34, comprobante de asiento contable de pago de la factura 34;
factura 41, asiento contable de la factura 41, autor de contabilizació n de la
factura 41, verificació n de vía de pago y fecha de pago de la factura 41,
comprobació n de factura pagada sin autorizació n de contrato de la factura
41, visualizació n de la propuesta de la factura 41, comprobante de asiento
contable de pago de la factura 41; factura 42, asiento contable de la factura
42, autor de contabilizació n de la factura 42, verificació n de vía de pago y
fecha de pago de la factura 42 comprobació n de factura pagada sin
factura 44 verificació n de vía de pago y fecha de pago de la factura 44
44, autor de contabilizació n de la factura 62 verificació n de vía de pago y
fecha de pago de la factura 62, comprobació n de factura pagada sin
factura 64 verificació n de vía de pago y fecha de pago de la factura 64,
factura 67 verificació n de vía de pago y fecha de pago de la factura 67,
autorizació n de contrato de la 72, visualizació n de la propuesta de la factura
72, comprobante de asiento contable de pago de la factura 72; factura 74,
asiento contable de la factura 74, autor de contabilizació n de la factura 74
verificació n de vía de pago y fecha de pago de la factura 74, comprobació n
de factura pagada sin autorizació n de contrato de la 74, visualizació n de la
propuesta de la factura 74, comprobante de asiento contable de pago de la
factura 74; factura 78, asiento contable de la factura 78, autor de
contabilizació n de la factura 78 verificació n de vía de pago y fecha de pago
de la factura 78, comprobació n de factura pagada sin autorizació n de
contrato de la 78, visualizació n de la propuesta de la factura 78,
comprobante de asiento contable de pago de la factura 78; factura 95,
asiento contable de la factura 95, autor de contabilizació n de la factura 95
de factura pagada sin autorizació n de contrato de la 95, visualizació n de la
factura 95;
33. Contrato Nº 4500986000 de fecha 1 de septiembre de 2009
entre SKM (Chile) y a Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Limitada;
34. Notificació n de cambio contrato 4500986000 suscrito con fecha
25/11/2009;
35. Orden de cambio al contrato NDCN° 1 proyecto Plan de
Desarrollo Andina fase I;
36. Notificació n de cambio N° 2 contrato 4500986000;
39. Planilla con ó rdenes de cambio contrato 4600986000;
40. Orden de cambio al contrato NDC N° 2, 3, 4 Y 5.
43. Autorizació n de reembolso bono de excelencia contrato N°
4500986000 de fecha 31 de enero de 2010;
44. Planilla con ó rdenes de cambio contrato 4500986000;
45. Orden de cambio al contrato carta N° NDC N° 6 y 7 del contrato
45009986000;
46. Orden de cambio al contrato carta N° NDC N° 8 y 9 del contrato
45009986000;
47. Notificació n de cambio N° 10 rev. 0 contrato 4500986000;
51. Planilla con ó rdenes de cambio;
52. Orden de cambio N° 7 al contrato 4500986000 NDC N° 12;
54. Planilla con ó rdenes de cambio;
57. Planilla con ordenes de cambio;
64. Orden de cambio N° 12 al contrato 4500986000;
65. Contrato de servicios N° 4501134555 entre Corporació n
Nacional del Cobre de Chile y Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda.;
66. Procedimiento Administrativo SAP PAS-FICO : 008, revisió n 1
vigencia 01/07/01 con los siguientes anexos: lineamiento administrativo
para la realizació n de propuestas de pago SAP, nomenclaturas definidas para
divisiones y casa matriz, nomenclatura de clases de monedas,
nomenclaturas de las vía de pago, scrip programa automá tico de pago y
flujograma de procedimiento;
67. Procedimiento Administrativo SAP PAS-FICO : 017, revisió n 19
vigencia 01/07/99.
68. Estado de pago N° 09, N° contrato 4501129390.
69. Documento enviado a don Isidoro CAMACHO, de fecha
05.00T.011, donde se manifiesta que la factura N° 92 fue cedida a Factorline
S.A.
70. Notificació n personal a Codelco Chile de la cesió n de crédito,
factura N° 92 emitida por Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos,
entregando la documentació n a don Isidoro CAMACHO.
71. Factura 225 de Jorge Gonzá lez Ponce.
72. Cartolas de cuenta corriente Nº 0-000-62-95608-9 del Banco
Santander, cuyo titular es la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Limitada con movimientos desde el 30 de diciembre de 2009 al 26 de abril
de 2012.

73. Cartolas de cuenta corriente del Banco Scotiabank de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada Nº 97-11192-25,
sucursal Los Andes entre el período de 28 de marzo de 2011 al 28 de
diciembre de 2011;
74. Informes de facturas de pagos sin respaldo y sin autorizació n
respecto de las facturas registradas como 022011, 60, 63, 70, 73, 76, 87, 100
y 101 que comprende los siguientes documentos de SAP: hoja de ingreso
factura N° 022011, autor de contabilizació n de operació n 022011, asiento
contable de la operació n 022011, asiento contable del pago de la operació n
022011; asiento contable de la factura 60, autor de contabilizació n de la
factura 60, verificació n de vía de pago y fecha de pago de la factura 60,
contable de pago de la factura 60; asiento contable de la factura 61, autor de
contabilizació n de la factura 61, verificació n de vía de pago y fecha de pago
contrato de la factura 61, visualizació n de la propuesta de la factura 61,
comprobante de asiento contable de pago de la factura 61; asiento contable
de la factura 63, autor de contabilizació n de la factura 63, verificació n de vía
de pago y fecha de pago de la factura 63, comprobació n de factura pagada
sin autorizació n de contrato de la factura 63, visualizació n de la propuesta
de la factura 63, comprobante de asiento contable de pago de la factura 63;
asiento contable de la factura 70, autor de contabilizació n de la factura 70,
de factura pagada sin autorizació n de contrato de la factura 70, visualizació n
de la propuesta de la factura 70, comprobante de asiento contable de pago
de la factura 70; asiento contable de la factura 73, autor de contabilizació n
de la factura 73, verificació n de vía de pago y fecha de pago de la factura 73,
contable de pago de la factura 73; asiento contable de la factura 76, autor de
contabilizació n de la factura 76, verificació n de vía de pago y fecha de pago
de la factura 87, verificació n de vía de pago y fecha de pago de la factura 87,
contable de pago de la factura 87; asiento contable de la factura 100, autor
de contabilizació n de la factura 100, verificació n de vía de pago y fecha de
pago de la factura 100, comprobació n de factura pagada sin autorizació n de
de la factura 101, autor de contabilizació n de la factura 101, verificació n de
vía de pago y fecha de pago de la factura 101, comprobació n de factura
pagada sin autorizació n de contrato de la factura 101, visualizació n de la
factura 101;
75. Factura N° 41 de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda.;
76. Consulta de imá genes de documentos de cheque 89230 de la
cuenta corriente del banco BCI N° 20018118 de Codelco Chile Divisió n
Andina;
77. Cartola del día 23 de agosto de 2010 de la cuenta corriente del
banco BCI N° 20018118 de Codelco Chile Divisió n Andina;
78. Tres hojas con lista de pagos de 19.08.10;
Hijos Ltda.;
Andina;
81. Cartola del día 1 de septiembre de 2010 de la cuenta corriente
del banco BCI N° 20018118 de Codelco Chile Divisió n Andina;
82. Tres hojas con lista de pagos referidos a la factura 42;
Hijos Ltda.;
Andina;
85. Cartola del día 14 de octubre de 2010 de la cuenta corriente del
86. Tres hojas con lista de pagos de referidos a la factura 44;
Hijos Ltda.;
88. Carta de notificació n de créditos a Codelco por parte de
Comercial de Valores S.A. Factoring relacionado a la factura 63;
89. Lista de regulació n de pagos relacionado a factura 63 de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. extraído del sistema
SAP de Codelco;
Andina;
Hijos Ltda.;
SAP de Codelco;
Andina;
Hijos Ltda.;
SAP de Codelco;
Andina;
Hijos Ltda.;
SAP de Codelco;
Andina;
SAP de Codelco;
SAP de Codelco;
102. Factura 62 de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Ltda.;
SAP de Codelco;
SAP de Codelco;
SAP de Codelco;
SAP de Codelco;
SAP de Codelco;
SAP de Codelco;
109. Liquidació n de pago orden de pago 511938205;
110. Lista de regulació n de pagos relacionado a factura 225 de Jorge
Gonzá lez Ponce;
111. Cartola del día 15 de julio de 2010 de la cuenta corriente del
Andina;
113. Factura 210 de Jorge Gonzá lez Ponce;
114. Liquidació n de pago orden de pago 511812093;
115. Lista de regulació n de pagos relacionado a factura 210 de Jorge
Gonzá lez Ponce;
116. Cartola del día 12 de noviembre de 2009 de la cuenta corriente
del banco BCI N° 20018118 de Codelco Chile Divisió n Andina;
III.- Objetos, evidencias y otros medios de prueba:
1. 02 timbres correspondientes a un timbre
circular rojo con negro que señ ala “Codelco Chile
Divisió n Andina, recibido control egresos”, con fechador
y un timbre celeste con blanco que señ ala “Codelco Chile
Divisió n Andina, á rea control egresos, docto.sap:” con
fechador, con su respectiva cadena de custodia.
2. Disco con archivo Excel entregado por Orlando Mondaca
Zambrana;
3. Facturas originales Nº 6. 34. 41. 42. 44.
62.69. 72. 74 y 95 emitidas por la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada y factura Nº 210
emitida por Jorge Gonzá lez Ponce;
4. CUSTODIA NUE 2050754:
a. Liquidació n de pago 0088893 de Codelco Chile
Divisió n Andina a Jorge Esteban Gonzá lez Ponce por la
suma de $9.520.000, con su respectiva cadena de custodia.
b. Copia cheque serie E N° 0088893 Cuenta Corriente
N° 20018118 emitido por Codelco Chile Divisió n Andina a
Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, por la suma de $ $9.520.000,
de fecha 15.07.2010, con su respectiva cadena de custodia.

c. Liquidació n de pago 0086153 de Codelco Chile
Divisió n Andina a Jorge Esteban Gonzá lez Ponce por la
suma de $2.985.700, con su respectiva cadena de custodia.
d. Copia cheque serie E N° 0086153 Cuenta Corriente
e. Copia cheque serie E N° 0090398 Cuenta Corriente
f. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Octubre de 2009, de Codelco Chile, con
contabilizació n de factura n°000006 emitida por Sociedad
de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, con su
respectiva cadena de custodia.
g. Copia Original factura N° 000006 emitida por
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, a
Codelco Chile, con fecha 01.10.2009, por monto total de
$17.615.538, con su respectiva cadena de custodia.
h. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Noviembre de 2009, de Codelco Chile, con
contabilizació n de factura N°000210 emitida por Jorge
Esteban Gonzá lez Ponce, con su respectiva cadena de
custodia.
i. Copia Original factura N° 000210 emitida por Jorge
Esteban Gonzá lez Ponce, a Codelco Chile, con fecha

02.11.2009, por monto total de $2.985.708, con su
j. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Junio de 2010, de Codelco Chile, con contabilizació n
de factura n°000034 emitida por Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, con su respectiva cadena
de custodia.
k. Copia Original factura N° 000034 emitida por
l. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo julio de 2010, de Codelco Chile, con contabilizació n
de factura N°000225 emitida por Jorge Esteban Gonzá lez
Ponce, con su respectiva cadena de custodia.
m. Copia Original factura N° 000225 emitida por Jorge
Esteban Gonzá lez Ponce, a Codelco Chile, con fecha
01.07.2010, por monto total de $9.520.000.
n. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Julio de 2010, de Codelco Chile, con contabilizació n
de factura N°000036 emitida por Sociedad de Servicios
de custodia.
o. Copia Original factura N° 000036 emitida por

p. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Agosto de 2010, de Codelco Chile, con
contabilizació n de factura N°000041 emitida por Sociedad
q. Copia Original factura N° 000041 emitida por
r. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Agosto de 2010, de Codelco Chile, con
s. Copia Original factura N° 000042 emitida por
t. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Septiembre de 2010, de Codelco Chile, con
u. Copia Original factura N° 000043 emitida por

v. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo octubre de 2010, de Codelco Chile, con
w. Copia Original factura N° 000044 emitida por
x. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo marzo de 2011, de Codelco Chile, con
y. Copia Original factura N° 000062 emitida por
z. Copia hoja computacional del Libro de Compras
de factura N°000074 emitida por Sociedad de Servicios
de custodia.
aa. Copia Original factura N° 000074 emitida por

bb. Copia hoja computacional del Libro de
Compras periodo Junio de 2011, de Codelco Chile, con
cc. Copia Original factura N° 000072 emitida por
dd. Documento denominado “73 Pago
Irregular”, que detalla forma de pago de factura 73.
ee. Copia hoja computacional del Libro de Compras
de factura N°73 emitida por Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada, con su respectiva cadena de
custodia.
ff. Documento denominado “76 Pago Irregular”, que
detalla forma de pago de factura 76.
gg.Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Julio de 2011, de Codelco Chile, con contabilizació n
de factura N°076 emitida por Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Limitada, con su respectiva cadena de
custodia.
hh. Documento denominado “87 Pago
Irregular”, que detalla forma de pago de factura 87.
ii. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Septiembre de 2011, de Codelco Chile, con
contabilizació n de factura N°87 emitida por Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, con su
jj. Copia hoja computacional del Libro de Compras
periodo Octubre de 2011, de Codelco Chile, con
kk.Copia Original factura N° 000095 emitida por
5. CUSTODIA NUE 2050741 conforme el
siguiente detalle:
a. Documentos denominados: “022011 Pago
Irregular”, “01510 Pago irregular. Devolució n de retenció n
irregular”, “06 factura con Monto Irregular”, “ 051 Pago
Irregular Devolució n de Descuento erró neo”, “ 043 Factura
con monto ajuste irregular”, “ 036 Factura con monto ajuste
irregular”, “ 01 Factura Irregular Pago No Autorizado”, “
0169 Pago Duplicado”, “ 0188 Pago Duplicado”, “ 0197
Devolució n de Retenciones Irregular. Pago No Autorizado”, “
0210 Factura Irregular. Pago No Autorizado”, “ 0225 Factura
y Retenció n Irregular. Pago No Autorizado”, “02251
Devolució n de Retenciones Irregular. Pago No Autorizado”, “
052010 y 062010. Pagos Irregulares”, “ 34 Pago Irregular”, “
41 Pago Irregular”, “ 42 Pago Irregular”, “ 44 Pago irregular”,
“ 044 Pago Irregular”, “ 059 Pago Irregular”, “ 060 Pago
Irregular”, “ 62 Pago Irregular”, “ 63 pago irregular”, “ 70
Pago Irregular “, “ 72 Pago Irregular”, “ 73 Pago Irregular”, “
76 Pago Irregular”, “ 87 Pago Irregular", “ 92 pago
Irregular”, “ 95 Pago Irregular”, “ 100 Pago Irregular”, y “
101 pago irregular”, que incluye la siguiente documentació n
extraída del sistema contable SAP de la empresa Codelco
Chile relativa al pago de cada uno de los documentos
irregulares indicados: Resumen de documentos: visualizar;
Visualizar documento: posició n 001; Visualizar documento:
posició n 002; Resumen de documentos: visualizar; Pos.
documento compensadas p. documento; pos. y lista de
pagos, ademá s de documento extraído de la pá gina web del
Servicio de Impuestos Internos de Consulta de Documentos
Autorizados. Respecto de las facturas n° 6 se acompañ a
también copia de factura con la mencionada numeració n y
del estado de pago respectivo. Tratá ndose de la factura n°
51 se acompañ a también copia de factura, carta emanada de
Codelco referida al estado de pago n° 9 y copia de cheque
que da cuenta del pago de $ 28.691.729. Tratá ndose de la
factura n° 43 se acompañ a también copia de factura, estado
de pago n° 13, visualizació n del sistema SAP de Informació n
de cheques y copia de cheque que da cuenta del pago de $
25.750.242. Tratá ndose de la factura n° 36 se acompañ a
también copia de factura, estado de pago n° 06, correo
electró nico de fecha 23.07.2010, carta de 30.06.2010 y
copia de cheque que da cuenta del pago de $ 67.348.578.
Respecto de factura N° 169 se incluye también Documento
de Devolució n de retenciones emanado se Codelco de fecha
08.09.2010, Documento de Reajuste por devolució n de
retenciones del contrato 4500910254, copia factura
respectiva, Copia estado de pago n° 3, hoja de ruta estado de
pago y carta dirigida al Gerente General de Codelco de que
da cuenta de cesió n de crédito de fecha 11.03.2009.
Respecto de la factura n° 188, se acompañ a copia de factura,
estado de pago n° 5, hoja de ruteo de pago, y correo
electró nico de fecha 08.05.2009. Tratá ndose de la factura N°
197, se acompañ a copia de factura, Estado de pago N° 6
Notificació n de cambio, carta de fecha 11.06.2009 que da
cuenta de cesió n de crédito, Carta de Acreditació n de
Empresas contratistas, correo electró nico de fecha
03.07.2009, y copia nota de crédito N° 000009 de fecha
31.07.2009 con membrete a nombre de Jorge Esteban
Gonzá lez Ponce. Respecto de la factura N° 210,
adicionalmente se acompañ a copia de la misma, Estado de
pago n° 8, orden de cambio al contrato, Notificació n de
cambio, liquidació n de pago y copia de cheque por $
2.985.708. Tratá ndose de la factura N° 225, se acompañ a
copia de factura, liquidació n de pago, N° 6 Notificació n de
cambio, carta de fecha 11.06.2009 que da cuenta de cesió n
de crédito, Carta de Acreditació n de Empresas contratistas,
correo electró nico de fecha 03.07.2009. Respecto de la
factura N° 01520, se acompañ a también Liquidació n de
Pago. Tratá ndose de la factura N° 34 se acompañ a ademá s
copia de la misma y correo electró nico de fecha 23.07.2010.
Respecto de la factura N° 41, se acompañ a también copia de
la misma y copia cheque por $ 16.422.000. Tratá ndose de
factura N° 42 también se acompañ a copia de la misma y
copia de cheque por $ 12.047.560. Respecto de la factura N°
44, se acompañ a copia de la misma, estado de pago n° 9,
copia cheque por $ 24.972.869. Tratá ndose de la factura n°
62, adicionalmente se acompañ a copia de la misma.
Respecto de la factura n° 63, se acompañ a adicionalmente
copia de la misma, carta de fecha 22.03.2011de cesió n de
crédito y cheque por la suma de $ 186.936.052. Tratá ndose
de la factura 92 se acompañ a adicionalmente copia de la
resolució n del mandamiento de ejecució n y embargo causa
Rol C-10259-2012, del 23° Juzgado Civil de Santiago.
Tratá ndose de la factura N° 95, ademá s se acompañ a copia
de la factura, estado de pago n° 10 y liquidació n de pago y
copia boleta de depó sito.
b. Contrato de Construcció n N° 4500833529 entre
Corporació n Nacional del Cobre de Chile y Jorge Esteban
Gonzá lez Ponce, de fecha 31 de enero de 2008.
c. Contrato n° 4500805744 de 21 de diciembre de
2007 entre Corporació n Nacional del Cobre de Chile y Jorge
Esteban Gonzá lez Ponce de prestació n de servicios de
trabajos correspondientes a “ Sondaje Nivel 11 ½ y
Fortificació n Sector Campamento Haulage 1”.
d. Contrato de servicios n° 4500889327 entre
Gonzá lez Ponce, de fecha 12 de agosto de 2008, de
ensanchamiento camino industrial y desquiche Sector
Chivato.
e. Contrato de construcció n N° 4500910011 entre
Gonzá lez Ponce, de fecha 16 de octubre de 2008, de
fortificació n bancos Estació n maniobra n° 1.
f. Contrato n° 4500910254 entre Sinclair Knight
Merz Minmetal Limitada, actuando en calidad de agente
mandatario de Codelco Chile y Jorge Esteban Gonzá lez
Ponce, de fecha 15 de diciembre de 2008, de apoyo
construcció n pique 1,5 m Loop Eléctrico.
6. Nota Interna CE-14/2014 emitida por el Jefe
Control Egresos Andina dirigida a Conserjería Jurídica
División Andina, que contiene 17 facturas y NC (original
cliente) emitidas por la Sociedad de Servicios Mineros
González e Hijos Limitada a Codelco Chile División Andina
con motivo del contrato N° 4500986000, y cuyos datos son
los siguientes:
N° FACTURA FECHA MONTO $
5 28-09-2009 81.686.932
8 19-11-2009 115.063.67
5
NC3 25-11-2009 -7.532.452
16 02-02-2010 25.649.490
18 01-03-2010 6.984.371
20 01-03-2010 147.503.36
4
26 02-04-2010 26.989.585
24 14-04-2010 35.937.707
NC 5 27-04-2010 -
26.989.585

28 03-05-2010 226.260.17
2
35 16-06-2010 36.042.745
36 02-07-2010 70.302.463
38 28-07-2010 50.694.778
43 01-09-2010 26.879.639
45 24-09-2010 11.136.776
51 11-11-2010 29.950.138
54 02-12-2010 76.624.879
7. Documentació n relativa al contrato N°
4500976286:
a. Contrato de servicios N° 4500976286
denominado “Obras tempranas PT 05 y fortificació n refugio
Sur Sur, MRA PDA Fase I”, de 03 de julio de 2009, celebrado
entre Codelco Chile y la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e hijos Ltda.
b. Carta de fecha 3 de julio de 2009 emitida por
Codelco Chile a la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
hijos Ltda., con Ref: “Asignació n y Pronto inicio por el
Servicio “Obras tempranas PT 05 y fortificació n refugio Sur
Sur, MRA PDA Fase I”.
c. Itemizado presupuesto de obra refortificació n
nuevo refugio sur sur Gonzá lez e Hijos, suscrito por José
Miguel Quinteros Briones, que contiene descripció n del
itemizado, 3 anexos de “aná lisis de precios unitarios” y uno
de gastos generales.
d. Cuatro notificaciones de cambio, con sus anexos.

e. Cuatro ó rdenes de cambio al contrato, con sus
anexos.
f. Modificació n N° 2 del contrato N° 4500976286
denominado “Obras tempranas PT 05 y fortificació n refugio
Sur Sur, MRA PDA Fase I”, de 03 de agosto de 2009, entre
Codelco Chile y la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
hijos Ltda.
g. Hoja de ruteo estado de pago de los períodos 1, 2,
3, 4 y 5, que contiene check list estado de pago; cartas
conductoras de estados de pago de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. a Joseph Tis en su calidad de
gerente proyecto Codelco Chile; nota interna programació n
y control; informes diarios y estados de pagos (general y
detallado), por cada uno de los mencionados períodos.
h. Oficio enviado por Joseph Tis, director de cartera
de proyectos Andina, dirigido a la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., de fecha 21 de septiembre
de 2009.
4501134555.
a. Contrato de servicios N° 4501134555 denominado
“Estabilizació n Terrazas, obras tempranas Nodo 3500”, de
fecha 23 de febrero de 2011, celebrado entre Codelco Chile y
la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda.
b. Acta de inicio de actividades de fecha 1 de abril de
2011.
c. Carta de fecha 3 de marzo de 2011 emitida por
Gerente de Abastecimiento de Proyectos de Codelco Chile a
la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda., con
Ref: “Estabilizació n de terrazas y remanejo de materiales,
carta de adjudicació n pronto inicio”.
d. Hoja de ruteo estado de pago de los períodos 1 y 2,
que contiene check list estado de pago; cartas conductora de
estados de pago de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda. a Codelco Chile; nota interna
programació n y control; informes diarios y estados de pagos
(general y detallado), por cada uno de los mencionados
períodos.
4501129390:
a. Contrato de servicios contrato N° 4501129390,
denominado “Servicios de perforació n sondajes y ensayos”,
de 8 de febrero de 2011, celebrado entre Codelco y la
“Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda.
b. Carta de fecha 29 de junio de 2011 enviada por
Jorge Gonzá lez Ponce a Héctor Aravena N. de Codelco Chile,
con Ref: “Entrega de Forecast Salida, Gastos Reembolsables
y Tendencia 3”, con sus respectivos anexos.
c. Carta de fecha 8 de junio de 2011 enviada por
con Ref: “Entrega de Tendencia 1 y 2”, con sus respectivos
anexos.
d. Carta de fecha 23 de mayo de 2011 enviada por
con Ref: “Entrega de Forecast 1° etapa y Plan de cierre de
contrato”, con sus respectivos anexos.
e. Carta de fecha 2 de mayo de 2011 enviada por
con Ref: “Entrega de Forecast y Respaldos, Plan de cierre de
contrato”, con sus respectivos anexos.
f. Carta de fecha 29 de abril de 2011 enviada por
con Ref: “Solicitud aumento de plazo”, con sus respectivos
anexos.
g. Carta de fecha 28 de febrero de 2012 enviada por
Francisco Casas C. de Codelco Chile a Sociedad Gonzá lez e
Hijos Ltda., con Ref: “Envio finiquito para su firma”, que
contiene proyecto de “Finiquito y Certificado de pago final”.
h. Carta de fecha 14 de noviembre de 2011 enviada
por Héctor Aravena N. de Codelco Chile, a Gonzá lez e Hijos
Ltda., con Ref: “Notifica Término de contrato N°
4501129390 Servicios de Perforació n Sondajes y Ensayos
Geotécnicos”.
i. Carta de fecha 19 de mayo de 2010 enviada por
Héctor Aravena N. de Codelco Chile, a Gonzá lez e Hijos Ltda.,
con Ref: “Respuesta a su carta COR-GONZAL-VP-
4501129390-008 del 2 de mayo. Entrega de Forecast y
Respaldos, Plan de cierre contrato”.
j. Carta de fecha 10 de marzo de 2011 enviada por
Héctor Aravena N. de Codelco Chile, a Gonzá lez e Hijos Ltda.,
con Ref: “Cambio Administrador de Contrato”.
k. Carta de fecha 31 de enero de 2011 enviada por
Laura Cristoffanini Viancos de Codelco Chile a Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., con Ref: “Servicios
de Perforació n Sondajes y Ensayos Geotécnicos, Carta de
adjudicació n”.
l. Itemizado presupuesto de obra servicios de
minería, Gonzá lez e Hijos Ltda. Sondajes sector pocuro y
Castro, suscrito por José Miguel Quinteros, que contiene
descripció n del itemizado, 7 anexos de “aná lisis de precios
unitarios” y uno de gastos generales.
m. Bases Técnicas, diciembre de 2010, que consta de
14 pá ginas.
n. Bases Administrativas Especiales, diciembre de
2010, que consta de 10 pá ginas.
o. Hoja de ruta estado de pago de los períodos 1, 2, 3
y 4, que contiene check list estado de pago; cartas
conductoras de estado de pago de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. a Codelco Chile; nota interna
programació n y control; informes diarios y estados de pagos
períodos.
4500986000:
a. Copia del contrato 4500986000, “Excavació n pique
VCR-Brazo PT5” de 01 de septiembre de 2009, celebrado
entre Codelco y la “Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez
e hijos Ltda.”; su nota conductora a la empresa contratista
ya referida, de 30 de septiembre de 2009, y nota interna de
02 de septiembre pasado, en la que se indica que el original
no fue habido.
b. Hoja de ruteo estado de pago de los períodos 1, 2,
3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10, que contiene check list estado de pago;
cartas conductoras de estado de pago de la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. a Codelco Chile;
nota interna programació n y control; exoneració n parcial y
certificados de pago, informes diarios y estados de pagos
períodos.
11. Archivo Excel denominado "RESUMEN
CONTRATO C-95", relativo al contrato N° 4500986000
VIGÉSIMO SEGUNDO: Que, la querellante y acusadora particular del
Servicio de Impuestos internos presentó la siguiente prueba autó noma
I.- Prueba documental:
1. Cartolas de cuenta corriente Nº 0-000-62-95608-9 del Banco
Santander, cuyo titular es la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Limitada con movimientos desde el 30 de diciembre de 2009 al 26 de abril
de 2012;
2. Informe de facturas, factura legal y autorizadas para su pago
respecto de las factura nú mero 86 (copia simple original cliente) de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., asiento contable de la
factura, autor de contabilizació n de la factura, verificació n de vía de pago y
fecha de pago de la factura, comprobació n de factura pagada, visualizació n
de la propuesta de la factura, comprobante de asiento contable de pago de la
factura;
3. Fotocopia de la factura N° 62 con la copia del documento bancario
cancelado y la impresió n del sistema de Codelco donde queda consignado la
transacció n.
4. Copia del Ord. N° 028/021 de 18 de Mayo de 2012 remitido por el
Rector del Instituto Profesional Libertador Los Andes, en la que informa
que Isidoro Camacho Muñ oz obtuvo el título de Contador Auditor con
fecha 30 de septiembre de 1997.
5. Copias Giros y Comprobantes de Pago de Impuestos y Multas
Formularios 21, pagados, Folios 186867, 186865, 186861, 186857, 186851,
186845, 186841, 186833, 186829, 186815, 186809, 186803, 186797
efectuado a la Corporació n Nacional del Cobre de Chile, Rut N° 61.704.000-k;
Liquidació n de Pago emitida por la Tesorería General de la Repú blica por la
suma de $ 270.997.024 y Solicitud Formulario 2117 y carta explicativa de
fecha 15.05.2014, efectuada por la Corporació n Nacional del Cobre de Chile.
II.- Objetos, evidencias y otros medios de prueba:
1. Informació n obtenida del Sistema de Informació n
Integrada del Contribuyente del SII, respecto de Jorge Gonzá lez
Ponce, consistente en declaració n y pago simultá neo mensual F29
entre enero de 2009 y diciembre de 2012, declaració n anual de
renta F22 de los añ os tributarios 2010 a 2012, e informació n
acerca de inversiones del referido contribuyente.
VIGÉSIMO TERCERO: Que la querellante y acusadora particular
Codelco-Chile, Divisió n Andina, representada por el Consejo de Defensa del
Estado presentó la siguiente prueba:
I.- Prueba documental:
1. Carta de notificació n de término de contrato de fecha 14 de
noviembre de 2011.
2. Manual de Alcance de Facultades de la Direcció n Superior.
Corporació n Nacional del Cobre de Chile.
3. Documentació n relativa al contrato N° 4500976286:
a. Contrato de servicios N° 4500976286 denominado “Obras
tempranas PT 05 y fortificació n refugio Sur Sur, MRA PDA
Fase I”, de 03 de julio de 2009, celebrado entre Codelco
Chile y la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos
Ltda.
b. Carta de fecha 3 de julio de 2009 emitida por Codelco Chile a
la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda., con
Ref: “Asignació n y Pronto inicio por el Servicio “Obras
tempranas PT 05 y fortificació n refugio Sur Sur, MRA PDA
Fase I”.
c. Itemizado presupuesto de obra refortificació n nuevo refugio
sur sur Gonzá lez e Hijos, suscrito por José Miguel Quinteros
Briones, que contiene descripció n del itemizado, 3 anexos
de “aná lisis de precios unitarios” y uno de gastos generales.
d. Cuatro notificaciones de cambio, con sus anexos.
e. Cuatro ó rdenes de cambio al contrato, con sus anexos.
f. Planilla con ó rdenes de cambio del contrato
g. Modificació n N° 2 del contrato N° 4500976286 denominado
“Obras tempranas PT 05 y fortificació n refugio Sur Sur, MRA
PDA Fase I”, de 03 de agosto de 2009, entre Codelco Chile y
la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda.
h. Hoja de ruteo estado de pago de los períodos 1, 2, 3, 4 y 5,
que contiene check list estado de pago; cartas conductoras
de estados de pago de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda. a Joseph Tis en su calidad de gerente
proyecto Codelco Chile; nota interna programació n y
control; informes diarios y estados de pagos (general y
i. Oficio enviado por Joseph Tis, director de cartera de
proyectos Andina, dirigido a la Sociedad de Servicios

Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., de fecha 21 de septiembre
de 2009.
4. Documentació n relativa al contrato N° 4501134555.
a. Contrato de servicios N° 4501134555 denominado
“Estabilizació n Terrazas, obras tempranas Nodo 3500”, de
fecha 23 de febrero de 2011, celebrado entre Codelco Chile y la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda.
b. Acta de inicio de actividades de fecha 1 de abril de 2011.
c. Carta de fecha 3 de marzo de 2011 emitida por Gerente de
Abastecimiento de Proyectos de Codelco Chile a la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda., con Ref:
“Estabilizació n de terrazas y remanejo de materiales, carta de
adjudicació n pronto inicio”.
d. Hoja de ruteo estado de pago de los períodos 1 y 2, que
contiene check list estado de pago; cartas conductora de
estados de pago de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda. a Codelco Chile; nota interna programació n y
e. Factura nú mero 70 emitidas por la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. a Codelco Chile (Divisió n
Andina).
a. Contrato de servicios contrato N° 4501129390, denominado
“Servicios de perforació n sondajes y ensayos”, de 8 de febrero
de 2011, celebrado entre Codelco y la “Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e hijos Ltda.

b. Carta de fecha 29 de junio de 2011 enviada por Jorge Gonzá lez
Ponce a Héctor Aravena N. de Codelco Chile, con Ref: “Entrega
de Forecast Salida, Gastos Reembolsables y Tendencia 3”, con
sus respectivos anexos.
c. Carta de fecha 8 de junio de 2011 enviada por Jorge Gonzá lez
de Tendencia 1 y 2”, con sus respectivos anexos.
d. Carta de fecha 23 de mayo de 2011 enviada por Jorge Gonzá lez
de Forecast 1° etapa y Plan de cierre de contrato”, con sus
respectivos anexos.
e. Carta de fecha 2 de mayo de 2011 enviada por Jorge Gonzá lez
de Forecast y Respaldos, Plan de cierre de contrato”, con sus
respectivos anexos.
f. Carta de fecha 29 de abril de 2011 enviada por Jorge Gonzá lez
Ponce a Héctor Aravena N. de Codelco Chile, con Ref: “Solicitud
aumento de plazo”, con sus respectivos anexos.
g. Carta de fecha 28 de febrero de 2012 enviada por Francisco
Casas C. de Codelco Chile a Sociedad Gonzá lez e Hijos Ltda., con
Ref: “Envio finiquito para su firma”, que contiene proyecto de
“Finiquito y Certificado de pago final”.
h. Carta de fecha 14 de noviembre de 2011 enviada por Héctor
Aravena N. de Codelco Chile, a Gonzá lez e Hijos Ltda., con Ref:
“Notifica Término de contrato N° 4501129390 Servicios de
Perforació n Sondajes y Ensayos Geotécnicos”.
i. Carta de fecha 19 de mayo de 2010 enviada por Héctor Aravena
N. de Codelco Chile, a Gonzá lez e Hijos Ltda., con Ref:
“Respuesta a su carta COR-GONZAL-VP-4501129390-008 del 2
de mayo. Entrega de Forecast y Respaldos, Plan de cierre
contrato”.
j. Carta de fecha 10 de marzo de 2011 enviada por Héctor
Aravena N. de Codelco Chile, a Gonzá lez e Hijos Ltda., con Ref:
“Cambio Administrador de Contrato”.
k. Carta de fecha 31 de enero de 2011 enviada por Laura
Cristoffanini Viancos de Codelco Chile a Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., con Ref: “Servicios de
Perforació n Sondajes y Ensayos Geotécnicos, Carta de
adjudicació n”.
l. Bases Técnicas, diciembre de 2010, que consta de 14 pá ginas.
m. Bases Administrativas Especiales, diciembre de 2010, que
consta de 10 pá ginas.
n. Hoja de ruta estado de pago de los períodos 1, 2, 3 y 4, que
contiene check list estado de pago; cartas conductoras de
estado de pago de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda. a Codelco Chile; nota interna programació n y
o. Facturas nú meros 73, 76, 87, emitidas por la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. a Codelco Chile
(Divisió n Andina), (duplicado SI.I.).
a. Copia del contrato 4500986000, “Excavació n pique VCR-Brazo
PT5” de 01 de septiembre de 2009, celebrado entre Codelco y
la “Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos Ltda.”; su
nota conductora a la empresa contratista ya referida, de 30 de
septiembre de 2009, y nota interna de 02 de septiembre
pasado, en la que se indica que el original no fue habido.
b. Hoja de ruteo estado de pago de los períodos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,
9 y 10, que contiene check list estado de pago; cartas
conductoras de estado de pago de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. a Codelco Chile; nota interna
programació n y control; exoneració n parcial y certificados de
pago, informes diarios y estados de pagos (general y detallado),
por cada uno de los mencionados períodos.
c. Exoneració n y certificado de pago final, de fecha 01 de
septiembre de 2009, suscrito entre Codelco Chile y Sociedad de
d. Archivo Excel denominado "RESUMEN CONTRATO C-95",
relativo al contrato N° 4500986000.
1. CD que contiene archivos contenidos en computador ocupado por
Isidoro Camacho Muñ oz, con su respectiva cadena de custodia.
XV.- De la prueba de la Defensa
VIGÉSIMO CUARTO: Que, por su parte, la defensa del acusado Isidoro
Camacho Muñ oz se valió de la misma prueba del Ministerio Pú blico la que
hace propia y, ademá s, incorporó prueba documental consistente en un
contrato de trabajo entre don Isidoro Camacho y la Comunidad Edificio
Cordillera I de la ciudad de Los Andes.
VIGÉSIMO QUINTO: Que la defensa de los acusados Jorge Gonzá lez
Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada hizo suya toda la prueba del Ministerio
Pú blico y, ademá s, incorporó la siguiente prueba documental:
1. Copia simple sin firma de Informe en Derecho de
profesor Miguel Á ngel Ferná ndez Gonzá lez, de fecha 21 de agosto
del añ o 2014, denominado “Inconstitucionalidad de aplicar el
principio de comunicabilidad del artículo 239 del Có digo Penal”.
2. Contrato de Trabajo para empleados particulares de
fecha 06 de Diciembre del añ o 1971, suscrito entre “Compañ ía
Minera S.A. e Isidoro Camacho Muñ oz” (el que fue incorporado en
forma previa por el Ministerio Pú blico)
3. Documento de Unidad de egresos de Codelco Andina
Contraloría, de fecha 02 de abril del añ o 2009, denominado
“Amonestació n”, suscrito por don Orlando Mondaca Zambrana. (el
que fue incorporado en forma previa por el Ministerio Pú blico).
4. Informe de facturas, factura legal y autorizadas para su
pago respecto de las facturas nú meros 16, 18, 20, 29, 28, 24, 35,
36, 38, 43, 45, 51, 54 y 86 de la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda. que comprende respecto de cada una de
ellas la factura los siguientes documentos: factura, asiento contable
de la factura, autor de contabilizació n de la factura, verificació n de
vía de pago y fecha de pago de la factura, comprobació n de factura
pagada sin autorizació n de contrato de la factura, visualizació n de
la propuesta de la factura, comprobante de asiento contable de
pago de la factura;
5. Copia documental del documento denominado “Informe
de peritaje contable y tributario – causa RIT Nº 4066-2011, RUC
1110035415-4 (pericia del Sr. Claudio Olate Connell),
confeccionado por PriceWaterhouseCoopers, con fecha 26 de
noviembre de 2014.
6. Resolució n del Consejo para la transparencia, que da
cuenta que el Servicio de Impuestos Internos no tiene criterios
objetivos para persecució n penal.
1. Factura original cliente Nº69, sin cadena de custodia,
emitida por la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Ltda..
2. Copia de facturas por servicios ejecutados y
documentació n anexa, relativa a contratos ejecutados entre Codelco y Sociedad de
Servicios Mineros González e hijos, con su respectiva cadena de custodia, cuyo detalle se
indica a continuación:
N° Fecha Monto total Documentos

factura factura factura anexos
2 21.07.2009 45.751.256 6
3 20.07.2009 29.531.173 6
5 28.09.2009 81.686.932 7
26 02.04.2010 26.989.585 4
Todas ellas en copia original cliente.
3. Acta de recepció n definitiva y finquito y exoneració n final
relativa al contrato 4500976286
4. Exoneració n y certificado de pago final, de fecha 01 de
septiembre de 2009 suscrito entre Codelco Chile y Sociedad de
5. Copia de factura Nº 003769 emitida por JORGE MOISÉ S
GIACAMAN RAMÍREZ, de fecha 01-03-2011, por $2.177.700.-
6. Copia de factura Nº 004022 emitida por JORGE MOISÉ S
GIACAMAN RAMÍREZ, de fecha 19-08-2011, por $1.178.100.-
7. Copia de factura Nº 025776 emitida por FERRETERÍA
CARRAMIÑ ANA, de fecha 26-10-2011, por $259.590.-
10.Copia de factura Nº 253905 emitida por FERRETERÍA
16.Copia de factura Nº 032971 emitida por BOART
LONGYEAR S.A., de fecha 06-09-2011, por $254.571.-
LONGYEAR S.A., de fecha 11-08-2011, por $1.018.283.-
LONGYEAR S.A., de fecha 06-09-2011, por $254.571.-
19.Copia de factura Nº 1312695 emitida por
COMERCIALIZADORA DE ARTÍCULOS DE PROTECCIÓ N Y
SEGURIDAD INDUSTRIAL MANQUEHUE LTDA., de fecha 17-11-
2011, por $419.913.-
2011, por $45.637.-
2011, por $45.637.-
2011, por $448.892.-
23.Copia de factura Nº 005678 emitida por ACCESORIOS Y
NIPLERÍA, de fecha 29-10-2011, por $547.170.-
24.Copia de factura Nº 015793 emitida por SERVICIOS
HIDRÁ ULICOS LTDA., de fecha 27-05-2011, por $663.796.-
25.Copia de factura Nº 015831 emitida por SERVICIOS
HIDRÁ ULICOS LTDA., de fecha 08-06-2011, por $345.427.-
26.Copia de factura Nº 000148 emitida por SOCIEDAD
VOLTTA INGENIERÍA LTDA., de fecha 05-08-2011, por $196.336.-
27.Copia de factura Nº 00788 emitida por ECOPLAS LTDA.,
de fecha 26-05-2011, por $334.628.-
28.Copia de factura Nº 009667 emitida por EXTINTORES
BOMBA MR., de fecha 13-05-2011, por $70.000.-
29.Copia de factura Nº 001267 emitida por DISCONT
DISEÑ ADOR CONTRATISTA, de fecha 01-08-2011, por $54.740.-
30.Copia de factura Nº 02304 emitida por MARCELO
RAFAEL DERAMOND TRIVIÑ OZ MAQUINARIA MINERA E.I.R.L., de
fecha 13-11-2011, por $600.000.-
31.Copia de factura Nº 02295 emitida por MARCELO
RAFAEL DERAMOND TRIVIÑ OZ MAQUINARIA MINERA E.I.R.L.,
por $600.000.-
32.Copia de factura electró nica Nº 027189871 emitida por
SODIMAC S.A., de fecha 27-02-2011, por $112.172.-
33.Copia de factura Nº 006873 emitida por MAQUINARIAS
INDUSTRIALES SANTIAGO LTDA., de fecha 29-07-2011, por
$28.580.000.-
34.Copia Guía Transporte de Bienes, Codelco Andina, de
fecha 02-08-2011, Patente vehículo BWRK92 de propiedad de
Gonzá lez e Hijos Minera Ltda., con timbre de Codelco Andina.
35.Copia Guía Transporte de Bienes, Codelco Andina, con
detalle de 5 ítems de herramientas y ú tiles de trabajo ingresadas,
de propiedad de Gonzá lez e Hijos Minera Ltda., firmada por José
Espinoza O.
36.Copia Guía Transporte de Bienes, Codelco Andina, con
detalle de 15 ítems de herramientas y ú tiles de trabajo ingresadas,
de propiedad de Gonzá lez e Hijos Minera Ltda., firmada por José
Espinoza O.
37.Copia Declaració n de Bienes, Equipos y/o Herramientas
en Trá nsito, de Vicepresidencia de Proyectos Codelco, firmada por
Pedro Collado Donoso, de fecha 08-11-2011, Nº 0003307 con ítem
“bomba”.
Pedro Chá vez, de fecha 27-10-2011, Nº 003251 con ítem “30 mts.
Culebró n de 2”.
39.Copia Guía de Transporte de Bienes, Codelco Andina, de
fecha 25-10-2011, autorizada por José Espinoza O.
Carlos Catallada, de fecha 02-11-2010, Nº 0003276 con ítem
“Herramientas seguridad”.
Cristiá n Moreyra, de fecha 17-11-2011, Nº 0003371 con ítem “80
mts. de culebró n”.
42.Copia Guía de Despacho, SOCIEDAD DE SERVICIOS
MINEROS GONZALEZ E HIJOS LTDA., Nº 000266, de fecha 15-09-
2011, con 20 ítems productos de construcció n y herramientas en
trá nsito.
III.- De la Prueba Pericial:
Prueba pericial don Claudio Rodrigo Olate Conell, cédula nacional
de identidad nú mero 10.525.907-7, nacido en Santiago de Chile el 30 de
junio de 1970, de 45 añ os de edad, Contador Auditor, domiciliado en
Exequiel Ferná ndez 1555, departamento 1906, Ñ uñ oa, Santiago, quien
legalmente juramentado expresó al interrogatorio de la Defensa de los
acusados González:
Partiendo por la conformació n de la querella establecida por la
fiscalía de Codelco Chile, estimó como necesario la revisió n de tres puntos
importantes, el primero consta de la existencia y la realidad de los contratos
de servicios que se habían contratado entre Codelco Chile y la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda, lo que involucraba bá sicamente la
existencia de contratos de servicios, de modificaciones a ellos, la existencia
de que efectivamente fueren facturados y en algú n momento cobrados. El
segundo tema era verificar contablemente la recepció n de los dineros y la
utilizació n de los mismos en el flujo de caja de los dineros. Y la tercera forma
tenía que ver con la validez tributaria de las operaciones, desde el punto de
vista de una correcta emisió n de los documentos tributarios, su correcta
contabilizació n y registro en libros tributarios, y que estos fuesen
transferidos a las declaraciones de impuestos mensuales como anuales de
los involucrados, en particular de la empresa que otorgaba los servicios a
Codelco Chile.
Respecto del primer punto, fue necesario cotejar qué informació n de
tipo administrativo tenía la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Ltda, tanto en las oficinas (no fue factible entrar porque no existían) así
como toda la informació n requisada por la Bridec y en poder de la cadena de
custodia del tribunal, ahí fueron encontrados tres contratos que son los
dubitados desde el punto de vista de la querella, los cuales que fueron
acompañ ados o complementados por cambios en los servicios contratados,
esos cambios tenían relació n bá sicamente con el cumplimiento de lo
señ alado en las bases administrativas de Codelco Chile, en el sentido que
cada contrato podía ser ampliado a requerimiento de la vicepresidencia de
proyectos y sintetizado administrativamente en base a un documento
denominado nota de cambio. En tal sentido, esas notas de cambio
incrementaron significativamente los valores de los contratos, los tres
contratos originales que estaban dubitados sumaban alrededor de
$1.017.000.000 (mil diecisiete millones de pesos), y en base a una serie de
notas de cambio, que son alrededor de veintitrés, efectivamente
incorporaron un mayor valor a los servicios de $2.350.000.000 (dos mil
trescientos cincuenta millones de pesos). Cada uno de esos contratos con sus
respectivas notas de cambios, también incorporaba otros efectos de
incrementos en los valores, y tienen relació n con las relaciones laborales del
contratista y su cumplimiento de la normativa de Codelco Chile, con los
bonos de excelencia. Los bonos de excelencia tienen que ver con la gestió n
que hace el personal subcontratado en la mina y el cumplimiento de horas
sin accidentes laborales y adicionalmente el cumplimiento de toda la
normativa previsional de los trabajadores. Los dos motivos son: cambios en
los proyectos originales en los servicios y bonos de excelencia conforme al
cumplimiento de la normativa laboral.
De ahí le surgió la primera duda al momento de leer la querella, ya
que si bien se dubitaban tres contratos, la querella só lo presentaba que los
acuerdos o contratos firmados só lo eran por el monto original, el que estaba
expresado en valores netos, lo que quiere decir que no tenían el recargo del
19% de iva, ya que al pagarse una factura se paga por el valor bruto, esto es,
el valor neto má s el recargo del 19% del iva.
Lo anterior, le señ aló que podría existir una confusió n, ya que en la querella
original no se establecía la posibilidad de cambiar el valor de los contratos
mediante la solicitud de nuevos servicios. La solicitud de nuevos servicios,
de acuerdo a la modalidad que establece Codelco se establece directamente
con la vicepresidencia de proyectos en la cual se conversan los grados de
avance de los servicios contratados, las modificaciones en terreno desde el
punto geoló gico o minero, la necesidad de incorporar otros servicios, lo que
se traduce administrativamente en una nota de cambio. Siempre los trabajos
mineros, geotécnicos, de apertura de nuevos frentes de explotació n minera,
tienen imponderables que dicen relació n con temas físicos, los que
conversados con la vicepresidencia de proyectos señ alan modificaciones o
ampliaciones contractuales.
El primer contrato que revisó fue el terminado en 6000 denominado
brazo pt5, dicho contrato fue primitivamente acordado por alrededor de
$180.000.000.- (ciento ochenta millones de pesos) brutos, y se incrementó
mediante dieciocho notas de cambios para ser facturado en alrededor de
$1.017.000.000.- (mil diecisiete millones de pesos), por lo tanto, es efectivo
que se aumentó en má s de un 800%, má s o menos el contrato partió en
septiembre de 2009 y se desarrolló por el transcurso alrededor de trece
meses, sobre el mismo se emitieron diecinueve facturas y dos notas de
créditos, por lo tanto, hay incrementos, notas de cambios, facturas y notas de
créditos que respaldan las transacciones.
Desde el punto de vista del peritaje, para reconocer la existencia de
las actividades mineras prestadas, era necesario verificar si se prestaron los
servicios, para ello en la contabilidad se pueden analizar dos actividades: la
primera actividad dice relació n con la contratació n de personal para
desarrollar el proyecto, y eso se verifica desde el punto de vista externo con
las planillas de cotizaciones previsionales de la sociedad, en las que se
establecen cuá les fueron las personas contratadas para desarrollar servicios
por cuenta de la empresa contratista, lo interesante es que constantemente
la gerencia de relaciones laborales de Codelco está fiscalizando el correcto
comportamiento en términos laborales, se preocupa que estén como
corresponden los cá lculos de las liquidaciones de sueldo, que las
imposiciones sean declaradas y pagadas, que los trabajadores tengan los
todos los elementos e implementos de seguridad, y para hacer má s fá cil la
fiscalizació n por parte de Codelco cada proyecto tiene individualizado sus
propios trabajadores respecto de planillas de imposiciones, lo que quiere
decir que se puede encontrar un trabajador, se puede verificar qué tipo de
servicio está prestando y bajo qué contrato, bá sicamente porque cada
planilla tiene el nombre del servicio que se estaba prestando de acuerdo a
los contratos realizados.
Es así que en los puntos altos de trabajo por parte de la sociedad, se
llegó a disponer alrededor de doscientos trabajadores y en períodos de
menos actividad, alrededor de setenta. Dicha informació n se logró porque
solicitó las claves con las que se administraban las imposiciones en el sitio
previred.com.

Una vez cerciorado de la existencia de trabajadores asociados a cada
uno de los contratos, lo siguiente es verificar en el libro de compras de la
empresa la adquisició n de servicios o elementos necesarios para efectuar la
actividad minera, esto es: compra y arriendo mediante leasing de
maquinarias, compra de insumos, etcétera. En ese punto de vista, se
revisaron facturas de compras.
No só lo con eso, sino que también es posible revisar dentro de la
carpeta investigativa las declaraciones policiales que hicieron funcionarios
de Codelco, principalmente aquellos que tienen el cargo de administradores
de contratos que son las caras visibles de Codelco en términos técnicos con
la empresa contratista.
Dentro de los tres contratos, dos administradores de dos contratos
afirman que la totalidad de los servicios fueron efectuados a cabalidad, por
lo tanto, un só lo contrato quedó pendiente. Por tanto, hay un contrato,
aumento, prestació n de servicios y posteriormente vendría la cobranza, para
ello se verificaron las facturas de ventas, las que debían ser incorporadas en
el libro de ventas de la empresa y que este libro de ventas sirviera de base
para la declaració n de impuestos mensuales como anuales. Adicionalmente
se pueden verificar la existencia de las facturas por ser Codelco Chile
facturador electró nico o gran empresa. Las grandes empresas del país está n
obligadas a presentar dos veces al añ o la declaració n jurada 3323, la que
contempla todas las facturas utilizadas como crédito fiscal en los respectivos
meses y se da una situació n muy similar cuando una persona natural hace su
declaració n de impuesto a la renta, es decir, el Servicio de Impuestos
Internos en su pá gina web informa todas las facturas que se han entregado a
Codelco y que Codelco reconoce como parte de sus créditos fiscales. De
alrededor de treinta y dos facturas entregadas, só lo una no aparece
entregada en esa declaració n jurada, y las dos notas de crédito aparecen, por
lo tanto, se tenía configurada la existencia de los servicios y la facturació n de
los mismos, de ahí proviene el pago y en el caso de los pagos, Codelco Chile
utilizó varias modalidades de pagos, por cheques, emisió n de vales vistas y
trasferencias electró nicas. En ese sentido es muy interesante el tema de
dubitar las transacciones comerciales producto de que no se cumplía con la
formalidad de pago establecida, y que para él consistía en la teoría del caso,
en el hecho de dubitar todos los servicios prestados bá sicamente porque la
forma de pago establecida no era la formal, y ahí, efectivamente se realizó
una correlació n entre los pagos efectivamente reconocidos por Codelco
Chile, que está n establecidos en el informe de la consultora PwC, que
algunos son catalogados como pagos regulares y otros como ilegítimos, para
el caso de los primeros se tiene una hes y en los segundos, se prescinde de
ellos, y ese hecho en particular hace que Codelco dubite toda la relació n
contractual.
Al analizar los balances presentados por la sociedad, se da cuenta que
hay mano de obra intensiva, la administració n laboral es esencial así como la
porció n de gastos que se tiene para descontar de sus ingresos, por lo tanto,
siempre existe una premura en el pago de estos gastos, ya que corresponden
a liquidaciones mensuales que tiene que ser pagadas al día, declaraciones de
imposiciones que deben ser pagadas dentro de los doce primeros días del
mes pró ximo.
Al analizar la recepció n de pagos a Codelco y el pago realizado a los
trabajadores, a todas luces el comportamiento del flujo de caja es estrecho,
por lo que el primer contrato signado con el nú mero 6000 denominado
brazo pt5, se desarrolló por alrededor de $1.050.000.000.- (mil cincuenta
millones de pesos). Luego se realizó uno má s pequeñ o, terminado en el
nú mero 4555, por alrededor de $294.000.000.- (doscientos noventa y cuatro
millones de pesos) brutos, dicho contrato consta del original, má s una nota
de cambio, má s un bono de excelencia. Por ú ltimo está el contrato 9390,
denominado ensayos geotécnicos que originalmente se refiere a un servicio
valorado en $880.000.000 (ochocientos ochenta millones de pesos) má s
notas de cambio y bonos de excelencia, para llegar cerca de $1.100.000.000.-
(mil cien millones de pesos).
Efectivamente, en algunos casos los valores facturados son superiores
a los valores contratados, por lo que le resultó una duda razonable del
porqué de ello, y la ú nica razó n diferente tiene que ver que con las garantía
retenidas. Al pagarse una factura, Codelco retiene una garantía que equivale
al 5% del valor neto de la factura, una vez que termina el contrato y a
satisfacció n de Codelco, se procede a devolver ese 5% retenido previamente.
Como los dos primeros contratos señ alados, de acuerdo a varias
declaraciones policiales establecen que estaban cerrados a la fecha del cierre
abrupto del ú ltimo contrato, se tenía que verificar có mo iba el
comportamiento del presupuesto de gastos por el ú ltimo contrato, vale
decir, saber hasta qué fecha o hasta qué grado de avance podría haber
concurrido ese contrato con el objeto de verificar la efectividad de sobre
facturaciones. En la misma informació n que se contenía en los treinta y un
tomos y archivadores requisados por parte de la Bridec, había una serie de
correspondencia entre el administrador del contrato y el representante legal
de la Sociedad de Servicios Mineros, ese contrato el 9390, parte el febrero
del añ o 2011 y de acuerdo al contrato original debió haber finalizado en
mayo del añ o 2011, es decir, cuatro meses después. La correspondencia
señ ala en el mes de abril de 2011, que los grados de avances por parte de
Sociedad de Servicios Mineros no eran los ó ptimos y estaban por debajo de
la estadística establecida. Como se estuvo por debajo de los avances
presupuestados, a comienzos de junio y dado que venía la fecha invernal,
Codelco propone la terminació n de los servicios, y retomarlos en época
estival, lo que implicaba que el presupuesto tenía que ser modificado, por
costos de desmovilizació n del personal, de finiquitos para el mes de junio, y
de movilizació n nuevamente para el mes de agosto-septiembre con la
recontratació n y el reemplazamiento en donde se llevaban a cabo los
trabajos geotécnicos. Su informe plantea las cartas importantes, pero lo que
le importaba era el correcto desempeñ o del presupuesto desde el punto de
vista monetario, ya que su expertica no dice relació n con el tema minero
sino que con el cumplimiento de los dineros, y en ese aspecto, verificó el
estado de avance de gastos presentados y de reembolsos solicitados a
Codelco Chile, revisó el presupuesto presentado con las modificaciones, y
éstas modificaciones involucraban emisió n de una ú ltima nota de cambio
que formalmente no existe. Eso es lo que puede informar desde el punto de
vista operativo, en términos administrativos y contables del funcionamiento.
Respecto del á rea tributaria, verificar el comportamiento tributario de
la sociedad contratista, para ello se contrastó las facturas originales que
presentó Codelco Chile en la querella que son copias legalizadas y las
comparó con las copias que disponía la contabilidad de la empresa
contratista. Lo primero, es las copias son auto copiativas, por tanto, lo que se
escribe en el original se transcribe inmediatamente en las copias auto
copiativas; lo segundo, fue verificar que de acuerdo a la formalidad que
establece Codelco Chile para sus pagos, hubo algunas facturas sin hes, es
decir, no cumplían con la formalidad y al compararse ambas –original como
copia autocopiativa-, no tienen hes, eso fue en alrededor de diecinueve casos
en los que tanto la original como la copia auto copiativa no tienen hes.
El segundo caso, corresponde que la factura al momento de ser
emitida, sí tienen el nú mero de hes correspondientes, y por tanto, los
originales y las copias lo tienen en el mismo emplazamiento, esas facturas,
las que tienen hes, efectivamente la empresa PwC las considera pago
legítimo, en tanto que aquellas que no tienen, son tomadas como pagos
irregulares.
Hay un tercer grupo de facturas, en las cuales el original en poder de
Codelco tiene el hes, pero la copia de la contabilidad de la empresa no lo
tiene, lo que indica que el hes fue incorporado a posterior de la entrega y en
dependencias de Codelco Chile, esas facturas en particular también está n
catalogadas como pagos legítimos. La formalidad señ ala que la factura debe
llevar el nú mero de hes al ser presentada en Codelco y por lo tanto, debiera
ser rechazada si no lo trae. Dado que la hes es la condició n esencial por parte
de Codelco Chile para aprobar un estado de pago, pero se encuentra con la
situació n que hay facturas que no llevaban hes, que el nú mero de hes fue
hecho a posterior, vale decir, en un primer momento no contaban con la
formalidad pero que aun así se consideran como pagos ilegítimos.
Dentro de la querella establecida por el Servicio de Impuestos
Internos, se apoya en la existencia de facturas falsas, o ideoló gicamente
falsas, o maliciosamente incompletas, y para llegar a catalogarlas de esa
manera hay que circunscribirse al concepto de factura falsa, existiendo
varias razones para ello: a) la primera forma es la má s evidente, que no
cumpla con las formalidades del documento, es decir, que no tenga el
nombre del contribuyente o el recuadro correspondiente al rut o al folio, o
que no esté timbrada por el Servicio de Impuestos Internos; b) la segunda
forma, es a pesar de cumplir con las formalidades, se haya emitido una
factura haciendo referencia a servicios que nunca se han efectuado, por lo
que se está en presencia de una factura ideoló gicamente falsa, es decir, el
servicio no se ha prestado.
Ello es importante por cuá nto las facturas ideoló gicamente falsas,
generan en la parte compradora dos efectos tributarios: a) utilizació n de
crédito fiscal IVA; b) esa factura constituye un gasto para la empresa que
contrata, lo que se deduce de los ingresos y con ello se determina la base
imponible afecta al impuesto de primera categoría. Por tanto, una factura
falsa genera un crédito fiscal IVA y un ahorro en el pago de impuestos
anuales de primera categoría. Esas facturas emitidas las fue verificando si
estaban contenidas en los libros de ventas, los que debían estar timbrados,
los que revisó en la documentació n incautada, estaban timbrados, lo que
desconoció el fiscalizador del Servicio de Impuestos Internos, en la medida
que só lo se le hicieron llegar fotocopias y no originales, por lo tanto, una vez
revisadas las facturas que estaban en el libro de ventas se verificó si dicho
libro era concordante con la declaració n de IVA. Esas declaraciones de IVA,
alrededor de seis u ocho, fueron fiscalizadas por personal del Servicio de
Impuestos Internos de la oficina de Los Andes, y el método de fiscalizació n
consiste en tener a la vista el libro de compras y el libro de ventas timbrado
y la totalidad de las facturas, tanto de compras como de ventas, que sirven
de base para la declaració n mensual. Eso ocurre porque probablemente
estaba restringido el timbraje de facturas a la sociedad contratista por no
pago de impuestos, por lo tanto, el procedimiento administrativo consiste en
que un fiscalizador asignado que revisa la informació n, se hace y se presenta
la declaració n (se declara el impuesto), procede a girar el impuesto má s
multas, intereses y reajustes y con esa situació n subsanada otorga la
posibilidad de timbrar facturas. Si efectivamente hubo alrededor de ocho
declaraciones mensuales en las que estaba restringido el timbraje de
facturas, era porque no se había declarado y en algunos casos no se había
pagado los impuestos mensuales, lo que demuestra la imposibilidad de no
disponibilidad de caja para hacer frente al pago de impuestos.
Cuando el Servicio de Impuestos Internos duda de las facturas, por
haber tenido a la vista solamente informació n en fotocopias y se base en que
son falsas por no tener el hes, es una duda razonable de verificar si es falsa o
no, porque el simple cambio en la formalidad de pago no debería acreditar
que la factura sea falsa, sino que está en directa relació n con la prestació n de
los servicios.
Codelco Chile si estima que las facturas son falsas, y niega la
existencia de la prestació n de servicios, no podría utilizarlas como crédito
fiscal ni tampoco como pérdidas para descontarlas de su base imponible del
impuesto a la renta, pero revisando las declaraciones juradas, aparecen en
su contabilidad, es decir, está n reconocidas como parte de sus gastos y como
parte de sus créditos. Si el fiscalizador tiene la convicció n de ser falsas,
debería requerir a Codelco una rectificació n de los impuestos mensuales y
anuales, lo que no ocurrió . A mayor abundamiento, podría haber una forma
de subsanar dicha situació n, mediante el reconocimiento del crédito de una
factura falsa si es pagada girada contra una cuenta corriente de la sociedad y
que sea parte de la contabilidad y al reverso del cheque se incorpore el
nú mero de rut del que está prestando el servicio y la factura que se hace
referencia de pago, situació n que en la totalidad de los cheques emitidos por
Codelco no ocurre, aun así se sigue utilizando el crédito fiscal.
La sociedad de servicios mineros en sus declaraciones de impuestos
anuales correspondientes a los añ os tributarios 2010, 2011 y 2012, plantea
tres situaciones: el añ o tributario 2010 que corresponde al añ o comercial
2009 hay una declaració n de impuesto a la renta primitiva, una rectificatoria
en la oficina de Servicio de Impuestos Internos y una aprobació n por parte
de ésta; respecto del añ o tributario 2011 se presentó una declaració n pero
está objetada por inconcurrencia del contribuyente a citaciones; y en el añ o
tributario 2012, donde está la mayor parte de las facturas dubitadas
correspondientes al añ o comercial 2011, hay una declaració n que no
satisfizo al Servicio de Impuestos Internos y sobre la misma hay una
tasació n del organismo, dicha tasació n -para determinar la base imponible-,
considera las ventas declaradas de todo el añ o y aplicar una rentabilidad
tributaria, por cerca del 34%, es decir, Impuestos Internos asume que cerca
del 66% corresponde a gastos y el diferencial es utilidad afecta a impuestos.
Esa tasació n desde su punto de vista, está sesgada, ya que si se compara el
IVA declarado de todos los períodos, se va a tener una correlació n entre
compras y ventas. Si una empresa tiene IVA a pagar es porque sus ventas
exceden a sus compras en cierta magnitud, que multiplicado por el 19% es el
IVA a pagar. Para ese añ o comercial la diferencia entre compras y ventas con
facturas de la empresa señ ala alrededor de $660.000.000.- (seiscientos
setenta millones de pesos) en exceso, si a eso se le deducen los costos
declarados en remuneraciones, en base a las imposiciones que aparecen en
previred, las utilidades bajan a $4.000.000.- (cuatro millones de pesos) y
sobre ese valor debería pagarse el impuesto a la renta.
Por lo tanto, se ha explicado en base a sus revisiones, la existencia de
los contratos, los incrementales, la facturació n de los mismos, las cobranzas
efectuadas, la veracidad de servicios prestados, la conformidad de Codelco
de recibir esos servicios, la correcta emisió n de facturas y su correcta
declaració n de impuestos mensuales y anuales.
A la defensa, señ ala que es contador auditor desde el añ o 1993,
empezó a trabajar en el añ o 1990 en empresas de auditorías, es decir,
mientras estudiaba también trabajaba. Estudió en la Escuela de Contadores
Auditores del Instituto Profesional de Santiago, institució n que actualmente
se encuentra acreditada por siete añ os en dicha carrera. Es candidato a
magíster en administració n y direcció n de empresa del programa de MBA de
la Universidad de Chile, y por un programa de intercambio de dicho centro
educacional, estudia economía en California State University en Sacramento.
En la actualidad no realiza actividades académicas, las realizó hace cinco
añ os atrá s por má s de veinte añ os. Ha realizado cuatro peritajes en el á rea
de la minería, dos en la divisió n El Teniente de Codelco, el actual para la
divisió n Andina de Codelco, y uno para la Empresa Nacional del Carbó n en la
VIII regió n, también ha realizado auditorías tributarias, financieras
prá cticamente durante los veinticinco añ os de profesió n.
Para realizar el peritaje, tuvo a la vista en primer lugar la informació n
incautada por la Brigada de Delitos Econó micos de la Policía de
Investigaciones de Los Andes, que consistió en la revisió n de treinta y un
carpetas o archivadores que contenían informació n contable de la Sociedad
de Servicios Mineros Gonzá lez e hijos limitados, nueve archivadores de
contabilidad de Jorge Gonzá lez Ponce como empresario individual, una bolsa
que contiene una serie de facturas en fotocopia legalizada emitidas por
Codelco Chile, y otra bolsa en la que se acompañ a los comprobantes
contables, la emisió n y fotocopias de cheques y vale vistas en pago de las
facturas, también revisó el sitio web del Servicio de Impuestos Internos con
las claves del contribuyente, y el sitio de previred.com para los efectos
previsionales, má s toda la informació n correspondiente a las declaraciones
mensuales y anuales. Concurrió a examinar esos documentos con dos
ayudantes, un ingeniero comercial y un abogado, y adicionalmente con un
perito informá tico que revisó cuatro computadores requisados, tres
correspondientes a la sociedad de servicios mineros y uno a Codelco cuyo
nombre de usuario era isicama.
Los contratos dubitados aparecen en la querella inicial y son los
mismos sobre los que versa el primer informe de revisió n emitido por Price
Waterhouse Coopers.
Price Waterhouse Coopers basa que los pagos regulares o ilegítimos
generan por defecto o de manera accesoria que la factura sea falsa, por lo
tanto, si bien específicamente, y es indudable que hubo pagos no ajustados a
la formalidad establecida por Codelco hacia sus contratistas, só lo se basa
que las facturas son falsas porque no se respondió al tipo de pago en
cuestió n, pero complementariamente la simple forma de pago no puede
dudar a una factura, porque la factura en su concepció n de documento
representa la entrega real o simbó lica de un servicio o la venta de un
producto, y es en esencia esa situació n la que invoca una transacció n de
cará cter comercial con los derechos y obligaciones que conlleva.
El informe de Price siempre versó sobre cuestionar la forma de pago,
nunca consideró la existencia de cambios o aumentos de los valores
contratados, tampoco consideró adicionalmente que el hecho de existir
facturas falsas obligaba a Codelco a renunciar a esos créditos y a efectuar las
rectificatorias correspondientes, y no lo hizo de manera propia ni el Servicio
de Impuestos Internos a requerimiento de su fiscalizació n.
Hay dos instantes bá sicos para realizar la rectificació n, primero
cuando se duda de la factura, con tener a la vista el informe de PwC y la
emisió n de la querella correspondiente, que parte elaborada por la fiscalía
de Codelco Chile, y si efectivamente el Servicio de Impuestos Internos duda
de la veracidad de la factura, a través de un trá mite interno tiene que citar a
Codelco Chile y solicitar la rectificatoria con los giros correspondientes. Se
puede realizar una rectificatoria con tres añ os de posterioridad, el tema es si
se hace por autodenuncia o por requerimiento del Servicio de Impuestos
Internos, si es por la primera, existen algunas condonaciones mayores en
magnitud que a través del requerimiento de impuestos internos.
Hay facturas que nombra en el tercer grupo, que el original difiere de
la copia que tiene la contabilidad del contratista, ese original a posteriori le
fue ingresado el nú mero de hes correspondiente, existe una obligació n de
Codelco de recibir la documentació n con todos los requerimientos formales,
lo que no se da en ellas, a pesar de ser catalogados como pagos legítimos.

La hes es el documento formal en SAP destinado por Codelco Chile
para autorizar estados de pagos o valores de facturas ya aprobados
previamente por alguna entidad dentro de la corporació n. Las hes la
completa en la vicepresidencia de proyecto el administrador del contrato
principalmente, ya que es quien otorga la autorizació n y da la conveniencia
para los servicios recibidos, de acuerdo a su experticia profesional o técnico
de la materia.
Para verificar el comportamiento del sistema computacional SAP de
cualquier empresa es necesario establecer que la correlació n de los
documentos es una a una, SAP en esencia trabaja colgá ndose de documentos
anteriores, en una compra, la empresa emite una orden de compra, cuando
llega la mercadería viene acompañ ada de una guía de despacho o una
factura, eso significa que se recibe la mercadería y por lo tanto, la
habitualidad señ ala que se debe colgar de la orden de compra
correspondiente, ahí se establece la correlació n una a una. También es
posible que el pedido de compra venga parcializado, por lo tanto,
dependiendo de las políticas de la administració n contable, puede ocurrir
que dos facturas estén asociadas a una orden de compra previa, la hes es la
autorizació n de dicha orden de compra, es el documento vá lido en el que
Codelco recibe a su entera satisfacció n desde el punto de vista técnico los
servicios prestados.
Una vez que termina el contrato, y se recibe a entera satisfacció n por
parte de la vicepresidencia de proyectos, se toman todos los valores
retenidos y se actualizan por IPC, por lo tanto, se devuelve el 5% reajustado
de acuerdo a la fecha de reembolso. Las devoluciones en algunos casos no
cuadran con ese 5% y eso es muy extrañ o, porque deberían calzar
exactamente con los valores retenidos.

El contrato 9390 tuvo un valor inicial de alrededor de $880.000.000.-
(ochocientos ochenta millones de pesos) brutos, tenía formalmente una nota
de cambio adicional, que se generó en el mes de abril de 2011, durante el
mes de junio existe correspondencia entre la vicepresidencia de proyectos y
la sociedad contratista respecto de la necesidad de detener las faenas
mineras, esperar a que pase el período invernal y retomar las operaciones
en época estival. De acuerdo al presupuesto de ese contrato, los ensayos
geotécnicos originales eran dos sectores, uno denominado Pocuro y el otro
denominado Castro, pero dentro de la documentació n, señ ala abrir un tercer
tramo denominado Alto Peldehue, los metros de perforació n inicialmente
contratados eran 1.550 metros de ensayos geoló gicos y el ú ltimo
involucraba otros 750 metros adicionales, ello sería retomado en época
estival, esto es, fines de agosto - comienzos de septiembre de 2011, como se
finiquitaron personas en el mes de junio era necesario recontratar,
reemplazar el campamento minero con costos adicionales que el
administrador de contratos los aprueba mediante una carta que nunca llegó
a ser una nota de cambio, lo que incrementaba el valor del contrato en
alrededor de $160.000.000.- (ciento sesenta millones de pesos) adicionales.
El timbraje estaba restringido, toda vez que hubo varios meses de
declaraciones mensuales que no se efectuaron en la fecha requerida, por lo
tanto, la periodicidad en el timbraje de los documentos, en algunos casos
señ ala la misma fecha del timbraje en relació n a la fiscalizació n de los
impuestos mensuales, esto es habitual en el Servicio de Impuestos Internos,
cuando un contribuyente no ha efectuado la declaració n mensual,
inmediatamente el sistema restringe la capacidad de timbrar y autorizar
facturas, cuando el contribuyente se acerca a la oficina de timbraje, se le
solicita previamente aclarar su situació n antes de proceder con la
autorizació n, por lo mismo el procedimiento lo toma un fiscalizador, toma
los libros de compras y ventas timbrados y procede a cotejarlos con las
facturas de ventas emitidas y las facturas de compras recibidas. Se
realizaron entre seis y ocho fiscalizaciones, hubo dos fiscalizadoras que
aparecen en la declaració n del formulario 29 generando el procedimiento, la
primera es Rosa Barra, la segunda si no se equivoca es de apellidos Vicencio
Puelles.
La vicepresidencia de proyectos es un departamento técnico
autó nomo que funciona en las oficinas de Santiago de Codelco Chile, tiene a
su cargo los grandes contratos en términos de magnitud de dineros para
todas las divisiones de la corporació n, cuando se refiere a grandes contratos
estos se expresan en términos de valor monetarios, le llama la atenció n que
los contratos iniciales suscritos por el contratista Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos ltda hayan sido efectuado a través de esa vicepresidencia,
ya que se trata de valores menores. La capacidad financiera y econó mica de
un contratista se evalú a a través de la informació n de su balance,
dependiendo del monto del contrato se establece una capacidad mínima
financiera a la que el contratista debe cumplir. El primer contrato dubitado,
el 6000, partió como un contrato de $188.000.000.- (ciento ochenta y ocho
millones de pesos), que se transformó luego en $1.017.000.000.- (mil
diecisiete millones de pesos) con todas las modificaciones incorporadas a
través de notas de cambio, la capacidad financiera de la contratista era un
patrimonio de cerca de $60.000.000.- (sesenta millones de pesos), ese
patrimonio no es de acuerdo a los criterios de Codelco Chile una capacidad
correcta para prestar el servicio de la magnitud del contrato, pero se fue
dando a que se fue incrementando el valor del contrato. Esos contratos
partieron como una licitació n desierta y después en base a una asignació n
directa, y ésta involucró que dicho contrato que duró alrededor de catorce
meses, en dieciocho oportunidades fuese modificado, es decir, las
modificaciones se daban con periodicidad de menos de un mes, lo que
involucraba incrementos en los espacios de trabajos y mayores costos de
remuneraciones. Como siempre la sociedad tuvo bonos de excelencia, no
cabe que cumplieron con la totalidad de las obligaciones laborales, lo que
implica estrechez en el comportamiento de flujo de caja de la empresa, esto
es la premura de recibir el pago de Codelco para posteriormente pagar sus
obligaciones comerciales y laborales.
Todo contratista de la corporació n está sujeto a la fiscalizació n de
parte de la gerencia de relaciones laborales, esta gerencia dispone de
equipos auditores que revisan toda la documentació n laboral de cada
trabajador del contratista, también fiscaliza el cumplimiento de metas, en
cuanto a horas sin accidentes laborales y en base a esas estadísticas paga al
contratista bonos de excelencias adicionales, esos bonos se pagan con cierto
retraso, a la espera de la recopilació n de los antecedentes, en algunos casos
podría ocurrir que el contrato estaba cerrado pero igual era necesario pagar
el bono de excelencia. Hay un caso en el contrato 6000 en que una nota de
cambio hace referencia a pagar un bono de excelencia de un contrato ya
cerrado contablemente y que estaba a nombre de otro contratista, vale decir,
Codelco utilizó o mejor dicho traslapó gastos de un contrato a nombre de un
contratista –don Jorge Gonzá lez Ponce como persona natural-, a la sociedad
de servicios mineros, con aumento del valor respecto de otro contrato, lo
cual es una irregularidad de Codelco. Otro caso también del contrato 6000,
señ ala que la nota de cambio dieciséis y diecisiete señ ala incrementar costos
respecto de trabajos ya avanzados, es decir, el trabajo ya se había hecho y las
notas de cambios no se emitían, lo cual es ló gico dentro de una faena minera
en circunstancias que se estima cierto proyecto técnico pero los grados de
avances que ocurren en terreno obligan a seguir haciendo los servicios y
después generar las notas de cambio correspondiente, por lo tanto, si se
circunscribieran estrictamente al procedimiento de Codelco Chile, primero
las obras de los subcontratistas se demorarían má s, deberían detener las
faena a la espera administrativa para generar las notas de cambio que
posteriormente diera origen al pago correspondiente. Todas las notas de
cambio está n firmadas por a lo menos cinco funcionarios de la
vicepresidencia de proyectos de Codelco Chile, y entre las declaraciones
policiales que aparecen en la carpeta investigativa, en los contratos 6000 y
4555 está n completamente terminados, só lo el 9390 no terminó por el
cierre abrupto de las faenas.
La querella por parte de la fiscalía de Codelco Chile se apoya
esencialmente en el informe de PwC y establece una relació n incoherente
desde el punto de vista contable, toda vez que afirma contratar por un valor
neto y los compara con pagos que tienen un valor bruto, artificialmente se
incrementan los pagos en un 19% en relació n a lo contratado.
La estrechez de flujo de la empresa se da en dos aspectos esenciales:
primero, por la existencia de operaciones factoring, las facturas eran
factorizadas para sustentar valores de remuneraciones, y el segundo
aspecto, es que desde el punto de vista tributario no hubo pago de algunos
impuestos mensuales a pesar de estar declarados.
El monto total contratado por los tres contratos incluyendo las notas
de cambios tenidas a la vista versan alrededor de $2.300.000.000.- (dos mil
trescientos millones de pesos) valor bruto, esto es, neto má s iva, el valor
total facturado alrededor de $2.400.000.000.- (dos mil cuatrocientos
millones de pesos), incluyendo el iva correspondiente.
Dado que las garantías retenidas no cuadran, probablemente, Codelco
Chile tenga aun por devolver cierta cantidad de dinero. Desde el punto de
vista del contratista, efectivamente faltaron algunos metros de avance en el
ú ltimo contrato en el sector de Alto Peldehue, nadie en Codelco Chile se ha
aventurado a establecer el grado de avance efectivo de ese contrato, si se
tuviese, se podría mensurar monetariamente el valor final que debió
facturar el contratista a Codelco Chile.
Para cada uno de los contratos existieron los documentos firmados
por la vicepresidencia o la persona indicada de Codelco, el representante
legal de la Sociedad Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos, y todas las notas de
cambio acompañ adas en el informe que remitió , que en el caso del contrato
6000 van del uno a la dieciocho, en el contrato 9390 va la nú mero uno má s
un bono de excelencia, y en el caso del 4555 dos notas de cambios má s un
bono de excelencia, todos estos documentos estaban dentro de la
documentació n incautada por la Brigada de Delitos Econó micos, má s lo
aportado por Codelco Chile.
El contrato 6000 inicial era por $188.000.000.- (ciento ochenta y ocho
millones de pesos). Se hace ejercicio del artículo 332 del Có digo Procesal
Penal para efectos de evidenciar contradicció n, exhibiéndosele el contrato
que revisó para su pericia, señ alando que la cifra del contrato 6000 es de
$110.703.074.-, respecto de dicho contrato se realizaron dieciocho notas de
cambio que van desde septiembre del añ o 2009 hasta agosto del añ o 2010,
cree. Incluidas las notas de cambios el valor total de este contrato fue de
$1.017.000.000.- (mil diecisiete millones de pesos). Para el contrato 6000
debieron emitirse diecinueve facturas y dos notas de crédito, habían once
sin hes, cuatro sí las tenían y otras cinco se incorporó a posteriori. No
recuerda cuá nto fue lo que segú n el informe de Price se pagó por dicho
contrato.
Price só lo tomó la informació n proveniente de la factura original,
argumentando que quien había completado la factura no era la misma letra
de quien había incorporado el nú mero de hes correspondiente.

Refiere que el primer contrato 6000 denominado pt5 tuvo un valor
original de $110.000.000.- (ciento diez millones de pesos) má s iva, y
surgieron dieciocho notas de cambios que incorporan modificaciones al
contrato que suman alrededor de $800.000.000.- (ochocientos millones de
pesos) adicionales má s iva, con un total de valor contratado, es decir,
facturable y pagable por la suma de $1.017.000.000.- (mil diecisiete millones
de pesos). El contrato 6000 duró entre diez a doce meses, pero teniendo
dieciocho notas de cambios, los cambios del contrato se hacían
prá cticamente dos veces al mes, porque se encuentra con situaciones en
terreno que son diferente a los presupuestos y a los planos técnicos, desde
ese punto de vista, la realidad señ ala que no se debería detener para
conversar con la vicepresidencia de proyectos, solicitar los incrementales
correspondiente, obtener la nota de cambio y una vez obtenida, proceder a
realizar el trabajo correspondiente. Dicha situació n se da en los tres
contratos revisados, esto es, siempre existían modificaciones constantes a
los trabajos que en un comienzo se había acordado, por tal razó n, salta de un
contrato pequeñ o inicial de $110.000.000.- (ciento diez millones de pesos) y
se incrementa en un 800% para terminar en $1.017.000.000.- (mil diecisiete
millones de pesos).
Respecto del contrato 4555, se desempeñ ó durante tres meses, desde
febrero del añ o 2011 en adelante, el valor original era de $180.000.000.-
(ciento ochenta millones de pesos), con una nota de cambio por
$100.000.000.- (cien millones de pesos), por un total contratado de
$280.000.000.- (doscientos ochenta millones de pesos)
Cuando se aprueba un contrato se establece en SAP un grafo, lo que
constituye una aprobació n de presupuesto, esto es, la posibilidad de gastar
una cantidad de dinero a cuenta de ese proyecto en particular, si se hacen
cambios al contrato, administrativamente se aprueba una nota de cambio
que genera aumentos o disminuciones al grafo, cuando se pagan las facturas
se va descontando del grafo. Todo el procedimiento en estricto rigor
comienza con una necesidad en terreno, que se conversa hacia Santiago, se
hacen los cambios administrativos y posteriormente se obtienen las
autorizaciones para modificar los montos involucrados. En el contrato 6000,
que dura catorce meses a lo má s y tiene dieciocho, el ejercicio fue de má s de
una vez al mes.
Conoce el sistema SAP porque en estos momentos es Gerente de
Administració n y Finanzas de una empresa cuyo sistema RP es SAP business
one. Sap tiene dos formatos de trabajo, el suit R3 y el business one, R3 lo
utiliza Codelco y lo había utilizado antes en otras empresas a las que hizo
auditoría, y el business one que es un poco má s pequeñ o. No hay ningú n
sistema de contabilidad infalible, el sistema SAP ha tenido muchos
problemas de implementació n en nuestro país, el caso emblemá tico y
reciente corresponde a la Compañ ía General de Electricidad, en el añ o 2013
costó la renuncia del gerente de finanzas y de informá tica, los sistemas de
cobranzas de las cuentas de electricidad para cerca de 500.000 abonados al
sur de Chile, no estaba funcionando como correspondía. El sistema SAP está
desarrollado en Alemania, y la cultura y educació n tienden a ser una
limitante en la implementació n en nuestro país, por ejemplo, un bodeguero
en Chile recibe materias primas en kilos y las debe modificar a gramos,
realizar las conversiones simples es tema para un trabajador chileno no así
para uno alemá n.
Respecto del SAP, hoy en día, todas las empresas está n tendiendo a
cambiar el sistema RE utilizado por Codelco Chile por el formato businnes
one, porque ese software es mucho má s amigable para su utilizació n pero
era lento para la utilizació n del tipo de base de datos, pero hoy en día, con

servidores muchos má s rá pidos, no es un problema, por lo que empresas
grandes del país está n utilizando SAP businnes one.
Para las operaciones de pago que tuvo a la vista está el usuario
isicama referido a Isidoro Camacho, Alejandra Carroza, un señ or de apellido
Nilo, y un cuarto señ or que no recuerda, pero señ aló en su informe que
efectivamente todas esas personas realizaron pagos dubitados, de los cuales
só lo el señ or Camacho fue querellado. Como PwC determinó algunos pagos
de manera irregular no solamente el usuario isicama era quien tenía ese tipo
de transacciones, sino que también Alejandra Carroza, el señ or Nilo y el
cuarto también se le había objetado el tipo de pago que habían realizado a la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., desconoce por qué no
se incluyó en las querella a los demá s funcionarios, só lo dos de ellos han sido
interrogados en las investigaciones policiales.
SAP utiliza tres tipos de monedas, moneda local (pesos chilenos),
moneda extranjera (principal moneda de intercambio de la empresa) y la
moneda de estado financiero. A veces ocurre que hay personas que
confunden los campos donde se debe completar la informació n, por ejemplo
se puede colocar en el campo de pesos chilenos, la cantidad en dó lares o
viceversa, lo que involucra errores que deben ser subsanados ú nica y
exclusivamente a través de otro tipo de operaciones a los cuá les se hace la
revisió n completa, toda transacció n en SAP determina un log de
modificaciones, es decir, se establece bá sicamente quien originó la
transacció n, que usuario la modificó o realizó el ajuste correspondiente, por
ese motivo le llama la atenció n que cuando Price revisa los log de
modificaciones solamente involucra al usuario Isidoro Camacho y no a los
otros tres usuarios sobre las cuá les también se determinó que sus pagos
fueron irregulares.

Price siempre establece la ú nica y fatal necesidad de que el hes debe
existir, cuando existe una hes efectivamente es posible ingresar una factura
de un proveedor porque se asocia directamente y se reconoce el pasivo
como tal, la nota de cambio generó una aprobació n, esa aprobació n genera
una obligació n de Codelco de pagar a través de una hes, al contabilizar la hes
se abre la posibilidad de rebajar el presupuesto o grafo, una vez que el
presupuesto está utilizado se toma la factura, se parea este hes y se reconoce
la deuda a pagar. Si no se cumple con esa formalidad administrativa, el
administrador contable de la empresa puede modificar el procedimiento,
una de las formas es contabilizar la deuda con respecto a una cuenta de
pasivos, en el caso cuenta de provisiones para pagos miscelá neos, tal como
lo expresa la querella.
Desde el punto de vista contable la realizació n de las faenas por parte
de los señ ores Gonzá lez concuerdan con la celebració n de los contratos con
Codelco, bá sicamente porque ya sea a través de un hes o un pago
miscelá neo, lo que se está realizando es el reconocimiento de un pasivo con
cargo a resultados como gastos, o con cargo a una cuenta de activos.
No todas las ampliaciones contaron con notas de cambio, en cuanto al
contrato 6000 hay una nota de cambio que se refiere a otro contrato que ya
había sido cerrado, es decir, el grafo había sido totalmente utilizado, no
podía ser cargado a ese presupuesto y Codelco optó por pagarlo con este
esquema, con el contrato abierto.
El caso del ú ltimo contrato 9390, la documentació n y correspondencia
de la vicepresidencia de proyectos con respecto al ingeniero técnico de la
sociedad contratista, señ ala que hubo una nota de cambio que no se alcanzó
a emitir por el nuevo frente denominado Alto Peldehue, la emisió n de esa
nota de cambio debió haberla completado Codelco Chile, quien debió
aumentar el grafo de ese contrato, por eso es probable que se den
diferencias en que lo facturado es superior a lo contratado para dicho
contrato. Desde el punto vista contable se puede llegar a esa conclusió n con
certeza, no es posible modificar el grafo de un proyecto si no existe la nota
de cambio respectiva, como nunca se emitió esa nota de cambio, nunca se
modificó el grafo, a pesar de que la vicepresidencia había logrado ese
acuerdo con el contratista.
Respecto a los pagos provisionales mensuales, só lo consta en el mes de julio
de 2011 un pago por dicho concepto que involucra la suma de cerca de
$55.000.000.- (cincuenta y cinco millones de pesos) que deberían ser
reajustados y utilizados como parte del pago al impuesto de primera
categoría o en su defecto su devolució n al contribuyente.
Para el añ o tributario 2012, en su declaració n de impuesto a la renta,
no consta la solicitud de devolució n de pagos provisionales mensuales
enterados en julio de 2011 por la suma de $55.000.000.- (cincuenta y cinco
millones de pesos) en estos momentos esos dineros está n en arcas fiscales a
la espera de la solicitud de su devolució n.
Hay tres declaraciones mensuales que no se han hecho, por lo que
corresponde una vía administrativa a fin que se reconozca la declaració n
correspondiente, el Servicio de Impuestos Internos debe girar lo que
corresponde y después realizar la forma de pago, lo que debe hacerse en el
servicio de tesorería. La Tesorería con los antecedentes de aquellas
declaraciones de impuestos y no pagadas, debió seguir un juicio de cobranza
ejecutivo civil.
Respecto del añ o comercial 2011 en relació n a los impuestos anuales
existen diferencias entre ventas y compras netas mensuales, toda vez que las
ventas superan a las compras y por lo tanto hay una ganancia de la cual es
necesario deducir otros gastos, como por ejemplo el de remuneraciones
para determinar la base imponible y el impuesto de primera categoría
afecto. El monto que excede las ventas a las compras es alrededor de
$664.000.000.- (seiscientos sesenta y cuatro millones de pesos), el costo de
remuneraciones por ese mismo periodo es alrededor de $640.000.000.-
(seiscientos cuarenta millones de pesos), por lo tanto, tendría para el añ o
tributario 2012 una base imponible en torno a los $18.000.000.- (dieciocho
millones de pesos)-$20.000.000.- (veinte millones de pesos), por lo que el
pago provisional mensual es mucho mayor al impuesto que le afectaría.
Para nadie es un misterio los problemas de Codelco con los
trabajadores subcontratistas, como el servicio prestado era intensivo en
mano de obra, por lo menos para el añ o tributario 2012 prá cticamente toda
la ganancia se iba al pago de remuneraciones, esos pagos vencen al mes, por
lo tanto, la estrechez del flujo de caja es evidente para una adecuada
administració n de tesorería, probablemente eso influyó de modo
determinante en que no se haya pagado los impuestos declarados y haya
acudido a procesos de factoring, mediante una factura recibida por el
deudor, si éste no recibía la factura malamente podía financiar la operació n
habitual.
Só lo tuvo a la vista las copias de las facturas que quedan en poder del
vendedor, la parte compradora só lo aportó fotocopias legalizadas ante
notario. Hubo facturas regulares sin hes. Para efectos de refrescar memoria
en virtud del artículo 332 del Có digo Procesal Penal, se le exhibe de su
peritaje copia de la factura 45, de 21 de septiembre de 2010, emitida por la
sociedad Gonzá lez e hijos Ltda. a Codelco Chile, Divisió n Andina, el monto
total es de $11.136.776.-, la cual desde su punto de vista es regular, desde el
punto de vista de Price es irregular por carecer de hes en la misma factura,
Price entra en una contradicció n ya que la factura no tiene hes pero acepta
que el pago legítimo.

En relació n a los contratos, hay contratos suscritos con notas de
cambio vá lidamente emitidas por $2.350.000.000.- (dos mil trescientos
cincuenta millones de pesos), facturació n por parte de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda. por alrededor de $2.420.000.000.- (dos mil
cuatrocientos veinte millones de pesos), y notas de cambios
correspondientes al contrato 9390 que no se emitieron por $180.000.000.-
(ciento ochenta millones de pesos).
A la contrainterrogación del Ministerio Público señ ala que:
respecto al contrato 6000 tuvo dieciocho notas de cambio a la vista y eso
daba un total final de $1.017.000.000.- (mil diecisiete millones de pesos).
Tuvo a la vista los tres contratos, y los pagos previsionales de la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez, dicha informació n la obtuvo de la pá gina web de
Previred. Desde el punto de vista de un peritaje se prefiere la confirmació n
por parte de terceros, si bien existían liquidaciones de sueldo que estaban
dentro de la informació n revisada, ésta no era completa por lo que como
método alternativo se consultaron todos los meses involucrados en los
contratos con el objeto de verificar las listas de los trabajadores.
Previred da el global de trabajadores de la empresa, seccionados por
á rea y en particular la modalidad utilizada por la empresa era por contrato
con respecto a Codelco u otro cliente, cuando se ingresa a la pá gina de
Previred, el empleador puede tener tantos centros de costos como estime
conveniente, es posible generar diferentes listas partícipes de una misma
empresa y seccionarlas de acuerdo a la comodidad que tenga, por ejemplo,
se pueden tener cien trabajadores y tres contratos, puede tener una lista con
todos los trabajadores, o tantas listas como quiera desagregar la
informació n, en ese sentido se puede consultar por una lista en particular
que Servicios Mineros lo tenía por nombre de contrato suscrito con Codelco

Chile u otro cliente, y en él verificar cuá l es el sueldo imponible y los
descuentos previsionales y de salud, eso estaba en el sistema.
Para determinar el resultado del añ o tributario 2012, se sumó el total
de las facturas de venta versus las facturas de compras, estableció que hay
un diferencial a favor y luego descuenta las remuneraciones, consideró todas
las facturas emitidas, incluso aquellas emitidas a otros clientes distintos de
Codelco, porque el ejercicio considera la informació n de las declaraciones de
impuestos mensuales. Cuando concluye los ingresos considera todas las
facturas que está n contenidas dentro de las declaraciones de impuestos
mensuales, que equivalen a los libros de compra y de ventas, todas las
facturas de compras y de ventas que está n incluidas en el libro de compras y
de ventas que surten la informació n para la declaració n de impuestos
mensuales. El añ o comercial 2011 la recaudació n de la sociedad sería en
torno a los $1.200.000.000.- (mil doscientos millones de pesos) a
1.300.000.000 (mil trescientos millones de pesos), lo que incluiría a Codelco
y otras empresas.
Analizó los balances de la sociedad, de los añ os comerciales 2009,
2010 y 2011, éste ú ltimo corresponde al añ o tributario 2012 en el que
determinó que había rentabilidad de la empresa en torno a los $20.000.000.-
(veinte millones de pesos). Los balances los obtuvo ú nica y exclusivamente a
través de la elaboració n de papeles de trabajo, considerando las
declaraciones de impuestos mensuales, no son balances que tuvo la vista
sino que los confeccionó él, la informació n incautada no tenía balances.
La empresa Sociedad Minera Gonzá lez no tenía libro de
remuneraciones, tributa en primera categoría, está obligada a llevar libros
contables, libro diario, libro mayor, libros de inventarios y balances, y algú n
libro auxiliar que establezca la ley, en el caso de las remuneraciones por

tener de cinco trabajadores debía tener el libro de remuneraciones, no
encontró estos libros en la documentació n incautada.
Cuando se emite una hes involucra el reconocimiento de una
obligació n, lo que desde el punto de vista contable es un pasivo, cuando se
hace un pago a cuenta de, éste va en contra de una cuenta de pasivo y una
vez que se recibe la factura se netea la obligació n, los anticipos son formas
regulares de pagar en cualquier industria incluyendo la minería. Aquellas
facturas que no consideraban hes efectivamente no habían sido utilizadas en
contra del pasivo de la empresa proveedora del servicio sino que utilizando
una cuenta de anticipos y de pasivos.
Los estados de pagos son informació n que completa la misma
empresa contratista, se someten a la revisió n de la vicepresidencia de
proyectos, quien los acepta, rechaza o modifica y genera la hes
correspondiente, tuvo algunos estados de pagos a la vista, no todos.
El monto del contrato 390 fue alrededor de $888.000.000
(ochocientos ochenta y ocho millones de pesos) aproximados, incluyendo el
IVA, tuvo a la vista estados de pagos de este contrato, recuerda el estado de
pago nú mero dos. Só lo en relació n a las declaraciones de personal de
Codelco sabe que el grafo fue 460 millones de pesos, sabe que pagó
alrededor de 1.100 millones de pesos por este contrato a los señ ores
Gonzá lez. Cuando refiere facturas emitidas a otros contribuyentes, recuerda
la factura 100 a Geobrupp, hay otras facturas que no son facturas de ventas
sino que facturas de compras emitidas por el contratante, fue la empresa
Comsa, y otra, los ingresos no só lo estaban constituidos por las facturas
emitidas por la empresa de servicios Gonzá lez sino que otras facturas de
compra emitidas por sus clientes, el libro de ventas así lo establece, en éste
hay un correlativo que las facturas de ventas de la empresa de servicios
mineros Gonzá lez van del uno al cien, pero en algunos meses hay
correlativos con otros nú meros, como 5000 o 6000 y fracció n que
corresponden a facturas de compras de clientes de la empresa. Recuerda
que hay má s facturas, pero no recuerda los folios. Para efectos de refrescar
memoria, se le exhibe parte del peritaje, el que reconoce su firma y ser su
peritaje, refiere que “las facturas nú meros 60, 63, 100 y 101 fueron emitidas
a nombre de otro contribuyente”. Esos son los nú meros de facturas a las que
hizo referencia, la factura 63 estaba en el informe de PwC, la cual está nula
en el registro de ventas de la empresa, cuando revisó la declaració n jurada
3323 Codelco señ alaba que la tenía incorporada en su libro de compras, la
copia no fue habida ni en la informació n que entregó Codelco ni en los
documentos incautados por la Bridec, pero en el libro de ventas timbrado de
la sociedad estaba dicha factura anulada.
Al contrainterrogatorio del Servicio de Impuestos Internos
refiere que para elaborar su informe le colaboraron otros profesionales, el
abogado Jorge Olguín y el Ingeniero Comercial Rodrigo Vergara. Recuerda
que accedió a la documentació n contable y administrativa de la sociedad. La
documentació n contable y la contabilidad son dos cosas diferentes, la
documentació n contable es aquella que respalda a la informació n contenida
en los registros. La documentació n que respaldaba los importes contables
estaba a la vista, los registros tales como libros de compras y ventas, en
algú n momento rechazados por el Servicio de Impuestos Internos, dentro de
la documentació n incautada estaban los antecedentes de sustento de la
contabilidad, pero no la contabilidad.
Realizó un flujo de caja, para ello tuvo a la vista todas las cartolas de
cuentas corrientes de la sociedad que fueron aportados por los bancos a
instancias de la Fiscalía, no tuvo a la vista pagos efectuados en efectivo a la
sociedad.

Referente al IVA sostiene que usar facturas falsas se refiere a utilizar
crédito fiscal sin recibir el servicio correspondiente, Codelco debió rechazar
al menos las dos ú ltimas facturas recibidas. Los requisitos para tener crédito
fiscal es que el gasto asociado efectivamente sea parte y necesario para
producir la renta, hay una directa correlació n entre la factura utilizada y su
necesidad para producir ingresos. El IVA está en directa relació n con la
renta, cuando necesariamente se utiliza un crédito, es porque se utiliza para
generar un ingreso, el crédito se utiliza só lo respecto de facturas y no de
otros gastos. Los requisitos para utilizar el crédito fiscal IVA son que la
factura sea vá lidamente emitida, que la factura no tenga una antigü edad
mayor a dos meses respecto de la fecha que se declara como crédito, está en
el DL 825.
La sociedad de servicios mineros Gonzá lez tenía restricció n por no
pago de impuestos. La restricció n de timbraje significa que al momento de
solicitar timbraje en el servicio, éste rechaza su autorizació n, se le pide que
haga las declaraciones correspondientes, no necesariamente que paguen. Le
consta por las declaraciones de los fiscalizadores del Servicio de Impuestos
Internos, en tanto no hacía las declaraciones tenía impedido absolutamente
el timbraje. No acompañ ó a algú n representante de la sociedad a solicitar
timbraje. El procedimiento habitual para timbraje es tener o disponer la
totalidad de las declaraciones hechas, adicionalmente a eso existe en la
carpeta investigativa la declaració n de la fiscalizadora Rosa Barra que parte
señ alando que estaban impedidos de realizar timbrajes y por eso ella los
fiscalizó .
Señ aló que cuando se hacen las declaraciones extemporá neas vía pá gina
web existe cierta cantidad o tope en las condonaciones, cuando se realiza
una auto denuncia y se acerca a las oficinas del servicio existe la posibilidad

de aumentar esa condonació n. Se condona las multas y los intereses, no son
condonables los impuestos ni los reajustes.
La ley –si no se equivoca- 19.953 otorgó mérito ejecutivo a las
facturas, dentro del mismo cuerpo legal se estableció las bases sobre las
cuales un contribuyente puede rechazar una factura, ellas en lo esencial
señ alan la disconformidad con el servicio recibido, para lo cual dispone de
ocho o quince días corridos con el objeto de devolver la factura o lisa y
llanamente solicitar una nota de crédito que anule dicha factura. Se le
exhibe, para refrescar memoria su informe pericial, señ alando que la firma
del mismo es propia, y lee lo destacado: “Ahora bien, la forma comercial de
objetar por parte los beneficiarios facturas erró neas emitidas por un
vendedor o prestador de servicios, está contenida en la ley 19.983 de fecha
de publicació n 15 de diciembre de 2004 y promulgada el 12 de noviembre
de 2004”, esa es la ley a la que hizo referencia, la objeció n de los documentos
se refiere a la posibilidad del cliente de rechazar una operació n de compra
venta por disconformidad.
Tuvo a la vista la declaració n de renta de la sociedad del añ o
tributario 2012, la que vio a través de internet, ha confeccionado
declaraciones de renta, se necesita só lo el balance para dicha confecció n, los
documentos de soporte contribuyen para hacer el balance, el balance
proviene del trasvasije de la informació n del libro mayor, el que es
alimentado del trasvasije del libro diario. En la declaració n de renta del añ o
tributario 2012, no recuerda si la sociedad informó tener ingresos, no pagó
impuestos, no hay solicitud de devolució n de impuestos, a pesar de que tenía
un ppm por 54 millones de pesos.
La base imponible del impuesto de primera categoría se determina a
partir de la renta líquida imponible, la que surge de la utilidad segú n balance
a la que se hacen agregados y deducciones, segú n la Ley del Impuesto a la
Renta. La falta de antecedentes es relativa, si se tiene una declaració n de
impuestos mensuales que calza con los libros de compras y ventas, só lo falta
verificar los gastos adicionales que no van con facturas, el má s importante
en la sociedad de servicios mineros, las remuneraciones. Desde el punto de
vista de la Ley es posible hacer una tasació n, está referido en el artículo 35
de la Ley de Impuesto a la Renta.
Propuso en su informe pericial un perjuicio fiscal determinado a
partir de los formularios 29. Los formularios 29 son consistentes dentro de
las declaraciones y revisiones que hace el Servicio de Impuestos Internos de
las declaraciones de impuesto a la renta, por lo tanto, sí es factible
determinar una base imponible a partir de ellos, no existe norma legal que
permita determinar en base a los formularios 29.
Los contribuyentes deben enviar una declaració n jurada al Servicio de
Impuestos Internos sobre las remuneraciones pagadas en un añ o, respecto
del añ o tributario 2012 desconoce si la sociedad emitió la declaració n 1879
o 1882. Se le proporcionó la clave y usuario para acceder a la pá gina
personal de la sociedad en el Servicio de Impuestos Internos, no revisó la
presentació n de la declaració n jurada referida porque al ver el rechazo
señ alaba que faltaban antecedentes de esas declaraciones juradas. Para
acceder al sitio web de Previred se necesita tener nombre de usuario y
contraseñ a, no podría un extrañ o sin esos antecedentes acceder a dichos
antecedentes.
La sociedad pagó alrededor de 55 millones de ppm, no los consideró
como rebaja y devolució n en la propuesta de perjuicio que realiza en su
informe, porque lo que le interesaba era determinar la correcta base
imponible para el flujo de caja, en donde se demostraba con informació n
tributaria lo estrecho que es la correlació n entre ingresos y gastos, está
incorporado en el anexo al informe
17% era la tasa del impuesto a la primera categoría para el añ o tributario
2012, no sabe si la ley 20.455 aumentó la tasa para el añ o tributario 2012 al
20%. Determinó la tasa del 17% en su informe.
En el anexo de su informe consideró los ppm en términos de
existencia pero no de cantidad. Se le exhibe, para superar contradicció n
anexo de su informe pericial, señ alando que la firma del mismo es propia, y
lee lo destacado: “Cá lculo del impuesto a la renta añ o tributario 2012 de la
empresa Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., venta neta anual
$1.772.212.542, compra neta anual $1.108.002.921, ganancias antes de
remuneraciones $664.209.621, costo anual de remuneraciones
$649.651.371, renta líquida imponible $14.558.250, impuesto de primera
categoría 17% $2.474.903.”, la propuesta de cá lculo al impuesto a la renta
que plantea no contempla rebajas de los ppm.
Al contrainterrogatorio del Consejo de Defensa del Estado refiere que
el informe de PwC fue el primero emitido evacuado con fecha enero o
febrero de 2012, hay rectificatorias de ese mismo informe, el informe de
febrero de 2012 es el que sirvió de base para la querella interpuesta por
Codelco Chile, es el mismo que sirvió de base para su pericia. En septiembre
de 2014 evacuó la pericia, el anexo del peritaje no recuerda cuá ndo lo
evacuó .
Duda razonable para él es la incapacidad de que calcen algunos datos.
Para el caso del informe evacuado por PwC se sustenta en que si la factura
no tiene hes, es invá lida, sustenta que el procedimiento de Codelco señ ala
que la empresa no puede recibir una factura de no contemplar un hes, hay
una duda razonable desde el punto de vista que hay facturas sin hes y el
pago es legítimo, hay duda razonable en que se tiene una factura cuyo
original difiere en su completació n de datos a la copia del vendedor, que de

otra forma existe la duda razonable de que alguien ingresó informació n
adicional en el mismo documento.
Para la elaboració n de su peritaje no tuvo acceso al sistema sap, sino
só lo la informació n de los pantallazos que acompañ aban lo aportado por
Codelco a la cadena de custodia, só lo se refiere a que no tenían hes las
facturas físicas.
No sabe si las facturas dubitadas tienen aprobada la hes en el sistema
sap.
Los contratos terminados en 6000 y 4555 terminaron
completamente, es efectivo que tuvo a la vista los documentos del contrato
6000, desde el punto de vista técnico no tuvo los documentos que
respaldaban que esos contratos habían terminado só lo por las declaraciones
efectuados por los administradores de contratos que señ alan que fueron
terminados a entera cabalidad. Respecto del contrato 6000 no recuerda
haber tenido a la vista el certificado de exoneració n final. No podría cambiar
sus conclusiones si los montos de un eventual certificado de exoneració n y
pago final fueran distintos a los que obtuvo, los certificados de
exoneraciones son varios en el tiempo, no só lo existe uno, no es prá ctica
habitual de Codelco, éste tiene varios certificados a medida que se van
terminando algunas etapas dentro del contrato.
El contrato 6000 se recibió a entera satisfacció n de Codelco, todas las
facturas asociadas a ese contrato tenían notas de cambio vá lidamente
emitidas. No recuerda si la factura 34 correspondía al contrato terminado en
6000.
Los servicios prestados por la sociedad a Codelco está n acreditados
bá sicamente por los contratos y las notas de cambio vá lidamente emitidas.
En su informe só lo incluye las notas de cambio vá lidamente emitidas,
para hacer la comparació n entre lo facturado y lo contratado, respecto de la
correspondencia que surge entre los meses de mayo y junio de 2011 se llega
al acuerdo entre las partes de modificar por segunda vez el contrato, lo que
hubiese dado origen a una segunda nota de cambio que no se llevó a cabo.
Respecto del contrato 390 los servicios está n acreditados mediante notas de
cambio vá lidamente emitidas, porque lo que compara son las notas de
cambio y contratos con respecto a lo facturado, si hubiese considerado la
informació n adicional, lo contratado supera a lo efectivamente facturado.
Como norma de auditoría se prefieren la confirmació n de datos por
parte de terceros, aplicó dicha norma en su informe, no se entrevistó con los
administradores de los contratos, no solicitó a Codelco el ingreso al sistema
sap, no solicitó los cierres de los contratos ni los estados de pagos, verificó
que las facturas pagadas dubitadas hayan tenido hes en el sistema contable
sap só lo apoyado en el informe de PwC.
No estableció lo que Codelco debe a la sociedad por concepto de retenciones.
Un estado de pago considera el cumplimiento de ciertos está ndares técnicos,
los que está n asociados a medidas mensurables y convertibles en dinero,
dan origen al valor de una factura.
Es efectivo que por regla general el estado de pago debe ser aprobado
antes de pagarse los servicios que se contienen en dicho estado de pago.
A las aclaraciones del Tribunal refiere en cuanto a que no es
prá ctica habitual de Codelco emitir un solo certificado de exoneració n, que
dentro de la documentació n incautada existen unos archivadores de
correspondencia, los que plantean varios certificados de exoneració n
referidos a un mismo contrato y son sucesivos en el tiempo.
En relació n a có mo determinó la existencia de facturas regulares sin
hes, señ ala que en su informe sacó un registro fotográ fico de la totalidad de
las copias que estaban en poder de la empresa Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda., algunas facturas señ alan el hes, otras no lo señ alan, y otras lo
completó una persona distinta a quien realizó la factura. Cuando contrasta la
fotocopia que aporta Codelco, esa fotocopia es legalizada del original de la
factura, el original de la factura lo compara con su copia autocopiativa que
queda en poder del vendedor, hay facturas que calzan exactamente sin hes, y
PwC determina que son pagos vá lidos. Hay otras facturas que al contrastar
el original con la copia autocopiativa no tienen la misma informació n, en
particular la autocopiativa no tiene el hes pero la original sí, si la recibió
Codelco alguien dentro de dicha institució n procedió a colocar el nú mero de
hes para realizar el pago correspondiente.
A las preguntas aclaratorias de la defensa de los acusados Jorge
González Ponce y Jorge González Ahumada, refiere que cualquier persona
dentro del departamento de pagos o de la oficina de partes podría poner el
nú mero de hes.
XVI.- De la prueba rendida.
VIGÉSIMO SEXTO: Que, en primer término se debe tener presente
que tanto la acusació n Fiscal, así como las particulares sostenidas por el
Servicio de Impuestos Internos y por el Consejo de Defensa del Estado,
señ alan el límite dentro del cual debe moverse la prueba rendida en el juicio,
ello a fin de que esta materialice los presupuestos fá cticos de los ilícitos por
los cuales se acusan a Camacho Muñ oz, Gonzá lez Ponce y Gonzá lez
Ahumada, condicionando de este modo a los intervinientes y al Tribunal
para realizar la valoració n de la prueba rendida a fin de acreditar la
existencia de alguna o todas las hipó tesis establecidas en dichas acusaciones
y con ello realizar, o no, el abstracto de los tipos penales, para, de este
modo, llegar a una conclusió n de condena, o, por el contrario, para
determinar la efectividad de la teoría del caso levantada por la defensa de
los acusados Gonzá lez y acoger la petició n de absolució n de los mismos.
VIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, en lo relativo a la manera de realizar el
proceso descrito en el considerando precedente, nuestro Có digo Procesal
Penal opta como sistema de valoració n el de la sana crítica, es decir, “un
sistema de valoración fundado en la razón, eminentemente judicial... Se dice
que la crítica debe ser sana en cuanto el juez debe realizar una ponderación
acuciosa, imparcial y orientada con los datos científicos y morales pertinentes
a la materia y caso de que se trate.
En este modelo existe libertad de medios y libre valoración de la prueba
por parte del juez, pero sujetándolo a estándares generales de racionalidad, lo
que conlleva la exigencia de una completa motivación de las conclusiones
probatorias, como garantía y herramienta de control de su racionalidad.”2
Así, corresponde a estos jueces establecer racionalmente el grado de
probabilidad de que los hechos han sucedido del modo en que han sido
descritos en alguna de las acusaciones –toda vez que só lo puede existir una
verdad- y si, establecidos hechos son posibles de subsumirse en todos, o
algunos, de los ilícitos por los cuales se ha acusado tanto por el Persecutor
pú blico como por los acusadores particulares.
XVII.- Hechos pacíficos:
VIGÉSIMO OCTAVO: Que previo al establecimiento de los hechos, y
si bien no fueron acordadas convenciones probatorias, se deberá tener
presente que son hechos no discutidos en la presente causa:
1.- Que el acusado Isidoro Camacho Muñ oz fue funcionario de Codelco Chile,
desempeñ á ndose, a lo menos desde los añ os 2010 al 2011 como analista de
control de egresos de la Divisió n Andina de la empresa estatal.
2
Cerda San Martín, Rodrigo, Valoración de la Prueba. Sana Crítica, Editorial Librotecnia,
Primera Edición, Santiago de Chile, 2008, p.28
2.- Que el acusado Isidoro Camacho Muñ oz tiene como título profesional el
de Contador Auditor, teniendo ademá s el título técnico-profesional de
Contador General.
3.- Que, los encartados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada son
padre e hijo.
4.- Que, los acusados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada son
dueñ os en partes iguales -a la razó n del 50% cada uno- de la Sociedad
Minera Gonzá lez e Hijos Ltda. y son representantes legales de la misma.
5.- Que, tanto la Sociedad Minera Gonzá lez e Hijos Ltda., como el acusado
Jorge Gonzá lez Ponce -en su calidad de persona natural- prestaban servicios
como contratistas para la estatal Codelco Chile, Divisió n Andina.
XVIII.- De los hechos que se dan por establecidos
VIGÉSIMO NOVENO: Que del aná lisis libre de toda la prueba de cargo
rendida en este juicio, consistente en las declaraciones de los testigos de
cargo ya referidos, má s la prueba documental y otras evidencias materiales,
así como la prueba de descargo, es posible para los jueces de la Sala de este
Tribunal concluir los siguientes hechos:
1.- El acusado Isidoro Camacho Muñ oz, abusando de los perfiles
informá ticos que poseía con ocasió n de sus labores como analista de control
de egresos, realizó movimientos contables en el sistema SAP de la empresa
estatal a fin de favorecer a la empresa Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda. y a Jorge Gonzá lez Ponce como persona natural,
generando, a raíz de los movimientos contables efectuados, la exacció n de
dineros de la empresa estatal Codelco Chile, sin una causa legal que
amparase los pagos indebidos efectuados, ello en concierto con quienes

recibieron dichos dineros, a la razó n Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y Jorge
Felipe Gonzá lez Ahumada.
2.- Que los dineros provenientes de los pagos sin ocasió n de servicios
prestados ni mercaderías transferidas a la empresa Estatal Codelco-Chile,
fueron a incrementar el patrimonio de Jorge Gonzá lez Ponce -sea como
persona natural, sea como dueñ o del 50% de la empresa Sociedad Minera
Gonzá lez e Hijos Ltda.-así como el de Jorge Gonzá lez Ahumada en su calidad
de socio de la empresa ya referida, en forma reiterada desde el añ o 2009
hasta el añ o 2011, sea mediante el cobro de instrumentos mercantiles
privados, sea mediante el sistema de transferencias electró nicas a la cuenta
corriente de la sociedad referenciada o a Jorge Gonzá lez Ponce como
persona natural.
3.- Que los acusados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada
presentaron, con fecha 08 de mayo de 2012, cada uno su declaració n de
renta contenida en el formulario 22 del Servicio de Impuestos Internos,
mediante el sistema de declaració n informá tica, sin movimientos para el
período comercial 2011 -añ o tributario 2012-, misma cuestió n que
efectuaron en forma conjunta en su cará cter de dueñ os y representantes
legales de la Sociedad Minera Gonzá lez e Hijos Ltda., lo que determinó que,
conforme a la declaraciones contenidas en los formularios ya reseñ ados el
impuesto a pagar por concepto de renta fue de $0.- (cero pesos), tanto para
la Sociedad referida como para los acusados Gonzá lez Ahumada y Gonzá lez
Ponce en su calidad de contribuyentes persona natural, no obstante haber
tenido ingresos lícitos como ilícitos durante el añ o comercial 2011 -añ o
tributario 2012, lo que ocasionó un perjuicio fiscal de $423.386.198.-
(cuatrocientos veintitrés millones trescientos ochenta y seis mil ciento
noventa y ocho pesos) por los impuestos eludidos-.

4.- Que el procedimiento ordinario para el pago de los servicios que
prestan los contratistas de Codelco-Chile consiste en un sistema integrado
de controles cruzados y funciones disgregadas en el que cada contratista
debe solicitar una hoja de entrada de servicios (hes) al correspondiente
administrador de contrato de la empresa estatal, dicha hoja de entrada de
servicios (hes) se confecciona por el secretario del administrador de
contrato o por el mismo administrador de contrato, luego que se verifican,
mediante una hoja de ruteo (hoja que lleva la firma de diferentes
profesionales que certifican el cumplimiento de parte de los servicios
contratados, así como el cumplimiento de otras obligaciones que tienen los
contratistas, como por ejemplo, sus responsabilidades previsionales para
con los trabajadores de los contratistas); verificado el cumplimiento de
todos y cada uno de los requisitos –avance en terreno de los trabajos
contratados, cumplimiento de obligaciones legales-, se genera la
previamente reseñ ada hes (hoja de entrada de servicios) asociada a un
nú mero, la que el contratista debe anotar en la factura cuyo cobro pretende.
Dicha factura debía ser presentada en la oficina de partes de la Divisió n
Andina (para los contratistas que prestasen servicios en esta Divisió n), la
que era ingresada por el funcionario respectivo al sistema de Control de
Documentos (SCD) para posteriormente ser distribuida en los diversos
analistas de egresos, quienes debían verificar que la factura, unida a la hes,
cumplía con los requisitos pormenorizados e ingresarla al Sistema contable
SAP para su contabilizació n como una solicitud de pago y proceder a liberar
el mismo, acció n que finalizaba con la emisió n del pago referido por un
funcionario diferente quien expedía el cheque respectivo, vale vista o la
transferencia electró nica segú n fuera el caso. El ingreso en la oficina de
partes de las facturas cuyo pago se pretendía importaba a efectos de
determinar la fecha de pago de la misma, toda vez que segú n el plazo
acordado en el respectivo contrato -suscrito entre el contratista y la Minera
Estatal- este debía efectuarse a un plazo determinado (15, 30, o 60 días
segú n correspondiese). En resumen, una factura con el correspondiente
nú mero de HES (hoja de entrada de servicios) acredita la realizació n de los
servicios cuyo pago se solicita mediante la factura respectiva.
5.- Que, la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.,
mediante uno de sus representantes legales suscribió con Codelco-Chile,
Divisió n Andina, a lo menos, 4 contratos de prestació n de servicios, a la
razó n los nú meros: 451129390, 4500986000, 4501134555, 45009766286,
mientras que el acusado Jorge Gonzá lez Ponce suscribió , a lo menos, 1
contrato de prestació n de servicios con la Minera Estatal ya referida, a la
razó n el nú mero 4500910254.
6.- Que, se presentaron a cobro por parte de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. 16 (dieciséis) facturas ideoló gicamente
falsas, toda vez que se cobraban en las mismas servicios no prestados, en
tanto que se presentaron a cobro por parte de Jorge Esteban Gonzá lez
Ponce, en su calidad de persona natural, la cantidad de 2 (dos) facturas
ideoló gicamente falsas, ya que se cobraban mediante las mismas servicios
que tampoco fueron prestados, ello a fin de materializar los pagos ilegales
por servicios no prestados, darles una apariencia de legalidad y ocultar las
exacciones ilegales señ aladas, las cuales no tenían un estado de pago
asociado aprobado o hes.
7.- Que, ademá s de lo reseñ ado, se pudo establecer que Isidoro
Camacho Muñ oz, a fin de realizar informá ticamente una apariencia de
legalidad y generar pagos, ingresó 7 nú meros de facturas que
supuestamente fueron emitidas por la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda. en tanto que ingresó 1 nú mero de factura que
supuestamente había sido emitida por el acusado Jorge Gonzá lez Ponce,
todos los cuales generaron pagos por servicios inexistentes y que ingresaron
en las arcas patrimoniales sea de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez
e Hijos Ltda., sea en el patrimonio de Jorge Gonzá lez Ponce, mediante el
sistema de pago de cheque y transferencia electró nica.
8.- Que, tanto Jorge Gonzá lez Ponce como Jorge Gonzá lez Ahumada
procedieron al cobro de instrumentos privados mercantiles (cheques)
provenientes de exacciones ilegales, sean extendidos por Codelco-Chile a
nombre de la Sociedad de Servicios Mineros Ltda., sea a nombre de Jorge
Gonzá lez Ponce como persona natural.
9.- Que, conforme los hechos ya reseñ ados, la Sociedad Minera Gonzá lez e
Hijos Ltda. y a través suyo, los acusados Jorge Esteban Gonzá lez Ponce y
Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada, en los reiterados hechos lograron
apropiarse de un total de $1.111.641.833.- (mil ciento once millones
seiscientos cuarenta y un mil ochocientos treinta y tres pesos), en tanto que
Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, en su cará cter de persona natural logró la
apropiació n de un total de $15.005.708.- (quince millones cinco mil
setecientos ocho pesos).
10.- Que, todo contratista tiene la facultad unilateral de generar una
factura vá lidamente emitida, no obstante, la falta de aprobació n del estado
de pago, el que se puede generar en forma posterior e independiente de la
voluntad del contratista, caso en el cual al no tener la hes (hoja de entrada
de servicio) correspondiente, la misma no podía ser ingresada para su pago,
siendo requisito excluyente para su contabilizació n, y posterior pago, la
aprobació n del estado de pago efectuado por el Administrador de Contrato
de Codelco, lo que se materializaba mediante la emisió n de un nú mero
asociado a una hoja de entrada de servicio (hes), aprobació n que, como se ha
reseñ ado, podía ser de fecha posterior a la de emisió n de la factura, pero

previa al ingreso de la misma en los sistemas informá ticos de Codelco para
concretar el correlativo pago.
11.- Que, si bien hubo facturas de la empresa Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. que fueron emitidas e ingresadas para pago
con anterioridad a la emisió n de la Hoja de entrada de Servicio (equivalente
a la autorizació n del pago del estado de pago por parte del Administrador de
Contrato de Codelco), las mismas fueron regularizadas con posterioridad
por Isidoro Camacho en la contabilidad de Codelco-Chile una vez que las
respectivas HES fueron liberadas por el Administrador correspondiente.
Resulta necesario señ alar que, los hechos así establecidos se
contienen en la acusació n fiscal, e incluso en los hechos por los cuales han
acusado los querellantes particulares, razó n por la cual se da cumplimiento
al principio de congruencia o el deber de correlació n exigido entre la
acusació n y la sentencia conforme lo dispone el artículo 341 del Có digo
Procesal Penal, siguiendo así un criterio de razó n suficiente para alcanzar la
conclusió n a la que se arribará má s adelante.
Por ú ltimo, cabe mencionar que respecto a los delitos reiterados de
fraude al fisco producto de las exacciones ilegales acusadas con ocasió n del
pago ilegal de retenciones, lo cierto es que ni el Ministerio Pú blico, ni los
acusadores particulares dieron razó n en sus acusaciones de los enunciados
fá cticos necesarios para entender cabalmente como se habrían provocado
dichas defraudaciones, de suerte que no puede este Tribunal subsidiar la
falta de acuciosidad de los mismos, la cual se traduce en definitiva en la
indefensió n de los acusados al no tener claridad del modus operandi que
supuestamente habrían utilizado y se les imputa, ello para lograr una
defensa técnica adecuada, motivo que ha llevado a establecer la absolució n
de los encartados a este respecto.
XIX.- De la Valoració n de toda la prueba rendida en el Juicio
TRIGÉSIMO: Que para llegar a poder asentar como hecho acreditado
el señalado en el Nº1 del considerando precedente, estos sentenciadores
han tenido a la vista la propia declaració n que rindiera el acusado Isidoro
Camacho Muñ oz, reconoce ser trabajador de Codelco Chile -lo que se verifica
ademá s con el contrato de trabajo celebrado entre la Compañ ía Minera
Andina S. A. y aquél, má s sus anexos y modificaciones-, quien, ademá s,
refirió en forma clara y precisa que se saltó los procedimientos que tiene la
Corporació n para el pago de facturas, expresando que en aproximadamente
en junio de 2010 le piden que incorpore una factura sin hes, lo que se hizo
telefó nicamente, haciéndole llegar la factura respectiva, cuestió n que
conversó con el coacusado Jorge Gonzá lez Ahumada, factura de la cual no
supo si el estado de pago asociada a la misma fue autorizado en alguna
oportunidad por el respectivo Administrador de Contrato de Codelco, quien,
segú n sus propios dichos, era el encargado de autorizar o liberar las hes
(hojas de entrada y servicio). A su vez, relató el procedimiento normal que
debía efectuarse para proceder al pago de una factura y lo concerniente a
sus labores como analista de control de egresos de la Divisió n Andina de
Codelco Chile, mientras que de otra parte, informó al Tribunal la forma en
que vulneraba el sistema SAP –Sistema informá tico contable integrado de
Codelco-, esto es, cargando las exacciones contra la cuenta contable 207.000,
para cuando le entregasen el nú mero de hes respectivo, compensar dichos
dineros contra esa cuenta y cuadrar contablemente los dineros que habían
sido retirados con ocasió n del pago de las facturas en forma indebida y
regularizar, así, la situació n expresada, cuestió n que ocurrió en un principio,
pero que al pasar el tiempo y al ocurrir las frecuentes irregularidades, dejó
de pasar, toda vez que él mismo -acusado Camacho- refiere haberse
comunicado con Jorge Gonzá lez Ponce a fin de solicitar le hiciesen llegar las
hes faltantes, por tener varias facturas pagadas de modo anticipado sin las
hes que respaldaran esos pagos, creyendo –segú n sus dichos- en la seriedad
del compromiso de cumplir con la entrega de las mentadas hes para
computar informá ticamente los pagos y asociarlos al centro de costos
correspondiente, el cual era el contrato que ligaba en cada caso a la Sociedad
Minera Gonzá lez e Hijos Ltda. o a Jorge Gonzá lez Ponce como persona
natural, con Codelco Chile. En efecto, Isidoro Camacho señ aló al Tribunal en
forma literal: el procedimiento normal de pago que se hacía en Codelco es que
cada pago esté en la hes que hace el secretario, la que es aprobada por el
administrador, ahí recién se puede ingresar la factura y asociarla al número
de contrato para el pago correspondiente. No le correspondía pagar sólo
registraba las facturas en el control de factura, donde se ponía el número de
rut, número de factura, como no tenía hes, ponía el número de contrato,
utilizaba como cuenta puente la 207.000.
Registraba en el control de facturas, le daba un número administrativo,
cambiaba las reglas del juego, de la hes se iba directamente a la cuenta
207.000 y contabilizaba la factura y la aceptaba, teniendo plata el contrato,
sea el monto que tuviera por pagar pendiente, le aceptaba dicho documento
que era la factura y ahí modificaba y la enviaba a la cuenta 207.000 y quedaba
lista para proceder al pago… generá ndose así el pago, los que se hicieron
mediante cheques o transferencias electró nicas.
El sistema para burlar los controles informá ticos de SAP quedó ,
ademá s, cabalmente demostrado con la declaració n de la testigo Cecilia
Restovic, quien expuso latamente al Tribunal la forma en que se hacían los
movimientos contables y las operaciones que ella tuvo que hacer para llegar
a determinar la forma en que los mismos se producían, dicha testigo es una
experta en el sistema informá tico SAP, en efecto fue quien trabajó en la
implementació n del mismo, la que dio razó n de cada uno de sus dichos y
explicó pormenorizadamente al Tribunal la forma que se trabaja en Codelco
para la contabilizació n de facturas de proveedores de servicios y como se
controla que estos se hayan prestado, con procedimientos internos
interrelacionados, cruzados, diversificados, con funciones segregadas y
automá ticas, que permiten mantener no só lo un control del patrimonio de la
empresa minera estatal, sino que también cumplir con llevar el tipo de
contabilidad integrada que le exige el Servicio de Impuestos Internos, en
efecto, la misma señ aló en estrado SAP es un sistema que relaciona todos los
tipos de operaciones de la compañía en registros contables, cada uno de los
módulos o subsistemas han establecido configuraciones y controles
automáticos y administrativos para su operación. En tanto que de otra parte
expresó El control de egresos corresponde desde que se ingresan las facturas,
las notas de crédito o los documentos tributarios o aquellos documentos que
son representativos de obligaciones con proveedores y acreedores de la
Corporación; constituye la parte final de un ciclo que corresponde a las
contrataciones de servicios o a las compras que hace la Corporación. El fin del
ciclo en el sistema son los egresos: al recibir una factura se está pagando lo
que se contrató o lo que se requirió en una orden de compra. La testigo
referida señ ala referencialmente cual era el modus operandi que utilizó el
acusado Camacho para defraudar a la Corporació n Nacional del Cobre, y
generar pagos que fueron a dar al patrimonio, sea de la Sociedad Minera
Gonzá lez e Hijo Ltda. (y a través de ella al de Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge
Gonzá lez Ahumada), sea al de Jorge Gonzá lez Ponce como persona natural.
Explicó la testigo que el analista –Isidoro Camacho- debió pedir autorizació n
a su supervisor directo si quería hacer ajustes contables, lo cual no hizo, lo
que ademá s es ratificado por el mismo acusado, generando así la falta de
segregació n de funciones, principio que irradia toda la mecá nica
administrativo-contable que tiene la Minera Estatal. En efecto, expresó es
irregular que la misma persona genere y desbloquee, porque un estado de
pago que es un documentos base de la aprobación de un servicio constitutivo
de un documento firmado por dos parte: el administrador del contrato de la
empresa –Minera González- y el Administrador de Contrato de Codelco, genera
la autorización física y este estado de pago es transcrito al sistema SAP que
tiene tres instancias de liberación: una es el registro del estado de pago, luego
la visación por otra persona independiente y una liberación en SAP que
representa la misma firma del estado de pago que se firmó físicamente, todo
esto conforma la autorización de un servicio, sea físico, sea sistémico.
A su vez, la testigo explicó con certeza y claridad cuá l es la naturaleza
de la HES (hoja de entrada de servicio), có mo y por quien se genera la
misma, y cuá l es su repercusió n en los pagos que realiza Codelco. Del mismo
modo explicó como cada funcionario de Codelco que tiene acceso al Sistema
SAP tiene un nombre de usuario y una clave para acceder al mismo, siendo
el nombre de usuario de Isidoro Camacho la contracció n de su nombre y
apellido –ISICAMA-, lo que permitió en definitiva identificar quién estaba
tras las exacciones ilegales autorizadas y có mo estas só lo decían relació n
con la Sociedad Minera Gonzá lez e Hijo Ltda. y Jorge Gonzá lez Ponce, así
como también, la unió n que se hace entre el funcionario de la estatal en la
trazabilidad de las operaciones efectuadas, las que se pudieron comprobar
al efectuar la revisió n de la cuenta corriente del contratista, mas no
mediante el control que llevaba el Administrador de Contrato de Codelco-
Chile, quien no tenía visió n de los montos pagados a aquellos, por cuá nto la
imputaciones contables no se hacían con cargo al disponible del Contrato,
sino a una cuenta diferente a la que Isidoro Camacho denomina cuenta
“bolsó n”, es decir, una cuenta con muchas transacciones, lo que dificulta la
revisió n y control de la misma.
La testigo Restovic expresa en forma categó rica que si el analista
ingresa la factura a través de la MIRO, opción factura y hace referencia a una
HES y esta no existe, por ejemplo, no permite el registro. Sin embargo, en esa
misma funcionalidad MIRO, el analista puede elegir una opción que se
denomina cargo posterior y ahí el analista se hace cargo de un ajuste parcial o
total de la factura. En el caso del señor Camacho, muestra una factura que
ingresa por esta segunda opción, donde se tiene que elegir la función “cargo
posterior” y en vez de tomar la contabilización automática con la clave 86 que
le permite visibilidad al administrador del contrato y permite verificar los
valores comprometidos del contrato, él usa la clave 40 que es de contabilidad y
ahí lleva el total de la cuenta de ajustes de la factura y en ese caso, el sistema
igual bloquea con ese tipo de R y él posteriormente desbloquea esa opción
para ajustes, entonces, un ajuste debe ser informado a su línea (superior
jerá rquico).
De otro lado, explica al Tribunal que el total del valor comprometido
de un contrato –valor acordado entre Codelco y la contratista- es otro tipo
de control que puede efectuar la empresa estatal, ya que no se puede
autorizar un monto mayor al valor del contrato. Ese es el control de avance y
ejecución de la obra. El sistema tiene parametrizaciones en el contrato, el
sistema a nivel de contrato tiene lo que se llama tolerancia y si está
establecida la tolerancia al monto total del contrato no se puede pagar más
allá del contrato. En SAP existen contratos con tolerancia con 10% más o 10%
menos para avisar que estamos llegando al monto o una tolerancia que puede
ser un poco más porque ellos tienen diferencias de cambio: se contrata
servicios en pesos y se contabiliza en dólares, no se puede pagar más del
comprometido que es el total del contrato, del que está físicamente firmado
por las partes. En el sistema SAP se registra lo convenido por las partes. No se
podría tener una margen de tolerancia de 100.
Por su parte, se le exhibió a la testigo el objeto denominado versió n
digital de flujo de procesos irregularidades materializadas, que ademá s está
contenido como documento en el nú mero 161 de los documentos del
Ministerio Pú blico, y explicó que dicho flujo fue realizado por ella, así como
cuá l era el significado de cada una de las lá minas que se le exhibieron,
mediante las cuales ilustró en forma particularizada la forma en que el
acusado Camacho actuó informá ticamente, có mo el sistema SAP registró
dichas actuaciones, y la ló gica informá tica de los procesos que detalló en las
lá minas expuestas, así como las actuaciones defraudatorias que
ejemplificadamente efectuó en un ambiente de prueba para determinar
dichas acciones fraudulentas.
Esta testigo fue enfá tica en señ alar al Tribunal que a partir de un
estado de pago liberado se puede concluir que las obras está n ejecutadas y
que de la revisió n efectuada no fue posible concluir que los pagos efectuados
en exceso a la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijo Ltda., así como
a Jorge Gonzá lez Ponce como persona natural fueran el producto de pagos
por situaciones de emergencia, ya que existía otro sistema para pagar las
mismas, las cuá les de todos modos devenían de un contrato vá lidamente
celebrado, aú n en situaciones que requiriesen la celeridad que ha alegado la
defensa de los acusados Gonzá lez. En efecto, explicó , justamente al
contrainterrogatorio de dicha defensa, que En el caso de la SEP no se paga
primero, se genera la solicitud electrónica de pagos y se libera por el nivel
pertinente al gasto incurrido, si en la emergencia el talud se cayó y vale un
monto equis y se libera la SEP por el nivel facultado de acuerdo al monto
estimado del gasto y se recibe la factura y si la factura coincide queda libre
para el pago, si no, queda bloqueada para dicho pago. Expresando a su vez
que el sistema electrónico de pago (SEP) consiste en generar una solicitud de
un gasto que la Corporación ha reconocido por un aspecto misceláneo que esté
totalmente regulado, no es misceláneo porque sea un bajo monto o sea

despreciable, son gastos de emergencia que no están asociados a un contrato y
que requiere una autorización.
A su vez, la misma testigo dejó asentado que si la empresa ejecuta la
obra tiene derecho a entregar el estado de pago y éste se registra y libera, lo
que da cuenta que todo estado de pago registrado y liberado provoca una
hes, la que, como se ha referido con antelació n es el sinó nimo de trabajo
efectuado.
Este primer hecho, también viene a ser corroborado por la testigo
Carol Andrea Castillo Ló pez, quien refiere la forma en que se descubre el
fraude a través de la casualidad. Por su parte, el testigo Jorge Eduardo Ríos
Vega, refrenda que para que un pago sea debidamente cursado la hes debía
ser liberada, (lo que) significaba que el administrador del contrato ya había
hecho el trabajo de verificar el estado de pago y que las obras que se pagaban
coincidían con la realidad. En tanto que señ aló también la forma en que se
descubre el fraude por doñ a Carol Castillo en consonancia con el mismo
declarante, quien pone en conocimiento de la irregularidad detectada a su
jefe y como en forma posterior realizan un estudio que determina que
existen má s irregularidades só lo con relació n al proveedor Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., faltando timbres de recepció n de la
oficina de partes, mientras que precisa la forma en que debían ser
recepcionadas las facturas, forma que fue burlada por el acusado Camacho –
recepció n de la facturas por la oficina de partes-, mientras que expresa có mo
se inicia la investigació n. Investigació n de la cual señ aló no haber formado
parte, pero que supo y determinó que existían varias facturas con
irregularidades ya que no se contaba con los antecedentes para el pago de
las mismas, como el estado de pagos, números de hes, etc. Y que estas
irregularidades detectadas só lo eran de Gonzá lez e Hijo y de Gonzá lez como
persona natural. Esta misma delació n fortuita fue corroborada por el
entonces Director de Contraloría de la divisió n Andina de Codelco, don
Héctor Enrique Cá ceres Vicencio, quien relata la forma en que toma
conocimiento de los hechos y có mo se tomó la decisió n de revisar los pagos
efectuados al RUT asociado a la empresa que había emitido la factura que
había causado reparos a Carol Castillo, señ alando que detectaron que habían
facturas que no tenían el respaldo de aprobación hes del administrador de
contrato, y se detectaron alrededor de 17 o 18 facturas en esas condiciones, las
anotaron, se hizo una planilla con los montos, los números de las facturas y se
concluyó que se habían pagado montos fuera del procedimiento. Lo que
informó al gerente de administració n, concluyendo que un monto del orden
de $1.100.000.000.- (mil cien millones de pesos) asociados a facturas
pagadas irregularmente.
Los mismos hechos de develació n así como las investigaciones
inmediatas, son también corroboradas por el testigo Hugo Enrique Huerta
Alfaro, Director de Auditoría Interna, quien relata haber recibido una nota
interna del contralor de la divisió n Andina avisá ndole de las irregularidades
detectadas, determiná ndose que fuera PricewatherhouseCoopers quien
recopilara la informació n y realizara los peritajes correspondientes para
determinar la existencia de las irregularidades así como la autoría de los
mismos, quien explica que se utilizó a dicha empresa por ser una auditora
externa y que siendo el á rea de control de egresos perteneciente al á rea de
contraloría interna de la divisió n Andina la cuestionada, no eran los má s
adecuados para realizar la investigació n, dando cuenta detallada de los
motivos que llevaron a la estatal a contratar los servicios externos de la
auditora referida para el caso que les ocupaba, la que determinó en su
informe conclusivo la existencia de un monto defraudado de
aproximadamente $1.200.000.000.- (mil doscientos millones de pesos),
determiná ndose, ademá s, que el gestor interno de la defraudació n fue
precisamente el acusado Isidoro Camacho Muñ oz, quien procedió a
autorizar pagos irregulares, fuera de todo control. Este testigo también
relata en forma extensa el modo ordinario en que se debían contabilizar las
facturas para proceder a su pago y todos los controles previos y cruzados
por los cuá les pasaban las mismas hasta terminar en la solució n de la
obligació n que la factura respectiva contenía. Del mismo modo, relató los
procedimientos existentes en los casos de emergencia, señ alando que las
situaciones de excepción están reguladas por la Corporación, hay instructivos
financieros, procedimientos, normas que regulan todo este tipo de operaciones
y que están en el servicio web y son de conocimiento público de todo
trabajador, incluso la recepción de facturas está normado, deben entrar por la
oficina de partes, eso no ocurrió en el caso de Camacho, se detectaron porque
habían timbres diferentes en la recepción de facturas, lo timbres tienen un
estándar y las facturas irregulares tenían un timbre distinto, fueron
recepcionadas directamente por Camacho. En tanto que refiere
expresamente al interrogatorio del Servicio de Impuestos Internos: Isidoro
Camacho era usuario, pero con perfiles más amplios, podía realizar múltiples
transacciones, la más importante era desbloquear, liberar, cosas que alguien
que consulta no lo puede hacer, tenía un perfil experto, que le permitía
manipular, modificar o hacer registros en las cuentas contables en SAP.
Todas estas operaciones fueron de difícil detecció n, ya que como lo
señ alara, también, el testigo recién referido, Isidoro Camacho manipulaba
cuentas y después la reversaba, fue difícil de entender porque no lo hacía en un
mismo día, sino en un tiempo prolongado, cada operación se iba a pagar y se
reversaba, finalmente el perito descubrió que sumaba todos los cargos y
giraba el pago, aparentemente es correcto, pero no de la forma en que lo hizo.
Ademá s de los testigos ya reseñ ados, ha servido para establecer el
hecho del presente considerando cada uno de los administradores de
contrato de Codelco que depusieron en juicio, los cuales son contestes en
señ alar la forma en que se liberaban las hojas de entrada y servicios (hes) y
có mo se controlaba que los servicios que se pretendían cobrar en un estado
de pago estuviesen efectivamente realizados, con má s, se verificaban otras
situaciones, como por ejemplo el cumplimiento de las obligaciones laborales
que tenían los contratistas para con sus trabajadores, a los cuales se les
exhibieron las hojas de ruteo de un estado de pago, dando cuenta de las
firmas que debían tener ellas, es decir, la referida hoja de ruteo contenía
varios recuadros que iban siendo llenados a modo de posta en la cual
verificado que fuera en terreno parte del servicio contratado y/o el
cumplimiento de alguna obligació n contractual por diferentes profesionales,
lo que permitía se plasmara en la prá ctica el principio de segregació n de
funciones que inunda toda la orgá nica de control de Codelco-Chile, tal y
como lo han reseñ ado testigos que se han pormenorizado anteriormente,
así, a modo ejemplar, el testigo Rolando Carrasco Castro señ ala que se
firmaba un documento físico, una hoja que se llama hoja de estado de pago,
detrás de esa hoja vienen todos los respaldos presentados por el contratista y
cada revisor firmaba este documento. Acto seguido se le exhibe la hoja de
ruteo contenida en la letra f) del numeral 40 de la prueba consistente en
objetos, evidencias y otros medios de prueba del Persecutor Pú blico, e indica
que a ese documento se ha referido, es decir, no só lo se han plasmado en las
declaraciones de los administradores de contratos, sino que ademá s son
ratificadas por sendos documentos y/o objetos que fueron exhibidos y
reconocidos por estos como aquellos que en la prá ctica configuraban estos
estados de pago y que ademá s permiten desarrollar sobre la base de sus
declaraciones, unidas a estas hojas de ruteo, un verdad en torno a la forma
en que devenía el proceder para concluir con el pago de una factura asociada
vá lidamente a una hes, es decir, como le señ ala el testigo Ricardo Sá ez
Orellana en su declaració n: tiene que haber correlato entre el estado de pago
y la factura, ya que el administrador de contrato firma un monto y la factura
tiene que ir por ese monto, y la hes que asocia el estado de pago con la factura
es por el mismo monto. No puede haber un estado de pago que supere el monto
del contrato, porque cuando se aprueba un estado de pago, se emite una hes y
ésta asocia el contrato con un cierto monto que paga la factura.
Así las cosas, y siendo el hecho probado un hecho complejo, se pudo
acreditar por parte de los acusadores, que los dineros producto de
exacciones ilegales por servicios no prestados, fueron a parar precisamente
en las arcas patrimoniales de los acusados Gonzá lez, sea en la cuenta
corriente de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. y a
través de ella en la de los acusados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada, sea
en el patrimonio personal de Jorge Gonzá lez Ponce en forma directa, lo que
se corroboró mediante las investigaciones policiales y específicamente
mediante la revisió n que de las cartolas bancarias de Codelco se efectuaron,
las que arrojaron como resultado que los dineros ya señ alados fueron
transferidos electró nicamente o se pagaron mediante cheques de la Minera
Estatal, a cuyo cobro procedieron, precisamente los acusados Gonzá lez
Ponce y Gonzá lez Ahumada, determiná ndose aquello mediante la
declaració n de los testigos Marcelo Ivá n Martínez Lagos, Juan Antonio
Cortez Hurtado y Danisa Magdalena Vargas Muñ oz, ú ltima de los cuales
reseñ ó en su declaració n Para verificar la recepción de los dineros, señala que
hay dos vías de pago, podían ser por cheques o transferencias electrónicas;
siempre fueron recepcionados en la cuenta corriente de la Sociedad de
Servicios Mineros González e Hijos, corroborándose dicha situación a través de
las cartolas bancarias de la sociedad. Codelco también tenía esa información a
través del sistema y por su propia cartola bancaria, se hizo una triangulación
de la información, el egreso efectuado por Codelco, el pago irregular y el
dinero recibido por parte de la Sociedad de Servicios Mineros González e Hijos.
Si bien acto seguido señ ala que no se pudo establecer el destino final de
estos dineros, resulta ló gico que habiéndose enriquecido injustamente la
Sociedad y a través de ella sus dueñ os y representantes legales, estos
dineros finalizaron en su patrimonio propio, lo que no pudo hacer la policía
que compareció en estrado fue determinar en qué fueron utilizados esos
dineros. En efecto, luego señ ala la misma hubo tres pagos efectuados con
cheques, lo que se corroboró que el dinero fue ingresado a la Sociedad de
Servicios Mineros González e Hijos de forma íntegra depositados en su cuenta.
También hubo cheques cobrados directamente por caja por José Miguel
Quinteros y por Jorge González Ahumada y Jorge González Ponce, verificó que
eran cheques de Codelco.
Dicha prueba testimonial, debe concatenarse a la copiosa prueba
documental, consistente en copia de numerosos cheques, emitidos a nombre
de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda, así como de Jorge
Gonzá lez Ponce, que también dan cuenta que fueron depositados o
cobrados, segú n sea el caso por los acusados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge
Gonzá lez Ahumada, así como la Cartola de la cuenta corriente Nº 0-000-62-
95608-9 del Banco Santander, cuyo titular es la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada, con movimientos desde el 30 de
diciembre de 2009 al 26 de abril de 2012, la cual ademá s le fue exhibida
precisamente a la testigo Danisa Vargas. A ello se debe sumar que el Informe
de facturas de pagos sin respaldo y sin autorizació n respecto de las facturas
registradas como 022011, 60, 70, 73, 76, 87, 100 y 101 que comprende no
só lo los asientos contables de las operaciones, sino que ademá s las
verificaciones de los pagos efectuados, misma cuestió n que se puede colegir
del informe de facturas, factura legal y sin autorizació n de pago respecto de
las facturas nú mero 34, 41, 42, 44, 62, 64, 65, 67, 72, 74, 78 y 95 de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. que le fuera exhibida al
testigo Cristiá n Sotelo, las variadas consultas de imá genes de documentos de
los cheques emitidos a la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Limitada de la cuenta corriente del Banco BCI Nº 20018118 de Codelco Chile
Divisió n Andina, así como las cartolas de la cuenta corriente del banco BCI
20018118 de Codelco Chile Divisió n Andina.
Es decir, todos estos elementos de convicció n han servido a estos
sentenciadores para dejar por asentado de forma indubitada que el hecho
descrito en el numeral 1º del Considerando precedente ocurrió de la forma
relatada, esto es que : “El acusado Isidoro Camacho Muñoz, abusando de
los perfiles informáticos que poseía con ocasión de sus labores como
analista de control de egresos, realizó movimientos contables en el
sistema SAP de la empresa estatal a fin de favorecer a la empresa
Sociedad de Servicios Mineros González e Hijos Ltda. y a Jorge González
Ponce como persona natural, generando, a raíz de los movimientos
contables efectuados, la exacción de dineros de la empresa estatal
Codelco Chile, sin una causa legal que amparase los pagos indebidos
efectuados, ello en concierto con quienes recibieron dichos dineros, a la
razón Jorge Esteban González Ponce y Jorge Felipe González Ahumada”,
siendo las razones reseñ adas precedentemente aquellas de cará cter
fundamental para arribar a dicha convicció n de veracidad, con má s, para
determinar el concierto, habrá que estarse a las reglas propias de la ló gica,
ya que -tal como se adelantara en la lectura del veredicto- no resulta creíble
la tesis de la defensa en el sentido de señ alar que existía un desorden en la
contabilidad de Codelco, má xime cuando se ha demostrado en juicio por la
contundente prueba de cargo que se llevaba la contabilidad en el sistema
informá tico SAP, teniendo dicho sistema controles cruzados, que permitían
una mayor fiscalizació n de los movimientos financiero-contables, de modo
que existiendo varias exacciones ilegales de dineros del erario de Codelco,
así como la pretensió n de cometer dicho presupuesto fá ctico (en el caso de
los delitos frustrados), se requería la participació n de dos partes: 1) la
generadora de las condiciones informá ticas determinantes para efectuar un
pago –Isidoro Camacho en su funció n de analista de control de egresos de la
Divisió n Andina de Codelco- y 2) la receptora de dichos pagos con apariencia
de legítimos – la contratista de Codelco Andina Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., representada legalmente por Jorge Gonzá lez
Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, así como Jorge Gonzá lez Ponce como
persona natural-. De este modo, no es ló gico ni creíble que ambas partes
hayan estado en desconocimiento de las maniobras y á nimo defraudatorio
confluyentes de todos los encartados de esta causa, má s aú n cuando el
concierto, en lo atingente, es definido por la Real Academia Españ ola como:
ajuste o convenio entre dos o má s personas o entidades sobre algo, es decir,
existió un acuerdo entre los coautores para generar en definitiva pagos
ilegítimos Ello, ademá s, se logra inferir de los dichos de varios testigos que
han estado contestes en señ alar que el ú nico que efectuó operaciones
contables fraudulentas fue Isidoro Camacho Muñ oz, lo que se extrajo
técnicamente desde el sistema informá tico SAP, en tanto que de otra parte,
aparecen los ú nicos beneficiados con estas operaciones contables, los
coacusados Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, sea el primero
en su calidad de contratista-persona natural, o ambos como dueñ os y
representantes legales de la Sociedad Minera Gonzá lez e Hijos Ltda., ú ltima
cuestió n que se acreditó ademá s de los dichos vertidos por los innumerables
testimonios, también mediante la incorporació n de la copia autorizada, con
vigencia, de la inscripció n de fojas 101 vta., nú mero 126, del añ o 2008, del
Registro de Comercio del Conservador respectivo de Los Andes, donde
consta la constitució n de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Ltda., y precisamente que los acusados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada
son dueñ os en partes iguales de la misma y a la vez representantes legales
de aquella, lo que ademá s es corroborado por el documento llamado
“antecedentes relativos a la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá les e Hijos
Limitada, extraída del Sistema TransUnió n.
TRIGÉSIMO SEGUNDO: Que, a su vez, y tal como se ha referido en el
considerando anterior, han servido a estos sentenciadores para establecer el
segundo de los hechos reseñ ados en el considerado vigésimo noveno, esto es
“que los dineros provenientes de los pagos sin ocasión de servicios
prestados ni mercaderías transferidas a la empresa Estatal Codelco-
Chile, fueron a incrementar el patrimonio de Jorge González Ponce –sea
como persona natural, sea como dueño del 50% de la empresa Sociedad
Minera González e Hijos Ltda.- así como el de Jorge González Ahumada
en su calidad de socio de la empresa ya referida, en forma reiterada
desde el año 2009 al año 2011”, principalmente la declaració n de la testigo
Danisa Vargas Muñ oz, quien investigó las exacciones ilegales y dio cuenta
detallada de las técnicas investigativas utilizadas a efectos de determinar
que dichos dineros fueron a dar precisamente a las cuentas de la Sociedad
de marras o al patrimonio personal de Jorge Gonzá lez Ponce, la testigo
declaró haber tenido a la vista las cartolas de las cuentas corrientes
pertenecientes a Codelco Chile así como las de la Sociedad y realizó una
triangulació n de las mismas a fin de determinar la efectividad de tal hecho.
Por su parte, se incorporaron en juicio prueba documental consistente en
copias de los cheques de la cuenta corriente 20018118, series Nº 0092668,
Nº0089910, Nº 0089230, Nº 0089483, Nº 0090398; tres documentos en
formatos de papel y digital elaborados por la Unidad de Egresos de Codelco
Divisió n Andina que contiene un listado con todos los pagos realizados a
Jorge Gonzá lez Ponces, así como un listado de los pagos realizados a la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. y una planilla de los
pagos realizados a dichas personas; del mismo modo se incorporó en juicio
el Informe de Facturas, factura legal y sin autorizació n de pago respecto de
las facturas nú meros 34, 41, 42, 44, 62, 64, 65, 67, 72, 74, 78 y 95 de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., en el cual se detallan la
verificació n de la vía de pagos de cada una de ellas así como las fechas de
pagos de las mismas; también se tuvieron a la vista las cartolas de cuenta
corriente Nº 0-000-62-95608-9 del Banco Santander, con los movimientos
desde el 30 de diciembre de 2009 al 26 de abril de 2012 correspondiente a
la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.; cartolas de cuenta
corriente Nº 97-11192-25, Banco Scotiabank de los períodos comprendidos
entre el 28 de marzo de 2011 al 28 de diciembre de 2011 de la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.; Informe de Facturas de pagos sin
respaldo y sin autorizació n respecto de las facturas registradas como
0222011, 60, 63, 70, 73, 76, 87, 100 y 101 que reflejan movimientos en SAP
y que verifican la vía y fecha de pago de las mismas; las variadas consultas
de imá genes de documentos de la cuenta corriente del Banco BCI Nº
20012118 de Codelco Chile, Divisió n Andina, las variadas cartolas de la
cuenta corriente recién singularizada, las hojas de listas de pagos referidos a
las diferentes facturas emitidos por la Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda. o por Jorge Gonzá lez Ponce en cada caso, la Carta de
Notificació n de créditos a Codelco por parte de Comercial Valores S. A., así
como la liquidació n de pago orden de pago 511812093, todos ellos
aportados como prueba del Ministerio Pú blico; así como la Revisió n
Independiente respecto a pagos efectuados a la empresa contratista
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Limitada y Sr. Jorge Gonzá lez
Ponce por servicios no realizados, de PricewatherhouseCoopers, emitido en
mayo de 2014 aportado como prueba documental del querellante y
acusador Consejo de Defensa del Estado; es decir se acreditó que las
exacciones ilegales, fueron a dar precisamente a las cuentas de los acusados
Gonzá lez, sea como persona natural sea en su calidad de representantes
legales y dueñ os de la empresa Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda..
Si bien es cierto que también fue acreditada mediante dicha prueba
que muchos de los pagos referidos lo fueron con ocasió n de servicios
efectivamente prestados, no es menos cierto que también se acreditó la falta
de servicios en muchos de los pagos efectuados, que determinaron que este
Tribunal tuviese por acreditado que efectivamente los acusados Gonzá lez
recibieron los fondos pagados ilegalmente con ocasió n de los movimiento
contables que Isidoro Camacho efectuó .
Dicho hecho, también fue determinado con ocasió n de la mú ltiple
prueba testimonial que da cuenta que los pagos por los cuales se acusa,
tanto particular como fiscalmente, se hicieron mediante cheques o mediante
transferencias electró nicas, los que, ademá s, llevan a establecer, en conjunto
con el resto de la prueba referida en el presente considerando, que esos
pagos fueron efectuados entre el añ o 2009 y el 2011, cada uno en forma
independiente.
No se debe dejar de vislumbrar, ademá s, que en los mú ltiples
informes sobre los pagos efectuados, queda en evidencia tanto en su forma,
como en los anexos incluidos en ellos que las cosas ocurrieron de la forma
en que se ha determinado.
TRIGÉSIMO TERCERO: Que, el tercer hecho que se ha logrado
establecer como efectivamente ocurrido por estos sentenciadores, dice
relació n con la presentació n de declaraciones de impuesto a la renta por
parte de los acusados Gonzá lez, sea en su calidad de personas naturales, sea

en su calidad de socios y representantes legales de la Sociedad Minera
Gonzá lez e Hijos Ltda..
Tal hecho se ha logrado establecer a través de la mú ltiple prueba
testimonial, en especial de aquellos testigos que resultan ser funcionarios
del Servicio de Impuestos Internos. Al efecto doñ a Veró nica Luisa Acevedo
Marín, luego de dar los motivos de có mo y por qué tomó conocimientos de
tales hechos al declarar que es Jefe de Unidad en el grupo de fiscalizació n de
la Unidad de San Felipe de dicho servicio y los motivos que llevaron a su
unidad a intervenir en el asunto que nos ocupa, lo cual deviene de las
características de los contribuyentes auditados y su estratificació n por parte
del Servicios Impuestos Internos –mediana empresa- siendo la supervisora
directa de toda la operació n fiscalizadora, mediante la cual se le solicitó en
marzo de 2014 los antecedentes relativos al impuesto de ventas y servicios,
para lo cual se les citó debiendo comparecer a dicha unidad con sus libros
contables, lo cual no ocurrió . Dicha situació n fue efectuada en forma directa
por el fiscalizador Juan Cortez Hurtado, quien también ha declarado en el
juicio, y cuyas deposició n es total y absolutamente concordante con la
efectuada por la primera de las nombradas, determiná ndose por parte del
Servicio de Impuestos Internos que los acusados Gonzá lez, así como la
empresa a través de la cual prestaban servicios, estaban afectos al impuesto
de primera categoría, debiendo llevar contabilidad completa y debían,
realizar las declaraciones pertinentes conforme a la Ley de Impuesto a la
Renta, específicamente aquella que se contiene en el formulario 22, también
llamado declaració n de renta que todos los contribuyentes afectos a la
misma deben practicar en abril de cada añ o, así, el Servicio determinó en
forma fehaciente que los contribuyentes Sociedad de Servicios Mineros
Gonzá lez e Hijos Ltda., Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada
presentaron declaraciones de impuesto a la renta el día 8 de mayo de 2012,
señ alando en las mismas que en el añ o comercial 2011 –Tributario 2012-, no
tuvieron ingresos de ningú n tipo, cuestió n que se ve desacreditada por la
mú ltiple informació n contenida en los documentos incorporados en juicio
que hacen alusió n a los pagos que efectuó Codelco Chile, Divisió n Andina a
los mismos, dentro de dichos período, tanto legítimos como ilegítimos (pues
todos deben tributar ya que son causa de renta, ello segú n lo establecido en
el artículo 2º Nº1 de la Ley de Impuesto a la Renta). En efecto, la falta de
presentació n a la citació n efectuada por el Servicio de Impuestos Internos
unida a la evidente falta de presentació n de la documentació n contable, llevó
al Servicio a utilizar las facultades que le confiere el artículo 35 del Decreto
Ley 824 -Ley de Impuesto a la Renta -, esto es a realizar una tasació n
mediante el procedimiento establecido en dicha norma a fin de determinar
la renta líquida imponible, cuestió n que el Servicio realizó , determinando
que parte de sus ingresos -el 34% de los ingresos lícitos establecidos-
sirvieron como causa o motivo de su incremento patrimonial, ello
practicando una equivalencia sobre el porcentaje obtenido de tres empresas
similares que presentaron sus declaraciones respectivas, es decir, tal como
lo señ aló la testigo referida “De todos los ingresos que reciben no todo es
renta imponible, así se determinó que la Sociedad González e Hijos Ltda. tenía
ingresos lícitos por servicios reconocidos por Codelco, que tenían asociado un
costo y se reconoce el costo de ellos, los ingresos lícitos que tenían
determinados de la Sociedad de Servicios Mineros a Codelco y a otros
contribuyentes fueron $515.000.000.- (quinientos quince millones de pesos) y
fracción, y sobre eso se aplicó el 34,46% y da una base imponible para estos
efectos de $117.000.000.- (cientos diecisiete millones de pesos), por otra parte
no pueden descartar los ingresos ilícitos, pagos efectuados por Codelco por los
cuales no se dio ningún servicio o contraprestación, y al ser ingresos ilícitos
por operaciones que nunca se efectuaron, no corresponde aplicarle porcentaje
de tasación, porque no hay costos asociados, de esa forma se determinó que la
base imponible de impuesto de primera categoría para el año tributario 2012
fueron de $1.182.000.000.- (mil ciento ochenta y dos millones de pesos) y
fracción, le arrojó un total determinado al mes de abril de 2012 que es cuando
se debió haber declarado y pagado este impuesto, una base imponible de
$.184.000.000.- (ciento ochenta y cuatro millones de pesos) y fracción de
impuesto. Por solicitud del Servicio, una vez que comunican esta información
de las diferencias que se están determinando, tuvieron que actualizar el
perjuicio fiscal, así desde abril de 2012 a la fecha de elaboración del informe
que mandaron al departamento jurídico, a esa fecha, los $184.000.000.-
(ciento ochenta y cuatro millones de pesos) habían ascendido a $196.000.000.-
(ciento noventa y seis millones de pesos), eso es lo que respecta de la sociedad.
Sin embargo, se debe entender distribuida o atribuida a los socios, ya que eso
también lo mandata la normativa vigente, cuando se tasa se entiende renta
presunta, por lo tanto se debe atribuir a cada uno de los socios en proporción a
su aporte de capital, se determinó que González Ponce y González Ahumada
tienen un 50% de participación en la sociedad, por lo tanto la base imponible
de los $1.182.000.000.- (mil ciento ochenta y dos millones de pesos) se las
distribuyeron en proporción a su participación, es decir un 50% cada uno, de
esta forma, y, además, que cada socio declaró en cero su base imponible del
global complementario se determinó el impuesto al global complementario
que afectaba a cada socio, como la base imponible fueron $1.182.000.000.-
( mil ciento ochenta y dos millones de pesos) por parte de la sociedad,
distribuida en un 50% por cada uno de los socios les dio $591.000.000.-
(quinientos noventa y un millones de pesos) y fracción que va a agregarse a la
base imponible que habían declarado, la que era $0.- (cero pesos) afectando la
base imponible del impuesto al global complementario a las tasas de
impuestos vigentes a ese año, les da una determinación de impuesto al globlal
complementario al 30 de abril de $106.000.000.- (ciento seis millones de
pesos) para cada uno de los socios.”
Esta declaració n resulta total y absolutamente concordante con lo
expresado en estrado por don Max Fernando Zapata Olivares (testigo que
señ aló ser Administrador Pú blico, diplomado en detecció n y prevenció n de
fraude a la empresa, el que se desempeñ a en el departamento de delitos
tributarios del Servicio de Impuestos Internos) quien en lo atingente depone
que los acusados Gonzá lez, así como la empresa Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. se encuentran afectos al IVA e impuesto a la
Renta de primera categoría, con contabilidad completa, mientras que Juan
Antonio Cortez Hurtado (el que es Contador Auditor, diplomado en Normas
Internacionales de Contabilidad IFRS y fiscalizador del Servicio de
Impuestos Internos) el que señ ala que al realizar la auditoría ordenada por
su jefa de unidad doñ a Veró nica Acevedo Marín, detectó que “la segunda
irregularidad corresponde a la omisión de ingresos, ya que la Sociedad
presenta durante el año tributario 2012 su declaración de impuesto a la renta
indicando que no tuvo ingresos, siendo que por una parte percibió ingresos
sustentados en operaciones no fidedignas, como así también sobre operaciones
de facturas emitidas por operaciones reales entre Codelco y la sociedad,
sustentados en contratos”, explicá ndole al Tribunal la misma forma de
determinació n que practicó el Servicio de Impuestos Internos de la Renta
que debían declarar los acusados, segú n lo ya reseñ ado por doñ a Veró nica
Acevedo, aunando ademá s que el porcentaje de la tasa de impuesto del añ o
tributario del añ o 2012, corresponde al 20%, así como la atribució n de
Renta y de Global Complementario que se hace a los acusado Gonzá lez
Ponce y Gonzá lez Ahumada.
Estas declaraciones son contrastadas con los documentos
incorporados en juicio por parte del Ministerio Pú blico, consistentes en el
cú mulo de facturas emitidas por la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda., sea en forma de copia, sea en originales, emitidas a Codelco
Chile, así como a Geogrub Andina S. A., los diferentes informes que dan
cuenta de los ingresos obtenidos por los acusados durante el añ o comercial
2011, los Antecedentes contenidos en el Sistema de Informació n Integrada
del Contribuyente respecto de Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, RUT Nº
9.956.415-6; de Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada, RUT Nº 16.702.632-K y de
la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., RUT Nº 76.032.577-
5, y en especial con los formularios Nº 22, de Declaració n Anual de Renta
Folio 232048322 del contribuyentes Jorge Felipe Gonzá lez Ahumada,
correspondiente al añ o tributario 2012; Folio 232049852, del Contribuyente
Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, correspondiente al añ o tributario 2012, Folio
232045602, del contribuyente Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e
Hijos Ltda., correspondiente al añ o tributario 2012, la copia de la
notificació n 59703, folio 588044846214, y las cartolas bancarias de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. permiten a estos
sentenciadores tener por establecido como un hecho fidedigno que “los
acusados Jorge González Ponce y Jorge González Ahumada
presentaron, con fecha 08 de mayo de 2012, cada uno su declaración
de renta contenida en el formulario 22 del Servicio de Impuestos
Internos, mediante el sistema de declaración informática, sin
movimientos para el período comercial 2011 –año tributario 2012-,
misma cuestión que efectuaron en su carácter de dueños y
representantes legales de la Sociedad de Servicios Mineros González e
Hijos Ltda., lo que determinó que conforme a las declaraciones
contenidas en los formularios reseñados el impuesto a pagar por
concepto de renta fue de $0.- (cero pesos), tanto para la Sociedad
referida como para los acusados González Ahumada y González Ponce,
no obstante haber tenido ingresos lícitos como ilícitos durante el año
comercial 2011 –año tributario 2012- lo que ocasionó un perjuicio
fiscal de $423.386.198.- (cuatrocientos veintitrés millones trescientos
ochenta y seis mil ciento noventa y ocho pesos)-..
TRIGÉSIMO CUARTO: Que, a fin de establecer el hecho señ alado en
el numeral 4º del considerando vigésimo noveno del presente fallo, han
servido a estos sentenciadores las mú ltiples declaraciones de quienes, a la
fecha de los diversos hechos, prestaban servicios en Codelco Chile, incluidos
en ellos el acusado Isidoro Camacho Muñ oz, quien detalló con precisió n al
Tribunal cuá l era el sistema que se utilizaba para proceder a la
contabilizació n de una factura y los requisitos que la misma debía cumplir,
cuestió n de la que efectivamente tenía pleno conocimiento, como, asimismo,
el modo en que se burlaba dicho procedimiento, conforme ha quedado
establecido en el considerando trigésimo, en efecto el acusado Camacho
declaró en estrado “El procedimiento normal de pago que se hacía en Codelco
es que cada pago esté en la hes que hace el secretario, la que es aprobada por
el administrador, ahí recién se puede ingresar la factura y asociarla al número
de contrato para el pago correspondiente. No le correspondía pagar, sólo
registraba las facturas en el control de factura, donde se ponía el número de
rut, número de factura, como no tenía hes, ponía el número de contrato,
utilizaba como cuenta puente la cuenta 207.000.
Por otra parte, dicho hecho no só lo fue corroborado por lo que estos
sentenciadores, mediante la inmediació n pudieron comprobar, sino que
ademá s, fue establecido como una verdad judicativa al fallarse los autos RUC
1240003497-2 del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Los Andes, RIT
O-5-2012, respecto del cual se dedujo recurso de nulidad y que mediante
sentencia de 22 de agosto de 2012 fuera rechazado por la Iltma. Corte de

Apelaciones de Valparaíso en autos Rol de Corte Reforma Laboral -197-
2012, los que fueron debidamente incorporados en este juicio.
En otro sentido, los diferentes contratos firmados entre Codelco y
Jorge Gonzá lez Ponce, sea en su calidad de persona natural o de
representante legal de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos
Ltda., también dan cuenta de la forma en que se debía proceder al pago de
una factura, y especialmente, como –en forma previa- los estados de pago
que se incluían en una factura, debían ser previamente autorizados por el
Administrador de Contrato de Codelco, cuestió n que se ve refrendada por
los documentos incorporados llamados Procedimientos Administrativo SAP
PAS-FICO: 08 Propuesta de Pago y Procedimientos Administrativos SAP
PAS-FICO:017 Verificació n y autorizació n de los documentos de pagos, los
que dan las definiciones que se deben integrar y comprender para efectos de
realizar ambos procedimientos –la propuesta de pago y la verificació n de los
documentos de pago-, los cuales señ alan en forma expresa que afectan a
toda la Corporació n, con especial énfasis en la Areas de Control de Egresos
(el primero) y a todas las Areas de Control de Egresos de la Corporació n (el
segundo), en ellos se puede entender cuá l es el procedimiento que debía
seguir una propuesta de pago hasta la autorizació n de los documentos que
devienen en el mismo –todo dentro del programa informá tico SAP-.
Cuestió n que, ademá s fue refrendada por la testigo Cecilia Restovic, quien
explicó al Tribunal en forma completa y detallada cuá l era dicho
procedimiento. Corroborado también el procedimiento por el testigo Jorge
Eduardo Ríos Vega quien refirió “Siempre Codelco verifica que el estado de
pago sea real, no hay estados de pagos unilaterales, eso está normado dentro
de la empresa. Cuando lo aprueba el administrador de contrato, se genera una
hes por el sistema SAP, que sirve para registrar toda la contabilidad, para el
avance financiero, controlar la división para controlar sus actividades; no sólo
apunta a lo contable, sino que, además, a lo productivo… Él era analista de
pago, las labores que tenía eran las que se definieron antes, revisaba las
facturas, la asociación al número de contrato y verificaba la existencia de la
hes, si faltaba la hes la rechazaba de inmediato, ese rechazo era por sistema
cuando la factura es electrónica, y cuando eran facturas manuales, el analista
las rechazaba de inmediato al no traer el dato. La hes ya estaba liberada por
el administrador del Contrato y si estaba liberada, esa era la aprobación para
que el analista pudiera pagar. Que la hes estuviera liberada, significaba que el
administrador del contrato ya había hecho el trabajo de verificar el estado de
pago, y que las obras que se pagaban coincidían con la realidad. La hes venía
especificada en la factura y el analista debe revisar en el SAP que la hes
estuviese liberada, era un semáforo con luz verde que daba el sistema. Si se
metía al sistema el número de hes y tenía luz verde, quería decir que estaba
liberada por el administrador de contrato. Los analistas hacían la revisión y
traspasaban la factura a la propuesta de pago a la que adjuntaban la
documentación física de la factura… Los proveedores están asociados a
órdenes de compras y los contratistas a contratos de obras o servicios, y los
últimos ya sabían del nuevo procedimiento de recepción de facturas, se les
informó a todos mediante notificaciones y publicaciones, se mandó circulares y
además cuando iban a dejar las facturas se les decía que en adelante debían
ser llevadas a Santiago, en la casa matriz, Huérfanos Nº 1270… las facturas
presentadas para su pago, llevaban documentos de soporte como lo son: una
copia del estado de pago aprobado, y era aprobado por el administrador del
contrato, tanto de la empresa contratista y siempre por el administrador de
contrato Andina; además, debían llevar normalmente la boleta de garantía o
póliza de seguro que se les exige. Se verificaba que la factura estuviese
timbrada por el Servicio de Impuestos Internos, eso lo hacía el analista. El
analista de egresos ingresaba estos antecedentes al sistema SAP y sólo Isidoro
Camacho generaba las propuestas de pago, sólo él tenía asignada esa labor y
tenía un perfil más amplio que el resto de los analistas. En tanto que el testigo
Héctor Enrique Cá ceres Vicencio, también da cuenta de cuá l era el
procedimiento ordinario, señ alando expresamente que: “…el sistema de
contratación de servicios que tiene Codelco es a través de una licitación y esa
termina en la asignación de un contrato y ese contrato estipula cuál es el
encargo del mandante a la empresa, se indican los plazos para ejecutar la
obra, cuánto vale la obra y cuáles son los ítems que constituyen la obra a
realizar. Ese contrato se lleva al sistema SAP con las misma información del
contrato físico, se detalla en el contrato de SAP cuáles son los ítems
contratados, las cantidades contratadas y los previos que se van a pagar por
las obras contratadas y ese documento electrónico, una vez autorizados por el
área de abastecimiento, queda a disposición creando la hes que son
documentos electrónicos donde él indica la cantidad de obras que se hicieron y
que él autoriza que se paguen. Eso arroja un número en el sistema y ese
número debe ser registrado por la empresa contratista en la factura para que
sea pagada. Ese número y esa hes, tiene que estar liberada en el sistema y la
liberación se detecta porque tiene un semáforo en verde, es un indicador
importante para el analista de contrato… previo a la propuesta de pago, está
el trabajo de los analistas que son quienes reciben la factura f´sicia, se coteja
con lo que está en el SAP, se ve si coincide el monto, si la hes coincide con la que
está en el SAP y si esa hes está liberada en el sistema –si tiene semáforo verde-,
en segundo lugar, el analista tiene que ver si la contratista cumple con todos
los requisitos para efectuar el pago, tales como estar cumpliendo con la
responsabilidad subsidiaria que tiene con sus empleados, si las boletas de
garantías están al día, y, si está todo conforme, el analista aprueba el pago. El
paso siguiente, el que hacía Alejandra3, era que se generara la propuesta de
3
Alejandra Carroza, quien era supervisora de los analistas de egresos.
pago que es la orden a tesorería para que ellos emitan el pago en cheque o en
transferencia electrónica. En el proceso de pago, la contabilidad registra la
recepción de la factura, la aprobación del pago y el pago efectivamente, y la
propuesta es la que registra el movimiento de la cuenta corriente, y eso sirve
para que queden fondos disponibles para el pago. Con todas las facturas que
están asociadas a un contrato se debe realizar esa labor, ningún analista
puede saltarse ese procedimiento, está normado dentro de las funciones del
cargo, en la descripción del cargo y dentro de los controles que tiene el mismo
sistema. Los controles que genera el sistema son principalmente la aprobación
de la hes. Todos los contratos tienen señalado el día del mes en que se hace el
cierre de control de obras, normalmente son los días 25, el contratista debe
presentar al administrador de contrato las obras ejecutadas y que quiere que
le cancelen, el administrador tiene un plazo para revisar esa propuesta de
obras realizadas y si está de acuerdo, genera la hes en el sistema y
proporciona el número de hes para que el contratista haga su factura, en
general, hay tantas facturas como hes aprobados.” . De hecho, la testigo
Restovic, fue enfá tica en señ alar “a partir de un estado de pago liberado se
entiende que las obras están ejecutadas... no se puede hacer un estado de pago
posterior a la factura pagada…Si la empresa ejecuta la obra tiene derecho a
entregar el estado de pago y éste se registra y se libera”.
Todo este procedimiento seriado, fue corroborado, también por el
testigo Hugo Enrique Huerta Alfaro, quien, por lo demá s, explicó al tribunal
la parte previa a la aprobació n del estado de pago por parte del
administrador de Contrato de Codelco, señ alando: “los estados de pago que
entregan los contratistas tienen controles previos, no se aprueba un estado de
pago si no son visados por la áreas funcionales de ingeniería, seguridad, etc.
finalmente llega al administrador de contrato a través de una hoja de ruta con
todas las firmas correspondientes y ahí procede a aprobar el estado de pago en
la hoja de ruta y de ahí genera en SAP la hoja de entrada y servicio”, a su vez,
el testigo Armando Germá n Ló pez Salazar también señ aló que “Hay
procedimientos estandarizados para operar cada uno de los pagos… Al
analista de pago le llega una factura y debe chequear con todos esos
antecedentes, y que tenga el visto bueno de pago, para los contratos es la hes
liberada, es decir, en verde…”.
Todas las circunstancias que se dan por acreditadas en el hecho
referencia de este considerando son validadas por lo que señ alan los
administradores de contrato al respecto, en ese sentido declaran en estrado
Mario René Gonzá lez Recabarren, administrador del contrato Nº
4501129390, quien expresa que “Para aprobar los estados de pagos hay un
procedimiento bastante riguroso y largo, focalizado en la recepción de
documentación de respaldo a los distintos ítems del contrato, entre ellos está
la instalación de faena o las oficinas donde está ubicado el contratista, están
los ítems específicos de sondajes, hay distintos ítems porque son en distintos
lugares, hay algunas pruebas y ensayos metalúrgicos, hay ítems de gastos
generales, etc. Hay distintos ítems o partidas donde se pagan los distintos
trabajos realizados, entre ellos, la movilización, la instalación de faena, los
sondajes, los ensayos geotérmicos o pruebas y gastos generales que incurre el
contratista que también está incorporado en el contrato, todos esos ítems
requieren de respaldo uno a uno, esos respaldos los presenta el contratista y
los verifica el área de construcción que da el “ok” de los trabajos ejecutados en
terrenos, que esté la instalación de faena, que se hayan realizado los metros de
sondaje, los ensayos y que se hayan pagado los gastos generales por haber
transcurrido el periodo en que se hicieron los trabajos; verificado por
construcción ellos presentan el estado de pago, lo firma el área de
construcción, lo tiene que revisar el área de contrato, programación y control,
y relaciones laborales, son una serie de revisiones que se hacen, una vez que se
termina la revisión desde terreno, él se encontraba con su oficina en Santiago y
viajaba una vez a la semana a terreno, ese estado de pago se envía a la oficina
central a Santiago y lo revisa el área de contrato central, quienes le entregan
el estado de pago para la revisión, él verifica primero que corresponda al
número de contrato, que corresponda a las partidas, y que esté revisado y
firmado por las áreas de construcción, programación y control, contratos, y
relaciones laborales, verificado que es correcto procede a firmar el estado de
pago, y se devuelve al área de contrato, dicha área revisa nuevamente que este
todo en regla y emite la solicitud de una hes, hoja de entrada de servicio, es
decir, el respaldo de la hes es el estado de pago. El área emite una solicitud de
autorización de hes, la que le llega a través de correo electrónico, y con el
estado de pago a la vista da el visto bueno para que se envíe la hes a Egresos,
que llega automáticamente por sistema. El pago que es la hes llega a Egresos y
no interviene en esa parte.
Para que se libere la hes, se verifica en terreno que las obras estén
realizadas, ellos aprueban el estado de pago que es presentado por el
contratista”.
Mismos antecedentes que aporta Rolando Carrasco Castro, quien
fuera administrador del contrato 4501134555 celebrado entre Codelco y la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., el que señ ala “El
contrato se ejecutó completamente, los montos fueron pagados íntegramente,
una vez terminado el plazo de un primer período, el contratista tiene que
presentar el estado de pago, toda la documentación de respaldo tiene que ver
con los trabajos efectivamente realizados, con planos, respaldos que
justifiquen los trabajos, también con documentación relacionada, por ejemplo
con el pago de cotizaciones de sus trabajadores y toda la documentación
anexa que exige y pide Codelco para la presentación de los estados de pago.
Este estado de pago, es revisado por diversas instancias con la firma
correspondiente, es revisado por el administrador de contrato, por el ingeniero
de contrato en el sentido que todo esté de acuerdo al contrato de que se trata;
también por el ingeniero de programación y control, por un ingeniero de
operaciones o terreno que certifica que efectivamente se realizaron los
trabajos, y luego de haber él –testigo- constatado por sí la firma de todas estas
personas, como administrador de contrato, autorizaba que el estado de pago
pasara a la siguiente fase.
Se firmaba un documento físico, una hoja que se llama hoja de estado de
pago, detrás de esa hoja vienen todos los respaldos presentados por el
contratista y cada revisor firmaba este documento. Se le exhibe la hoja de
ruteo, la cual reconoce”.
También refrenda las declaraciones anteriores el Jefe de Construcció n
de Codelco don Ariel Edwin Cortés Peñ a, quien relata haber participado en
el contrato 4501134555 y que el administrador de contrato del mismo era
precisamente Rolando Carrasco, señ alando “cuando se genera el estado de
pago, tenía que validar que las obras físicas que el contratista hace; verificar
en terreno que todas las obras que el contratista ha realizado, estén debida y
efectivamente realizadas y ahí firma los respaldos que el contratista presenta.
El sólo ve la obra física en terreno. Posteriormente, hay gente de
programación y control, gente de costos, está el administrador de contrato que
intervienen en el estado de pago. En términos generales, la gente de costos
verifica que los cobros se ajusten a lo establecido en el contrato, que no exista
nada extraño, que estén todos los respaldos… La hes es la liberación del estado
de pago, y lo libera el administrador de contrato, en este caso era Rolando
Carrasco, quien autorizaba el estado de pago. No se autorizó un pago sin hes
en este contrato”.
Suma a lo anterior lo señ alado por el testigo Gabriel Roberto
Galleguillos Ruiz, quien depone “En este contrato, le correspondió ver el
control de los estados de pagos y avances de la obra. El estado de pago, es un
documento formal entre contratista y Codelco o la VP, que consta de tres
partes: la primera parte que es el itemizado, donde están especificadas cada
una de las partidas con sus precios y cantidad contratada, una segunda parte
que son todos los respaldos que el contratista debe entregar para justificar las
cantidades que están en cobro en dicho estado, y una tercera parte que es un
documento interno que consiste en un ruteo de firmas para las distintas áreas
de Codelco”.
Ademá s, el gestor de contratos, testigo Ricardo Daniel Sá ez Orellana
refiere que “tiene que haber correlato entre el estado de pago y la factura, ya
que el administrador de contrato firma un monto y la factura tiene que ir por
ese monto, y la hes que asocia el estado de pago con la factura es por el mismo
monto. No puede haber un estado de pago que supere el monto del contrato,
porque cuando se aprueba un estado de pago, se emite una hes y ésta se asocia
al contrato con un cierto monto que paga la factura”.
Dispone al tribunal a dejar por asentado el hecho de este
considerando, también, lo que señ ala Francisco Casas Cá nepa, Ingeniero
Civil y Gerente de Proyectos de Codelco quien expresa en estrado “en la VP
de proyectos en el control de los estados de pagos, que es donde se chequea que
exista un avance del trabajo contratado y ejecutado para el pago, hay una
verificación multidisciplina, donde no sólo trabaja el administrador de
contratos de Codelco, sino también participa la gente de construcción, los
profesionales de control proyecto que son los que van verificando en terreno
que la ejecución de lo contratado exista y en el proceso de los estados de pagos,
ellos revisan lo que el contratista está cobrando, validando que las cantidades
cobradas estén ejecutadas”.
Todo lo anterior también es corroborado por el testigo Leopoldo
Lizama Cabala, quien relata al Tribunal: “La hes está relacionada con un
documento de pago, instrucción de pago dentro del sistema SAP que es el
sistema de administración de Codelco, es el proceso final en el que se señala
que un estado de pago está validado en la cantidad de obras como precios y
por otro lado, están los fondos para pagar esa obra, es el grafo, es lo mismo
que el comprometido pago lo último”
En otro sentido, el testigo Julio Reginaldo Quiroga Contreras expresa
que las facturas debían llevar un timbre de recepció n “que se requería para
determinar la fecha de pago de la factura…las facturas debieron haber
ingresado en la división Andina, se ponía un timbre de recepción, en la oficina
de partes…”, cuestió n que es corroborada por la declaració n de Orlanda
Mondaza Zambrano, quien dijo en juicio que: “A la época de los hechos que se
ha dado cuenta, antes de agosto de 2011 cada división de la Corporación
recepcionaba sus facturas en la recepción, en Andina la recepción recibía las
facturas y luego las facturas físicas se distribuían a los analistas, como se daba
el caso que el analista recibía la factura tenían muchos problemas con la
pérdida de facturas, por lo que la Corporación decidió, a partir de agosto de
2011, se generó una recepción única de facturas en Santiago, como era
marcha blanca, se seguía recibiendo facturas en la División, se detectó que
muchas facturas pasaban directo a los analistas, no pasaban por recepción, las
facturas de los González iban directo a Camacho, esto era irregular, no tenían
el timbre de la oficina de partes, tenían el timbre individual del señor
Camacho.
El timbre servía para certificar que el analista procesó la factura y la
fecha en que se realizó ese proceso. Camacho tenía su timbre para registrar las
facturas que él contabilizaba.”
Toda la informació n recién referida, debe unirse a la copiosa prueba
documental, en especial a informes de facturas, factura legal y sin
autorizació n de pago, copias de facturas emitidas, informe de facturas de
pagos sin respaldos y sin autorizació n. Así, con la prueba referida es
suficiente como para llegar al estado de cosas de la cual se da cuenta en el
hecho, toda vez que se encuentran conectadas entre sí, son confluyentes y
concluyentes, permitiendo lograr convicció n, conforme a las reglas de la
ló gica y má s allá de toda duda razonable que efectivamente el
procedimiento ordinario para el pago de los servicios que prestan los
contratistas de Codelco-Chile consiste en un sistema integrado de
controles cruzados y funciones disgregadas en el que cada contratista
debe solicitar una hoja de entrada de servicios (hes) al
correspondiente administrador de contrato de la empresa estatal,
dicha hoja de entrada de servicios (hes) se confecciona por el
secretario del administrador de contrato o por el mismo
administrador de contrato, luego que se verifican, mediante una hoja
de ruteo (hoja que lleva la firma de diferentes profesionales que
certifican el cumplimiento de parte de los servicios contratados, así
como el cumplimiento de otras obligaciones que tienen los
contratistas, como por ejemplo, sus responsabilidades previsionales
para con los trabajadores de los contratistas); verificado el
cumplimiento de todos y cada uno de los requisitos –avance en terreno
de los trabajos contratados, cumplimiento de obligaciones legales-, se
genera la previamente reseñada hes (hoja de entrada de servicios)
asociada a un número, la que el contratista debe anotar en la factura
cuyo cobro pretende. Dicha factura debía ser presentada en la oficina
de partes de la División Andina (para los contratistas que prestasen
servicios en esta División), la que era ingresada por el funcionario
respectivo al sistema de Control de Documentos (SCD) para
posteriormente ser distribuida en los diversos analistas de egresos,
quienes debían verificar que la factura, unida a la hes, cumplía con los
requisitos pormenorizados e ingresarla al Sistema contable SAP para
su contabilización como una solicitud de pago y proceder a liberar el
mismo, acción que finalizaba con la emisión del pago referido por un
funcionario diferente quien expedía el cheque respectivo, vale vista o
la transferencia electrónica según fuera el caso. El ingreso en la oficina
de partes de las facturas cuyo pago se pretendía importaba a efectos de
determinar la fecha de pago de la misma, toda vez que según el plazo
acordado en el respectivo contrato -suscrito entre el contratista y la
Minera Estatal- este debía efectuarse a un plazo determinado (15, 30, o
60 días según correspondiese). En resumen, una factura con el
correspondiente número de HES (hoja de entrada de servicios)
acredita la realización de los servicios cuyo pago se solicita mediante la
factura respectiva. Cuestionar la validez de este presupuesto fá ctico,
implica desconocer toda el complejo procedimiento señ alado, caso en el
cual, se debió haber aportado prueba al efecto, cuestió n que de modo alguno
pudo hacer la defensa de los acusados Gonzá lez, precisamente quienes
levantaron una teoría del caso diversa, correspondiéndoles en consecuencia
acreditar todo aquello que se encontrase fuera de la esfera de lo ordinario –
hecho asentado-, lo que como se ha señ alado, no pudo realizar, debiendo,
por tanto, dar credibilidad a que lo ordinario y acreditado es lo de comú n
ocurrencia y norma de conducció n para proceder al pago de las facturas y a
la constatació n previa de los servicios efectivamente prestados.
TRIGÉSIMO QUINTO: Que, para dar por acreditado el hecho señ alado
en el numeral 5º del considerando vigésimo noveno, esto es que la Sociedad
de Servicios Mineros González e Hijos Ltda., mediante uno de sus
representantes legales suscribió con Codelco-Chile, División Andina, a
lo menos, 4 contratos de prestación de servicios, a la razón los
números: 451129390, 4500986000, 4501134555, 45009766286,
mientras que el acusado Jorge González Ponce suscribió, a lo menos, 1
contrato de prestación de servicios con la Minera Estatal ya referida, a
la razón el número 4500910254, se han tenido a la vista precisamente las
copias de los contratos respectivos en los que aparece firmando don Jorge
Gonzá lez Ponce en su calidad de persona natural o en su caso de
representante de la sociedad Minera Gonzá lez e Hijos Ltda., con el
representante de la Minera estatal Codelco, con má s las copias de facturas
incorporadas en juicio que dan razó n de la existencia de la relació n
contractual que los vinculaba y los testigos que han declarado la existencia
de los mismos, especialmente los administradores de contratos referidos en
el considerando anterior.
Así, el contrato Nº 4500986000 fue suscrito entre la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. representada por Jorge Gonzá lez
Ponce con Sinclair Knight Merz (Chile), representado por Rodrigo Muñ oz
Pereira, como mandatario de Codelco Chile para el Proyecto PDA Fase 1-
Divisió n Andina, contrato para realizar las obras “Excavació n Pique VCR-
Brazo PT5”, copia que se incorporó y respecto del cual ademá s se
incorporaron variados documentos consistentes en Notificaciones de
Cambio, planillas con ó rdenes de cambio, Notificaciones de cambio,
autorizació n de reembolso bono de excelencia. Del mismo modo, la prueba
documental incorporada por el querellante particular Codelco Chile,
representado por el Consejo de Defensa del Estado, referente a la
documentació n relativa al contrato señ alado, las hojas de ruteo estado de
pago de los períodos 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 que contiene el check list
estado de pago, cartas conductoras de estado de pago de la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda. a Codelco Chile; nota interna de
programació n y control, exoneració n y certificado de pago final de fecha 01
de septiembre de 2009 suscrito entre Codelco Chile y la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., e incluso el archivo Excel
denominado “Resumen Contrato C-95” relativo al contrato señ alado; todos
documentos que unidos entre sí, permiten establecer que efectivamente este
contrato fue celebrado por la querellante Codelco Chile y la Sociedad de
propiedad de los acusados Gonzá lez.
El contrato Nº 4501129390 fue acordado entre la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., representada por Jorge Gonzá lez
Ponce con la Corporació n Nacional del Cobre de Chile, representada por don
Laura Cristoffanini Viancos, referente al “Servicio de Perforació n Sondajes y
Ensayos Geotécnicos”, copia del cual se incorporó en juicio, lo mismo
respecto a las ó rdenes de cambio y notificaciones de cambios relativas a este
contrato, así como toda la documentació n relativa a este contrato que
incorporó como prueba autó noma el Consejo de Defensa del Estado en
representació n de Codelco Chile, en especial el contrato original firmado por
ambas partes, al igual que los respectivos estados de pagos relativos a este
contrato.
El contrato de Nº 4500976286 se encuentra acreditado mediante la
documental incorporada como prueba autó noma por el querellante Consejo
de Defensa del Estado, consistente precisamente en el contrato referido en
original, que consistió en la obra denominada “Obras tempranas PT05 y
fortificació n Refugio Sur Sur, MRa PDA Fase I, de tres de julio de 2009, y
todos los documentos relativos al mismos detallados en la prueba del
representante de Codelco Chile, incluyendo en ellos la modificació n Nº2 del
referido contrato, con má s la hoja de ruteo estado de pago de los períodos 1,
2, 3, 4, 5, con todas las indicaciones en ellos contenidas.
El contrato Nº 4501134555 fue acordado entre la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., representada por Jorge Gonzá lez
Ponce con la Corporació n Nacional del Cobre de Chile, representada por don
Roberto Madrid Contreras, referente a “Servicio de Estabilizació n de
Terrazas Inferiores, obras tempranas Nodo 3500”. Referente a este contrato,
si bien, la copia ingresada por el Ministerio Pú blico no aparece suscrita por
el representante de Codelco, así como tampoco lo hace la copia que
incorporó el acusador particular Consejo de Defensa del Estado, lo cierto es
que si está firmada por el representante de la Sociedad Gonzá lez e Hijos
Ltda., y de él han dado cuenta de su ejecució n los testigos Lepoldo Bizama,
Cecilia Restovic, Hugo Enrique Huerta Alfaro, Rolando Carrasco Castro, Ariel
Edwin Cortez Peñ a, Gabriel Galleguillos Ruiz, Norman Boris Ramírez Lastra,
ello sumado a todo el resto de documentos que incorporó el Consejo de
Defensa del Estado relativos al contrato 4501134555 de suerte que debe
entenderse que el mismo fue debidamente acordado, toda vez que estos
contratos tienen el cará cter de consensual, má s aú n cuando existe
constancia de haberse realizado pagos regulares por concepto de este
contrato, por lo que mal puede desconocer la existencia del mismo la
defensa de los acusados Gonzá lez. Es má s, desconocer la existencia del
mismo irrogaría el iló gico que todos los pagos efectuados con ocasió n de
este contrato no tendrían sustento legal, aumentando su cuota de
incriminació n en los reiterados ilícitos por los cuales se ha decidido
condenar, conforme al veredicto que este Tribunal efectuó .
A su vez, el contrato 4500910254 es factible acreditarlo mediante las
facturas emitidas legalmente en virtud del mismo por parte del acusado
Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, así como por aquellas que no tenían hes pero
que se pagaron en virtud de tal acuerdo de voluntades, en efecto, existe la
factura 225 que en original a acompañ ado el Ministerio Pú blico, la factura
210 en el mismo sentido y los copiosos informes que dan cuenta de las
mismas, así como las declaraciones del acusado Camacho que declaró haber
pagado al menos la factura 210 (la que reconoció en juicio), en razó n de este
contrato. A su vez, el testigo Norman Boris Ramírez Lastra es concluyente
con esta informació n al establecer cada uno de los contratos que vincularon
a Codelco Chile con el acusado Gonzá lez Ponce en su calidad de persona
natural, en efecto, señ ala claramente que “Para Jorge González Ponce existían
cinco contratos… el quinto contrato, el 45009150254 de quince de diciembre
de dos mil ocho al treinta de mayo de dos mil diez”, lo mismo que se puede
extraer de la liquidació n de pago contenida en el informe sobre facturas
pagadas a Jorge Gonzá lez Ponce, a la razó n la 0086153, que da cuenta que se
paga la factura 210 en relació n a la Orden de compra o Contrato
4500910254 por un monto de $2.985.708.- (dos millones novecientos
ochenta y cinco mil setecientos ocho pesos), misma suma que entrega
Codelco Chile mediante el cheque Serie E Nº0086153 de 12 de noviembre de
2009, girado por la minera estatal a nombre de Jorge Esteban Gonzá lez
Ponce, refrendado ello con la copia de factura respectiva, e informe SAP que
demuestra el pago realizado, lo que ademá s se ve reflejado en los informes
emitidos por PricewhaterhouseCooper quienes incorporan este contrato
dentro de la informació n aportada al Tribunal por el Ministerio Pú blico.
En tanto, que por ú ltimo, la existencia de estos contratos nunca fue
discutida por ninguna de las defensas.
TRIGÉSIMO SEXTO: Que, por su parte, para determinar la existencia
de 16 facturas ideoló gicamente falsas de la Sociedad Minera Gonzá lez e
Hijos Ltda., y 2 facturas ideoló gicamente falsas emitidas por Jorge Esteban
Gonzá lez Ponce, todas las cuales se presentaron a cobro a Codelco Chile, se
utilizará n las copias que de ellas se han acompañ ado en los diversos
informes que las contienen, así como las original cliente o duplicados que al
efecto se presentaron en juicio, (igualmente que las copias autorizadas
incorporadas como prueba nueva por parte del Consejo de Defensa del
Estado referentes al juicio en el que se persigue el cobro ejecutivo de la
factura 92 y la Notificació n personal a Codelco Chile de la cesió n de crédito,
factura 92, unida a la Copia de notificació n a Codelco de cobro por
factorizació n de dicha factura). En efecto, las mismas fueron reconocidas
ademá s por Isidoro Camacho Muñ oz y dicen relació n con las facturas 6, 34,
41, 42, 43, 44, 62, 70, 72, 73, 74, 76, 87, 95, 92 y 78 de la Sociedad referida,
en tanto que las facturas 210 y 225 fueron emitidas por Jorge Gonzá lez
Ponce en su cará cter de persona natural. Estos documentos se han
entendido como ideoló gicamente falsos por cuanto no contienen la
autorizació n de la hes que las mismas debían llevar, no obstante haber sido
presentadas a cobro y los valores resultantes de las mismas ingresado a las
arcas patrimoniales de la Sociedad Minera Gonzá lez e Hijos Ltda., así como
de Jorge Gonzá lez Ponce como persona natural propia o como representante
de la sociedad señ alada, misma idea que aparece respecto del acusado
Gonzá lez Ahumada en su calidad de representante legal de la Sociedad, con
má s, por cuá nto aparecen cobrando los cheques que en razó n de algunas de
ellas se emitieron, precisamente los acusados Gonzá lez.
De este modo, queda claro que fueron presentadas a cobro por
parte de la Sociedad de Servicios Mineros González e Hijos Ltda. 16
(dieciséis) facturas ideológicamente falsas, toda vez que se cobraban
en las mismas servicios no prestados, en tanto que se presentaron a
cobro por parte de Jorge Esteban González Ponce, en su calidad de
persona natural, la cantidad de 2(dos) facturas ideológicamente falsas,
ya que se cobraban mediante las mismas servicios que tampoco fueron
prestados, ello a fin de materializar los pagos ilegales y darles una
apariencia de legalidad y ocultar las exacciones ilegales señaladas, las
cuales no tenían un estado de pago asociado o aprobado (hes).
Cabe resaltar, que respecto a las facturas 92 y 78, no se presentó
acusació n al respecto, sin embargo, es posible sostener, de todos los medios
de prueba allegados al proceso, que efectivamente las mismas tienen
existencia, ya que así se pretende el cobro de la Nº 92 por el factoring
Tanner Servicios Financieros en causa seguida ante el 23º Juzgado Civil de
Santiago en tanto que la 78 se intentó cobrar pero su pago fue suspendido
por comprobarse las irregularidades que dieron lugar a la investigació n que
ha terminado con la realizació n del presente juicio. De suerte que dichas
facturas se encuentran claramente dentro de aquellas que se han catalogado
por estos sentenciadores como ideoló gicamente falsas, toda vez que no se
acreditó que se hayan prestados los servicios en ellas cobrados, en tanto que
de otra parte, se probó en juicio cuá l era la forma de acreditar la existencia
de servicios y la autorizació n del pago de los mismos mediante la liberació n
de la hes respectiva, cuestió n que no aparece de probanza alguna que
provoque convicció n al efecto.
Ahora bien, no obstante entender que efectivamente estas facturas
fueron emitidas, entregadas para el proceso ilegal de cobro a Isidoro
Camacho, estos sentenciadores son de la idea de absolver por el delito que
acusara el Servicio de Impuestos Internos, toda vez que las mismas fueron el
medio que utilizaron, sea para generar los pagos ilegítimos que decantan en
los reiterados delitos de fraude al Fisco, sea para ocultar los mismos y
entregar una apariencia de legalidad de las exacciones efectuadas a la
Minera Estatal, de suerte que se ha razonado sobre la idea otorgada por la
Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel, quien ha señ alado “Entre los
principios que operan en los concursos aparentes de leyes está el de
“consunción” o “absorción”, el que es aplicable en el caso, ya que si bien la
conducta descrita en la segunda figura legal –facilitació n de factura
ideoló gicamente falsa4- no aparece considerada formalmente en la primera –
4
La aclaración es propia.
fraude al fisco5-, no obstante la acompaña, principalmente en cuanto a la
exigencia de la existencia de un perjuicio para el Estado provocado por el
accionar del actor, situación que tomó en cuenta el legislador para establecer
una pena más gravosa al sancionar la conducta tipificada…, de modo tal, que
no podría sancionársele al acusado por ambas figuras penales, por
contravenir tal decisión el principio non bis in ídem…” 6.
Así, el principio mejor referido como ne bis in ídem está constituido
por la prohibició n de que una misma persona sea juzgada y/o sancionada
dos veces por un mismo hecho, teniendo incluso una vertiente
constitucional el referido principio, así por ejemplo lo sostiene el profesor
Mañ alich al citar una sentencia de 24 de marzo de 2009 de la Excma. Corte
Suprema, en Rol Nº 169 que expresa en relació n al señ alado principio:
“configura una garantía individual innominada, originada en el Derecho
Natural y cuyo sustento se halla en el debido proceso legal exigido por el Nº 3
del artículo 19 de la Constitución Política nacional y en la idea de que al
admitirse una segunda condena por la misma infracción se produce una
manifiesta desproporción entre la falta y su castigo” 7.
Como lo sustenta el referido jurista, en su aná lisis del principio en
estudio, el parámetro decisivo parece reducirse a la existencia de una más o
menos estrecha conexión espacio-temporal entre sucesos que, entonces,
tendrían que ser juzgados como una unidad, el cual puede verse completado
por un criterio subjetivo que exija algo cercano a una “unidad de voluntad”.
Por contrapartida, la concepción normativo –fáctica, si bien atribuye
relevancia a los criterios relativos al tiempo y lugar de los acontecimientos, y
al objeto de su incidencia, postula la necesidad de recurrir también a criterios
5
Idem.
6
Iltma. Corte de Apelaciones de San Miguel, 22/11/2007, Rol Nº 1423-2007
7
El principio ne bis in indem en el derecho penal chileno. Mañalich Raffo, Juan Pablo, REJ Nº 15-Año
2011, pag. 141.
“normativamente cargados”, tales como la “dirección de ataque”, la
conmensurabilidad de los respectivos contenidos de ilicitud, la
correspondencia de significación jurídico-penal de los diferentes tipos
delictivos eventualmente realizados, entre otros.8
TRIGÉSIMO SÉPTIMO: Que, de otra parte, se pudo comprobar, que
Isidoro Camacho Muñoz, a fin de realizar informáticamente una
apariencia de legalidad y generar pagos, ingresó 7 números de facturas
que supuestamente fueron emitidas por la Sociedad de Servicios
Mineros González e Hijos Ltda. en tanto que ingresó 1 número de
factura que supuestamente había sido emitida por el acusado Jorge
González Ponce, todos los cuales generaron pagos por servicios
inexistentes y que ingresaron en las arcas patrimoniales sea de la
Sociedad de Servicios Mineros González e Hijos Ltda., sea en el
patrimonio de Jorge González Ponce, mediante el sistema de pago de
cheque y transferencia electrónica.
Tal hecho se ha podido establecer a raíz de los informe efectuado por
PricewhaterhouseCoopers, los cuales fueron reconocidos en juicio por
quienes efectuaron la auditoría respectiva, esto es por los testigos Cristian
Sotelo, Norman Díaz y Raú l Letelier, así como por los informes efectuados
por la testigo Cecilia Restovic, y la propia declaració n de dicha testigo. En
tanto que se han valorado para estos efectos los diversos informes sobre
facturas sin respaldo y sin autorizació n, todos los cuales llevan a la
convicció n de que efectivamente Isidoro Camacho actuó como lo hizo
beneficiando a los acusados Gonzá lez, declaraciones que ademá s son
confluyentes con lo dicho por doñ a Danisa Vargas, quien realizó el
procedimiento investigativo por parte de la Policía de Investigaciones.
8
Idem. Citando a Kindhäuser, Urs y a Del Río, Carlos, Pag. 158.
Estos antecedentes fueron contrastados con lo declarado por el
acusado Camacho, y han podido lograr convicció n en el Tribunal de que así
ocurrieron, má xime cuando existen nú meros de facturas que revisados los
registros que a su disposició n tiene el Servicio de Impuestos Internos, y
efectuadas las citaciones correspondientes, fueron emitidas por la Sociedad
de los acusados a terceros ajenos al presente juicio, como lo es, a modo de
ejemplo Geobrug Andina S. A., ello se estableció ademá s por el testigo Max
Fernando Zapata Olivares, a quien se le exhibieron algunas de dichas
facturas emitidas a terceros, reconociendo, por ejemplo las Nº 60, 100 que
fueron incorporadas en juicio y que se emitieron a dicho contribuyente, no
obstante aparecer agregadas a la contabilidad de Codelco Chile Divisió n
Andina. Má s patente es el caso aú n, con la factura 100 referida, que registra
un pago asociado en abril de 2011 por parte de Codelco y recién fue
autorizada en octubre de dicho añ o por el Servicio de Impuestos Internos.
Aquí se puede inferir que Isidoro Camacho utilizó nú meros de
facturas ficticias para generar pagos ilegítimos a la Sociedad de los acusados
o a Jorge Gonzá lez Ponce en su cará cter de persona natural, ello toda vez que
los documentos asociados a los nú meros de facturas que figuran pagados en
Codelco no fueron ingresados en la Minera Estatal, no siendo encontrados en
las exhaustivas revisiones que sufrió la misma, de modo que no se puede
llegar, sino, a esta conclusió n por parte de quienes han conocido del
presente juicio.
TRIGÉSIMO OCTAVO: Que, a su vez, se ha podido establecer con las
copias de cheques y las consultas de imá genes de documentos
correspondientes a los diversos cheques emitidos a nombre de la Sociedad
de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., así como las cartolas de cuenta
corriente de Codelco Divisió n Andina del Banco BCI cuenta Nº 200181118,
copias de los cuales, ademá s aparecen en las Revisiones practicadas por
PricewhaterhouseCoopers, en que queda patente que los mismos fueron
cobrados por Jorge Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada, de suerte
que dichos soportes permiten dar credibilidad y tener por asentado que
tanto Jorge González Ponce como Jorge González Ahumada
procedieron al cobro de instrumentos privados mercantiles (cheques)
provenientes de exacciones ilegales, sean extendidos por Codelco-Chile
a nombre de la Sociedad de Servicios Mineros Ltda., sea a nombre de
Jorge González Ponce como persona natural, ello con má s, la declaració n
de la detective Danisa Vargas, quien ademá s realizó la revisió n y concatenó
los cobros, realizando triangulaciones bancarias al efecto.
TRIGÉSIMO NOVENO: Así las cosas, los elementos probatorios
referidos en los considerandos pretéritos, unidos entre sí, y analizados a la
luz de la ciencia matemá tica, permiten a estos sentenciadores dar por
acreditado que la Sociedad Minera González e Hijos Ltda. y a través
suyo, los acusados Jorge Esteban González Ponce y Jorge Felipe
González Ahumada, en los reiterados hechos lograron apropiarse de
un total de $1.111.641.833.- (mil ciento once millones seiscientos
cuarenta y un mil ochocientos treinta y tres pesos), en tanto que Jorge
Esteban González Ponce, en su carácter de persona natural logró la
apropiación de un total de $15.005.708.- (quince millones cinco mil
setecientos ocho pesos), esta apropiació n, ademá s, fue en cará cter de
ilegítima, toda vez que provino del cobro de servicios que no fueron
prestados, ya sea mediante las facturas que estos emitieron para dar una
apariencia de legalidad, sea por la prá ctica de movimientos contables por
parte de Isidoro Camacho que devinieron en los cobros ilegales sin facturas
de respaldo, todo los que, como se ha dicho en forma reiterada, fueron
pagados con ocasió n de servicios no prestados por los acusados Gonzá lez.
Tales sumas se obtienen de la sumatoria de las facturas presentadas a cobro
má s las exacciones ilegales respecto de las cuales no se encontraron los
documentos tributarios respectivos.
CUADRAGÉSIMO: Que, a su vez, del mérito de la prueba incorporada
y previamente analizada, permite también, inferir, má s allá de toda duda
razonable que todo contratista tiene la facultad unilateral de generar
una factura válidamente emitida, no obstante, la falta de aprobación
del estado de pago, el que se puede generar en forma posterior,
independiente de la voluntad del contratista, caso en el cual al no tener
la hes (hoja de entrada de servicio) correspondiente, la misma no
podía ser ingresada para su pago, siendo requisito excluyente para su
contabilización - y posterior pago- la aprobación del estado de pago
efectuado por el Administrador de Contrato de Codelco, lo que se
materializaba mediante la emisión de un número asociado a una hoja
de entrada de servicio (hes), aprobación que, como se ha reseñado,
podía ser de fecha posterior a la de emisión de la factura, pero previa
al ingreso de la misma en los sistemas informáticos de Codelco para
concretar el correlativo pago. Ello se extrae de las mú ltiples y
concordantes declaraciones de los administradores de Contratos que
depusieron en juicio, unidas a la propia declaració n del acusado Camacho,
má s los informes que practicaron PricewhaterhouseCoopers, así como doñ a
Cecilia Restovic. En efecto, el acusado Camacho declaró en forma clara que
los acusados Gonzá lez le hacían llegar las facturas respecto de las cuales él
procedía a contabilizar para generar su pago y que en forma posterior le
hacían llegar los nú meros de hes sus coacusados. En efecto, resulta ló gico
que la generació n de un documento tributario propio se puede confeccionar
con independencia de aquel contra el cual va dirigido el cobro, una cuestió n
diversa es que dicho cobro sea legítimo y que sea o no aceptado por el
destinatario de la factura. Por el contrario, lo que sí fue acreditado, tal como
se señ aló en el considerando trigésimo cuarto, fue el procedimiento normal
y ordinario de cobro de las facturas, el que procedía cuando el estado de
pago era debidamente aprobado por el Administrador de Contrato de
Codelco y se liberaba la hes correspondiente para su pago, debiendo
ingresar la factura con el nú mero de hes respectivo en la oficina de partes de
la Divisió n Andina, quien la distribuía entre los distintos analistas de la
secció n de egresos, los que revisaban que el pago procediera, que se hicieran
los descuentos necesarios para dejar dicho estado de pago a fin que se
generase la propuesta de pago y en definitiva dicho pago fuera realizado por
la tesorería de la Divisió n.
En el mismo orden de ideas, y con los mismos argumentos, es posible
dar por establecido el ú ltimo de los hechos que se tuvieron por acreditados y
que importan para el resultado del juicio, lo cual era que si bien hubo
facturas de la empresa Sociedad de Servicios Mineros González e Hijos
Ltda. que fueron emitidas e ingresadas para pago con anterioridad a la
emisión de la Hoja de entrada de Servicio (equivalente a la
autorización del pago del estado de pago por parte del Administrador
de Contrato de Codelco), las mismas fueron regularizadas con
posterioridad por Isidoro Camacho en la contabilidad de Codelco-Chile
una vez que las respectivas HES fueron liberadas por el Administrador
correspondiente, ello no significa que fuera el procedimiento ordinario,
sino por el contrario que Isidoro Camacho, usó y abusó de los perfiles que
tenía para generar los pagos anticipados, muchos de los cuales fueron
autorizados con posterioridad, pero que en definitiva tuvieron que pasar por
procedimientos contables irregulares generados por el acusado Camacho.
CUADRAGÉSIMO PRIMERO: Que, en relació n al gran cú mulo de
objetos que fueron incorporados por las partes de este juicio, só lo se
tuvieron presente para establecer los hechos referidos anteriormente,
aquellos que fueron reconocidos en juicio, ya que muchos de ellos se
incorporaron erró neamente, tanto por los acusadores como por la defensa
de los acusados Gonzá lez. En efecto, muchos de ellos corresponden a prueba
documental, pero que fue ofrecida e incorporada como objetos, evidencias y
otros medios de prueba. Todos aquellos objetos que tienen dichas
características y que no se han referido en los considerandos precedentes
como prueba utilizada para la convicció n a la que se arribó , no fueron
debidamente exhibidos y reconocidos en juicio, estos sentenciadores les han
restado valor probatorio. Así, el artículo 333 del Có digo Procesal Penal
permite la exhibició n de objetos, pero los mismos deben ser reconocidos en
el juicio, de no ser así, el valor de los mismos se vuelve nulo, ya que no existe
un antecedente para contrastar la efectividad de que dicho objeto haya
incidido en el hecho que se juzga. Por el contrario, la forma de incorporar
documentos es mediante su lectura resumida o su lectura íntegra, de suerte
que no puede el tribunal subsidiar la falta de diligencia en la adecuada
incorporació n de documentos que fueron ofrecidos e incorporados como
objetos, los que en todo caso, en nada alteran el convencimiento al que el
Tribunal ha arribado con los demá s medios de prueba debidamente
incorporados en juicio.
Cabe hacer presente que los testigos de cargo resultaron contestes en
sus afirmaciones esenciales, dando razó n de sus dichos, explicando el modo
en que impusieron de los hechos que dieron cuenta, sin que se haya
discutido, ni menos acreditado que hubiesen actuado motivados por
animadversió n, venganza o afá n de perjudicar a los acusados. Tampoco el
acucioso y extenso contrainterrogatorio al que fueron sometidos tuvo el
mérito de desvirtuar sus asertos, sino muy por el contratio, a través de sus
respuestas quedó de manifiesto que se trataba de ponentes conocedores de
la materia sobre la cual declararon.
CUADRAGÉSIMO SEGUNDO: Que, en lo atingente a la nota interna
DCON-020, del Contralor de Codelco al Gerente de Desarrollo Humano, que
adjunta una amonestació n al acusado Camacho, las copia de libros de ventas
de Jorge Estaban Gonzá lez Ponce y de la Sociedad de esta causa, las actas de
exoneraciones finales, de recepció n definitiva y finiquito final, informe de
facturas legal y autorizadas para su pago, informe de peritaje contable y
tributario –causa RIT Nº 4066-2011 RUC 1110035415-4 (pericia del Sr.
Claudio Olate Connell), confeccionada por PricewhaterhouseCoopers de 26
de noviembre de 2014, el contrato de trabajo de Isidoro Camacho con la
Comunidad Edificio Cordillera I de la ciudad de Los Andesni el resto de la
prueba rendida, en nada alteran la decisió n de estos juzgadores, toda vez
que no incorporan ningú n antecedente relevante que pudiese servir al
esclarecimiento de los hechos en forma diversa de la que se ha establecido.
CUADRAGÉSIMO TERCERO: Que, en lo relativo al Informe en
derecho del profesor Miguel Á ngel Ferná ndez Gonzá lez, ofrecido como
prueba de descargo de los acusados Gonzá lez, denominada
“Inconstitucionalidad de aplicar el principio de comunicabilidad del artículo
239 del Có digo Penal”, este tribunal le restará valor probatorio, primero por
cuá nto la interpretació n del derecho aplicable es una facultad privativa del
Tribunal que conoce de los hechos traídos a juicio. En segundo término por
cuá nto dicho documento no se encuentra suscrito por persona alguna, lo que
hace dudar má s de su autenticidad, integridad y autoría. En tercer término,
por cuá nto, segú n lo alegado por el Consejo de Defensa del Estado, el
presunto autor habría representado a los acusados Gonzá lez, de suerte que
pareciera ser parte interesada. En cuarto lugar, por cuanto no se ha
incorporado ningú n antecedente relativo a la expertis del presunto autor. En
quinto lugar, por cuá nto, estos sentenciadores seguirá n lo dicho por el
Profesor Mauricio Duce, jurista de reconocida prestancia en el á mbito
académico y doctrinario, quien al estudiar la admisibilidad como prueba
documental de informes en derecho y como peritos de sus autores en juicio
oral penal, ha sostenido que los mismos no pueden ser considerados prueba
documental. “El informe en derecho es un documento en donde se registra la
declaración de un experto en el área legal. Por lo mismo, su naturaleza
corresponde más bien a la de una prueba pericial y no documental… De esta
forma, no corresponde que el documento que contiene el informe ingrese como
un medio de prueba autónomo. Intentar introducir esta evidencia por la vía de
prueba documental constituiría una infracción grave a la lógica del nuevo
sistema procesal penal que se basa en la idea de comparecencia de testigos y
peritos y no su sustitución por el uso de documentos en donde consten sus
declaraciones… Como reiterada ha sido sostenido por la doctrina en nuestro
país, los jueces penales conocen el derecho nacional y, por lo mismo, no
requieren de un conocimiento experto en la materia para resolver un caso. 9
CUADRAGÉSIMO CUARTO: Que, estos sentenciadores, desoirá n el
peritaje practicado por el perito Olate Connell, por cuanto el mismo no reú ne
la naturaleza de suficiente y preciso, en efecto, tal como lo señ aló el Servicio
de Impuestos Internos, dicho perito efectuó su pericia con informació n
incompleta, errada y parcial, equivocó la tasa impositiva que correspondía
aplicar, señ alando que era de 17%, en consecuencia que desde el añ o 2010
la misma es del 20%, utilizó informació n que no es factible de comprobació n
por parte del Tribunal, en efecto, los supuestos pagos por cotizaciones
previsionales que habría extraído del sitio web previred, no fueron
incorporados de forma alguna en el proceso, reiterando en varias ocasiones
la “duda razonable” que le cabían los resultados de
PricewhaterhouseCoopers, lo que no permite darle credibilidad ni sustentar
9
Duce, Mauricio, Septiembre de 2012. La admisibilidad como prueba documental de informes en
derecho y como peritos de sus autores en un juicio oral penal. Pag. 2.
en su pericia un hecho acreditado, ni tampoco generar la señ alada duda que
a dicho perito le cupo las conclusiones a las que arribaron las pericias de
PricewhaterhouseCoopers. Má s aú n, señ aló haber hecho una reconstitució n
de la contabilidad de los acusados Gonzá lez, sin embargo, ha quedado
acreditado que los libros contables de los mismos no fueron habidos en la
incautació n, de modo que mal pudo haber realizado la reconstitució n que
señ aló haber hecho, provocando dudas en este Tribunal respecto de la
veracidad de sus conclusiones.
CUADRAGÉSIMO QUINTO: Que, así, para determinar los hechos del
presente juicio, así como el grado de desarrollo y participació n de los
encartados –todos coautores de los delitos reiterados de fraude al fisco y los
acusados Gonzá lez de los delitos reiterados de presentació n de declaració n
maliciosamente falsa o incompleta- estos juzgadores han utilizado la prueba
rendida por el Ministerio Pú blico, como de los acusadores particulares, no
desvirtuada, especialmente con el testimonio claro, preciso, categó rico de
todos los testigos nombrados, quienes relataron, de una parte la forma en
que descubrió una primera irregularidad, luego como se descubrió al agente
que efectuaba las operaciones contables para llevar a cabo la serie de ilícitos
por los cuales se condena y de qué modo se descubrió el paradero final
conocido de los dineros ilegítimamente pagados, en tanto que de otra parte
lograron ilustrar al Tribunal cuá l era la forma normal de pago de cada
factura que se presenta a cobro en la minera estatal, y los procedimientos
cruzados, variados y heterogéneos que sirven de control para el correcto
pago por servicios efectivamente prestados.
En efecto, la tesis de la defensa de los acusados Gonzá lez no resulta
ló gica ni creíble, toda vez que como se ha dicho, acreditado lo que es normal
y ordinario, corresponde a quien alega lo contrario acreditar lo anormal y
extraordinario, cuestió n que de modo alguno logró dicha parte, no pudiendo
lograr, mediante la prueba rendida, convencimiento en estos sentenciadores
de que los pagos de facturas cuyos estados de pagos no fueron aprobados
por los correspondientes administradores de contratos, con la emisió n y
liberació n de la correlativa hes (hoja de entrada de servicio), se efectuaron
con ocasió n de ó rdenes de servicios de trabajos acordadas verbalmente sin
ningú n control ni respaldo que llevara , toda vez que aun cuando hubiesen
prestado servicios con ocasió n de emergencias, dicho procedimiento
también se encuentra normado por la minera estatal, no pudiendo otorgarle
mérito a la declaració n del perito Claudio Olate, toda vez que el mismo cayó
en imprecisiones respecto de las técnicas usadas en su pericia, realizó la
misma sin contar con toda la informació n necesaria al efecto, dio
explicaciones que no lograron convencer a estos sentenciadores, má xime
cuando no se aportó ninguna otra prueba en relació n a la teoría del caso de
dicha defensa que sustentara lo dicho por el perito, de hecho, aun cuando, a
modo de ejemplo, hubiese podido generar convencimiento en lo señ alado
respecto a la gran cantidad de trabajadores, no es menos cierto que el
mismo acusado Gonzá lez Ahumada, así como el testigo Emilio Puelles y el
testigo José Miguel Quinteros, dieron versiones encontradas respecto del
tamañ o de la empresa, y toda la prueba documental que incorporó en juicio
su abogado defensor, resulta inverosímil de creer que con ella se acreditara
la generació n de todos los ingresos que fueron cobrados en exceso a Codelco
Chile Divisió n Andina. En efecto, la incorporació n de las variadas facturas
que presentaron en juicio –muchas de las cuales son de valor ínfimo en
relació n a los montos debatidos en el mismo-, só lo dan cuenta de gastos por
compras de materiales de construcció n, gastos que por lo demá s,
perfectamente pudieron obedecer a servicios que la Sociedad Minera
Gonzá lez e Hijos Ltda. prestaba a otras empresas, como Comsa, Salfa,
Geogrub, etc., ello segú n los propios dichos del acusado Gonzá lez Ahumada,
los que se corroboran, ademá s, por la duplicidad en los nú meros de facturas
que fueron introducidas en la contabilidad de Codelco y que se emitieron a
nombre de otras empresas.
Así las cosas, al concatenar las pruebas vertidas en el juicio, se llega a
la conclusió n unívoca, má s allá de toda duda razonable, que efectivamente
los hechos han ocurrido en la forma que se describieron en el considerando
vigésimo noveno, poniendo así a los acusados dentro del elemento espacio
temporal de la comisió n de los ilícitos por los cuales son juzgados así como
efectuando las conductas típicas de los delitos por los cuales se les
condenará .
De este modo, disiente el tribunal de lo planteado por la defensa de
los acusados Gonzá lez, ya que la declaració n incriminatoria del coacusado
Isidoro Camacho, constituye un elemento de cargo vá lido e idó neo en contra
de sus representados en la medida que sus dichos se encuentran en
completa consonancia y armonía con las restantes pruebas rendidas por los
acusadores, siendo evidente que no fueron prestados por éste con la
finalidad de lograr su propia exculpació n, pues Camacho reconoció su
intervenció n en los ilícitos, detallando pormenorizadamente las
irregularidades que cometió en el sistema SAP con el propó sito de beneficiar
a los contratistas de la empresa de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.,
arguyendo que lo hizo con la finalidad de que los trabajadores de dicha
empresa pudiesen recibir sus sueldos ante las premuras econó micas de la
sociedad en cuestió n, de la que se enteró por la mujer del acusado Gonzá lez
Ponce, así como por Jorge Gonzá lez Ahumada, quien le solicitó el pago de
facturas sin hes.
En funció n de lo anterior, tampoco se advirtió animadversió n,
resentimiento o venganza que lo haya determinado a mentir con el só lo afá n
de perjudicar a los coimputados, sino muy por el contrario, al analizar su
declaració n es posible advertir que se abstuvo de incurrir en
descalificaciones hacia los mismos.
Por ú ltimo, cabe dejar asentado que la declaració n prestada por el
acusado Gonzá lez Ponce, no tiene el mérito de provocar convicció n respecto
de hechos que se hayan dado por acreditados, sino por el contrario, lo que
pretendió a través de la misma fue su exculpació n dando motivos para haber
recibido los dineros que ilegítimamente salieron del patrimonio de Codelco
con ocasió n de los antecedentes del presente juicio. No hubo reconocimiento
alguno de los hechos que motivaron su persecució n penal y dio
explicaciones inverosímiles de có mo se habrían generado los pagos,
explicaciones que no tuvieron sustento en ninguna otra prueba que el
Tribunal haya tenido como valedera para formar convicció n o al menos,
generar una duda razonable respecto a la existencia de los ilícitos, o a la
participació n que les cupo a los acusados.
XX.- De la Calificació n Jurídica de los hechos que se dieron por
acreditados.
CUADRAGÉSIMO SEXTO: Que la unió n ló gica y sistemá tica de todos
los hechos consignados precedentemente, permiten calificarlos
jurídicamente como constitutivos de 21 (veintiú n) delitos de fraude al Fisco
en estado de consumados, 2 (dos) delitos de fraude al Fisco en estado de
frustrados; 3 (tres) delitos de fraude al Fisco en estado de consumados,
cometidos todos en Los Andes, entre los añ os 2009 y 2011. Y 3(tres) delitos
consumados de presentació n de declaraciones anuales de impuesto a la
renta maliciosamente falsas e incompletas.
Se justifican los delitos de fraude al Fisco, en la medida que el acusado
Camacho era funcionario de Codelco Chile, lo cual, ademá s de no ser
cuestionado por ninguna de las defensas, fue acreditado mediante la
incorporació n al juicio de su respectivo contrato de trabajo y las
modificaciones y anexos que sufrió el mismo, permitiéndole a estos
sentenciadores, el cú mulo de prueba rendida, tener por acreditado que
ademá s es Contador General y Contador Auditor, título que requería para
desempeñ arse en la funció n de Analista de egresos. Su calidad de empleado
pú blico se desprende de lo estatuido en el artículo 260 del Có digo Penal, el
que señ ala expresamente que para efectos del Título V del Estatuto Punitivo,
se reputa empleado todo el que desempeñ e un cargo o funció n pú blica, sea
en la administració n central, o en instituciones o empresas semifiscales,
municipales, autó nomas u organismos creados por el Estado o dependiente
de él, aunque no sean de nombramiento del Jefe de la Repú blica ni reciban
sueldo del Estado. Así, siendo la Corporació n Nacional del Cobre –Codelco-
Chile- una empresa pú blica, creada por el D. L. 1.351, que en su artículo 1º
inciso primero parte primera señ ala: “Créase, con la denominación de
Corporación Nacional del Cobre de Chile, que podrá usar como denominación
abreviada la expresión CODELCO o CODELCO-CHILE, una empresa del Estado,
minera, industrial y comercial, con personalidad jurídica y patrimonio propio,
domiciliada en la comuna de Santiago, de duración indefinida, sometida a la
fiscalización de la Superintendencia de Valores y Seguros en los mismos
términos que las sociedad anónimas abiertas, sin perjuicio de lo dispuesto en el
decreto ley Nº1.349, de 1976, que crea la Comisión Chilena del Cobre, y que se
relacionará con el Gobierno a través del Ministerio de Minería”, no queda sino
calificar a Isidoro Camacho Muñ oz como un empleado pú blico, má s aú n
cuando todas las acciones que se han detallado en forma pretérita han
provocado un perjuicio directo al erario nacional, toda vez que conocido es
que Codelco-Chile es quien realiza mayores aportes al patrimonio fiscal. Así,
los ilícitos perpetrados de naturaleza defraudatoria fiscal “se caracterizan
por la producción de un menoscabo patrimonial al Estado, perpetrado a través
del engaño o el incumplimiento de ciertos deberes, de modo que el empleado
puede producir el perjuicio merced a un ardid o bien mediante el
incumplimiento de sus obligaciones funcionarias, sin que se requiera un
beneficio para el subalterno, que puede no recibir ninguno, sino actuar por
amistad, espíritu de venganza u otro móvil, aunque siempre se exige el
menoscabo al interés público”10. En efecto, y tal como se ha dado por
acreditado en los hechos asentados, la maquinació n y manipulació n del
sistema contable SAP de Codelco, por parte de Isidoro Camacho llevó a que
el interés pú blico se viera afectado, existiendo en el actuar concertado de los
acusados engañ o, falsedad, mala fe y perjuicio, todos elementos que nuestra
Excma. Corte Suprema ha determinado como circunstancias típicas
presentes en el delito que nos ocupa11, así, el acusado Camacho realizó
engañ o al sistema informá tico, utilizando falsedad de informació n para su
procesamiento, en tanto que los acusados Gonzá lez falsearon
ideoló gicamente facturas que llevaron tanto a la comisió n como a la
ocultació n del ilícito de marras, demostrá ndose per se la mala fe con la que
actuó el empleado pú blico al realizar las conductas descritas en los hechos
dados por ciertos, en tanto que la apropiació n de fondos de Codelco Chile sin
causa lícita y la facilitació n de facturas ideoló gicamente falsas han
demostrado la mala fe con la que actuaron los acusados Gonzá lez Ponce y
Gonzá lez Ahumada, informando así su dolo personal en las acciones por las
cuales se les ha decidido condenar.
Entonces, tenemos que los elementos típicos se dan en 21 casos
respecto de los tres acusados, toda vez que la acció n desplegada por
Camacho en cada uno de los ilícitos finaliza con la acció n apropiatoria de los
fondos de Codelco en forma ilegal, por parte de la Sociedad de Servicios
Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., de la cual son codueñ os padre e hijo –Jorge
10
Excma. Corte Suprema, 4/12/2012, Rol 496-2011
11
Excma. Corte Suprema, 25/01/2007, Rol 744-2006
Gonzá lez Ponce y Jorge Gonzá lez Ahumada- al ingresar a su patrimonio el
fruto de las exacciones ilegales; exacciones que fueran frustradas en dos de
los hechos que se han dado por establecidos en este fallo, al efecto, los que
devienen de las facturas 92 cuyo cobro es perseguido compulsivamente por
parte de Tanner Servicios Financieros en contra de Codelco, en causa
seguida ante el 23º Juzgado Civil de Santiago, lo que se acreditó mediante la
incorporació n de prueba nueva consistente en el Certificado del
Prosecretario de la Excma. Corte Suprema de 12 de agosto del añ o en curso,
la copia autorizada de la resolució n de la Corte Suprema de 19 de mayo del
presente añ o y la copia autorizada de la resolució n del 23º Juzgado Civil de
Santiago de 23 de abril de 2015, aportada por el Consejo de Defensa del
Estado en su calidad de representante de Codelco-Chile, Divisió n Andina, así
como aquellos cobros que se pretendieron de la factura 78 de la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda.. La calidad de codueñ os y
representantes legales de los acusados Gonzá lez se extrae de las copias
autorizadas de la inscripció n con vigencia del registro de comercio
respectivo que fue incorporada en juicio.
Ahora bien, estos sentenciadores desestimará n las alegaciones de la
defensa de los acusados Gonzá lez en torno a que no se les comunica la
circunstancia especial de ser empleado pú blico que detenta Isidoro
Camacho, toda vez que como lo ha sostenido nuestra Excma. Corte Suprema
“En los delitos especiales propios las circunstancias personales concurrentes se
comportan como fundantes del injusto, en forma tal que no existe un delito
común al cual reconducir los hechos si esa cualificación no se presenta;
mientras que en los delitos especiales impropios la calidad personal sólo
produce el efecto de agravar o morigerar la culpabilidad, pero la conducta
sigue siendo punible, aun sin esa cualificación. Sucede así con el delito de
malversación de caudales públicos o con el fraude al fisco, pues separando la
condición personal de funcionario público del interviniente, el ilícito sigue
existiendo, pero con otro título.
La calidad de funcionario público, en los delitos especiales impropios se
comunica a los autores en que concurran, tanto si integran el tipo penal, como
si no lo integran, quedando todos los partícipes regidos por la única figura
penal aplicable. En el caso del fraude al fisco, la circunstancia personal de ser
empleado público integra el tipo delictivo, de manera tal que ella se comunica
a los copartícipes que estaban en conocimiento de ella” 12.
De otra parte, para darle el cará cter de reiterados a los delitos de
fraude al fisco por los cuales se ha acusado, se ha tenido presente que cada
uno de ellos se agotó en el momento en que se causó el perjuicio fiscal –
delitos consumados- o en que se frustró tal efecto por una acció n externa a
los coacusados, cual lo fuera el descubrimiento de las reiteradas ilicitudes
que habían cometido en forma pretérita, disponiéndose el no pago de las
facturas 78 y 92 que pretendían ser cobradas, tanto en forma directa por los
acusado Gonzá lez como en forma indirecta a través de la empresa de
Factoring Tanner Servicios Financieros. Así, cada ilícito cometido por los
coacusados lo fue en forma reiterada, por cuanto incurrieron en “diferentes y
sucesivas actuaciones dolosas donde cada una de ellas se agota en sí misma, de
modo que no se trata de un delito continuado, que se caracteriza por un único
propósito cuya materialización se fracciona en diversos actos que ni
idealmente es posible unificar. No ocurre aquello en la especie” 13. Así, cada uno
de las exacciones ilegales se puede resumir en una operació n independiente,
que si bien tiene elementos convergentes que permiten que sean llevadas a
efectos, todos esos elementos son factibles de dividir ideal y materialmente,
cumpliendo el propó sito del tipo en el momento en que los fondos de
12
Excma. Corte Suprema 19/05/2008, Rol Nº 2.321-2.007
13
Excma. Corte Suprema 17/06/2010, Rol Nº 1.309-2.009
Codelco salen de su hacienda y se integran al patrimonio de la Sociedad de
Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos y a través de ella en el patrimonio de sus
dueñ os, los coacusados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada, o en su caso,
en el patrimonio directo del acusado Jorge Gonzá lez Ponce en su cará cter
directo de persona natural.
Que, estando frente a tesis que son excluyentes, entre sí, los reiterados
fraudes al fisco y las presentaciones de declaraciones maliciosamente falsas
o incompletas, y la ausencia de los mismos por cuanto se habrían efectuado
los pagos por servicios efectivamente prestados, lleva a estos sentenciadores
a realizar el examen de probabilidad racional a la luz del artículo 340 del
Có digo Procesal Penal, es decir, la hipó tesis acusatoria debe acreditarse má s
allá de toda duda razonable, lo que implica que debe descartarse cualquier
otra tesis absolutoria o recalificatoria, que impida la condena, sin embargo
este segundo planteamiento fá ctico –la prestació n de los servicios por los
cuá les se recibieron pagos, así como la falta de malicia o completitud en las
declaraciones de impuesto a la renta- no requiere del está ndar exigido para
sustentar la existencia de los tipos por los cuales se condena, sino que basta
el está ndar de probabilidad media o prevalente o “má s probable que no”,
segú n el cual una hipó tesis fá ctica debe preferirse si su probabilidad
prevalece sobre la probabilidad de cualquier otra hipó tesis y en particular
sobre la probabilidad de la hipó tesis contraria. En la especie no se puede
afirmar aquello de la tesis de la defensa, ya que la misma se ve confirmada
ú nicamente por la declaració n del acusado Gonzá lez Ahumada y aun la
misma provoca dudas sobre la verosimilitud de ser efectivos los hechos en
ella relatada, no existiendo sustento en otros elementos probatorios que
confirmen dicha versió n, contrario a lo que ocurre con la tesis sostenida por
el Ministerio Pú blico así como por los acusadores (en la parte que ha sido
concedida en el veredicto), quienes acreditaron que el acusado Camacho
efectuó la maniobras contables que devinieron en los pagos ilegítimos
efectuados a la Sociedad de la cual son dueñ os los acusados Gonzá lez así
como que estos ú ltimos presentaron declaraciones del impuesto a la renta
con cero ingresos para el añ o comercial 2011, no permitiendo concluir que
la tesis absolutoria de la defensa sea razonable, existiendo por el contrario,
razones suficientes para entender que los hechos han ocurrido del modo en
que se han establecido judicativamente por estos juzgadores, motivos que
llevan a condenarles por los delitos reiterados de fraude al fisco y reiterados
de presentació n de declaració n maliciosamente falsa o incompleta.
XXI.- De la participació n de los acusados
CUADRAGÉSIMO SÉPTIMO: Que en cuanto a la participació n de los
acusados, con la evidencia reseñ ada en el considerandos pretéritos,
debidamente valoradas, llevan a concluir má s allá de toda duda razonable,
que ISIDORO ROBERTO CAMACHO MUÑ OZ, JORGE ESTEBAN GONZÁ LEZ
PONCE y JORGE FELIPE GONZÁ LEZ AHUMADA ha tenido participació n en
los hechos establecidos precedentemente, en calidad de autores ejecutor, de
conformidad al artículo 15 N° 1 del Có digo Penal, cada uno en relació n a los
delitos por los cuá les se ha dado una decisió n de condena. Se ha llegado a tal
conclusió n, toda vez que a juicio de estos sentenciadores, cada ilícito de
fraude al fisco se inició –ora con la presentació n de las facturas
ideoló gicamente falsas por los acusados Gonzá lez, ora con la inclusió n de
datos en la contabilidad de Codelco por parte de Camacho- y finalizó con la
apropiació n de los dineros por parte de los acusados Gonzá lez. En tanto que
respecto a los delitos de presentació n de declaraciones maliciosamente
incompletas o falsas, les correspondió el cará cter de autor a los acusados
Gonzá lez, sea como persona natural, sea como representantes legales de la
Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez e Hijos Ltda., toda vez que fueron

quienes efectuaron tales declaraciones mediante los sistemas informá ticos
del S.I.I.
XXII.- Sobre las alegaciones de la audiencia de determinació n de pena
CUADRAGÉSIMO OCTAVO: Que en la audiencia de determinació n de
pena, el Ministerio Pú blico, señ aló que habiéndose dictado sentencia
condenatoria en contra de los tres acusados, y para efectos de reconocer la
atenuante del artículo 11N°6 del Có digo Penal respecto de todos los
acusados, acompañ a extracto de filiació n y antecedentes: (i) Jorge Felipe
Gonzá lez Ahumada, cédula nacional de identidad nú mero 16.702.632-K, sin
antecedentes ni anotaciones; (ii) Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, cédula
nacional de identidad nú mero 9.956.415-6, sin antecedentes ni anotaciones;
y (iii) Isidoro Roberto Camacho Muñ oz, cédula nacional de identidad
nú mero 6.253.837-6, sin antecedentes ni anotaciones;
En cuanto a las penas solicitadas en la acusació n, respecto de don
Isidoro Camacho Muñ oz quien fue condenado por reiteració n de delito de
fraude al fisco del artículo 239 del Có digo Penal, entendiendo que concurre
las atenuantes de los artículos 11N°6 y N°9 del Có digo Penal, se solicitó en la
acusació n una pena de 15 añ os de presidio mayor en su grado medio, má s
multa de 30% del perjuicio causado y diez añ os de inhabilitació n absoluta y
temporal en su grado má ximo para cargos, empleos y oficios pú blicos,
dejado el quantum de la pena corporal a criterio del tribunal, toda vez que se
tiene que regular respecto de la rebaja posible por ley.
Respecto de los acusados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada, se
solicitó por el delito reiterado de fraude al fisco, varios de ellos del artículo
239 inciso tercero del Có digo Penal, una pena de 15 añ os y un día de
presidio mayor en su grado má ximo, multa de 10% del perjuicio causado, y
seis añ os de inhabilitació n absoluta y temporal en su grado má ximo para
cargos, empleos u oficios pú blicos, haciendo aplicació n lo dispuesto en el
artículo 351 del Có digo Procesal Penal y subiendo dos grados la pena
teniendo en consideració n el mayor disvalor de la conducta realizada de
acuerdo al artículo 69 del Có digo Penal y el perjuicio causado, mantiene la
misma solicitud de pena.
Respecto de los delitos tributarios reiterados previstos en el artículo
97N°4 inciso primero del Có digo Tributario, todos consumados, se solicitó la
pena de 5 añ os de presidio menor en su grado má ximo y multa del 100% del
tributo eludido, solicitud que mantienen, por aplicació n de lo dispuesto en el
artículo 351 del Có digo Procesal Penal.
Replicando el Ministerio Público, señ aló en cuanto a las alegaciones
de la defensa del acusado Camacho, no concurre la atenuante del artículo
11N°7 del Có digo Penal, toda vez que se trata de una exigua cantidad de
dinero, $190.000.- de ninguna manera genera la reparació n celosa que la ley
espera del autor del ilícito a partir de la cantidad defraudada y la gran
cantidad de conductas defraudatorias. Respecto a la determinació n de la
pena, el artículo 239 inciso tercero del Có digo Penal dispone una pena de
crimen para los ilícitos que sobrepasan las 400 utm, que es alrededor del
80% de los delitos por los cuales fueron condenados, por tanto, es la pena de
crimen la que debe ser considerada conforme a lo dispuesto en el artículo
351 del Có digo Procesal Penal como base para el aumento de uno o dos
grados. En la acusació n fiscal se solicitó el aumento de dos grados,
entendiendo ademá s que por aplicació n del artículo 69 del Có digo Penal
parecía de justicia, y respecto de esa se debe considerar las circunstancias
atenuantes.
Respecto a la defensa de los acusados Gonzá lez, no hay colaboració n
sustancial al esclarecimiento de los hechos en ningú n caso, Jorge Gonzá lez
Ponce ni siquiera declara en juicio y Jorge Gonzá lez Ahumada señ ala una
ocurrencia de hechos distintos a los que se dieron por acreditado por parte
del Tribunal, no puede considerarse colaboració n y menos aú n considerarse
sustancial.
En cuanto a la atenuante del artículo 11N°7 del Có digo Penal, no hay
reparació n celosa del mal causado, se habla de supuestos o hipotéticas
maquinarias que habrían quedado retenidas, sobre ese particular Gonzá lez
Ahumada señ aló que estaba evaluando la interposició n de acciones contra
Codelco, no hay un á nimo y nunca ha existido de reparació n celosa del mal
causado, y menos aú n celosa en los términos que lo exige la ley. La existencia
de pagos ppm es só lo el cumplimiento de una obligació n que la propia ley
exige, por lo que tampoco es una actitud de reparació n celosa del mal
causado.
Por tales argumentos solicita el rechazo de lo solicitado por las
defensas, haciendo aplicació n de lo dispuesto en el artículo 351 del Có digo
Procesal Penal, mantiene la solicitud de pena referida.
En cuanto a que la entrega de peritaje sería colaboració n, en virtud del
artículo 315 del Có digo Procesal Penal, el peritaje presentado como tal debía
ser puesto a disposició n de los demá s intervinientes, precisamente para
evaluar la pertinencia. En efecto, no se puede pretender que la entrega de un
peritaje configure una situació n de colaboració n, má s aú n si es una pericia
cuyo valor no sería prueba respecto de los hechos.
CUADRAGÉSIMO NOVENO: Por su parte, el Servicio de Impuestos
Internos, sostuvo que no obstante la decisió n de absolució n de los delitos
tributarios respecto de don Isidoro Camacho, lo cierto es que la resolució n
del tribunal en cuanto a la existencia de un concurso medial con los delitos
de fraude al fisco y atendido que tiene una pretensió n punitiva, solicita se
aplique en contra del acusado Camacho las mismas penas solicitadas por el
Ministerio Pú blico.

Respecto de la decisió n de condena de los señ ores Gonzá lez Ponce y
Gonzá lez Ahumada, en atenció n a que nos encontramos frente a un delito de
cará cter reiterado, entendiendo que la pena que prevé la ley del delito del
artículo 97N°4 inciso primero del Có digo Tributario, esto es, las
declaraciones maliciosamente falsas que puedan inducir a la liquidació n de
un impuesto menor al que corresponda, una pena que va desde el presidio
menor en su grado medio a má ximo y considerando la reiteració n del
artículo 351 del Có digo Procesal Penal puede aumentar en dos grados, esto
es, de los 5 añ os y un día hacia arriba, y considerando la ú nica circunstancia
atenuante que les beneficia -11N°6 del Có digo Penal- solicitan se les
imponga la misma pena requerida por el Ministerio Pú blico, 5 añ os y un día
de presidio mayor en su grado mínimo y atendida la gravedad de los delitos
una multa ascendente al 300% de los impuestos eludidos.
Replicando el Servicio de Impuestos Internos, solicitó el rechazo
de las atenuantes invocadas por la defensa de los acusados Gonzá lez.
Respecto de la atenuante del artículo 11N°7 del Có digo Penal, lo cierto es
que en materia tributaria existe una atenuante especial en el artículo 111 del
Có digo Tributario y la jurisprudencia mayoritaria ha señ alado que debe
preferirse en relació n a la atenuante general prevista en el Có digo Penal. El
artículo 111 del Có digo Tributario sostiene que en los procesos criminales
por infracció n a las normas tributarias, la circunstancia de que el hecho
punible no haya acarreado perjuicio al interés fiscal, como también el
haberse pagado el impuesto debido, sus intereses y sanciones pecuniarias
será n causales de atenuante de responsabilidad penal. Para que exista
atenuante el pago debe ser total, tanto de los impuestos, intereses y
sanciones, ninguno de los cuales ha ocurrido en el presente caso.
Desde esta perspectiva, si bien Gonzá lez Ahumada señ aló que
presentaría la declaració n de impuestos y los pagaría, sin embargo, a la
fecha del presente juicio no ha ocurrido. Es peligroso el camino que nos
invita el defensor, ya que señ ala que la decisió n la tomó Gonzá lez Ahumada
con los contadores, o cierto es que el mismo Có digo Tributario establece una
agravante especial el haber utilizado asesoría tributaria, si bien no ha sido
solicitada por el Servicio, el Tribunal debe tenerla en consideració n para
rechazar la atenuante del artículo 11N°7 del Có digo Penal.
En relació n con la atenuante del artículo 11N°9 del Có digo Penal, respecto
de ninguno de los señ ores Gonzá lez ha existido una colaboració n, y menos
debe ser calificada como sustancial. Cabe tener presente que tal como lo
señ alado en juicio por diversos funcionarios policiales y testigos
funcionarios del Servicio de Impuestos Internos, nunca tuvieron a la vista la
contabilidad, nunca pudo determinarse clara y fehacientemente cual era la
renta líquida que constituiría la base sobre la cual se debía determinar los
impuestos a pagar por los acusados Gonzá lez. En definitiva no hubo
colaboració n, tanto es así, que los fiscalizadores en uso de las facultades
legales pudieron determinar el impuesto conforme a la tasació n.
En cuanto a los ppm, cuya devolució n no habría sido solicitado por los
condenados y constituiría una especie de prepago de los impuestos
adeudados, lo cierto es que en el peritaje del señ or Olate no se consideran
los ppm para determinar el perjuicio, aun cuando que este peritaje adolecía
a una serie de infracciones a las normas tributarias como también contables;
ademá s en el peritaje o determinació n del impuesto o perjuicio fiscal que
realizaron los fiscalizadores del Servicio de Impuestos Internos
expresamente se consideran los ppm, de modo tal, que en el perjuicio
establecido ya está considerada esta rebaja.
QUINCUAGÉSIMO: A su turno, el Consejo de Defensa del Estado,
representando los intereses de Codelco Chile Divisó n Andina señ ala que en
relació n al condenado señ or Camacho, se le reconoce la atenuante de
colaboració n sustancial al esclarecimiento de los hechos del artículo 11 N°9
del Có digo Penal, por lo tanto, concurriendo só lo dos atenuantes -11N°6 y
N°9 del Có digo Penal- y en relació n a las penas solicitadas, la extensió n
mayor o menor de la pena la deja a determinació n del Tribunal. Desde ya se
señ ala que no concurre la minorante de reparació n celosa del mal causado,
ya que no es celosa.
Respecto de los señ ores Gonzá lez, mantienen la pretensió n punitiva
de la acusació n, esto es, 17 añ os de presidio mayor en su grado má ximo,
inhabilitació n absoluta perpetua para cargos y oficios pú blicos y derechos
políticos, inhabilitació n absoluta para profesiones titulares mientas dure la
condena, multa del 50% del perjuicio causado conforme los autoriza el
artículo 239 del Có digo Penal.
Efectivamente es una circunstancia atenuante objetiva que gozan de
irreprochable conducta anterior y como se adelantó en la apertura de la
defensa de los señ ores Gonzá lez, que habrían colaborado en la investigació n
y que tenían unas má quinas retenida, desde ya señ alar lo siguiente, en lo que
respecta a la investigació n declararon los testigos Vargas y Martínez que
indicó que los señ ores Gonzá lez previo a la lectura de derechos no
reconocieron los hechos, y no aportaron documentos ni antecedentes a la
investigació n. En juicio el señ or Gonzá lez Ponce guardó silencio, no se
observa có mo ese silencio puede ser estimado como colaboració n sustancial
al esclarecimiento de los hechos, es el silencio propio para no
autoincriminarse, así, lo obrado durante la etapa investigativa y de juicio
bajo ninguna circunstancia podría estimarse como colaboració n sustancial.
Respecto al señ or Gonzá lez Ahumada declaró en términos similares al señ or
Gonzá lez Ponce durante la investigació n, negando el conocimiento de que
los pagos estaban en las cartolas bancarias, negando un supuesto perjuicio y
en juicio, no solamente no reconoce hechos, importancia de la hes, negando
el conocimiento de los contratos, incluso desviando la atenció n en el sentido
que Codelco les debería $80.000.000.- Desde ese punto de vista, la
declaració n fue un ejercicio como medio de defensa pero en ningú n caso
puede ser estimado como una atenuante de responsabilidad penal ya que no
colaboró ni menos en términos sustantivos.
Respecto de la atenuante del artículo 11 N°7 del Có digo Penal se
señ aló en alguna oportunidad la existencia de má quinas retenidas, lo cierto
es que el señ or Gonzá lez sostuvo que había pensado en la posibilidad de
demandar a Codelco pero por diversas circunstancias no lo había hecho, má s
allá de la existencia de má quinas retenidas, no es una circunstancia o una
reparació n celosa del mal causado, cuyo significado segú n la Real Academia
de la Lengua Españ ola es 1) “diligencia, esmero que alguien pone al hacer
algo” y 2) “interés extremado y activo que alguien siente por una causa o
persona”, en el caso de los acusados, el monto de lo defraudado de má s de
$1.000.000.000.- existe ese celo en la reparació n, en el caso del señ or
Camacho só lo existen depó sitos por valores mínimos y de los señ ores
Gonzá lez una supuesta retenció n de unas má quinas, que no se probó en
juicio, y en caso de que efectivamente se hubiese probado no significa
reparació n celosa. En ese sentido, respecto de los señ ores Gonzá lez insisten
en las penas solicitadas en la acusació n.
Replicando el Consejo de Defensa del Estado, señ aló que en relació n a
las alegaciones de la defensa del condenado Camacho, atendida la gravedad
de los delitos se debe aplicar una pena justa, es decir, se debe cumplir con
los pará metros establecidos en la ley. En juicio se dieron por acreditados 24
delitos de fraude al fisco, de ellos 13 tienen pena de crimen y es imperativo.
En el caso del señ or Camacho, como concurren dos atenuantes, se rebajarse
un grado se estaría en la pena desde 3 añ os y 1 día. Son 11 simples delitos,
es decir, se quedaría en 541 días. Para la rebaja de pena el Có digo Penal
establece el artículo 351 del Có digo Procesal Penal, no es lo mismo cometer
2 delitos o 34 en términos de la extensió n del mal causado del artículo 69 del
Có digo Penal, pero para los efectos de la reiteració n claramente no se
aplicará a los condenados 55,6 añ os que son la suma de las penas
individualmente compensadas, sino que debe aplicarse la regla del artículo
351 ya mencionada. En ese sentido, estima que debe existir una pena justa
ante hechos gravísimos, no se ajusta a derecho las penas solicitadas por la
defensa.
En relació n a la atenuante del artículo 11N°7 del Có digo Penal,
respecto al señ or Camacho, el primer depó sito es del mes de diciembre del
2014, estos hechos fueron develados en octubre del 2011, por lo tanto, tres
añ os después realizar depó sitos por la suma de $190.000.- en relació n a má s
de $1.000.000.000.- es una reparació n per no cumple los está ndares. En
ningú n caso se trata de una reparació n celosa, de acuerdo a los pará metros
establecidos en la propia ley.
Respecto a la multa y a una especie de enriquecimiento injusto, la
multa no es a beneficio del Consejo de Defensa del Estado, la demanda
tampoco sino que a favor de Codelco Divisió n Andina, que es la víctima. Las
costas en caso de ser condenados son a beneficio del Consejo de Defensa del
Estado, pero la multa es una pena má s no una indemnizació n. Cabe señ alar
que el artículo 239 del Có digo Penal es especial y debe primar por sobre el
artículo 25 del mismo cuerpo legal, este ú ltimo otorga el marco general. No
hay un enriquecimiento injusto, tal como indica el auto de apertura los
bienes que pudieron cautelarse de los imputados son exiguos en relació n al
perjuicio causado.
En relació n a las alegaciones de la defensa de los señ ores Gonzá lez, se
señ ala que habría $9.388.00.- correspondiente al valor de los bienes
retenidos, pero có mo se llega a dicha suma, es una falacia señ alar que está
probado en juicio. Asimismo se manifestó una serie de antecedentes
respecto a los estados de pagos retenidos, las facturas, que la verdad
estiman es improcedente.
En cuanto a la atenuante del artículo 11N°7 del Có digo Penal, la
declaració n del testigo don Héctor Cá ceres es fundamental, señ aló que Jorge
Gonzá lez Ahumada estaba dispuesto a devolver la plata, y éste en una
reunió n post hallazgo preguntó “de qué montos estamos hablando”. Si los
señ ores Gonzá lez hubieran procurado con celo reparar el mal causado o
impedir sus ulteriores perniciosas consecuencias, habrían devuelto o
conversado el monto en ese momento, pero no hay ninguna consignació n en
la cuenta corriente del Tribunal. Sostiene que se le adeudan sumas, cuestió n
que deberá verse en materia civil pero no corresponde a una circunstancia
atenuante de responsabilidad penal. Ademá s, todo lo señ alado no está
probado.
Respecto a la colaboració n sustancial, debe tenerse presente que los
primeros abogados del señ or Camacho fueron contratados por los señ ores
Gonzá lez, tanto en materia laboral como penal, es decir, intentaron que esto
no saliera a la luz a costa de la cá rcel por dos añ os del señ or Camacho, por lo
tanto, colaboració n sustancial al esclarecimiento a los hechos no hay. El
señ or Gonzá lez Ponce no prestó declaració n en juicio, mientras que el señ or
Gonzá lez Ahumada só lo negó los hechos.
Sobre los bienes retenidos, hay una causa RUC 1500525640-K por
lavado de activos y ocultació n de bienes, se señ aló que la liquidació n de la
sociedad de los señ ores Gonzá lez -50% para cada acusado- se realizó y todos
los bienes fueron traspasados a la señ ora Guillermina Ahumada, por lo que
en dicha causa se trata de determinar si el divorcio del señ or Gonzá lez Ponce
fue fraudulento.

En virtud del artículo 351 del Có digo Procesal Penal se debe subir dos
grados la conducta, má s no bajarla. En atenció n a lo antes expuestos reitera
la solicitud de penas referidas.
QUINCUAGÉSIMO PRIMERO: Que, La defensa del acusado Camacho
Muñ oz, solicitó se reconozca la circunstancia que su representado está
privado de libertad hace dos añ os, seis meses y siete días, a pesar de estar en
su domicilio, se entiende como efectivo por disposició n de la Ley.
Respecto de las circunstancias atenuantes concurrentes, el Ministerio
Pú blico ha reconocido la circunstancia del artículo 11 N° 6 del Có digo Penal,
hace presente a propó sito de su calificació n cuando alguien es muy joven se
dice que está aprendiendo a vivir se entiende que se puede equivocar, por
otro lado se dice que desde joven ya estaría delinquiendo y por tanto sería
peligroso, su representado tiene 67 añ os, de su declaració n así como de
testigos se puede entender que toda la vida ha trabajado, que en estos 67
añ os no ha tenido ningú n delito, se puede sostener que ha tenido una
irreprochable conducta anterior a propó sito de la calificació n que solicita.
En cuanto a la colaboració n, el tribunal ha mencionado la declaració n
de su representado que da cuenta del procedimiento utilizado por éste para
burlar el sistema SAP y la defraudació n respectiva a Codelco, es una
declaració n relevante y así lo han entendido los intervinientes acusadores.
Se solicita la atenuante del artículo del 11 N° 7 del Có digo Penal,
puesto que su representado ha depositado una suma de dinero en el tribunal
de garantía y oral posteriormente, intentando reparar su error, como él lo
señ ala. Desde el monto, es una suma ridícula, pero se propone una mirada
distinta, ya que quedó medianamente acreditado en el curso del juicio que
los dineros fueron dar a la cuenta corriente de los co imputados Gonzá lez y
no de su representado. Tener presente que su representado es jubilado, no

tiene ingresos para responder por su error, lleva dos añ os y medio privado
de libertad, por lo que no tiene un trabajo para generar recursos.
Se acompañ a los siguientes documentos: (i) informe social de fecha 31 de
agosto de 2015, practicado a don Isidoro Camacho por la asistente social
Carolina Leiva Pereira, cuya conclusió n señ ala que de los antecedentes
econó micos previamente expuestos se infiere que don Isidoro Camacho
Muñ oz cuenta con un total de ingresos mensuales de $403.000.-
aproximadamente, lo que no permite la sobrevivencia de su grupo familiar, y
ademá s de ello, es menester dar fe que no cuenta con ingresos de ningú n
origen, así también su grupo familiar extenso no posee un registro de bienes
o dineros, insistir en la compleja situació n legal y financiera respecto de las
posibilidades de embargo de su residencia, denotando la falta de excedentes
o ingresos que le permita enfrentar sus deudas en el sistema financiero; (ii)
cá lculo de la empresa Codelco, donde se indica que don Isidoro Camacho al
momento de retirarse iba a recibir una indemnizació n de $115.000.000
aproximadamente a propó sito de sus 39 añ os trabajando en la empresa
estatal, suma que no va a retirar toda vez que fue despedido; (iii) 11 cupones
de pago que dan cuenta que ha pagado la suma de $10.000.- en diversos
momentos, los que han sido acompañ ados al tribunal y 8 resoluciones de
otros cupones que no tienen a la vista, que da cuenta del pago de esta suma,
en total los 11 cupones de pagos má s la s8 resoluciones judiciales dan
cuenta de la suma de $190.000.- abonada en la cuenta corriente del tribunal.
Haciéndose cargo de la propuesta indicada al Tribunal, indicara una
sanció n, en este punto no hay interpretaciones claras, el profesor Javier
Couso en un libro que analiza el título primero del Có digo Penal a propó sito
de la determinació n de la pena, propone tres formas de entenderlo y solicita
se aplique la que el tribunal estime pertinente, dado que existen por parte de
la legislació n atribuciones propias del tribunal.
Si la pena asignada al delito de fraude al fisco es de 541 días a 5 añ os,
este delito contempla un primer aumento cuando la pena es de 40 utm, el
tribunal puede facultativamente aumentar un grado y contempla un
segundo aumento, en que si lo sustraído excede de 400 utm el tribunal
puede aplicar un monto mayor, que es la pena de 5 añ os y 1 día, lo que se
propone al tribunal es entender que cuando se hace aplicació n de esta
normativa se está formando un grado distinto. Si el artículo 50 del Có digo
Penal señ ala que se sancionara por la pena prevista en la ley por el delito
consumado, la pena señ alada en la ley para este delito consta de dos grados,
se pregunta cuá ndo se desarma y bajo qué disposició n legal, se propone
entender que cuando estamos en la hipó tesis de que se ha excedido a las 400
utm se debe formar una nueva pena que se compone por el rango superior
que ordena la ley, entonces tenemos 3 añ os y 1 día a 5 añ os, y 5 añ os 1día a
10 añ os. el tribunal ha señ alado que hay reiteració n, propone que se suba un
grado por así disponerlo la norma y quedamos en otro marco penal, que es
de 5 añ os y 1 día a 15 añ os, debiendo por disposició n del artículo 351 del
Có digo Procesal Penal aplicar la pena en el grado de 10 añ os y 1 día a 15
añ os. Se debe contemplar las minorantes de responsabilidad penal -11N°6
(muy calificado), 7 y 9 del Có digo Penal- y dado que hay dos grados de una
pena divisible se aplica el artículo 68 del Có digo Penal, solicitá ndose la
rebaja de pena de dos grados. Se propone bajar la pena desde los 5 añ os y 1
día a los 10 añ os, porque es el nuevo marco penal formado a partir de la
reiteració n.
Una segunda forma de entender, la pena asignada al delito va desde
541 días a 5 añ os, se aumenta este segundo grado por las 400 utm, y si se
estima que no se forma un nuevo grado sino que se aplica la pena de 5 añ os
y 1 día a 10 añ os, luego se aplica la reiteració n por lo que se está en la pena
de 10 añ os y 1 día a 15 añ os, y luego las circunstancias modificatorias
concurrentes, y por aplicació n del artículo 67 del Có digo Penal se rebaje dos
grados desde los 10 añ os y 1 día, por lo que la pena a aplicar sería 3 añ os y 1
día.
La tercera y ú ltima posibilidad, es que siendo la pena base de 541 días
a 5 añ os, teniendo el aumento de grado por ser má s de 400 utm, estando de
los 5 añ os y 1 día a 10 añ os. si el tribunal estima que cuando se sube por ser
má s de 400 utm, estamos en el marco de una sola pena, es decir, presidio
mayor en su grado mínimo, luego al aplicar la agravante de reiteració n, se
forma un nuevo marco penal, 5 añ os y 1 día a 10 añ os y 10 añ os y 1 día a 15
añ os, debiendo por disposició n normativa aplicar la pena de 10 añ os y 1 día
a 15 añ os; y por aplicació n de las circunstancias modificatorias ya referidas,
y aplicació n del artículo 68 del Có digo Penal, se solicita la rebaja de dos
grados, siendo la pena posible de aplicar la de 541 días de presidio menor en
su grado medio.
Respecto a la pena de multa, el Ministerio Pú blico solicitó un 30%, la
norma señ ala que es de un 10% a 50%, el Consejo de Defensa del Estado ha
solicitado el 50% del perjuicio causado, este ú ltimo en la demanda civil
demanda por todo el perjuicio causado, es decir, es un enriquecimiento
ilícito y falta de proporcionalidad en la persecució n penal. En primer
término, las multas del artículo 239 del Có digo Penal, está n fuera del marco
del artículo 25 del citado cuerpo legal, que regula la aplicació n de la pena de
multa para el caso de los simples delitos que es 20utm; en segundo término,
el mínimo establecido en la norma es el 10%; y en tercer lugar, la norma
hace referencia al perjuicio del mal causado, y el tribunal acogió una
demanda civil, por lo tanto, debe armonizarse la demanda civil que tiene
como objetivo el dañ o emergente, que es lo mismo que el perjuicio causado,
para efectos de armonizar la multa; en cuarto lugar, considerar los
antecedentes econó micos de su representado y finalmente, tener presente
del artículo 60 en relació n al artículo 70 ambos del Có digo Penal, dice que
para determinar la pena de multa principalmente se atenderá a los caudales
y facultades econó micas del imputado, en ese sentido se impondrá una pena
menor cuando hay ausencia de agravantes. En este caso, se cumplen los dos
requisitos del artículo 70 del Có digo Penal, en orden a que por una parte su
representado no tiene caudales econó micos para responder y por otra parte,
no concurren agravantes, por lo que solicita que la multa a imponer por el
simple delito esté dispuesto en el artículo 25 del Có digo Penal, que tiene un
tope má ximo de 20 utm.
Replicando la defensa del acusado Camacho, señ aló que una de las
interpretaciones posibles del artículo 239 del Có digo Penal es que establece
pena de crimen cuando el monto defraudado excede a las 400 utm, tal como
lo señ aló el fiscal, es decir, una pena de 5 añ os y 1 día a 10 añ os, y después se
aplica la reiteració n que sube un grado, la pregunta es desde donde se sube
un grado. Proponiendo la formació n de un marco penal nuevo, el que se sube
en bloque de 5 añ os y 1 día a 15 añ os, luego se baja por las atenuantes desde
los 5 añ os y 1 día, porque ese es el nuevo bloque formado.
En efecto, por aplicació n del artículo 68 el Có digo Penal, si se rebajare
en dos grados de acuerdo a lo solicitado, la pena quedaría en 541 días, y si se
rebaja un grado quedaría en 3 añ os y 1 día. La determinació n de pena que se
plantea es plausible.
Finalmente, a propó sito de la individualizació n judicial se ha realizado una
interpretació n plausible de subir en bloque la pena y bajarla desde el
mínimo, y cuando se pide rebajar en dos grados, se aplica la ley, por lo que la
solicitud es plenamente coherente, por lo que en concreto se solicita la pena
de 541 días, o 3 añ os y 1 día.
En cuanto a la forma de cumplimiento, entiende la defensa que con el
tiempo que su representado ha estado privado de libertad se debiera tener
por cumplida la pena de los 541 días a 3 añ os. si el Tribunal estima aplicar el
bloque de 3 añ os y 1 día a 5 añ os, solicita el beneficio de libertad vigilada
intensiva por cumplirse los requisitos del artículo 15 de la Ley N°18.216.
QUINCUAGÉSIMO SEGUNDO: La defensa de los acusados Gonzá lez
Ponce y Gonzá lez Ahumada, señ aló que efectivamente concurre la atenuante
objetiva del artículo 11N°6 del Có digo Penal.
Tal como se ha detectado de las declaraciones de juicio, don Gabriel
Galleguillos en pista N°6 minuto 41:20 señ ala expresamente que se debían
$80.000.000.- a la empresa de los señ ores Gonzá lez. Asimismo en el minuto
24:40 de la misma pista, señ ala y corrobora que quedó como saldo
$80.000.000.- La declaració n de don Orlando Mondaca, pista 87, minuto
01:08, quien declara que habían facturas pendientes de pago, la factura N°72
por $119.000.000.- La declaració n de doñ a Cecilia Restovic, pista 47, minuto
32:12, quien señ ala que la disponibilidad del saldo era de $115.000.000.- en
referencia al contrato terminado en 390, que el primer contrato quedan
$12.000.000.- Lo anterior corresponde a lo que trabajadores de Codelco
señ alaron se le debía a los señ ores Gonzá lez respecto de contratos.
En cuanto a los bienes retenidos, efectivamente se dio cuenta al
Tribunal, lo que no fue objeto de ninguna observació n por parte de los
acusadores, que habían má quinas retenidas por Codelco, que nunca fueron
entregadas ni solicitadas por sus representados, las cuales suman un total de
$9.388.992.-
Efectivamente respecto de la Sociedad de Servicios Mineros Gonzá lez
y don Jorge Gonzá lez Ponce los estados de pagos aprobados relativos a los
contratos terminados en 390 y 555, reconocidos por los testigos, dichos
montos son débitos de la sociedad.
Por otro lado, el 5% de retenció n de cada factura legítima emitida por
la sociedad y Jorge Gonzá lez Ponce como persona natural equivalen al 5%
total de los pagos legítimos, es decir, $2.196.748.704.- de los cuales só lo se
pagaron $23.000.000.-
Todo lo señ alado acredita que los dineros que fueron reconocidos por
los testigos que declararon en juicio, que hay dinero para efecto de reparar
el mal causado. Desde esa perspectiva solicita se tenga en consideració n las
sumas señ aladas para determinar la atenuante del artículo 11 N°7 del
Có digo Penal.
Solicita tener presenta la colaboració n sustancial respecto de sus
representados, uno de los fundamentos que el Tribunal debió tener para
dictar el fallo condenatorio fueron los informes periciales de Price como de
don Claudio Olate. Acompañ ó personalmente seis meses antes del término
de la investigació n dicho peritaje, con el objeto de que sirviera para el
esclarecimiento de los hechos. El peritaje es la manera que tiene de hablar
las personas en un juicio, se acompañ ó completo para que el fiscal pudiera
tenerlo en consideració n al momento del juicio oral. Dicho peritaje fue
objeto de un metaperitaje por parte de Price, lo que acredita que
efectivamente se entregó la informació n.
Ademá s, sus representados han declarado, don Jorge Gonzá lez Ponce
en las siguientes fechas 3 de julio de 2012, 24 de abril de 2013, 15 de
noviembre de 2013, 14 de agosto de 2014, 15 de diciembre de 2014; por su
parte, don Jorge Gonzá lez Ahumada, el 3 de julio de 2012, 24 de abril de
201313 de agosto de 2014, 14 de agosto de 2014, 12 de diciembre de 2014,
y en estrados, en los que colabora sustancialmente cuando se le pregunta si
efectivamente había consensuado con sus contadores respecto al no pago
del impuesto del añ o 2012, y responde que fue una decisió n propia con sus
contadores. Siempre ha sido objeto de la defensa y sus defendidos esclarecer
los hechos, distinto es el caso de la convicció n que puedo arribar el Tribunal
legítimamente en un fallo, pero no debe caber duda de la existencia de la
colaboració n. En los juicios tributarios son los nú meros los que hablan, y se
acompañ ó un peritaje contable en el que se entregó toda la informació n.
Respecto al delito tributario y tal como consta en declaració n del
perito Olate, hay una situació n especial respecto del impuesto de su
representado que es el ppm, impuesto que la sociedad no pidió devolució n
pudiendo haberlo realizado, cuestió n que acredita que también para efectos
impositivos hay dineros que pueden ser recaudados por el ente persecutor
Servicio de Impuestos Internos, la suma asciende a $57.531.446.-
En cuanto a la prognosis de pena, respecto de la condena por el delito
reiterado de fraude al fisco, se solicita tener por acreditado el artículo
11N°6, 7 y 9 del Có digo Penal. Habrá un juego en la determinació n de pena,
solicitan tener en cuenta que puede existir un ejercicio de bajar los dos
grados que se suben, esto, por las circunstancias minorantes, y desde esa
perspectiva barajar cual será el tope penal, má ximum o mínimum de la pena
a aplicar, por lo que el grado de la pena debería ser el de 3 añ os y 1 día a los
5 añ os de presidio menor en su grado má ximo, solicitando la pena concreta
de 3 añ os y 1 día.
Respecto de la pena por los delitos tributarios condenados, hay un
pago de ppm que no fue cobrado por sus representados, el que se deberá de
tener en cuenta para efectos de determinar el mismo para el quantum de la
pena como la multa a imponer. Bajando en dos grados la pena, solicita se
aplique la pena de 540 días.
En atenció n a lo dispuesto en los artículos 56 y 61 ambos del Có digo
Penal, solicita se aplique las penas solicitadas.
En cuanto a las multas, se tenga a la vista lo señ alado en relació n al
impuesto del cual no se ha hecho devolució n su representado, y todo lo que
se adeuda a la sociedad, acreditado en juicio, y de acuerdo a lo dispuesto en
el artículo 25 del Có digo Penal, se aplique el mínimo.
Replicando la defensa de los acusados González, manifestó que
hay colaboració n sustancial porque sus representados declararon en
mú ltiples oportunidades ante la BRIDEC de la Policía de Investigaciones y en
cuatro oportunidades ante el Ministerio Pú blico y también ante el Juzgado
de Garantía, cuestió n distinta es có mo beneficie la declaració n
subjetivamente a la actividad persecutora de los acusadores, lo cierto es que
declararon en verdad para efectos de aclarar la investigació n. Tanto es así,
que la declaració n del señ or Gonzá lez Ahumada sirvió en parte para los
alegatos de clausura de los acusadores, quienes lo citaron en varias
oportunidades, tá citamente reconocen la colaboració n al esclarecimiento de
los hechos investigados, distinto es que no haya reconocido todos y cada uno
de los hechos, teniendo presente que el Tribunal absolvió por varios delitos.
En cuanto a la reparació n celosa del mal causado, quedaron dineros
retenidos por el 5% de cada una de las facturas. De acuerdo al informe de
Price del mes de mayo de 2014 los pagos legítimos fueron por un total de
$2.196.000.000.- (dos mil ciento noventa y seis millones de pesos) y de
acuerdo al informe só lo se devolvió $24.000.0000.- (veinticuatro millones de
pesos) el 5% del total de los pagos legítimos supera los $100.000.000. (cien
millones de pesos, lo mismo sucede con los estados de pago aprobados que
alcanzan $211.000.000.- (doscientos once millones de pesos). Los señ ores
Gonzá lez debieron haber retirado dichos fondos, a los que tenían derecho, y
si fueran tan delincuentes como se les ha catalogado en juicio los hubieran
cobrado, pero existe una actitud psicoló gica de reparar el mal causado o
reencontrarse con Codelco.
Si los fondos ya estaban en Codelco, acaso debieron haber retirado
dichos fondos y luego devolverlos nuevamente, la circunstancia de que no
hayan cobrado los montos retenidos de los estados de pago aprobados por
má s de $200.000.000.- (doscientos millones de pesos) se entiende como una
reparació n celosa del mal causado. Sus representantes no han ejercido
ninguna acció n civil para perseguir el cobro, por lo que, no han cobrado
dichos montos con el objeto de reparar el mal causado, a la espera de la
solució n del conflicto. Los testimonios de Restovic, Mondaca y Galleguillos
dan cuenta de la existencia de montos no cobrados.
El Servicio de Impuestos Internos ha sostenido que los montos de los
ppm no debiesen tomarse en cuenta porque ya fueron considerados para
determinar el perjuicio, lo cierto es que dichos montos también pudieron ser
recuperados por los señ ores Gonzá lez pero no lo hicieron, existiendo una
actitud pasiva tendiente a reparar el mal causado, ya sea respecto del monto
del perjuicio fiscal o el monto del perjuicio de Codelco.
En cuanto a que el peritaje no sea considerado por el Ministerio
Pú blico como un elemento para la colaboració n al esclarecimiento de la
investigació n, lo cierto es que tal peritaje sirve de base para un nuevo
peritaje de Price, generando una aclaració n de los hechos y de la
contabilidad de los señ ores Gonzá lez.
Solicita se tome en consideració n el tiempo que sus representados han
estado privados de libertad entre el 21 de febrero de 2013 al 21 de marzo de
2013, después del 07 mayo de 2014 al 16 de septiembre de 2014, del 25 de
septiembre de 2014 al 21 de octubre de 2014 y del 7 de noviembre del 2014
al 7 de abril del 2015, lo que sería aproximadamente un añ o y dos meses
respecto del señ or Jorge Gonzá lez Ponce, y once meses respecto de Jorge
Gonzá lez Ahumada.
Agrega que no era obligació n acompañ ar el peritaje de Olate con seis
meses de anticipació n al cierre de la investigació n, se hizo para efectos de
que se aclarasen los hechos.
Para finalizar, solicita se aumente un grado por la reiteració n de los
delitos, en atenció n a que ya existe un aumento natural de la pena al
considerar a sus representados como empleados pú blicos, se considere las
circunstancias atenuantes, y se imponga una pena inferior a los 5 añ os y se
conceda el beneficio de la libertad vigilada intensiva.
XXIII.- De las modificatorias de responsabilidad que concurren y la
determinació n judicial de la pena
QUINCUAGÉSIMO TERCERO: Que con el mérito de los antecedentes
aportados al juicio, resulta claro que favorece a todos los encartados la
minorante de responsabilidad penal del artículo 11 Nº 6 –irreprochable
conducta anterior-, por cuanto sus extractos de filiació n se encuentran libres
de todo reproche penal, en consecuencia, estos sentenciadores acogerá n la
misma respecto de todos ellos, no acogiendo la pretensió n de calificació n
que la defensa de Camacho ha solicitado, por cuá nto entienden estos
sentenciadores que para otorgar la misma se debe demostrar una acció n
superior a la esperable a sus iguales, lo que de forma alguna se efectuó . En
efecto lo esperable es que una persona de la edad que sea, se comporte
rectamente y mantenga dicha irreprochabilidad por toda su vida, siendo esa
la base de la cual se parte, debiendo demostrar, para su calificació n, mayores
acciones o valores que eleven de dicha conducta, lo cual no aconteció .
QUINCUAGÉSIMO CUARTO: Que, en lo relativo a la minorante de
responsabilidad penal del artículo 11 Nº 9, esto es la colaboració n sustancial
al esclarecimiento de los hechos, esta só lo se otorgará al acusado Camacho,
toda vez que de su declaració n es posible extraer un cú mulo de
antecedentes que luego fueron verificados con la inclusió n de otros medios
de prueba, como testigos, documentos y los objetos que fueron reconocidos,
conteniendo la misma antecedentes que le inculpaban directamente en la
comisió n de los ilícitos de marras, explicando en forma clara la forma en que
actuó y como su accionar llevó a que los acusados Gonzá lez fueran

beneficiados por dineros obtenidos con ocasió n de servicios que no fueron
prestados efectivamente.
En cuanto a la misma atenuante pretendida por la defensa de los
acusados Gonzá lez, no se otorgará respecto de ninguno de ellos toda vez que
en primer lugar la pericia confeccionada por el señ or Olate Connell no es un
acto propio de los mismos, en tanto que el tribunal, ademá s, la desestimó
para arribar a la convicció n del caso. De suerte que no existen elementos
suficientes como para entender que, por una parte Jorge Gonzá lez Ponce,
haya colaborado con la investigació n y menos aú n la sustancilidad que exige
la norma para dichos efectos; mientras que de otra parte, la declaració n del
acusado Gonzá lez Ahumada no incorporó elementos de convicció n que
llevaran al Tribunal a tener por ciertos sus dichos, tal como se ha señ alado
en considerandos pretéritos, el mismo só lo usó su declaració n como una
herramienta de defensa a fin de cuestionar la existencia de los delitos
acusados y la participació n que en los mismos le cupo.
QUINQUAGÉSIMO QUINTO: Que, por ú ltimo, tampoco se otorgará la
atenuante de responsabilidad del artículo 11 Nº7, esto es reparar con celo el
mal causado o impedir sus ulteriores y perniciosas consecuencias, respecto
de ninguno de los condenados.
Respecto del acusado Camacho, las sumas que ha depositado son tan
exiguas que de modo alguno podrá entender el Tribunal que su pretensió n
reparatoria satisface la norma, en efecto, al analizarse la calidad y cantidad
de la reparació n, no se puede entender un arrepentimiento, en efecto, tal
como lo ha sostenido la Iltma. Cortes de Apelaciones de Santiago “las
consignaciones que se efectúen deben exteriorizar de una manera fidedigna el
celo empleado, esto es, que exista diligencia y preocupación, que se
demostrativo de un esfuerzo personal, permanente y auténtico en atencuar las
consecuencias dañosas del delito, lo que no ocurre con depósitos exiguos y
concentrados en un época procesal determinada14”. Las sumas depositadas
después de añ os de ocurridos los hechos no reflejan la intenció n positiva de
reparar con sacrificio, esmero y esfuerzo el mal causado, y menos aú n en
atenció n a la cuantía de lo defraudado, sino má s bien, demuestra el interés
por configurar una atenuante que le favorezca en la obtenció n de una rebaja
de la condena a imponer.
En relació n a los acusados Gonzá lez, mal se podría entender que
haber omitido el cobro de dineros que legítimamente les pudiesen favorecer,
así como el mantener especies dentro de las dependencias de Codelco
podrían configurar esta atenuante. Primero por cuá nto no hay una
exteriorizació n positiva de una acció n de arrepentimiento o expiació n
pecuniaria de los efectos de las conductas penadas, segundo porque menos
aú n se pueden considerar dichas omisiones como celo en la reparació n.
Razones suficientes para desestimar la pretensió n minorante de su defensa.
QUINCUAGÉSIMO SEXTO: Que, para determinar el quantum de la
pena respecto del acusado Camacho, se tendrá presente que le favorecen al
mismo dos atenuantes y ninguna agravante, en tanto que lo que se pena es el
delito reiterado de fraude al fisco que en abstracto tiene una pena de
presidio mayor en su grado mínimo, el que por aplicació n del artículo 351
del Có digo Procesal Penal –por ser má s favorable al encartado- estos
sentenciadores elevará n en un grado, es decir en presidio mayor en su grado
medio. Así las cosas, entienden los sentenciadores de este grado
jurisdiccional que no se ha comprobado de modo alguno que el acusado
Camacho haya sido favorecido con los dineros obtenidos por las
defraudaciones, sino por el contrario, só lo se ha visto perjudicado por los
mismos al ser despedido sin derecho a indemnizació n, de modo que el
injusto de este debe ser penado de una forma menos drá stica que la de sus
14
Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago, 12/0/2/2014, Rol 3612-2013.
coacusados, má xime cuando al mismo le favorecen dos atenuantes, de suerte
que se estará por la rebaja en dos grados de la pena que le correspondía,
quedando en definitiva en la de presidio menor en su grado má ximo, motivo
por el cual se le impondrá al mismo la de 5 añ os de presidio, má s accesorias
legales, que en su caso, también se dejará n en el mínimo, esto es multa del
10% de lo defraudado, lo que deberá ser determinado en la etapa de
ejecució n de la sentencia, ello como autor del delito reiterado de fraude al
Fisco en suma superior a 400 UTM, delito que se ha utilizado de base para
cuantificar la misma.
Ahora bien, este Tribunal estima que respecto del acusado Camacho,
resulta aplicable lo dispuesto en el artículo 15 bis de la Ley 18.216, por lo
que se le concederá el beneficio de la libertad vigilada intensiva, ello en
atenció n a que la pena privativa de libertad de la cual se ha hecho merecedor
no excede de los cinco añ os de privació n de libertad, cumpliéndose así con el
requisito del literal a) de la norma referida, ademá s de las condiciones de los
numerales 1 y 2 del inciso segundo del artículo 15 de la referida Ley, ello por
cuanto, se pueden extraer los antecedentes respectivos del informe social
incorporado por la defensa del mismo, el que estos sentenciadores
entienden como idó neo y suficiente, toda vez que da cuenta de la edad del
condenado, su condició n de Jubilado y el encontrarse inserto en un nú cleo
familiar que le puede servir de soporte y contenció n.
QUINCUAGÉSIMO SÉPTIMO: Que, en lo relativo a los acusados
Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada, se ha determinado su condena por el
delito reiterado de fraude al Fisco por suma superior a 400 UTM,
correspondiéndoles, por aplicació n del artículo 351 del Có digo Procesal
Penal la aplicació n de la pena asignada en abstracto a dicho ilícito
aumentada en un grado, por cuanto estiman estos sentenciadores que con
ello se satisface la pretensió n punitiva estatal, quedando así así en una pena
de presidio mayor en su grado medio, que por favorecerles una atenuante de
responsabilidad penal, se les impondrá a cada uno la pena efectiva de 10
añ os y un día de presidio mayor en su grado medio por el ilícito reseñ ado,
má s la accesoria de multa del 10% del perjuicio causado, que deberá ser
determinado por el Tribunal de la Ejecució n.
En cuanto a la pena aplicable a dichos acusados por el delito del
artículo 97 Nº 4 inciso primero, y teniendo el cará cter de reiterado, toda vez
que cada uno de ellos cometió dos de dichos delitos, y por aplicació n del
artículo 112 del Có digo Tributario en relació n al artículo 351 del Có digo
Procesal Penal, se debe aumentar la pena establecida en un grado, de suerte
que partiendo la pena en abstracto en presidio menor en su grado medio, se
aplicará la misma aumentada en un grado, en el mínimo de la misma por
favorecerles la atenuante de irreprochable conducta anterior, de suerte que
se les impondrá a cada uno la pena de 3 añ os y 1 día de presidio menor en su
grado má ximo, má s la accesoria de multa del 50% del tributo eludido, la que
se deberá determinar por el Tribunal de Ejecució n correspondiente,
teniendo para ello, ademá s, presente el principio de proporcionalidad de la
pena.
Así las cosas, y atendido el quantum de la pena impuesta a los
acusados Gonzá lez Ponce y Gonzá lez Ahumada, no proceden beneficios de la
Ley 18.216 a su respecto, por lo que resulta innecesario incorporar los
informes para libertad vigilada-libertad vigilada intensiva que se
incorporaron en la causa.
XXIV.- De la demanda civil:
QUINCUAGÉSIMO OCTAVO: Que, atendido que los acusados han sido
encontrados culpables de los delitos de fraude al Fisco, en virtud de los
cuá les se ha deducido la demanda civil, con ocasió n de los perjuicios
causados a Codelco Chile Divisió n Andina, y conforme ha quedado
demostrada su participació n en los ilícitos de marras, procede se acceda a la
pretensió n resarsitoria, só lo en cuanto se concede la demanda civil en lo
relativo a los delitos defraudatorios por los que han sido condenados,
debiendo rechazarse a su respecto en aquellos en que han resultado
absueltos, así se declara que los acusados y demandados civiles ISIDORO
ROBERTO CAMACHO MUÑ OZ, JORGE ESTEBAN GONZÁ LEZ PONCE y JORGE
FELIPE GONZÁ LEZ AHUMADA son responsables solidariamente del pago de
$1.111.641.833.- (mil ciento once millones seiscientos cuarenta y un mil
ochocientos treinta y tres pesos) por concepto de dañ o emergente; en tanto
que por el mismo concepto, los acusados y demandados civiles ISIDORO
ROBERTO CAMACHO MUÑ OZ, JORGE ESTEBAN GONZÁ LEZ PONCE son,
ademá s, responsables solidariamente del pago de $15.005.708.- (quince
millones cinco mil setecientos ocho pesos), sumas a las cuales deberá n
aplicarse los correspondientes reajustes e intereses, determinados por el
tribunal de la ejecució n.
XXV.- De las Costas
QUINCUAGÉSIMO NOVENO: Que, no habiendo sido totalmente
vencidos los acusados en la demanda civil, se les relevará de las costas
civiles, en tanto que habiendo sido condenados por algunos de los ilícitos
por los cuales se les acusó y absueltos de otros, este tribunal es de la idea de
que cada parte absorba sus propias costas penales.
Y visto, ademá s, lo dispuesto en los artículos 1, 7, 11 Nº 6 y 9, 14 N° 1,
15 N° 1, 24, 26, 28, 50, 56, 67,68, 70 y 239 del Có digo Penal; artículos 97
Nº4, 100 y 112 del Có digo Tributario, Decreto Ley 1.350, Ley 18.216, Ley
20.568, artículos 45, 47, 48, 59, 60, 295, 296, 297, 340, 341, 342, 344, 346,
348, 351 y 468 del Có digo Procesal Penal; se declara:
A) Respecto a las pretensiones penales:

I.- Que se condena a ISIDORO ROBERTO CAMACHO MUÑ OZ, ya
individualizado, a sufrir la pena de cinco añ os de presidio menor en su grado
má ximo, a las accesorias de multa del 10% del perjuicio causado y de
inhabilitació n absoluta temporal para cargos, empleos u oficios pú blicos en
su grado medio en su calidad de coautor del 15 delitos reiterados de fraude
al Fisco mayores a 400 UTM en grado de consumados, 9 delitos reiterados
de fraude al Fisco mayores a 40 UTM en grado de consumados y 2 delitos
frustrados de Fraude al Fisco mayores a 400 UTM, previstos y sancionados
en el artículo 239 del Có digo Penal, cometidos en la ciudad de Los Andes
entre los añ os 2009 y 2011.
II.- Que se condena a JORGE ESTEBAN GONZÁ LEZ PONCE, ya
individualizado, a sufrir la pena de 10 añ os y un día de presidio mayor en su
grado medio, a la accesoria de multa del 10% del perjuicio causado y de
su grado medio en su calidad de coautor de 15 delitos reiterados de fraude
frustrados de Fraude al Fisco mayores a 400 UTM, previstos y sancionados
en el artículo 239 del Có digo Penal, cometidos en la ciudad de Los Andes
entre los añ os 2009 y 2011.
III.- Que se condena a JORGE FELIPE GONZÁ LEZ PONCE, ya
individualizado a la sufrir la pena de 10 añ os y un día de presidio mayor en
su grado medio, a la accesoria de multa del 10% del perjuicio causado y de
su grado medio en su calidad de coautor de 15 delitos reiterados de fraude
frustrados de Fraude al Fisco, previstos y sancionados en el artículo 239 del
Có digo Penal, cometidos en la ciudad de Los Andes entre los añ os 2009 y
2011.
IV.- Que, se condena a JORGE ESTEBAN GONZÁ LEZ PONCE y a JORGE
FELIPE GONZÁ LEZ AHUMADA a sufrir cada uno la pena de 3 añ os y 1 día de
presidio mayor en su grado mínimo y la accesoria de multa del 50% del
tributo eludido como autor, cada uno, del delito reiterado de declaració n
maliciosamente incompleta o falsa, previsto y sancionado en el inciso
primero del artículo 97 Nº 4 del Có digo Tributario, cometido en esta ciudad
el 08 de mayo de 2012.
V.- Que, se absuelve a ISIDORO ROBERTO CAMACHO MUÑ OZ, JORGE
ESTEBAN GONZÁ LEZ PONCE y a JORGE FELIPE GONZÁ LEZ AHUMADA de la
acusació n fiscal y del Consejo de Defensa del Estado en representació n de
Codelco Chile, por los delitos reiterados de fraude al fisco por concepto de
devolució n ilegal de retenciones.
VI.- Que, se absuelve a JORGE ESTEBAN GONZÁ LEZ PONCE y a JORGE
FELIPE GONZÁ LEZ AHUMADA de los cargos formulados en su contra por el
Ministerio Pú blico y el Servicio de Impuestos Internos relativos a los delitos
reiterados de facilitació n de facturas ideoló gicamente falsas y a ISIDORO
ROBERTO CAMACHO MUÑ OZ del delito en concurso medial del artículo 100
del Có digo Tributario.
VII.- Que, acorde a lo razonado en el cuerpo de la sentencia y por
concurrir las exigencias del artículo 15 bis y siguientes de la Ley 18.216, se
sustituye la pena corporal impuesta al condenado Isidoro Roberto Camacho
Muñ oz por la de libertad vigilada intensiva, fijá ndose un período de
observació n del respectivo Delegado igual al de duració n de la pena que se le
sustituye, debiendo cumplir durante el período de control con el plan de
intervenció n individual que se apruebe en su momento.

De igual modo, deberá cumplir con las condiciones previstas en las
letras a) y b) del artículo 17 de la Ley 18.216, esto es, tener residencia en un
lugar determinado, mantenerse sujeto a la vigilancia y orientació n
permanente del Delegado, debiendo cumplir todas las normas de conducta y
las instrucciones que aquel imparta respecto a trabajo, morada, cuidado de
nú cleo familiar, empleo del tiempo libre y cualquier otra que sea pertinente
para una eficaz intervenció n, bajo las modalidades que se determinen en el
plan de intervenció n individual. No se aplica al condenado la condició n del
literal c) del artículo 17 de la Ley 18.216, en atenció n a la edad del mismo y a
su condició n de jubilado.
En relació n a la pena sustitutiva de libertad vigilada intensiva, el
condenado deberá presentarse en el Centro de Reinserció n Social de
Gendarmería de Chile de su domicilio, dentro del plazo de cinco días
contados desde que estuviere firme y ejecutoriada la presente sentencia, a
fin que el Delegado que le sea asignado proceda a evacuar el respectivo plan
de intervenció n individual, bajo apercibimiento de que si no lo hace, se
despachará en su contra una orden de detenció n, y eventualmente podría
dejá rsele sin efecto la pena sustitutiva aplicada. El mismo apercibimiento
regirá si no se presenta en la etapa de la ejecució n de la sentencia a cumplir
la pena sustitutiva.
Si la pena sustitutiva impuesta le fuese revocada o quebrantada,
deberá cumplir íntegra y efectivamente la pena privativa de libertad
impuesta o, en su caso, se la reemplazará por una pena de mayor intensidad
o se dispondrá la intensificació n de las condiciones decretadas, para tal caso,
se someterá al sentenciado al cumplimiento del saldo de la pena inicial,
aboná ndose en su favor el tiempo de ejecució n de dicha pena sustitutiva,
má s el tiempo equivalente al que ha permanecido privado de libertad con
ocasió n de la presente causa, sea en la modalidad de prisió n preventiva o de
arresto domiciliario total, abono que deberá ser determinado conforme al
mérito del proceso por el Juzgado encargado de la Ejecució n, atendida la
falta antecedentes para determinar dicho abono en esta sede procesal.
VIII.- Atendida la extensió n de las penas privativas de la libertad
impuestas a los condenados JORGE ESTEBAN GONZÁ LEZ PONCE y JORGE
FELIPE GONZÁ LEZ AHUMADA, y por no reunir los requisitos de la Ley N°
18.216, no se le concede ninguna de las medidas alternativas a penas
privativas o restrictivas de libertad contenidas en la ley citada, por lo que
deberá n cumplir efectivamente las penas aplicadas, sirviéndoles de abono el
tiempo que han permanecido privados de libertad con ocasió n de la
presente causa y los días que permanezcan privados de libertad con la
cautelar de arresto domiciliario total desde el 07 de septiembre de 2015 y
hasta que se verifique el inicio del cumplimiento efectivo de la condena,
abonos que deberá n ser computados por el Tribunal de la ejecució n,
atendida la falta de antecedentes suficientes para determinar el nú mero de
días exactos en esta sede procesal.
IX.- Que no se condena en costas a los sentenciados por no haber sido
condenados por todos los delitos acusados, ni a los acusadores Fiscales ni
particulares por no haber obtenido en todas sus pretensiones punitivas,
debiendo absorber cada uno sus costos del juicio.
B) RESPECTO DE LA PRETENSIÓN CIVIL:
I.- Que, se acoge la demanda civil de indemnizació n de perjuicios
interpuesta por la parte querellante Consejo de Defensa del Estado en
representació n de la Empresa Estatal Corporació n Nacional del Cobre de
Chile, en consecuencia, se condena a los demandados civiles y acusados
ISIDORO ROBERTO CAMACHO MUÑ OZ, JORGE ESTEBAN GONZÁ LEZ PONCE
y JORGE FELIPE GONZÁ LEZ AHUMADA , ya individualizados, a pagar en
forma solidaria a favor de la Corporació n Nacional del Cobre-Divisió n
Andina, a título de indemnizació n, solamente la suma de $1.111.641.833.-
(mil ciento once millones seiscientos cuarenta y un mil ochocientos treinta y
tres pesos); y, ademá s, se condena a los demandados civiles y acusados
ISIDORO ROBERTO CAMACHO MUÑ OZ y JORGE ESTEBAN GONZÁ LEZ
PONCE, a pagar en forma solidaria la suma de $15.005.708.- (quince
millones cinco mil setecientos ocho pesos); sumas a las que deberá n
agregarse los respectivos intereses y reajustes, rechazá ndose la demanda
civil en lo relativo al perjuicio causado por las devoluciones ilegales de
retenciones.
II.- Que, no se condena en las costas civiles a los demandados civiles y
acusados, por no haber sido vencidos totalmente en la acció n
indemnizatoria civil.
Devuélvanse los documentos, incorporados en el juicio.
Ofíciese al Servicio Electoral a fin de comunicar que los condenados lo
han sido por delitos que merecen pena aflictiva, conforme lo dispone el
artículo 17 de la Ley 20.568 que Regula la Inscripció n Automá tica, Modifica
el Servicio Electoral y Moderniza el Sistema de Votaciones de 31 de enero de
2012.-
En su oportunidad, cú mplase por el Juzgado de Garantía de esta
ciudad con lo dispuesto en el artículo 468 del Có digo Procesal Penal en
relació n con el artículo 113 del Có digo Orgá nico de Tribunales, debiendo
poner a los sentenciados a disposició n del Servicio Médico Legal para la
determinació n de su huella genética, y su incorporació n en el Registro de
Condenados, conforme lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley N° 19.970.
Anó tese, regístrese, notifíquese y en su oportunidad archívese.
Redactada por el Juez Titular don Alex Mauricio Guzmá n Manríquez.
RUC N° 1110035145-4
RIT N° 18-2015
SENTENCIA PRONUNCIADA POR ESTE TRIBUNAL DE JUICIO ORAL
EN LO PENAL DE LOS ANDES, PRESIDIDO POR LA JUEZA TITULAR DOÑ A
ALESSANDRA TUBINO TASSARA E INTEGRADO POR LA MAGISTRADO
SUPLENTE DOÑ A PAMELA PERALTA FARRUGIA Y EL JUEZ TITULAR DON
ALEX GUZMÁ N MANRÍQUEZ .


Resumen N6

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Resumen N6

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Los Andes, diecinueve de septiembre de dos mil quince.

VISTO, OÍDO Y CONSIDERANDO:

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

6 01-10-2009 2.812.505 17.615.535

Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, en su calidad de contribuyente persona

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

N° Factura Fecha de Factura IVA de la Factura Total de la Factura

El acusado Jorge Esteban Gonzá lez Ponce, en su calidad de

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

“Las siguientes infracciones a las disposiciones tributarias serán

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES

TRIBUNAL DE JUICIO ORAL EN LO PENAL DE LOS ANDES