ACUERDOS PLENARIOS DEL PLENO JURISDICCIONAL NACIONAL CIVIL Y PROCESAL CIVIL La Comisién de Actos Preparatorios del Pleno Jurlsdiccional Nacional Civil y (7 Procesal Civil con sede en la ciudad de Lima, conformada por los sefiores *WJueces Superiores: Carmen Yleana Martinez Maravi, Jueza Superior dela Corte Superior de Justicia de Lima, Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios; César Orlando Gonzalez Aguire, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia {de Huénuco, Jacqueline Chauca Pefialosa, Jueza Superior de la Corte Superior do Justicia de Ica, Olegario David Flosién Vigo, Juez Superior de la Corte fc D ‘Superior de Justicia de La Libertad, Américo Darfo Gutiérez Pineda, Juez ‘Superior de la Corte Superior de Justicia de Ucayali y Walter Eduardo Campos Murilo, Juez Superior de la Corte Superior de Justicia de Ventanila; dejan ‘constancia que luego de levado @ cabo el debate de cada uno de los temas ‘Sometides al Fleno, los sefiores jueces participantes, han arribado a las ‘conclusiones que se exponen a continuactén: TEMAN®4 LA PRECARIEDAD EN LAS RELACIONES FAMILIARES A La sola relacién familiar es titulo que justifique la posesion?: | Primera Ponenl: La sla retain fara ors! misma no contiuye tuo Justque la pose, debiendo en odo cas, el demanded en un proceso de dsl or posestnprcai, stnar un tl de carter negocio legal ue permita poseer el bien. pensarse, sn embargo, qv fo reguedo en la norma impart la creectn 6 un | | derecho independiente del otorgado al beneficiro direct, sino solo a extensién dio! mismo, do manera ta! que no pierde ef carkcter personalisino que fo (>) identiica, en otras palabras, e! hecho de que la familia del beneficiario pueda CU tameienvenecerse dl derecto do uso que fuera otxoado de toma S*porsonatsina, no signee que para ellos se nstuya un derecho independiente, we) 2sino que ésta- la familia del usuario directo, podré acceder al benetfcio en tanto | que-e! benefciario también lo detente, deta forma que al conclu el derecho del (“Poneto conclu también ode sus faniares: Algunos comentarios: Respecto de esta posicién resulta importante sefialar, algunos comentarios que ‘se efectuaron en el Primer Pleno Jurisdiccional de Ica de! 2019, segdn los cuales: Eltema que nos ocupa, no ha sido discutidoniha sido objeto de pronunciamiento fen el Cuarto Pleno Casatorio Civil, si bien en este Cuarto Pleno, se hace ((eferencia a los actos de tolerancia no hay precision ni mayor referencia explicta 4 las relaciones entre familiares en el marco de un proceso de desalojo por ‘ocupacién precaria {Ast también hubieron algunos comentarios en el Pleno Jursdiclonal Civil y ~[Procesal Civitde Ventanila det 2019, en el sentido de que no existe razén alguna para no aplicar las reglas del desalojo en general a los desalojos que implican relaciones familiares entre las partes; a sla relacién de famliriedad no puede Postularse como tule posesoro, pues no hay base legal para allo, Por ejemplo, sil presté mi casa aun compafero de trabajo por dos meses, venido el plazo, ¥ Sollctada en forma reiterada la devolucién del bien, se nlega a hacerlo, yo pods demandarlo por desalojo y con éxito. Se trate de comparero de trabajo, \e mi amigo, de mi hermano o primo, la stuacin es exactamente ia misma, | cla len, es importante menconar también lo desert en este Pleno Juriaiecional por oo de os seoresexpostoresinvados, que sei: "Ue los tule egales para poseer se pueden enconrar en las leyes especiales, que se funden en ta relacin familiar, como pueden ser, el Cédigo de los Nios y Adolescentes, asi como en la Ley de la Persona Adulta Mayor; 6! Cédigo citado arantiza que un gupo de fariareso hasta poses terceros, deban por los imentos de los nis yadolescentes (Aric 88 de ete Codigo), slendo que tales alimentos engoba © inciyan a la vienda, ademés de que ol —reconocininto de vvenda que se oorgue a Ios nfs, se extionde ala madre CU ( giatcuto vide este Cécigo), La Ley del Adulto Mayor, por su part, ispone que 3 un grupo de familiares deben hacerse cargo de la vivienda de la persona adulta|, -reyor en siuaciin de winerabied econdmica, como sale ol Arcuo 7.1 7D incisob, de esta ley. No cdstanta, debe precisarse que si el demandante no es famiiar del demandado no debe aplicar esta normatva especial Esta normativa ‘especial, en esencia no puede ser invocada por un demandado que no tiene ‘mayor vinculo de parentesco o femilariedad frente al demandante" ‘Seguin la doctrina, también debe tenerse en cuenta que los hijos mayores de edad son nicleos familiares independientes, distintas y diferentes al de sus d padres. La Segunda Ponencia sostiene: Et eriterio que la sola rolacién familiar por s{ misma justfica la posesién del bien 1) det demandado en un proceso de desalojo por ocupacién precaria, se encuentra ‘contenido en la sentencia de vista ala que hace alusién la Casacién N° 4742- 2017-CUSCO, expresando lo siguiente: “Que, on ef prosonte caso, los demandados al ser hijos de los accionantes tienen derecho al uso de! bien jnmueble materia del presente proceso, por cuanto, el serecho que tienen es por el simple hecho de ser hijos de los demandantes, por ®! que tendrian derecho @ |__| ta nerencia, det cual conforme se advierte de la dementia no se dispuso tampoco ‘nticipo de legitima, por tanto, no tienen la calidad de ocupantes precarios'(sie) "or olto lado, se sostiene que se protege a los familares en linea directa, en razén 4 que a familia es una instil natural y prctegida por la Constitucén y ‘ratadks Intemacionales susetos por el Per, y amparar una demanda de esa conra equsios generaria un resquebrajamiento de la fami, éste /_etiterio se encuentra contenido en la Casacién N* 4425-2015, la cual sefiala que: " “Aello se adna la edad de los propios demandades (...)Jos que ala fecha tienen setenta_y dos y sotenta y seis afos (.) En estas condiciones, este Tribunal Supreme, estima que no resulta razonabie sefalar cue dichas porsonas son || precarias (..) porla necesidad de interpreter la legistacién atendiondo @ normas | /—~consttucionaes; en esencia alos valores que nforman nuestra Carte Magna y | tue se trigonal densa yrespto do a persona ya digniad humana (aticulo JV y que, en consonancia con ello, ordena proteger al anciano y a fa familia(articulo 4) © indica como deber de los hijos respetar y asistir a los padres (articulo 6)" (En esta casacion la nuera demanda a sus suegr08). En esa misma linea de ideas, y bajo similares argumentos, en la Casacién N* 2945-2013-LIMA, se ha indicado que: “..) Sin embargo, debe indicarse Io siguiente: 1. Si bion, en ol presente caso, también puede sefialarse que se esté ante actos de tolerancia que hacen precarios a los demandedos, no es menos (cierto que en ef caso de los abuolos existen circunstarcias que permiten evaluar ( Sretente rane ne 2 fl cot moet rear demandados que pasa por vincuios directos de parertesco, haber sido titulares del mismo bien y haber vivido juntos en ol mismo inmueble. A ello se ana la 1dad de los propios demandados (..) los que @ la fecha tionen noventa y dos y ‘ochenta y dos afos (...) En esas condiciones este Tribunal Supremo, estima que 1no resulta razonable sealar quo dichas personas son precarias, tanto por lo cexpuesto en los acépites precedentes, como por la necosidad de interpretar la legisiacion atendiendo @ normas constitucionales; en ssencia a los valores quo linforman nuestra Carta Magna y que se diigen a la defensa y respeto de la [persona y la dignidad humana (articulo 1) y que, on corsonancia con oll, ordena teger al anclano y a fa familia (articulo 4) ¢ indica como deber de los hijos lrespetar y asistr a los padres (articulo 6). (..) En esas circunstancias, si se fundada la demanda contra los demandados se inringrian normas de orden onstitucional, pues, en la préctica, se ngaria la propia subsistencia de Jos abjelos demandados, lo que implicaria que el rol de solidarided familiar fuera ‘soriantente lesionado, postergando derechos fundamentales’. (En este caso la __ Meta propetaria del bien demanda a sus abuels). { tener derecho de estar en el bien por su condicién de familiar, pues tendria un manne‘Asimismo, se ha sostenido que las relaciones familiares podrian encuadrarse dentro de los lamados actos de tolerancia, os cuales se suelen prolongar en el | tiempo, pero que en algin momento deben conckir. Pero se dea en ciaro que, (7 en no todos tos casos, la sola relacién familar provoca que se dectareinfundada | ta demanda; se dice también que debe atenderse al grado de famillariedad. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, la doctora Carmen Yieana Martinez Marav, Directora de Debates y Presidenta de la Comisién de Actos paratorios, concede el uso de la palabra a los sefiores relatores de cada ‘grupo de trabajo a fin de dar lectura las conclusiones aribadas en los taleres de trabajo, conforme se detalla a continuacie: 1po N° 01: El sefor relator Dr. Edwin Sarmiento Apaza, manifest6 que el ‘grupo por MAYORIA so adhiere a la primera ponencia, Siendo un total de doce (12) votos por la primera ponencia y un (01) voto por la segunda ponencia, ‘manifestando que “La sola relacin familar por si misma no constituye titulo que -Justifique la posesién debiendo en todo caso, el demandiado en un proceso de familiar entre demandante y demandado en este tipo de procesos, no b otorga / —* tttalo posesorio a este citimo; sin embargo, ello no obsta para que pueda realizarse un anélisis de! titulo para un caso en concreto”, 2. DEBATE: Lugo delides las concusionesartbadesporlossefores de Jgs ocho grupos de trabajo, la Drectora de Debates y Presider dela Comision || 4eActos repaators,docora Carmen leana Martinez Mara concede uso \\| de la palabra a los sefiores jueces asistentes que deseen efectuar algtin aporte acicional alos argumentos ya vertos. ||" No existiendo pedidos de intervencién se procede a la votacién, 3. VOTAGION: Concludo el debate en los grupos de taller, la Directora de | \Debates y Presidenta de la Comision de Actos Preparatorios, doctora Carmen A. | Mean Martinez Marovi da inicio ol conteo de los votes on base alas extas do ca de cada grupo con las precisiones y aciaraciones que se hicieron en la sesién plenaria, siendo el resultado el siguiente: __ Primera ponencia votes /_ Segunda ponencia 04 votos AL stone : ove 4. CONCLUSION PLENARI || gx%enc adopts por MAYORIA la primera ponencia quo nuncio siguiente: “La ol etctn fart ors misma no constuye io que justquel posesn / 8ebiendo en fodo caso, ol demandado en un proceso de desaiojo por posesién ‘precaria, ostertar un titulo de carécter negocial o legal que le permita poser ol ai PROCEDENCIA © NO DE LA CONSULTA CUANDO NO SE HA INTERPUESTO RECURSO DE APELACION POR LA PARTE PERDEDORA REPRESENTADA POR CURADOR PROCESAL TEMA N° 2 \ | zn un proceso cuando la pate perdedor se enouentarepresentada por un curator proceeds no larpone recurso de spaadén cana la dca fal, on procedri a consulta? ik rimera Ponencia: No es procedente la consuita, por cuanto el actual articulo 408 del Cédigo Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo N°1384, no "| eouadento de oe eupuestos de procedenca la deckién fal recat en un | proceso, adversa a una de las partes que estwvo representada por un curador |procasal yno es apelada \ Segunda Pononcta: 810 prosodentela const, corezpondiende napa actual inciso 2) dal AAculo 408° dol Céaigo Procesal Cl, modicado por 1 Legislative N'1884, por incompatbildad consttucona (contol dfuso- epi al caso concreo), sn afetar su vigenca la que es contolada en la forma y modo que la Constituctn estabece. {/ Tercera Ponencia: Que, fa fnalidad dela modificatoriareaizada por el Decreto ; Legislative N* 1384 al Artculo 408 del Cédigo Procesal Civil es proteger a las OTF) > persons en stand neds senda del Deca epee climinar el supuesto de la consult, cuando la decisién final recaida en un ‘Proceso en el cual la parte perdedora que estuvo representada por curadorprocesal no es apelada, correspondiendo al superior jerdrquico dar trémite a la consulta, \ OA, Fundamentos La Pinera Ponencasostone: ue oto oral el io 2) dl are 408 del Cégo Proce! Cv etn on vopnla hasta 4 do sptembe ol 2018 fecha en lua publ ne Dito Ol Pouan a mostetoa de cho numeral pot Fredo 4 él Dect Legiste N° S84, qu lina la conctasand tec fel recaléa on un pocesn cone In part peredra etna (omertda por un rar proces ne topo apelacn cota ima ‘Que, al respecto, se presentan dos escenarios: 1) Que la elevacién en consulta haya sido con posterioridad a fa entrada en Vigencia del Decreto Legisiatvo N° 1384, debiondo el superior jerérquico eclarar nula ta elevacién en consulta y nulo todo Io actuado en la \ // instancia superior, al ya no encontarse regulado el supuesto de 2 rene nk oe y Sec cnc en ttt bo | Si pare w uae eempnaet roth Sag booms nto ms gn teens reno om conan abi can hooey [tatoo actuado en la instancia superior. “Ave, del aplicarse de manera iteral el nuevo tenor del inciso 2) del Articulo 408° {del Codigo Procesal CM, los Juzgados estarian Impedides de elovar en consulta las resoluciones de primera instancia que no hayan sido apeladas, dictadas en procesos en los cuales /a parte perdedors estuvo representada por un curador procesal, ni las Salas podrian conocer de dichos casos concretes. | | Picha eplicacién normativa esté aparentemerte arreglada al derecho positive ey tera), mas no a la Justicia de las causas de esta naturaleza, en 10tanto debe recordarse que la consuta 6s “una instucsn mediante la cual una ¢entencia no impugneda por les partes es revisada por el Superior. Strata de > um procedimiento que la norme procesal exige dado que el ordenamient juridico tione interés en que ciortas situaciones sean revisedas por una instancia superior, las cuales estin vinculadas por lo goneral, a aquellos proceses que involucran ta familia 0 al Estedo (interés piblco); sin embargo, también os ‘obligetoria la consulta cuando un Juez inaplica una norma legal por ‘nconstucional”, y que en el caso particular la parte demandada que plerde et proceso y os ropresentada por un curador procosal, afin do salvaguardar los intereses dela parte desconocida o que ha dejado de exstiryestérepresentada / por un tercero(curador procesal), cuy interés procesal ro resulta kdéntico al que ~ hubiere mostrado dicha pate sestuvora apersonada en la presente causa y ‘que, s bien 6s un profesional dt derecho, conforme lo prescribe l Atculo 61° in Cédigo Procesal Givi no siempre acta en forma proactiva de producirse un resultado desfavorable al interés que representa en primera instancia.? ‘nuevo texto del inciso 2) del Articulo 408° del Cédigo Procesal Civil, colisiona PPor tanto, a ausencia de tutela en la que se incurre con la aplicacion iteral del n cuanto es abiertamente con el inciso 6) del Aticulo 138" de la Consitucién, (( princi y dereto deinen ucla a pred de istanci, qe responde con a naturaleza de la instiucén juridica dela consulta, que como se “a sefalado, busca por mandato de la ley, la revisién en una segunda 2 instanciainstancia plural) de determinadas resoluciones no apelades en vitud a a Yelos prosesren gue prevents a conse como sas exsenin de teres dso y ‘hacedene aos ela parr Aa sae replarseen aun essen ogo nt ep alia eloten ie ols Dunas costes, ambien It fia el steric, emo cuando un ue no pica nonma poe considera aconstucoal Laas en slguasleacwnes regula consulta part n‘ocurre en el caso de evitar la indefension de la partes representadas por un curadorprocesal \ be Entonces, por extension, el mandato legal también colsiona con el incso 6) de ‘Aulo 199° dela Constucién, en cuanto es prncipoy derecho de a nib Juiscesona, la obsorvancia del debido proceso y Ia tute jridiectona ‘fectiva, en cuanto eli tultve que en el caso concreto se busca mediante la revisién de una decisis judicial en una istanca superior qu, a dlerencia de una apeacién, no examina exstencia de agravis que sean expresados po a [parte recuente, sino que retea el cont judi de dicha decision a fir de >) avrobata 0 no, Qu, ta conta regeda nie de la moda ha esaperecdo sibtemente, debido & un manlfesio enor del procedinlento legislatvo del Poder Ejecuvo no corregido hasta a fecha, stuacién ante la cual la Judeatura no puede tomar una posicén do indferenca, mediante un tamionto reflexive de una cieposiiénnormativaa todas les, contra ala | /‘natdadcon que se emit lo origina dla nome procesal ely qv podria provocar una serie de injustices conta la parte ausents, si es que no existe el onto juli! que en un principio ae lables por ly. Por occa, ane ctr ie ppd por in eat | / |e orca, un vied nonin oi pate Perdedora representada en un proceso por un curador procesal, se advierte la cnn uns nconptbin nee nomaconstuoaly aroma . - legal (tal como se encuentra redactada en su texto modificatorio). En —}eormecuencia, en vitud al mandato contenido en los Ariculos 51° y 138" de ta Conettucién Politica del Pert y del Articulo 14° del Texto Unico Ordenade de a // tlc nose pene pod haber peed indtenin pr sgn ee pares” 1/7 Siontov GAC Son Lor me mpage Sige Posed Cl AA WW Ear thane 3inSaaAbme"Cwertes ee clean aa ete mente rit ann anaes figs proce ru consi is tun oo cites egos a canoer “Cpe sso days or ato 56 Csi se Copa se ‘Sitio sn reo ot de Sern rcs ut veda fio een Stra dopa dca ine Sens gu setts oct dle ewan ‘Tas lind Clos evo cesar omar aba coe i a 2 | Lf siaiinen Sree Sieh eth I~ ssid qn don Samael seca ond propo e queen aes @ wees 6 ) Shtmidr no moma celine ad cnn fn eno pciLey Orgénica del Poder Judicial, los érganos jurisdiccionales deben proferr la aplicacién del inciso 6} concordado con el Inciso 3)- del Artioulo 139° de la Constitucién, frente al texto actual del inciso 2) det Articulo 408° del Cédigo ~ Procesal Civil, en cuanto debe prevalecer una lectura constitucional de los fines: “~~ de ta institucién juridica de la consulta en el proceso civil frente a la errénea @ Inmotivada susttucién del texto original del inciso 2) del articulo 408° del Cédigo Procesal Civil; motivo por el cual lo que corresponde es inaplcar la modificatoria realizada por el Decreto Legislative N° 1384, al inciso 2) del Articulo 408 del Cédigo Procesal Civil, por incompatibilidad constitucional (control duso- Inaplicacién al caso concreto), sin afectar su vigencia, la que es controtada en la [> tema y eco que a Coneictnetablece La Tercora Ponencla soston: Mediante la Ley N° 30823, e! Congreso de la Republica ha delegado en el Poder Ejecutivo, la facultad de legislar en materia de prevencién y proteccién de las y (personas en situacién de violencia y vwunerabilidad (Iteral ¢, numeral 4 del | / stain) eno occa oer anno 216 Rs '\ Decreto Legislativo N* 1384 que reconoce y regula la capacidad juridica de las |) personas con dlacapectied en Ipulied de condones, Incrporane los inttucones do fos apoyesy saaquarias, par oye ef, ee mefiane Incorporan vero rls del Ccgo i ol Cig Proce Ci ‘Que, siendo asi, mediante el articule 4 numeral 4, del referido Decreto Legislativo IN* 1384, se modificé el numeral 2) del Articulo 408 del Cédigo Procesal Civil, agregando que la sentencia de primera instancia que declara la designacién de >, a qual que aquelia que dectara la interdiccién y el nombramiento de tutor , sino @s apelada, debe ser elevada en consulla; que la razén pues de ficatoria es la de proteccién a las personas en situacién: de a nurleral 2; generando tal modicacion la supreion del supuesto reguedo primigeiamente por el numeral 2) del Articulo 408 del cuerpo nomatvo, eto |, cuando la decision ral recaida en un proceso donde la parte perdetora | (csiyworepresentada por un curadr procasaly data noes apelad.Entonces, resulta @ todas luces claro, que en realidad la razén o justieacion sulbyacente a esta modificacién noes otra que la proteccin de las personas en } _/ Htuaciéo. de vulnerablldad, significando entonces, que, en realided, la )\\ /modificacién que se efectia es al numeral 1 y que por error se realiz6 al numeral ~~ 2, puesto que éste timo regulaba un supuesto dstntoy ajeno a a fnaidad dot Docroto Logisiavo N° 1384 En so cote, resins eo separ: hm spss J cress nd neal?) pen pan ert pe crema nt ong manasa Pec’ are po + tegretol prsoa an socio do wdner o pref ete perv ore pry lf ep crete haven» ence a be mr nas pt coerce Spi tn omepede e [rnata cis vonen cps n dnc (| Front do t/ 4. GRUPOS DE TRABAJO: En exo estado, fn doctora Camen Yeana Marin: Marv, Drea de Datos yPrsdnia de la Comin de Atos Prepares, concde of wo do a plabra a fs sefres ares decade rip de bean de der lc als concsones aba onto laos \| dra cofome os deta a consume: ~ Grupo N* 01: El sefor relator Dr. Edwin Sarmiento Apaza, manifest6 que el por MAYORIA se adhiere ala tercera ponencia, Siendo un total de tes _ 03) \otos porta primera ponencia, un (01) voto por la segunda ponencia y nueve (08) Jotos por la tercera ponencia, manifestando que “Es necesario que se /ealge una propuesta legislatva en el aticuo 408, inciso 2 del Céaigo Procesal Chil, on ol sentido de que se conta este dispositive legal que ha sido dorogado sogin e| Decreto Legislative 1384, de manera equivocade, toda vez, que se | adviorte det texto del primer inciso, que es iteralmente igual al segundo, por fo ts tanto se ha debido a un error material dol logisledor que debe ser corregido para }\ restowar los derechos que onen ls personas vlorales represents por CO 4un curador y salvaguardar sus intereses cuando las sentencias son dosestimatorias o en su contra’ (Oty eee nnerte remeron eee ee meee ecemeer eee MAYORIA se adhiere a la tercera ponencia. Siendo un total de seis (06) votos por la primera ponencia, cero (0) votos por la segunda ponencia y siete (07) votos por la tercera ponencia, estableciendo que “Primero.- Resulta procedente la ee ee a arrears eles en a ta eens oars Tome Ry eee re LP scans «rica hs tcl qm canon dio chee sop Sree ear areca eee ee Pe eee eae aa eRe (ge percibe la consulta con la revisién de la legalidad del procedimiento; en ese re eee ee rae ate ent gee eet Toes ces aoe ee Saas Our vr roc on oso on coe wpa | ha sido representada por un curador procesal se ha advertido en la mayoria de LV exreemcereeet cae aece eae ese aaa 1 seat aes acces eae eTef ome caraucana,o par alo uv mo debe eacipr dessa el oo v0 proeia en ls roo patos yee esta 2 toes ces qe dca ett an scalp pair semper por ee lps! we sora 0 cova a Ge to vais scion ter ‘en constancia que Ie doble instancia es un principio y garantia de peal seem neaeee cic seems oem A. Grape N° 03: El sefor relator Dr. Francisco Martin Quiréz Barrantes, sefiala que “CJ eu grupo por MAYORIA se achire a a primera ponencia.Siendo un total do “| neve (09) ots porla primera ponencia, cero (0) vats por la segunda ponencia y |y 60s 02) votos porta teroera ponencia, expresando que “Primero. -No se puede }/ aplcar un contol etuso y menos realizar una interpretacin de un elspostive aN ilegal derogado. Segundo, - La consulta prevé una lists taxativa de los supuestos | en los cuales procede, por lo que no se puede flexibilizar los supuestos, por no- ( “eter rguiad y Teron. -S0 sugar ea tavbs dls vas conospondontes 50 olove una iniciava logislative para restabiocr la cspsicion normativa dlerogade; adems so sugiere que ls joces ejrzan un mayor contol sobre fa actividad de ls curadore procesales" Grupo N* 04: E! sofior relator Dr. Olegario David Florin Vigo, expresé que ol ‘grupo por EMPATE se adhiere @ las ponencias uno y tres. Siendo un total de seis (06) votos por la primera ponencia, cero (0) votos por la segunda ponencia y sels (06) votos por la tercera ponencia, estableciendo que “Primero.- Se vot6 por la primera ponencia, toda vez que el inciso 2) de! articulo 408 del CPC, texto ro, ha sido derogado, y por ende no existe olsposicién normativa que ‘merezca interpretacién alguna, no pudiéndose aplicar el control dituso ni la Interprotacién conforme a la Constitucién, todo ello en aras de los principlos de eraldad, legalidad y seguridad juridica. Con la opcién de hacerse la propuesta, iletva, para efectos de modifcar ol inciso modificado incorrectamente por el ‘BL N* 1384. Sequndo. - Se votb por la tercera ponencia, en raz6n de quo so /{ debe efectuar una interpretacién conforme a la Constitucién, y en forma sistemética de la normativided vigente, tode vez que e! DL. N° 1384 se dio dentro de! marco normativo de las personas con discapacided, y e! no conceder la ssuta respecto de la sentencia recalda en un proceso donde la parte vencida lestuvo representada por un curador procesal, se podria estar avalando una injusticia para los justciables. En todo caso, son de aplicacién los principios de ‘coherencia normativa y plenitud del sistema juridico” <<] Gripe N° 05: La sefiora relatora Dra. Nancy Coronel Aquino, hace presente que 1u grupo por MAYORIA se adhiere a la tercera ponencia, Slendo un total de un (01) yoto por la primera ponencia, cero (0) votos por la segunda ponencia y _ owe (09) ots por la ercera ponenci,establecendo que ‘La fad dela +f modicatora realzada por ol Docreto Legislatvo N* 1994 al Articul 408 del ~Cédigo Procesal ilo poteger@ as personas en saci de vulnerabied: ne sind l ratio do! Decreto Lepisatvo elimina ef supuesto dela consuta, at } eee mrt mc a 16‘stuvo representada por curador procesal no es apelada, correspondiendo al ‘superior jorérquico dar tramite ala consulta” Fe ne eee ne eee een ‘su grupo por MAYORIA se adhere ala primera ponencia, Siendo un total de seis ~~ (06) votos por la primera ponencia, un (01) voto por la segunda ponenciay cuatro (04) votos por la tercera ponencia, estableciendo que “Primero.- Consideramos que debe procederse ala restticiin del inciso 2 del Art408 del Cédigo Procesal Cui que alsponta la elavacion en consulta de los procesos judicieles donde fa parte perdedora estuvo representad por un curador procesal, y en tanto, se produzca dca restitucion normativa debe recomendarse a os jueces a efectos ) de que controten la labor de los curadores procesales, e inclusive en of caso de / incumplmiento proceder @ comunicar @ su Colegio Profesional respective para las sanciones que corresponden, Segundo, - Sefialamos que muchas veces fa Interpretacién y actvisme judila son mal efectuados, por cuanto fa norma esté derogada y debe asumirse los roles do defenss, pues #s el uez quien debe _gsumir of mayor contro! de los abogados designados como curadores i proces fee eee eae acon ane eects eae ‘ un total de seis (06) votos por la primera ponencia, cero (0) votos por la segunda |ponencia y cinco (05) votos por la tercera ponencia, sosteniendo que “E/ Decreto ae east ee ae eae eee eer pple rrr TEC a eT ee ee Heater not lara 08 ol Coe Pec vo uo: tele ft Presdoc eco -La caro a «pce conta as Siuinos tcc do rn nace 9 | cree 1 Lacon rat on poco donde n pte pede ene |_| representada por un curador process.Grupo N08: El sefor relator Dr. Hugo Huancapaza Ctalco, hace presente que su grupo por MAYORIA se adhiere a la primera ponencia. Siendo un total de ;jueve (08) votes por la primera ponencta, coro (0) votos sora segunda ponencio: 'y tes (03) votos por la tercera ponencia,estableciends que “No es procedente Ja consuita, por cuanto e! actual articulo 408 del Cédigo Procesel Civil ‘modificado por el Decreto Legilativo N"1384, no regula dentro do los supuestos de procedencia, la decisién final recalda en un proceso, adversa a una de las partes que estuvo representada por un curador procesaly no es apelada’ 2. DEBATE: Luogo de lids las concsonesaribadas porle sores de los ocho grupos de rable, la Directora de Debates y President dela Comisin __de Actos Prepartoios, docora Caron Veena Martine: Mara concede ol uso doa palabra alos soferesjecesasstonas que deseen ofectuarelginepora adicional a los argumentos ya veridos. = No existiondo pedidos de intervencién se procede a la votacién, 3. VOTACION: Conclude el debate en los grupos ce taller, fa Directora de Debates y Presidenta de la Comisién de Actos Preparatoros, doctora Carmen kana Martinez Marev da Inicio al conteo de los votos en base a ls actas de iy /Se*siones de cada grupo con as precisiones y acleracones que e hier en 1a sesin plenaria,siendo el resultado el siguiente: Primera ponencia 46 votos | jegundaponencia. ©: (O2votos | [Tercera ponencia : 45 votos \ f Jabstenctones 0 votes 4. CONCLUSION PLENARIA: no adopts por MAYORIA la primera ponencia que enuncia fo siguiente: procedente la consulta, por cuanto e actual articulo 408 del Cédigo / Civil, modiicado por el Decreto Legislative N°1384, no regula dentroTEMAS LA DEMANDA DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA (CUANDO LA SENTENCIA QUE SE PRETENDE ANULAR ES EJECUTABLE ee el 1 Desde cundo es posible plantear la demanda de nulidad de cosa juzgada ~ | fraudulenta a fin de que se declare nula una sentencia ejecutablo? l Sibien el tema propuesto ha sido debatido anteriormente en dos oportunidades, lo cierto es que on dichas ocasiones no ha existido un critero que se haya Posicionado de forma undnime o contundente. — tao strc at cota rt Pra psoreepematae tv ps ts ne) Yona Pare ese Cite ice 19, cj otc majoras amet 3 ve, rns gu itr 28 wo a tte ts we So diferencia, Aunado a ello, 0 tone que actualmente siguen manteriéndose las ) siscrepancias en tomo a que si se debe esperar 0 no a que se ojecute la sentencia para que pueda demandarse la nuded de cose juzgada frauduenta, 28 por allo que resulta latente la necesidad de diecur nuevamente esta problematica Primera Ponencia La domanda de nidad de cosa uzaada fraudulent interovesta a fn de que se declare nula una sentenciaojecutable solo puede ser planteada apart que la refrida decision judicial haya sido integramenteejocutade nda Ponencia La demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulent, inerpuesta a fin de que se “eh rnula una sentencia ejecutable, puede ser formulada a partir que la chide decision judicial ha adquiido ia calidad de cosa|uzgada. HNFundamentos | Setoma como referencia el auto de vista contenido en la resolucion ntimero siete: COOL et expectente tro. 00729-2018, expeida por la Primera Sala Cl de a Corte ~~ Superior de Justicia de La Libertad, en los seguidos por Abraham Rafael Javier Fiéres y Blanca Rosa Portales Chimoy, sobre proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, Primera Ponencia ‘A partir de una interpretacién iteral del articulo 178 del Césigo Procesal Civil, ‘cuyo primer parrafo, parte pertinente, prescribe: “Hasta dentro de seis meses de ojecutada (..) puede demandarse, @ través de un proceso de conocimiento la nutidad de una sentencia (..), se iene que solo pued> formularse la demanda /~de nulidad de cosa juzgada fraudulenta contra sentencias ejecutables cuando {Asta as nan si ejected integramente Segunda Ponencia Sobre la base del derecho al acceso a la justia, se tene que todos los enunciados normatos que regulan requitos de procedencia deben ser intorretados a favor del acconante, fo cual imp que se debe prefer la 7 srs det demande rent a su echazo [Asl, ol plazo de seis moses que hace referencia ol articulo 178 del Cédigo, Procesal Civil debe ser entendido como uno que fja un término, mas no como uno que fja un inicio; es decir, a partir de un criterio ligico y de una interpretacion gramatical del referido dispositive, se puede inferir que se podré demandar la nulidad de una sentencia ejecutable a partir que la misma haya adquiido la calidad de cosa juzgada, Perec tatranier tte nant eren coer ree Sie aie onic ts eis reuse Cease os a fos ecclesia eae ee ova ds ils do Wns «or erchatns bade soon are ot vr ct cris } e »Grupo N° 01: El sefior relator Dr. Edwin Sarmiento Apaza, manifesté que el «|| -rege sor uNAKMMDAD se edi ala sgn poner, Sidon tl OC rece (18) volos, manifestendo que ‘La accén de nulla de cose juzgede queda /, |. pedta desde 0! momento que a resoucén adquor le caled do. cose |uzgace; inept one sentido que se debe esperar hasta a ejcucin dela sontoncia sera dejar sin sont ae accion yprobablement causarunevidente peri a demandento” Grupo N02: El seo relator Dr. Roger Par Taboada,sotivo que el grupo por LUNANIMIDAD se adhlre ala segunda ponencia, Sendo un total de tec (12) volo, establetndo que “Ermer, «Le sepunde ponenca resuta peter y de acuerdo a la naturaleza juridica de la nulided de cose juzgada fraudulenta que quln quloa cunsionar une sonlencia que cortonge le prosipuetoe del /Ynleuto 178° oe! Cécgo Proce! Ct no tenga que esperar que osté ( fompletamente ejecutada toda vez que los dafios serén mayores con respecto ‘la sertence cvestoneda quae eth ceusendo perc. Sequnda-Elderecho a tue jrisccconlefocveprovsta ono atouo 1 del Tuo Prelininr de! Céigo Procese Ch con of numeral 3 del atc 199 dole Consttuctin a su Vez alo falled conereta y ebracta de ecto Mt de Tuo Peliminar do! Cige Procesal Gil que se Inspr eno vac sie léngase on cuenta que esperar para edi une demande do cose juagede fraudulent le ejcucin ogra dela sertenca con calded de cosa uzgade materia de cvestonamionto tn conerto svi eecar 8 fos princes ye reeks més ain cuando la interosicin dea domanda de cose juzgede rauduerta on nade ofectaque ese centenci custonade dee do ejecuiarse. Tere, -De acuerdo a normative procese! pare las demandes de cose Juzpede tevduenta se exge como presupuesto una seniencl time con le euoridd de cos urgade onl cual ha medio auto 0 colsiin sl bon se hace une dferencacén en caso de | sentences jecutaies y no jecutabls,considero on los cass de setoncia do 0 80a las efecutables of perucicado con la eecuctin ests habits dls que ose haya quededo fe sn eaperar su eecucion” Grupé N° 03: EI sefor relator Dr. Francisco Martin Quiréz Barrantes, sefala que ‘su grisfo\por UNANIMIDAD se adhiere a la segunda ponencia, Siendo un total de once (14) vélos, expresando que “Primero. - En muchas oportundades la ce s a‘sentencia no se ejecuta de forma inmedtata, sino que, por el contrario, pueden pasar muchos affos para que su ejecucién quede plenamente realzada, ‘Segundo. - Por otro lado, el plazo otorgado por a disposicién normative es dado «@ favor del titular dela accién de nulidad de cosa juzgade fraudulent, por lo que ~~ reprimir su derecho de accién al cumplimiento del plazo no le otorge tuloler jurisdiccional efectva, obigando a recurtr al proceso de amparo”. Grupo N° 04: Ei sefior relator Dr. Olegario David Florién Vigo, sefala que su ‘grupo por UNANIMIDAD se adhiore a la segunda ponencia, Siendo un total de doce (12) votos, estableciendo que ‘La demande de nulidad de cosa juzgada fraudulenta debe ser interpuesta a partir de que la sentencia ejecuteble ta atu a cad de cos juagac,y tatindose dl tere s0 debe over / ‘e! cémputo desde que aque! tomé conocimiento de fa sentencis que supuestamente /o agravia, Todo ello en virtud de los principios de la tutela > jurisccional efectva, on su primer nivel de acceso a la justice, y por la Inecesidad impostergable de quien to pide” Grupo N° 05: La sefora relatora Dra. Nancy Coronel Aquino, hace presente que 7 ‘grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total \ > diez (10) votos, indicando que “La demanda de nulided de cosa juzgada || | reuters, terpueste a de qu ve decor rua una setencleejectabie, “| puede ser formulada a partir quo ‘a referida decisién judicial ha adquvido la calidad de cosa juzgada’ Grupo N* 06: El sofor relator Dr. Yuri Jhon Pereira Alagén, hace presente que su grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la segunda ponencia. Siendo un total le once (11) votos, establaciendo que “El plazo previsto en el articulo 178° del Cédigo Procesal Civ, Unicamente prevé un término iniclal desde que la adiquiere el cardcter de cosa juzgada, debiendo computarse el término {inal dentro de los 6 meses de ejecutada la sentencia (sic) ' a Grupo N* 07: La sefiora relatora Dra. Carmen Virginia Esplitu Catafio, hace presenfe que su grupo por MAYORIA se adhiere ala segunda ponencia. Sendo "un total de dos (02) votos por la primera ponencia y nueve (08) votos por la ‘segunda ponencia, sosteniéndose por la primera ponencia que “El plazo para 2Interponer a demanda de cosa juzgada fraudulenta se computa desde ejecutado | _, @! proceso principal primigenio, es decir, desde eecutado que sea ol proceso: primigenio”. ~ Grupo N* 08: El sefor relator Dr. Hugo Huancapaza Chao, hace presen que su grupo por MAYORIA se achiore aa segunda ponencia,Siendountolaldeun (01) voto porta primera ponencia y once (1) vols por la segunda ponenca, extableclendo que ‘Le demande de nuded do cosa juzgada fravddont, Intepueste fn do quo se declare nua una sentence eeculble, puede ser formulada a prt quo la refer decision ucea ha adqurid a calded de cosa Hzgade’ 2. DEBATE: Luego de leidas las conclusiones arrbadas porlos sefiors de los ocho grupos de trabajo, la Directora de Debates y Presidenta de la Comisiin de Actos Preparatorios, doctora Carmen Yieana Martinez Maravi concede él uso do la palabra a los sefiores jueces asistentes que deseen efectuar algin eporte _adicional a los argumentos ya vertidos. = No existiondo pedidos de intervencién se procede a la votacién, yy) 3. VOTACION: Concluido el debate en los grupos de taller, la Directera de Debates y Presidorta de la Comision de Actos Preparatorios, doctora Camen ‘Yieana Martinez Maravi, da inicio al conteo de los votos en base a las actas de votaciones de cada grupo con las precisiones y aclaraciones que se hicieren en / la sesion plenaria, siendo el resultado el siguiente: Primeraponencia : «O03 votos ‘Segunda ponencia 90 votos ‘Abstenciones Ovotos 4 GoNcLUSION PLENARIA: El Pioo _adopté por MAYORIA la segunda ponencia que enundia lo siguente: “La demande de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, interpuesta @ fin de que 8 declare nula une sentencia ejecutable, puede ser formulad a parti que la ‘eferida decision juicial ha adgquirido la calidad de cosa juzgade” 2TEMA4 ‘OPOSICION A LA MEDIDA CAUTELAR CONCEDIDA POR EL ORGANO ‘SUPERIOR Cuando una mecida cautelar es concedida por et Superior en via de apelacién {Qué érgano es el competente para resolver Ja Oposicién formulada- contre dicha medida? 1) EI érgano jurisdiccional de primera Instancia: 2)! superior jerérquico que concedié la referida medida, Primera Ponencia: EI érgano jurisdiccional competente para conocer ‘posicién interpuesta contra la medida cautelar concedida por el Superior, es el ‘6rgano jurisciccional que acta como primera instancia, Segunda Ponencia: EI érgano jurisdiccional competente para conocer la eposicién interpuesta contra la medida cautelar concedida es el mismo érgano —— superior que concedié dicha medida, La Primera Ponencia sostione: ‘Que, et Article 39" del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgénca del Poder Judicial prescribe que la Sala dels Cortes Superores recuelvenen segunda ¥ ita instancia, con as excoplones que estabace lle. Elo quoo dec, ue fos Aulos do Vila -eepeciaimente aquellos generados en los cuadernas incidentals, una vez resuetes por el Colegiado Superior, ya no pueden ser materia de mpugnaci, menos an objeto de formulaciin de la oposicén. En consecuenca y conforme alo establecido pore arcu 697" Inne del Cbigo al Civil, la erposiién dela Opticon no suspende a ejecucin de ia cautolar, lo que significa que una vez resvelta la. Apoacién, de remtise los ates al Juez de origen [para la ejecucion de fa 3, deblendoformularaey tramitars la Oposcin ante ccha instancia y “SEK no ate Superior jorruico, i 4), Fundamentos: if yLa Segunda Ponencia sostiene: DA< /eumplimiento de bs requistos de admisbilléad y procedencia de una Mecida “> Cautelar. Siendo asi y a la luz deo sefalado por el Aticulo 637 in fne det Codigo Procesel Civil, el competente para reexeminer esos requstos es ef ‘propio 6rgano jurisdiccional que la concedi. ||, ;Que, la oposicién a una medida cautelar tiene por objeto el reexamen det Sies el superior en grado quien canced la Media Caulelr,entonces este ser /\, €! érgano competente para resolver la Oposicion; maxime si se tlene en ) consideracién queelA Quonotienefecutades ocompetencia parareexaminar una (7 ~teisianadoptade por ol superior en grado, pues furcién se tia Jhicamente a revisar su propiaresolucén; es dect, cuando éste mismo érgano ‘es quien ha concedito la medida cautelary no cuando la concede el superior. d \__ 4. GRUPOS DE TRABAJO: En este estado, la doctora Carmen Ylesna Martinez Marevi, Directora de Debates y Presidenta de la Comision de Actos yy Preparatorios, concede el uso de la palabra a los sefores relatores de cada Aspe de trabajo a fin do dar loctura a las conclusionesaribadas en los talleres “de trabajo, conforme se detala @ continuacién Grupo N° 04: El sefior relator Dr, Edwin Sarmiento Apaza, manifests que ol ‘grupo por MAYORIA se adhiore a la segunda ponencia. Siendo un total de (cuatro (04) votos por la primera ponencia y nueve (08) votos por la segunda ponencia, manifestando que: “El érgano jurisdlccional cempetente para conocer la oposici6n interpuesta contra la medida cautelar concedida es el mismo érgano superior que concedié dicha medida’. Grupo N02: El sefior relator Dr. Roger Pari Taboada, sostuvo que el grupo por RIA se adhiere ala primera ponencia, Siendo un total de doce (12) votos (medida cautelar por lo que nada impide que el Juez de primera instancia efectie || dicho andiisis debido a quo la medida cautolar se concedis sin escuchar al ‘afectado. Segunde. [...] hay que tomar en cuenta que estamos frente @ una 25competencia funcional que es improrrogable. Tercero.- Debe tenerse en cuenta ( 12 fn lj more restsn ina sone pcp do ~ congruence recurs ‘erminando su competecia resovondo la impugned ——twogo del cual dew al de primera istancia para que ejecute la medida cautolar caso cantaro asumir que el Juee revise va resover la oposicin se tera convitondo en eecutor de a medida cautelerf ual en la préctca es muy compleo atondondo las dstntas modaedes que contomole nuosto ordenamientoprocesal ci -\, Grupo N* 03: Elsefor relator Dr, Francisco Martin Quiz Barantes, sefala que |) su grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la primera ponencia, Siendo un total de once (11) votos, expresando que “Primero. - 6! respeto al derecho a la pluralidad de instancias yal cartcter revisor de los érganos de segunda instancla. Sequndo, A) E menudo ont segue ntact npn que oto que rnsehe -/ eposicién sea irecumible, o que afecta o! derecho de quien lo interpone'. lupo N* 04: E! stir relator Dr. Olagarlo David Flrién Vigo, sefala que su or MAYORIA se adhiere la primera ponencla, Slendo un total de diez | (0) votos por ta primera ponencia y dos (02) votos por la segunda ponencia, stableciendo que ‘Debe ser ol juez de primera instancia quien resuolva la eposicén, por lo siguiante: Cuando o! juez de primora instancia deniega la ‘medida cautolar,y esta es apelada, y el juez superior la revoce, y rforméndola ‘concede la medida ceutlar(declarada fundade fa medide) termina su actuacién | como revisor, y debe devolver fos actuados al juez de origen para que éste ejecute la medida notifque al afectado, y por ende este puede oponerse (de consideraro) yseré dicho juez quien resuolva la eposicion, y contra este auto, 9 pueda apelargarantizéndose asi l principio dela puralided de instanci yla {gualded do condiciones, o que no sucedera sla oposicion fuese resueta por revisor que concedié la oposcién. Esla ponencta guarda coherencia on lolacordado en el Pleno Jursclcional del afo 2015, en el sentido de qu, si 1 jue} revoca la medida, le remit los actuados al juez de oxigen para su || tramtdcibn’ i "| rupo N05: La setora relatora Dr Nancy Coronel Aquino, hace presente que || sugrupo por UNANIMIDAD se achiere ala primera ponencia, Siendo un total de 26lez (10) votos, indicando que “Los Magisrads por unanimidad se adhieren | ja primera ponencia por ls siguientes raznes: 1) Porue gerantiza ol princblo (O\~ |e dotie instancie. 2) Se trata de una incidencia totalmente distinta a la solictud “\_. de medida cautelar: y, 3) El recurso de apelecién contra la resolucién que doniega la medida cautelar, obliga el superior @ emitrpronunciamiento solo en Jo que concieme a dicha incidencia, no més allé de la misma’ Grupo N° 06: El sefior relator Dr. Yuri Jhon Pereira Alagén, hace presente que su grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la primera porencia. Siendo un total de once (11) votos, estableciendo que “Dada la regulacién general del marco de la ») oposicién @ fa medida cautelar y la existoncia de omisiones normativas que Jmpiden una adecuada aplicacién de esta figure procesal, debe procederse a \\ mejor desarrollo normativo™ prupo [N° 07: La sefiora relatora Dra. Carmen Virginia Espiritu Catafo, hace [presente que su grupo por UNANIMIDAD se adhiere a la primera ponencia. ‘Slendo un total de once (11) votes, sosteniendo que “S' denegara a apelacion a | 2 oposiion se estarta vulnerando el derecho a la plualited de instance: ‘méxime sila norma debe ser expresa cuando la norma denioga la apelacién. Por 150, para no vulnerar este derecho fundamental, la oposicién debe ser resuelta Por el Juez de primera instancia’. ‘Grupo N° 08: El sefior relator Dr. Hugo Huancapaza Chalco, hace presente que ‘su grupo por MAYORIA se adhere a la primera ponencia. Siendo un total de ‘ocho (08) votes por la primera ponencia y cuatro (04) volos por la segunda ponencia, estableciendo que “El érgano jurisdiccianal competent para conocer 1 Opesicién intorpuesta conta la medida cautelar concedida por el Superior, 68 "et seme }que actiia como primera instancia” o //2. | DEBATE: Luego de leldas las conclusiones arritadas por los seiores de los ocho grupos de trabajo, la Directora de Debates y Presidenta de la Comisién Fic} de Actos Preperatoros, doctora Carmen Vieana Martinez Maravi concede el uso |) de la palabra a los sefiores jueces asistentes que deseen efectuar algin aporte adicional alos argumentos ya vertidos.. } nLENO. NACIONAL en oun wyrIsoices - No existiende pedidos de intervencion se procede a la votacion, 3. VOTACION: Concluido et debate en los grupos de tale, la Directora de Debates y Presidenta de la Comisién de Actos Preparatorios, doctora Carmen ‘Yleana Martinez Maravi da inicio al conteo de los votes en base a las actas de votaciones de cada grupo con las precisiones y aclaraciones que se hicieronen la sesién plenaria, siendo el resultado el siguiente: Primera ponencia. ‘77 votos ‘Segunda ponencia 16 :votos Abstenciones : Ovotes 4. CONCLUSION PLENARIA: E1Pleno adopt6 por MAYORIA la primera ponencia que enuncia lo siguiente: “EP <érgano jurisdiccionel competente para conocer a oposicis interpuesia contra Ja medida cauteler concedide por e! Superior, es e! 6rgano jurisdiccionef que sta como primera lstancl. | KF Lima, 15 de novembre de 2018 ps 8.8. oe CARMEN YLEANA MARTINEZ MARAVI Ny JACQUELINE CHAUCA PERALOSA. CESAR ORLANDO GONZALEZ AGUIRRE ‘OLEGARIO DAVID FLORIAN VIGOJONAL NACIONAL CIVIL Y PROCESAL C1 AMERICO DARIO GUTIERREZ PINEDA, SS WALTER EDUARDO CAMPOS MURILLO & NN O 29