uejensoria det Pueblo ae serves estan senate RECURSO DE REVISION No. 027-AP-DPE-2013 TRAMITE DEFENSORIAL No, Q17000058024-DPE-DINAPROT-CNDNA-2013- EOM DEFENSORIA DEL PUEBLO DEL ECUADOR.- ADJUNTIA PRIMERA. Quito, 23 de diciembre de 2013~ a las 08h30,- 1. Amparado en la Resolucién No. 0003-DPE-DNJ-2012-PMC, del 5 de enero de 2012, por medio de la cual el Dr. Ramiro Rivadeneira Siva, Defensor del Pueblo del Ecuador dispone en el orticulo 2 que el Adjunio Primero tiene la atribucién de: “h} Conocer y resolver en Ultima y definitiva instancia los Recursos de Revisién, subidos en grado desde las diferentes Delegaciones Provinciales", llega a mi conocimiento el Recurso de Revisién interpuesto por el sefor Antonio Javier Ponce Cevallos, en Calidad de Ministro de Agricultura, Ganaderia, Acuaculiure y Pesca (MAGAP} el 22 de marzo de 2013, de la Resolucién Defensorial No. 024-DPE-DPP-N-58024-2013, emiticia dentro del Tramite Defensorial No. 17000058024-2012, el 28 de febrero de 2013 por la doctora Aracely Paltén Lépez, Delegada del Defensor del Pueblo en Ia Provincia de Pichincha |. ANTECEDENTES: 4 fojas | a Ia 4, consta Ia pelicién del sefor Patricio Federico jurado Neranjo, preseniada el 23 de octubre del 2019, mediante Io cual en lo principal manifiesia: “el dia 30 de agosto del 2012, a eso de las 12h00 aproximadamente, en el séptimo piso del Edificio MAGAP, en citcunstancias en que esiaba leborando_normaimenie en mi lugar de trabajo, sin que mediara circunstancia © motive, Ia Dra. Ingreed Marcela Cajas Torres, Direciora de Saneamiento de Tierras y Patrocinio de Ia Subsecretaria de Tierras y Reforma Agraria, en aciitud host, en forma descomedida, sin imporiarle que en ese momento habian usuarios en las oficinas, haciendo uso de un abuso de auioridad, se acerca a mi escritorio y me increpa entre gritos que vaya a su despacho, ya en dicho lugar nuevamente empieza a gritarme reprendiéndome por haber encaminado a un Usuario G su oficina, a lo cual Ie solicité que bajara la voz, indicdndole que “..no era necesario que me grite": sin embargo, en lono prepotente me dijo que me "largue de aqui", fui a mi esctitorio y ella se habia dirigicio o Ia oficina del Subsecreiorio de Tieras Abg. Hugo Xavier Oliva Lalama, ‘Ave Los Siyris Neo. NBT-2S4 y fTiena / Volts: (593.2) 3301840 2268046 RUC: 1760013130001 if f sewwalpe gol eotect 8 Defensoria Uno. det Pueblo Se fects sine scenes, desconociendo que versién le habria dado fa Dra. Ingreed Cajas al Ab. Xavier Oliva, salieron con direccién a mi sitio de Irabajo, solo en sus rostros se podia notar una aciitud hostit en mi contra, es en ese momenio, sin importarle que habia usuarios, pasanies, servidoras y servicores, el Ab. Xavier Oliva Lalama, dijo “..cual es ef maricén..." a lo cual me levanté de mi sila y el funcionario antes nombrado, de forma prepotenle nuevamente, y con gritos, me dijo "..huevén, hijo de puto...” luego me quiso agredir fisicamenie; ante lo cual fo Unico que hice fue reaccionar en forma pacitica y sin amilanarme ante los improperios se volvié a su oficina diciendo “...iodos estos son infelices y a ti no te pego porque eres viejo, ya voy a llamar a la Policia para que te largues preso...". Tras sufrir el cobarde giaque, por mis propios derechos, decid poner mi queja formal por escrito en fa Direccién de Talento Humano del MAGAP. indicando los hechos antes referidos, a fin de que siga el tramite normal que indica la LOSEP, para que se investiguen los hechos ocasionades por mis superiores, que por fener esta calidad no fienen el derecho de injuriar ni atropellar la honra de las personas, sean estos servidores pUblicos 0 no; me encontraba hablando de esta iregularidad con el Director de la Uniclad de Talenio Humano, cuando en forma intempestiva, itrumpieron en dicha dependencia y con la misma actitud prepotente y grosera el Ab. Hugo Xavier Oliva Lalama junto con la Dra. Ingreed Cajos, en fono amenazante, me dijo “...eres un delincuente, fe voy a mandar preso, voy a hacer que te desvistan y hasta en los zapatos te voy a hacer buscar que no fe robes nada, eres el jefe de los ladrones que trobajan abajo...", en ese momento, puede escuchar a la Dra. Ingreed Cajas Torres, también decime que yo era *..delincuenie, matioso y ladrén... |. Continua su exposicién sefialando que el mencionado sumario administrative ha sido presentado en forma extempordnea por la Direccién de Administracién de Talento Humano a la autoridad nominadora, incumpiiendo con lo establecido en el atticulo 91 de la LOSEP; que deniro del tramile del sumario administrative se le ha coarlado su derecho a Ia legitima defensa por cuanto no se dio paso a Ia diligencia probatoria solicitada dentro del término de prueba; que los fundamentos de hecho y de derecho del sumario adminisirative no han sido debidamente molivades y son falsos por cuanio no demuesiran ni justifican nada, que el dia que fue atropellado moralmente Por sus superi6res Hugo Xavier Oliva Lalama e Ingreed Cajos, comunicé al Director de Recurso Humanos del MAGAP sin que ‘Ave. Los Shytis Nro. NB7-254 yla ‘ier “Teletsn: (593.2) 35 RUC: 1760013 130001 swwnvadpe-gob ec 1840 226506 War, 8 -yefensor aio dap. & ( itpuedlo Seni C8VUE CHSUHG det Pueblo Heorsjenteseraiiventccesseaven ements haya procedido a solicitar los informes respectivos oN@aple proceder conforme ala ley; que no se ha dado contestacion-d sus peliciones y en base a lo que establece el arliculo 28 de la Ley de Modemizacion del Estado solicité una certificacién en la que conste el férmino antes referido sin que hasta la fecha haya tenido contestacién de su pelitorio. Adjunta a su pelicién copia del esctito ditigido al sefior Edmundo Patricio Navas Castro, Director de Administracién de Talento Humano del MAGAP, en el que solicita cerlificacion del vencimiento del témmino de contestacién de Ia pelicién planteada el 30 de agosto de 2012, (fojas 5 y 6); copia del memorando No. MAGAP-CGA-201 10272-M [fojas 7, 8 y 9}; copia del escrito presentado por el sefior Patricio Jurado a la Direccién Nacional de Talento Humano el 10 de agosto de 2012 (fojas 10 del expedienie). Finalmente solicito: “Toda vez que en varias conversaciones, mis deiractores anticiparon que me van a botar del lrabajo como a perro y que soy una persona de la fercera edad, sobre fa base de las gorantias establecidas en ef Art. 76 de ta Constitucion de la Republica det Ecuador, solicito de conformidad con lo dispuesto en el Art. 13 del Reglamento de Trémite de Quejas, Recursos Constitucionales y Competencia, a usted, muy comedidamente, se sirva disponer que un Delegado de la Defensoria del Pueblo, asuma fa vigiloncia del debido proceso...” s/ nee? TRAMITE ANTE LA DEFENSORIA DEL PUEBLO DEL ECUADOR, DELEGACION PROVINCIAL DE PICHINCHA. 4. A fojas 1 del expedient consta ta Providencia No. 340-DPE OPP-N-58024-2012-WCB de 26 de octubre de 2012, suscrita por la doclora Aracely Pallan Lopez, Delegada Provincial de lo Defensoria del Pueblo en la Provincia de Pichincha, en la que se admile a trémile la peticién y se dispone iniciar la vigiancia del ebido proceso dentro del iramite adminisirativo No. 001-2012, que se encuentra susianciéndose en la Direccién de Administracién de Talento Humano del Ministerio de Agricultura, Genaderia, Acvacullura y Pesca; nofificande con la misma al sefor Director de Adminisiracién de Talento Humano del Ministerio de Agriculiura, Ganaderia, Acuacultura y Pesca, a través del Oficio No. 02281-DPE-DPP-N-58024-2012-WCB de 29 de octubre de 2012; a quien se le solicité se informe el estado en que se encuentra el tramite Sumario Adminisirativo signado con @l No, 001-2012, asi como también se remita copias Certificados del mismo, de conformidad con el articulo 19 de la Ley Orgénica de la Defensoria del Pueblo. Ave. Los Shytis Nro, N37-254 y i Tier eletan: (593.2) 33018401 7255046 ) RUC: 1260015130001 scape 5PASI pil ToS Defensoria des GS wow er, eee Bo btaa S| 5. A fojas 14 consta el Oficio No. MAGAP-CGAF-2012-2561-OF do 05 de noviembre de 2012. presentado en la Delegacion Provincial de Pichincha por el Abg. Eduardo Xavier Mendoza Almeida, Director de Adminisiracién del Talento Humano del MAGAP, quien da respuesta al requerimiento de la Defensoria del Pueblo y seiala en lo principal: " 1.-En cumplimiento con lo dispuesto en el numeral 2 del Arf. 91 del Reglamento General a fo ley Orgdnica del Servicio PUblico, la Direccién de Administracion de! Talento Humano remitis a la Autoridad Nominadora de esta Cariera de Estado el informe previo af sumario administrative en contra del servicor Patricio Federico Jurando Naranjo; 2.-Con Providencia Nro. 01 del 17 de septiembre de! 2012, el Coordinador General Administrativo Financiero en ejercicio de las competencias asignadas en los articulos 91 y 92 del Reglamento General a la LOSEP,...clispone el inicio del sumario aciministrativo en contra del servidor Pairicio Federico Jurado Naranjo; 3.-Mediante Provicdencia Nro. 02 de 20 de septiembre def 2012, se dicta el Auto de llamamiento a sumario adminisirativo en contra del servidor Patricio Federico Jurado Naranjo, y conforme a lo sefialado en el arlicule 92 del Reglamenio General a la LOSEP, se designa Secretario Ad-Hoc dentro de! sumario administrative; 4.-e] 25 de sepliembre cel 2012, se dicta Ia Providencia Nro. 03 posesionando al secretario. Ad-Hoc; 5.- Con Providencia Nro, 04 de 01 de octubre de 2012, Se apertura el término de prueba conforme Io dispuesto por e! Ail. 95 del Reglomento General de la Ley Organica del Servicio POblico-LOSEP: 6- Mediante Providencia Nro. 05 de 10 de octubre de 2012, en acatamiento a las garantias de! debido proceso y en cumplimiento de Io que estipula el Art. 76 de la Constitucion de la Republica del Ecuador y Ait, 44 de la Ley Orgéinica del Servicio Publico, se agrega al proceso y se corre fraslado a ta Unidad solicitante del presente sumario Gdminisirativo, fos escritos presentados por el Servicior Sumariado; 7.-con Providencia Nro. 06 de 10 de octubre de 2012...8@ agrega al proceso y se come fraslado al Servidor Sumariodo, los escritos presentados por la Unidad solicitante de! Presente sumario administrativo; 8,- El 23 de septiembre de 2012, se fecepta ia versién libre del sefior Victor Hugo Chacén Coba y Se siento razén de lo actuado: 9.- El 24 de septiembre dé 2012, Se recepta Ia version libre de la sefiorita Maria José Palacio Luna ¥ se sienta razén de lo acivado; 10.- Mediante Providencia Nro. 07 de 24 de octubre de 2012 |....) se cispone agregar al proceso ¥ comer traslao a ta Unidad Solicitante del sumario con el escrito presentado por el servidor sumariado; 11.- El 23 de ‘Ave, Los Shyis Nro, N37-254 y la Tiers Telelun: (595.2) 3301840 2265946 RUC: 1760013130001 swede gob cesree sete seutrites del Pueblo Be sepliembre de 2012, se recepta la version libre de la sehghif Ana Lucia Veldsquez Casanova y se sienta razén de~ie actvado...", Con lo manifestado remile en 275 fojas las copios Certificadas del expediente del sumario administrative Nro, 001- 2012, haciéndose énfasis que en las Providencias Nros. 05, 06 y 07, en las que se detallan las diligencias que se han desarrollaco en el presente sumario administrativo, seftalando que las mismas han sido debidamente proveidas a las partes. De las copias anexas se desprenden que a fojas 23, 24 y 25 del expediente constan copias simples de los Memorondos Nros. MAGAP-STRA-2012-4232-M; MAGAP-STRA-2012-4233-M: —_y, MAGAP-STRA-2012-4236-M de 30 de agoslo de 2012 tespeclivomente, los mismos sefalan las presuntas follas cometidas por el sumariado Ledo. Patricio Federico Jurado Noranjo. - Dentro del sumario a fojas 30 a 35 del expediente, consta el Memorando Nro. MGAP-CGAP-2012-10272-M de 10 de sepliembre de 2012, suscrito por el Dr. Edmundo Patricio Navas Castro, Director de Adminisiracién de Talento Humano del MAGAP, mediante el cual remite el informe previo de inicio de sumario administrativo, al sefior Ricardo Fabién Moya Campana Coordinador General Administrative Financiero del MAGAP. Dentro del sumario a fojas 36 del expediente, consta el acuerdo Ministerial 377 mediante el cual el Minisiro de Agricultura, Ganaderia, Acvacultura y Pesca, delega las competencias corespondientes al Coordinador General Administrative Financiero del MAGAP., de acuerdo a lo esiablecido en la Ley Organica cel Servicio PUbiico y su Reglamento General, para el ejercicio de la potestad administrativa cisciplinaria. Dentro del sumario a fojas 39, consta la Providencia No. 01 de 17 de septiembre de 2012, suscrita por el Lic, Ricardo Moya, Coordinador General Adminisirative Financiero del MAGAP. mediante Ia cual dispone: “!.-se inicie el sumario adminisirativo cortespondienie en contra del servidor Patiicio Federico Jurado Neranjo; 2-nofifique a la Subsecretoria de Tieras y Reforma Agraria para gue intervenga como unidad solicitonle del sumario administrativo; 3.-A la Direccién de Administracién de Talento Humano, continie con el proceso conforme fo determina el Arf. 44 de la LOSEP y el articulo 92 del Reglamenio General a Ia LOSEP". ‘Ave, Los Shyris Nio. NB7-254y ta Tira Feletan: (593.2) 3301840 / 2265046 RUC. 1760013130001 swswelne gobree n e 2, ges éa Defensoria BY wg a me eu | ‘Sern oe 10.4 fojas 40 y 41 del sumario, consta la Providencia No. 02 ds"20' de septiembre de 2012, que contiene el “Auto de llamamiento @ sumario administrative". En el numeral quinto de esta Providencia amparandose en el Art. 93 del Reglamento a la LOSEP, aispone nofificar; “tanto al servidor sumariado para que gierzan su derecho a la defensa, como a la Subsecretaria de Tieras y Reforma Agraria, en calidad de Unidad Solicitante del Sumario, conforme to determinado en fa Providencia No. I". A fojas 43 consta la Providencia de noliticacién del Auio de Lamamiento @ Sumario Adminisiralive, en la que se notifica al Ledo. "Patricio Federico Jurado Naranjo, en calidad de servidor sumariado: y Dr. Hugo Javier Ofiva Lalama / Dra. ingreed Cajas en representacién de Ia Unidad Solicitante del Sumario..." 1 -Consta del sumario a fojas 45 a le 48 la contesiacién del sumario Gdminisiralivo, presentado por el servidor sumariado Patricio Federico Jurado Naranjo, cumpliendo con lo dispuesto en el Art 24 del Reglomento a la LOSEP, en Ic que en la parte principal senala: “impugno el Auto de llamamiento a sumaro gdiministrativo el mismo que se anticipa de manera parcializada @ manifestar sobre Io existencia de indicios de haber injuriaco y fallacio ef respeto a la auioriciad de los ciudadanos Dra. ingreect Cajas y Ab. Xavier Oliva,l...) No se encuentra justiicado conforme a derecho, los seudoes fundamentos cle hecho y de derecho del improcedente sumario administrative, por cuanto fas presunias injurias que se me attibuyen nunca los he cometido, ni tampoco existe el quebraniamiento de normos legales y reglamentarias....” 12.4 folas 68 del sumario, consta la Providencia No. 04 de 01 de octubre de 2012, en la que se cispone: "ABRASE LA CAUSA A PRUEBA por ef término de 7 dias; témino dentro del cual el Servider sumatiado podird solicitar se practiquen las pruebas que considere pertinentes y Ia institucién de estimarlo perlinente solicitar Ia incorporacién de nuevos documentos o la praciice de otras pruebas que estimen pertinentes, previniendo al Solicitante su responsabilidad en ia tramitacién de las pruebas ave soliciten”. A fojas 71 a la 140 del presente expediento. Consta el escrito de pruebas de descargo preseniado por el sumariads Lic. Pairicio Jurado Neranjo. 13.En relacién al escrito de pruebas de descargo presentado por el sumariado, a fojas 142 y 143 del expediente consia la Proviciencia No. 05, dictada el 10 de octubre del 2012. por el sehor Luis Garcia Rodriguez, Director de Administracion de Shysis No. N37-254 y ta Tiena (593.2) 3301840 263946 RUC: 1760013150001 wosedpegobeex DeFensona detPueblo s ewan Hearn deserting es a Ws, Talento Humane [e); en la misma expresa: numeral 2. FAN gent solicitado en los ordinales Séplimo, Octavo y Décimo", no 38 Prove, por ser ajenos a los hechos que molivan el sumario", En el numeral 3.d).-"Lo solicitado en los ordinales Cuarto, Quinto, Sexlo, Séptimo, Oclavo y Noveno, no se provee por ser ajeno a Jos hechos que motivan el sumario". En el numeral 4.d) sefala: "No es posible identiicar el “Escrito de queja” que dice ‘adjuntar, razén por la cual no se agrega al expediente". En el numeral 4.g}.-"No se puede precisar los dacumenios sefialados en el numeral 4, por cuanio no se indico destinatario, razén por fa cual no se atiende ef Pedido" hh! 14.A fojas 144 a la 146 del expediente, consia el escrito preseniado Por la Dra. Ingreed Marcela Cajas Torres, quien solicita que dentro del término de prueba y previa notificacién a la parle contraria, se practiquen varias ciligencias probatorias a su favor ¥ @ fojas 256 del expediente consia la Providencia No. 06 de 10 de octubre de 2012, dictada el Director de Administracién del Talento Humano del MAGAP: en la misma se incorpore al expediente la practica de diligencias solicitadas por la "Unidad solicitanie de! sumario administrativo, Ia doctora Ingreed Cajas Torres"; sobre este hecho a fojas 267 y 268, el sumariado Lic. Patricio Federico Jurade Naranjo, presenta su escrito de impugnacién, el mismo que fuera atendido mediante Providencia No. 07 de 24 de octubre de 2012, en la cual dispone: "...TERCERO, en atencién a los numerales segundo y fercero, lo _soliciiado. no = se sprovee. por extempordneo...CUARTO.- En atencién al numeral cuarto. lo solicilado no se provee por exiemporaneo....QUINTO.- En alencién al numeral quinto, se rechaza ta revocatoria salicitaca y se confirma fo dispuesto en la providencia No. 05 de 10 de octubre de 2012, por cuanto la misma se encuenira debidamente motivada...SEXTA.- En atencién al numeral sexto, '0 solicitado no se provee por extemporaneo...". 15.A fojas 276 del expediente, consta la Providencia No. 11 de 05 de diciembre de 2012, mediante la cual conveca a audiencio. de sustentacién de pruebas de cargo y de descargo, para el dia miércoles 12 de diciembre de 2012, conforme a lo dispuesto en el Att, 76 de la Constitucién de la Republica; Art, 44 de la Ley Organica de Servicio Publico -LOSEP-; y Arl. 96 del Regiamento General a Ia LOSEP. 16.A fojas 277 del expediente detensorial, consta el informe de acompahamiento a la Audiencia, suscrito por el Dr. Wilson ‘Ave. Los Shytis Nro. N37-254 y lo Tena “eletan; (593.2) 330 840 /2265946 RUC: 1760013130008! Defensoria eae seefovents xn som ‘Ave, Los Telefon: (593.2) 3301840/ 2265946, RUC! 1760015130001 wivwedpe gab ee det Pueblo ie Carvajal, servidor de la Defensoria de! Pueblo, en el cual Manifiesta que la audiencia de sustanciacién de pruebas de cargo y descargo, concluyé y se desarollé normalmente cumpliendo con las formalidades del debico proceso y asegurandise el legilimo derecho de las partes procesales. 17.A fojas 278 a la 289, consta el escrito presentado por el sumariado, al cual anexa una copia del alegato presentado Por su abogado en la Audiencia final, donde detalla el proceso administrative realizado asi como las supuesias vulneraciones a las garantias basicas del debicio proceso, dentro del sumario administrative referentes al debido proceso y la garantia de la seguridad juridica, 18. fojas 290 a la 296 consta la Resolucién del expediente del sumario administrative No. MAGAP-006-2013 de 10 de enero de 2013, mediante la cual se impone la sancién de destilucién al sumariado Ledo. Patricio Federico Jurado Naranjo por incurtir en !a causal de destitucién prevista en la letra f} del arliculo 48 de Ia LOSEP, que sefiala “injuriar gravemente de palabra u obra a sus jefes 0 proferir insultos a compaferas 0 Compaferos de trabajo, cuando éstas no sean el resultado de provocacién previa 0 abuso de aularidad”” 19.4 fojas 297 a la 300 figura la Resolucién del expedienie defensorial No. 024-DPE-DPP-N-58024-2013 de 28 de febrero de 2013, @ las 10h01, que en la parte Resolutiva, expresa: “I.- Declarar Ia vulneracién al derecho a la defenso en igualdad de condiciones dei sefior Patricio Federico Jurado Naranjo, derecho reconocido en el Art 76 numeral 7 liferal a} y cj, confarme consta en el parrafo 3 del acdpite de conclusiones de la presente Resolucion. 2.- Remitir la presente Resolucidn al seflor Ministro de Agricultura, Ganaderia, Acuicultura y Pesca. 3. Nolificar fa presente Resolucién al sefior Director de Administracion de talento Humano del Ministerio de Agricultura, Gonaderia, Acuiculiura y Pesca: y, al licenciado pairicio Federico Jurado Naranjo, servidor publico sumariado| .. 20.A fojas 305 a 307 del presente expediente, consta el escrito Presentado por Ia dociora Dora de las Mercedes Suasnavas Flores, en calidad de Coordinadora General de Asesoria Juridica del MAGAP, designada mediante Acuerdo Ministerial No. 186 de 21 de junio de 2012, en el mismo solicita se proceda @ revisar la Resolucién Defensorial No. 024-DPE-DPP-N-58024-2013 y, solicita sea rectificada 0 dejada sin efecto. pues nunca existio is Nuo, N37-254 y la Viera Hs ueensara eet bloHacuganteserafvtes essen semen CONSIDERACIONES: 21. 22. 23, 24, 25. 26. 27. Defensoria det Pueblo vuineracién del derecho al debido proceso. Con esios anlecedentes y dado que el Recurso de Revision se fesueive en méritos de los autos, procedo a formular las siguientes consideraciones: ‘Que, de las circunstancias narradas por el peticionario Patricio Federico Jurado Naranjo, de la informacién proporcionada por el Abg. Eduardo Xavier Mendoza Almeida, Direcior de Administracién del Talento Humano del MAGAP, asi como de los documentos que reposan en el expediente defensorial, se desprenden que el debido proceso no ha sido afectado dentro del Sumario administrative 001-2012 ‘Que el numeral 4to del Art. 215, la Constilucién de la Republica del Ecuador establece: "La Defensoria de! Pueblo tendrc como funciones la proteccién y tufelio de los derechos de fos habitantes del Ecuador (...), numeral 4. Ejercer y promover lo vigilancia del debido proceso. Que la Ley Organica de la Defensoria del Pueblo, en su Ari, 18 dice: “Cuando la cuestin 0 asunto objeio de Ia queja estuviere somelido a resolucién judicial o administrative la Defensoria del Pueblo se limitaré a vigilar el respeio al debido proceso..." Que, el Ari. 76 de ta Conslitucién de la Reptilia, sefala: “En fodo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurard el derecho al debido proceso que incluiré las siguientes garaniias bésicas: Numeral} ‘Coresponde a toda auloridad administative 0 judicial garantizar el cumplimiento de tas normas y los derechos de las partes" Que, el mismo Art. 76 de la Conslitucién, Numeral 7 Literal c) establece: “Ser escuchaso en el momento oporiuno y en igualdad de condiciones” Que el Art. 26 del Reglamento y Tramite de Quejas, Recursos Constitucionales y Demondas de Inconslitucionalidad de Competencia del Defensor dei Pueblo en la patie pertinente Mandan: “Toda Resolucién dictada por los Comisionados Provinciales, sera remitida ol Defensor del Pueblo, quien, o ‘Ave. Los Shyris Nio, N37-254 ylaTiera “Telefon: (593.2) 3301840 72265946 RUC. 1760013130001 wonvdye gob eeDefensoria det Pueblo ANALISIS DE DERECHOS, @) Andlisis de la peticion de revision solicitada por Dora de las Mercedes Suasnavas Flores, Coordinadora General de Asesoria Juridica y Antonio Javier Ponce Cevallos Ministro de Agricultura, Ganaderia, Acuacultura y Pesca 28,De Ia peticién de revision solicitada por Dora de las Mercedes Suasnavas Flores Coordinadora General de Asesoria Juridica, delegada del sefor Minisito de Agricultura, Ganaderia, Acyacultura y Pesca, quien en lo principal manifiestan que: "Un informe para determinar las presuntas folias disciplinarias cometidas por el sumariado es un instrumento ajeno al proceso y Por esta razdn carece de fuerza legal, por io tanio no constituye en un elemento esencial que pueda originar una vuineracién al debido proceso como prelende acolar ta Resolucién Defensoria!". agregando que: "toda vez que exisie un error de incongwencia que afecte gravemente a Ia Resolucién Defensorial Nro. 024-DPE-DPP-N-58024-2013". Al respecto el Ar, 91 del Reglamento General a Ia Ley Organica del Servicio Publico, Claramente en su numeral dos dice: “...consignando los fundamenios de hecho y de derecho y los documentos de respaldo, en el caso que hubiere lugar, dicho informe no tendia el caracter de vinculante", con esta precisién determinada por 'a ley cabe la peticién de revisén presentada por la Coordinadora General de Asesoria Juridica y del senor Ministro Antonio Javier Ponce Cevallos Minisiro de Agricultura, Ganaderia, Acuacultura y Pesca, b) Derecho al debide proceso 29.Una de las facullades de la Defensoria del Pueblo, constituye la Vigilancia del debido proceso de las causas judiciales o administratives, de conformidad a lo cispuesto- en los Aris.75 y 76 de la Constitucién vigente, siendo necesario precisar que el debido proceso es un principio juridico procesal que implica el seguimiento y la supervisién del conjunto de actos y etapas fealizedos dentro de un proceso, sea administrative o judicial a fin de asegurar a toda persona el derecho a ciertas garantias minimas mediante la sujecién y observancia, por parte de las auloridades, al siskema de reglas vigentes en el ordenamiento juridico de todo estado constitucional, lo que determina que Ave. Las Shytis No. NB7-254 y la Viera Teletan: (395.2) 3301840 (2265946, Ruc: 1760013130001 srw de gb Zid def (SC s) won Defensoria ee blosi UCJCrSOr| det Pueblo A Vewanen Heater ser eet crt ements ‘Bis efeasoria ae St Pueblo estos principios seran de igual oplicabilidad para las poh, esto of €s tanto para los presuntos afectados cuanto para los prosuriig, oi responsables 0 accionados, por presuntos violaciones "a derechos humanos, a fin de garantizar y a asegurar un resultado justo y equilativo dentro de un proceso judicial 0 administrative, 'o cual permite a las partes tener la oportunidad de ser ofdo y hacer valer sus pretensions legitimas frente al juez 0 autotidad administrativa competente. Por tanto el debido proceso, es aquella gorantia minima e ineludible que debe cumplir y respetar toda _autoridad publica que se encuentra impulsando Un tramite, en esie caso administrativo, de lal forma que esta garantia se constituya en el equilibrio necesario que de soporte al derecho a Ia igualdad que tienen las paries y el érgano iurisdiccioncl 0 adminisirativo para invocor Ia ley, tanto en defensa del demandado como para el correcto juzgamiento, cuya finalidad es lograr el maximo respeto de ios derechos fundamentales de la persona que cfronta un proceso judicial o adminisirativo, precisando que cuando la Defensoria del Pueblo ia la vigilancia del debido proceso, no debe pronunciarse sobre el fondo del asunto, debido a que la norma constilucional y legal _deteimina que las autoridades competentes para pronunciarse sobre el fondo del asunio que implique juzgor y sancionar son precismente las autoridades que eslan Conociendo el caso sea en sede judicial o administrativa, 30.En relacién a la queja presentada, el peticionario alega falta de imparcialidad en virtud de que a pesar de haber presentado SU queja el mismo 30 de agosto del 2012, dia de los sucesos relatadios, su pelicién presuniamente no fue considerada por el Director de Recursos Humanos, mientras que inicia un sumario administrative del memo Nro. 4260-2012 presentado posterior a su queja con fecha 31 de agosto del 2012 por parte la Directora de Saneamiento y Patrocinio Ingreed Cajas, al respecio es importante precisar que justamente la gravedad de los hechos suscitados motivan al Direcior de Recursos Humanos el inicio del sumario administrative en el que se investigaran los hechos expuestos tanto por el pelicionario Sr. Jurado, como por Ia Directora mencionada, iémese en cuenta que el inicio del sumario administrativo en principio no determina la fesponsobilidad de una de las partes, sino Unicamente determina la necesidad de iniciar un proceso que esclarezca los hechos suscitados por tanto si el Director de! Recursos Humanos Conocid el caso por parle del pelicionario el dia 30 de agosto del 2012 y luego conoce Ia versién de la Directora el 31 de egosto del mismo aio, lo més légico y coherente es que se ‘Ave. 0s Shytis Nro, N37-254 y la Tiewa Teletpn: (593.2) 3301840 12265916, RUC: 1760013130000 wwonudpesgohice ) y- if Defensoria seat _ Refsnsoria {e Boofe = Peta non PP Pvebty hse serene cst semen \w actie de acuerdo a Ia ley disponiéndose acciones previds f= sumario administrative que fue precisamente lo que el Director de Recursos Humanos dispone a fs. 7 del expediente donde Encontramos el memorando de fecha 10 de septiembre del 2012, en la que se dispone el andlisis previo de la siluacion mediante un “Informe previo", evidenciéndose que se ha Procedido de conformidad al procedimiento administrative Brevisto en la ley y el Reglamento General ala Ley Organica de! Servicio PUblico, 31-Deniro del sumario administrative y especiticamente de las Piezas procesales que constan en el expediente defensorial so Puede observar que las paries es decir el peticionario Patricio Jurado y la Directora Ingreed Cojas han tenido sus tiempos Procesales para exponer y debalir conforme a derecho sus osetlos, ya que dentro de los términos y plazos establecicios, han diltcidado, analizado y aportado con pruebas sus atirmaciones Gue no son motivo de esta resolucién en raz6n de que a la Defensoria no le compete pronunciarse sobre el fondo del asunto sino Unicamente sobre la vigilancia procesal realizaca, sin embargo frente a Ia insislencia del peticionario en lo falla de Parcialidad en virtud de que su queja no ha sido consicerada dentro del sumario administrative cuando a fs. 143, en lo Providencia suscrita por Luis Garcia Rodriguez, Director de Administracién del Talento Humano {e), quien en su parte Perlinente dice: “En el numeral 4.4) “No es posible identiticor el “ESCRITO-QUEJA" que dice adjuntar, razén por la cual no se agrega al expediente”. cabe precisar que pese a esta omision los cireunstancias y los hechos relatades constituyen un mismo Gsunto que ha sido debida y ampliamente expuesto en toda la elapa procesal dentro del symario administrative mencionado, Ge tal forma que esta omisién no ha afectado el procedimionte administralivo en general, ademas de que el Reglamento Nro 099-2012 de la Defensoria del Pueblo. que se refiere a los Girectrices para Ia vigilancia del debido proceso, cloramente Manifiesta el procedimiento que se encuentra esiipulacio en el Ad. 7.2. mediante el cucl en lo principal refiere que lo Delegacién que se encuentia vigiando el debido proceso debe nolificar a 1a auioridad judicial o administrativa sobre lo Presunta vuineracién 0 amenaza de vulneracién del debide Proceso, identificando y puniualizando que parte del debido Proceso se puede estar vulnerado, a fin de que la autoridad judicial o administrativa rectifique a tiempo y oporlunamente su procedimiento, informe que durante todo el proceso Gelensorial no se evidencia lo cual nos hace concluir que en ‘Ave Ls Shyts No. NB7-254y ta Tiena Tele: (593.2) 3301840 / 2263946 RUC: 1760013130004 wovwdpe,pob.eeLest deser vate scent semi peensona det Pueblo M4, i> apy os efecto no se determina vulneracién del debido proceso SAGEM del sumorio administrative que se vigita MLRESOLUCION: 32.Por las consideraciones expuestas y por ser de competencia de la Defensoria del Pueblo, de conformidad con lo previsio en el numeral 4io del Art. 215 de la Constitucién de la Republica, concordante con los Articulos: 19, 20 y 21 de la Ley Organica de Ia Defensoria del Pueblo y el Articulo 25 del Reglamenlo de Tramite de Quejas, Recursos Conslitucionales y Demandas de Inconstitucionalidad de Competencia del Defensor de! Pueblo, se Geclara la completa validez en ta sustanciacién de ia Presente peticién, en tanto que se han cumplide y observado las gorantias de! debido proceso y los principios de Procedimiento constantes en la Ley Organica de la Defensoria del Pueblo, RESUELVO: PRIMERO: ACEPTAR EL RECURSO DE REVISION inlerpuesto por el ing Javier Ponce Cevallos, Minisode Agricultura, Ganaderia, Acuacultura y Pesca y Dra. Dora de las Mercedes Suasnavas Flores, Coordinadora General de Asesoria Juridica de! Ministerio de Agricullura, Ganaderia, Acuaculiura y Pesca: y Abg, Elizabeth landeta Tobor, Ditectora de Patrocinio Judicial, Asuntos Administrativos y Solucién de Contlictos del Ministerio de Agricullura, Ganaderia, Acuacultura y Pesca, de contormidad con el Atl. 26 det Reglamento de Trémites de Quejas, Recursos Constilucionales y Demandas de inconstitucionalidad de competencia del Defensor del Pueblo. SEGUNDO: RECTIFICAR LA RESOLUCION DEFENSORIAL No. 024-DPE- DPP-N-58024-2013 diclada el 28 de febrero de 2013, a las 10h01 por la doctora Aracely Pallan Lopez, Delegada de Ia Defensoria del Puebio en la Provincia de Pichincha, en los siguientes términos: TERCERO: DECLARAR que en el presente expedient defensorial de vigilancia dei debido proceso al sumario administrative Nro. 0001- 2012, seguido en cl Ministerio de Agricultura, Ganaderia, Acuacultura y Pesca no se ha vulnerado el derecho al debido proceso del peticionario Patricio Jurado. CUARTO: REVOCAR Io dispuesto en la parle resoluliva, de la Resolucion Defensoriol No. 024-DPE-DPP-N-58024-2013 diclada el 28 ‘Ave. Las Shyris Neo, N37-288y fa Titra Telefon: (593.2) 3201810 / 2265946 RUC: 1760015 130001 2 a (Defensoria 5: det Pueblo trac aeserafercut es sennssenn aii de febrero de 2013, por la doctora Aracely Pallan Lopez, Delegada de la Defensoria del Pueblo en la Provincia de Pichincha, respecio del numeral uno que menciona: "I.-Declarar la vulneracién al derecho a la defensa en igualdad de condiciones del sefor Patricio Federico Jurado Naranjo, derecho reconocicio en el Art 76 numeral 7 literal a} y cj, conforme consta en el parrafo 3 del acdpite de conclusiones de la presente Resolucién", en viriud que en el presente caso, no se ha vulnerado el derecho al debido Proceso del peticionario Patricio Jurado, de conformidad al andlisis de derechos realizados. QUINTO.- Dejar a salvo el ejercicio de los derechos de acciones administralivas y/o judicioles de las que se crean asistidas las partes. SEXTO.- NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.- Quito, Diciembre 24 de 2013 Estas son copiasiguales a original que en SIETE (7} fojas eposan ene! ‘ARCHIVO DE LA DELEGACION PROVINCIAL DE PICHINCHA TRAMITE DEFENSORIAL No. 0170000058024-0PE-DINAPROT. CNDNA.2013-60m RECURSO DE REVISION No. 027-AP-0P¢.2013 Ya las cuales me remito en caso necesario. DEFENSORIA DEL PUEBLO ™ Ave. Los Shyris Neo. N37-254y la Titra “Telelan: (593.2) 3301840 (2265946 Ruc: 1760013130001 weewde. gabe