Expediente : 03888-2011-0-2001-IR-Cl-05 Especlallsta: Dra. PANTA COCIOS: Cuademo : Principal Escrito :00 Sumilla : INTERPONE RECURSO DE APELACION CONTRA RESOLUGION N° 30 (TREINTA) ‘SENIOR JUEZ DEL QUINTO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE PIURA EVERZA AEREA DEL PERU, dobidamente representada por u Procurador Publica ‘Adjunto, WILMOT ALEXANDER BUENO PAULET, ideniicado con DNIN? 40375216, rnombcago con R.S: N° 194-2018-JUS del 27-12-2018, publicads en el dlr otal El Peruano el 28-12-2018, saalando domicio real en Av. 28 de Julo N® 263 cficina NO 204, Lima ~ Cercado, provincia y departamento de Lima y domiciio procosal en Grupo ‘Aérea N* 7 - Avenida Ramin Castila SIN - dlstito de Cacia, provincia y departamento de Piure y Casila Electronica N* 90199, en los segudos contra ROMULO YABAR ZEVALLOS sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA 8Ua, atontamente digo | PETITORIO: Que hasiendo sido notficados mediante cedula electrnica ol O4-11- ‘aticuo 384", 365" y siguentes del Cbaigo Procesal Civil de apcacon supetoria al presente proceso, inepongo REGURSO DE APELACION conta la referda Resoluciin on ol extrema Indleado, a fin que el Superior Jerérquica proces @ REFORMARLA y disponga REVOCAR © ANULAR Ia cliada Resolucin ditada en ‘aulos, polos sigulonts fundamentos de hecho y de drecho que a contnunein so ‘exponenll» FUNDAMENTOS POR LOS QUE DEBE AMPARARSE NUESTRA APELACION 4. PRINGIPIO CONSTITUCIONAL RECTOR: Por derecho de accion, toda persona lane doroco a formula petcones, Indl © colectvament, po escilo ante utoided competent, aque est obigada dar 1 Ineresado una respuesta también por esctto, dentro del plazo legal, balo responsabilidad este derecho incye que toda persona puede recur al 6xgano Juiscicional solctando la solveén de un canto de interesesinterubjetvos 0 ‘miner una incetdumbre, amibas con relevancia jurca: pero al formulae su protension debe cumplr con las formalcades preites en las normas procesalas {que son de carctar imperativo, save regulacién permisiva an contraro. 2, POTESTAD JURISDICCIONAL: La potestad Jursdicional os ojrcida por aquellos érganos a los cuales la ‘Constitucin les corfere dicha potestad; sin embargo, ello no quiere dec que pueda ser ejercida en cvalquer &mbito; pues si bien un Juez por el solo hecho de fa forma, a Consucion aribuye ls jursciclén, pero es la ley a que establece entio de que ambos es valiéo el ejericio de la funcién juisdicconel, La Ccompotencia, precisamenta, lene que ver con esos ambiles en los que resulta valida el ejerccio dala funcién jriedicionl FUNDAMENTOS DE HECHO. PRIMER (Que la presente resoluclén (sentencia) cause un grave petjuiclo a mi represented, al dacararInfundada nuestra demanda interpuesta contra ROMULO YABAR ZEVALLOS, demanda que so intorpuso al haber tomado conocimiento que el demandado ante el Juzgado Mixto deTERCERO: demands de Prescipdiin Adquistva de Dominio en conta do fa Drozcién Regional Agraria de Piura (la que se enouenta conclda), fn de sea reconocido mediante usucapn camo propletario dal proslo ‘denominado Milos, ubicado en el ditto de Castila, provincia y ‘epartamento de Piura, con un rea do hes 9500 m2 uo, cme ya se ha puesto conocinionto dl despacho por Sentoncla ot 10 de junio de 2020, emitida por la Primera Sala Civil de Piura rovoco la Resoucin N* 10 do 10-12-2001 emda por ol Juzgado Mico e Casilay reforméndota la declarofundada; en consecuencs,orend ctrl come propietari de 3 Has. 9600 m2 dol Prodi Miatlors ak omandado ROMULO YABAR ZEVALLOS, aectandonos gravemente y sobre todo que se advete la mala fe en e proceder del demandago, ha sabiondo que el drea reclamada que es propiedad de la Fuerza Aéroa el Per ~ Grupo AsrooN*7. Al respecte, sfior Magistrado el juzgndo en la esolucién apolada no ha valorado el hecho y de acuordo a los medias probaterios anexados que fen referido proceso judicial Iniciado por el demandado, mi prosenada la Fuerza Aétea del Porno fue demandada (por sor ol propio) ni mucho menos empazada con la demands, pose a ser ‘roplotaria de! prodo en une exons de 25 has 8500 m2, las mises «ve fueren parte de les 69 has 800 m2 que fuerenincorporade.l omino cel Estado y adjusicado a la Dircciin General de Reforma ‘Agraria y Asontamiento Rural mediante Decreto Supreme N" 568-81- [AG dol 27 de mayo de 1975, y que posterormente, fueron transerides 4 tuo gratulo @ favor del entonces Ministario de Aeronduica, hoy Ministerio de Deten Fuerza Aéroa del Peri) ~ Grupo Aéeo N° 7, a ‘ravés del Decreto Suprema N° 031-88-AG del 28 de abil de 1989, concuaRTo. ‘quinto: inscripcion registral del 22 de jullo do 1987, Parida Electnica N* (04014908 del Registo de Propiedad Inmusble, por sefiaamos ‘nuevamente que el uzgado en su resolucién no ha valorado los medios probstoros anexados y que la misma acredia nuestra propiedad. Asinismo tampoco 6 ha valorado quo el proceso judi que fuera iniciad yore! demandado para obtener ol dominio dela propiedad, fue Presentato un plano de bicaién y perimatico det predic an custin, ‘ne! que indicaba caramente quo el Grupo Aéreo N* 7 es colndante {dol ea que se pretendia adquirr por prescripcion adqustva ‘Arespedo la reslucin incur al eror al sear en el numeral quinto 1 sexo sala que adverte una contradic al sefalar que por un {ado actvamos come propictarcs y por ato lado como coindante; a respeco setor Magis dobemos pracsar que fo resuslto no tiene fundamorto valida puesto, que en la presente demanda seflamos laramerio que la Fuerza Aérea es prope G21 terene que ‘ctualmente ocupa el demandado y por tal sonido debinos. ser ‘emplazata valdamente conf demanda, debiendo peciar ue al sar colndanbs al damandado también debimos ser emplazados con la demands, obviando ete roquisio procesal que establece quo en una comands do Prescipiin Adgulsiiva debe noiiarse con la demanda a Jos colndantes, polo que dlcha omisn so adverte claramento tue do mala fe, por ser de conocmiento del demandado que o! titular do la propiaded os la Fuerza Aéroa dol Per SSefior Magisttado al seialar que ta omisin de no emplazar con la ‘demande a mi representada es de mala fe, se debe y como sefiaamos fen nuesto escrito de demanda, que ol demandado ROMULO YABARZEVALLOS, es Comandante FAP en la Siuacién Miter do Ratio, quien laboré en et Grupo Aéreo N* 7 durante los altos 1997 al 2001, desomperéndose durante ese peiodo como Jefe de la Seccion Estado, Mayor Aé dol Grupo Aérwo N° 7, dependencia enearga de mantener ‘acualizada Ia planoteca del Grupo Aéreo N!* 7, de confeccionat y fectuar_ol_soquimionto de los problemas del_érea_de infraestructura, tenlondo conocimiento por ejercicio del cargo, de os_planos, partidas rouisrales, memorias descriptivas otc, portenaciontes_a la Divisiin de Infrasstructura de la Seceién Estado Mayor AS dal Grupo Adreo N° y de a que el demandao era Jefe y on consecuencia por su cargo y funcin tenia y Hane perectoy pleno conocimiento que esta drea de terreno en un primer momento, peronecis@ la Direcoin General de Reforma Agra y Asertamiento Rural y que posterior la propledad fue tansfeda @ inserta on los Registos Piblicos a la Fuerza Aére del Pert - Grupo Aéreo N° 7 La apeada tampoco ha valorado que $2 ha produco una grave Vole al dbido proceso, precsande la violacién de los derechos ‘2epeciees como ol inlutbie derecho de defense, que tone range constueonal, al no haberse noticado @ la Fuerza Adcea del Pex amo demandado yfo colindante, negindonos Ja posibildad de contradoct, probar, ser escuchado, ete. Asimismo, 80 ha afectado ol orecho ala impugnacion, ya que al no haber tendo conocimiento de a seniencia que nos causa agra, ano ser posible Inleraner tos ‘ocursos Impugnatcos corespondientes contra aquol acto lesho {dentro delos plazos establecidos po aly. ‘Al respedo panemos en dofasis on seal nuevamente que la nuidad 4 cosa luzgada fraudulenta es un insitulo de cardcterrestrcivo, osSEXTO: tuna garenta sustenlada en princpios de justca,apicable Gicamente ‘1 casos enos que precisamente por el raude incurido, l perudicado (Fvera Aérea del Pert ~ Grupo Aéreo N* 7) noha tendo coneciniento, de ales hechos yno ha podide hacer uso en forma valida de los medios do defens impugnacion prevstos por ley. Gabe sealer, ul dentro los mets probatros anexados en la domanda de Prescipcin Adguisiva de Dominio, el demandado reseniala Ficha Repisral N° 023828, para probar la propiedad @ favor de la Direccién Regional Agra, a quien domando inica y ‘exclusvemonte, omitiondo deiberadamente y de mala fe demandar ala Fuerza Aérea del Per, mas aun sf dela referidafcha se aprecia que 25 Has 8500 m2 de las 59 Has 900 m2 ueron indopandiados a favor dela FAP, y més aun con el agravante que al haber sido Je det Estado Mayor A, tenia pleno conocimiento de esta stuacién y la forma camo mi represeniada adquité esta propiedad, observindose una contucla totalmente deshonesta de mala fo, aprovechando de estos canacimianto para hacorse do un bien que claramente no le pertene Por lo artes sofalado tampoco la resolucién tampoco ha valrado, que 1 demanded conocla quien era el ilar del predio que pretenda ‘duit por presrpcén adqustiva de domi, denoténdose ta mala fe fen su proceder, demandando dricamente a la Direccién Regional ‘Agraria do Plura por un érea que ya era de propiedad do la Fuerza ‘Adrea del Pert, y que con dicha mata fe procesal mi representada tome conarimionto dela demanda como demandada yo como colinants si fore ol caso,SETIMO: ‘octavo: Que, con claridad © advité que ta Fuerza Aéea no ha tonido conocimiento de a sentence, sino hasta cuando se lev6 a cabo la constatacn fiscal relizada ol 05 de octubre del afo 2011, en donde at mismo demandado puso en conemlento la forma como adquis la propiedad, “con una santoncia favorable sob prosepciin adquiiiva crite par fa Primera Sala Cli, os deck, mucho tempo después do haberse cumpliéo el plazo para poder apelaia, estableciio en ol ‘ariculo 491° inciso 12 del Cédigo Procosal Cl, Finaimenesefior Magistrado como ya so ha sefaado ol cas, es que « domansado en ningtin momento hizo pbs a sentencio a su favor otvada dol proceso do prescrpciin adquisiiva de dominio, veilcéndose en los Registos Pobicos quo esta sentenciajudical no se encuentra inserts (pnp publica), raztn por ta cual no era posible tomar conocimiono de a enstncia do fa roslucén que nos agravie, sino hasta quo una diigenla fiscal eallade ol 05 de octubxe e 2011, fecha en la oval el demandado reconoce que el prodio pertenecia@ la Fuerza Aérea del Peri, pero que 6! ya era propetario a attr lato 2002 que nadie poda arrebatarle esa condi, como consecuencia de haber ganado el proceso de prescrip adguisiva ‘fe domino interpuesto contra la Direciin Regional Agraria de Pra y tratando de sorprenderntanto confunlr al Fiscal de a causa, a alimar que tamtién la referida demands fa habla dildo contra le Fuorza ‘trea dl Po, hecho loaimanta fala como se po apraiar de _actuado enol Expeiente 2001-0972-0-2011M-CLON —Juzgado Mito ‘de Casita y quo noha sid valorado,causéndones un grave perio a mii rapresentada, puosto que dicho precio tone como misiin pora proservarla Soguridad, Defensa y Soberania de nuestra naciénPor foe fundamentos expuosts solcilamas al duzgado tenga a bien concede: la Apelacién inlorpuesta fin quo el Superior derératica REVOQUE la cada Resolucién N30 y REFORMANDOLA PROCEDA ADEJARLA SIN EFECTO. IV NATURALEZA DE. AGRAVIO. - Es ol siguiente: ‘Con la Resolucion emia por su Despacho, se cause un evdenteagravio al Estodo Peruano - Ministerio de Defensa Fusrea Area del Per ~ Grupo Aéreo N° 7, pues $= renoscabe nuestro teptimo derecho a un deido proceso y se sosaya al deber que fine todo Juez do spkcar la norma procesal y la tutela juisdcconal facta rmateralizada on la resolucién motivada de cada una de las petensiones do fos |ustciables, de conforiéed con el arcub |, IX del Tito Prlminar del Coaigo Procesal Civ, lo que debe ser meiuado por ef Superior, para que resohiendo confoxme ale, praceda a ANULAR O REVOCAR la Resolucién apelade, JF SUMBAMENTOS OE DEREGHO: Fotarontamoe exo on ol dl Titulo Preiminar del Céxigo Procesal Constitucional,aticulo 964° del Cécigo Procesal civ, POR TANTO: ‘A Ud, Seftor Juez, salto que resolvendo con amplo eitero de concionla y ctovado esprit de justeatonga a bien concader a curso de Apelacin con efecto suspensivo, afin que el Superior Jerérquico proceda @ REVOCAR 0 ANULAR la racoluiin apa, PRIMER OTROS! DIGO: Quo so hace presenle que el Estado se encuentra ‘exonerado del pago de ls tasasjucciales, corforme a fo dispussto por el Art. 47° de la Consitucén Poli de Estado.‘SEGUNDO OTROS! DIGO: Que, de conformidad alo establecdo en el articule 47° de la Consttucién Poltica del Peri en concordancia con lo sefalado en el Decreto Legislativo N° 1326 que Reestructrael Sistema Adminstrativo de Defense Jurca del Estado y crea la Procuraduria General del Estado y su Reglamento aprobado por el Decreto Supramo N° 013-2019-1US del 23-11-2019; as! como también lo previsto en Cidigo Procesal Cl; esta Procuraduria Piblica se apersona a su Despacho Judicial ‘con 4 fin de proteger y defender los derechos e intereses de la Fuerza Area del Per, acompatiando para el efecto copia de mi D.NAL. y de la Resolucién Suprema de Designacin, Lima, 16 de noviembre de 2020.