CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL ¥ RIESGOS CORPORATIVOS Bogota D.C., 29 de septiembre de 2022 SENoRES euponscconpecesnos occa FISCALIA GENERAL DE LanactonEy] ON OFICINA DE ASIGNACIONES $00 ne sean Cropap BE Fert gros SIND 24 FOLIOS Asunto: Denuncia. Delito: Fraude procesal, art. 453 del CP. Contra: Averiguacién de responsables (personas por determinar vinculadas a Ultra Air S.A.S.: representantes legales y/o apoderados).. Denunciante: AEROVIAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. AVIANCA. Respetado(a) sefior(a) Fiscal, CAMILO BURBANO CIFUENTES, identificado como aparece al pie de mi firma, obrando como apoderado especial de AEROVIAS DEL CONTINENTE AMERICANO S.A. AVIANCA (“AVIANCA”) identificada con NIT. 890.100.577-6, y de conformidad con el poder especial, amplio y suficiente otorgado por el representante legal de la compaiifa, el sefior RENATO COVELO FRUTOS, identificado con cédula de extranjeria No. 648892, como consta en el certificado de existencia y representacién legal (Anexo 1) y teniendo en cuenta la informacién a mf suministrada, presento ante usted DENUNCIA en averiguacién de responsables (personas vinculadas a la empresa ULTRA AIR S.A.S., sociedad identificada con NIT. 901.428.193-1,y/0 sus representantes legales y/o apoderados ("ULTRA Arr”), por el delito de fraude procesal consagrado en el art. 453 del C.P., segtin las consideraciones facticas y juridicas que se explican a continuacién. RESUMEN © Las compaiiias AVIANCA y VIVA (como dicho término se define més adelante) solicitaron ante la Aerocivil (como dicho término se define mas adelante) la autorizacién para realizar un proceso de integracién empresarial © Dentro de ese tramite, varios terceros presentaron escritos de oposicién al mismo, entre ellos, ULTRA AIR, compaiifa representada legalmente por el sefior WILLIAM NOEL ALEXANDER SHAW LINDSAY, identificado con cédula de extranjeria No. 291781, a través de su apoderado, el Dr. EMILIO Jost ARCHILA PENALOSA, identificado con C.C. 79.316.786 de Bogota. © Dicho escrito aporta una gran cantidad de informacién falsa al proceso, configurando el delito de fraude procesal. eT @ Carrera 7 # 71-52 Torre B of! 507 4} Contacto@camiloburbano.com (60.1) 743 77 84 Eqificio Los Venados www.camiloburbano.com !CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS I, HECHOS JURIDICAMENTE RELEVANTES: . El 29 de abril de 2022, la matriz de AVIANCA y los anteriores accionistas de Fast Colombia $.A.S. (“Viva COLOMBIA”) y de Viva Airlines Pert S.A.C. (“Viva PERO” y conjuntamente con Viva COLOMBIA, "Viva”) llevaron a cabo una serie de actuaciones por medio de las cuales la actual matriz de AVIANCA ~ INVESTMENT VEHICLE 1 LIMITED (“IVaL”) — adquirié indirectamente los derechos econémicos de Viva COLOMBIA y de VIVA PERG, operacién que de acuerdo con lo establecido en las normas de derecho de la competencia (Ley 1340 de 2009) no debfa ser informada a ninguna autoridad de competencia en Colombia (Ia “Operacién No. 1”) 2. E129 de abril de 2022, mediante comunicado a la opinién publica, AVIANCA. anuncié la Operacién No. 1, indicando que “Accionistas de Avianca y Viva ifirman acuerdo para ser parte de un mismo grupo empresarial, unificando derechos econémicos” (Anexo 2), es decir, se publicé que se habia firmado un acuerdo para unificar derechos econémicos y NO para la integracién de las dos compaiiias. Especificamente, se aclaré en el comunicado que la integraci6n no se haba materializado, ya que estaria sujeta a la obtencién de las autorizaciones necesarias en materia de competencia. Lo anterior significa que, si bien se realiz6 una transaccion unificando los mencionados derechos econémicos, el control y la administracién de AVIANCA y de VIVA se mantienen, atin hoy, independientes. De hecho, a la fecha, siguen siendo competidoras en el mercado. De forma explicita, el comunicado de prensa de Avianca establecié lo siguiente: “Esto quiere decir que, hasta que las compaiitas soliciten y obtengan dichas autorizaciones, el control -y la administracién- de Viva en Colombia y Perti no seré parte de la misma holding, y en tal medida las operaciones de Viva seguirdn compitiendo con las lineas aéreas que forman parte de Avianca Group en todos los paises donde ambos grupos tienen presencia. Asimismo, mientras no se logren las autorizaciones, la forma en la que los usuarios, proveedores, empleados y entidades se relacionen con las distintas aerolineas seguird siendo la misma, manteniendo sus procesos internos y externos, asi como sus canales propios de venta y sus servicios de atencién al cliente tal como se conocen hhoy en dia”, 3. El 8 de agosto de 2022, Avianca y Viva presentaron a la Unidad Administrativa Especial de la Aerondutica Civil de Colombia (la “AEROCIVIL”) la solicitud de preevaluaci6n para autorizar la transaccién por medio de la cual IViL (la actual matriz de Avianca y propietaria indirecta de los derechos econémicos de Viva) ~adquiera el control y la administracién de Viva a través de la adquisicién de los derechos de voto de Viva Colombia y Viva Perti (la Operacién No. 2) bajo el argumento de la excepeién de + Comumicado de Prensa Avionca Group del 29 de abel del 2022, ver ot tos: /worw avinca.com/co/es/sobre-nosotros/centronoticis/noticis-avianca/accionsts-de-aviancay- ismo-arupo-emoresail 9 Canera 7 # 71-52 Tone B ofi 507 Contacto@camiloburbano.com BB (60 1) 743 77 84 Edificio Los Venados wiw.camiloburbano.com 2CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS empresa en crisis como consecuencia de la critica situacién financiera que enfrenta Viva actualmente (la “Solicitud de Autorizacién de Integracién”) (Anexo 3). El Escrito de Solicitud de Autorizacién de Integracién fue complementado por una version con informacion adicional radicada en la Aerocivil el 24 de agosto de 2022 (Anexo [4]). 4. E18 de agosto de 2022, AVIANCa informé mediante comunicado a la opini6n ptiblica (Anexo 5), que, ante la compleja situaci6n financiera de Viva, habia radicado, junto con Viva, la Solicitud de Autorizacion de Integracién. En efecto, se aclar6 alli mismo que: “Durante este proceso de solicitud de integracién, ta oferta de vuelos, servicio, disciplina operacional y demés process de Avianca se mantienen con normalidad. Asimismo, la manera en la que los proveedores, empleados y entidades se relacionan con Avianca seguir’ siendo la misma, manteniendo los canales propios de venta y comunicacién, tal como se conocen hoy en dia”. 5. El 11 de agosto de 2022, la Aerocivil_informé que AVIANCA y VIVA habjan presentado la Solicitud de Autorizacién de Integracién, y que todos aquellos terceros interesados contaban con un plazo de diez (10) dfas para (i) suministrar informaci6n que consideraran pertinente pare el tramite y/o (ii) solicitar su reconocimiento como terceros en el tramite de la Solicitud de ‘Autorizacién de Integracién en los términos del articulo 38 de la Ley 1437 de 2011 (Anexo 6). Ante dicho requerimiento, varias compafifas aéreas y otros terceros presentaron ante la Aerocivil solicitudes para ser reconocidos como terceros dentro del trémite de la Solicitud de Autorizacién de Integracién. Adicionalmente, algunas de estas compaiifas presentaron escritos de oposicién a este proceso. 7. Una de las aerolineas que presenté tanto la solicitud de reconocimiento como tercero (“Solicitud de Terceria de Ultra Air"), asi como también escrito de oposicién (“Escrito de Oposicion de Ultra Air”), fue la compafifa Ultra Air. S.A.S., representada legalmente por el sefior WILLIAM NOEL ALEXANDER SHAW LINDSEY identificado con C.E. No. 291781, a través de su apoderado, el Dr. EMILIO JOSE ARCHILA PENALOSA, identificado con C.C. 79.316.786 de Bogota. (Anexos 7 y 8) 8. En la Solicitud de Terceria de Ultra Air, esta aerolinea, a través de su apoderado, realizé varias solicitudes, sustentadas en el aporte de informacion falsa, entre las cuales se encuentran las siguientes: Solicitudes: * Comunieado de Prensa Avianca Group del 08 de agosto de 2022, ver en: hitps//wnswaianes.cam/co/es/sobn sotto conto noticias notin nea soca ssntetacion-antesk-astomautisa-cvil-ds-colomby trast a Conera 7 # 71-52 Torte B ofi 507 {8} Contacto@camiloburbano.com Edificio Los Venados www.camiloburbano.com (601) 743 77 84CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS e “Se suspenda el trémite o la actuacién que se estuviere levando a cabo entre Avianca y/o Fast Colombia SAS propietaria de la marca Viva Air, en adelante Viva Air y/o Grupo GOL, mientras se cita a todos los terceros que puedan resultar interesados en participar en la referida actuacién. Informacién falsa aportada: “3, Segiin informacién ptiblica y generalizada Aerovias del Continente Americano 8.A., en adelante Avianca y Fast Colombia SAS propietaria de la marca Viva AIR, en adelante Viva Air, ya perfeccionaron un Convenio para operar conjuntamente en Colombia. © “(..) de esa manera, la operacién que permita a Avianca manejar de cualquier manera los SLOTS que ya maneja de Easy Fly y con la operacién los de Viva Air, limitaria la posibilidad de Ultra Air de aspirar aestos ya que, antes de dejarlo a los nuevos competidores, preferirdn cederlo entre las aerolineas que manejaria.” © “(..) Avianca posee uno de los cuatro simuladores en Colombia para aviones A 320, el cual quedaria copado con las tripulaciones de Avianca- Viva Air, obligando a Ultra Air a entrenar a sus tripulaciones en el exterior lo que incrementaria sus costos.” Q. De igual forma, en el Escrito de Oposicién de Ultra Air , esta aerolinea, a través de su apoderado, realizé también varias solicitudes, entre las cuales se encuentran las siguientes: © “Declarar que la Aerocivil que no es competente para conocer de: (i) Laintegracién que se dio en el mes de abril del afio 2022 por parte de Avianca y Viva Air. Como consecuencia, que se remita a la Superintendencia de Industria y Comercio el expediente para que avoque el conocimiento de la investigacion que omitié informarse. (ii) Los efectos de la integracién que se da en mercados como la prestacion de los servicios de simuladores, servicio en tierra, entre otros. Cy * “Se objete la operacién de integracién en aplicacién de lo previsto en los articulo 8 y 11 del decreto 1302 de 1964 reglamentario de la ley 155 de 1959. a 9 Carrera 7 # 71-52 Tore B ofi 507 48} Contacto@camiloburb« 7 Ce ano.com (60 1) 743 77 84 Edificio Los Venados *” yww.camioburbano.com aonCAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL ¥ RIESGOS CORPORATIVOS Lo anterior por cuanto Avianca ya adquirié el 100% de los derechos econémicos de Viva en Colombia y Perit y Avianca y Viva Air han estado operando rutas conjuntamente y fijando tarifas conjuntamente.” “Se objete la operacién de integraci6n pretendida por Avianca, Viva Air, en atencién a que con ella se generaria una restriccién indebida a la competencia, pues se crearfa una posicién de dominio por la participacién que consolidaria en el mercado y, en otros, se incrementarfa de modo severo la capacidad de Avianca de ejercer su dominancia. Gd d) El ente integrado tendré la posibilidad de restringir el acceso al mercado de nuevos competidores y afectar severamente a los competidores existentes, habida cuenta que restringirfa la oferta de Simuladores de vuelo: Informacién falsa aportada al proceso: © “4.2 Avianca y viva Air ya se integraron = "omo lo hemos repetido en este documento, la misma Avianca informé que habia adquirido a Viva Air y no informé a ninguna autoridad. (...)” © “(i) Respecto de los participes de la operacién, no se incluyd a Easy Fly, sobre el cual Avianca ejerce control (Resolucién 2644 de 2021) y por tanto, no se allegaron ninguno de los datos que corresponde; (...)” © “(ii) En todos los reportes que por ley corresponde, incluida la deseripci6n del mercado relevante no se incluyeron las participaciones teniendo en cuenta a Easy Fly como parte de Avianca;” © “(..) Adicionalmente los peticionarios omitieron presentar informacion relevante para un andlisis adecuado de la operacién, asi como lo es que ya hubo una integracién entre Avianca y Viva Air, que previamente Avianca se integré con Easy Fly, adicionaimente, omitieron entregar las cifras de participacién en el mercado tomando en cuenta que ya Avianca y Easy Fly son una sola entidad y tampoco describieron las barreras de entrada al mercado, por lo que procede objetar la operacién. (...)” © “(..) Para efectos de andlisis de los efectos de la operacién es necesario tener en cuenta que mediante resolucién 02644 del 18 de noviembre de 2021 la Aerocivil aprobd el acuerdo de cédigos compartidos entre Avianca y Easy Fly, por lo que ya Avianca controla Easy Fly.” Neen ee TEIEEE IEEE I ERIE IEEE SSIES Camera 7 # 71-52 Tone B ofi 507 4} Contacto@camilobutbano.com MB (601) 743 77 84 Edificio Los Venados www.camiloburbano.com = 5CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL ¥ RIESGOS CORPORATIVOS: © “(.) Enel momento, en Colombia existen dieciséis (16) simuladores de uuelo activos, de los cuales once (11) son propiedad de Avianca. Es decir, ‘el 67.8% de la totalidad de simuladores existentes pertenecen a la aerolinea Avianca, denotando la existencia de una barrera de entrada al mercado para competidores considerando la posibilidad que tiene Avianca de negar acceso a los mismos. (...)” © “(...) Posteriormente, en el afio 2018 VIVA AIR abrié seis (6) nuevas rutas nacionales, comenzé a desarrollar vuelos internacionales incluyendo la apertura de las rutas apertura de las rutas Medellin- Miami- Medellin, creo VIVA AIR Perti — aerolinea que forma parte del grupo Viva Air -, anuncié la compra de 50 aviones Airbus A320 — para modernizar la flota y mejorar las operaciones en la regién — y transporté un ntimero total de pasajeros superior a los cuatro millones (4,000,000) de los cuales 263 mil fueron en el primer mes del aito 2018. ,000) de los cuales 263 mil fueron en el primer mes del afio 2018. Este avance fue abruptamente interrumpido por Avianca quien adquirié el control de Viva Air.” e “(...) Avianca con los SLOTS que maneja de Easy Fly pasaria del 53.8% de los SLOTS en Summer 2022 al 63.5% con Viva Air y, en Winter 2022 pasaria del 54.8% al 68.9% del total de SLOTS.” En sintesis, tal y como se va a demostrar en este escrito, Ultra Air lo que pretende es obstaculizar de forma indebida el proceso de integracion entre AVIANCA y Viva. Como se explicaré a continuacién, tanto con la Solicitud de Terceria de Ultra Air como con el Escrito de Oposicion de Ultra Air, esta quiere inducir en error a la Aerocivil, a través de medios fraudulentos consistentes en afirmaciones ajenas a la realidad, omisiones y tergiversacion de informacién, entre otras estrategias engafiosas. 10. En efecto, ambos escritos mencionados aportan al proceso ‘administrativo que se sigue en la Aerocivil la siguiente informacién falsa, con el claro propésito de hacer inducir en error al funcionario, para obtener cualquier decision que impida la integracién entre AVIANCA y Viva en beneficio propio: ¢ PRIMERA INFORMACION FALSA APORTADA AL PROCESO En el Escrito de Oposicién de Ultra Air, a través de su apoderado, se da la siguiente informacién: “Primera Peticién Principal de fondo: Se objete la operacién de integracién en aplicacién de lo previsto en los articulo 8 y 11 del decreto 1302 de 1964 reglamentario de la ley 155 de 1959. EEE RIE EIIIEIEEEEEEIEEeee (60 1) 743.77 84 6 Carrera 7 # 71-52 Tore B ofl 507 {9 Contacto@camilobutbano.com Eaificio Los Venados www.camiloburbano.comCAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS ior, por cuanto Avi ia_adquirié. %6_de los derechos econ: le Viva en Colombia y Pert y Avian ir tado. ido rul i jente y fiiando tarifas conjuntamente2”. (Subrayadoy negrilla fuera de texto). La anterior informacién entregada a la Aerocivil por parte de Ultra Air es falsa. Si bien es cierto que se firmé un acuerdo para la unificacién de los derechos econémicos de AVIANCA y VIVA en una misma holding como consecuencia de la Operacién No. 1 — como se explicé en el hecho No. 1 de este escrito-, no es cierto que estas dos empresas estén operando rutas y fijando las tarifas conjuntamente. De hecho, tal como se ha mencionado piblicamente, las dos aerolineas contintian siendo completamente independientes y son competidoras directas en el mercado. La induccién en error del escrito busca que el funcionario confunda una unificacién de derechos econémicos — proceso avalado y reconocido por la maxima autoridad de competencia en Colombia, la Superintendencia de Industria y Comercio (“STC”) y regulado en el numeral 2.7. del Capitulo Segundo Titulo VI de la Circular Unica de la SIC y/o en las normas que lo adicionen, modifiquen o sustituyan - con el proceso de integracién de las empresas que es el que se pretende implementar conforme a la Operacién No. 2 y el que consta en la Solicitud de Autorizacién de Integracion. En otras palabras, Viva y AviANcA NUNCA han -NI SE ENCUENTRAN- operado conjuntamente, y solo lo podrin hacerlo en la medida en que la Aerocivil apruebe la Solicitud de Autorizacién de Integracién. Es de aclarar que, como se indied més arriba, la unificacién de derechos ‘econémicos (Operacién No 1) es una operacién privada regida por el derecho comercial y no requiere ninguna autotizacién por parte de la Aerocivil, mientras que el proceso de integracién bajo la Operacion No. 2 sf requiere el permiso de esta entidad. Lo anterior, en tanto dicha operacion de integracion del control competitive de Viva se encuentra dentro de aquellos rocedimientos que segiin el articulo 9 de la Ley 1340 de 2009 requieren del anilisis y aprobacion de la autoridad de competencia. (Anexos 9, 10 y 11) ‘Adicionalmente, sostener que AVIANCA y VIVA operan rutas y fijan tarifas de ‘manera conjunta, equivale a afirmar que las compafifas estén incumpliendo gravemente las normas en materia de competencia desleal, lo cual es una ‘acusacién no solo delicada, sino con consecuencias y efectos sancionatorios y reputacionales muy graves para quienes son injusta y acusados de este tipo de conductas. La falsedad de la informacién suministrada por Ultra Air y/o su apoderado, queda en evidencia, no solo con lo mencionado en los comunicados de prensa‘ emitidos por AVIANCA, sino también con el Certificado de Existencia » Escrito de oposicén Ultra pina S. *Comunicados de prensa @ Carrera 7 # 71-52 Tone B of 507 ® Contacto@camiloburbano, Edificio Los Venados wwrw.camiloburbano.comCAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS y Representacién Legal de Viva Colombia (Anexo 12)5, en donde se evidencia {que esta empresa: (i) tiene una junta directiva conformada por miembros que no tienen ninguna relacién con AVIANCA y/o IVAL y/o sus afiliadas y/o subsidiarias, y (ii) tiene una situaci6n de control registrada por parte de Castlesouth Limited, empresa que tampoco hace parte del grupo Avianca y que no tiene relacién con Avtanca y/o IVaL y/o sus afiliadas y/o subsidiarias. De esta forma, es evidente que Viva funciona y toma decisiones de manera independiente a través de sus érganos de administracién y direccién, y no de forma conjunta con AVIANCA, como lo sefialé la empresa Ultra Ain ¢ SEGUNDA INFORMACION FALSA APORTADA AL PROCESO En el Escrito de Oposicién de Ultra Air, a través de su apoderado, se da la siguiente informacién: “4.2 Avianea y viva Air ua se integraron (subrayado y negrilla fuera de texto). Como to hemos repetido en este documento, la misma Avianca informé que habia adquirido a Viva Air y no informé a ninguna autoridad. Afirmé Avianca que en abril pasado, los accionistas mayoritarios de ‘Avianca y Viva firmaron un acuerdo para ser parte de un mismo grupo ‘empresarial, unificando derechos econémicos. En ese proceso se adquirié el 100% de los derechos econdmicos de Viva en Colombia y en Perit , sin que, segtin su afirmacién, esto implicara control ni administracién Aerocivil no tiene facultad para investigar este hecho, por lo que debe informar a la SIC de tal situacién para que surta el tramite de su competencia®”. Nuevamente y aunado a las explicaciones inchuidas en contra de la primera afirmacién de Ultra Air, se reitera que esta informacién es falsa. De nuevo, Ultra Air y/o su apoderado, quien ademas es un experto abogado en derecho de la competencia y conoce el significado del término “integracién empresarial”, pretenden inducir en error a los funcionarios de la Aerocivil, al hacerles creer que el acuerdo de unificacién de los derechos econémicos implica la integracién de las dos aerolineas. Como se explieé en el apartado anterior, nada es més alejado de la realidad, ya que actualmente ambas mantienen total independencia en la operacién, no hay control competitivo de Avianca sobre Viva y, por ende, siguen siendo competidoras en el mercado. 5 Certiicado de existencia y representacién legal Eserito de oposicién Ultra pgina 23 Cantera 7 # 71-52 Tore B of 507 4} Contacto@camioburbano.com fm (601) 743 77 84 Edificio Los Venados www.camiloburbano.com 8CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL ¥ RIESGOS CORPORATIVOS ‘También, es importante aclarar que mientras que se obtiene la autorizacion para implementar la integracién empresarial, se debe garantizar que las empresas sigan gozando de autonomia, como también asegurar que siguen siendo competidoras hasta tanto se obtengan una decisi6n final por parte de a Aerocivil. Por lo tanto, aportar informacién al proceso, asegurando que esa integracién ya se realiz6, tiene la potencialidad de inducir en error al funcionario competente para que emita un acto administrativo contrario a la ley, negando la solicitud de integracién en la medida en que se estarian incumpliendo los requisitos para este fin o solicite la intervencién de otras autoridades — que no tienen competencia en este tramite — y que podrian llegar a sancionar a AVIANCA y/o a Viva por tratarse de una falsa acusaci6n de integracién sin autorizacién. ‘* TERCERA INFORMACION FALSA APORTADA AL PROCESO En el Eserito de Oposicién de Ultra Air, a través de su apoderado, se da la siguiente informaci6n: “5.2 Los peticionarios incumplieron con sus deberes derivados de la ley Como lo hemos deserito, Avianca y Viva Air ya estén integrados, bajo un acuerdo que podria limitar limita (sic) la libre competencia en el servicio ‘aéreo nacional e internacional. ick fe, los ticionari¢ mitiero: sentar informacion te ndlisis_adecuado_d cic mo lo es que ya una integracién_entre Avian Viva Air, que previamente Avianca se integré co Fly, adicionalmente, omitieron entre; Hf articipacié reado tomando en cuenté Avianca ‘Easy Fly son una sola entidad y tampoco describieron las barreras de entrada al mercado, por lo que procede objetar la eperacion.” més adelante a mn_que: “Para efectos de anélisis de los efectos de la operacién es necesario tener en cuenta que mediante resolucién 02644 del 18 de noviembre de 2021 la ‘Aerocivil aprobé el acuerdo de cédigos compartidos entre Avianca y Easy Fly, por lo que ya Avianca controla Easy Fly”. (Subrayado y negrilla fuera de texto). En este punto, ademés de reiterar que AVIANCA y Viva ya se encuentran integradas, informacién que como se explicd y demostré anteriormente es falsa y carece de sustento alguno, también se agrega otro elemento para la induecién en error del funcionario: que Avianca y la Empresa Aérea de "idem pagina 25. LE EEE @ Carera 7 # 71-52 Tore Bot 607} Conlacto@camioburbano.com (60 1) 743 77 84 Edificio Los Venados www.camiobutbano.com 9CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS Servicios y Facilitacién Logistica Integral S.A. - EasyFly (“EASYFLY”) se integraron y que omitieron entregar cifras de participacion en el mercado. AVIANCA ® e EasyFLY NUNCA han sido parte de un mismo grupo empresarial y tampoco se han integrado, lo que implica que cada una sea una compajifa aparte y tengan independencia en su operacién, tal y como se corrobora en sus respectivos certificados de existencia y representacion legal de AVIANCA ¢ EASYFLY, donde de hecho, se puede Verificar que EasyFly pertenece a un grupo empresarial completamente distinto del de Avianca y donde se evidencia que esta compafifa es la casa matriz de la sociedad Industrial Aeronautica S.A. (Anexo 1 y Anexo 13). En realidad, lo que existe entre AVIANCA e EASYFLY es un acuerdo comercial de cédigo compartido (Anexo 14) cuyo objeto principal es permitir que una de las aerolineas pueda vender sillas en los vuelos de la otra. Este tipo de acuerdos son una practica comin en la industria del transporte aéreo de pasajeros y de ninguna forma son equivalentes a una integracién empresarial. De hecho, tal y como lo exige la normatividad existente, dicho acuerdo fue aprobado por la Aerocivil mediante Resolucién 2644 del 18 de noviembre de 2021. Ahora bien, con respecto al concepto de cédigo compartido, la Aerocivil ha expresado que puede darse cuando: “una aerolinea (la parte Operadora) permite a otra aerolinea (la parte Comercializadora) usar su cédigo designador en un vuelo operado por la primera, de manera que ambas comercializan el inventario de sillas de dicho vuelo."® A su vez, los eédigos compartidos pueden darse frente a una o varias rutas, entre operadores aéreos nacionales o extranjeros, pero en ningin caso implican control competitive entre las aerolineas que lo suscriben. De esta forma, al ser los cédigos compartidos acuerdos comerciales entre particulares cuyo objeto es comercializar los servicios prestados por las partes entre ellas, es completamente falso afirmar que este acuerdo equivale a una integracién y que, por Jo tanto, las compafifas incurrieron en una omisi6n respecto a la entrega de cifras de tal participacién en el mercado. © CUARTA INFORMACION FALSA APORTADA AL PROCESO En el Escrito de Oposicién de Ultra Air, a través de su apoderado, se da la siguiente informacién: “Avianca con los SLOTS que maneja de Easy Fly pasaria del 53.8% de los SLOTS en Summer 2022 al 63.5% con Viva Air y, en Winter 2022 pasaria del 54.8% al 68.9% del total de SLOTS". En primer lugar, es de aclararse que los slots son franjas horarias autorizadas por la Aerocivil a las distintas aerolfneas para que puedan aterrizar y * Ver certificado de existencia y representacién de Avianca (Anexo 1) ° articulo Primero de la Resolucién N*. 03498 del 28 de junio de 2012, emitida por la Aerocivil. Publicada en cl Diario Oficial N° 48.481 del 04 de Julio de 2012. ——__———————————————————_—————————— Carrera 7 # 71-52 Tore B ofi 507 8 Contacto@camiloburbano.com. @ (601) 743 77 84 Edificio Los Venados www.camiloburbano.com, 10CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS: despegar en los aeropuertos mas congestionados -es decir aquellos calificados como categoria Nivel 3-, como lo es el Aeropuerto El Dorado. Es decir, como permiso gubernamental, corresponde a la autoridad su otorgamiento. Por lo tanto, los particulares 0 administrados no tienen injerencia sobre los procesos de autorizacion de estos permisos y por ello resulta imposible que aerolineas competidoras e independientes se compartan 0 “controlen” los slots tal y como lo afirma Ultra Air y/o su apoderado, nuevamente con la intencién de inducir en error al funcionario. Por el contrario, como ya se aclaré en las refutaciones a la informacién falsa mencionadas en el acapite anterior, entre AVIANCA e EASYFLY solamente existe un acuerdo comercial de eédigo compartido, acuerdo que, dicho sea de paso, es de comin ocurrencia en el sector aerondutico nacional e internacional y que no implica ninguna negociacién respecto de los slots de las aerolineas que hacen parte de él y, en segundo lugar, mucho menos la integracion de dos compafifas. De hecho, si esto fuera asi, entonces serfa correcto afirmar que gran parte de las aerolineas del mundo estarfan itegradas entre si. La induccion en error de esta informacién consiste en hacerle creer a la ‘Aerocivil que existe un monopolio de mercado por parte de AVIANCA, ya que, como lo sostiene Ultra Air y/o su apoderado, si AVIANCA e EASYFLY estuvieran realmente integrados, tendrian una participacién del mercado superior “del 53.8% de los SLOTS en Summer 2022 al 63.5% con Viva Air y, en Winter 2022 pasaria del 54.8% al 68.9%, lo cual si fuera cierto podria influenciar erréneamente la decisién de la Aerocivil sobre la Solicitud de Autorizacién de Integracién. © QUINTA INFORMACION FALSA APORTADA AL PROCESO: En el Escrito de Oposicién de Ultra Air, a través de su apoderado, se da la siguiente informacién: "En el momento, en Colombia existen dieciséis (16) simuladores de vuelo activos, de los cuales once (11) son de propiedad de Avianca. Es decir, el 67.8% de la totalidad de simuladores existentes pertenecen a la aerolinea Avianca, denotando la existencia de una barrera de entrada al mercado para competidores, considerando la posibilidad que tiene Avianca de negar acceso a los mismos"?. Esta informacién presentada ante la autoridad Aerondutica por parte de Ultra Air y/o su apoderado, es relevante porque se le quiere hacer creer all funcionario administrative competente para decidir sobre la Solicitud de Autorizacién de Integracién, que va a existir una limitacién desproporcionada en la posibilidad que tienen otras aerolineas para acceder alos simuladores de vuelo, necesarios para los entrenamientos de los pilotos. 4® escrito de Oposicién de Ultra Air, pgina 38. @ Caneta 7 # 71-62 Tone B of 507 @} Contacto@camiloburbano.com I (601) 74377 8a Eaiicio Los Venados www,camilobuibano.com_ uCAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS Es decir, se quiere inducir en error al servidor piblico haciéndole creer que Ja integracién solicitada generaria una prdctica restrictiva de la competencia en perjuicio de otros operadores. La afirmacién es absolutamente falsa en tanto que AVIANCA no es propietaria de NINGUN simulador, a diferencia de lo sefialado en el escrito de Ultra Air. De hecho, actualmente AVIANCA utiliza estos servicios a través de un contrato comercial con CAE Colombia Fly Training $.A.S. mediante el cual alquila los simuladores para el entrenamiento de sus pilotos (Anexo 15 y 16). © SEXTA INFORMACION FALSA APORTADA AL PROCESO En el Escrito de Oposicién de Ultra Air, a través de su apoderado, se da la siguiente informacion: “Posteriormente, en el afio 2018 VIVA AIR abrié seis (6) nuevas rutas nacionales, comenz6 a desarroltar vuelos internacionales incluyendo la apertura de las rutas apertura las rutas Medellin - Miami - Medellin, de pasajeros superior a los cuatro millones (4,000,000) de los cuales 263 mil ‘fueron en el primer mes del afto 2018. Este avance fue aby interrumpido por Avianca quien ‘adquirié el control de Viva Air.” (Subrayadoy negrilla fuera de texto). Se ha venido reiterando que ni AVIANCA ni su matriz — TVaL - tienen ni han tenido el control de Viva. Al respecto, la informacién falsa que se agrega en el documento presentado por Ultra Aira la Aerocivil, en esta ocasién consiste en inducir en error al funcionario sobre un aspecto relevante para la decisién sobre la solicitud de integracién y es que la supuesta ya consumada integracién, detuvo el avance econémico de Viva y la puso en la situacién de apuros econémicos que se encuentra actualmente. Debe tenerse en cuenta que la Solicitud de Autorizacién de Integracién se basa en la compleja situacién financiera de Viva, bajo la figura juridica de “excepcién de empresa en crisis”. Por lo tanto, afirmar que dicha situaci6n es atribuible a AVIANCA, no solo es falso y completamente injustificado, sino que implicaria la negativa a la solicitud de integracién mencionada. 11, De legarse a rechazar la solicitud de integracién por la informacién falsa aportada al proceso por Ultra Air y su apoderado, existiria un cuantioso dafio patrimonial tanto para AVIANCA como para VIVA, asi como una afectacion catastrofica para la prestacién del servicio piiblico de transporte aéreo de pasajeros. 1 Escrito de oposicién Ultra pagina 31. Henne (60 1) 743 77 84 12 @ Cortera 7 # 71-82 Tone 8 of 507 Contacto@camiloburbano.com Edificio Los Venados www.camiloburbano.comCAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS 12. Finalmente, si bien la informacién falsa aportada ante la Aerocivil, tendiente a inducir en error al funcionario competente dentro del proceso administrativo que conoce sobre la Solicitud de Autorizacién de Integracién, como se dijo, fueron presentadas tanto en el Escrito de Oposicién de Ultra Air como en la Solicitud de Terceria de Ultra Air, desconocemos de quien provino dicha informacién falsa, esto es, si es informacién creada falsamente por las personas que hacen parte de la empresa Ultra Air, como por ejemplo, del Dr. WILLIAM NOEL ALEXANDER SHAW, quien es el representante legal y accionista de Ultra Air, o del Dr. [ARCHILA PENALOSA, quien suscribe los documentos. Es por esta razén que se solicita a la Fiscalia General de la Nacién establecer quien o quienes son las personas responsables de las conductas aqui denunciadas. I. ADECUACION JURIDICA DE LA. CONDUCTA. Consideramos que la conducta denunciada se adectia al delito de fraude procesal, consagrado en el articulo 453 del Cédigo Penal, de la siguiente manera: “ARTICULO 453. FRAUDE PROCESAL. El que por cualquier medio fraudulento induzca en error a un servidor piiblico para obtener sentencia, resolucién o acto administrativo contrario a la ley, incurriré en prision de seis (6) a doce (12) aiios, multa de doscientos (200) a mil (1.000) salarios minimos legales mensuales vigentes e inhabilitacién para el ejercicio de derechos y funciones puiblicas de cinco (5) a ocho (8) aitos”. Del articulo citado pueden desprenderse los elementos de este tipo penal, presentes todos ellos en los hechos denunciados: A. TIPO OBJETIVO La Corte Suprema de Justicia ha sostenido pacfficamente que los elementos de este tipo penal son los siguientes": 1) Eluso de un medio fraudulento. 2) Induccién en error a servidor publico a través de ese instrumento. 3) Propésito de obtener sentencia, resolucién 0 acto administrativo contrario a la ley (ingrediente subjetivo especifico del tipo). +2 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia del 18 de unio de 2014, radicado 39090. M.P. MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ MUfIOZ. Esta providencia ha sido relterada, entre otras, por Sentencia del 30 de noviembre del 2016, radicado 45589. M.P. GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ y por Sentencia del 15 de abril de 2020, radicado 49672, M.P. EYDER PATINO CABRERA. @ Cantera 7 # 71-52 Tore B off 507 } Contacto@camiloburbano.com Edificio Los Venados www.camiloburbano.com (60.1) 743 77 84 13CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL ¥ RIESGOS CORPORATIVOS 4) Laidoneidad del medio para producir la induccién en error. 1. Bren suripy 1 Y RECTA IMPARTICION DE JUS ‘Todo tipo penal tiene, de forma subyacente, un bien juridico que permite determinar una teleologfa espeeffica para la accién punitiva estatal; no existiria delito de no estar presente este elemento. Para el caso de la conducta tipica de fraude procesal, el bien juridico tutelado es la eficaz y recta imparticién de justicia, como lo sefiala el titulo ‘del que hace parte. En efecto, el Titulo XVI del Cédigo Penal abandoné la denominacién de “Delitos contra la administracion de justicia” que trafa el Decreto-Ley 100 de 1980, para acoger la de “Delitos contra la eficaz imparticion de justicia”. Tal como sefiala la Corte Suprema de Justicia, en la exposicién de motivos del proyecto que se convertiria en la Ley 599 de 2000, “se explicé: “(...) no se trata de proteger sélo los atentados contra la justicia en términos de organizacién formal sino todo agravio ‘atentado contra los mecanismos por medio de los cuales se discierne y se reconoce el derecho””'S Ahora, cuando se comete el delito de fraude procesal, la administracion de justicia se ve afectada en su eficacia, credibilidad y confiabilidad por cuanto las decisiones que han de adoptarse en el curso de los procesos -actuaciones judiciales y administrativas-, eventualmente podrfan tener como fundamento errores provocados y ser contrarias a la realidad factica y juridica que debe gobernar las, decisiones de los funcionarios competentes's. Sobre este punto ha mencionado la Corte Suprema de Justicia: “Ast las cosas, aunque el fraude procesal descrito en el articulo 453, Capitulo Octavo, Titulo XVI tutela el bien juridico de la eficaz y recta imparticién de justicia también protege de manera amplia el de la administracién’ ptiblica, esto es, que se trata de un tipo penal pluriofensivo cuya determinacion se deriva del hecho de recaer la accién en un servidor publico, acepcién que debe ser entendida en los términos del articulo 20 del Cédigo Penal”. En la Sentencia del 3 de mayo de 2017, radicado 48591, M.P. JOSE LUIS BARCELO CAMACHO, la Corte ‘Suprema de Justicia trae esta cita de la Revista No. 64 de Derecho Penal y Criminologia de la Universidad, Externado de Colombia de 1998, pagina 297. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia del 3 de mayo de 2017, radicado 48591. M.P. JOSE LUIS BARCELO ‘CAMACHO, 5 La Corte Suprema de Justicia transcribe esta cita en la Sentencia del 8 de mayo de 2019, radicado 49312. M.P. PATRICIA SALAZAR CUELLAR, indicando que fue tomada de la sentencia del 7 de abril de 2010, radicado 30148. i LUE EEEEEEE EEUU Carrera 7 # 71-52 Torre B ofl 507 4) Contacto@camilobubano.com f@ (601) 743.77 84 Edificio Los Venados www.camiloburbano.com 14CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS Igualmente, en reiterada jurisprudencia, esta Corporacién ha reconocido que: “Bl bien juridico correcto funcionamienio de la administracién pitblica tiene diversas facetas de proteccidn penal, segtin el concreto interés a preservar (art. 209 de la Constitucidn). Por ello, es dable hablar de distintas modalidades 0 direcciones de ataque al bien juridico (conductas atentatorias del principio de legalidad, delitos contra el principio de eficacia, comportamientos contra los principios de impareialidad y objetivad o proteccién del patrimonio ptiblico). Enel caso del delito de fraude procesal se atenta preponderantemente contra el principio de legalidad, en tanto pilar del Estado de derecho y ‘fuente de la cual no s6lo emana todo poder piiblico, sino el deber de los particulares de someterse a las determinaciones estatales. En tiltimas, la legalidad ha de ser la fuente de toda produceién de un efecto jurédico particular y concreto, derivado de una decisién estatal, bien sea judicial © administrativa. La emisién de una resolucién, sentencia 0 acto administrative contrario a la ley -o la posibilidad de que se profiera- implica una negacién del Estado de derecho, de la vigencia de ta legalidad; he ahi el fundamento de la punibilidad de dicha conducta”*. En el caso concreto, es claro que la administraci6n de justicia se est viendo afectada (teniendo en cuenta que se trata de un delito de ejecucién permanente), en la medida gue la informacién y afirmaciones falsas aportadas al proceso en el Escrito de Oposicién de Ultra ‘Air y la Solicitud de Tercera de Ultra Air a través de su apoderado, tienen la potencialidad de conducir a una decisién administrativa contrariaa la ley, en tanto toda esta informacién fraudulenta se encamina a lograr la no aprobaci6n de la integracién tantas veces referida pero viciando el conocimiento del funcionario competente de la Aerocivil. 2. CONDUCTA ¥ OBJETO MATERIAL Del tipo penal se desprende que la conducta se ve concretada en la expresién “induzca en error a un servidor ptiblico”, que seria el segundo de los elementos que — Suprema de Justicia ha indicado como integrante del comportamiento lelictivo. Inducir en error no es més que hacer nacer en alguien una falsa apreciacién de la realidad. En este caso, ese alguien debe ser un servidor pablico, que al ser sobre quien recae la conducta, se convierte en el objeto material de la misma. Enel caso denunciado resulta evidente que se quiere inducir a error a un funcionario. piblico. En efecto, se han aportado al proceso las siguientes informaciones falsas y trascendentes respecto de la decision a adoptar: ‘CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sentencia del 8 de mayo de 2019, radicado 49912, M.P. PATRICIA SALAZAR CUELLAR: riterada en Sentencia del 14 de agosto de 2019, radieado 51745, M.P. PATRICIA SALAZAR CUELLAR y en Sentencia del6 de ‘octubre de 2021, radeado 54750, MP. EYDER PATINO CABRERA. . Cantera 7 # 71-52 Tome B off 507 §} Contacto@camiloburbano.com (601) 743 77 84 15 Edificio Los Venados www.camiloburbano.com ioCAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS © Ya existe una integracién entre AVIANCA y VIVA , operando rutas y fijando tarifas conjuntamente, cuando lo que realmente existe es un acuerdo de unifieacién de los derechos econémicos que por definicién no permite coordinacién comercial ni operacional. * Que AVIANCA se encuentra integrada con EASYFLY. © Que AVIANCA maneja los slots de EASyFLY. © Que AVIANCA es propietaria de 11 simuladores de vuelo y Ia integracién con Viva implicaria obstaculizar la capacitacién de los pilotos por aeaparamiento de estos simuladores. Se reitera, toda esa informacién aportada en. dichos documentos y antes mencionados es absolutamente falsa y carece de todo sustento factico y legal, como se explicé en el apartado de los hechos juridicamente relevantes. 3. INGREDIENTE DESCRIPTIVO Este tipo penal tiene un ingrediente descriptivo de modo, esto es, que establece la forma en que debe realizarse la induccién en error. En este caso, dicho ingrediente descriptivo es el uso de cualquier medio fraudulento (segundo de los elementos que integran el tipo segtin lo expuesto por la Corte Suprema de Justicia). Ahora, en reiterada jurisprudencia, la Corte Suprema de Justicia ha sostenido que el medio fraudulento debe tener idoneidad para producir la induecién en error. En Sentencia del 29 de abril de 1998, radicado 13426, la Corporacién explicé: “Como reiteradamente la jurisprudencia de esta Sala lo ha sefialado, para que se estructure este delito no es indispensable que el servidor ppiiblico efectivamente haya sido engaado, sino que el medio utilizado tenga la potencialidad suficiente para engafiar, légicamente debe entenderse que cuando tales medios no son idéneos porque de la manera como se presentan la ley no les otorga ninguna validez, no puede en consecuencia predicarse la existencia de este delito”. Luego, en Sentencia del 17 de agosto de 2005, radicado 193918, manifest6: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Sentencia del 29 de abril de 1998, radicado 13426, M.P. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE, ° CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sentencia del 17 de agosto de 2005, radicado 19391. M.P. MARINA PULIDO. DE BARON. SE @ Catera 7 # 71-52 Tone 8B of 807 @ Contacto@camiloburbane.com (60 1) 743.77 84 Edificio Los Venados waww.camiloburbana com) 16CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS, “.. resulta pertinente precisar, que el acto de induccién desplegado por el agente y que se exige para la estructuracién de ta conducta punible objeto de andlisis, ha de contar con la fuerza o idoneidad suficiente para encaminar hacia un raciocinio errado al servidor pttblico. Si se comprueba que ese acto no reviste esa especial connotacién, no sera viable el juicio de adecuacién tipica, pues si bien el legislador prevé la utilizacién de “cualquier medio fraudulent” para el propésito indicado en la norma, éste debe contar con la aptitud 0 la fuerza necesaria para incidir en el razonar del sujeto pasivo de la conducta, hasta el punto de sustraerle a una verdad espeeifica, para introyectarle, en su defecto, una conviccién distante de la realidad”. En el mismo sentido, en el Auto del 8 de julio de 2009, radicado 29353", senialé: “... el medio fraudulento en la conducta punible de fraude procesal debe ser idéneo para inducir en error al funcionario, asf no siempre se produzca el resultado perseguido, por lo que no cualquier mentira o artificio que se presente durante la actuacién procesal, tan solo por el hecho de ser tal, podré ser estimada como constitutiva del delito (...)” El medio utilizado es claramente idéneo. El documento de oposicién incluye informaciones aportadas al proceso que tienen la potencialidad de inducir en error al funcionario competente. No son informaciones intrascendentes, pues cada una de ellas, de ser ciertas -y aqui se ha demostrado que no lo son- implicarian que no se aprueba la integracién por parte de la Aerocivil, se condicione o se retrase injustificadamente, causando en cualquiera de estos casos un grave perjuiicio a las dos compaiifas. Debe resaltarse vehementemente que no se trata de simples afirmaciones. La informacién aportada como medio fraudulento viene acompaiiada de cifras, porcentajes, anélisis de posibles impactos en el mercado, todo ello basado en la informacién falsa y tendiente a inducir en error al funcionario. Lo anterior encaja dentro de la definicién que la Corte Suprema de Justicia ha dado sobre el medio fraudulento para el delito de fraude procesal. En efecto, la Corporacién lo ha definido como “instrumento engafioso que se usa maliciosamente para sacar provecho de alguna situacién"=. 4, INGREDIENTE SUBJETIVO El tipo penal exige que el sujeto agente persiga una finalidad espeeifica, lo cual constituye el ingrediente subjetivo del tipo. Esta finalidad no es otra que obtener sentencia, resolucion o acto administrativo contrario ala ley, tal como lo ha indicado + CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Auto del 8 de julio de 2009, radicado 29353, MP, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, 2Corte Suprema De Justicia, Sentencla del 18 de junio de 2014, radicado 39090. M.P. MARIA DEL ROSARIO GONZALEZ Mufto7. a Canera 7 # 71-52 Tone 8 ofi 507 Contacto@camiloburbano.com Edificio Los Venados www.camilobutbano.com (60 1) 743 77 84 7CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS la Corte Suprema de Justicia (tercero de los elementos que integran el tipo segtin lo expuesto). Pues bien, es claro que, tal como se viene indicando con anterioridad, el objetivo de Ja induceién en error a través de la informacion aportada al proceso, como medio fraudulento idéneo, busca que se emita un acto administrativo negando 0 condicionando abruptamente la integracién solicitada por AVIANCA y VIVA, resultado que evidentemente seria contrario a la ley, en la medida en que se basaria en falsedades. Para llegar a esta conclusién solo hace falta revisar las solicitudes principales y subsidiarias contenidas en el documento, las cuales demuestran cual es Ja intenci6n. del o los autores de la conducta. 5+ SUJETO ACTIVO Y PASIVO. El sujeto activo es quien desarrolla la conducta tipica. Como se indicé en precedencia, los hechos denunciados ocurrieron en el marco del tramite de la Solicitud de Autorizacién de Integracién de AVIANCA y Viva, en concreto, en el Escrito de Oposicién de Ultra Air. No obstante, desconocemos de quien provino dicha informacién falsa, esto es, si esta informacién fue creada falsamente por las personas que hacen parte de la empresa Ultra Air, como por ejemplo de su representante legal principal, el Dr. WILLIAM NOEL ALEXANDER SHAW, quien es el representante legal y accionista de Ultra Air, o si provino de su apoderado el Dr. ARCHILA PENALOSA, 0, incluso, de un tercero. Es por esta razén que se solicita a la Fiscalfa General de la Nacién establecer quien o quienes son las personas responsables de las conductas aqui denunciadas. Por su parte, el sujeto pasivo es el Estado, quien es titular del bien juridico. B, Tiro suBsETIVo El delito de fraude procesal es un delito claramente doloso. El dolo se encuentra definido en nuestro Cédigo Penal en los siguientes términos: “ARTICULO 22. DOLO. La conducta es dolosa cuando el agente conoce los hechos constitutivos de la infraccién penal y quiere su realizacién. También seré dolosa la conducta cuando la realizacién de la infraccién penal ha sido prevista como probable y su no produccién se deja librada alazar”. La existencia del dolo, segiin la configuracién dogmatica que acogié la Ley 599 de 2000 es eminentemente finalista, esto es, el dolo es concebido como la suma del conocer y el querer la realizacién de los elementos constitutives de la infraccién penal, sin que la conciencia de antijuridicidad sea necesaria. Asi las cosas la conciencia del dolo implica: @ Camera 7 # 71-52 Tore 8 off 507 4} Contacto@camiloburbano.com B (60 1) 743 77 84 Edificio Los Venados www.camiloburbano.com 18CAMILO BURBANO ABOGADOS : DERECHO PENAL ¥ RIESGOS CORPORATIVOS “el conocimiento de los elementos objetivos, positivos y negativos del tipo global de injusto; es decir, tanto de los elementos objetivos del tipo positivo o indiciario como de ta falta de concurrencia de los elementos que son requisitos de las causas de atipicidad o de justificacién. No hace falta la conciencia de antijuridicidad como tal (conocimiento de la valoracién juridica negativa y la prohibicién de la conducta), sino de todos los presupuestos de la misma. El dolo debe abarcar el conocimiento de todos los elementos del tipo, tanto los esenciales como los accidentales, tanto los descriptivos como normativos”™. Por su parte, la voluntad en el dolo: “No se trata de la voluntad genérica de accién, sino de la voluntad de_realizar la_conducta tipica; el querer realizar todos los elementos objetivos del tipo de los cuales se tiene conocimiento (como presupuesto previo). Tal voluntad debe ser tanto del dolo directo como del eventual”. (Negrilla fuera de texto). En el caso sub examine la conducta es evidentemente dolosa. La creacién de informacién falsa, acompafiada de estudios y andlisis de la misma, de forma repetitiva y trascendente para la posible decisién, indica el conocimiento y la voluntad de engafiar a la justicia para obtener una decisién claramente contra factica y, por lo tanto, ilegal. (C. ANTIJURIDICIDAD DEL COMPORTAMIENTO: El comportamiento del o los autores deviene formalmente antijurfdico, pues contraria el ordenamiento juridico y parece no existir el amparo de ninguna causal de justificacién. Ahora, el comportamiento afecté doblemente el bien juridico tutelado. El fraude procesal se basa en la premisa en que no todo vale al momento de realizar solicitudes ante las autoridades en el marco de los procesos penales o administrativos. Por eso, el comportamiento aqui denunciado lesiona el principio de legalidad, ya que tiene como objetivo que la administracién se pronuncie de forma contraria a los hechos, afectando las relaciones de los asociados con el sistema de justicia, de eficacia y la confianza en la misma D. CULPABILIDAD » SUAREZ SA 2,364. * Ibidem. P. 365. ‘CHEZ, Alberto, Deitos Contra el Patrimonio Econémico. Bogots: Universidad Externado de Colombia, 2000, — @ Camera 7 # 71-52 Tone 8 ofl 607 4} Contacto@camiloburbano.com @ (601) 743 77 84 Edificio Los Venados www.camiloburbano.com 19CAMILO BURBANO ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS Por lo que se sabe, el comportamiento del o Jos autores de la conducta denunciada es culpable, toda vez que no hay evidencia de inimputabilidad en los hechos, 0 de desconocimiento de la antijuridicidad de la conducta, y los responsables podian y debian actuar de conformidad con el derecho. Adicionalmente, no hay prueba de que se haya actuado bajo una causal que excluya la culpabilidad. Sin embargo, la investigacion sera la que establezca el reproche que merecen el o los responsables como del delito de fraude procesal. III. ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS, EVIDENCIA FISICA E INFORMACION LEGALMENTE OBTENIDA, A. EN PODER DE LA ViCTIMA: Los siguientes elementos materiales probatorios se encuentran en poder de la vietima, los cuales podrén ser aportados con posterioridad de manera directa, en formato digital (expediente digital) 0 ser recolectados por los investigadores, segiin establezca el despacho: * Anexo 1 ~ Certificado de existencia y representacién legal de Avianca. * Anexo 2 — Comunicado de prensa de Avianca del 29 de abril de 2022. * Anexo 3 ~ Copia de la versién piblica de la Solicitud de Autorizacién de Integracién radicada el 8 de agosto de 2022. * Anexo 4 - Copia de la versién publica de la Solicitud de Autorizacién de Integracién radicada el 24 de agosto de 2022. Anexo 5 - Comunicado de prensa Avianca del 8 de agosto del 2022. Anexo 6 — Documento mediante el cual la Aerocivil comunica al ptiblico la presentaci6n de la Solicitud de Autorizacién de Integracién. Anexo 7 — Copia de la Solicitud de Terceria de Ultra Air. Anexo 9 — Copia del Escrito de Oposicién de Ultra Air. Anexo 9 — Opinién legal de asesores externos de Avianca. Anexo 10 — Certificado expedido por Alianza Fiduciaria S.A. ‘Anexo 11 ~ Certificado expedido por Rexton Enterprises, S.A. Anexo 12 — Certificado de Existencia y Representacion Legal de Viva Colombia (Fast Colombia S.A.S.) Anexo 13 ~ Certificado de Existencia y Representacion Legal de EasyFly. ‘Anexo 14 ~ Resolucién 2644 del 18 de noviembre de 2021 por medio de la cual se aprueba el cédigo compartido entre Avianca e EasyFly. Anexo 15 ~ Certificado expedido por KPMG como revisor fiscal de Avianca. Anexo 16 ~ Certificado expedido por CAE Colombia Fly Training $.A.S. B. SOLIcITADOS Se solicita respetuosamente se libren érdenes a la policfa judicial para realizar los siguientes actos investigativos: LL @ Cantera 7 # 71-52 Tone B off 507 4} Contacto@camiloburbano.com (60 1) 343 77 64 Edificio Los Venados www.camiloburbano.com =CAMILO BURBANO ~ ABOGADOS DERECHO PENAL Y RIESGOS CORPORATIVOS 4. Se lame a entrevista al Dr. Emilio José Archila Pefialosa, para determinar la fuente de la informacién falsa aportada al proceso. 2. Se Llame a interrogatorio al representante legal de Ultra Air, Dr. WILLIAM ‘NOEL ALEXANDER SHAW LINDSAY, con el objetivo de determinar la fuente de la informacién falsa aportada al proceso. 3. Se escuche en entrevista a la Dra. NATALIA GUTIERREZ DE LARRAURI, identificada con C.C. 1020727276, funcionaria de Avianca y quien puede explicar desde el punto de vista técnico la falsedad de las informaciones denunciadas. IV. JURAMENTO Estos mismos hechos no han sido denunciados ante otra autoridad. V. NOTIFICACIONES © AVIANCAy su representante legal, Dr. Renato Covelo, reciben notificaciones en la Calle 26 # 59-15 de la ciudad de Bogoté, y correo electrénico: notificaciones@avianca.com. © ELSUSCRITO APODERADO recibe notificaciones en la Carrera 7 No. 71-52-21 Torre B Oficina 507, de la ciudad de Bogota, PBX (601) 7 43 77 84, y correo electrénico: conta iloburbano.com Atentamente, (ILO BURBANO ae C.C. 13.068.647 T.P. 141.924 del C. S. dela J. @ Carrera 7 # 71-52 Tone B ofl 507 Edificio Los Venados www.camiloburbano.com