..1..                     STC No. 580/2010

STC No. 580/2010

JUDGMENT
(Delivered on : 30/07/2012)

01. Following points arise for my determination and findings thereon 
as under :

   Points Findings

1.   Whether prosecution proves that, 
on   06­04­2010   at   Amrai, 
Baramati   accused   found   in 
possession 5 ltr. illicit liquor  and 
wash?                       ... No. 

2.   What order ?                       ... Accused is acquitted. 

REASONS

02. As to Point No. 1 : 

In order to establish the guilt of accused prosecution examined 

PW 1 Deepak Kamble and PW 2 Rajendra Bhise as a panch of seizure of illicit 

liquor. Prosecution examined PW 3 Police Naik Suresh Bhoi as a investigate 

oficer,   PW 4 Police Constable Vaibhav Salave as a Carrier and PW 5 Police 

Con. Kashinath Nagrale a complainant. 

03. Prosecution examined PW 1 Deepak Kamble and PW 2 Rajendra 
               ..2..                     STC No. 580/2010

Bhise as a pancha of seizure of illicit liquor. But they have not stated anything 

in support of the prosecution case. Accordingly they are declared as hostile. 

They are cross examined by APP but nothing has been brought on record in 

support of the prosecution case. Ld. APP Shri. Patale submitted that though the 

pancha witnesses are turned as hostile but prosecution examined PW 3 police 

Naik   Bhoi   who   prepared   seizure   panchanama.  According   to  APP  seizure  of 

liquor is proved through the evidence of PW 3 Bhoi.

04. I do not agree  with the above  submission of  Ld. APP because 

seized liquor is neither produced before this court nor shown to PW 3 Police 

Naik Bhoi. PW 3 Bhoi has stated that he seized liquor from the possession of 

accused   but   same   is   not   shown   to   him   while   recording   his   evidence. 

Accordingly the seized muddemal is not identified before the court. Therefore 

it is uncertain that which muddemal was seized. 

05. PW 3 Police Naik Bhoi further stated that, he took sample and 

affixed signature label of the pancha on it. But the sample bottle is also not 

produced   before   this   court   and   shown   to   the   said   witness.   Therefore 

identification of the sample bottle before the court is also not established by 

the prosecution. Furthermore for taking sample, empty bottle must be clean, 

distiled and sterilized. If empty bottle is of country made liquor, definitely the 

sample finds the contents of alcohol in it. For that purpose the empty bottle 

must be clean and sterilized. But PW 3 Police Naik Bhoi has not stated that 

while taking the sample empty bottle was shown to the pancha witness and it 
               ..3..                     STC No. 580/2010

was empty, clean, distiled and sterilized. Accordingly the sample is not drawn 

as per the guidelines given under Bombay Prohibition Act. 

06. PW 5 Police Con. Nagrale has stated that he lodged complaint 

Exh. 21 against the accused, whereas PW 4 Police Constable Salave has stated 

that he carried the sample bottle of present crime and delivered to C.A., Pune. 

PW 4 Salave might have carried the sample bottle and delivered to C.A.Pune 

but I have already discussed earlier that the seized muddemal not produced 

before   this   court   and   not   identified.   Moreover   it   is   not   proved   by   the 

prosecution   that   the   sample   bottle   was   clean,   distiled   and   sterilized. 

Accordingly it is not proved that the sample is drawn as per procedure and 

guidelines given under Bombay Prohibition Act, therefore it is not proved that 

the alleged muddemal was seized from the possession of accused. Due to non 

production of sample bottle before this court it is also not proved that the 

sample   was   taken   from   the   seized   muddemal.   Due   to   non   following   the 

guidelines the seizure as per rule is also not established. Accordingly it is not 

proved that the accused found in possession illicit liquor and wash. Hence I 

answer the point No. 1 in negative and come to the conclusion that accused is 

entitle for acquittal in the result following order is passed. 

ORDER

1. Accused   is   acquitted   of   the   offence   punishable   under   section 

65(e) of Bombay Prohibition Act. 

2. Bail bond of accused is cancelled. 
               ..4..                     STC No. 580/2010

3. The muddemal i.e. 5 liter illicit liquor be destroyed after appeal 
period is over and glass be sold in public auction and its amount be 
credited to Government. 
 
          sd/­
Date : 30/07/2012.  (B. D. Kadam)
JMFC (Court No. 3) Baramati.

C E R T I F I C A T E 

“ I affirm that the contents of this P. D.F. file judgment are same word 
for word as per original Judgment.

Name of Steno  :  Shri. Gudde D.L.
Court Name  :  3rd Jt. C.J.J.D. & J.M.F.C.,  Baramati
Date  : 30/07/2012
Judgment signed by 
presiding officer on  :  30/07/2012
Judgment uploaded on  : 30/07/2012.”