Krause y Altimir (2016) Introduction Current Developments in Psychotherapy Process Research

Estudios de Psicología
Studies in Psychology
ISSN: 0210-9395 (Print) 1579-3699 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/redp20
Introduction: current developments in

psychotherapy process research / Introducción:
desarrollos actuales en la investigación del
proceso psicoterapéutico
Mariane Krause & Carolina Altimir
To cite this article: Mariane Krause & Carolina Altimir (2016) Introduction: current
developments in psychotherapy process research / Introducción: desarrollos actuales en
la investigación del proceso psicoterapéutico, Estudios de Psicología, 37:2-3, 201-225, DOI:
10.1080/02109395.2016.1227574
To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/02109395.2016.1227574
Published online: 14 Oct 2016.
Submit your article to this journal
View related articles
View Crossmark data
Full Terms & Conditions of access and use can be found at

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=redp20
Download by: [Carolina Altimir] Date: 15 October 2016, At: 16:51

Estudios de Psicología / Studies in Psychology, 2016
Vol. 37, Nos. 2–3, 201–225, http://dx.doi.org/10.1080/02109395.2016.1227574
Introduction: current developments in psychotherapy process

research / Introducción: desarrollos actuales en la investigación
del proceso psicoterapéutico
Mariane Krause and Carolina Altimir
Pontificia Universidad Católica de Chile
Abstract: The questions that guide psychotherapy process research are: what
changes in psychotherapy? And, how does that change occur? These ques-
tions have been present in clinical settings and psychotherapy research for
decades, generating a substantial amount of knowledge for the discipline.
Based on a questioning of the limitations of traditional psychotherapy
research, whose primary focus has been the study of final outcomes of
treatment, this area of research has exposed important conceptual and meth-
odological proposals for the study of the process. Despite its long and
productive tradition, research into the psychotherapeutic process is currently
gathering a new momentum from the growing conviction of the need to focus
efforts on studies that can account for the elements, mechanisms and pro-
cesses associated with change. In this introduction we organize the field of
psychotherapy process research, according to its units of analysis — macro-
or micro-processes — and the foci on which they are based: content, factors
and mechanisms of change. The different ways in which these components
are organized are exemplified with the articles included in this monograph.
We then give an overview of the most used methods in this field of study, also
referring to the studies that report on the application of these methods in this
special issue of Studies in Psychology.
Keywords: psychotherapy process research; psychotherapeutic change;
psychotherapy microanalysis
Resumen: Las preguntas que guían la investigación del proceso

psicoterapéutico son: ¿qué es lo que cambia en psicoterapia? y ¿cómo se
produce dicho cambio? Estas preguntas han estado presentes hace décadas en
el ámbito clínico y en el de la investigación en psicoterapia, generando una
gran cantidad de conocimientos de relevancia para la disciplina. A partir del
cuestionamiento de las limitaciones de la investigación tradicional en psico-
terapia, centrada en estudiar los resultados finales del tratamiento, esta línea
de investigación ha desarrollado importantes propuestas conceptuales y
metodológicas para el estudio del proceso. No obstante su larga y ya
English version: pp. 201–211 / Versión en español: pp. 212–222

References / Referencias: pp. 222–225
Translated from Spanish / Traducción del español: Liza D’Arcy
Authors’ Address / Correspondencia con las autoras: Mariane Krause, Escuela de
Psicología, Pontificia Universidad Católica de Chile, Avda. Vicuña Mackenna 4860,
Macul, Código Postal: 7820436, Santiago, Chile. E-mail: mkrause@uc.cl
© 2016 Fundacion Infancia y Aprendizaje

202 M. Krause and C. Altimir
productiva tradición, la investigación del proceso psicoterapéutico está reci-

biendo un nuevo impulso en la actualidad, debido a la creciente convicción de
la necesidad de centrar los esfuerzos en estudios que puedan dar cuenta de
elementos, mecanismos y procesos asociados con el cambio. En esta
introducción organizamos el campo de la investigación del proceso
psicoterapéutico, según sus unidades de análisis — macro-proceso o micro-
proceso — y según los focos en los que se centra: contenidos, factores y
mecanismos de cambio. Las distintas maneras en que se organizan estos
componentes son ejemplificados con los artículos de este monográfico.
Luego exponemos una visión general de los métodos más utilizados por
este campo de estudio, haciendo también referencia a los estudios que dan
cuenta de la aplicación de dichos métodos en este número especial de
Estudios de Psicología.
Palabras clave: investigación del proceso psicoterapéutico; cambio
psicoterapéutico; microanálisis en psicoterapia
Psychotherapy process research is guided by two fundamental questions: what

changes in psychotherapy? And, how does that change occur? These questions are
of great importance both for those who work as psychotherapists and for research-
ers, but they are difficult to isolate in order to gather clear and concise answers.
These questions have been present in the clinical setting since psychotherapeutic
practice began, exposing answers in the different theories that underpin those
psychotherapeutic approaches. However, the explanations contained in such the-
ories are often insufficient to guide clinical practice accordingly. Thus, clinicians
themselves often question the different elements that come together to create the
therapeutic stage which results in those exceptional and innovative moments that
allow both the patient and the therapist to state that ‘something has changed’. A
long and active tradition of knowledge production has evolved from researching
the psychotherapeutic process and looking for answers to these questions, one that
has spanned more than four decades. This field of research had a strong momen-
tum in the eighties, largely in response to evidence from various meta-analyses
into psychotherapeutic outcome studies which — despite validating the effective-
ness of psychotherapy — concluded that a significant proportion of these results
could be explained by factors common to the various therapeutic schools (Smith
& Glass, 1977). Even though this momentum in psychotherapy process research is
associated with the eighties, the movement’s predecessors date back to the fifties.
For example, Carl Rogers was a pioneer in fostering scientific research into the
psychotherapeutic process, by comprehensively recording, transcribing and pub-
lishing psychotherapy cases. He had a particular interest in elucidating specific
conditions that resulted in psychological change for the patient and in turn for the
effectiveness of psychotherapy. He believed that change was associated with
factors such as the therapist’s unconditional acceptance, empathic understanding
and congruence, as well as the client’s acceptance of these attitudes. In addition,
he was convinced that these conditions would operate regardless of the particular
therapeutic approach taken by the therapist. This interest certainly influenced the
Psychotherapy process research / Investigación del proceso psicoterapéutico 203
initial drive into researching the psychotherapeutic process (Kirschenbaum &

Jourdan, 2005).
However, it was actually during the eighties that there was a significant growth
in process research, which continues today. Since then, conceptual and methodo-
logical proposals have been developed that focus on clarifying the processes that
take place within therapy and that are associated with change. At the time, this
movement questioned the constraints faced by traditional psychotherapy research,
which primarily focused on studying its final outcomes (Elliott, 2010; Knobloch-
Fedders, Elkin, & Kiesler, 2015). It was argued that although this tradition had
irrefutably proven the effectiveness of psychotherapy, its conclusion that the
therapeutic approach taken did not influence the effects did not contribute to
understanding the phenomenon of change. In response to the above, process
research proposed analysing specific ‘moments’ in therapy that were relevant to
change, and the components and mechanisms that would facilitate their occur-
rence (Greenberg, 1986; Safran, 2003). This approach to research considered that
these moments and their components could vary throughout the course of therapy
and in relation to the different contexts in which they take place (Greenberg,
1986). According to this view, the psychotherapeutic process could be understood
as a sequence of recurring states and the transitions between them, disclosed in
identifiable patterns and expressions (Safran, 2003).
While research into the psychotherapeutic process has already generated a
substantial body of knowledge, it is currently receiving an additional expansion,
responding to the growing conviction that research which solely focuses on
psychotherapy outcome seems to have been exhausted. This conviction is
reflected in arguments from the United States National Institute of Mental
Health (NIMH) (2008) and its reluctance to continue investing resources in
comparative studies of psychotherapy that only emphasize the final results of
treatments. This argument is based on three reasons: (a) the effectiveness of
psychotherapy is accredited (Smith & Glass, 1977); (b) four decades of research
have shown that the various therapeutic approaches do not differ in their effec-
tiveness; and (c) studies focusing solely on results do not add anything new to
understanding why the therapy is effective. That is why investing investigative
resources into more studies that analyse the process is crucial.
In this first part of the introduction of this special issue we have addressed
certain defining aspects and have outlined contextual issues in the birth of
psychotherapy process research. While we have mentioned some important mile-
stones in the context of its development, it is the first article in this special issue,
by the author Adam Horvath (2016), which offers detailed information about its
evolution. An inspiring narrative takes the reader through a historical overview of
the research process, placing it in the context of the global history of psychother-
apy research, explaining its development that stems from the limitations of the
previous dominant paradigm, mainly centred on results. Furthermore, the article
also rescues current trends in therapeutic process research programmes that are
included in this line of investigation.
Following this, a conceptual organization of the field researching the psy-

chotherapeutic process is offered, according to the study objects that it empha-
sizes, and which structures this special issue. Each component of this organization
will be exemplified based on the articles included in this special issue.
Subsequently, an overview of the most common methodologies in this field of
study is exposed, while also referring to the studies presented in this issue that
explain the application of these methods.
Study objects of psychotherapy process research

In order to organize the different emphasis of research into the psychotherapeutic
process, we can distinguish between units of analysis and foci of study.
According to the unit of analysis, studies can be differentiated into two
categories: macro-process psychotherapy studies, where the unit is the complete
therapy, and micro-process studies, which focus on therapy sessions or on seg-
ments or specific events, which we call ‘episodes’. The latter case studies what
has occurred within these previously defined and circumscribed episodes, which
is usually therapeutic interaction in verbal or nonverbal dimensions.
The study focus of process research refers to the particular phenomena asso-
ciated with the change that is to be explored within the unit of analysis. In this
case we can distinguish between: (a) the content of the change, i.e., what changes;
(b) change factors, that is, the elements through which the change is driven,
including what is often called ‘active ingredients’, whether individual, contextual,
relational — such as the therapeutic alliance; and (c) the mechanism of change,
understood as movements that constitute the ‘machinery’ of the process which
combines and articulates the above factors in order for the change to take place.
This machinery can be understood as occurring in the patient (who is where the
changes occur), that is, as an ‘intrapsychic’ phenomenon; or in the intersubjective
space between patient and therapist. These mechanisms also involve the machin-
ery’s evolution or trajectory within the unit of analysis. It is common for the study
of change mechanisms to be based on therapeutic micro-process designs.
The tradition of macro-process study focuses on the evolution of change
throughout therapy and has generated various models of progression that include
different stages of change. Among these models we can find: Stiles’ (2002)
Assimilation of Problematic Experiences (APES) model; Prochaska and
Norcross’ (2002) Transtheoretical model; Gennaro, Al-Radaideh, Gelo, Manzo,
Nitti, Auletta, & Salvatore’s (2010) Two Stage Semiotic Model (TSSM); and the
Model of Generic Change Indicators in psychotherapy (Krause, Altimir, Perez, &
de la Parra, 2015). These models assume that psychotherapeutic change is built
gradually, implying early stages of change that evolve towards more complex
transformations.
The article by Pérez-Ruiz and Caro-Gabalda (2016), in this special issue,
explores an alternative application of the APES model to a case treated with
Brief Strategic Therapy. From a macro-process perspective of psychotherapy, the
authors describe the change process in a patient (Olivia) as she progressively
assimilates her fear of dying. Using a primarily qualitative approach, the authors
describe Olivia’s trajectory of change throughout the therapy sessions as a process
they define as ‘fluctuating and irregular’. The focus of this study is the patient’s
change in her problematic experiences that result from her fear of dying and its
progressive assimilation and integration to the self. The study unit is the therapy
as a whole, with special emphasis on the trajectory followed by this process,
including its progress and setbacks. It could be said that one of the benefits of this
study is its attempt to characterize the change trajectory in the context of a
particular therapeutic approach, in this case, Brief Strategic Therapy.
For their part, Águila et al. (2016), exponents of an emerging line of investiga-
tion within the study of the process, place child clinical psychology as an object of
study of the therapeutic process. The authors seek to adapt models of process
research to therapy with child population, whose characteristics differ from the
traditionally studied adult therapy. Through their analysis of the therapists’ narra-
tives, they discuss the applicability of Krause et al.’s (2006, 2007) Generic
Change Indicators model to therapy with children and adolescents who are
victims of sexual abuse. While, like the previous study, this research focuses on
the complete therapy as the unit of analysis, it does so from the therapists’
perspective of their patients’ change. Basing itself on the therapists’ subjective
experience, the study proposes a model for the evolution of change, which
distinguishes three separate stages in which the alliance plays a fundamental
role and is configured in different ways. Thus, the focus of study refers to the
factors associated with change, in this case the alliance, and the contents of that
change, associated with each identified phase: connection with the therapeutic
space, redefinition of the abusive experience and consolidation of changes.
Complementing the above, but from an observer’s perspective, Ramos et al.
(2016) describe the change process in the case of a group psychoanalytic psy-
chotherapy for a six-year-old girl. Using an observational method developed by
the authors, they identify change indicators observed in the patient and the
therapist interventions that facilitate those changes. Their results suggest that the
changes are linked to progress in the process of symbolization and mentalization.
The patients’ perspective regarding the change process is also represented in
this special issue by the authors Schürmann and Mühlmeyer-Mentzel (2016).
Taking the therapy as the unit of analysis, the authors conducted a meta-
analysis with qualitative data from patients’ reports. Based on this they propose
a model that gradually develops clients’ resources during psychotherapy. The
model distinguishes between early stages of change, whose content and mechan-
isms include, first, the activation of behaviour and the beginning of the internal
change process, and second, the subsequent stages, which include self-
actualization, and behavioural changes. Like the authors mentioned above,
Schürmann and Mühlmeyer-Mentzel (2016) report a characterization of the ther-
apeutic process according to stages of its progression.
In a similar vein, the qualitative analysis of interviews with patients conducted
by Abarzúa, Silva, Navarro, and Krause (2016) focuses on the change process in
people diagnosed with schizophrenia, placing this particular population as the
object of interest. From a macro-process perspective, they describe factors that

facilitate and hinder change, including the therapeutic relationship. They also
examine what patients report as the main contents of perceived change: the
capacity to mentalize, normalization of the experience associated with schizo-
phrenia, reconstruction of a life project and the restoration of a sense of autobio-
graphical continuity. Their results constitute a first look at a specific field of study
that has not been much explored, but that has the potential to contribute to a better
understanding of the psychological change processes in a clinical population often
neglected by current models of therapeutic change.
Constantino, Vîslă, Ogrodniczuk, Coyne, and Söchting (2016), taking patients
with depression as their study population, examine the expectations of lasting
improvement following treatment as well as the correlation with their symptoms
and factors involved in the processes, such as the therapeutic alliance. In this
study, the authors emphasize the role that these expectations play in the change
process and its subsequent maintenance after therapy termination, extending the
unit of study — the therapy — beyond its completion. This is a novel study
because it assesses expectations not only at the beginning of treatment, but also
after it is completed, and establishes associations with variables of the therapeutic
process.
Also focusing on patients with depression, but in the context of a case of
couple therapy, Montesano and Izu (2016) seek to establish the evolution of the
therapeutic alliance and its relationship with symptomatic change and marital
satisfaction. The innovative aspect of this study is examining the change process
in the context of a therapeutic modality that is more complex than a dyadic
modality. It also clearly illustrates the relationship between depression and cou-
ples’ dynamics.
Thus, this special issue gives us a varied sample of different approaches to the
study of the therapeutic macro-process. As discussed below, this monograph also
reports on different and interesting approaches to the study of micro-process,
examining elements of the therapeutic interaction within relevant episodes of
therapy.
The study by Morán et al. (2016) represents an innovative and sophisticated
approach to the micro-process study, based on a thorough analysis of patients and
therapists’ verbal and nonverbal behaviour within episodes of change and rupture
of their alliance, in five therapies. The research combines participants’ discourse
analysis with their vocal quality and emotional facial expression, to report on what
the authors understand as ‘the mutual regulation process between patient and
therapist’. Thus, they present a characterization of these two interactional scenar-
ios — episodes of change and rupture — based on mechanisms associated with
participants’ specific interactions. In addition, they reflect an attempt to integrate
both explicit and implicit elements of the therapeutic interaction in order to better
understand the mechanisms of change.
In the same vein, and from a similar design, Barros, Altimir, and Pérez (2016)
focus more specifically on the patients’ mechanisms of affective regulation,
expressed through facial behaviour during episodes of rupture of the alliance.
The contribution of this study is to determine certain patients’ psychological

mechanisms associated with their experience of agency and affiliation during
times of relational tension. Likewise, it contributes to establishing certain char-
acteristics of the different types of rupture — confrontation and withdrawal —
that can contribute to a better clinical management of these events.
Valdés, Arriagada, and Alamo (2016) approach the therapeutic micro-process
study by identifying relational demands and offers that are verbally expressed by
patients with depression, and establish their relationship with anaclitic and intro-
jective personality styles. As in the aforementioned studies, the authors examine
elements of the therapeutic interaction manifested by patients, in order to clearly
detect the mechanisms that are relevant to the therapeutic process. The originality
of this study can be found in its attempt to build a bridge between these interac-
tional elements and characteristics of the general psychological functioning of
patients with depression. This is a substantial contribution to the understanding
and the therapeutic management of patients with particular psychopathological
characteristics, such as depression in combination with certain personality styles.
Also with a focus on verbal therapeutic communication, the study by Krause
et al. (2016) identifies the Basic Linguistic Forms present in speaking turns
uttered by participants during change episodes in 24 psychotherapeutic processes.
The authors establish relevant relationships between the use of certain basic
linguistic forms and the roles each participant plays, at which stage in the therapy
they take place and the change content experienced by patients. This micro-
analytical study is a significant contribution to the growing characterization of
the mechanisms through which change is constructed in psychotherapy.
Finally, the article by von Mengden-Campezatto, Barcelos-Serralta and
Habigzang (2016) also examines the interaction between patient and therapist
through a single case study and establishes their relationship with therapeutic
cycles. This research addresses the factors associated with change — including
the therapist’s interventions and patient’s activities and responses — and the
change content. This, in turn, implies describing the evolution of therapy in two
stages, one with change cycles and one without change cycles. From this detailed
description of the process, the study attempts to provide an understanding of the
patient’s reasons for deciding to discontinue therapy, which can contribute to the
understanding of the therapy completion processes with borderline patients.
The empirical research articles studying the psychotherapy process presented
in this special issue explain the different approaches to both the study unit and the
focus of analysis of the psychotherapy process. Through a review of these studies,
it is possible to have a general perspective of how new trends in process research
are reflected in the designs and specific studies that are of great research and
clinical value. This issue outlines how the study of the psychotherapeutic process
is itself a bridge between psychotherapy research and clinical practice, which can
generate valuable knowledge and contribute to understand and improve psy-
chotherapy (Rice & Saperia, 1984).
The psychotherapy process research methods

Psychotherapy process research is characterized by using a variety of methods and
by being innovative in the creation of new methodologies that seek to capture
change contents, its mechanisms or factors that can foster them.
Given the complexity of its object of analysis which includes variables of
different nature, it is usual, when conducting psychotherapy process research, to
combine various methodologies in the same study. Thus, applying both qualitative
and quantitative methods at different stages of these types of studies is common,
as is including various perspectives: the patient, the therapist and observers of the
process.
In psychotherapy process research primary data are often obtained in natural
settings, that is, through observing real therapies. For this reasons, access to these
data carries ethical challenges, such as the guarantee of confidentiality for parti-
cipants, as well as technical difficulties, as the therapies are usually video or audio
recorded, and have to meet certain standards of excellence for further analysis.
This emphasis on capturing raw data in natural situations, that is, directly from
clinical practice, has involved developing a number of devices and manuals for
both visual data (data that are directly observed in therapy) and for work with
verbal data (data that are gathered through the transcripts of the sessions).
Several studies from this special issue use direct observation methods, based
on certain manuals. For example, Montesano and Izu (2016) apply the System for
Observing Family Therapy Alliance in Family Intervention (Friedlander et al.,
2006) to evaluate therapeutic alliance in the context of couple therapy; and Krause
et al. (2016) apply the Generic Change Indicators (Krause et al., 2007), based on
observations from video recordings of therapies to determine stages of psy-
chotherapeutic change.
Some studies combine different observation systems to relate patients’ char-
acteristics with psychotherapeutic interaction. This is done in the study by Valdés
et al. (2016), which applies the Observation Guideline for the Diagnosis of
Depressive Symptoms (Salvo, Cordes, & Valdés, 2012), in order to then relate
these characteristics with verbalizations, captured by the CCRT-LU-S Category
System (Albani et al., 2002). This study, like others in this special issue, combines
observational systems with procedures — that are also manualized — to capture
aspects of verbal communication. By way of example, in the study by Morán et al.
(2016) an observational system for determining relevant episodes was combined
with the coding of the therapist and patient’s discourse, voice and facial expres-
sion. In regard to facial expression, the Facial Action Coding System (FACS) was
applied, originally developed by Ekman and Friesen (1978). This same method
was also applied by Barros et al. (2016) to their study of implicit affective
regulation during episodes of rupture of the alliance.
Other works in this special issue focus on the analysis of verbalizations using
transcripts from psychotherapy sessions, also by means of manualized procedures
created for this purpose. This procedure was followed, for example, in the study
conducted by Pérez-Ruiz and Caro-Gabalda (2016), through the application of the
Assimilation of Problematic Experiences Scale (APES) by Stiles (2001) in a case
study, and by Krause et al. (2016), where the Therapeutic Activity Coding System
(TACS) was applied to transcripts of significant events, in order to capture
therapists and patients’ verbalizations associated to change.
As can be seen in this traversal look at the data collection methods used by the
studies in this special issue, psychotherapy process research has been prolific to
the point of generating its own methods, whose ultimate goal is to capture the
detail of relevant variables of change within psychotherapy. Some of these
methodologies respond to the conceptual framework of certain psychotherapeutic
schools, such as the method used in the article by Maldavsky (2016), which
studies wishes, defences and their state in patients’ narratives, while others, such
as APES or SCAT, are intended to be generic in the sense of being independent
from different psychotherapeutic schools.
However, process research does not only create new methodologies, but also
applies more conventional procedures to its data collection, combining them with
the previously mentioned innovative alternatives. Among these, the interview (to
patients or therapists) is a widely used method, applied in a standardized format —
the clinical interview — in the study by Montesano and Izu (2016), or in a semi-
structured format in the work by Abarzúa et al. (2016) and by Águila et al. (2016).
These semi-structured interviews — widely used in psychotherapy research — are
the tool of choice because they capture participants’ recollections on the change
process. As demonstrated by Schürmann and Mühlmeyer-Mentzel’s (2016) qua-
litative meta-analysis, by using qualitative data from interviews the progression of
change can be reconstructed — both in its content and mechanisms, as and in
terms of the elements that facilitated that change.
The complexity of the data derived from psychotherapeutic processes —
captured by sophisticated observational systems and coding of verbal and non-
verbal activity — are often also supplemented with information gathered from
self-report instruments, answered by patients or therapists themselves. Such
instruments were included in the designs of most studies in this special issue,
but played a greater role in certain ones, such as in the work by Constantino et al.
(2016). This study, which serves to illustrate how to integrate self-report instru-
ments in study designs of the psychotherapeutic process, assesses the impact that
expectations of post-treatment results have on psychotherapy in depressed
patients. It applies instruments that are widely used around the world to assess
symptoms of depression and anxiety, such as the Beck Depression Inventory
(BDI-II, Beck, Steer, & Brown, 1996), the Beck Anxiety Inventory (BAI; Beck,
Epstein, Brown, & Steer, 1988) and the Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9;
Kroenke, Spitzer, & Williams, 2001), along with others — widely used in
therapeutic process research — such as the Working Alliance Inventory (WAI;
Horvath & Greenberg, 1986) and the Therapeutic Factors Inventory (TFI-S;
MacNair-Semands, Ogrodniczuk, & Joyce, 2010). In this study, in addition to
the measures directed towards the symptoms (and their potential decrease),
instruments are applied to capture other changes that are the result of psychother-
apy: Quality of Life Inventory (QOLI; Frisch, Cornell, Villanueva, & Retzlaff,
1992), Inventory of Interpersonal Problems-28 (IIP-28; Pilkonis, Kim, Proietti, &
Barkham, 1996), together with the specific instrument that evaluates the research
study object, the Outcome Expectations Scale (OES; Ogrodniczuk & Sochting,
2010). In psychotherapy process studies, patients usually take questionnaires at
different stages of their psychotherapy, including at the beginning, certain middle
points and on completion. In the case of the Constantino et al. (2016) study,
instruments are applied during the initial phase of therapy, specifically in sessions
1 to 5, and during post-treatment. These different evaluation points facilitate
identifying the relationship the different input variables have with both the initial
evolution of the process and the final results. These types of studies are also
valuable for clinical practice, as their results provide ‘markers’ that can potentially
allow a monitoring of the evolution of the psychotherapeutic process.
The quantitative instruments applied to the study of the psychotherapeutic
process are used in different cultural contexts and therefore require validation for
each. In this special issue we have included two studies whose contribution is
precisely the adaptation of an instrument to a new cultural context. Thus, Díaz-
Oropeza and Peña-Leyva (2016) have provided the psychotherapy research com-
munity with a Spanish version of the Therapeutic Alliance Negotiating Scale, and
Gómez-Penedo, Barrientos, Martínez, and Roussos (2016) have validated the
Spanish version of the Comparative Psychotherapy Process Scale (CPPS).
In terms of research designs, process studies are diverse. However, since in-
depth analysis through the inclusion of a multiplicity of variables, which are
measured at different times during the evolution of psychotherapy and in natural
contexts, is favoured, it is usual for sample sizes to be relatively small, being also
abundant case studies. Following this trend, this special issue includes several
case studies, including one by Ramos et al. (2016), which analyses the change
process in a psychoanalytic group psychotherapy for children; one by Montesano
and Izu (2016), who studied couple therapy; and one by von Mengden-
Campezatto et al. (2016), who analysed the conditions associated with the inter-
ruption of a therapeutic process in a patient with borderline personality disorder.
These case studies present a complex methodological design, which aims to
understand the interrelationship between the different variables that influence
the effect (or no effect) of therapy, combining qualitative and quantitative meth-
ods, and assessments at different times during the process.
Regarding the analysis of data, integrating qualitative and quantitative meth-
ods is common, as is quantifying information — through coding manuals — from
an initial qualitative analysis carried out by observers or judges. When studies
include a set of therapies, they use methods of analysis that consider the quality of
‘nested data’ of the information gathered. This is the case of the study by Krause
et al. (2016), which considered that the primary data ‘speaking turn’ was nested in
episodes of therapy, which in turn belonged to a particular therapy. This analysis,
carried out by Hierarchical Modeling, considers the complex interplay of variables
in these different levels of analysis.
It is important to note that current process studies not only analyse what
happens within the therapy, that is, the progression of change, its mechanisms
and determinants, but — and increasingly frequently — they also consider final
results, thus becoming ‘process-outcome studies’. The end result can be included
in the study design as a dependent variable, and can thus relate events from the
process with the final effect or can be considered for classification and subsequent
comparison of therapies. In any case, not being blind to the final results is relevant
to the investigation of the process. However, this inclusion may involve a con-
ceptual challenge, as sometimes the notions of change involved in certain process
evaluations do not coincide with those implicit in the instruments that assess final
results.
Finally, this special issue contains a review of a book that is relevant to current
research in psychotherapy, entitled Psychotherapy Research: Foundations,
Process and Outcome, edited by Gelo, Pritz, and Rieken (2015). The review by
Espinosa (2016) presents the book as a ‘roadmap’ that is essential for any reader
who would like to learn about the field of psychotherapy research or deepen and
update their knowledge. Psychotherapy process research has a leading place in
this book, which includes both its history and current developments.
Our intention when putting together this special issue in psychotherapy pro-
cess studies was to expose the diversity and complexity of different foci and units
of study, methodological approaches and the wealth of its results. We hope,
through these works, to give even more visibility to this area of research,
contribute to the discussion that surrounds it, encourage psychotherapeutic pro-
cess researchers to continue developing studies in this area and encourage clin-
icians to consider their results in their practices.
Introducción: desarrollos actuales en la investigación del proceso

psicoterapéutico
La investigación del proceso psicoterapéutico se guía por dos preguntas funda-

mentales: ¿qué es lo que cambia en psicoterapia? y ¿cómo se produce dicho
cambio? Estas preguntas son de gran relevancia tanto para quienes se desempeñan
como psicoterapeutas, como para los investigadores, pero son difíciles de acotar
para poder obtener una respuesta clara y concisa. En el ámbito clínico, estas
preguntas han acompañado la práctica de la psicoterapia desde sus inicios,
encontrando sus respuestas en las diferentes teorías que sustentan los enfoques
psicoterapéuticos. No obstante, las explicaciones contenidas en dichas teorías con
frecuencia son insuficientes para guiar la práctica clínica. Así, los mismos clínicos
se cuestionan a menudo cómo se conjugan los distintos elementos que componen
el escenario de la terapia para producir — por ejemplo — esos momentos
excepcionales y novedosos que permiten tanto al paciente como al terapeuta
afirmar que ‘algo ha cambiado’. La investigación del proceso psicoterapéutico,
buscando respuesta a estas preguntas, se ha consolidado en una larga y activa
tradición de producción de conocimiento que abarca más de cuatro décadas. Este
campo de investigación tuvo un fuerte impulso en la década del ochenta, en gran
parte como respuesta a la evidencia de diversos meta-análisis sobre estudios de
resultados psicoterapéuticos que — si bien validaban la efectividad de la psico-
terapia — concluían que una proporción importante de ésta se explicaría por
factores comunes a las distintas escuelas terapéuticas (Smith & Glass, 1977). No
obstante se asocia el impulso a la investigación del proceso psicoterapéutico con
los años ochenta, sus precursores se remontan a los años 50. Por ejemplo, Carl
Rogers fue pionero en fomentar la investigación científica del proceso
psicoterapéutico, a través del registro, transcripción y publicación de casos com-
pletos de psicoterapia. Tenía un interés particular en dilucidar las condiciones
centrales para el cambio psicológico del paciente y por tanto para la efectividad de
la psicoterapia. Él creía que el cambio se asociaba a factores como la aceptación
incondicional, la comprensión empática y la congruencia del terapeuta, así como a
la recepción por parte del cliente de estas actitudes. Asimismo, estaba convencido
de que estas condiciones operarían de manera independiente del enfoque
terapéutico particular del clínico. Este interés sin duda significó un impulso inicial
para la investigación del proceso psicoterapéutico (Kirschenbaum & Jourdan,
2005).
Pero fue efectivamente en la década de los 80 cuando se produjo un impor-
tante crecimiento en la investigación de proceso, que sigue vigente hasta el día de
hoy. A partir de entonces se desarrollaron propuestas conceptuales y
metodológicas cuyo foco esencial es esclarecer los procesos que tienen lugar al
interior de la terapia y que se relacionan con el cambio. En su momento, este
movimiento cuestionó las limitaciones que enfrentaba la investigación tradicional
en psicoterapia, centrada primordialmente en estudiar los resultados finales de ésta
(Elliott, 2010; Knobloch-Fedders, Elkin, & Kiesler, 2015). Se argumentaba que, si
bien esta tradición había dado pruebas irrefutables de la efectividad de la psico-
terapia, su conclusión de que no existían diferencias en el efecto de distintos
enfoques terapéuticos no aportaba a entender el fenómeno del cambio. En
respuesta a lo anterior, la investigación de proceso propuso examinar los ‘momen-
tos’ específicos de la terapia que fueran relevantes para el cambio, así como sus
componentes y los mecanismos que facilitarían su ocurrencia (Greenberg, 1986;
Safran, 2003). Esta aproximación a la investigación consideró que estos momen-
tos, así como sus componentes, podrían varían a lo largo del curso de la terapia y
en relación a los distintos contextos en que tendrían lugar (Greenberg, 1986). De
acuerdo a esta visión, el proceso psicoterapéutico se entendería como una secuen-
cia de estados recurrentes y de transiciones entre ellos, revelados en patrones y
expresiones identificables (Safran, 2003).
Si bien la investigación del proceso psicoterapéutico ya ha generado un
importante corpus de conocimiento, en la actualidad está recibiendo un impulso
adicional, que responde a la creciente convicción de que aquélla investigación que
se centra exclusivamente en los resultados de la psicoterapia parece haber agotado
su vida útil. Esta convicción se refleja en los argumentos esgrimidos desde el
National Institute of Mental Health (NIMH) [Instituto Nacional de Salud Mental]
de Estados Unidos (2008), en que se aprecia reticencia a seguir invirtiendo
recursos en estudios comparativos de psicoterapia que solo enfatizan los resulta-
dos finales de los tratamientos psicoterapéuticos. Este argumento se sostiene en
tres razones: (a) la eficacia de la psicoterapia está acreditada (Smith & Glass,
1977), (b) 40 décadas de investigación han comprobado que los diversos enfoques
terapéuticos no se diferencian en cuanto a su efectividad, y (c) los estudios
centrados únicamente en los resultados no aportan nada nuevo a la comprensión
de por qué la terapia es efectiva. Es por ello que actualmente resultaría crucial
invertir los recursos investigativos en aumentar los estudios de proceso.
En esta primera parte de la introducción del número especial hemos abordado
algunos aspectos definitorios y hemos delineado aspectos contextuales involucra-
dos en el nacimiento de la investigación de proceso en psicoterapia. Si bien hemos
mencionado algunos hitos importantes del contexto de su desarrollo, es el primer
artículo de este número especial, del autor Adam Horvath (2016), el que nos
ofrece información detallada sobre su evolución. A través de un inspirador relato,
el autor hace un recorrido histórico de la investigación de proceso y la sitúa en el
contexto de la historia más global de la investigación en psicoterapia, explicando
su desarrollo a partir de las limitaciones del paradigma predominante previo,
mayoritariamente centrado en los resultados. Por otro lado, el artículo también
rescata las tendencias actuales en los programas de investigación del proceso
terapéutico que constituyen esta línea de indagación.
A continuación ofreceremos una organización conceptual del campo de la

investigación de proceso psicoterapéutico, según los objetos de estudio que
enfatiza, y que es la que permitió la estructuración del presente número especial.
Cada componente de esta organización será ejemplificado en base a los artículos
de este monográfico. Posteriormente, expondremos una visión general de
los métodos más utilizados por este campo de estudio, haciendo también refe-
rencia a los estudios expuestos en este número que dan cuenta de la aplicación de
dichos métodos.
Objetos de estudio de la investigación del proceso psicoterapéutico

Con el propósito de organizar los distintos énfasis de la investigación de proceso
psicoterapéutico, podemos distinguir entre unidades de análisis y focos de estudio.
De acuerdo a la unidad de análisis, se puede diferenciar entre estudios del
macro-proceso psicoterapéutico, en los que dicha unidad es la terapia completa, y
estudios del micro-proceso, en que la mirada está puesta en las sesiones de la
terapia o bien en segmentos o eventos específicos, que llamaremos ‘episodios’. En
este último caso, se estudia lo que sucede al interior de estos episodios previa-
mente definidos y delimitados, lo que generalmente es la interacción terapéutica
en sus dimensiones verbales o no verbales.
El foco de estudio de la investigación de proceso se refiere a los fenómenos
particulares asociados al cambio que se desea examinar al interior de la unidad de
análisis. En este caso podemos distinguir entre: (a) contenido del cambio, es decir,
qué es lo que cambia; (b) factores de cambio, vale decir, los elementos a través de
los cuales es impulsado el cambio, incluyendo lo que se suele llamar ‘ingredientes
activos’, ya sea individuales, contextuales, o relacionales — como la alianza
terapéutica; y (c) mecanismos de cambio, entendidos como los movimientos que
constituyen el ‘engranaje’ del proceso que conjuga y articula los factores antes
mencionados para que se produzca el cambio. Este engranaje puede entenderse
como aconteciendo en el paciente (que es quien cambia), es decir, como un
fenómeno de carácter ‘intrapsíquico’, o como propio del espacio intersubjetivo
de paciente y terapeuta. Los mecanismos también involucran el proceso de
evolución o trayectoria del engranaje al interior de la unidad de análisis. Es
común que el estudio de los mecanismos de cambio se realice a partir de
diseños de micro-proceso terapéutico.
Por otra parte, la tradición de estudio del macro-proceso centra su foco en la
evolución del cambio a lo largo de la terapia y ha generado diversos modelos de
progresión que incluyen distintas etapas del cambio. Entre estos modelos encon-
tramos, por ejemplo, el modelo Assimilation of Problematic Experiences (APES)
[Asimilación de Experiencias Problemáticas] de Stiles (2002), el Modelo Trans-
teórico de Prochaska y Norcross (2002), el Two Stage Semiotic Model (TSSM)
[Modelo Semiótico de Dos Etapas] de Gennaro, Al-Radaideh, Gelo, Manzo, Nitti,
Auletta, & Salvatore (2010), y el Modelo de Indicadores de Cambio Genéricos en
psicoterapia (Krause, Altimir, Perez, & de la Parra, 2015). Estos modelos asumen
que el cambio psicoterapéutico se construye progresivamente, implicando estadios
iniciales de cambio que van evolucionando hacia trasformaciones de mayor

complejidad y profundidad.
El artículo de Pérez-Ruiz y Caro-Gabalda (2016), en este número especial,
muestra una novedosa aplicación del modelo APES a un caso tratado con Terapia
Breve Estratégica. Desde una aproximación al macro-proceso terapéutico, los
autores describen el proceso de cambio de una paciente (Olivia) a medida que
va asimilando progresivamente su miedo a morir. Utilizando un enfoque princi-
palmente cualitativo, los autores describen la trayectoria del cambio de Olivia a lo
largo de las sesiones de la terapia, como un proceso que definen como ‘dentado e
irregular’. El foco de estudio de esta investigación es el cambio de la experiencia
problemática del miedo a morir de la paciente, y su progresiva asimilación e
integración al sí mismo. La unidad de estudio es la terapia en su totalidad,
poniendo especial énfasis en la trayectoria que sigue este proceso, incluyendo
sus avances y retrocesos. Se puede decir que uno de los valores de este estudio es
su intento por caracterizar el tipo de trayectoria del cambio en el contexto de un
enfoque terapéutico particular, en este caso, la Terapia Breve Estratégica.
Por su parte, Águila et al. (2016), exponentes de una naciente línea de
indagación dentro de la investigación de proceso, sitúan la clínica infantil como
objeto de estudio del proceso terapéutico. Los autores buscan adecuar los modelos
de investigación del proceso a la terapia con población infantil, cuyas
características difieren de la terapia de adultos tradicionalmente estudiada. Por
medio del análisis de las narrativas de terapeutas, discuten la aplicabilidad del
modelo de Indicadores de Cambio Genéricos de Krause et al. (2006, 2007) a la
terapia con niños y adolescentes víctimas de abuso sexual. Si bien, al igual que el
estudio anterior, esta investigación se centra en la terapia completa como unidad
de análisis, lo hace desde la perspectiva de los terapeutas acerca del proceso de
cambio de sus pacientes. A partir de la experiencia subjetiva de los terapeutas, el
estudio propone un modelo de evolución del cambio que distingue tres grandes
fases en las que la alianza tiene un rol fundamental y se configura de distintas
maneras. Así, el foco de estudio se refiere a los factores asociados al cambio, en
este caso la alianza, y a los contenidos de dicho cambio, los que se asocian a cada
fase identificada: vinculación con el espacio terapéutico, resignificación de la
experiencia abusiva y consolidación de los cambios.
Complementando lo anterior, pero desde una perspectiva del observador,
Ramos et al. (2016) describen el proceso de cambio en el caso de la psicoterapia
psicoanalítica grupal de una niña de seis años. Utilizando un dispositivo de
observación desarrollado por los autores, identifican indicadores de los cambios
observados en la paciente, así como intervenciones del terapeuta facilitadoras de
esos cambios. Sus resultados apuntan a que los cambios se relacionan con el
desarrollo de la capacidad de simbolización y mentalización.
Ahora bien, la perspectiva de los pacientes acerca del proceso de cambio
también se ve representada en este número especial por el estudio de
Schürmann y Mühlmeyer-Mentzel (2016). Tomando la terapia como unidad de
análisis, las autoras llevan a cabo un meta-análisis cualitativo con datos prove-
nientes de reportes de pacientes, a partir del cual proponen un modelo de
desarrollo gradual de los recursos de los clientes durante la psicoterapia. El

modelo distingue entre etapas iniciales del cambio, cuyo contenido y mecanismos
incluyen en primer lugar la activación de conductas, y el comienzo del proceso de
cambio interior, y etapas posteriores, que incluyen la auto-actualización, y cam-
bios comportamentales. Al igual que los autores mencionados anteriormente,
Schürmann y Mühlmeyer-Mentzel (2016) dan cuenta de una caracterización del
proceso terapéutico según las fases de progresión del mismo.
En una línea similar de análisis cualitativo de entrevistas a pacientes, Abarzúa,
Silva, Navarro, y Krause (2016) centran la mirada en el proceso de cambio de
personas con diagnóstico de esquizofrenia, situando a esta población particular
como objeto de interés. Desde una perspectiva de macro-proceso, describen los
factores facilitadores y obstaculizadores del cambio, incluida la relación
terapéutica. Al mismo tiempo, examinan lo que los pacientes reportan como
contenidos principales del cambio percibido: la capacidad de mentalización, la
normalización de la propia experiencia asociada a la esquizofrenia, la
reconstrucción de un proyecto vital y el restablecimiento de un sentido de con-
tinuidad autobiográfica. Sus resultados constituyen una primera mirada a un
campo de estudio poco explorado, pero con grandes posibilidades de contribuir
a una mejor comprensión de los procesos de cambio psicológico de una población
clínica a menudo desatendida por los modelos de cambio terapéutico vigentes.
Por su parte, Constantino, Vîslă, Ogrodniczuk, Coyne, y Söchting (2016),
tomando a pacientes con depresión como población de estudio, examinan las
expectativas de mejoría duradera posterior al tratamiento y su correlación con su
sintomatología y factores de proceso, como la alianza terapéutica. En este estudio,
los autores enfatizan el rol que tienen dichas expectativas en el proceso de cambio
y en su mantención posterior a la terapia, extendiendo la unidad de estudio — que
es la terapia — más allá de su término. Este es un estudio novedoso en la medida
en que evalúa las expectativas no solo al comienzo del tratamiento, sino que
también al término de este, y establece asociaciones con variables del proceso
terapéutico.
Focalizándose también en pacientes con depresión, pero en el marco de un
caso de terapia de pareja, Montesano e Izu (2016) buscan establecer la evolución
de la alianza terapéutica y su relación con el cambio sintomatológico, y la
satisfacción marital. Lo innovador de este estudio radica en que examina el
proceso de cambio en el contexto de una modalidad terapéutica más compleja
que la diádica. Además, muestra de manera muy ilustrativa la relación existente
entre la depresión y las dinámicas de pareja.
De esta manera, el presente número especial nos entrega una variada muestra
de distintas aproximaciones al estudio del macro-proceso terapéutico. Como
veremos a continuación, este monográfico también da cuenta de distintas e
interesantes aproximaciones al estudio del micro-proceso, examinando elementos
de la interacción terapéutica al interior de episodios relevantes de la terapia.
El estudio de Morán et al. (2016) representa una aproximación innovadora y
sofisticada al estudio de micro-proceso, basada en el análisis exhaustivo de la
conducta verbal y no verbal de paciente y terapeuta al interior de episodios de
cambio y de ruptura de la alianza, a lo largo de cinco terapias. La investigación

combina el análisis del discurso de los participantes, con el de su cualidad vocal y
de la expresión facial emocional, para dar cuenta de lo que los autores entienden
como ‘el proceso de regulación mutua entre paciente y terapeuta’. De esta manera,
nos presentan una caracterización de estos dos escenarios interaccionales —
episodios de cambio y de ruptura — basada en mecanismos asociados a inte-
racciones específicas de los participantes. Además, reflejan un intento por integrar
los elementos tanto explícitos como implícitos de la interacción terapéutica para la
comprensión de los mecanismos de cambio.
En esta misma línea, y a partir de un diseño similar, Barros, Altimir, y Pérez
(2016), se centran de manera más específica en los mecanismos de regulación
afectiva de los pacientes, expresados a través de la conducta facial, durante
episodios de ruptura de la alianza. El aporte de este estudio radica en determinar
algunos mecanismos psicológicos de los pacientes asociados a su experiencia de
agencia y afiliación durante momentos de tensión relacional. Asimismo, permite
establecer algunas características propias de los distintos tipos de ruptura — de
confrontación y de retirada — que pueden contribuir a un mejor manejo clínico de
estos eventos.
Valdés, Arriagada, y Alamo (2016), por su parte, se aproximan al estudio de
micro-proceso terapéutico identificando las demandas y ofertas relacionales
expresadas verbalmente por pacientes con depresión, y estableciendo su relación
con los estilos de personalidad anaclítico e introyectivo. Al igual que en los
estudios anteriores, estos autores examinan elementos de la interacción
terapéutica manifestados por los pacientes, con el fin de esclarecer mecanismos
relevantes del proceso terapéutico. Lo original de este estudio es su intento por
establecer un puente entre dichos elementos interaccionales y las características
del funcionamiento psicológico general de pacientes con depresión. Esto consti-
tuye un aporte sustancial para la comprensión y el manejo terapéutico de pacientes
con características psicopatológicas particulares, como lo es la depresión en
combinación con el estilo de personalidad.
También a partir de un foco en la comunicación terapéutica verbal, el estudio
de Krause et al. (2016) identifica las Formas Lingüísticas Básicas presentes en los
turnos de palabra enunciados por los participantes durante episodios de cambio,
en 24 procesos psicoterapéuticos. Resulta interesante la manera en que los autores
establecen relaciones entre el uso de determinadas Formas Lingüísticas Básicas y
los roles de los participantes, las fases de la terapia en que tienen lugar, y el
contenido de los cambios experimentados por los pacientes. Este estudio micro-
analítico constituye una contribución significativa en la creciente caracterización
de los mecanismos a través de los cuales se construye el cambio en psicoterapia.
Por último, el artículo de von Mengden-Campezatto, Barcelos-Serralta, y
Habigzang (2016), por medio de un estudio de caso único, también examina la
interacción de paciente y terapeuta, estableciendo su relación con los ciclos
terapéuticos de cambio del paciente. Esta investigación aborda los factores aso-
ciados al cambio — incluidas las intervenciones de la terapeuta y las actividades y
respuestas de la paciente — así como el contenido del cambio. Esto, a su vez,
implica una descripción de la evolución de la terapia al distinguir dos etapas, una

con ciclos de cambio y una sin ciclos de cambio. A partir de esta detallada
descripción del proceso, el estudio intenta ofrecer una comprensión de la
interrupción de la terapia por parte de la paciente, contribuyendo a la
comprensión de los procesos de término de la terapia con pacientes borderline.
Los artículos de investigación empírica de proceso presentados en este número
especial dan cuenta de las distintas aproximaciones, tanto a la unidad de estudio,
como al foco de análisis del proceso en psicoterapia. Por medio de la revisión de
estos estudios, es posible tener una idea cabal de la manera en que las nuevas
tendencias en investigación de proceso se plasman en diseños y estudios
específicos de gran valor tanto investigativo como clínico. Se puede apreciar
cómo el estudio del proceso psicoterapéutico constituye en sí mismo un puente
entre la investigación en psicoterapia y la práctica clínica, generando conoci-
miento valioso para entender y mejorar la psicoterapia (Rice & Saperia, 1984).
Métodos de la investigación del proceso psicoterapéutico

La investigación del proceso psicoterapéutico se caracteriza por el uso de una
variedad de métodos y por ser innovadora, en términos de la creación de nuevas
metodologías que buscan captar los contenidos del cambio, sus mecanismos, o los
factores favorecedores del mismo.
Dada la complejidad de su objeto de análisis, que involucra variables de
diversa naturaleza, es habitual en la investigación del proceso psicoterapéutico
la combinación de diversas metodologías en un mismo estudio. Así, es frecuente
que se apliquen dispositivos tanto cualitativos como cuantitativos en las distintas
fases de una investigación, y es común que se incluyan diversas perspectivas: del
paciente, del terapeuta y de observadores del proceso.
Los datos primarios de las investigaciones de proceso son obtenidos con
frecuencia en settings naturales, vale decir, a través de terapias reales. Por lo
mismo, el acceso a estos datos conlleva algunos desafíos éticos, como por
ejemplo, la garantía de confidencialidad para los participantes, como también
técnicos, ya que las terapias suelen ser grabadas en video o audio, debiéndose
cumplir con ciertos estándares de excelencia para su posterior análisis. Este
énfasis en captar datos primarios en situaciones naturales, vale decir, directamente
del ejercicio clínico, ha implicado el desarrollo de una serie de dispositivos y
manuales, tanto para datos visuales (que son directamente observados en la
terapia) como para el trabajo con datos verbales (que son trabajados a través de
las transcripciones de las sesiones).
En varios estudios del presente número especial se utilizan métodos de
observación directa, en base al uso de manuales. Por ejemplo, Montesano e Izu
(2016) aplican el Sistema de Observación de Alianza Terapéutica en Intervención
Familiar (Friedlander et al., 2006) para evaluar la alianza terapéutica en el
contexto de una terapia de pareja; y Krause et al. (2016), aplican los
Indicadores de Cambio Genéricos (Krause et al., 2007), basados en observaciones
de video de terapias, para determinar etapas del cambio psicoterapéutico.
Algunos estudios combinan diferentes sistemas de observación a fin de rela-

cionar características de los pacientes con la interacción psicoterapéutica. Este es
el caso del estudio de Valdés et al. (2016), que aplica la Pauta de Observación
para el Diagnóstico de Sintomatología Depresivos [Observation Guideline for the
Diagnosis of Depressive Symptoms] (Salvo, Cordes, & Valdés, 2012), con la
finalidad de luego relacionar estas características con verbalizaciones, captadas
por el CCRT-LU-S Category System (Albani et al., 2002). Este estudio, al igual
que otros del presente número especial, combina sistemas observacionales con
procedimientos — también manualizados — para captar aspectos de la
comunicación verbal. En el caso del estudio de Morán et al. (2016), por ejemplo,
se combinó un sistema observacional para la determinación de episodios rele-
vantes, con la codificación del discurso, la voz y la expresión facial de terapeuta y
paciente. Para esta última dimensión fue aplicado el Facial Action Coding System
(FACS), desarrollado originalmente por Ekman y Friesen (1978). Este
mismo método fue también aplicado por Barros et al. (2016) al estudio de la
regulación afectiva implícita en episodios de ruptura de la alianza.
Otros de los trabajos del presente número especial se focalizan en el análisis de
verbalizaciones utilizando transcripciones de sesiones psicoterapéuticas, también
empleando procedimientos manualizados creados para este fin. Este procedimiento
fue seguido, por ejemplo, en la investigación de Pérez-Ruiz y Caro-Gabalda (2016),
a través de la aplicación del modelo de asimilación de experiencias problemáticas
(APES) de Stiles (2001) en un estudio de caso, o el de Krause et al. (2016), donde
se aplicó el Sistema de Codificación de la Actividad Terapéutica (SCAT) a las
transcripciones de episodios significativos, con la finalidad de captar verbaliza-
ciones de terapeutas y pacientes relacionados con el cambio.
Como se puede apreciar en esta mirada transversal a los métodos de recolección
de datos utilizados por los estudios de este número especial, la investigación del
proceso psicoterapéutico ha sido prolífica en cuanto a la generación de métodos
propios, cuya finalidad última es poder captar el detalle de las variables relevantes
para el cambio, al interior de la psicoterapia. Algunas de estas metodologías
responden al marco conceptual de determinadas escuelas psicoterapéuticas, como
es el caso del método presentado por el artículo de Maldavsky (2016), cuya
finalidad es el estudio de los deseos, las defensas y su estado, en relatos de
pacientes, en tanto otros, tales como el APES o el SCAT, tienen la intención de
ser genéricos, en el sentido de tener independencia de las escuelas psicoterapéuticas.
Sin embargo, la investigación de proceso no solo es creadora de metodologías
nuevas, sino que también aplica procedimientos más clásicos en su recolección de
datos, combinándolos con las alternativas innovadoras previamente mencionadas.
Entre éstos, la entrevista (a pacientes o terapeutas) es un método ampliamente
utilizado, aplicada en formato estandarizado de entrevista clínica en el estudio de
Montesano e Izu (2016), o en un formato semi-estructurado en los trabajos de
Abarzúa et al. (2016) y de Águila et al. (2016). Estas entrevistas semi-
estructuradas — ampliamente utilizadas en la investigación del proceso
psicoterapéutico — se emplean con la intención de captar la mirada retrospectiva
de los participantes sobre el proceso de cambio. Como lo demuestra el meta-
análisis cualitativo de Schürmann y Mühlmeyer-Mentzel (2016), a partir de estos

datos cualitativos provenientes de entrevistas es posible reconstruir la progresión
del cambio, tanto en sus contenidos y mecanismos, como en cuanto a los
elementos que lo facilitaron.
La complejidad de los datos provenientes de los procesos psicoterapéuticos, y
captada por medio de sofisticados sistemas observacionales y de codificación de
la actividad verbal y no verbal, con frecuencia también se complementa con
información proveniente de la aplicación de instrumentos de auto-reporte, respon-
didos por pacientes o terapeutas. Este tipo de instrumentos fueron incluidos en los
diseños de la mayoría de los estudios de este número especial, teniendo un mayor
protagonismo en algunos en particular, como en el trabajo de Constantino et al.
(2016). Este estudio, que nos servirá para ejemplificar la forma en que se integran
los instrumentos de auto-reporte en los diseños de estudios del proceso
psicoterapéutico, evalúa el impacto que las expectativas de resultados post-
tratamiento tienen sobre la psicoterapia con pacientes deprimidos. Aplica instru-
mentos de amplio uso en el mundo para evaluar la sintomatología depresiva y
ansiosa, como el Inventario de Depresión de Beck (BDI-II; Beck, Steer, & Brown,
1996), el Inventario de Ansiedad de Beck (BAI; Beck, Epstein, Brown, & Steer,
1988) y el Cuestionario de Salud del Paciente-9 (PHQ-9; Kroenke, Spitzer, &
Williams, 2001), junto a otros — de extenso uso en la investigación del proceso
terapéutico — como el Working Alliance Inventory (WAI; Horvath & Greenberg,
1986) y el Inventario de Factores Terapéuticos (TFI-S; MacNair-Semands,
Ogrodniczuk, & Joyce, 2010). En este estudio, además de las mediciones orien-
tadas a la sintomatología (y su potencial disminución), se aplican instrumentos
para captar otros cambios producto de la psicoterapia: el Inventario de Calidad de
Vida (QOLI; Frisch, Cornell, Villanueva, & Retzlaff, 1992), el Inventario de
Problemas Interpersonales-28 (IIP-28; Pilkonis, Kim, Proietti, & Barkham,
1996), junto al instrumento específico que evalúa el objeto de investigación del
estudio, la Escala de Expectativas de Resultados (OES; Ogrodniczuk & Sochting,
2010). En los estudios del proceso psicoterapéutico, los pacientes habitualmente
responden los cuestionarios en distintos momentos de la evolución de la psicote-
rapia, incluido su inicio, algunos puntos intermedios y su finalización. En el caso
del estudio de Constantino et al. (2016), se aplican instrumentos en la fase inicial
de la terapia, específicamente en las sesiones 1 a 5, y en el post-tratamiento. A
través de estos distintos puntos de evaluación es posible determinar la relación
que tienen distintas variables de entrada tanto con la evolución inicial del proceso
como con los resultados finales. Los estudios con este tipo de diseño son valiosos
también para el ejercicio clínico, ya que sus resultados proveen de ‘marcadores’
para potencialmente monitorear la evolución del proceso psicoterapéutico.
Los instrumentos cuantitativos que se aplican al estudio del proceso
psicoterapéutico son usados en distintos contextos culturales y por ende requieren
de la validación para cada uno de estos. En el presente número especial hemos
incluido dos estudios cuyo aporte es justamente la adaptación de un instrumento a
un nuevo contexto cultural. Así, Díaz-Oropeza y Peña-Leyva (2016), proveen a la
comunidad de investigadores en psicoterapia de una versión en español de la
Escala de Negociación de la Alianza terapéutica, y Gómez-Penedo, Barrientos,

Martínez, y Roussos (2016), validan la versión en español de la Escala
Comparativa del Proceso Psicoterapéutico (CPPS).
En términos de los diseños de investigación, los estudios de proceso son diversos.
Sin embargo, ya que se privilegia el análisis en profundidad a través de la inclusión de
una multiplicidad de variables, que son medidas en distintos momentos de la evolución
de la psicoterapia y en contextos naturales, es habitual que los tamaños muestrales sean
relativamente reducidos, existiendo también una abundancia de estudios de caso.
Siguiendo esta tendencia, el presente número especial incluye varios estudios de
caso, entre ellos el de Ramos et al. (2016), que analiza el proceso de cambio en una
psicoterapia psicoanalítica grupal en niños; el de Montesano e Izu (2016), que lo estudia
en una terapia de pareja; y el de von Mengden-Campezatto et al. (2016), que analiza las
condiciones asociadas a la interrupción de un proceso terapéutico en una paciente con
trastorno de personalidad borderline. Estos estudios de caso presentan un diseño
metodológico complejo, que apunta a comprender la interrelación de distintas variables
asociadas al efecto (o no efecto) de la terapia, combinando métodos cualitativos y
cuantitativos, y evaluaciones en distintos momentos del proceso.
En cuanto al análisis de datos, es frecuente la integración de métodos cualita-
tivos con cuantitativos, o bien la cuantificación — a través de manuales de
codificación — de información proveniente de un primer análisis cualitativo
realizado por observadores o jueces. Algunos estudios, cuando involucran un
conjunto de terapias, emplean métodos de análisis que consideran la cualidad de
‘datos anidados’ de la información recolectada. Este es el caso del estudio de
Krause et al. (2016), que tuvo en consideración que el dato primario ‘turno de
palabra’ estaba anidado en episodios de la terapia, que a su vez pertenecía a una
determinada terapia. Este análisis, realizado por medio del Hierarchical Modeling,
considera el complejo interjuego de variables en estos distintos niveles de análisis.
Es importante señalar que los estudios de proceso en la actualidad no solo
analizan lo que acontece al interior de la terapia, vale decir, la progresión del
cambio, sus mecanismos y factores determinantes, sino que — cada vez más
frecuentemente — consideran los resultados finales, convirtiéndose por lo tanto en
‘estudios de proceso-resultado’. El resultado final puede incluirse en el diseño del
estudio como variable dependiente, pudiendo de este modo relacionar sucesos del
proceso con el efecto final, o bien se puede considerar para la clasificación y
posterior comparación de terapias. En cualquier caso, es relevante para la
investigación de proceso no estar ciega a los resultados finales. Sin embargo
esta inclusión puede conllevar un desafío conceptual, ya que en ocasiones las
nociones de cambio implicadas en algunas evaluaciones de proceso no coinciden
con aquéllas implícitas en los instrumentos para evaluar resultado final.
Por último, este número especial contiene la reseña de un libro de gran
actualidad para la investigación en psicoterapia, titulado Psychotherapy
Research: Foundations, Process and Outcome, de los editores Gelo, Pritz, and
Rieken (2015). La reseña de Espinosa (2016) presenta dicho libro como un
‘mapa’ imprescindible para todo lector que desee aproximarse al campo de la
investigación en psicoterapia, o bien busque profundizar y actualizar sus
conocimientos. La investigación del proceso psicoterapéutico tiene un lugar

protagónico en este libro, que recoge tanto su historia como sus desarrollos más
actuales.
Nuestra intención al reunir en este número especial estudios de proceso
psicoterapéutico fue dar cuenta de la diversidad y complejidad de distintos
focos y unidades de estudio, de sus aproximaciones metodológicas, y de la
riqueza de sus resultados. Esperamos, a través de estos trabajos, dar aún mayor
visibilidad a este ámbito de investigación, contribuir a la discusión que se da en su
interior, estimular a los investigadores del proceso psicoterapéutico a continuar
desarrollando estudios en esta área, y alentar a los clínicos a considerar sus
resultados en sus prácticas.
Acknowledgments / Agradecimientos
The authors gratefully acknowledge the support by the Fund for Innovation and
Competitiveness (FIC) of the Chilean Ministry of Economy, Development and Tourism,
through the Millennium Science Initiative, Grant N° IS130005. Las autoras agradecen el
apoyo del Fondo de Innovación para la Competitividad (FIC) del Ministerio de
Economía, Fomento y Turismo, a través de la Iniciativa Científica Milenio, Proyecto
IS130005.
Disclosure statement
No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido
ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.
References / Referencias
Abarzúa, M., Silva, M., Navarro, D., & Krause, M. (2016). Psychotherapy from the
perspective of Chilean patients with schizophrenia / Psicoterapia desde la perspectiva
de pacientes chilenos con esquizofrenia. Estudios de Psicología, 37, 417–430.
Águila, D., Lama, X., Capella, C., Rodríguez, L., Dussert, D., Gutiérrez, C., & Beiza, G.
(2016). Narratives from therapists regarding the process of psychotherapeutic change
in children and adolescents who have been victims of sexual abuse / Narrativas de
terapeutas sobre el proceso de cambio psicoterapéutico en niños, niñas y adolescentes
que han sido víctimas de agresiones sexuales. Estudios de Psicología, 37, 343–363.
Albani, C., Pokorny, D., Blaser, G., Grueninger, S., Koenig, S., Marschke, F., … Kächele,
H. (2002). Reformulation of the Core Conflictual Relationship Theme (CCRT) cate-
gories: The CCRT-LU category system. Psychotherapy Research, 12, 319–338.
doi:10.1093/ptr/12.3.319
Barros, P., Altimir, C., & Pérez, J. C. (2016). Patients’ facial-affective regulation during
episodes of rupture of the therapeutic alliance / Regulación afectivo-facial de pacientes
durante episodios de ruptura de la alianza terapéutica. Estudios de Psicología, 37,
579–602.
Beck, A. T., Epstein, N., Brown, G., & Steer, R. A. (1988). An inventory for measuring
clinical anxiety: Psychometric properties. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 56, 893–897. doi:10.1037/0022-006X.56.6.893
Beck, A. T., Steer, R. A., & Brown, G. K. (1996). Manual for the beck depression
inventory-II. San Antonio, TX: Psychological Corporation.
Constantino, M. J., Vîslă, A., Ogrodniczuk, J. S., Coyne, A. E., & Söchting, I. (2016).
Forward thinking: correlates of posttreatment outcome expectation among depressed
outpatients / Pensamiento prospectivo: correlatos de las expectativas de resultados
post-tratamiento de pacientes ambulatorios que sufren depresión. Estudios de
Psicología, 37, 281–309.
Díaz-Oropeza, I.-F., & Peña-Leyva, L.-A. (2016). Validation of the Spanish version of the
Therapeutic Alliance Negotiation Scale / Validación de la versión en español de la
Escala de Negociación de la Alianza Terapéutica. Estudios de Psicología, 37, 603–
631.
Ekman, P., & Friesen, W. V. (1978). Facial action coding system: A technique for the
measurement of facial movement. Palo Alto, CA: Consulting Psychologists Press.
Elliott, R. (2010). Psychotherapy change process research: Realizing the promise.
Psychotherapy Research, 20, 123–135. doi:10.1080/10503300903470743
Espinosa, H. D. (2016). Book Review: Psychotherapy Research: Foundation, Process and
Outcome / Revisión de Libro: Investigación en Psicoterapia: Fundamentos, Proceso y
Resultado. O. Gelo, A. Pritz, & B. Rieken (Editores), Estudios de Psicología, 37,
677–683.
Friedlander, M. L., Escudero, V., Horvath, A. O., Heatherington, L., Cabero, A., &
Martens, M. P. (2006). System for observing family therapy alliances: A tool for
research and practice. Journal of Counseling Psychology, 53, 214–225. doi:10.1037/
0022-0167.53.2.214
Frisch, M. B., Cornell, J., Villanueva, M., & Retzlaff, P. (1992). Clinical validation of the
Quality of Life Inventory. A measure of life satisfaction for use in treatment planning
and outcome assessment. Psychological Assessment, 4, 92–101. doi:10.1037/
10403590.4.1.92
Gelo, O., Pritz, A., & Rieken, B. (Eds.). (2015). Psychotherapy research. Foundations,
process, and outcome. Viena: Springer. 10.1007/978-3-7091-1382-0
Gennaro, A., Al-Radaideh, A., Gelo, O., Manzo, S., Nitti, M., Auletta, A., & Salvatore, S.
(2010). Modelling the psychotherapy process as a meaning making dynamics. The
Two Stage Semiotic Model (TSSM) and the Discourse Flow Analyzer (DFA). In S.
Salvatore, J. Valsiner, J. Travers Simon, & A. Gennaro (Eds.), Yearbook of idio-
graphic science 2009—Volume 2 (pp. 131–170). Roma: Firera Publishing Group.
Greenberg, L. (1986). Change process research. Journal of Consulting and Clinical
Psychology, 54, 4–9. doi:10.1037/0022-006X.54.1.4
Gómez-Penedo, J.-M., Barrientos, J.-C., Martínez, A., & Roussos, A. (2016).
Comparative Psychotherapy Process Scale (CPPS): analysis of the validity and relia-
bility of the Spanish adaptation / Escala Comparativa del Proceso Psicoterapéutico
(CPPS): análisis de la validez y confiabilidad de su adaptación al castellano. Estudios
de Psicología, 37, 655–676.
Horvath, A. O. (2016). Emerging trends in psychotherapy process research / Tendencias
emergentes en la investigación del proceso psicoterapéutico. Estudios de Psicología, 37,
225–258.
Horvath, A. O., & Greenberg, L. S. (1986). The development of the working alliance
inventory. In L. S. Greenberg & W. Pinsoff (Eds.), The psychotherapeutic process: A
research handbook (pp. 529–556). New York, NY: Guildford Press.
Kirschenbaum, H., & Jourdan, A. (2005). The current status of Carl Rogers and the
person-centered approach. Psychotherapy: Theory, Research, Practice, Training, 42,
37–51. doi:10.1037/0033-3204.42.1.37
Knobloch-Fedders, L. M., Elkin, I., & Kiesler, D. J. (2015). Looking back, looking
forward: A historical reflection on psychotherapy process research. Psychotherapy
Research, 25, 383–395. doi:10.1080/10503307.2014.906764
Krause, M., Altimir, C., Pérez, J. C., Echávarri, O., Valdés, N., & Strasser, K. (2016).
Therapeutic verbal communication in change episodes: a comparative microanalysis
of linguistic basic forms / Comunicación verbal terapéutica en episodios de cambio:

un microanálisis comparativo de las formas lingüísticas básicas. Estudios de
Krause, M., Altimir, C., Pérez, J. C., & De La Parra, G. (2015). Generic change indicators
in therapeutic processes with different outcomes. Psychotherapy Research, 25,
533–545. doi:10.1080/10503307.2014.935516
Krause, M., De La Parra, G., Arístegui, R., Dagnino, P., Tomicic, A., Valdés, N., …
Ramirez, I. (2007). The evolution of therapeutic change studied through generic change
indicators. Psychotherapy Research, 17, 673–689. doi:10.1080/10503300601158814
Krause, M., De La Parra, G., Aristegui, R., Dagnino, P., Tomicic, A., Valdés, N., et al.
(2006). Indicadores genéricos de cambio en el proceso psicoterapéutico. Revista
Latinoamericana de Psicología, 38, 299–325.
Kroenke, K., Spitzer, R. L., & Williams, J. B. (2001). The PHQ-9: Validity of a brief
depression severity measure. Journal of General Internal Medicine, 16, 606–613.
doi:10.1046/j.1525-1497.2001.016009606.x
MacNair-Semands, R. R., Ogrodniczuk, J. S., & Joyce, A. S. (2010). Structure and initial
validation of a short form of the Therapeutic Factors Inventory. International Journal
of Group Psychotherapy, 60, 245–281. doi:10.1521/ijgp.2010.60.2.245
Maldavsky, D. (2016). An instrument for the study of wishes, defenses and their state in
patients’ narratives / Un instrumento para el estudio de los deseos, las defensas y su
estado en los relatos de los pacientes. Estudios de Psicología, 37, 632–654.
Montesano, A., & Izu, S. (2016). Analysis of the therapeutic process in a case of couple
therapy for depression: how to deal with a problematic within-system alliance /
Análisis del proceso terapéutico en un caso de terapia de pareja para la depresión:
Cómo lidiar con una alianza intra-sistema problemática. Estudios de Psicología, 37,
392–416.
Morán, J., Martínez, C., Tomicic, A., Pérez, J. C., Krause, M., Guzmán, M., … de la
Cerda, C. (2016). Verbal and nonverbal expressions of mutual regulation in relevant
episodes of psychotherapy / Manifestaciones verbales y no verbales de la regulación
mutua en episodios relevantes de psicoterapia. Estudios de Psicología, 37, 547–578.
National Institute of Mental Health. (2008). The National Institute of Mental Health
Strategic Plan. Bethesda, MD: National Institute of Mental Health. Retrieved from
http://www.nimh.nih.gov/about/strategic-planning-reports/index.shtml
Ogrodniczuk, J. S., & Sochting, I. (2010). Outcome expectancy scale. Vancouver, BC:
The University of British Columbia.
Pérez-Ruiz, S., & Caro-Gabalda, I. (2016). Assimilation of problematic experiences in
Brief Strategic Therapy: Olivia and her fear of dying / La asimilación de experiencias
problemáticas en la Terapia Breve Estratégica: Olivia y su miedo a morir. Estudios de
Pilkonis, P. A., Kim, Y., Proietti, J. M., & Barkham, M. (1996). Scales for personality
disorders developed from the Inventory of Interpersonal Problems. Journal of
Personality Disorders, 10, 355–369. doi:10.1521/pedi.1996.10.4.355
Prochaska, J. O., & Norcross, J. C. (2002). Stages of change. In J. C. Norcross (Ed.),
Psychotherapy relationships that work: Therapist contributions and responsiveness to
patients (pp. 303–313). New York, NY: Oxford University Press.
Ramos, L., Freidin, F., Sacco, V., Aguiriano, V., Padawer, M., Bardi, D., & Luzzi, A.-M.
(2016). Analysis of the therapeutic change process in the context of a child group
psychoanalytic psychotherapy: a single case study / Análisis del proceso de cambio
terapéutico en el contexto de una psicoterapia psicoanalítica grupal de niños: un
estudio de caso único. Estudios de Psicología, 37, 364–391.
Rice, L. N., & Saperia, E. P. (1984). A task analysis of the resolution of problematic
reactions. In L. N. Rice & L. S. Greenberg (Eds.), Patterns of change: Intensive
analysis of psychotherapy process (pp. 29–66). New York, NY: Guilford Press.
Safran, J. D. (2003). The relational turn, the therapeutic alliance, and psychotherapy
research. Strange bedfellows or postmodern marriage? Contemporary
Psychoanalysis, 39, 449–475. doi:10.1080/00107530.2003.10747215
Salvo, D., Cordes, K., & Valdés, N. (2012). Pauta de Observación para el diagnóstico de
Sintomatología Depresiva [Observation Guideline for the Diagnosis of Depressive
Symptoms]. Unpublished manuscript.
Schürmann, I., & Mühlmeyer-Mentzel, A. (2016). What leads to success in the change
process from a client perspective? / ¿Qué es lo que conduce al éxito en el proceso de
cambio desde la perspectiva del cliente? Estudios de Psicología, 37, 259–280.
Smith, M. L., & Glass, G. V. (1977). Meta-analysis of psychotherapy outcome studies.
American Psychologist, 32, 752–760. doi:10.1037/0003-066X.32.9.752
Stiles, W. B. (2001). Assimilation of problematic experiences. Psychotherapy: Theory,
Research, Practice, Training, 38, 462–465. doi:10.1037/0033-3204.38.4.462
Stiles, W. B. (2002). Assimilation of problematic experiences. In J. C. Norcross (Ed.),
Psychotherapy relationships that work: Therapist contributions and responsiveness to
patients (pp. 357–365). New York, NY: Oxford University Press.
Valdés, N., Arriagada, L., & Alamo, N. (2016). Relational offers and demands: analyzing
the conflictual interactional components of anaclitic and introjective female depressive
patients / Ofertas y demandas relacionales: análisis de los componentes interaccionales
conflictivos de pacientes mujeres depresivas anaclíticas e introyectivas. Estudios de
von Mengden-Campezatto, P., Barcelos-Serralta, F., & Habigzang, L.-F. (2016).
Interrupted therapeutic process of a patient with borderline personality disorder /
Proceso terapéutico interrumpido con un paciente con trastorno de personalidad
borderline. Estudios de Psicología, 37, 483–512.

Krause y Altimir (2016) Introduction Current Developments in Psychotherapy Process Research

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Krause y Altimir (2016) Introduction Current Developments in Psychotherapy Process Research

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Estudios de Psicología

ISSN: 0210-9395 (Print) 1579-3699 (Online) Journal homepage: http://www.tandfonline.com/loi/redp20

Introduction: current developments in

Mariane Krause & Carolina Altimir

To link to this article: http://dx.doi.org/10.1080/02109395.2016.1227574

Published online: 14 Oct 2016.

Submit your article to this journal

View related articles

View Crossmark data

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

Download by: [Carolina Altimir] Date: 15 October 2016, At: 16:51

Introduction: current developments in psychotherapy process

Pontificia Universidad Católica de Chile

Resumen: Las preguntas que guían la investigación del proceso

English version: pp. 201–211 / Versión en español: pp. 212–222

© 2016 Fundacion Infancia y Aprendizaje

productiva tradición, la investigación del proceso psicoterapéutico está reci-

Psychotherapy process research is guided by two fundamental questions: what

initial drive into researching the psychotherapeutic process (Kirschenbaum &

Following this, a conceptual organization of the field researching the psy-

Study objects of psychotherapy process research

object of interest. From a macro-process perspective, they describe factors that

The contribution of this study is to determine certain patients’ psychological

The psychotherapy process research methods

Introducción: desarrollos actuales en la investigación del proceso

La investigación del proceso psicoterapéutico se guía por dos preguntas funda-

A continuación ofreceremos una organización conceptual del campo de la

Objetos de estudio de la investigación del proceso psicoterapéutico

iniciales de cambio que van evolucionando hacia trasformaciones de mayor

desarrollo gradual de los recursos de los clientes durante la psicoterapia. El

cambio y de ruptura de la alianza, a lo largo de cinco terapias. La investigación

implica una descripción de la evolución de la terapia al distinguir dos etapas, una

Métodos de la investigación del proceso psicoterapéutico

Algunos estudios combinan diferentes sistemas de observación a fin de rela-

análisis cualitativo de Schürmann y Mühlmeyer-Mentzel (2016), a partir de estos

Escala de Negociación de la Alianza terapéutica, y Gómez-Penedo, Barrientos,

conocimientos. La investigación del proceso psicoterapéutico tiene un lugar

of linguistic basic forms / Comunicación verbal terapéutica en episodios de cambio:

You might also like