2g é Membinccore) antiago, treinta y uno de enero de mil novecientos noventa cinco. Para _emitir pronunciamiento sobre el proyecto de _ley| remitido, oficiese al H. Senado para que proporcione _los| 10 " 12 13 4 15 7 18 28 @8. 8S BRRB quorums de aprobacién del N° 14 del articulo 1°, que| sustituye el articulo 530 del Cédigo Org4nico de Tribunales. 2 L | \ n | is \ } AL \ — \ \ [No ( = 7 {7 “430 (Freie. ) Santiago, enero 31 de 1995. ortcio ne 920 SENOR PRESIDENTE: Tengo el honor de transcribir a v. E. la resolucién dictada por este Tribunal en el proyecto de ley sobre composicién, organizacién y atribuciones de la Corte Suprema y modificaciones. a los recursos de queja y de casacién, cuyo tener es el siguiente: “santiago, treinta y uno de enero de mil novecientos noventa "y cinco. "Para emitir pronunciamiento sobre el proyecto de ley "remitido, oficiese al H. Senado para que proporcione los "quérums de aprobacién del Ne 14 del articulo 1°, que "sustituye el articulo 530 del C6digo Orgaénico de "Tribunales." Esta resolucién fue pronunciada por el Excmo. Tribunal Constitucional, integrado por su Presidente Subrogante don Manuel Jiménez Bulnes, y sus Ministros sefiora Luz Bulnes Aldunate, sefiores Ricardo Garcia Rodriguez Osvaldo Fatndez Vallejos, Servado Jordén L6pez y Juan Colombo Campbell. Dios guarde av. BE. ta? MANUEL JIMENEZ BULNES Presidente Subrogante UCrtsaodD RAFAEL LARRAIN CRUZ Secretario AL EXCMO. SENOR PRESIDENTE DEL H. SENADO DON GABRIEL VALDES SUBERCASEAUX PRESENTE 2 OY OD semisASE. el Presidente del Excmo. Tribunal Constitucional tine y sumo ) N° 8285, Valparaiso, 1° de febrero de 1995. En respuesta a vuestro oficio N° 920, de 31-de enero del presente afio, en relacién con el proyecto de ley sobre composicion, onganizacién y atribuciones de la Corte Suprema y modificaciones a los recursos de queja y de casacién, pongo en conocimiento de V.E. lo siguiente: EIN? 14 del articulo 1°, consultado, fue aprobado en primer tramite por el Senado, en general y particular, con el voto favorable de 33 sefiores Senadores, de un total de 46 en ejercicio. La Cémara de Diputados, en segundo trimite, lo aprobé, en general y particular, con el voto afirmativo de 68 sefiores Diputados, de un total de 110 en ejercicio, sin efectuar modificaciones al referido numero. Envio el presente oficio por orden del sefior Presidente. Dios guarde a V.E.10 1” 2 13 4 16 "7 6 19 32 (Preity dev) Santiago, primero de febrero de mil novecientos noventa_y cinco. VISTOS ¥ CONSIDERANDO: 1%. Que, por oficio N° 8172, de 3 de| enero pasado, el Honorable Senado ha enviado el proyecto de| ley, aprobado por el Congreso Nacional, sobre composicién, organizacion y atribuciones de 1a Corte Suprema y| modificaciones a los recursos de queja y de casacién, a fin| de que este Tribunal, en conformidad a lo dispuesto en el| articulo 82, N® 1°, de la Constitucién Politica de lal Repiblica, ejerza el control de constitucionalidad respecto| de las disposiciones contenidas en el articulo 1°, Nes. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 18 y 19; articulo 2°, N° 2 -articulos 773] Y 782-, y el articulo 3°, N° 1; 2°. Que, el articulo 62, N° i*, de lal Constitucién Politica establece que es atribucién de este| Tribunal: "Ejercer el control de la constitucionalidad de las| Teyes organicas constitucionales antes de su promulgacion y| de las leyes que interpreten algan precepto de Tal Constitucién"; 3°. Que, el articulo 74 de al Constitucién establece: WArticulo 74.- Una ley organica constitucional| determinaré la organizacién _y atribuciones de loa] tribunales que fueren nécesarios para la pronta y cumplidal administracién de justicia en todo el ‘territorio de Tal Yespectivamente deban tener los jueces y el numero de afical Repéblica. La misma ley sehalaré las calidades quel ‘que deban haber ejercido Ia profesién de “abogado Taal personas que fueren nombradas ministros de Corte o jueceq10 " 12 13 4 18 18 7 18 9 aa 22 24 25 ar 28 letrados. "La ley. org4nica constitucional relativa al la__organizacién y atribuciones de - los tribunales 8619 podré ser modificada oyendo previamente a la Corte’ Suprema."; 4°. Que, de acuerdo al considerando 2° de esta sentencia, corresponde a este Tribunal pronunciarse| sobre las normas que estén comprendidas dentro de las| materias que el constituyente ha reservado a una ley orgénica| constitucional; 5°. Que las normas establecidas en ell articulo 1°, Nes. 2, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 18, 19 ~inciso| quinto del articulo 548 del Cédigo Orgénico de Tribunales, que se sustituye-, en el articulo 2°, N° 2 -arts. 773 y 782, ambos del Cédigo de Procedimiento Civil-, y en ell articulo 3°, N° 1, del proyecto remitido, son propias de lal ley organica constitucional a que se refiere el articulo 74 de la Constitucién Politica; 6°. Que, el nuevo articulo 782, inciso| segundo, del Cédigo de Procedimiento Civil, contemplado en lal regulacién del recurso de casacién en el fondo, faculta a lal Corte Suprema para rechazar "in limine" el recurso, si en| Jopinién unaénime de los integrantes de la sala, se da algunal de las siguientes circunstancias: a.- El recurso adolece de manifiesta falta de fundamento; y b.= El recurso carece de relevancia jurfdica para la adecuadal interpretacién y aplicacién del derecho. La resolucién que asi lo decida, deberd| ser, 4 10 menos, someramente fundada y procedera en su contra| Wnicamente el recurso de reposicién.33 (Heinle. jt) A_su_vez, el proyecto modifica el articulo 535 del Cédigo de Procedimiento Penal, que establece la aplicacién supletoria de las reglas de procedimiento civil a_la tramitacién del recurso de casacién de fondo en material penal. En virtud de ella se incorpora un nuevo inciso| 19 " 12 19 a 22 segundo al precepto, que faculta a la Corte para rechazar de| inmediato el recurso de casacién en el fondo, por las| causales sefialadas, salvo que se trate de aquéllos que se| interpongan contra sentencias condenatorias que apliquen| penas privativas de libertad; 7°. Que, el recurso de casacién en ell fondo tiene lugar en materia civil contra las sentencias| definitivas o jinterlocutorias inapelables que se hayan| pronunciado con infraccién de ley y siempre que esta infraccién haya influido sustancialmente en lo dispositivo| de la sentencia; y, en materia penal, cuando lal sSentencia recurrida haya hecho una aplicacién errénea de lal ley penal prevista como causal por alguno de los siete numerales que precisa el articulo 546 del Cédigo del Procedimiento Penal; 8°. Que, mediante el recurso de casacién| en el fondo, el sistema procesal da eficacia al principio del legalidad y al de igualdad ante la ley, garantizados ambos| Plenamente por la Constitucién Politica, como se vera mae] adelante, toda vez que se ha establecido un solo tribunal| ‘competente para conocerlo con el objeto de que éste resuelval Si ha existido error de derecho en la sentencla recurrida si lo hubiere Ia anule y restablezca el inperio de Ia norm violentada- ton allo se Iogra que sea Ia torte}" 2 13h 14 18 16 7 18 19 20 a 23 24 25 ar 28 Suprema _cuyas _sentencias no son susceptibles de recursos, la que fije la correcta aplicacién de la ley decisorial litis. Se trata de evitar el error judicial y de| buscar mecanismos para corregirlo cuando 61 haya sido| cometido por los jueces de la. instancia al manifestar su voluntad en la sentencia. En este entendido, nuestro sistemal procesal constitucional contempla los siguientes principios| fundamentales. que dicen ‘relacién con, -la, matéria que .debel resolverse: a.~ Jurisdicci6n de derecho. Los tribunales deben fallar del acuerdo a la ley vigente los conflictos de intereses de relevancia juridica sometidos a su conocimiento. Por lo tanto, las sentencias deben| ajustarse a la ley, cuya igualdad para todos establece| |perentoriamente el articulo 19, N° 2, de la Constitucién| 2 ‘B.> Debide proceso. La Constitucién en el articulo 19, N° 3, Politica. La jurisdiccion es una funcién piblical privativa de los tribunales de justicia, de acuerdo a 10 previsto en el articulo 73 de la Carta Fundamental, cuyo| ejercicio constituye un poder-deber que permite al Estado, al través de ellos, garantizar la vigencia efectiva del derecho] y, @ las partes afectadas por un conflicto, su solucién| juniforme y ajustada a la ley. Debe destacarse que impulsada lal jurisdiccién por la parte afectada por el vicio propio de lal sentencia, el tribunal tiene el deber de fallar el recurso que ha sido sometido a su juzgamiento.4 tic th ye cabo ) asegura_a todas las personas la igual proteccién de la ley en zlel_ejercicio de sus derechos. Esto significa que los g|afectados que estimen que los tribunales de la instancia no han aplicado —correctamente la ley que regula su| conflicto, tienen derecho a que esos errores sean corregidos por el m4ximo tribunal de la Reptblica, siendo tnicamente ellos los que pueden calificar el agravio y perjuicio que le’ causa el vicio que afecta a la sentencia dictada con error de| derecho. El citado articulo sefiala que toda 10 sentencia de un 6rgano que ejerza jurisdiccién debe| " fundarse en un proceso previo legalmente tramitado, y| 12 ,|29Fe9a que corresponde al legislador establecer las garantias 1 de un racional y justo procedimiento. La procedencia del| “4 recurso de casacién en el fondo es uno de los instrumentos| 18 més importantes para dar eficacia a este derecho| 18 constitucional. 7 ‘A propésito de esta materia, debe t igualmente recordarse el principio establecido por el 19 articulo 19, N° 2, de la Constitucién, en cuanto expresa que| 20 ni la ley ni autoridad alguna podraén establecer diferencias| a arbitrarias, lo que debe tenerse en cuenta para la adecuada| a decision de la materia sometida al conocimiento de este| 23 Tribunal Constitucional- Recursos procesales. Son los medios que la ley franquea al Tas partes para impugnar las resoluciones judiciales- Ey 25 2 os recursos de casacion son Ios quel ar aseguran que el proceso se tramite de acuerdo a las normas de| 2 procediniento, que contienen las garantias procesales de Taal 2 [PaFee yas @I_tribunal al resolver Io haga como se To] 3010 n ordena la ley. La casacién de forma se ha establecido| para invalidar procesos o sentencias que no se ajusten a lal norma procesal, y. la de fondo, anular sentencias| dictadas “con” error de. derecho 0; °"comd 16s ‘c6digos 10] denominan, con infraccion de ley. El establecimiento de recursos es una de| las principales garantias que las partes tienen en ell desarrollo del proceso. Agotados, la sentencia queda ejecutoriadal y el conflicto resuelto con efecto.de cosa juzgada; 2 13 “ 9°. Que, en un estado de derecho existen| leyes dictadas para ser cumplidas y las personas que entrenl| en conflicto con quienes las infrinjan tienen derecho 4| recurrir al juez en demanda de justicia. Esta es lal compensacién constitucional por haberse abolido y prohibido| la autotutela en la solucién de los conflictos. 18 19 $ 83 8 8 BRR Por lo tanto, el Estado es el garante de que los referidos conflictos se fallen de acuerdo a la ley| conocida de todos. EL ordenamiento ha tomad preventivamente en consideracién la hipétesis de lal inobservancia de la ley por parte de los obligados, preestableciendo mecanismos que restablezcan su vigencia en caso de conflicto. El conflicto es una realidad| histéricamente demostrada, actualmente cada vez més aguda, Se genera precisamente cuando un sujeto con su actuacién ul omisién infringe una ley. Su solucién a través del proceso cumple|a 19 20 2a 2 24 25, ar 35 (Finds y fince ) dos objetivos: a. La satisfaccién del interés subjetivo de los sujetos| en conflicto. b. La actuacién del derecho objetivo para mantener la exacta observancia de la ley. Esta debe ser acatada por las partes del proceso y por los jueces de la instancia. Para controlar a estos Wltimos se han establecido los recursos de! casacién y de queja. Feuerbach, en su obra sobre La Casacién| Civil, Tomo II, pag. 36, expresa "Asi como los tribunales| deben mantener la observancia de la ley sobre los| sibditos, la Corte de Casacién debe mantenerla sobre 1os| tribunales. El control de la Corte de Casacién se ejerce, pues, solamente sobre los 6rganos de la jurisdiccién, y no| sobre los 6rganos de la funcién ejecutiva y de la funcidn| legislativa. La norma decisoria litis es la ley| aplicable a la solucién del conflicto y su infraccién, al decir de Chiovenda, "es un vicio de juicio". El error in] dudicando sélo puede cometerlo el juez puesto que es un| atributo de la jurisdiccién. El error no recurrido se| transforma en verdad juridica cublerta por los efectos} de la cosa juagada. El juez es el centinela de la ley y, como tal, debe ser el primero en cumplirla y hacerla| cumplir; i0*. Que, los antecedentes mas remotos de| Ta Casacién de fondo la configuran cono una de las maximag| expresiones de la garantia del estado de derecho y de Tal igualdad ante Ta ley. En efecto, ya la Ley Vieigothorum,10 1" 3 4 18 "7 18 19 at 22 23 24 ar 28 publicada por el Rey Recesvinto en el afio 654, contemplaba recursos contra el juez que hubiere promunciado una sentencia| injusta por mero error. No obstante, su sustentacién viene de| la querella nulitatis del derecho romano enriquecida al correr de los siglos. Esta aparece en el siglo XIII y se perfecciona en el siglo XIV. Su -origen surge de lal combinacién del derecho romano con el derecho germ4nico. Tomal del primero la validez formal de la sentencia y del segundo la clara distinci6n entre nulidad e injusticia del fallo por| error de juicio. Calamandrei expresa’en su clésica obral sobre La Casacién Civil -Tomo I, p&g. 225-, que: "Ensefia un| maestro que, cuando la querella de nulidad del derecho comin| se ejercitaba porque la sentencia era contra ius, "lal querella servia para garantizar la exacta observancia de 1) ley por parte del juez y para impedirle realizar obra de| legislador: de manera que la querella en todo tiempo tuvo en| si un elemento politico, asociando la defensa del individuo| (jus litigatoris) a la del interés general (ius| constitutionis)"™". Los estatutos italianos, especialmente| los de Milan, Génovay Venecia._y Florencia contentan| normas sobre el error in iudicando y su sancién. Sul objetivo estaba encaminado a obtener la exacta observancia del Ta ley. En el derecho francés, hacia el afio 1000] la facultad jurisdiccional se fue radicando paulatinamente en| los sefiores feudales, quienes la ejercian a través de sus| cortes. Entre esa fecha y 1a. Revolucién Francesa los monareas, tratando de reivindicar sus prerrogativas, fueron|Cre 19 " 2 3 4 18 6 a 18 19) 20 a 26 fink yes) creando una super estructura judicial dedicada a anular sentencias dictadas en forma injusta por violentar sus| decisiones. Este es el origen directo de las cortes de| casacién y del recurso de casacién. El Rey se transforma en| Juez Supremo delegando tal facultad en su propia Corte de| Justicia. De este modo la palabra "cassation", que| originalmente tenia el significado genérico de anulacién, toms el significado técnico y especifico de aquella anulacién| que s6lo el Rey podria llevar a cabo sobre una sentencia por| razones de indole politica. La casacién nace as{ como acto de| soberania legislativa, no jurisdiccional. Con la division en 1578 del Consejo del| Rey en dos secciones, se establecié, por primera vez, un| tribunal de casacién que era "Conseil privé" con facultad de| conocer recursos de los particulares. A partir de la Revolucién Francesa se| produce la independencia del Poder Judicial y se declara lal garantia de la igualdad ante la justicia. Nace el tribunal de casacién y el recurso| de casacion. En Chile, el Mensaje del Cédigo del Procedimiento Civil expresa: “La casacién en el fondo introduce en nuestra legislacién una novedad reclamada por| Jas necesidades de dar uniforme aplicacién a las leyes. Se hal Timitado séio a las sentencias de las Cortes de Alzada, como| encargadas de dar la norma para el correcto funcionamiento da| Tos tribunales inferiores". igual alusién hace 61 Cédigo de| Procediniento Penal, en su origen, en 61 proyecto de don| Wanuel EGidio Ballesteros. En Ia Comision Revisora prevalecid|10 Tn 2 13 4 8 6 7 18 19 20 Fa 2 24 25 2 2 el _criterio que introdujo’dos modificaciones’ en el sistema: 8610 se ctorga por infraccién de la ley penal y se establecen| causales taxativas; 11°. Que, la sentencia de casacién de| fondo, cuando acoge el recurso y reemplaza el fallo, cumplel dos finalidades: la primera, se desprende de su parte| resolutiva y es la de poner término definitivo al conflicto| con efecto de cosa juzgada. La segunda, se desprende de su parte| considerativa, que fija la doctrina frente a la aplicacion| de ola ley infringida generando un _precedente| jurisprudencial, que aunque no crea derechos, tiene gran| influencia para la dictacién de futuras sentencias en casos| similares. La interpretacién. de la Corte Suprema, que es la del Estado, precisa la conducta futura de los| jueces, al ajustarse a su doctrina, o-sea,:unifica el trabajo| de interpretacién jurisdiccional. Se genera asi la conviccién de que si un| conflicto plantea nuevamente la misma infraccién de ley, sul decision va a ser similar. Se ajusta de esta forma el derecho a las| nuevas situaciones. La Corte aplica y desarrolla lal norma poniéndola en contacto con la realidad practica, surgiendo de ella su mejor aplicacion. Murzel califica lal casacién de fondo como "la vdlvula de seguridad del derecho objetivo". Finalmente, en este considerando, debemos| recordar nuevamente al maestro de Italia, Piero| Calamandrei, cuando afirma en sus estudios sobre ell10 " 2 13 4 16 v7 18 19 20 a 22 23 26 39 (finde yet) proceso civil que "Asi, para que el derecho, de la conciencia social en la que vive en estado inorgénico, pueda llegar a transformarse en sentencia, son necesarias aqui dos etapas| cuando en la consociacién primitiva bastaba con una etapa sola: entre el juez y el derecho, que en su realidad social es algo vivo, cambiable, flexible, se ha interpuesto hoy una| sustancia rigida y fija, que se llama ley, de la que el juez no puede apartar los ojos para parangonarla con la sociedad de la que se dice ser expresién, para comprobar sil verdaderamente ha tenido en cuenta los intereses y los| sentimientos colectivos, que deberian formar su contenido| sustancial." Esto no significa que, en el sistema| de la formulacién legislativa del derecho, éste se| identifique con la ley; al contrario, la ley quedal Gnicamente como la expresién oficial del derecho, como su| fuente formal, mientras que la fuente material del derecho, la sustancia de la que el legislador se sirve paral llenar sus f6rmulas verbales, existe antes que la ley y por| encima del legislador; pero, no obstante esto, dado el| principio de la separacién de los poderes, que prohibe all juez ir m&s alla de la fuente formal y verificar su correspondencia con la fuente material, el juez no es tanto| un intérprete del derecho cuanto un intérprete de al manifestacién de la voluntad emanada del legislador; asi, Wientras en el sistema de la formulacion judicial 61 juez 1es| el derecho en e1 texto original, en el sistema de lal formulacién legislativa el juez puede leer solamente 1a traduccién mas o menos correcta, que el legislador ha hecho| en sus leyes.10 " 2 13 4 8 16 17 18 19 Esta barrera colocada entre el juez y las fuentes sociales vivas del derecho se refuerza por el dogma| de la plenitud de la ley escrita, que se encuentra en la base| de todas las codificaciones; confiando en la llamada “fuerzal de expansién légica" de la ley, el juez debe, con| imperturbable impasibilidad, buscar en una ley emanada hace| cien afios la solucién de todos los problemas juridicos que un| siglo de civilizacion ha suscitado y que el legislador de| entonces no pudo ni remotamente prever. Si la ley no| responde ya a las necesidades de la. sociedad actual, corresponde al legislador de hoy modificarla; pero mientras| al legislador no le plazca desmantelar alguna de las torres| de su viejo castillo, el juez debe dar vueltas como} prisionero dentro de los muros sin ventanas, olvidando quel fuera de aquella prisién el mundo vive al aire libre y se| renueva sin cesar; 12°. Que en la decisién de la Cortel = Suprema, conociendo de un recurso de casacién en el fondo, debe distinguirse claramente entre la declaracién de sul admisibilidad o inadmisibilidad y la decisién contenida en lal 2 22 23 sSentencia que acoge el recurso o lo rechaza. La primera controla la concurrencia del elementos formales y de acuerdo al inciso primero dell 6 articulo 782, del Cédigo de Procedimiento Civil, contenido ei el proyecto remitido: “Elevado un proceso en casacién del fondo, el tribunal examinardé en cuenta si la sentencia objet ar del recurso es de aquéllas contra las cuales lo concede lal 28 Tey y si éste reine los requisites que se establecen en loa incisos primeros de los articulos 772 y 776." El articulo 772, sefiala los requisitos19 20 21 38 (fitinta j ache) que debe contener_el escrito en que se deduce el recurso de casaci6n en el fondo, y que son los siguientes: | Expresar_ en qué consiste el o los errores de derech de que adolece la sentencia recurrida, y b.- Sefialar de qué modo ese o esos errores de derech influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo. El articulo 776, establece el control dq la oportunidad de recurrir y de su eventual preclusion y ell patrocinio del abogado habilitado. Declarado admisible el recurso | naturalmente debe procederse a la vista de la causa con e. objeto de determinar si se acoge o rechaza el recurso] anulandose o no la sentencia. Si se anula, es la propia Cortd la que debe dictar la sentencia de reemplazo corrigiendo e]| error de derecho y aplicando la norma decisoria litis qud corresponde; 13°. Que, debe tenerse especialmente cuenta lo dispuesto en el articulo 74 de la Constitucio: Politica, que le otorga un mandato al legislador para dicta’ Ta ley orgénica constitucional que determine la organizaciol y atribuciones de los tribunales que fueren necesarios pard Ta pronta y cumplida administracién de justicia en todo e. territorio de la Repablica. En este orden de ideas, resulta indudabl¢ que la competencia. que. esta ley le otorga a la Cort Suprema para conocer y resolver los recursos de casacién 61 el fondo, apunta exactamente a crear mecanismos tendientes 4 dar éficacia al principio de que Ia justicia debe se cunplida. Caas ya es dije, Te Corte Supeeis Se Te' le que la ley sea igual para todos, y requerida para 2tue se pronuncie sobre si ello es efectivo, no puede abxcusarse de resolver a pretexto de! que el fallo carece de akelevancia juridica para la adecuada interpretacién y 14°. Que, el inciso segundo del articulo 82 del Cédigo de Procedimiento Civil, contenido en el royecto en anélisis, establece entre la declaracién de pamisibilidad y el fallo del recurso, una tercera posibilidad woe autoriza a la sala respectiva para rechazar de inmediato apt recurso si se da alguna de las condiciones ya planteadas ygpR estos considerandos. Al Para una acertada resolucién respecto de yf? constitucionalidad de este articulo, debe necesariamente jsPiStinguirse entre las dos causales. que. autorizan el rechazo Hel recurso. 16 En efecto, la primera de ellas opera w fuando la unanimidad de los integrantes de la sala logre 18 fonviccién en torno a que el recurso adolece de manifiesta 19 falta de fundamento. Ello significa que, en opinion de los 20 pentenciadores, no existe el error de derecho en que se apoya at fl recurso. En esta parte, la facultad que se le concede a la 22 forte Suprema, coincide con la que le otorga el articulo 772, 2 fen concordancia con el articulo 782, inciso primero, ambos 24 Hel Cédigo de Procedimiento Civil, para declarar inadmisible 25 1 recurso. asf En esta alternativa, no obstante que la 2 fecision se toma en etapas sucesivas, en sustancia, se esta 6 ontrolando la misma situacién, cual es la precisién por 2 Pere eee ee ee oe 0" 2 13 14 18 16 7 39 freinds gre) juicio contiene la —sentencia_ recurrida, el que en opinion unénime de la sala no tiene fundamento alguno. Son matices los que diferencian la facultad de declarar| inadmisible o rechazar, pero ello estaria dentro de las| facultades normales que tienen los tribunales de casacion en] el control de la legalidad vigente y de la correcta aplicacion del derecho. En cambio, 1a segunda causal plantea| una hipétesis diametralmente diferente, toda vez que autorizal al tribunal de casacién para rechazar el recurso cuando| carece de relevancia jurfdica para la adecuadal interpretacién y aplicacion del ‘derecho. Estal circunstancia no guarda relacién alguna con la pretensién dell recurrente de casacién de fondo y con la peticién de éste di que se anule el fallo porque se cometié error de derecho en la solucién del conflicto sometido a 1a decisidi jurisdiccional. De la manera en que se otorga estal facultad, se restringe el recurso de casacién de fondo al los casos en que la infraccién de ley con influencia en lo dispositive del fallo sirva para generar doctrinag © jurisprudencia, funciones residuales de la sentencia ajenas a su propio deber, cual es, el de resolver en derecho Tos conflictos sometides a su decision. Que, es del caso considerar, ademas, que esta segunda causal _¥eferida, on Ia forma cone ha sido concebida, vulnera el articulo 74 de Ia Constitucion,| toda vez que éste, cond —~ya Se _—expresd en est sentencia, basicanente reserva a una Tey —organicq constitucional determinar las atribuciones de Ios t¥ibunaleq10 " 2 13 14 16 7 18 19 20 ay 22 23 24 25 ar necesarios ‘para la pronta y cumplida “administraci6én de. Justicia y, por ello, no cumple con ese mandato este precepto| que para lograr tal finalidad sefiala de manera indeterminada| la carencia de una relevancia juridica que no se precisa y| que aparece vaga en su contenido y, en todo caso, desmedida| en su alcance relativo a la’ interpretacién y aplicacion de lal ley. El tribunal de casacién, encargado. de| vigilar el cumplimiento de los principios de igualdad ante| la ley y de legalidad, no puede, sin vulnerar ell| cumplimiento de su deber, rechazar un recurso porque no| tiene relevancia juridica extrafia a la materia de la litis. El objetivo .de la casacién es lal aplicacién de la ley en la solucién de los conflictos y, residualmente, lograr una aplicacién e interpretacion uniforme de derecho; 15°. Que, el articulo 73 de lal Constitucién Politica, ha incorporado al texto de lal Constitucién el principio general procesal organico| denominado de la inexcusabilidad, al expresar que "Reclamadal su intervencién en forma legal y en negocios de su competencia, no podrén excusarse de ejercer su autoridad”. La Corte Suprema tiene competencial privativa para conocer del recurso de casa¢ién dé fondo y las partes tienen el derecho a recurrir de acuerdo all procedimiento establecido por los cédigos procesales. Declarado admisible el recurso debel aplicarse esta regla y, por lo tanto, la Corte debe resolver, conociends del recurso de casacién de fondo, si la sentencial esta viciada por error de derecho, y si éste influyere en lal” 12 13 4 16 7 1" 19 ar 28 4 oCeversite.) parte resolutiva de la sentencia deberé anularla y reemplazarla por otra en que el error se corrija, sin que le| sea licito evitar pronunciamiento por carecer el derecho en| litis de relevancia juridica. En mérito de las consideraciones| precedentes, el articulo 782, inciso segundo, del Cédigo del Procedimiento Civil, contenido en el proyecto remitido, en lal parte que autoriza a una sala de la Corte Suprema para| rechazar un recurso cuando carece de relevancia juridica paral la adecuada interpretacién y aplicacién del derecho, debe| declararse inconstitucional por este Tribunal, por violentar| los articulos 6°, 7°, 19, Nes. 2 y 3, 73 y 74, de lal Constitucién Politica de la Republica; 16°. Que, el articulo 545, del Cédigo Orgénico de Tribunales, reemplazado por el N* 18, dell articulo 1° del proyecto remitido, este Tribunal lo considera| constitucional en el entendido que se dejan a salvo las facultades que, por la via de la superintendencia directiva, correccional y econémica, le concede el articulo 79 de lal Constitucién Politica a la Corte Suprema; 17°. Que, el articulo 530 del Cédigo Organico de Tribunales, que se modifica por el N° 14, dell articulo i*, del proyecto remitido fue objeto de un| Pronunciamiento de este Tribunal en el Rol N* 62, por] Sentencia de 9 de enero de 1989, oportunidad en que oj deciaré como norma propia de ley org&nica constitucional- De—aduerdo —a_—Io—seffalado ~~ precedentanente, —eate| Tribunal estina que, en consecuencia, debe pronunciarse| Sobre la modificacién antes aludida, porque ella tiene, segin —Io-—expresado, eT earacter ae organicalconstitucional; ‘ Gy es el inciso cuarto del articulo 31782, dei “codigo Procedimiento - Civil, sometido’ al conocimiento de este Tribunal, contempla una norma que se xefiere a la peticién que puede formilarse si se hal Anterpuesto un recurso de casacién en el fondo, con el objeto| de que éste sea conocido por el pleno de la Corte Suprema, de| cuerpo legal. Esta dltima disposicién es la que establece en| propiedad el derecho que tienen las partes en tal sentido, y| |determina la oportunidad y forma en que ellas lo pueden hacer| f [== a lo establecido en el articulo 780 del mismo valer. 2 De esta manera, tal como anteriormente lo] ha expresado este Tribunal, para cumplir en la formal debida con su funcién de velar por a supremacia constitucional, no puede limitarse a analizar parcialmente lal primera de dichas disposiciones, sino que también lal Segunda, que es a la que aquella se remite, que por su propia naturaleza tiene también caracter orgénico| constitucional. Por lo demas, si se observan en conjunto| ambos preceptos, resulta evidente que estén tan estrechamente| vinculados que el examen de uno conlleva necesariamente al del otro, no sélo porque los dos regulan juridicamente el ejercicio de una misma facultad, sino que, ademas, porque el inciso cuarto del articulo 782 del Cédigo de Procedimiento} Civil, tiene como fundamento precisamente el articulo 780 del mismo cuerpo legal; 1g°.” Que las disposiciones a que hacen| referencia los considerandos 5°, 17° y 18* no contienen normas contrarias a la Constitucién Politica de la Repiblical16 7 18 19) a 2 23 24 25 or 4 4h Lipo yume) u y son, en consecuencia, constitucionales; 20°. Que las disposiciones contenidas en el_N° 1 del __articulo 1°, y en los incisos primero, segundo, tercero y cuarto del articulo 548, del Cédigo Orgénico de Tribunales, modificado por el N° 19, del mismo articulo 1° del proyecto remitido, no son propias de la ley’ orgénica constitucional a que alude el articulo 74 de la Constitucién Politica de la RepUblica, segin se desprende de la interpretacién que deriva del texto de dichas disposiciones, de la naturaleza. de las leyes orgénicas| constitucionales dentro de nuestra normativa juridica y del espiritu del constituyente al incorporarlas a nuestra Cartal Fundamental; 21°. Que consta de autos que se ha ofdo| previamente a la Corte Suprema de acuerdo a lo dispuesto en| el inciso segundo del articulo 74 de 1a Constitucién| Politica; 22°. Que consta, asimismo, de autos que| las disposiciones sometidas a control de constitucionalidad, han sido aprobadas en ambas Cémaras del Congreso Nacional con| as mayorfas requeridas por el inciso segundo del articulo 63] de la Constitucién Politica de la Repablica, y que con Tespecto del nuevo articulo 762 del Cédigo de Procediniento| Civil, se suscité cuestién de conetitucionalidad en su tramitacién. ¥, VisTos, Io dispuesto en Ios arerculog| 6, 7°, 19, Wes. 2 y 3, 63, 73, 74, 79, 62, We I? de Ta Constitucién Politica de Ia Repiblica, y Io prescrito| en Ios —artreulos 34a ja Ta ney : ' | Organica Constitucional de este Tribunal, de 19 de mayo a10 " 12 13 4 18 18 7 18 9 20 a 22 23 4 25 ar 28 1981, SE_DECLARA: + Que la frase _"o carece de relevanciq juridica para la adecuada interpretacién y aplicacion de} derecho", contenida en el inciso segundo del-articulo 782 del Codigo de Procedimiento Civil, que s@ sustituye por el X 2, del articulo 2°, del proyecto remitido, e inconstitucional y, en consecuencia, debe ser eliminada de s texto. 2. Que las disposiciones contenidas en e: articulo 1°, N°s. 2, 4, 5, 6, 8, 9, 13, 14, 19 ~incis: quinto del articulo 548, | del Cédigo Organico dq Tribunales, que se sustituye-; articulo 2°, Ne ~articulos 773 y 782, incisos primero, segundo -salvo 14 frase "o carece de relevancia juridica para la adecuad interpretacion y aplicacién del derecho"-, tercero, cuarto | quinto, y 780, todos del Cédigo de Procedimiento Civil-, articulo. 3°, N* i, del proyecto remitido, son constitucionales, 3. Que la disposicién contenida en el N° 14 [del articulo 1°, del proyecto remitido, es constitucional e! eI eéntendido de lo sefialado en el considerando 16 de esta sentencia. . Que no corresponde a este Tribunal] pronunciarse sobre las disposiciones contenidas en ell Wi del artfculoi*, yen ios incisos primero,| Segundo, tercero y cuarto del articulo 548, del Cédigd Orgaénico de Tribunalés, sustituido por el N° 19, dell mismo articulo 1°, por versar sobre. materias que no sor propias dé ley organica constitucional.1" 12 13 “ 16 7 3 20 a 2 23 2 5 ar 28 El_Ministro don Manuel Jiménez Bulnes, estuvo por no | pronunciarse sobre los incisos primero y segundo del articulo| 773, del C6digo de Procedimiento Civil, que sustituye ell articulo 2°, N° 2, del proyecto remitido, puesto que a suj juicio, no versan sobre las materias a que alude el articulo| 74 de la Constitucién Politica, sino que son propias de lal ley procesal a que se refiere el articulo 60, N° 3, de lal misma Carta Fundamental. El Ministro sefior Ricardo Garcia Rodriguez concurre al fallo| previniendo en el sentido de que, a su juicio y del conformidad con las razones por 61 invocadas en ocasiones| anteriores y en especial en las que hizo constar en las| causas Roles N°s. 88 y 92, el Tribunal debiera asi también en| estos autos haber ejercido el control de constitucionalidad| respecto de otras normas del proyecto que se le ha enviado,| aun cuando ellas no hayan sido sefialadas en el oficio dell Honorable Senado, todo ello segin lo dispuesto en el articulo 62, Ne 1°, de la Constitucién Politica de lal Repiblica, agregando el previniente que por estas| consideraciones debe el ‘Tribunal examinar también lag| disposiciones de el articulo 1°, N° 3, 7 y 10, y articulo 2°, We 2 -articulo 775, del Cédigo de Procedimiento Civii-, por| contemplar normas relativas a la ley orgénica constitucionall @ que se refiere el articulo 74 de la Carta Fundamental. 10 anterior es ain més claro si se toma en consideracion que en] Yelacién con las disposiciones comprendidas en el articuld i*, Nes. 3, 7 y 10 del proyecto en andlisis, éste Tribunal en| ocasiones anteriores se ha prontnciado dandoles a Taq wodiFicaciones o sustituciones de que han sido objeto el} | caracter de normas de rango organico constitueional-19 " 2 18 Redact6 la sentencia el Ministro sefior Juan Colombo Campbell. Devuélvase el proyecto al Honorable Senado, rubricado en cadal una de sus hojas por el Secretario del Tribunal, oficiandose.| Registrese, déjese fotocopia del proyecto y archivese. Rol N* 205. Z a —Pbuarcubey fey) DA POR EL EXCMO. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL INTEGRADO POR SU PRE_ SIDENTE SUBROGANTE DON MANUEL JIMENEZ BULNES Y POR SUS MINIS _| TROS SERORA LUZ BULNES ALDUNATE Y SENORES RICARDO GARCIA RO_ DRIGUEZ, OSVALDO FAUNDEZ VALLEJOS, SERVANDO JORDAN LOPEZ ¥ JUAN COLOMBO CAMPBELL. AUTORIZA EL SECRETARIO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DON RAFAEL LARRAIN CRUZ. 10 " 12 4 18 16 v7 8 19 a 2 23 24 25 27 eyM buoy tute Santiago, febrero 2 de 1995. ortcio ne 929 SEROR PRESIDENTE. DEL HONORABLE SENADO: Tengo el honor de remitir a V. E., copia autorizada de la sentencia dictada por este Tribunal, en los autos rol N* 205, en el proyecto de ley sobre composicién, organizacién y atribuciones de la Corte Suprema y modificaciones a los recursos de queja y de casacién, enviado por el Honorable Senado para que este Tribunal ejerciera el control de su constitucionalidad, segin lo dispone el articulo 82, N° 1°, de la Constitucién Politica de la Repéblica. Dios guarde a V. E. wa RICARDO GARCIA RODRIGUEZ Presidente Subrogante RAFAEL LARRAIN CRUZ Secretarto—— AL EXCELENTISIMO SEHOR PRESIDENTE DEL HONORABLE SENADO DON GABRIEL VALDES’ SUBERCASEAUX SRESENTE SENADO DE LA REPUBLICA Sto, Domingo 639 Santiago 23 de Gdrowte 199. —Fucr tolyFusun, ffPagina 2 2) - PODER LEGISLATIVO Normas Generales ‘Ministerio de: Jostcte, LEY'NUM. 19. 314 : "MODIFICA Copicos ORGANICO: Die TRE HDUNALES,-DE. PROCEDIMIENTO (CIVIL DE PROCKDIMIENTO -PENAL, EN-LO:I UIRATIVO ‘A ORGANIZAGION FUNGIONA ‘SMIENTO De LA CORTE SUPREMA, RECUR! ‘SO: DE:QUEJA Y RECURSO DE CASACION. ‘Teniendo presente que el Hi: Congreso Nace! aha dado su Bpobacin a siguiete SE, peayeetode beys fii { ae acti 18 lnioddctose tas 4 rosificacenes al Gédige Organi de Ti f.) Agetaase et bguiente arueula. 58 Fi Ba estas catsas no procedrin Tov recusod "de el Tn vel foo an coi in Senenca ditads por In cus apelin ue se ntxpsiere en cont ‘ls restusen del Bresidentesy == yh) Btectoanse ls ipsentes enmiendas ene ‘rico 6 oe ustyese el nimero Sx En- nies snstant: 1) De iow recarse de asain en i forma que= se inerpongan en conrad lar sentences tata for ox torte inane ef nner str Slee cs toe conrad veces de ius, ace de polis Toe, 1 Jocces Selecey Srgsnos guy ejerean!rieicc, Aero de trite freer *bo'Bn ta lees) del aro irda “cain 29" protects contain dl 3) nel inciso-tereero del articlo’ 66, ‘eempldaie Is are final que dice “Esa dpe ‘hanno se aplicard a ecures de gj. n pepcio fe lan aellages proias del tribunal, por ina [uienet "En eato que, ders de habetse ner” Peso recursos jedudceonaes, Saya daduciop ‘ero de gen ft aul ¢ fon Yount incisal ore igen: + eile destroy iercon lion" seco 1) Indicens ls siguientes. mii sioes STEN neo sep adam pate “no". tne avenpresgn ececaon'sy In forms yal pated nt alee ie tpt) Bn elie corto uiiyete i expesish Pend porsoctey;siscsset escent} oan Reampltate et aru 98, pore igen acti ft re oS, a divin en sls copes oon pe" Se a re ao referee ado Ste ote foncout ela: ‘Toes dvi en tase onsreaiaten ‘rcp, corespontacele si propa Car caoteemaet ino the meds de estore: J(u Recasmiews exrscoatio J corte Supe ef lS ete 2“ teenpo at ivieen el carp, gozrin de igl rem Sealed ohare cera on na menor ins ices en wey el lena cot TEtomsrenca esc et mone boner “jato"scordado, establecer 1a forma de distribucién va de bu minora tnt eves Se foe 117 Sea's eeaocananta Sette Per Umea oe a rhc pae «Prien in Cone, i api pr cry Pot Didar pales Ste Sine 1 EEPGagath oe ue Coe Sema tht retente Presidente eta Came") sr Beis a A se Gone Supreme af ‘te pours de cagacion de 4, BUARIO ORAL DEA ReFuaLica DE cue SNE ide ae Pabere de 995 sos 1. revision no son suscepubles de ecrt alguna, Jatt el de carat rectficeson 0 enmiends ‘hublece el anielo 182 del Coigo de Procednien {0 Chit. Toda eponcion o recnstercion Tas Teghlone' eo ei eae ya {ibe y ser rechozan se pana por el Presidente de ie Coie sei pein gu ec en os tel 78,78 bet Cige de roceinento 7) Suptimese en el arcia 98, mer 5% crcl. "Bots casos no procera fos rece eae eel en coro "punto seguido (que ln anecede 1/2) seempliane ancl 99 pore! siguiente: Lins MAnealo 99x Comesponiert' is Cut Si. prea, mediante aulo ecorado, esublecer cada flow fos las materias de que eonncerd exis‘ de lat salas on que tease didn ano en funcann - Bio ori Come exec A lec, peciicrs lao le slr que smocerin deme Fits chiles, penaes,constfucionales,coatenciouo minttatvn, laborer, de menos iain {ates gut eprops tibial Setermine. Asian, seh evs eno a ala ‘Epecninsa decd sceca do as matt fe loads en el ince primero del ses 78.9 en los inchs primo y sean dl Sic 2 sor Ge Codiga de Procedimiento Civ. respect de hit ‘euriog de casacion-quechayan iapesado basta ‘gues dl ses de la fecha em que ae den ftaver Seamer En todo emit mencionds eto » ead no pout ser superior uex mse, ‘Conedponder al Presidente de ln Cte Su “premier feu, asia Io asuntos & ‘-Eedu‘ana de fas sales ae pi fa materia en gue Sei colonia 4 dap eno lg No hate 10 aispuesto en el iio primeto, " tasGorte Suprema, siempre mediante ato scods? do, pet motif! a davon de a ain de ps Sone a i ea i, att oe in eass que ane ft Cone Suprema te neuen ‘een pendent distninerecuso® Ge cart jon ‘Fesomal que inidan ‘en tm mms aut Me- Et lmamiem des abpedot alge Fctemex t ts misao eta ope ‘lh oden eu designncien en lat de 8 nombre lamar tot Taino igual oe se respetas mde abogadon ntepranes, ano et to gobi tio. z i 1 wie a pas as aha ‘be of edaver auestorioitrartsivisost Poo) Senet i wt dial 2p y ao oe vis eras pre aboesson naan Je ‘|csquecsdemis'sesumpla tani requir iaeador ‘menos deGac, fou de efercce pottionat' x 1 Ribot ctr rl nh "hi cn ton nit onan tert || ae eet eens “fete test Bie Pe ics 8, kgs ote Se Goce Mos Se «ie dee aia TT RES Pie {FS BETWiks EER tebe os, nea ch ‘guna exegnda hobo fine fre ne tee de rs, gs etc ci yeasanr 14) onc piney de eo $30, suhag eh shure 20 port uae wath Mita gue no ekceda de hat unas Eel nimerd @ det incso primeio del feieuly 331, feempltzanse las palabras no exceda ‘Sm uci sta por a egubae to ens Sine nats triduars enon i6) Enel mimero el cco mero det inial 53 ssyene tor vot una {Gad que no ee Se 13 ser ws enuaes rn Shen Seopa oe Snag pet iginer mola no init wa soe ‘cinco wnidades tributarias. mensuale me 17) 'En-et Inco primero Gel aul 542, Snot Sau oie a) Enel mimo tame inn nid ge no exces Ce 1 seeldoe viet Ss pes ReMi Sn spor splot “ata aie gor pal ae untnaer ehui meneeiee, @) Enel para segundo del nomere supe a te ae di a vl or ea Sv para gue "Ge meds ened Cis Ine pox ese as 1 empisae aca '5S, po es vient ; ao $4 BY recwat 4 gah dene po Et 28 ee ‘es cometor em a dicacin de ohne {leks jursioal Slo grocers Cando Ie {ature abuso se comeia en sctrainocutis ae pes fn al ci age pone ms cone: ‘Se Seva, ge So scee suscep de frou sigue, sls 0 cantornai per Sve Vases ceeeeese HERE &: ohey epee doe toads de Pn Se excep ar ete ein Fimere‘o aie"infanc dleaaus gor thoes Spree cuycuo pce eft 8 ‘unn, adem tl recana, & csc en's fom fie gue age el ecard uc cote: «a a contaclond ress ue dle fells Sc, lw rev ome tin en larson que motiva ef eouzo,y deter i edn hcg Sta ae “23 Uva eefuionesJodce apcto de es in ey contempla recast jurtdicinaley + rd 0 Asad sao questa de Tea gu Inerporti co seen det ‘hn de ees o olen innsnc ads por AE Ao ‘Ea cso gus un bun sigroe de jut cio gue un erbunl superior deja Jcendo we deus (cules delpinaa, vale + im revlon redo debe pit as + rds Oacplas guested ethene { San, Uae pont gee we eee a bul ioe dos ance par oe eae Lee dcr epee, ei ‘ewor's anonesaca pause) sro" eto) sagen a tela 38 pce signe: 2a Re a ae aa ey etl reco ene pls fal de so st {Data dete ltl tae 3 e noe 1 feroucén gee motive el recurs, Ete paso ae ‘Seen son ede emparamuesi'n gS ‘eel asl 259 de Chge de Posen Eve esano eb gue aya prone It Sesh tengs sen Seca mane a facun ce oon dngre Se xicinen 92 ‘clu eo ‘conic ot secure. Con tao toll paracgue’el nto ns Fat et ge rie, Soe ee ft eae lo pointer peg tat sd patel epic etn PEs Ea dl iam pees Tunes curion we nde {ferent eul se et nin gu at opis ae cn aso sraa'de semenein cefnfva © ‘edocs ‘Sosa eo di iotifeaen al recurrent") ae achalain clara'y encom oc u nplin specs talons recon 1" esha deh asonyaar ot cere: cote eyieee bu abogads dg fr ol eta det etal cc ‘T'nombrte fori focces que ditaron Ya esol E"se"nocticacion ‘a recurene: yf nombre’‘DIARIO OFICIAL DE.LA REPUBLICA De CHILE Sibado 1 Grebe e198 ax) ‘andaaro tical y del sbojdo parciamte de Gata pare Ere det wal ert exer ‘Geren cetfleao sin teceshad de deerao ual Ya sola pect, verbal 0 eset, del interna. El fecurente pod soiciarerden deo nao ‘var ep culguier exact rvurne, Formula eta el Preicnte del Tribal desiguar a Sala oe dea dee sobe ext punto 4 eta male mmm tr alse elf dt 3) amplsne ol sta $0, por aie "fet 9 ine ei a ee i Rate aad ee eee a aa imedhempee Sie nam nee ine eee entie etre Se Se GR ee yen Ti ee eee eee idle oot es os Sin Benton cevie eaters Swi atari Stee cts Sea aman emcee or Sea seen ei oe en, Cor Riki rset henge see cia i gett a eae Sones frees Seal kil te pad fale Comoe che aSal to fa cee ox nme ean ee aS oat ier i tr Seca esters furans ote ‘les imputan. El tribunal recurrido debert dejar eons sence rie ee ee oo tf he Spa ie ie ai ps pate dn owe Ree ls ty ka dior ee raat eee che Pee) Veacido el ‘plazo anterior, se haya 0 no rn) ge Pe eh was Sint brea car acc Sal Bop ate as pa ae ao ee "5 Gauges We pts ft soap co amt See he ee Articole 2 Invodcene iat siete mo- Aincactones al Ciigo de Procedinieno Crit 1) Sustedyese lilo ial del arcu 282, por el gain igh ulin deer page deo de In quince dae sigulees 0 le Eta de polacén de AR respective fesoluctn. El inumptien se co- uni tf Tesora Gener! dei Republic yo Ii Contatorin General de Ts Repbli ests de cabana y denen Geedares fseales : ") Suteayene log aris 764 & 787, amboe inchusve, por Toe siuentes "Aiulo 74s" Elecuo de casein se con- cote pn valu seca ees retameme selados por le ley. "Atcalo 765 El Fecuro 6 ctu de dox serie cacin tYodo 9 de esc en "Bs de caracién en ef fondo en el co’ dl asco 767. Ese tino forma ho ice ‘clo 68 eater de saci in In| nts In. meriacatrar conn ‘pone. emi ‘Bi tncen pores comin setae cea than pte | Seo eee a ae ca nn gS Sr Selec elect es ane | Hage ieaPetcmectae rales tance See | CR a th Selena Se ay lo a (agai euch iether ete| SS Ee Ea NS Ae Sein Sheets Seta ne | Soa Sneak So Sih pommae atte ery fey nevis, {| {2 Iacono substance To ‘upostvo dee bene “Ardea 6B. El recuro de caacén en It foxma de fara precmeten sgue et tee habe da sn romnciada Sn titual neopets © ngs conte SSP epee 1a concurenca de un ues Teale Ipliads, © Gaya ecco ent pendent 0 hay sido decay (por tuna compen HE aber so scordada en lot untes || oleiado por menor némero de voto 0 prnanci. ‘dn pr mente ndmero de oses Gu freq In Ey gana creer de oes goto mes 2 Bhar io ae lg pe. oo ecisién de ds facade te tens fe in oath lop asx Setemiate s re 3 ater sdo rennin sn min do neces 2 nc te sesame : eo me De a BE core takers seupt oteas pacts Saas estes Matt ee Lage. segcenbecmeatens NS Crease, sore secee ses mant merous ES weal ee ants alats tee ec SATS TES eee eee SRE ak eerie eras Sas eevee soe STR res ks TE ne eo td oekencbsnataa 2 sie 2 Petmosecs ss Log game puuie nae scat sna ie Tepes ia cee as Soe at bm ata ene epeeee ate fatevcorencnars ne ore Sena eee aes mot aaa es Sieeene Scam Tata Eames Ton inn cl wane emer eat Sethi reeraaeas 2 hey eee ee Sete caftoeamanc ae Sra rentiiorsrae Eek eto Sharer Dla hoe Souemoatoe te ake teow vets Serena ST oe ces ye meee eee ent epee nce abr pa tambien freee ‘ete tne 1) Expr en gu cote oo fon ere de echo Gelgue solace i temencln fears 2) Setal de qué modo ese 0 tos ewer de ‘ere infuyen susanclamente en lo ipo fale ‘Stel fecuno es en forms, ei eco eno ‘il expresamatee iio o defi en que te ra Yn ey que concede ef recut po a esl gb uno y" otro caso, el recurio debertiér ‘paoiaade pot sboguio habliado, que ho Sea pro: ‘trad del nna . a Pai on lee ge creer tea as Sie eerie a ae ed int fees ae Scare ieuleadet enacts ee ceeroaete Soo Seas eae act Sa a win mus smoot Rectan ‘de hacerse en dl vaiacion de ninghn gener Por conigulete aun cuando en el progres ‘el recura be guna meva coast en que Iya podido fanarse, tn entenclareenet nea ‘amtele 73 arial 169974, pueden lor tbonles, concien ‘So por via ot apelcio. consuia@ eataion 0 0 tpn ince, svar de ofc la semtencia ‘ano os anicedentes dl reeurac manifiesten ‘que ellas adolecen de vilos que dan lugar a It ‘React en Ia forma, deblendo sobre ete panto {ito, et reerdo examen te eleclarh en cuenta ‘shel ecuso fein estos requos, dart cum- plimiens «To etabecido en ef Inco primero de Eee 197 pu tft caimit n {eiunal speror para que conotea del feareo evatver lat ftcopi meme Taito caesar ‘te Real se ctr no comple ioe montana samc tt sop sais aR Set PE dl cote so “Riedl om Grade ech Y acwcne Aaa meer a Tl recurente deberd ejecer tate derecho oan B apis tn ft lpia ,Page 2290) ‘falls diversos, ha sostenido distintas interpre Sesne sobre Ik matrn dre oy de “Aca 78. Elvado un procs en catacién el tibunalexamindra en coeta sik eee can eee a cae ee oat! Sebati i ine ub eet Saag | Ea ea tu a canoe ohare Rimes farce. ame acne oes | Boh ee Oy Sa hinds ns cn ae ‘una easacién de_oficio, ” ions CREE ie eo ec seu EM et se Sceteeeet eae s es eee eare tee cy ae | 3. a pcan cechaceoms cumin Tait Soper eee | ea Sea Sue'seestablecen fos inetson prmeron es |! Sicin 89 a ooherarsee eae tee Esta resolucidi sake ‘ser; 3 io ‘menos, "| copes Sai ormet los Liew. tas nae ope et coe beans Deas he ge Sr erri eeian Ser Stee deere [Stableciao en cl arcu 780. Le reoloion que Sees ade Eee ges aaa rE ena mermann ra dapat Ar th tei nce te ve ee Wictuaahibetea te see oe limitar, «una har en fos eos de asc acimeysitarisrasee salar dab tier monk Ge noe pt eee hierar comer iene sone ere cae Seton aces ieee aie ten + thogado, gue no a ese eine era flo et reese | BET aac amin ap wc te ie S| aes rer arene Se ster adphie arog tae nie dese “ ‘ Reptedusiende, fos (ondamenton "ae derecho de (elolocn casi ue moe relcranbloe Eas, itera dele yf pte 2 pris 16 Bs lo uc Can 1 formar tanta Sudo Stes sess 1 [etal Lou lai en / DIARIO OFICIAL DELA REPUBLICA DE.CHILE ‘Siinde ae Pebowe de 98 Ee na age ica cat conocer “del negocio en caso de recuacta del rs eset ‘ve ptonccion f senencl cen sia Sip serie valida de a lado It heels 0°35 hy 7 el areulo 1 ete ef iio bo ct ily ta ert vio _ pate a cae Ls dpc’ che predate (cate aia ee arial 776, el tabu ‘oncio 0B Ret pi ae yale te 3 Ret i sae a cad uml ‘micas oo esublecio cre! eral 78 Sean Tees ltteal Sr apnea (Sea aa 1678 rma Pr nie ene acs whe co “te ase aly mand eves nent “Und cron ph sor geese ln tated on 93 tase ee 3: ardeato 3: sess las tgieies mo- ‘Siicacroes a Cig, de Procediiens Peal 1) Agee el sleuele lacing eps ‘Agee ie ers mabe io dapsone inno Seguin del arctlo 782 del Capo de rocedmien {o.Cii sow recusos de asin el foo qe 1 cn conra de selena condenatoia Article 4 mayer sto ‘glen de carat ape SURE Eighee Met eins oo Hoa en sa a Ro a Diop Articule 1: Esta ley enuatd en vigenc oven ds dexpus dew pacino 0) Dio ‘SE cme Cmca os shies Articld 2! Lai idifcacions ls orgai- anita ytinconamieto de a Conte Supe des as dW sci delet wien 95,999 ol, Beers sae Tere etch cea Namo uem nem spe, ie degen feat Tut nih ‘ate eae a ie yt scans sit nai etal bzuacearel rc ae yap | aor aia ‘par noc Sorrespanslente Ssatode dentameats Ua. Reauige becca de *Prbyectd’ ae Vey sobre edmposcléa li ail os ve sc at ea Breerere Rec tn gn eee ool te ote airs ina enue are fly ead Siege ut Mt ep Ug in “oS acy cepan sacs aca ‘derecho, comtenidn nef ico tg ican Coie Se Heed Gt 3 Sslitje por el 2, det acu 2 el proyea "3 Bre Shree ee he linda ce en 2. ues dyin oie gio 1 NB 2.4.5, 68, 9, 13, 119 inci qua, Coding Orla de Tbanale, eerie OR ate ‘eect ge evanla Sea froc'y apes toon {0 unto, y 180 fodos del Cig de Gia aa, prec, sonstidulonstes, secede ieee) va 2 ue i dt cant remitido, es fap s ‘Weatanecr coated 6 nel enn (e eatnsenenca 4. Que no comespnde et Tana po clase sobre ns apetcoes Smeal ne 1 el rial 2 fs incor per, eps, {err y cunt del arto 4, (9 de Tebuaules, ssid pol N19, el mismo Sriewlo TY por vesar sobre, reid gun, irri 8 yon inci Stig, feo 3 oe 198) Rael Lara cru, Sect EB RECTIFICA DECRETO EXE; 1995} QUE DENOMINO™ RENEE NEL (Se SE. a 7 ony ‘3 gus em: Sin 8 1995.-"Covisiderando: iy ‘Qa Bette remo Ne 625: "del ia‘I6 de siendie Hepes Mi aaa Se Rae oe mau aes ee cere neie cin at i ene seaneeiaa Be iavaue se. had epee fu Coreeio’ fie daaisar chceeaient iararimey Mater ee eat na ae ee hae AeCORTE SUPREMA CHILE oe UOUG1S Ant. ML-8407, - Santiago, 23 de abril de 1993. - Mediante Oficio N@ 3696-92 e1 Sr. tresidente del Senado se ha servido remitir a este Tribunal, junto con stros, un proyecto de ley, iniciativa de S.E. el Presidente de 1a Wepiblica relative a la composicién, organizacién y atribuciones de 1a forte Suprema, y a los recursos de queja y casacién en el fondo. En sesion del Tribunal Pleno, del dia 14 @1 mes en curso, bajo la Presidencia del Ministro Sr. Marcos Aburto 1eon 1a asistencia de los Ministros seflores Jordan, Zurita, Faindez, tivila, Beraud, Toro, Araya, Perales, Valenzuela, Alvarez, Baflades, Carrasco, Correa, Garrido y Hernandez, se tom conocimiento de tal proyecto, adoptandose los siguientes acuerdoa con respecto a la conposicién de este Tribunal y a su régimen de trabajo, contenidos en #1 Codigo Organico de Tribunales: Acoger la proposicién que modifica el aticulo 53, (articulo 12 del proyecto), por la cual se declara que no procederén los recursos de casacién en la forma ni en el fondo, en las caueas que conozca en primera instancia el Presidente de 1a Corte Suprema. Rechazar el incremento de Ministros de la Corte Suprema, propuesto como modificacién del articulo 93, inciso prinero (letra a) del N®2 del articulo primero del proyecto. Se funda este criterio advergo en que las restricciones previstas pera la interposicién del recurso de queja, que se aceptan, frenarén significativamente la multiplicidad de este tipo de impugnaciones, que representan el mayor porcentaje de ingresos de causas de esta Corte, con lo cual y en el entendido, como se expresaré mas adelante, que el recurso de casacién en el fondo eee SR. PRESIDENTE i. SENADO VALPARAISOtorte SUPREMA CHILE lutener su fisonomia y substancia como un recurso de derecho wicto, a resguardo de alteraciones inorgdnicas que lo desfiguran, Jet's Corte podré sobrellevar sin problemas la carga ordinaria de labor jie naturalmente debe corresponderle. Por lo demés, se estima que una foiiferacién de Ministros resultaria negative para el buen esenvolvimiento del Tribunal, por mailtiples razones. Parece Inensible que las modalidades de su funcionamiento y su capacidad hjecutiva, como organiemo colegiado, se resentirian al aumentar el hinero de sus miembros y, desde otro Angulo, no puede olvidarse que el lmpacio figico en el Palacio de los Tribunales se halla sobrecopado lin 1as dimensiones que alcanzan los diferentes servicios y el numero le personas que laboran en é1. Se previene que los Ministros Sres. hrita, Davila, Perales, Garrido y Hernandez estimaron que en la lutvacién actual de la Corte Suprema, esto es con el Ambito de lmpetencia que materialmente tiene, no sélo es aconsejable el aumento lel numero de sus Ministros a 21, sino que ese aumento constituye una jecesidad de suma urgencia. Para asi concluirlo tienen en cuenta los Jiguientes antecedentes: a) El funcionamiento “ordinario™ del fribunal est& dividide en tres Salas de por lo menos cinco Ministros ida una; no obstante, desde hace mas de cinco afios, itinterrumpidamente, funciona "extraordinariamente" dividido en cuatro lates de cuatro Ministros cada una mas un abogado integrante, lo que widencia que los requerimientos son de por lo menos esas cuatro Salas, y que esa es su normal forma de operar; b) Que durante el ultimo afio, por falta Je Ninietros titulares, no pudo constituiree una de esas cuatro Salas lm diversas oportunidades, que suman veinticuatro dias. Si se toma en Juenta que dichae salas funcionan cuatro dias a la semana, se puede jncluir que durante m4s o menos seis semanas en el afio no pudo cnstituiree una de esas custro Salas por falta de Ministros Utuleres, a causa de licencias por enfermedad, comisiones de servicio votras razones; . ©) Que a lo antes sefialade debe uregarse que para que pudieran constituiree las referidas cuatro Silas durante e1 ultimo afc, el sefior Fiecal tuvo que integrarlas por 2fORTE SUPREMA CHILE. is de cincuenta veces, y normalmente debieron conformarse, ademas, Inn dos abogados integrantes; d) Que si bien en el informe evacuado en lunes de agosto del affo 1991 esta Corte cambié de parecer en relacién hi evacuado en el mes de enero del mismo afo, porque se estimé que se lstaba superando el atraso de causas con trabajos extraordinarios, es It hecho que con posterioridad, a pesar del celo y dedicacién de los fires, Ministros, se ha constatado que se ha vuelto a preducir un wtorio aumento del referido retardo. En efecto, al iniciar el afio judicial habia m4e de 900 recursos de casacién pendientes, y los de weja, para dar cuenta, alcanzaban un numero superior a 1900, por otra jarte existen m4s de 4@ recursos de inaplicabilidad pendientes, lo que lwidencia que sera muy poco probable superar tal retardo de manera imas y ©) Sin perjuicio de lo sefialado, debe siderarse que por esas mismas razones, no ge estd en condiciones de jue los Ministros visiten las distintas jurisdicciones y se informen fe su funcionamiento, lo que es aconsejable para un mejor control de los 6rganos judiciales. Se acepta parcialmente la modificacién Jie inciso segundo de ese articulo 93, 0 sea sélo en cuanto a la no eleccién del Presidente porque como ya se expresé en una oportunidad nterior, e1 pensamiento del Tribunal ha sido desde hace tiempo mantener e1 plazo de tres afios -y de consiguiente no aumentarlo a cinco afios- como duracién del periodo de la Presidencia, armonizando con ello 1a tendencia que se observa actualmente en el ambito institucional y dado que dicho lapao es auficiente para que desde esa psicién el] titular pueda llevar adelante cualquiera politica tenéfica. La innovacién de que no podré ser teelegido es adecuada teniendo en cuenta lo que acaba de decire y le ‘ircunstancia de que un lapso mayor resulta demasiado gravoso, generalmente para Magictrados de larga trayectoria ( letra b) del No2 fel articulo primero del proyecto ). ~ Resulta muy adecuado e1 concurso de stros dos Relatores titulares, como lo plantea la modificacién que prevé, del inciso cuarto de ese miemo articulo 93 ( letra c) del No2 3CORTE SUPREMA CHILE 41 articulo primero del proyecto). No se comparte el criterio de substituir los articulos 95, 98 y 101 destinados a transformar radicalmente el régimen y funcionamiento de 1a Corte Suprema implantando un sistema de Salas especializadas, que se mantendraén por periodos de cinco afios, bre la base de 21 Ministros distribuidos por el Presidente en ellas, ‘respetando en lo posible las capacidades y preferencias de todos ellos", al decir del proyecto, ello sin perjuicio de lo que se sefiala @ continuacién. Por ser factible y porque con ello podria lograrse el objetivo que se pretende con las Salas especializadas, esta Corte propone flexibilizar el mecanismo contemplado en los articulos 98 a 101, en el sentido de entregar al fresidente del Tribunal, con la anuencia del Pleno, la funcién de distribuir la labor entre las diversas salas, asignando a alguna o algunas de ellas el conocimiento exclusivo de determinadas materias, sean civiles, penales, tributarias u otras, por los periodos que se estimen necesarios, de acuerdo a los requerimientos del Servicio (nameros 3, 5 y 6 del articulo Primero del proyecto). Esta modalidad permitiria enfrentar con 18s efectividad las diversas alternativas que presenta la realidad - yermanentemente cambiante- del quehacer diario de este tribunal, y se evitaria la posibilidad de que algunas Salas quedaran sobrecargadas de trabajo y no asi otras, como ostensiblemente sucederé con las sodificaciones del proyecto de ley comentado. La especializacién de a labor jurisdiccional puede que se avenga con la naturaleza de las funciones propias de los tribunales del fondo, sean de primera o de segunda instancia, pero ofrece seriae reservae en relacién con las responsabilidades que corresponden a la Corte Suprema, pues se correria el peligro de desnaturalizar su rol tutelar. En efecto, ello podria conducir @ una cierta mecanica interpretativa que, aun cuando estimularia la celeridad en el desarrollo de la actividad judicial, podria llevar a mantener una vieién parcializada y rigida del ordenamiento juridico, al circunecribir » algunos de sus miembros, de maneraS permanente y prolongada, a un rea especifica sin interrelacionaria con las restantes. Esta situacién, en el caso de la Corte Suprema, encargada de orientar la funcién judicial nacional a 4CORTE SUPREMA CHILE raves de sus fallos, podria resultar anémala. El conocimiento y trato diario de las luvereas ramas del Derecho Positivo, desde distintas perspectivas, Mina y enriquece el criterio del exégeta, obligandolo a no abandonar lw nocién unitaria y final, asi como los requerimientos y aspiraciones liciales de 1a nacién. El sentenciador debe adaptar sus decisiones, facta donde lo permiten las reglas de la hermenéutica, a esos incipios unificadores. Ninguna de las ramas del derecho es tan juténoma. como para prescindir de las instituciones que son maturales a otra, Esto refuerza la conveniencia de que tanto el jecureo de casacién en el fondo como los demas asuntos que conciernen }la Corte Suprema, en cuanto a su papel rector, queden entregados a jeces con una visién, lo més amplia posible, acerca del negocio wridico, sobre la base de la experiencia multiple que se viene enentando. Se rechaza la modificacién del articulo fo N2 1 por la cual se excluyen del conocimiento de la Corte Suprema: lias contiendas de competencia que se susciten entre las autoridades jniiticas 0 administratives y los tribunales de justicia que no lwrrespondan a1 Senado", porque al modificarse ese precepto, se vedaria ein un tribunal que resolviera tales situaciones y es esta orte el naturalmente adecuado al efecto. En cuanto a las modificaciones a los nticulos 545, 548 y 549 del Cédigo Org4nico de tribunales. Esta Corte Suprema esté de acuerdo y lmparte @1 empiritu que anima el proyecto, en cuanto por les Jui Scaciones de esos preceptos se pereigue reatringir drasticanente ls procedencia del recurso de queja, dado que en rezén de ou Intructura actual es interpuesta indiscriminadamente respecto de Jsaiquier resolucién, aun cuando exietan o procedan en contra de elles te demée recurece ordinarios 0 extracrdinerics establecidos lupresamente en el ordenamiento juridico para ese fin. Tal eituacién ha venido « deaborder 1s Iutor juFiediccional de los Tribunalee Superiores, particularmente de uta Corte, por cuanto ha generado una verdadera tercera inetancia, wetergando 1a vigencia del recurso de casacién de fondo, cuyo sCORTE SUPREMA CHILE qmocimiento por su naturaleza y finalidad es de la esencia de la fcién mas propia de este Tribunal, como cautelador de la recta y fewina aplicacién de la ley. Lo expuesto queda en evidencia si se tiene presente que en los afios 1990, 1991 y 1992, la Corte Suprema fa116 2712, 2195 y 2995 recursos de queja, de un ingreso promedio de urededor de cuatro mil recursos. En cambio en esos mismos afios sélo logré fallar 590, 454 y G57 recursos de casacién en el fondo, respectivamente, de un ingreso promedio de aproximadamente mil cien recursos. En consecuencia, al delinear el recurso de queja como mecaniamo para impugnar ciertas faltas 0 abusos en que se hubiere incurrido en la dictacién de los fallos, el gran volumen de los recursos actualmente existentes bajaria en forma ostensible, lo que permitiria racionalizar el funcionamiento de esta Corte en teneficio de una mejor y mas expedita administracién de justicia. Respecto de las modificaciones en particular se informa lo siguiente: ARTICULO 545: Se comparte la modificacién al inciso primero de este precepto, puesto que para la finalidad que se persigue, no corresponde que el recurso proceda para la correccién "de cualquier falta o abuso", de modo que debe eliminarse esta expresién. No obstante, no considera este Tribunal que el conocimiento de este recurso sélo proceda respecto de "las faltas o abusos de gravedad extrema", por lo que sugiere reemplazaria por esta otra: “las faltas o abuses graves". En consecuencia, se acepta la nodificacién pero se propone para el inciso primero de este articuloe la siguiente redaccién: Articulo 545 "los Tribunales Superiores de justicia conoceran de los recursos de queja que las partes agraviades interpusieren para la correccién de las faltas o abusos graves que los funcionarios judiciales cometieren en la dictacién de sus repoluciones". Se previene que los Ministros Sres. Jordan, Araya, Valenzuela y Garrido, estuvieron por aceptar la 6Wficacién al referido articulo en 1a forma propuesta en el proyecto @ suprimiendo el vocablo "falta" y la conjuncién "o" que le sigue. eonsecuencia, y en atencién a la naturaleza disciplinaria de este uso, fueron de parecer de que sélo debe proceder respecto de fweos de extrema gravedad en que se incurriere en la dictacién de erninadas resoluciones judiciales. ARTICULO 548: No se esta de acuerdo con la derogacién le esta disposicién, que no ha ofrecido ninguna dificultad en su lplicacién, de manera que es parecer de esta Corte que debe linservarse, sin perjuicio de que se considera posible perfeccionar el jucieo primero del precepto, a fin de dejarlo en armonia con la jwéificacién que se propone con el nuevo inciso sexto que se desea jutroducir al articulo 549. En efecto, el conocimiento en general en Inenta del recurso de queja, posibilita racionalizar la funcién propia ls esta Corte, sin perjuicio de que cuando se estime necesario o Joweniente, se decida oir a los abogados involucrados en el recurso, Is cuyo caso se debera traer en relacion. Por consiguiente se sugiere 1a siguiente fedaccién al actual inciso primero de este articulo: Articulo 54) "Los recursos de queja se ran en cuenta, fuera de las horas ordinarias de audiencia, salvo que jt tribunal de oficio o a peticién de parte considere necesario oir a fee abogados, en cuyo caso dispondra traerlos en relacién. Esta egolucién debera notificarse por cédula a la contraparte respectiva ye no se haya apersonado al recurso". Awimiomo, para armonizar la iniciativa Je noditicacién contenida en el nuevo inciso séptimo que propone el proyecto al articulo 549, bastaria modificar el inciso segunde del utual articulo 548 en el siguiente sentido: sustituir 1a frase final we dice "y podré disponer que se dé cuenta al tribunal Pleno de los mtecedentes para los efectos disciplinarios que correspondan", por eta otra: "y deberé ordenar que ee dé cuenta a1 Tribunal Pleno de loe untecedentes para los efectos de aplicar las medidas disciplinarias qe precedan, atendida 1a naturaleza de las faltas o abusos, la que no pdré ser inferior a amonestacién privada™.CORTE SUPREMA CHILE ARTICULO 549 En raz6n de lo que se acaba de informar rsultaria innecesario introducir a este articulo los incisos sexto y siptimo nuevos que se proponen. En cambio se comparte, por cierto, el lincigo nuevo que propone el proyecto, por el que definitivamente se tstablece que el recurso de queja s61o proceder cuando no exista o no roceda otro recurso en contra de la resolucién que se desea impugnar jor supuesta falta o abuso grave. No obstante, por razén de técnica nganica esta Corte sugiere que esta modificacién podria formar parte isl articule 545,’ como nuevo inciso segundo, para cuya redaccién se jropone 1a que sigu °El recurso de queja sélo procedera juando no exista 0 no proceda otro recurso que permita subsanar la jsolucién que se estima dictada con falta o abuse". En reemplazo del siguiente inciso nuevo le se propone, como final, para el articulo 549, se acordé wtituirlo por el siguiente: "Formulada peticién para que se conceda en de no innovar el Presidente del tribunal designaré la Sala que ba decidir sobre este punto y a esta misma le correspondera dictar ji fallo eobre e1 fondo del recurso". Modif. aciones del recurse de_cagacién 801, 802, 808, 809 el fondo B12 1 Codigo de Procedimiento Civil) Esta Corte se ve en la obligacién de iterar los argumentos que expresara en el informe de agosto de 1991, 05984, contrarios a modificar, en la forma que se propone, las sposiciones que rigen actualmente el aludide recurso. Y ello, no con rasa mantener una posicién intransigente, sino porque las ificaciones en cuestién crean, en el hecho, una tercera instancia, aque hara llegar a este Tribunal précticamente la generalidad de causas conocidae por las Cortes de Apelaciones de todo Chile. E1 mal que se pretende evitar con la witacién y reetriccién del recurso de queja, se vera agravado en reno con el de casacién cuya naturaleza implicitamente se maturaliza. Para una mejor comprensién de lo expresado es util aATE SUPREMA CHILE fwcordar algunos principios fundamentales propios del actual sistema El principio general de doble instancia, msagrado en todas las naciones, en el pais esta plenamente tablecido y garantizado con el recurso de apelacién, jueces letrades personales de primera instancia y tribunales colegiados de segunda lustancia, integrados también por letrados -las Cortes de lyelaciones-, que revisan por via de la consulta o de la apelacién mena parte de las sentencias dictadas por aquéllos, con facultad no fwio para analizar la aplicacién de la ley, sino que ademas, la yreciacién y valoracién de los hechos. En las Ultimas reformas procesales, jarticularmente las introducidas en el afio 1989, por las leyes Noe 18.857 y 18.969, entre otras, se adoptaron atinadas medidas para pedir el abuso del recurso de apelacién y facilitar la consulta, al sligar al apelante a fundamentar eu recurso y a hacer peticiones wcretas en el mismo, como al permitir conocer en cuenta las lestencias en consulta. Los resultados de tales medidas han sido jsitivos. De consiguiente, el ordenamiento juridico nacional cumple Im ese aspecto con el principio de la doble instancia, el del debido roceso y garantiza el principio de la legalidad con jueces y abogados Jue resuelven en derecho. De consiguiente, el recurso de casacién acertadamente- e1 legislador lo establecié con cardcter de ntraordinario, cuyo conocimiente entregé en principio, a la Corte fuprema. Su finalidad ee mantener la legalidad revisando -no los hechos- sino el derecho, en particular tratdndose del recurso de acién en e1 fondo. Por ello impuso diversas solemnidades y requisitos para deduciric, con el objetivo de que se plantee cuando tealmente se ha infringido una ley y ello ha tenido influencia en lo sustancial de la decisién, pues los sentenciadores de las instancias gon letrados. Por igual razén se reaponeabiliza de sus costas al thogado que 1o patrocina; es este profesional e1 que debe indicar a la prte que asesora si hay © no fundamento real para deducirlo. El prticular no gabe derecho y normaimente desconoce la existencia y mturaleza de esta via de revisién procesal, como tampoco se debe mplear como un mero medio dilaterio o para mantener indebidamente un litigie sin destino.CORTE SUPREMA CHILE La sentencia en contra de la cual se recurre de casacién es consecuencia de un andlisis realizado por jueces letrados, que es revisado a su vez por no menos de otros tres letrados en las Cortes de Apelaciones. De modo que el error en materia de derecho es excepcional y quien lo deduce debe tener plena conciencia del paso que da al impugnar una sentencia de segunda inetancia dictada por jueces profesionales. Esta excepcionalidad impone al tribunal de casacién la obligacién de dictar una resolucién razonada y compleja en su estructura, tanto para acogerlo como para denegarlo. No obstante lo sefialado, los Cédigos de Procedimiento, si bien son estrictoe en cuanto a las exigencias que consagran para interponer el recurso, al mismo tiempo confieren facultad al tribunal para invalidar de oficio una sentencia (articulo 776 y 785 del Cédigo de Procedimiento Civil, S35 y 544 del Cédigo de Procedimiento Penal), atn en el caso de que no cumpla con las condiciones minimas requeridas, medida que esta Corte adopta cuando la eituacién lo amerita. Ademas, el actual articule 781 inciso segundo del Cédige de Procedimiento Civil impide declarar en cuenta inadmisible un recurso por "no haberse mencionado todas las leyes que se suponen infringidas 0 haberse hecho esto con error", lo que debe resolverse en la sentencia de casacién, de modo que ya se ha liberalizado suficientemente su formalismo. Sucede que existe una equivocada practica profesional, con respalde en un mal entendido celo, que ha impuesto 1a modalidad de que deben emplearse ‘*todos* los recursos para lograr la revisién por esta Corte Suprema de casi la generalidad de las sentencias de los tribunales de segunda instancia del pais, dando lugar a la interposicién de recursos de casacién en un nimero indiscriminado, generalmente sin una clara justificacién pretendiendo, a través del mismo, obtener una nueva revisién -no del derecho- sino de la prueba rendida o de los hechos; esta posicién de los litigantes demora en extremo el momento en que una sentencia aicanza e1 estado de firme y, al mismo tiempo, recarga inutiimente la actividad judicial. 2 Lae modificaciones propuesta: aparecen dirigidas precieamente a agravar esta mal entendida y anémala nodalidad del ejercicio profesional 10MIE SUPREMA CHILE En efecto, se amplia el 4mbito de las pluciones suceptibles de ser recurridas, pues conforme al nuevo igo final del articulo 767 del Cédigo de Procedimiento Civil, fen serlo los negocios no suceptibles de apreciacién pecuniaria, ndo en ellos no se ha determinado la cuantia, que pasan wsiderarse que exceden de 15 Unidades Tributarias Mensuales. Se liberaliza la posibilidad de su bterposicién al eliminar la consignacién como condicién previa a su establecida por los actuales articulos 797 y 801, lo que Tampoco ee jucci én, wederaé al modificarse los articulos 797, 801 y 802. querird ser preciso y correcto en sefialar la ley o leyes fringidas, ni la forma como se cometié la infraccién o como esta fluye en lo dispositivo de la resolucién, ello no habilitaré para declararlo pues de acuerdo con el wvo articulo 772 inciso primero, Se desnaturaliza la casacién en el Indo, al agregar el articulo 772 en su nueva redaccién, que se pueden "los motivos de justicia en que el recurrente funde su Se modifica el articulo 787 liberando al uogado patrocinante del recurso, sea de forma o de fondo, de toda Heeponsabilidad al deducirlo, pues no sera condenado en costas lolidariamente con el litigante si se declara inadmisible o se le fechaza. Se obscurece, con el nuevo articulo 767 inciso primero, el concepto de infraccién de ley al hacer referencia hla "contravencién formal", nocién ambigua y equivoca. Con las modificaciones que se pretende en el hecho se transformaré la casacién en un instituto de modo que lncorporar, Jinilar en sus consecuencias al actual recurso de queja; hl restrangir éste -como positivamente se plantea en el proyecto- no fe mejoraré la funcién de esta Corte. Al contrario, se agravard, prque se facilita la proliferacién y uso indiscriminado de la wsacién, que estaré sujeta a una ritualidad que no condice con su ueva modalided (colocacién en tabla, alegatos hasta dos horas etc. fequram&nte se va a constituir en el més efectivo medio dilatorio, es el cumplimsento de la sentencia, mientrae esté pendiente el tecurso , importaré siempre un serio riesgo para los afectados. aaCORTE SUPREMA CHILE Lo seffalado hace que esta Corte reitere Ju opinién sobre 1a inconveniencia de las modificaciones que respecto el referide recurso se proponen en el proyecto, como también de la Jliminacién de 1a consignacién previa en el recurso de revisién. Lo que se deja dicho acerca del recurso is casacién en el fondo no significa que esta Corte lo considere Istangible y que sea impermeable a cualquiera iniciativa que Jszonablemente se plantee, siempre que no desfigure su esencia. Finalmente, esta Corte cree pertinente Jugerir la conveniencia de considerar en su conjunto, de una manera ategral, todos los proyectos de ley que giran en torno al Poder lwdicial, cuya administracién debe analizarse desde una perspectiva fstructural a fin de asignar organica y racionalmente el quehacer o petencia de los érganos jurisdiccionales que lo integran. Es la lran politica sobre 1a materia la que resulta indiepencable continuar lisborande y que permitiré definir parte, sino todas, las prioridades | bondades de los cambios que se proponen. Pareciera ser indispensable considerar istematicamente y en su conjunto las materias referidas, antes de ptrar a1 andlieis y resolucién sobre 1a organizacién, conposicién y firibuciones de 1a Corte Suprena, cdspide de 1a estructura del Poder lsdieial, porque todo seré distinto si se persiste en el proyecto tual que 6i se decide uno diverso. Conforme a lo que estima esta rte, se deberia reducir su competencia a los problemas y ontroversias “de mayor relevancia juridica, a los de jerarquia nperior 0 de rango conetitucional y a otros similares, a través de yeursos de cardcter extracrdinario, con exigencias fornales y con jeponeabilidad profeaionsi, todo #in perjuicio de sue facultades para rar de officio. Debe eviterse que 1a Corte Supreme se transforme, de breno, en un tribunal de tercere instancia y terminal natural de Iquier litigio, al que se podria acceder facilmente con recursos de juacién abiertos a todos los casos, cuya interposicién seria menos figurosa y formal que las de un recurso de apelacién. AL contrario, es urgente cimentar les lucultades de los tribunales de primera y segunda instancia, previa twieién de su competencia y de sus estructuras, incentivandose la piitica que se ha seguido para ©1 mejoramiento de eu organizacién tmto en los aspectos profesionales como técnico-materiales, para 12