Sentencia N t1692019 de Juzgado de Letras Del Trabajo de La

Versión generada por el usuario Ignacio Pera
© Copyright 2022, vLex. Todos los Derechos Reservados.
Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.
Sentencia Nº T-169-2019 de Juzgado de Letras del Trabajo

de La Serena, 17-09-2020
Fecha de Resolución: 17 de Septiembre de 2020
Id. vLex VLEX-853323272
Link: https://app.vlex.com/vid/sentencia-n-t-169-853323272
Texto
La Serena, diecisiete de septiembre de dos mil veinte.
Vistos. Oídos los intervinientes y considerado:
PRIMERO: Que ha comparecido ante este Juzgado de Letras del Trabajo de la Serena doña
Carolina Canedo Cortés, abogado, en representación de doña KAREN QUEZADA
SANTIBÁÑEZ, administrador turístico, Rut N° 13.744.716- 9, domiciliada en la comuna de La
Serena, Balada N° 2.816 departamento N° 153, quien de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 162, 171, 485 y siguientes del Código del Trabajo, deduce demanda de derechos
fundamentales con ocasión de despido indirecto, nulidad de despido y cobro de prestaciones
adeudadas en contra de la Corporación Nacional Forestal, persona jurídica de derecho
público de su denominación, representada legalmente por don Eduardo Rodríguez Ramírez,
ambos domiciliados en la ciudad de Coquimbo, Avenida Regimiento Arica N° 901.
Señala, que la demandante ingresó a prestar servicios para la Corporación Nacional

Forestal Departamento de Áreas Silvestres Protegidas, bajo subordinación y dependencia con
fecha 2 de mayo de 2014, a través de sucesivas contrataciones, prestando servicios para dicha
entidad en periodos discontinuos. Siendo, con fecha 3 de mayo de 2017, contratada a plazo fijo,
como profesional del Departamento de Áreas Silvestres Protegidas, por seis meses, con una
jornada laboral de 44 horas, contratación que pasó a ser indefinida mediante anexo de contrato
de fecha 1 de noviembre de 2017, cargo al que accedió al postular al concurso público de
antecedentes. Refiriendo que su remuneración promedio mensual al momento del despido era
de $ 1.587.962 (un millón quinientos ochenta y siete mil novecientos sesenta y dos pesos).
Haciendo presente a que su representada se encuentra afiliada a AFP Cuprum y a Fonasa, y
que su seguro de cesantía es administrado por CUMPRUM AFC (Sic).
En cuanto a hechos constitutivos de vulneración de derechos. Afirma que la

trabajadora realizó sus labores normalmente bajo las instrucciones de su jefatura directa hasta
el mes de mayo de 2017, fecha en la cual asumió una nueva jefa del Departamento de Áreas
Silvestres Protegidas (DASP), doña Paula Martínez Palma, con quien en un principio no se
produjo problema alguno, sin embargo, en algún momento y sin mediar provocación consciente
por parte de su representada, la relación laboral se empezó a deteriorar, a partir del año 2018
por el hostigamiento de dicha jefatura, conducta que empezó a mermar la salud psíquica de su
representada, derivando finalmente en un diagnóstico de enfermedad profesional, que aún
14 Nov 2022 15:08:55 1/23
representada, derivando finalmente en un diagnóstico de enfermedad profesional, que aún
mantiene a su representada con tratamiento médico en la Asociación Chilena de Seguridad.
Hostigamiento que comenzó con el constante cuestionamiento a la calidad de su trabajo,
pidiendo por ejemplo en reiteradas ocasiones la confección de planillas presupuestarias, que
luego no utilizaba, o que cambiara los modelos que utilizaba al realizar las planillas; prohibición
de comunicarse con su contraparte técnica de Santiago para coordinar las tareas propias del
Servicio; descalificaciones hacia su trabajo, a través de la corrección desde la burla, incluso
tratándola de ignorante, a pesar de tener mayor experiencia, llamándola despectivamente como
la “Karencita” en público; pero en privado era mucho peor y más agresiva, además, le daba
instrucciones contradictorias en forma recurrente que implicó varias veces realizar una tarea a
cabalidad para que posteriormente su jefatura la desechara sin ninguna explicación; presiones
caprichosas y vigilancia por whattsap o mail, como por ejemplo: ¿dónde y con quién estás? para
desviarla de tareas que la demandante estaba realizando, simplemente para mantenerla bajo su
control; impidiendo a la demandante realizar su trabajo en forma autónoma; no autorizar a la
demandante a participar de actividades que estaban dentro de su ámbito de competencia.
Afirmando que el excesivo control de la mentada jefatura era de tal magnitud, que logró prohibir
que su representada se relacionara con los clientes externos del Servicio. Agregando que el
hostigamiento de parte de doña Paula Martínez fue en incremento, hasta que, con fecha 13 de
junio de 2018, día en que ésta le comunica que debía nuevamente cambiarse de oficina porque
existirían problemas de comunicación de un piso a otro, oportunidad en la cual la Sra. Paula
aprovechó para burlarse de ella en público. En esa semana la demandante además fue
humillada porque no tenía licencia de conducir, logrando mermar su autoestima. La demandante
se desvaneció y algunos compañeros se dieron cuenta de que algo no andaba bien, ella rompió
en llanto, lo que la obligó a retirarse intempestivamente de la oficina. Dicho episodio provocó
una angustia profunda en su representada, quien no durmió en toda la noche, ya que se
amaneció llorando, y no se sentía con fuerzas para ir a trabajar al día siguiente, y se decidió a
recurrir a un psiquiatra el mismo día, quien le ordenó reposo por 21 días.
Indica que con fecha 17 de junio de 2018, la demandante le escribió a la Sra. Paula
Martínez para comunicar su ausencia tratando de no demostrar que su colapso se debió a su
trato vejatorio, sin embargo, sabe que su jefa se da cuenta del origen de su licencia médica, ya
que insiste a través de mensajes de WhatsApp en visitarla en su casa, petición a la cual la
demandante no accedió. Luego, con fecha 5 de julio de 2018, al comunicarle su nueva licencia
por 21 días, doña Paula de forma insistente quiere ir a visitarla y verla, cuestión que angustia
más a su representada, quien sólo quería recuperar su salud. Señala que una vez que la
trabajadora volvió de su licencia médica, el día 9 de julio de 2018, solicitó reunión al Director
Regional para pedir su traslado a la región de Atacama, por motivos de salud, indicándole que
eso le había recomendado el médico, sin mencionar nada de lo que había ocurrido con doña
Paula Martínez, por temor a que aquello afectara su traslado. Al respecto, afirma que sin
perjuicio que por instrucciones internas de la Corporación, los traslados se tramitan a través de
los Directores Regionales, su representada no tenía ánimo ni estaba en condiciones
psicológicas de conversar de dicho tema con su jefatura directa. Posterior a ello, el día 12 de
julio de 2018, efectúa los trámites de traslado a través de correo y carta dirigida al Director
Regional, acompañando al día siguiente un certificado de su médico que recomienda el
traslado. Con fecha 18 de julio el Director Regional le indica que fue acogida su solicitud. Se le
comunica a Karen que comenzará a trabajar en CONAF Vallenar el 1 de agosto, oportunidad en
que la demandante, aprovechó de consultar respecto a la entrega de información al
Departamento de Áreas Silvestres Protegidas (DASP). Debido a que supuestamente sólo
faltaba la resolución de traslado ya que verbalmente el Director Regional le había comunicado
que comenzaba el 1 de agosto en la ciudad de Vallenar y ella ya había hecho la entrega de
cargo, el día 31 de julio envió un correo de despedida, el que fue respondido por su jefatura
directa con copia oculta al Jefe Departamento de Áreas Silvestres Protegidas, Jorge Carabantes
Ahumada, haciendo alusión a una supuesta falta de profesionalismo de mi representada en la
14 Nov 2022 15:08:55 2/23
Ahumada, haciendo alusión a una supuesta falta de profesionalismo de mi representada en la
forma en que pidió el traslado.
Refiere que ante este acoso la actora debió hablar con el Director Regional, don Eduardo
Rodríguez, explicándole el problema que sufría, sin embargo, la Institución nada hizo al respecto
y peor después de su denuncia el acoso aumentó. Señala que dada la continuidad del mal trato,
por instrucción médica, y con la certeza que no seguiría trabajando bajo su subordinación, su
representada eliminó todo vínculo y contacto cibernético con su jefatura (whatsapp, chats
institucional; y redes privadas Facebook, LinkedIn, Gmail personal, a su vez también bloqueó su
Whatsapp personal).
Expone que con fecha 30 de agosto de 2018 se le informó a la demandante que la

solicitud de traslado no fue acogida por Gerencia de Desarrollo de las Personas (Nivel Central).
Debido a lo anterior, solicitó reunión al Director Regional para pedir cambio de Departamento al
de Fiscalización Forestal, reiterándole los motivos de ello, trasparentando la situación y el
origen de su enfermedad, mostrándole algunos correos en que se evidencia su relato. En
resumen, indicándole que la única forma de recuperar su salud, sería alejándose de la persona
que le provocaba el daño. El Director acepta su solicitud de cambio y además le pide apoyo en
el tema de Reserva de Biosfera, informándole que la Sra. Paula ya está enterada de su nueva
solicitud cambio, pero que se encuentra molesta por el alejamiento de su dependencia.
Agrega que con fecha 30 de octubre ( de 2018) el Dr. Alejandro Pinto, médico siquiatra, le
diagnostica a su representada anorexia, producto del alto estrés que ha significado volver a
trabajar y estar expuesta a situaciones tensas, y en base a ello aumenta nuevamente sus dosis
de medicamentos. Mientras tanto, continúa el hostigamiento de la Jefa, culpando a su
representada por el incumplimiento de las metas institucionales. Con fecha 25 de octubre, la
demandante se enteró que doña Paula había puesto una denuncia de acoso laboral en contra
de ella, y en respuesta a este hecho, con fecha 26 de octubre decidió hacer una denuncia formal
en su contra para que se abra un proceso de investigación de acuerdo al Reglamento Interno de
Orden Higiene y Seguridad de la CONAF. Con fecha 30 de octubre, el doctor Alejandro Pinto,
en base al historial médico, sus síntomas y los correos de prueba, emite un último certificado
insistiendo en el traslado ya que determina que el origen de su enfermedad se encuentra en el
acoso laboral de parte de la Sra. Paula Martínez.
Sobre el término de la relación laboral y autodespido. Indica que con fecha 16 de abril
de 2019, su representada fue notificada de la Resolución N° 35/2019 del Director Regional que
“acepta informe final y deja sin efecto medida provisional decretada”, que declara en definitiva
que “no han existido actos de ningún tipo de parte de doña Paula Martínez en contra de su
dependiente doña Karen Quezada que constituya maltrato o acoso laboral en los términos
exigidos por nuestra legislación laboral”. Dicha resolución no la dejó conforme, pero el
Reglamento Interno de Higiene y Seguridad no contiene ninguna instancia de apelación, por lo
que como su objetivo y preocupación era recuperar la salud, decidió acudir a la Asociación
Chilena de Seguridad. Respecto a esta Resolución con fecha 17 de abril (de 2019) doña Paula
Martínez Palma envió Memorándum N° 265, dirigido al Director Regional Coquimbo en el que
solicita “que la institución establezca y aplique la máxima sanción que amerita un caso como el
que se dio lugar mediante la acusación infundada de la señorita Karen Quezada Santibáñez”,
acusando “un grave perjuicio contra la institución…”, agregando el siguiente párrafo: “A la
espera que la institución establezca y aplique una sanción en mérito a lo señalado, copio a la
Gerencia de Desarrollo de las Personas y Fiscalía, atendido a que la conducta desplegada por
la señorita Karen Quezada es totalmente contraria al espíritu de los principios de legalidad,
probidad y correcta función de servicio público y bajo ninguna justificación es una conducta
admisible y menos tolerable”. A raíz de aquello, su representada trató de ingresar una denuncia
a la Inspección del Trabajo de Coquimbo, acusando la situación que le afectaba, sin embargo,
el funcionario sólo registró los hechos como “constancia”. Además, la demandante concurrió a la
14 Nov 2022 15:08:55 3/23
el funcionario sólo registró los hechos como “constancia”. Además, la demandante concurrió a la
Asociación Chilena de Seguridad, indicando que a pesar de la gravedad de las acusaciones de
su jefatura directa, ni el Director Regional ni el Nivel Central tomaron alguna medida para
proteger a su representada, es más, al volver a trabajar después de sus licencias médicas no se
tomó ninguna medida definitiva en cuanto a la dependencia de Karen Quezada de doña Paula
Martínez. Expresa que aun cuando la demandante se encontraba con licencia médica el día 24
de abril (de 2019), doña Paula le envió un correo electrónico en el que en primer lugar le pedía
disculpas y que tenía además como finalidad “plantearte darnos una segunda oportunidad”,
propuesta que evidencia el doble estándar de su jefatura y su conducta nociva para la salud de
cualquier trabajador.
Mientras la demandante continuaba con su tratamiento particular, fue citada a la ACHS

para evaluar su salud psíquica producto del acoso laboral continuo sufrido. Una vez evaluada,
dicho organismo expidió licencias médicas por los siguientes periodos: 14-05-2019 a 29-05-
2019, 30-05-2019 a 07-06-2019 y 08-06-2019 a 18-06-2019. Con fecha 02 de mayo de 2019,
mientras se encontraba aún con licencia médica, la ACHS notificó a su representada el
diagnóstico de enfermedad laboral y la orden de traslado de Departamento. Una vez que volvió
de su reposo médico, se enteró que mientras estaba con licencia, el Comité paritario había
elaborado un informe en el que se sugiere “la reubicación de la trabajadora en otro
departamento técnico de la región”. No obstante, con fecha 24 de junio CONAF ingresó una
apelación a la Superintendencia de Seguridad Social, en relación al informe de la ACHS.
Afirma que atendido a que hasta el 31 de julio de 2019, fecha en que se cumplía el plazo
fijado por el Comité paritario en su informe para el cambio de dependencia de mi representada,
no había claridad de su futura situación laboral, no acatando las indicaciones de la Asociación
Chilena de Seguridad, con fecha 1 de agosto de este año, la demandante presentó el aviso de
autodespido.
Aseverando que la persona que la acosaba, había sido pareja del Director, por lo que el
trato cordial y amable y la valoración que éste tenía hacia la demandante, sumado a la gran
autonomía e independencia y buenas relaciones que la demandante mantenía con los usuarios
internos y externos de la Conaf, además de su trabajo eficiente reconocido por todos durante
años, provocó celos y envidia de doña Paula Martínez.
Argumenta que por los hechos relatados se afectó su Derecho a la integridad psíquica,
garantía consagrada en el artículo 19 N° 1 de nuestra Constitución Política de la República,
afirmando que el reiterado hostigamiento y acoso laboral ejercido por su jefatura directa no sólo
mermó su estado anímico, dañando su estado emocional y psíquico en los momentos
específicos en los cuales se le hostigaba, si no que produjo un daño permanente en el tiempo,
produciendo un efecto tan grave que incluso fue calificado de enfermedad laboral por la
Asociación Chilena de Seguridad y que hasta la fecha, ha mantenido a la demandante con
tratamiento psiquiátrico y atención psicológica en dicha entidad administradora de Salud
Laboral.
A lo anterior, agrega, se suma la afectación de su Derecho a la honra y la dignidad,

derecho fundamental que se encuentra asegurado en el artículo 19 N° 4 de nuestra Carta
Política, en cuanto a considera, tanto el buen nombre de la persona y de su familia como el
respeto a la persona por sus logros y méritos, derecho a la honra y dignidad que ha sido
quebrantado por el empleador, no sólo con los reiterados y graves hostigamientos de su jefatura
directa, sino que también por las constantes acciones tendientes a desconocer la existencia de
dichos hostigamientos.
En relación a los Indicios de la vulneración de las garantías constitucionales

denunciadas. Expone la existencia de una serie de indicios, a saber, Primer Indicio: Informe de
14 Nov 2022 15:08:55 4/23
denunciadas. Expone la existencia de una serie de indicios, a saber, Primer Indicio: Informe de
sicóloga doña Paula Schurter Garriga fechado octubre de 2018, en el cual se indica en el título
Estado Actual que, “dada la gravedad de los síntomas, especialmente las temáticas
melancólicas, es que se sugiere que se mantenga tratamiento médico especializado, fármacos y
sicoterapia, por el tiempo que estime conveniente su psiquiatra tratante; además de la
necesidad de evitar vinculación de la paciente con la mencionada jefatura”. Segundo Indicio:
Carta denuncia Acoso Laboral de fecha 25 de octubre de 2018, en la cual acusa a doña Paula
Martínez Palma de menoscabo, hostigamiento y trato indebido. Tercer Indicio: Certificado de
médico siquiatra de fecha 31 de octubre de 2018, en el que se señala: “un factor de estrés
psicosocial central asociado a su cuadro afectivo, se relaciona a la presencia de un -a mi juicio-
estilo disfuncional”. Cuarto Indicio: Orden Interna N° 6487/2018 de fecha 28/10/2018 emitida por
doña Paula Martínez Palma en el cual comunica que “el jueves 25 del presente he interpuesto
dos denuncias… La segunda en contra la señorita Karen Quezada también por acoso laboral,
difamando a mi persona por un supuesto mal trato, sin contar con testigos ni pruebas que así lo
acrediten…”. Quinto Indicio: Memorándum N° 265/2019 de fecha 17/4/2019 Paula Martínez
Palma, en el cual se solicita “que la institución establezca y aplique la máxima sanción que
amerita un caso como el que se dio lugar mediante la acusación infundada de la señorita Karen
Quezada Santibáñez”. Sexto Indicio: Resolución de Calificación del origen de los accidentes,
Informe caso 5175021 de fecha 2 de mayo de 2019 de la Asociación Chilena de Seguridad, en
el cual se califica enfermedad profesional detectando el agente de riesgo: LIDERAZGO
DISFUNCIONAL A TRAVÉS DE COMPORTAMIENTOS HOSTILES. Séptimo Indicio: Carta de
fecha 24 de junio de 2019 emitida por CONAF a la Superintendencia de Seguridad Social que
solicita la reconsideración de lo establecido por la ACHS. Octavo Indicio: Constancia ante la
Inspección del Trabajo de fecha 4 de abril de fecha 24 de junio de 2019 en la cual se ingresa
Denuncia de hostigamiento laboral. - Noveno Indicio: Informe Comité Paritario de fecha 14 de
junio de 2019, que recomienda la “disposición de la trabajadora en otro departamento técnico de
la región”.
En virtud de los hechos expuestos y el derecho invocado, es que solicita se condene a la

demandada al pago de:
1.- $1.587.962 por concepto de Indemnización Sustitutiva del Aviso Previo.
2.- $3.175.924 por concepto de Indemnización por años de Servicio.
3.- $2.540.739, que corresponde al incremento del 80% del artículo 168 en relación al artículo
171.
4.- $2.419.524 por dos años de Feriado legal adeudados.
5.- Todas las remuneraciones y demás prestaciones derivadas de la relación laboral desde la
fecha de término de ésta hasta el entero pago de las cotizaciones previsionales atrasadas o la
convalidación del despido.
6.- $17.467.582 que equivale a once remuneraciones que corresponde por concepto de
indemnización fijada de conformidad artículo 489 del Código del Trabajo.
7.- $100.000.000 de pesos por Daño Moral por el trato vejatorio, humillante y la pérdida de un
trabajo con proyecciones a futuros, además de los perjuicios en la salud.
8.- $1.500.000 Daño Emergente, por el costo de los tratamientos médicos por el acoso laboral
sufrido.
Todas las sumas anteriores con intereses y reajustes legales según corresponda, y las
14 Nov 2022 15:08:55 5/23
Todas las sumas anteriores con intereses y reajustes legales según corresponda, y las
costas de la causa.
En subsidio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 171, en relación con el

artículo 160 y demás pertinentes del Código del Trabajo, deduce demanda de despido indirecto,
nulidad de despido y cobro de prestaciones adeudadas, en contra de CONAF. La que funda en
los hechos relatados en lo principal de su libelo pretensor, no obstante además de fundar esta
demanda en las causales señaladas en los números 1 y 7 del artículo 160 del
Código del Trabajo, esto es: 1.- Alguna de las conductas indebidas de carácter grave,
debidamente comprobadas, que a continuación se señalan: f) Conductas de acoso laboral y 7.-
el incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato, tal como se indica en la
carta de autodespido, entregada a su empleador con fecha 1 de agosto de 2019, misma fecha
en que se dio aviso a la Inspección del Trabajo, fijándose comparendo para el día 7 de agosto
del año en curso, oportunidad en que no se llegó a acuerdo.
Alegando asimismo que el empleador ha incumplido su deber establecido en el

artículo 184 del Código del Trabajo de proteger eficazmente la vida y la salud de su
representada.
Solicitando respecto de esta demandada se condene a su ex empleadora a pagar:
1.- $1.587.962 por concepto de Indemnización Sustitutiva del Aviso Previo.
2.- $3.175.924 por concepto de Indemnización por Años de Servicio.
3.- $2.540.739, que corresponde al incremento del 80% del artículo 168 en relación al artículo
171.
4.- $2.419.524 por dos años de Feriado legal adeudados.
5.- Todas las remuneraciones y demás prestaciones derivadas de la relación laboral desde la
fecha de término de ésta hasta el entero pago de las cotizaciones previsionales atrasadas o la
convalidación del despido.
Todas las sumas anteriores con intereses y reajustes legales según corresponda a cada
una de ellas, y las costas de la causa.
SEGUNDO: Que don Francisco Zepeda Cruz, abogado, en representación de la denunciada

CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL, región de Coquimbo, en primer término, opone a la
acción de tutela de derechos la Excepción de Finiquito, por cuanto las partes por medio de
instrumento transaccional suscrito de conformidad a la ley laboral, regularon materias que son
precisamente contrarias a la acción de tutela, debiendo este Tribunal abstraerse (sic) de emitir
pronunciamiento, por cuanto el finiquito suscrito tiene pleno poder liberatorio. Señala que con
fecha 09 de octubre de 2019 las partes suscribieron, libre y espontáneamente, el
correspondiente finiquito, ratificado ante notario público con fecha 18 de octubre, donde se
acordaron las siguientes materias: a) Que la relación laboral tuvo vigencia desde el 03 de mayo
de 2017 hasta el 01 de agosto de 2019; b) Que la causal por medio de la cual se puso término a
la relación laboral fue la RENUNCIA DEL TRABAJADOR, de conformidad al
Nº 2 del artículo 159 del Código del Trabajo; c) El reconocimiento y pago del feriado legal y
proporcional correspondiente, en el acto; d) Declaración de la ex trabajadora en orden a haber
recibido de manera íntegra y oportuna, todas sus remuneraciones, así como que sus
cotizaciones previsionales se encuentran al día, no teniendo reclamo alguno que hacer, de
índole legal o contractual, por ningún concepto; e) Otorgarse el más amplio, completo e
irrevocable finiquito, declarando que nada se adeudan en relación con el vínculo laboral que los
14 Nov 2022 15:08:55 6/23
irrevocable finiquito, declarando que nada se adeudan en relación con el vínculo laboral que los
unió. Finiquito que se suscribió de conformidad al artículo 177 del Código del Trabajo,
cumpliendo con todos los requisitos al efecto, siendo plenamente válido y eficaz y, en
consecuencia, debe estarse a su poder liberatorio respecto de las materias reguladas en su
contenido.
Por otra parte, alega que no obstante que procesalmente sería extemporáneo, la contraria
nada podría alegar respecto de la validez del documento, pues no concurrió en su formación
vicio alguno que afecte su fuerza jurídica.
En relación a la reserva de derecho realizada en el finiquito al momento de suscribirlo,

afirma que esta no cumple ni satisface los requisitos doctrinales, legales y jurisprudenciales
necesarios para que la reserva se considere legítima, con vigor jurídico y enerve el poder
liberatorio del finiquito. En efecto, indica que la actora escribió en el finiquito la frase: “Me
reservo derecho a reclamo”, señalando que la reserva de derechos en el finiquito que realiza el
trabajador no puede ser genérica, ambigua y omnicomprensiva de todas sus cláusulas, sino que
por el contrario, se requiere que sea específica, determinada y clara, esto es, señalando de
manera concreta las materias sobre las cuales no recae el consentimiento expresado, de
manera que no exista duda alguna de parte de los comparecientes en cuanto a saber en qué
materias se produjo acuerdo precaviendo un juicio futuro y cuales materias quedaron
pendientes, pues reservas de acciones o derechos genéricas, atentan contra el mismo poder
transaccional o liberatorio del finiquito lo que no puede ser tolerado pues atentaría contra la
certeza jurídica en las relaciones laborales.
Agrega, que el finiquito es de fecha posterior a la supuesta carta de autodespido que

invoca otras causales de término de la relación laboral, de esta forma, siendo el finiquito el
último documento donde las partes, de manera libre y espontánea, manifestaron su voluntad en
orden a acordar la forma de dar término al contrato de trabajo que los unió, regulando
expresamente una serie de cuestiones, debe estarse a lo estipulado en el finiquito a este
respecto.
Argumentando que de esta forma, la causal de término de la relación laboral es total y

absolutamente incompatible con la acción de tutela deducida, la que conforme al finiquito
suscrito, debe tildarse de temeraria y ejercida de mala fe por la trabajadora, pues para todos los
efectos legales, esta renunció a su contrato de trabajo y, consecuencialmente, a cualquier
derecho, reclamo, prestación, por cualquier concepto, y en atención a lo anterior, y de
conformidad a la ley, las partes acordaron que la única prestación que CONAF adeudaba a la
trabajadora era la Indemnización por feriado legal y proporcional, la que fue pagada en el acto.
Junto a lo anterior, opone además Excepción de Caducidad respecto de la denuncia de

tutela laboral con ocasión del despido indirecto. Expone que con fecha 19 de octubre de 2019,
la demandante interpone demanda por Tutela de Derechos Fundamentales con Ocasión del
Despido Indirecto, Nulidad del despido y cobro de prestaciones y el plazo de 60 días hábiles se
encontraba largamente vencido al momento de deducir la demanda de autos, ya que la
supuesta vulneración de derechos fundamentales, alegados por la contraria, se habría
producido durante la relación laboral y no con ocasión del despido como señala la actora, a fin
de revivir una acción ya fenecida. Alegando que los indicios o hitos señalados en la demanda,
no pueden ser considerados como un período continuo, por lo que su caducidad deberá
determinarse respecto de cada capítulo y cada hecho concreto señalado en la denuncia.
Señalando que lo anterior, tiene pleno sustento legal, toda vez que el inciso final de artículo 486
del Código del Trabajo, prescribe que la “denuncia a que se refieren los incisos anteriores
deberá interponerse dentro de sesenta días contados desde que se produzca la vulneración de
derechos fundamentales alegadas”,
14 Nov 2022 15:08:55 7/23

Contestando el fondo de la acción deducida. Expresa que niega y controvierte todos

los hechos fundantes de la misma, solicitando su rechazo total, por carecer de fundamentos y
basarse en meras apreciaciones y conjeturas de la actora. Formulamos las siguientes
alegaciones.
En primer término el incumplimiento del artículo 490 del Código del Trabajo en relación
con lo dispuesto en el artículo 446 del mismo cuerpo legal, afirmado que la demanda no señala
una exposición clara y precisa de los hechos en los que se funda. Limitándose la actora a alegar
la existencia de algo tan grave como una vulneración de derechos fundamentales, sin embargo
no es capaz de entregar fundamentos fácticos que permitan siquiera establecer la existencia de
indicios, abundando frases genéricas y poco concretas, tales como, “actos de hostigamiento,
trato vejatorio”, “trato humillante”, sin que se detalle con cierto grado de precisión en qué
consistieron esos supuestos actos que habría ejercido la jefatura de la actora. Menos aún se
expresan las circunstancias espacio temporales de esos supuestos actos vejatorios, sin explicar
de qué manera se vulneraría en el caso concreto sus derechos fundamentales, no solicitándose
de manera expresa la declaración de que su representada vulneró las garantías alegadas,
solicitando únicamente el pago de las prestaciones que indica, de forma tal que sus
pretensiones no podrían prosperar, ya que la obligación de pagar las indemnizaciones pedidas
sólo se origina por la declaración de que la demandada vulneró derechos fundamentales con
ocasión del despido, cuestión que no fue solicitada.
Refiere la Investigación interna efectuada al interior de CONAF y actuaciones posteriores,

ante la denuncia interna de la actora contra su jefatura doña Paula Martínez, que motivo que en
virtud de la Resolución Nº 185/2018 de fecha 12 de noviembre de 2018, se inició un
procedimiento de investigación que buscaba determinar la existencia de acoso laboral o malos
tratos de parte de la jefatura de la actora hacia su persona. En esa misma resolución, consta que
en resguardo de los derechos de la denunciante, se dispuso la medida provisional de reubicarla
en otra dependencia. Luego de la tramitación de la investigación, realizadas todas las
diligencias de rigor, escuchando a las partes involucradas, testigos y recepcionada abundante
prueba documental, lo que afirma, consta en expediente de más de 200 fojas, los investigadores
concluyeron la inexistencia de actos abusivos o de malos tratos o de acoso laboral de la jefatura
de la actora hacia su persona, constando del proceso investigativo que la actora fue cambiando
la versión de los hechos denunciados, asimismo consta que de sus propias acciones o pruebas
aportadas o solicitada por ella (ejemplo, declaración Jorge Carabantes, Carla Louit y Patricia
Layana) que su denuncia carecía de mérito, pues su propia prueba la desacreditaba de manera
rotunda. Como consecuencia de lo anterior, por medio de la Resolución Nº 35/2019 se
desestimó la denuncia.
Sin perjuicio de lo anterior, expone que por razones de funcionamiento interno y

prioridades de trabajo, la actora no volvió a trabajar bajo dependencia de su ex jefatura doña
Paula Martínez, pues era necesario que siguiera cumpliendo labores bajo dependencia directa
de la Dirección Regional en el tema de Reserva de la Biósfera Fray Jorge, lo que la actora
gustosamente aceptó, tanto así, que incluso gestionó la incorporación de un ayudante en
práctica que la ayudara en dicha labor y bajo su dependencia (tutor). Afirmando que lo anterior
devela el verdadero motivo objeto de la denuncia de autos, no se trata como pretende hacer ver
la contraria de una vulneración de derechos fundamentales, sino que en realidad la actora no
está de acuerdo con el resultado del proceso sumarial. Así, bajo la premisa de la actora CONAF,
para resguardar sus supuestos derechos afectados, estaba obligada a acoger su denuncia, lo
que ciertamente carece de razonamiento lógico y legítimo.
Luego del proceso sumarial, la actora siguió trabajando en el proyecto Reserva de la

Biósfera, asesorando de manera directa en la materia a la Dirección Regional, teniendo un buen
desempeño, relacionándose tanto con personal interno como externo, generando importantes
14 Nov 2022 15:08:55 8/23
desempeño, relacionándose tanto con personal interno como externo, generando importantes
insumos para un proyecto conjunto en la materia con l. Municipalidad de Ovalle.
Afirma que del propio tenor de la denuncia se puede verificar una falta de buena fe e
incluso seriedad en el actuar de la ex trabajadora, pues tiende a actuar contra sus propias
conductas. Constando del propio relato de la denuncia que en julio de 2018 fue gestionada una
solicitud de traslado a la región de Atacama, y del tenor de la carta de solicitud respectiva, no se
desprende de sus motivos la existencia de actos abusivos, humillantes o vejatorios hacia su
persona de parte de su jefatura, siendo que del tenor de la denuncia estos actos ya existían a
esa fecha. Alegando que evidencia de lo anterior, que en la denuncia se señala que luego se
enterarse la actora de la negativa de su traslado, “transparentó la situación” ante el Director
Regional, diciéndole la supuesta verdad sobre los malos tratos de su jefatura hacia ella, lo que a
juicio de esta parte parece poco serio, pues si se trata de una situación tan grave, como la
vulneración de derechos fundamentales, es cuestionable que la trabajadora no haya
manifestado la situación desde un primer momento. Nunca habló de la situación con su Jefatura
(ni del traslado ni de los supuestos malos tratos), nunca habló el tema con el afiatado equipo de
trabajo existente, y sólo planteo la situación una vez que fue rechazada su solicitud de traslado.
Indicando que lo cierto es que, la actora ante la imposibilidad de trasladarse a Vallenar,
pretendió ejercer presión sobre su empleador presentando una denuncia infundada para de esta
forma conseguir su traslado.
Exponiendo una serie de antecedentes que, a juicio de esta parte, expresamente

desvirtúan las situaciones planteadas en la denuncia, antecedentes que incluso fueron
generados por ella misma. Así por ejemplo señala: Correo electrónico de fecha 17 de junio de
2018, donde se evidencia un trato cordial y agradecido de la actora ante la preocupación de su
Jefatura por la situación que allí se indica; correo de fecha 18 de julio de 2018 de la actora
dirigido a su jefatura, donde se aprecia un trato amistoso de su parte, cordial y coloquial,
agradeciendo la preocupación de su jefatura sobre la situación que allí se indica. Conversación
de WhatsApp, entre la actora y su Jefatura, entre el 15 de junio de 2018 y 26 de junio de 2018,
que da cuenta de un trato recíproco de manera cordial, amistosa, preocupación y respeto, donde
abundan palabras de agradecimiento de la Sra. Quezada hacia su jefatura. Correo de fecha 08
de mayo de 2018, de la Jefatura hacia la actora, que da cuenta del buen trato entre ambas.
Correos de fecha 28 de marzo de 2018 y 07 de mayo de 2018, de la Jefatura hacia la actora, que
da cuenta del reconocimiento del trabajo de la actora y buen trato entre ambas.
Niega que la relación laboral se inició en 2014, y tal como las partes acuerdan en finiquito
de fecha 09 de octubre de 2019, la relación laboral inició con fecha 03 de mayo de 2017.
Negando todos y cada uno de los hechos que la actora enumera en su denuncia como actos de
hostigamiento. Afirmando la inexistencia de vulneración de derechos fundamentales con
ocasión del despido.
En cuanto a los supuestos indicios de vulneración de derechos fundamentales

alegados por la actora. Señala que los hechos alegados como indicios no dicen relación
alguna con la vulneración de derechos fundamentales esgrimidas por el actor, pues no existe
conexión entre los mismos y la eventual vulneración del derecho a la integridad psíquica y el
derecho a la honra de la actora. Refiriéndose a ellos de la siguiente manera: 1. Respecto del
primer indicio indica que no constituye una actuación de mi representada o de uno de sus
trabajadores, pues dice relación con la supuesta opinión de un facultativo que habría atendido a
la actora en el marco de una atención médica privada, cuya fuente de información fueron solo
los dichos de la actora, por cuanto carece de la seriedad necesaria. Respecto del segundo y
octavo indicio, precisa que este es un acto de la actora, que como hemos señalado
abundantemente fue objeto de lato análisis por la empleadora, estimando luego de un proceso
sumarial su falta de fundamento y valía. Respecto del tercer indicio expresa que el certificado
médico se trata de la opinión de un facultativo, siendo además la enfermedad de origen común.
14 Nov 2022 15:08:55 9/23
médico se trata de la opinión de un facultativo, siendo además la enfermedad de origen común.
Respecto del cuarto indicio señalado, indica que el contenido de la Orden Interna N° 6487/2018
no es efectivo, pues la Sra. Paula Martínez nunca efectuó una denuncia en contra de la actora.
Respecto del quinto indicio, por medio Memorándum N° 265/2019, la Sra. Paula Martínez
únicamente pretendió hacer presente una situación contemplada en el Reglamento Interno de
Orden Higiene y Seguridad de CONAF, que dice relación con la posibilidad de amonestar por
escrito al trabajador que efectué una denuncia por acoso laboral que fuera finalmente
desestimada. Al respecto, CONAF determinó que no era procedente, además de innecesario
sancionar a la Sra. Quezada. Respecto del sexto indicio, hace presente que la existencia de la
resolución de la ACHS no es antecedente suficiente para que prospere la acción intentada,
considerando además que los antecedentes se encuentran en revisión ante la SUSESO.
Respecto del séptimo indicio, señala que dice relación con el derecho de CONAF de apelar de
la resolución de la ACHS que calificó la enfermedad de la ex trabajadora, y de su contenido no
es posible aseverar que se afectara algún derecho de la actora. Respecto del noveno indicio,
aclara que en el informe del Comité Paritario sólo se hace una recomendación, tendiente a
lograr una sana convivencia entre el equipo de trabajo. De este modo, ninguno de los supuestos
indicios reviste la fuerza necesaria para concluir la existencia de las vulneraciones alegadas.
Respecto de la demandada subsidiaria. Opone excepción de finiquito, basada en los

mismos antecedentes y argumentos expuestos respecto de la misma excepción opuesta a la
demanda principal.
Contestando derechamente la acción deducida solicita se tengan por expresamente

reproducidos los argumentos referidos en su contestación la acción de tutela, afirmado que no
existen hechos que constituyan las causales invocadas imputables a su representada que
hagan procedente el despido indirecto Agregando que las causales deben entenderse
perdonadas, lo que alega expresamente, dado que la demandante dejó pasar meses antes de
poner término al contrato por hechos que ahora dice graves. En consecuencia, la demandante
carece de fundamento para terminar el contrato de trabajo en virtud de que no ha existido
infracción alguna a este, por lo cual se debe declarar que la actora ha renunciado y en definitiva,
rechazar con costas su acción.
TERCERO: Que, en Audiencia Preparatoria de 9 de diciembre de 2019, la denunciante evacuó

el traslado respecto de las Excepciones de Finiquito y de Caducidad. Señalado, respecto de la
primera de ellas que solicita su rechazo en todas sus partes toda vez que los Derechos
Fundamentales no son disponibles. Agregando que es falso que el finiquito se firmara el 9 de
octubre de 2019, ya que esto se hizo el 19 de octubre de 2019, bajo presión y con voluntad
viciada, estando la demandante en una situación psicológica que no le permite tomar
decisiones, sufre de acoso y está en tratamiento. Señala además que la demandante no avisó a
sus abogados sobre el Finiquito, el que refiere además como un contrato de adhesión. En
relación a la Reserva, expone que la actora no es letrada y se encontraba en estado de
necesidad, se le llamó insistentemente para firmar el documento, pata pagarle el feriado,
existiendo a juicio de esta parte mala fe al cambiar la causal de término. Alegando que con la
demandada se había acordado hablar de abogado a abogado. Refiriendo que además el 17 de
octubre se le ofreció otro contrato y por ello debía firmar el Finiquito por las vacaciones,
indicando que existe un mail en que se le ofrece un pre contrato, el que se le dijo que estaba
listo.
Afirmando que la obligaron a firmar un Finiquito y no se formalizó el contrato ofrecido.

Reiterando que hay un vicio de la voluntad.
Invocando la existencia de jurisprudencia relativa a que el Finiquito no impide el ejercicio de la

acción de vulneración de derechos, y que el Finiquito debe señalar los derechos que se
renuncian. Alegando que no se puede renunciar por medio de un Finiquito el que es un título
14 Nov 2022 15:08:55 10/23
renuncian. Alegando que no se puede renunciar por medio de un Finiquito el que es un título
ejecutivo.
Sobre la Excepción de Caducidad, expresa que la demandada fue ingresada el 19 de

octubre de 2019 y los servicios de la actora terminaron con fecha 1 de agosto por lo que el plazo
de 60 días vencía el 22 de octubre de 2019.
El Tribunal dejó su resolución para esta sentencia definitiva.
Llamadas las partes a conciliación, esta no se produjo.
Determinándose como Hechos a probar los siguientes:
1.- Fecha inicio y término de la relación laboral y la causal del esta última.
2.- La efectividad de haberse otorgado un finiquito entre las partes, el contenido y la

circunstancia de su otorgamiento.
3.- La efectividad que la denunciante procedió a su auto despido, cumplimiento de las

formalidades legales y efectividad de los hechos invocados en la carta.
4.- Efectividad que con ocasión del autodespido se lesionó la integridad psíquica y la honra de
la trabajadora.
5.- Efectividad que por un hecho imputable a la denunciada se produjo un daño moral y un daño
emergente a la actora, antecedentes de los mismos.
6.- Efectividad de encontrarse pagadas las cotizaciones de la actora al término de la relación

laboral, junto con el feriado legal demandado
CUARTO: Que con fecha 9 de mayo de 2020, se dio inicio a la Audiencia de Juicio.
Incorporando las partes los medios probatorios que a continuación se señalan, lo que se
encuentra registrado de manera íntegra en los correspondientes archivos de audio:
PARTE DENUNCIANTE:
I.- DOCUMENTAL.
1. Informe de psicóloga doña Paula Schurter Garriga, fechado octubre de 2018.
2. Carta denuncia Acoso Laboral de fecha 25 de octubre de 2018.
3. Certificado de médico psiquiatra de fecha 31 de octubre de 2018.
4. Orden Interna N° 6487/2018 de fecha 28 de octubre de 2018 emitida por doña Paula Martínez
Palma.
5. Memorándum N° 265/2019 de fecha 17 de octubre de 2019.
6. Resolución de Calificación del origen de los accidentes Informe caso 5173021 de fecha 2 de
mayo de 2019 de la Asociación Chilena de Seguridad.
7. Carta de fecha 24 de junio de 2019 emitida por CONAF.
8. Constancia ante la Inspección del Trabajo de fecha 4 de abril en la cual se ingresa Denuncia
14 Nov 2022 15:08:55 11/23

8. Constancia ante la Inspección del Trabajo de fecha 4 de abril en la cual se ingresa Denuncia
de hostigamiento laboral.
9. Informe Comité Paritario de fecha 14 de junio de 2019.
10. Carta Autodespido.
11. Acta de Comparendo de Conciliación ante Inspección del Trabajo.
12. Contrato de la Conaf de fecha 02 de mayo de 2014.
13. Contrato de trabajo con Conaf de fecha 05 de diciembre de 2014.
14. Contrato de trabajo con Conaf de fecha 15 de enero de 2015.
15. Contrato de trabajo con Conaf de fecha 03 de mayo de 2017
16. Modificación de contrato de trabajo de fecha 01 de noviembre de 2017.
17. Liquidaciones de sueldo de los meses de marzo 2019 y junio 2019.
18. Certificado de pago de cotizaciones previsionales desde diciembre de 2014 a junio del
2019.
19. Resolución Exenta N°298 de la secretaria Regional Ministerial de Salud de fecha 15 de

octubre de 2019, informando de las licencias médicas.
20. Informe de Antecedentes Médicos, de la demandante emitido por la ACHS de fecha 29 de

octubre de 2019.
21. La totalidad de los Antecedentes Médicos de la demandante en la ACHS.
22. Correos electrónicos de fecha 17 de octubre de 2019.
23. Ficha de precontrato.
LA PARTE DENUNCIADA:
I.- DOCUMENTAL.
1.- Certificado de Pago Cotizaciones Previsionales de la trabajadora.
2.- Certificado de fecha 19 de julio de 2018, suscrito por la Jefa de RR.HH.
3.- Finiquito de fecha 09 de octubre de 2019 suscrito entre las partes y ratificado ante Notario
Público don Rubén Reinoso Herrera.
4.- Expediente de Investigación Interna Resolución 185/2018
QUINTO: Que con fecha 29 de mayo de 2020, se continúa la audiencia de juicio,

incorporándose los siguientes medios probatorios, lo que se encuentra registrado de manera
íntegra en los respectivos registros de audio:
PARTE DENUNCIADA:
5.- Expediente de Investigación Interna Resolución 185/2018.

14 Nov 2022 15:08:55 12/23
6.- Informe Final de Investigación suscrito por los investigadores Sres. Ernesto Flores y Jorge
Silva.
7.- Resolución N° 35/2019 de fecha 11 de abril de 2019 de CONAF, que cierra el proceso de
investigación.
8.- Correo de fecha 28 de marzo de 2018 entre doña Paula Martínez y la actora.
9.- Correo de fecha 07 de mayo de 2018 entre doña Paula Martínez y la actora.
10.- Correo de fecha 08 de mayo de 2018 entre doña Paula Martínez y la actora.
11.- Finiquito de fecha 03 de enero de 2017 suscrito entre las partes y ratificado ante ministro de
fe.
12.- Certificado de pago de Cotizaciones Previsionales de la actora, periodo enero 2015 a

diciembre 2016.
13.- Boleta de Honorario N° 21 de fecha 27 de noviembre de 2015 de la actora.
14.- Resolución N° 133/2014 de fecha 15 de octubre de 2014, que autoriza el trato directo para
la contratación de los servicios de la actora.
15.- Memorándum N° 512/2014 de fecha 01 de diciembre de 2014, suscrito por don José Torres,
que autoriza el pago por servicios de la actora.
16.- Certificado de Honorarios de fecha 20 de abril de 2015 respecto de la actora.
17.- Correo electrónico de fecha 19 de julio de 2019 de la actora dirigido a RR.HH.
18.- Convenio de Práctica Ad Honorem de fecha 22 de julio de2019, entre CONAF y don
Marcelo Ortiz, que señala que la actora será su tutor.
19.- Calificaciones de Desempeño de la actora años 2017. 2018 y 2019.
20.- Correo electrónico de fecha 10 de abril de 2019 de la actora dirigido al equipo de trabajo.
21.- Correo electrónico de fecha 19 de julio de 2019 de la actora dirigido al Director Regional.
22.- Correo electrónico de fecha 11 de abril de 2019 de la actora dirigido al grupo de trabajo
SEXTO: Que el 3 de septiembre de 2020, finaliza la Audiencia de Juicio, incorporándose por las
partes los medios probatorios que a continuación se señalan, los que fueron de manera íntegra
registrados en los respectivos archivos de audio:
CONTINUACIÓN PRUEBA PARTE DENUNCIANTE:
TESTIMONIAL: consistente en la declaración de don José Miguel Torres, quien

legalmente juramentado, en lo pertinente expuso:
Que conoce a la demandante de autos, si bien no tiene claro desde cuándo, pero entre
los años 2000 a 2006, en circunstancia que la demandante aún no trabajaba para denunciada.
Agregando que posteriormente fue su subordinada en Conaf, cuando a él le cupo ser Director
Regional, trabajando ella en un proyecto, pero no tuvo mayor contacto. Indicando que durante el
14 Nov 2022 15:08:55 13/23
Regional, trabajando ella en un proyecto, pero no tuvo mayor contacto. Indicando que durante el
periodo del último gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet le tocó trabajar con la
demandante, calificando de buen modo su trabajo, indicando que era una profesional muy
madura, que se integraba a los equipos de trabajo, siendo extremadamente responsable.
Consultado, sobre cómo se relacionaba con los demás, si era una persona problemática,
responde, no, que se haya percatado. A la pregunta si ella sigue en Conaf, indica que no, y
sobre si pedía licencias médicas, señala que hasta donde recuerda, no.
A las preguntas de la denunciada, responde que está a cargo como Jefe de Fiscalización,
y antes de eso estuvo un año en el Departamento de Reserva de la Biosfera, agregando que es
un área relevante para el Conaf y para el país. A la pregunta si la demandante fue encargada de
ese trabajo, señala que él entregó sus funciones y se desvinculó de la administración del
personal, desconociendo el alcance la labor de la demandante. Preguntada si percibió
conductas vejatorias o abusivas de derechos de la demandante, indica que cuando dejó el
Departamento de Áreas Silvestres, si es que sucedió no pudo percatarse, porque no estaba.
Agregando que fue Jefe de áreas Silvestres Protegidas, durante el gobierno del Presidente
Lagos y durante el segundo periodo de la Presidenta Bachelet en que estuvo 3 años, si bien no
indica las fechas exactas de ello.
PERITAJE PSICOLÓGICO: Declarando la perito doña Rita Carpanchai, quien

juramentada legalmente declaró, al tenor de su Informe Pericial agregado en autos con fecha 28
de febrero de 2020, exponiendo en primer término respecto a la metodología para la realización
de la pericia, continuando con una apreciación psicobiográfica de la actora. Realizando una
descripción subjetiva de los hechos denunciando, a partir del relato de la demandante de las
conductas realizadas por su jefatura directa doña Paula Martínez, enmarcadas estas en la
situación familiar que afectaba a la demandante relativa a la enfermedad de cáncer de una tía y
la demencia senil de su abuelo, los que estaban en Vallenar lo que le motivó a gestionar su
traslado a esa ciudad, llegando incluso a irse a esa ciudad mientras estuvo con licencia,
traslado que en definitiva no se concreta, por lo que decide conversar von el Director,
exponiendo la situación de los problemas con su jefatura , quien le da otras funciones hasta que
la cambien de Departamento. Relatando que doña Paula tomó esto de mal modo decidiendo ir a
denunciarla en la Inspección del Trabajo y en la ACHS, porque la actora la hostigaba a ella,
ante ello la demandante se decide a hacer una denuncia a fin que la Dirección efectúe una
investigación interna, investigación que resuelve que ella había inventado todo, lo que le
provocó mayor depresión y concurre nuevamente a la ACHS, la que luego de investigar
resuelve que ella tiene una enfermedad profesional, dándose el alta en junio de 2019,
agregando que ella le dijo a los médicos que ante el ambiente que se había generado prefería
irse de Conaf, y que lo haría con un autodespido. Relatando la denunciante, la forma despectiva,
burlesca en que era tratada por su jefa, con un trato despectivo, indicando que la molestaba
mucho por no saber manejar. Refiriendo la demandante que ella no se planteaba conversar
estas conductas de su jefatura directa, indicando que temía contradecirla ya que ella era su
subrogante. Refiere la denunciante en su relato que trabaja de manera indefinida desde mayo
de 2017 y que antes de esto trabajó de manera transitoria desde 2014.
Expone la Pericia algunas conductas expresadas por la denunciante como mal trato,
entre ella negarle autorización para asistir a una invitación de SERNATUR. Exponiendo la
demandante que la Sra. Paula en cuanto liderazgo ella es jefa, ella manda y no es consultiva.
Agregando la demandante que estos hechos le afectaron en su vida, que su ánimo está
muy bajo, es un desequilibrio en muchos aspectos, y que sus padres muy preocupados le
preguntaban cómo estaba. Relatando que siente malestar por la inadecuada respuesta de la
demandada y que asimismo está intranquila por el tema judicial.
En relación a la exploración psicopatológica de la denunciante el Informe señala que la

14 Nov 2022 15:08:55 14/23
En relación a la exploración psicopatológica de la denunciante el Informe señala que la
denunciante se encuentra bien orientada en el espacio y tiempo, con un nivel adecuado de
conciencia y sin alteraciones atencionales, o de memoria, en la percepción o en imágenes
mentales. Con una inteligencia normal en referencia a su grupo normativo. Presentando un
estado de ánimo triste.
En relación al resultado de las pruebas administradas, indica el Informe, que ante la

realización de las pruebas muestra un perfil de respuesta válido, no existiendo psicopatología
en la estructura de personalidad, mostrando moderada sintomatología de tipo somático y
significativo estado de alerta e indicadores de ansiedad. Sobre su perfil clínico, refiere
personalidad de base con un muy bajo nivel de estabilidad e integración emocional, un bajo
nivel de recursos conductuales ante demandadas adaptativas; una vulnerabilidad al estrés
emocional, lo que con facilidad la lleva a experimentar molestias somáticas ante la presión.
Presencia de sintomatología ansiosa, y probables conflictos de base en la línea pasividad
dependencia, con un patrón de funcionalidad emocional autocentrado y con una discreta
tolerancia ante contingencias de alta tensión y/o de frustración emocional.
Agrega el Informe la existencia de un nivel de adaptación inadecuado en el contexto

laboral y familiar.
Descartando la Pericia una simulación de síntomas.
En cuanto a la impresión diagnóstica, señala un trastorno adaptativo crónico, del subtipo

con ansiedad. Refiriendo ola peritada dificultad para conciliar y mantener el sueño y tensión
muscular. Anotando la existencia de sentimientos de indefensión que afloran por lo inesperado
del proceso judicial.
En cuanto a los determinantes que propician el daño en la peritada, considera estímulos

antecedentes externos, la enfermedad de la tía por línea materna y posterior fallecimiento, la
falta de respuesta oportuna de la entidad laboral para resolver el problema con su jefatura y el
error administrativo de haber generado expectativas de su traslado a Vallenar, y más reciente el
autodespido y la búsqueda de nueva fuente laboral. Siendo la ansiedad actual que presenta
asociada al escenario judicial y lo incierto de su resultado.
A las consultas de la demandante si al momento de la entrevista la demandante estaba

aún afectada, responde que sí, por el Trastorno Adaptativo Crónico (de más de 6 meses) por no
haberse suprimido los agentes estresores, produciéndole la actividad judicial estrés,
Atribuyéndose responsabilidad por lo sucedido y por eso no recupera su salud. Sobre su
hubiese sido recomendable la separación de la jefatura, señala que efectivamente se
recomienda por protocolo al existir un liderazgo disfuncional, y eso lo podría haber solucionado.
Ella generó su autodespido y eso le dio más estrés. Consultada cómo califica que la
demandante no hay enfrentado directamente a su jefa o comunicado a sui jefatura, refiere que la
respuesta es diferente en cada persona. Y depende también del equipo de trabajo es más
participativo, y si no lo es puede suceder que el sujeto evada. Refiriendo la Perito las diferencias
señaladas por la actora en relación a la forma de la jefatura de Paula versus su anterior jefe.
Sobre el estado ansioso y triste de la demandante, señala los llantos y silencio en el relato
psicobiográfico de la actora. En cuanto a un promedio aproximado del tratamiento, señala que la
pericia es de febrero y corresponde a la situación de dicho mes, y la demandante refiere estar en
tratamiento con psicóloga Paula Schurter, existiendo aun una segunda situación estresante que
es la judicial y no tener empleo, solo trabajo a honorario en un proyecto. Preguntada, indica que
un arancel por consulta es de $25.000.
A las consultas de la denunciada, expone respecto de si luego del resultado negativo de

la Investigación en la denunciada, la demandante volvió o no a su puesto de trabajo, responde
14 Nov 2022 15:08:55 15/23
la Investigación en la denunciada, la demandante volvió o no a su puesto de trabajo, responde
no recordarlo. Preguntada sobre otras causas, contextos familiares o personales, internos,
recursos personales y estructura de base, indica que hay factores estresantes, que están dados
por factores, y la peritada es más bien pasiva y sensible. Además de externos, factores
ambientales, lo laboral y familiar, enfermedad y muerte de su tía que la sensibilizaron más al
momento de la evaluación. Anotando además el traslado que ella requería y la forma de
realización del sumario, y más reciente el despido y la demanda.
CONFESIONAL: Del representante legal de la demandada don Eduardo Rodríguez Ramírez,

quien exhortado a decir verdad en lo pertinente, expone: Que trabaja para la de denunciada
desde 1995, con una interrupción de 2014 a 2018.
Consultado cuándo se desvinculó la demandante, señala que llegó una carta de autodespido y
en octubre se firmó el Finiquito. A la consulta de si fue a la Inspección del Trabajo señala que sí,
y que fue su apoderada por la actora. Preguntado sobre quién firmó el Finiquito, señala que no
tiene conocimiento. Y respecto de quién autorizó celebrar Finiquito, señala que él. Y a la
consulta sobre si tenía una causal distinta a la carta, señala que lo ignora. Consultado al
respecto, señala que conoce a la demandante dese 201u y antes en 2013 en que realizaron un
trabajo en Parque Fray Jorge. Consultado si nombraría como conflictiva a la denunciante,
responde negativamente. Y sobre si es responsable, señala que sí, y que sus conocimientos son
óptimos, altos- Respecto de cuándo comenzaron la presentación de licencias de la actora,
señala que en julio de 2018. Indicando que su Jefa era doña Paula Martínez quien llegó en 2018
a La Serena, y a la consulta de si doña Paula trabajó en Santiago, indica que ella venía de la
Región de O’Higgins; y a la pregunta de si ella recibió una denuncia de acoso de otro trabajador
de Conaf, señala desconocerlo. Preguntado si la denunciante le manifestó que Paula Martínez
la acosaba, responde que sí, y que él le solicitó presentar una carta para iniciar un
procedimiento de investigación, y la consecuencia fue que no se acreditó, investigación que fue
realizada por dos personas siendo Luis Martínez una de ellas. Acerca de si hubo objeción a los
investigadores, señala que se objetó a ambos. Respecto de si el Comité Paritario informó que a
más tardar el 31 de julio se debía trasladar a la demandante, indica no recordar eso, pero que
ellos decidieron separar a la demandante de la jefatura; y sobre si eso se formalizó, señala que
se informó, aclarado que no era un traslado si no un cambio de dependencia. Y sobre si eso se
formalizó en algún documento, indica que sí, informándose a la jefatura directa. Respecto si esto
se le comunicó a la demandante, indica que sí, al llegar ella de sus licencias, y la demandante
estaba ese tiempo dependiendo directamente de él desde octubre de 2018 a abril de 2019.
Consultado si la jefatura de la denunciante la denunció a la Inspección del Trabajo, señala que

no, se denunció ante la jefatura de Personal.
Respecto de la apelación a la calificación como enfermedad profesional realizada por la ACHS

a la demandante, refiere que Conaf aclaró esos hechos y en función de ese relató se pidió a
ACHS que la cambiara. Consultado si un psicólogo hizo la investigación, señala que no, que
por Reglamento Interno de Conaf son funcionarios de ella quienes hicieron la investigación.
Preguntado sobre el resultado de la investigación, responde que no lo tiene claro, cree que fue
negativo. Sobre calificaciones de la actora, señala que a él no le corresponde calificarla,
indicando que era buenas.
CONTINUACIÓN PRUEBA PARTE DENUNCIADA:
TESTIMONIAL: compuesta por las declaraciones de los testigos doña Paula Martínez
Palma y don José María Rojas Valenzuela, lo que juramentados de manera legal, en lo
pertinente señalan:
La testigo Martínez Palma, que se desempeña como Jefe de Áreas Silvestres Protegidas,
14 Nov 2022 15:08:55 16/23
La testigo Martínez Palma, que se desempeña como Jefe de Áreas Silvestres Protegidas,
conociendo a la actora desde el 2017, en que se integró como jefe de sección en Áreas
Silvestres Protegidas, donde era su dependiente y quien la subrogaba, siendo de su total
confianza. Señalando que en el área se deba el trabajo con equipo con reuniones periódicas,
cada quince días o una vez al mes, y tres veces al año. Agregando que con la demandante tenía
una excelente relación, cordial, de confianza, Señalando que una vez debió calificar a la actora
lo que hizo con nota 7. Indicando que compartían muchas veces en actividades laborales e
incluso recreativas como tomarse un helado o un café, siendo muy cercanas.
Sobre la denuncia a la actora, señala que fue en octubre o noviembre de 2018. Agregando que
esto se inicia antes, en junio de 2018 en que la demandante presentó licencia médica por una
situación familiar, y realizó una solicitud de traslado a la Región de Atacama, y en octubre la
demandante plantea salir del Departamento y si no se accede, amenaza con una denuncia en
su contra, y que ante ello instó por una Investigación, pero se le dijo que no, que la denuncia
debía hacerla ella. Iniciada la Investigación, la actora no siguió en el Departamento y debieron
asumir su trabajo otras personas. Afirma que desde junio de 2018 dejó de relacionarse con la
actora, señalando que tenían una carga de trabajo muy alta, eran solo dos personas en el
Departamento y la demandante comenzó con las licencias. Agregando que la demandante fue
separada y que dejaron de relacionarse. Señala que de los 18 cargos de la Investigación fue
absuelta de todos. Indica que por lo falsa e infundada de la acusación, la actora debía de ser
sancionada, pero la Dirección Regional decidió no seguir la Investigación, supone que para
evitar conflictos. A la consulta pertinente, señala que el traslado a la Región de Atacama lo pidió
la actora porque tenía a su tía aquejada por un cáncer.
Acerca del motivo de las licencias de la demandante, indica que tenía tantas que no recuerda el
detalle, y cree que ella le dijo que eran por las complicaciones familiares, abuelo, madre y tía.
Preguntada la testigo si hizo alguna gestión para el traslado de la actora, señala que sí, ya que
la persona que pide el traslado debe estar 5 años y la demandante no lo tenía. Agrega que ella
se enteró del traslado, por su par de Atacama, no por la demandante, por lo que comentó que
era complejo porque no llevaba 5 años, sugiriendo que trasladara su residencia a la tercera
región y se dedicara a la Reserva en Punta de Choros, lo que al final no se dio.
Consultada si luego de la desvinculación de la demandante la testigo realizó alguna gestión,

señala que solicitó se traspasara algún profesional desde el área en que estaba la actora, y
luego de la renuncia solicitó un profesional ya que había mucha carga de trabajo.
A las preguntas de la demandante, señala que la solicitud al Director Regional de reponer cargo
de la demandante la realizó en octubre de 2019 cuando ella firmo el Finiquito, y aún está
esperando la respuesta. Aclarando que lo solicitado antes de eso fu el apoyo de otro
profesional, pero no se accedió a eso. A la pregunta si esperaba que volviera la actora, indica
que al terminar la Investigación en abril, el Director Regional le preguntó si estarían dispuestos a
que volviese, y la respuesta fue que por supuesto, que la relación podía darse en nuevo
concepto., pero ello no se dio porque ella no quería volver.
Preguntada desde cuándo está en Conaf, señala que dese 2008,
Consultada señala que la demandante como trabajadora era excelente, muy capaz. Aseverando
que jamás se burló de ella por no saber conducir. Y que el Sumario realizado no dijo que la
demandante no era capaz. A la consulta si es que era conflictiva, señala que no podría decir eso
, pero en 2017 en unas cinco ocasiones tuvo que interceder por un problema con el encargado
de seguridad, luego también en un problema con la encargada del casino; pero ella no tuvo
problemas con la demandante- Preguntada por qué la trataba de Karencita, señala que la
demandante le decía “amigui” y ella Karencita.
14 Nov 2022 15:08:55 17/23
A la consulta, indica que es efectivo que pidió las máximas sanciones a la actora. Y sobre si
envió un mail a la actora para arreglar la situación, indica que eso es efectivo, agregando que le
pareció mal que por un medio falso se tratare de acceder a un traslado. En esa instancia es que
se dio el correo, pero no dio resultado.
Preguntada si abe que la demandante la bloqueó en redes sociales, señala que ella no las
ocupa. Y sobre si e envió un correo oculto a Jorge Carabantes, responde que no solo a él, ya
que quedó en que les informaría.
Preguntada si antes tuvo denuncias de mobing o acoso laboral, responde que no, y que lo
sucedido con un trabajador fue que por su pésimo desempeño tuvo problemas con 2
compañeros de trabajo y por eso lo puso a disposición de la jefatura
El testigo José María Rojas Valenzuela, quien señala que desde el 4 de mayo de 2010 se
desempeña en el cargo de Jefe de Sección Recursos Humanos de la demandada. Indicando
conocer a la demandante como compañeros de trabajo. Agregado que por el correo que ella
envió se enteró que el 1 de agosto dejaba de trabajar.
Señala que a él se le solicitó encargarse del Finiquito, ya que en ese tiempo el formaba parte
del equipo de Recursos Humanos. Sobre las circunstancias de este Finiquito, expresa que se le
solicita el 17 de octubre de 2019 que pague el Finiquito de la demandante, agregando que en
esa época él no tenía funciones en esa área, pero la encargada estaba con licencia. Declara
que le pide el teléfono de la demandante a una amiga, la saludó, ya que tenían buenas
relaciones de trabajo, y le dijo que en su poder estaba el Finiquito. La demandante le preguntó
cuál era el motivo y por qué no le pagaban lo que ella pedía al Director Regional, a lo que el
testigo señala le respondió que él solo estaba mandado, dándole el monto y la causal, y ella le
dijo que lo conversaría con su abogada. Le mandó un WhatsApp y que se juntaran en el centro
para firmar el Finiquito. Señala que a la Notaría la actora llegó con su hermana que estudia
Derecho y está preparando su examen de grado, indicando que conversó de otros temas con la
demandante. Debiendo esperar una media hora para que los atendieran. Al ingresar, le pasa el
Finiquito, y los atiende una funcionaria. Agrega que la demandante le dijo que tenía un alcance
con el Finiquito, y le preguntó a él qué le pongo, pero él no tenía nada que ver.
Sobre si apuró o presionó a la demandante, responde que para nada. Agrega que la funcionaria
fue a sacar las firmas y luego volvió, y que el trámite fue como cualquier otro.
A la consulta si luego de ello tuvo conocimiento que ella postulaba a otro trabajo, indica que el
volver entregó el Finiquito y le dijo al funcionario que venía con algo escrito, agregando que
luego unos funcionarios le comentaron que ella estaba postulando a un trabajo.
A las preguntas de la demandante, sobre qué pasó ese a las 7 de la tarde ese día, responde que
la demandante le mandó un WhatsApp y le dice que quería que le devolviera las copias del
Finiquito, y ella alegaba que la causal no era, a lo que él respondió que no tenía nada que hacer
y le comentó que estaba en una situación familiar, y que tenía entendido que ella iba a trabajar
en la Conaf Tercera Región.
Preguntado si le pareció lógico, indica que no era una situación que le viniera al caso. Ella ha
firmado otros finiquitos, tenía a su hermana al lado y que ella lo había conversado con su
abogado.
Terminada la recepción de la prueba, las partes formularon observaciones a la misma, las que el
Tribunal tuvo presente.
14 Nov 2022 15:08:55 18/23

Séptimo: Que a las demanda principal de Tutela Laboral de derechos fundamentales con
ocasión del despido indirecto, nulidad del despido y cobro de prestaciones adeudadas; como
también respecto de la demanda subsidiaria de despido indirecto, nulidad de despido y cobro de
prestaciones adeudadas, la demandada CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL, región de
Coquimbo, opuso Excepción de Finiquito, en virtud de los fundamente referidos en el
considerando segundo de la parte expositiva, excepción respecto a la que la actora doña
KAREN QUEZADA SANTIBÁÑEZ, solicitó su rechazo en atención a los fundamentos
expuestos verbalmente en la Audiencia Preparatoria y que fueran referido en el considerando
tercero de este fallo.
En Audiencia de Juicio, la demandada incorporó Finiquito de fecha 9 de octubre de 2019

suscrito entre las partes y ratificado ante Notario Público don Rubén Reinoso Herrera con fecha
18 de octubre de 2019.
Del análisis del mencionado Finiquito se desprende que en este aparecen como parte
trabajadora y empleadora, la demandante y la demandada de autos respectivamente,
acordándose en la cláusula primera, que los servicios de la demandante se extendieron desde
el 3 de mayo de 2017 al 1 de agosto de 2019. En se cláusula segunda , se acuerda que el
término de los servicios se la actora se debió a la causal contemplada en el artículo 159 n°2 del
Código del Trabajo, esto es la renuncia voluntaria del trabajador, lo que se señala sucedido a
contar del 1 de agosto de 2019. En su tercera cláusula la demandada compromete el pago de la
suma de $2.032.473 por concepto de feriados de la trabajadora. Señalándose en la cláusula
cuarta que la trabajadora declara no tener reclamo alguno legal, contractual o por ningún
concepto. Otorgándose las partes amplio finiquito, señalando que nada se adeudan en relación
a contrato de trabajo que las ligó. Constando además que al pie del documento la trabajadora
estampó reserva con el siguiente texto “Me reservo derecho a reclamar”.
Octavo: Que el Finiquito ha sido definido por la Jurisprudencia como aquel instrumento
emanado y suscrito por las partes del contrato de trabajo, trabajador y empleador, con motivo de
la terminación de la relación laboral, en el que se deja constancia del cumplimiento que cada
una de ellas ha dado a las obligaciones emanadas del contrato, sin perjuicio de las reservas con
que alguna de las partes lo hubiese suscrito, con conocimiento de la otra. Así, el Finiquito tiene
el carácter de convención, y además, generalmente, el de transacción, constituyendo de este
modo una forma de extinguir las obligaciones de naturaleza laboral, obligando a aquellos que
consintieron en dar por terminada una relación laboral en determinadas condiciones y
expresaron ese asentamiento.
Ahora bien para que este Finiquito goce del poder liberatorio, teniendo la misma fuerza que una
sentencia firme o ejecutoriada; ha de cumplir con los requisitos señalados en el artículo 177 del
Código del Trabajo, a saber debe constar por escrito, y para ser invocado por el empleador debe
haber sido firmado ante alguno de los Ministros de Fe citados en la disposición antes referida.
Agregándose a estas exigencias la circunstancia conocida como ratificación, esto es que el
Ministro de Fe debe de dejar constancia de la aprobación que el trabajador prestó al acuerdo de
voluntades que se contiene en el instrumento.
Noveno: Que la demandante al solicitar el rechazo de la Excepción de Finiquito esbozó el

argumento que la actora habría sido afectada por algún vicio de la voluntad, sin indicar
expresamente si este fue error, fuerza o dolo.
Ha señalado su defensa, que la demandante habría sido obligada a suscribir el Finiquito, mas
no expone cómo se materializó esa obligación que le habría sido impuesta, como tampoco
señaló quien fue la persona que la obligó. Asimismo de la probanzas rendidas por la
demandante, ya sea de su documental, pericial, testimonial o confesional, es posible advertir
14 Nov 2022 15:08:55 19/23
demandante, ya sea de su documental, pericial, testimonial o confesional, es posible advertir
alguna manifestación de que la actora fue forzada u obligada a suscribir el finiquito. Solo es
posible desprender de la prueba instrumental, en cuanto a los correos que dan cuenta de ello,
que las partes coetáneamente al tiempo en que se suscribiera el Finiquito mantuvieron tratativas
en torno a la reanudación de la relación laboral, pero sin que en pasaje alguno de las
comunicaciones acompañadas por la demandante se expresara una condicionante tal que
forzare la voluntad de la trabajadora en orden a verse irresistiblemente obligada a suscribir el
Finiquito.
Junto al argumento, de que actuó obligada, alega también que al momento de firmarse y
ratificarse el finiquito ante el Ministro de Fe, la trabajadora se encontraba en una situación
psicológica que no le permite tomar decisiones, sufre de acoso y está en tratamiento médico.
Circunstancia que la privaría de la voluntad necesaria para suscribir el acuerdo plasmado en el
Finiquito, sobre el particular, la profusa documentación allegada por la demandante relativa a
los diversos tratamientos y evaluaciones médicas, ya sea los realizados de manera particular
por la demandante, o los expresados en la Calificación de Enfermedad Profesional realizada por
la ACHS, como también lo expuesto en la Pericia que le fuera realizada, no permite establecer
de ellos que la demandante se hubiese encontrado en un estado de afección psíquica que le
impidiese tomar decisiones por ella misma. La trabajadora demandante no ha estado ni está
declarada en interdicción por demencia, sus aflicciones psíquicas no la han privado del sentido
de la realidad, y es ella además una profesional de reconocida capacidad como lo han
expresado los testigos de ambas partes y el deponente en representación de la demandada.
Sobre esta alegación, realizada al solicitar el rechazo de la excepción de finiquito en orden a la

falta de capacidad de la demandante, este argumento resulta contradictorio con la actuación
realizada en estos autos el día 19 de octubre del 2019, esto es el día después de la firma del
finiquito, consistente en la presentación de la denuncia y demanda por parte de la trabajadora,
no resultando así comprensible, cómo el día 18 estaba totalmente privada de poder expresar su
voluntad, y solo al día siguiente ya se encontraba capacitada para accionar judicialmente, sin
necesidad de curador.
Contrasta además con lo expuesto por la demandante, lo declarado por el testigo Rojas
Valenzuela, quien expresó las circunstancias en que participó de la firma y ratificación del
Finiquito, sin que de sus dichos aparezca algún antecedente respecto de eventuales presiones
realizadas a la demandante o a que esta se encontraba privada de su voluntad al concurrir a la
Notaría para realizar el trámite de suscripción del Finiquito.
Décimo: Que en mérito de lo razonado precedentemente no resulta atendible los

cuestionamientos a la validez del Finiquito esgrimidos por la demandante, teniendo presente
además que si la demandante respecto del Finiquito suscrito con las formalidades legales ha
opinado que este adolece de vicio, debió dicha parte instar ante el Tribunal que se declarara su
nulidad, único medio por el cual este Sentenciador podría haber privado de sus efectos jurídicos
al finiquito, sin embargo del análisis de la demandada no se puede establecer que la
trabajadora planteara tal solicitud en parte alguna de su libelo pretensor.
Décimo Primero: Que la segunda línea de argumentativa de la demandante ha sido planteada

en relación a la denuncia de tutela de derechos fundamentales, indicando que atendida la
naturaleza de esta acción el efecto liberatorio del Finiquito no alcanza a una disposición de
derechos fundamentales de los ordenados tutelar en el artículo 485 del Código del Trabajo.
Sobre este argumento, este Sentenciador no comparte la tesis planeada en el sentido que el
poder liberatorio del Finiquito no alcanza a aquellos derechos de carácter fundamental
enumerados en el catálogo del artículo 485, fundado esto en lo dispuesto en el artículo 5 inciso
segundo del Código Laboral, en cuanto a que “Los derechos establecidos por las leyes
laborales son irrenunciables, mientras subsista el contrato de trabajo.”, siendo en el caso de
14 Nov 2022 15:08:55 20/23
laborales son irrenunciables, mientras subsista el contrato de trabajo.”, siendo en el caso de
autos un hecho no debatido que al momento de suscribirse el Finiquito la relación laboral se
encontraba terminada, cerca de dos meses y medio atrás.
Ahora bien y sin perjuicio de lo indicado en el párrafo anterior, en el caso que nos ocupa, el
finiquito en parte alguna del mismo hace mención a que se haya renunciado por la actora al
ejercicio de alguna acción tutelar de derechos, tampoco se planteó declaración de la trabajadora
en el sentido que durante la vigencia del contrato no realizaron actos que pudiesen ser
catalogados como vulneratorio de derechos, ni menos se incorporó algún pago indemnizatorio a
la trabajadora por este concepto. De este modo ha de señalarse que el poder liberatorio del
Finiquito se restringe a todo aquello que las partes han concordado expresamente y no se
extiende a aspectos en los que este consentimiento no se formó, como ocurre en la especie al
tratarse de derechos u obligaciones no especificadas por los comparecientes.
Décimo Segundo: Que en conformidad a lo expuesto en los considerandos precedentes en

relación a la acción de tutela de derechos fundamentales y las indemnizaciones solicitadas a su
respecto, no se hará lugar a la Excepción de Finiquito, resolución que se toma únicamente de
conformidad a lo señalado en el párrafo segundo del considerando anterior, desechándose los
demás argumentos que fueran planteados por la demandante.
Asimismo, en cuanto las demás acciones intentadas, relativas a la declaración de nulidad del
despido y pago de remuneraciones y demás prestaciones laborales por el periodo de
convalidación y pago de feriado; como también en relación a la acción subsidiaria intentada en
relación al autodespido y las indemnizaciones relativas a este, se hará lugar la Excepción de
Finiquito, en atención al poder liberatorio del Finiquito suscrito entre las partes.
Y en relación a la reserva de derechos, que estampará la demandante junto a su firma del

Finiquito, esta reserva de derechos debió formularse, por la actora, en términos precisos y
concretos, debiendo indicarse específicamente, a qué puntos del finiquito corresponde el
derecho que se reserva. Esto no significa, que la reserva haya debido expresarse usando
palabras sacramentales, o propias de un letrado, sino solo aclarar qué rubros de los pagados no
está de acuerdo y que, por ellos, recurrirá a la vía judicial. Mas la actora solamente expresó “Me
reservo derecho a reclamar”, apareciendo así que la reserva hecha por la actora es insuficiente
para comprender su reclamo, pues no indican las prestaciones con las cuales no está de
acuerdo ni las acciones que pretende ejercer, careciendo de eficacia al haber sido formulada de
manera genérica e imprecisa.
Décimo tercero: Que además la demandada opuso Excepción de Caducidad respecto los
hechos acontecidos con anterioridad a 60 días de la interposición de la demanda, de
conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 486 del Código del Trabajo.
Sobre esta Excepción han de hacerse dos consideraciones, la primera de ella relativa a que la
acción intentada es una denuncia por vulneración de derechos fundamentales con ocasión del
auto despido, lo que la demandante señala ocurrió el 1 de agosto de 2019, presentándose ese
mismo día Reclamo ante la Inspección del Trabajo, el que se da por terminado el 7 de agosto de
2019 al celebrarse en sede administrativa comparendo de conciliación sin acuerdo entre las
partes. De este modo la cuenta de los 60 días hábiles para la presentación de la denuncia
comenzaron a contarse a partir del 8 de agosto de 2019, por lo que a la fecha de interposición
de la denuncia, 19 de octubre de 2019, habían transcurrido solo 57 días hábiles, por lo que
resulta aplicable lo dispuesto en el inciso segundo de artículo 490 del Código del Trabajo,
habiéndose interpuesto la denuncia dentro de los 60 días de la terminación de los servicios. De
este modo la Excepción de Caducidad deberá ser rechazada en relación a eventuales hechos
vulneratorios ocurridos con ocasión del autodespido alegado por la actora.
14 Nov 2022 15:08:55 21/23

Una segunda consideración es la que debe realizarse en aplicación de la disposición del

artículo 486 inciso final, en efecto si bien la demandante ha accionado por una eventual
vulneración de derechos con ocasión de la terminación de sus servicios de 1 de agosto de 2019,
en su libelo pretensor ha realizado la narración de una serie de actos a los que atribuye la
afectación de los derechos a la integridad psíquica y a la honra y la dignidad. Hechos que en el
relato de la actora ocurrieron principalmente durante el transcurso del año 2018 a contar de abril,
lo que la llevó a denunciarlos mediante Carta de fecha 25 de octubre de 2018, dando origen a
una Investigación que emitió Informe Final el 4 de abril de 2019, así también se dejó constancia
en Inspección del Trabajo por estos hechos con fecha 25 de abril de 2019. Existiendo además
una Resolución de Calificación de Enfermedad Profesional emanada de la ACHS, fechada el 2
de mayo de 2019, como también una recomendación del Comité Paritario de fecha 14 de junio
de 2019. Así las cosas, respecto de los hechos acontecidos con una data superior a los 60 días
hábiles contados hacia atrás desde la fecha de la interposición de la denuncia ha de declararse
la caducidad de los mismos por no haberse ejercido acción a su respecto dentro del plazo legal
que teniendo por objeto la acción de tutela la protección en forma oportuna, exigencia
establecida por el inciso final del artículo 486 del Código Laboral que impuso como carga del
denunciante la interposición de la acción respectiva en el plazo de sesenta días contados desde
que se produzca la vulneración de derechos fundamentales, en consecuencia respecto de los
pretendidos actos vulneratorios ocurridos con anterioridad al 29 de julio de 2019, estos no
podrán ser tomados en consideración por encontrase todos ellos caducos.
Debiendo además consignarse, que tanto la denunciante como la denunciada señalaron que
desde mediados del año 2018 en que la actora refiere haber sufrido los actos de acoso por parte
de su jefa directa sra. Martínez, fue separada del Departamento de Áreas Silvestres Protegidas,
y en los periodos en que no se encontró con licencia médica, desarrollo sus funciones en otras
actividades y bajo otra jefatura, respecto a la que no se denuncian actos constitutivos de
vulneración de derechos.
Décimo cuarto: Que en cuanto al fondo de la acción deducida, como se expresa, esta fue
realizada en relación al autodespido o despido indirecto de la actora, que esta realizara con
fecha 1 de agosto de 2019 según aparece de la Carta respectiva incorporada. Sobre el particular
la demandada alegó la inexistencia de este autodespido, basada en el mérito del Finiquito
suscrito entre las partes el 18 de octubre de 2019, en el cual en su cláusula segunda, las partes
que concurrieron al mismo, esto es la denunciante y denunciada de autos, acordaron respecto
de la terminación de servicios de la actora que esta se produjo por renuncia voluntaria de la
trabajadora en conformidad al artículo 159 N°2 del Código del Trabajo.
En relación a la alegación de la demandada referida precedentemente, ha de recordarse lo ya

razonado en el considerando noveno y décimo, en cuanto a que el Finiquito reúne todos los
requisitos de validez del mismo, acogiéndose únicamente la excepción en cuanto a que este
Tribunal no fue del parecer de extender su poder libertario a la acción de tutela por las razones
ya esgrimidas. En esta misma línea de argumentación, resulta que no se pude desconocer por la
demandante lo acordado en el Finiquito especialmente lo acordado en su cláusula segunda en
que se declaró expresamente que los servicios de la trabajadora terminaron por su renuncia.
De este modo, al ser un hecho asentado por las propias partes al suscribir el Finiquito
válidamente celebrado, que lo que produjo el término de labores de la demandante fue la
renuncia, desaparece consecuencialmente el hecho sobre el que se alegó la existencia de
vulneración de derechos, estos es el autodespido. Puesto que la demandante en un acto jurídico
válidamente celebrado dos meses y diecisiete días luego de producida su separación expuso en
concordancia con su ex empleadora, que sus servicios terminaron por la causal del artículo 159
N°2.
14 Nov 2022 15:08:55 22/23

La sola circunstancia expuesta en el párrafo anterior, por sí sola resulta suficiente para desechar
la acción de tutela deducida, como también para rechazar las indemnizaciones solicitadas a su
respecto.
Sin desmedro de lo anterior los indicios probatorios señalados por la actora y

enumerados en el considerando primero dicen relación con hechos que, de haber acontecido, lo
fueron dentro del periodo en que se declaró su caducidad, por lo que tampoco pueden ser
considerados a fin de fundar el acoso alegado por la demandante y que habría sido el causante
de las afectaciones a su derecho a integridad psíquica y a la honra que este afirma haber
padecido.
Décimo quinto: Que respecto de la demanda subsidiaria, esta será desestimada por lo ya
resuelto respecto de la excepción de finiquito en el considerando décimo segundo.
Décimo sexto: Que los medios de prueba han sido ponderados en conformidad a las reglas de
la sana crítica, y los no expresamente mencionados no hacen variar lo ya resuelto.
Y visto además lo dispuesto en los artículos 446 y siguientes, 485 y siguientes del
Código del Trabajo y 1698 del Código Civil, se resuelve:
I.- Que se rechaza la demanda de tutela interpuesta por doña KAREN QUEZADA
SANTIBAÑEZ en contra de la CORPORACIÓN NACIONAL FORESTAL, región de Coquimbo.
II.- Que no se condena en costas al denunciante por estimarse que este tuvo motivo plausible
para litigar.
Regístrese.
Notifíquese a las partes por correo electrónico.
Archívese en su oportunidad.
RIT: T-169-2019
RUC: 19-4-0225610-1
DICTADA POR DON VLADIMIR HERNANDO JOFRÉ HIDALGO, JUEZ SUPLENTE DEL
JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE LA SERENA.
14 Nov 2022 15:08:55 23/23

Sentencia N t1692019 de Juzgado de Letras Del Trabajo de La

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Sentencia N t1692019 de Juzgado de Letras Del Trabajo de La

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Versión generada por el usuario Ignacio Pera

© Copyright 2022, vLex. Todos los Derechos Reservados.

Copia exclusivamente para uso personal. Se prohibe su distribución o reproducción.

Sentencia Nº T-169-2019 de Juzgado de Letras del Trabajo

Fecha de Resolución: 17 de Septiembre de 2020

Id. vLex VLEX-853323272

La Serena, diecisiete de septiembre de dos mil veinte.

Vistos. Oídos los intervinientes y considerado:

Señala, que la demandante ingresó a prestar servicios para la Corporación Nacional

En cuanto a hechos constitutivos de vulneración de derechos. Afirma que la

Expone que con fecha 30 de agosto de 2018 se le informó a la demandante que la

Mientras la demandante continuaba con su tratamiento particular, fue citada a la ACHS

A lo anterior, agrega, se suma la afectación de su Derecho a la honra y la dignidad,

En relación a los Indicios de la vulneración de las garantías constitucionales

En virtud de los hechos expuestos y el derecho invocado, es que solicita se condene a la

1.- $1.587.962 por concepto de Indemnización Sustitutiva del Aviso Previo.

2.- $3.175.924 por concepto de Indemnización por años de Servicio.

4.- $2.419.524 por dos años de Feriado legal adeudados.

En subsidio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 171, en relación con el

Alegando asimismo que el empleador ha incumplido su deber establecido en el

Solicitando respecto de esta demandada se condene a su ex empleadora a pagar:

1.- $1.587.962 por concepto de Indemnización Sustitutiva del Aviso Previo.

2.- $3.175.924 por concepto de Indemnización por Años de Servicio.

4.- $2.419.524 por dos años de Feriado legal adeudados.

SEGUNDO: Que don Francisco Zepeda Cruz, abogado, en representación de la denunciada

En relación a la reserva de derecho realizada en el finiquito al momento de suscribirlo,

Agrega, que el finiquito es de fecha posterior a la supuesta carta de autodespido que

Argumentando que de esta forma, la causal de término de la relación laboral es total y

Junto a lo anterior, opone además Excepción de Caducidad respecto de la denuncia de

14 Nov 2022 15:08:55 7/23

Contestando el fondo de la acción deducida. Expresa que niega y controvierte todos

Refiere la Investigación interna efectuada al interior de CONAF y actuaciones posteriores,

Sin perjuicio de lo anterior, expone que por razones de funcionamiento interno y

Luego del proceso sumarial, la actora siguió trabajando en el proyecto Reserva de la

Exponiendo una serie de antecedentes que, a juicio de esta parte, expresamente

En cuanto a los supuestos indicios de vulneración de derechos fundamentales

Respecto de la demandada subsidiaria. Opone excepción de finiquito, basada en los

Contestando derechamente la acción deducida solicita se tengan por expresamente

TERCERO: Que, en Audiencia Preparatoria de 9 de diciembre de 2019, la denunciante evacuó

Afirmando que la obligaron a firmar un Finiquito y no se formalizó el contrato ofrecido.

Invocando la existencia de jurisprudencia relativa a que el Finiquito no impide el ejercicio de la

Sobre la Excepción de Caducidad, expresa que la demandada fue ingresada el 19 de

El Tribunal dejó su resolución para esta sentencia definitiva.

Llamadas las partes a conciliación, esta no se produjo.

Determinándose como Hechos a probar los siguientes:

2.- La efectividad de haberse otorgado un finiquito entre las partes, el contenido y la

3.- La efectividad que la denunciante procedió a su auto despido, cumplimiento de las

6.- Efectividad de encontrarse pagadas las cotizaciones de la actora al término de la relación

1. Informe de psicóloga doña Paula Schurter Garriga, fechado octubre de 2018.

2. Carta denuncia Acoso Laboral de fecha 25 de octubre de 2018.

3. Certificado de médico psiquiatra de fecha 31 de octubre de 2018.

5. Memorándum N° 265/2019 de fecha 17 de octubre de 2019.

7. Carta de fecha 24 de junio de 2019 emitida por CONAF.

14 Nov 2022 15:08:55 11/23

9. Informe Comité Paritario de fecha 14 de junio de 2019.

10. Carta Autodespido.

11. Acta de Comparendo de Conciliación ante Inspección del Trabajo.

12. Contrato de la Conaf de fecha 02 de mayo de 2014.

13. Contrato de trabajo con Conaf de fecha 05 de diciembre de 2014.

14. Contrato de trabajo con Conaf de fecha 15 de enero de 2015.

15. Contrato de trabajo con Conaf de fecha 03 de mayo de 2017

16. Modificación de contrato de trabajo de fecha 01 de noviembre de 2017.

17. Liquidaciones de sueldo de los meses de marzo 2019 y junio 2019.