Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

INTRODUCCIÓN

LENA SOLER

Este volumen es una colección de ensayos dedicados al análisis del cambio científico y la
estabilidad. Representa el pensamiento más reciente sobre el tema de la
inconmensurabilidad y el cambio de teoría científica. Explora el equilibrio y la tensión que
existe entre conmensurabilidad y continuidad (o estabilidades) por un lado, e
inconmensurabilidad y discontinuidad (o rupturas) por el otro. Y discute algunas
consecuencias epistemológicas centrales respecto a la naturaleza del progreso científico, la
racionalidad y el realismo. Con respecto a estos temas, investiga una serie de nuevas vías y
revisa algunos temas familiares, con un enfoque en la historia y la filosofía de la física, de
una manera que está informada por los avances en las ciencias cognitivas, así como por las
afirmaciones de los “nuevos experimentalistas”. ”.
Los ensayos de este libro son versiones revisadas en su totalidad de
trabajos que se presentaron originalmente en el coloquio internacional,
“Repenser l'éevaluación comparativa des théories scientifiques: stabilités,
ruptures, incommensurabilités?” organizado por Léna Soler y Paul
Hoyningen-Huene en la Universidad de Nancy, Francia, en junio de 2004.
Cada artículo va seguido de un comentario crítico, que representa un punto
de vista opuesto o sugiere algunos desarrollos. La conferencia fue un
ejemplo sorprendente del tipo de diálogo genuino que puede tener lugar
entre filósofos de la ciencia, historiadores de la ciencia y científicos que
provienen de diferentes tradiciones y respaldan compromisos opuestos.
Espero que esto quede patente también en el libro y que constituya uno de
sus atractivos.
A modo de introducción, describiré la forma en que el problema del cambio científico ha sido
enmarcado y transformado en la filosofía de la ciencia a lo largo del siglo XX y hasta el presente,
enfatizando las tendencias generales en la forma en que los problemas han cambiado e
indicando cómo las diferentes contribuciones de este libro están relacionados con cada uno de
estos temas.
El siglo XX ha sido teatro de importantes transformaciones científicas, tan
importantes que a menudo se las ha descrito como rupturas, revoluciones o
mutaciones. Estas transformaciones se manifestaron a diferentes niveles: a nivel de
teorías de alto nivel; de instrumentación científica; de prácticas experimentales; de la
organización de la investigación científica. Los filósofos de la ciencia han buscado
caracterizar estos cambios, comprender las razones de los mismos y explorar sus
implicaciones.

1
L. Soler, H. Sankey y P. Hoyningen-Huene, (eds.), Repensar el cambio científico y la
comparación de teorías: estabilidades, rupturas, inconmensurabilidades,1–17. © 2008
Saltador.
2 LÉNASOLER

1. EL CAMBIO CIENTÍFICO COMO RUPTURA ENTRE TEORÍAS

Lo primero que llamó la atención de los filósofos de la ciencia, y lo que ha estado en el

centro de los debates durante los últimos dos tercios del siglo XX, esruptura a nivel de
teorías. Indiscutiblemente, un número de nuevos científicosteoríascon características
inesperadas surgió durante este período, que rompió ontológica y metodológicamente con
teorías anteriores. Este fue el caso más notable de la física con las teorías de la relatividad
y, especialmente, la física cuántica. El resultado fue un enriquecimiento considerable de la
gama de teorías y relaciones interteóricas disponibles para el examen. Y la evaluación
comparativa de teorías científicas en competencia, entendida como una de las tareas
cruciales de los científicos teóricos activos, se convirtió en un problema cada vez más
importante para los filósofos de la ciencia.
Desde un punto de vista epistemológico, lo que estaba en juego, en ese contexto, era nada
menos que el realismo científico, el progreso científico, la racionalidad científica y el relativismo.
Varios estudiosos, al reflexionar sobre estas transformaciones percibidas como profundas de los
contenidos científicos y los criterios de elección de teorías, llegaron a la conclusión de que el
realismo científico tradicional era insostenible. Llegaron a respaldar concepciones cada vez más
débiles del progreso científico (tan débiles que sus enemigos las equiparan con la afirmación "no
progreso científico”), así como negar que pueda haber fundamentos racionales para juzgar que
una teoría es objetivamente mejor que otra.
Tales supuestas consecuencias dramáticas de las rupturas radicales surgidas en el
ámbito teórico se han discutido habitualmente bajo el epígrafe de “inconmensurabilidad”.
Progresivamente se han reconocido dos tipos de inconmensurabilidad como diferentes en
principio, aunque la mayoría de las veces entrelazadas en casos históricos reales. Son
comúnmente etiquetados como “inconmensurabilidad semántica” e “inconmensurabilidad
metodológica”.1

2. EL PROBLEMA DE LA INCONMENSURABILIDAD SEMÁNTICA

La inconmensurabilidad semántica implica cambios radicales a nivel de contenidos teóricos

que manifiestan una incompatibilidad no reducible a una simple contradicción lógica. La
incompatibilidad aparentemente está relacionada con las diferencias en los propios
recursos semánticos, por lo que uno se inclina a decir que no hay una medida común al
nivel mismo de lo que es pensable o expresable en símbolos. Tal incompatibilidad ha sido
caracterizada por el difunto Thomas Kuhn, y actualmente se describe en trabajos recientes,
como la imposibilidad de traducir algunas palabras clave de una teoría al vocabulario de la
otra, o como una no homología entre las estructuras taxonómicas de paradigmas
sucesivos. .
En el nivel de la inconmensurabilidad de los contenidos teóricos, la tarea es lograr una
caracterización detallada de las diferencias involucradas, así como discutir cómo

1
Para revisiones recientes sobre el problema de la inconmensurabilidad, ver Soler (2000, cap. VII, 2004), Hoyningen-
Huene y Sankey (2001).
 yoNTRODUCCIÓN 3

profundas son las diferencias encontradas en la historia actual de la ciencia, y por qué se han
abierto estas diferencias.
La cuestión epistemológica más obvia y más debatida de la inconmensurabilidad semántica
es el problema del realismo científico. La simple afirmación de que hay revoluciones científicas a
nivel descriptivo, es decir, la afirmación de que hay, en la historia real de la ciencia, rupturas
importantes al nivel de “lo que la ciencia dice sobre el mundo”, es, en sí misma, ya una amenaza
para cualquier forma de realismo “corresponsal” o convergente (es decir, la tesis de que el
contenido de las sucesivas teorías científicas corresponde aproximadamente al mundo y
converge cada vez más hacia la verdad). Sin embargo, la afirmación más precisa de que estas
perturbaciones científicas descriptivas se originan en diferencias profundas enraizadas en los
recursos mismos de lo expresable es mucho más subversiva. ya que pone en entredicho la
formulación misma del problema de la relación entre teorías ideadas por humanos y su referente
no humano. Al menos, nos obliga a enfrentar seriamente la idea de un poder constitutivo del
lenguaje en la ciencia.

3. EL PROBLEMA DE LA INCONMENSURABILIDAD METODOLÓGICA

La inconmensurabilidad metodológica implica una incompatibilidad irreductible entre las normas

que subyacen a programas alternativos de investigación científica o tradiciones de investigación,
por ejemplo, entre los compromisos (a menudo tácitos) sobre lo que es un problema, solución o
prueba científica genuina. El caso más extremo sería la situación en la que no se comparten
normas ni valores entre dos tradiciones, cada una de las cuales se considera científica.

A nivel metodológico, la tarea es (1) identificar los estándares eficientes involucrados, que
son, en condiciones normales, en gran medida tácitos, de aplicación intuitiva y, por naturaleza,
no precisos; (2) comprender la forma en que los diferentes estándares están o pueden estar
relacionados entre sí y las diferencias semánticas entre teorías; (3) evaluar cuán profundas son o
pueden ser las transformaciones metodológicas encontradas en las prácticas reales, y discutir
por qué han ocurrido estas transformaciones. En un nivel metametodológico más general, la
tarea es también (4) reflexionar sobre el objetivo, la fecundidad y los límites de cualquier teoría
metodológica de la ciencia.
La cuestión epistemológica central comúnmente asociada con esta inconmensurabilidad
metodológica es el problema de la racionalidad científica y el relativismo. El relativismo se
entiende aquí como el problema de saber si los científicos tienen a su disposición, en cada etapa
del desarrollo científico, razones suficientemente buenas y uniformemente convincentes para
decidir qué es mejor en el nivel de los procedimientos de validación.

4. CAMBIO CIENTÍFICO AMPLIADO Y REFORMULADO EN

TÉRMINOS DE RUPTURAS ENTRE PRÁCTICAS CIENTÍFICAS

Esta es la forma tradicional de enmarcar el problema del cambio científico. El debate sobre estos
temas sigue siendo vivo hoy en día. Sin embargo, se han producido cambios importantes a nivel
de los intereses de los filósofos de la ciencia, así como de los historiadores, sociólogos
4 LÉNASOLER

y etnólogos de la ciencia y, correlativamente, de la formulación de problemas. Si bien los

intereses y las formulaciones se centraron principalmente, si no exclusivamente,en teorías en
toda reglageneralmente entendidas como conjuntos de enunciados explícitos, se ha afirmado
cada vez más que otras dimensiones son esenciales para la comprensión de la ciencia y se han
integrado en la imagen a medida que avanzaba la investigación. Estos incluyen aspectos no
lingüísticos y en parte tácitos como el saber hacer; acciones experimentales y aspectos
materiales que constituyen la vida del laboratorio; normas y valores más o menos locales;
compromisos y proyectos de todo tipo; por no hablar de los factores psicológicos o sociales.
Siguiendo lo que se ha llamado el “giro a la práctica”, los temas originales se han replanteado en
términos de prácticas científicas (teóricas o experimentales), si no en términos de tradiciones
culturales socialmente etiquetadas como “científicas”.
Como resultado, las teorías han dejado progresivamente de reducirse a conjuntos de enunciados
explícitos y el cambio científico ha dejado de pensarse únicamente en términos de cambio de teoría. Los
“Nuevos Experimentalistas”, en particular, han denunciado el enfoque exclusivo de los filósofos de la
ciencia en teorías, representaciones, apreciación de la verdad y cuestiones epistémicas. Particularmente
representativa de estos críticos y su retórica es la contribución de Thomas Nickles en este volumen. El
artículo de Paul Teller, que adopta el “enfoque de modelado de la ciencia”, también es un ejemplo.
Argumenta que la mayoría de las cuestiones tradicionales relacionadas con la inconmensurabilidad se
desvanecen si el filósofo deja de tomar la verdad como el objetivo de la ciencia y, en cambio, está atento
a una multiplicidad de objetivos y valores locales y, a menudo, pragmáticos. Como señala Ronald Giere
en su comentario, La concepción de Teller nos lleva a estar especialmente atentos a las virtudes
prácticas en la valoración metodológica, no sólo a los valores cognitivos, o peor aún, no sólo a uno de
ellos, la sobrevalorada “verdad” o “cercanía a la verdad”. Los profesionales reales a menudo evalúan los
méritos comparativos de diferentes modelos disponibles en términos prácticos (por ejemplo,
manejabilidad computacional). Anouk Barberousse, cuyo enfoque es más afín a la tradición analítica,
también se suma a quienes lamentan que los filósofos de la ciencia se hayan centrado tanto en las
teorías como en los productos. Quiere tener en cuenta el “uso en primera persona de las teorías”. En
esta perspectiva, las teorías científicas no se ven simplemente como conjuntos de oraciones científicas
objetivas que se pueden encontrar en los libros de texto. También se consideran conjuntos de oraciones
interpretadas individualmente.
Como caso especial de esta tendencia general, la caracterización lingüística de la
inconmensurabilidad ha sido criticada por ser demasiado estrecha, prescindible o incluso
engañosa. En este volumen, estas críticas se articulan en los artículos de Nickles y Teller. También
se repiten en varios otros documentos. Bird, por ejemplo, enfatiza que el “cambio del mundo” es
más rico que un cambio a nivel de significado, que el enfoque en las teorías, los conceptos y el
lenguaje ha estado fuera de lugar, y que aunque un lado de la inconmensurabilidad se relaciona
con la comprensión, la inconmensurabilidad puede perfectamente ser caracterizado sin recurrir
al significado o cuestiones lingüísticas. Aristides Baltas ofrece otra ilustración. A diferencia de
Bird, encuentra especialmente relevante la caracterización de la inconmensurabilidad en
términos de conceptos y lenguaje (aunque reconoce explícitamente que las prácticas científicas
nunca son meramente lingüísticas). Pero la caracterización lingüística de la inconmensurabilidad
que propone se basa en una concepción modificada y ampliada del lenguaje inspirada en el
famoso dicho de Wittgenstein de que “significado es uso”. En tal marco, el lenguaje se entiende
como una actividad y el poder performativo de las palabras se integra en la imagen.
 yoNTRODUCCIÓN 5

Correlativamente, el lado metodológico de la inconmensurabilidad se ha

ampliado, en el sentido de que los conflictos entre estándares y valores
incompatibles se han exhibido en muchos otros niveles además del nivel de
evaluación de la teoría, aunque tales casos no siempre se han discutido bajo
el título de inconmensurabilidad metodológica. . Varios Nuevos
Experimentalistas, en particular, afirman que existen conflictos significativos
de este tipo a nivel experimental, en particular con respecto a lo que los
diferentes practicantes consideran una demostración experimental
convincente o una prueba sólida (p. ej., Pickering, 1984, 1995; Galison, 1997).
Mi contribución en este volumen discute aspectos de estos temas,

Muchos autores insisten, en el espíritu de los primeros escritos de Kuhn, en la necesidad de

examinar la naturaleza de la educación científica para comprender la ciencia, porque rasgos
específicos de esta educación parecen ser los responsables de las características esenciales de la
ciencia. En este sentido, los estudiosos han insistido especialmente en los procesos de
aprendizaje que implican la práctica repetitiva con ejemplares. Es por tales procesos,
argumentan, que el aprendiz científico adquiere el saber hacer eficiente (parcialmente tácito) y el
conocimiento previo que le permite resolver nuevos problemas científicos por analogía con
soluciones previamente incorporadas. Esto ha llevado a prestar especial atención a la dimensión
tácita de la construcción científica y los juicios científicos.
Tal tendencia se ejemplifica en varias contribuciones del libro. Por ejemplo, Bird sugiere que
la inconmensurabilidad puede entenderse como diferencias en “capacidades cognitivas cuasi
intuitivas” en gran medida inconscientes que implican compromisos y conocimientos tácitos de
fondo. También relaciona la naturaleza y la eficiencia de estos hábitos cognitivos casi intuitivos
con el proceso a través del cual se han aprendido, a saber, el entrenamiento repetitivo y la
exposición a ejemplos estándar. Baltas también da cabida a elementos de fondo inconscientes y
se interesa por aspectos educativos. En su caracterización de la inconmensurabilidad semántica
inspirada en Wittgenstein, expone los supuestos ocultos que constituyen los usos lingüísticos en
general y las prácticas científicas en particular. Estos supuestos de fondo son tácitos,
ingredientes evidentes e incuestionables que juegan el papel de bisagras wittgensteinianas y
silenciosamente impulsan la comprensión y el uso correcto de los conceptos. Esto es cierto tanto
para los científicos profesionales como para los estudiantes. Baltas intenta extraer las
implicaciones pedagógicas de tal situación. Examina los recursos que los profesores científicos
tienen a su disposición cuando enseñan nuevos conceptos y teorías inconmensurables a
estudiantes que están atrincherados en otro paradigma científico inconmensurable. Su
propuesta es utilizar el disparate, es decir, construir frases-puente que son literalmente
disparates pero que hacen algo (que son “performativamente significativos”). En su comentario
sobre el artículo de Baltas, Eric Oberheim enriquece la propuesta de Baltas con otros recursos
pedagógicos que también involucran aspectos pragmáticos y tácitos, como el uso de analogías y
metáforas. La perspectiva en primera persona de Barberousse también otorga un lugar
importante a los aspectos implícitos. En esta concepción, las diferentes versiones de la misma
teoría científica se analizan como conjuntos de oraciones interpretadas por diferentes científicos
individuales desde su propia perspectiva singular, y el proceso de esta apropiación individual, en
particular el proceso de comprensión individual.
6 LÉNASOLER

y desarrollo de conceptos – se describe, basándose en el trabajo de Robert Brandom, como un

tipo especial de actividad, a saber, la actividad de “hacer explícito un reclamo”. La elaboración de
una nueva versión por parte de un determinado científico se describe como el acto de hacer
explícito, de manera original, un contenido teórico que, en cierto sentido, ya estaba allí, aunque
implícitamente. Este acto, insiste Barberousse, no es para nada obvio ni “automático”. Requiere
talento, creatividad y mucho saber hacer.
Dicho esto, el énfasis en la ciencia como actividad, y los nuevos intereses que la
acompañan, no eliminan ni disuelven los problemas tradicionales previamente asociados
con los enfoques centrados en la lingüística y la teoría. En particular, el problema central de
la comparación de teorías no ha desaparecido. Es por eso que la "comparación de teorías"
se menciona en el título del libro. Sigue siendo una tarea filosófica genuina e importante,
incluso si no agota el problema del cambio científico y si su caracterización debe tener en
cuenta otros aspectos de las prácticas científicas que las teorías consideradas
aisladamente.

5. CUESTIONES TRADICIONALES AÚN VIVAS RELACIONADAS CON LA

COMPARACIÓN DE LA TEORÍA DESPUÉS DEL GIRO A LA PRÁCTICA

El problema tradicional de la comparación de teorías, tal como se desarrolló tras la introducción

de la inconmensurabilidad por parte de Kuhn y Feyerabend en la década de 1960, tiene dos caras
relacionadas. La inconmensurabilidad semántica desafió la posibilidad misma de una
comparación punto por punto de subpartes de viejas y nuevas teorías inconmensurables, y exigió
una caracterización precisa de las relaciones entre teorías alternativas o competidoras. La
inconmensurabilidad metodológica desafió el estatus universal, convincente y objetivo de los
criterios según los cuales los profesionales evalúan los méritos relativos de las teorías en
competencia. Estas dos caras interrelacionadas de la comparación de teorías siguen siendo
problemas activos, y muchas contribuciones a este volumen están relacionadas con ellos.

Con respecto al tipo de relaciones que existen entre teorías sucesivas, Stephan Hartmann
argumenta que siempre se mantienen continuidades significativas, aunque solo parciales y, a
menudo, complejas, incluso cuando ocurren “revoluciones científicas”. Elabora un repertorio de
diferentes tipos de correspondencias parciales entre teorías. Esto lo lleva a revisar las dificultades
y ambigüedades de las relaciones de correspondencia.
Robert Nola argumenta que incluso si una comparación punto por punto entre teorías
semánticamente inconmensurables es imposible, esto no es un problema siempre que podamos
separar las teorías inconmensurables de un conjunto independiente de efectos observacionales
reproducibles reconocidos consensualmente como "los efectos". estas diferentes teorías son
acerca de'. En tales casos, frecuentes en la historia de la ciencia según Nola, el conjunto estable
de efectos reproducibles apunta a la misma cosa (o posiblemente conjunto de cosas) como su
causa (a pesar de que las teorías inconmensurables conciben la cosa o las cosas de manera muy
diferente). ). De esta manera, se preserva la continuidad referencial a pesar de los cambios
teóricos drásticos.
En cuanto a Barberousse, insiste en que el interés por las revoluciones científicas ha llevado a
descuidar los desarrollos no revolucionarios, con el resultado de que no estamos bien...
 yoNTRODUCCIÓN 7

equipado para pensar sobre la relación entre diferentes versiones de una misma teoría. En
otras palabras, aborda el tema de la comparación de teorías en el caso del cambio
intrateórico (comparación entre versiones teóricas de una teoría única). Su problema está
relacionado con la “tensión esencial” de Kuhn: el objetivo es reconciliar la idea de que las
diferentes versiones son esencialmente similares (de lo contrario, no serían vistas como
versiones de la misma teoría) con la intuición de que una versión puede, no obstante,
introducir una novedad significativa y requieren una gran creatividad. Es para avanzar en
este problema que apela a la noción de Brandom de “hacer explícito un reclamo”.

La diferencia entre cambios intrateóricos e interteóricos, o entre episodios

científicos no revolucionarios y revolucionarios, reactiva tradicionales dificultades
no resueltas que pueden agruparse bajo el epígrafe de lo que yo llamaría
“individuación de la teoría”. Como destaca Igor Ly en su comentario sobre el
artículo de Barberousse, la frontera entre casos del tipo “de una teoría a otra
teoría” y casos del tipo “de una versión a otra versión de la misma teoría” no es
tan clara. A este respecto, la noción de “hacer explícito un reclamo” no ayuda
mientras no se indiquen sus condiciones de aplicación.
Edward Jurkowitz también destaca los problemas relacionados con la individuación de la teoría en
su comentario sobre el artículo de Hartmann. Las preguntas: “¿En qué consiste una teoría?”, “¿Qué 'dice'
una teoría?”, y “¿Hasta qué punto debe desviarse una teoría de un 'núcleo' para ser una teoría nueva
(posiblemente inconmensurable) o incluso una teoría distinta? ¿teoría?”, son de hecho, argumenta
Jurkowitz, preguntas muy difíciles que deben ser resueltas antes de considerar la pregunta de Hartmann
“¿cuáles son las relaciones de correspondencia entre dos teorías?”. En cualquier caso, para estar en
condiciones de responder, uno tiene que especificar cuándo y para quién se supone que se debe dar la
respuesta. Esta respuesta diferirá en general para diferentes períodos y diferentes temas.

Varias contribuciones al libro revisan la otra cara de la comparación de

teorías, es decir, la evaluación comparativa de teorías en competencia y el
poder de los criterios de elección de teorías. Como se sabe al menos desde
Duhem, los criterios empíricos y lógicos no son suficientes para imponer sin
ambigüedades una elección única entre un conjunto de teorías en
competencia. Rom Harré intenta llenar el vacío con un criterio de
plausibilidad ontológica. Argumenta que las decisiones de los practicantes
reales, más especialmente las decisiones sobre qué teoría es la mejor
candidata con respecto a una lectura realista, están determinadas por tales
consideraciones, es decir, por un requisito de continuidad ontológica. El
punto se defiende en el marco de una comprensión de la actividad científica
como actividad de construcción de modelos, con especial énfasis en los
modelos icónicos.

En su comentario sobre el artículo de Hervé Zwirn, Soazig Le Bihan considera un caso

contemporáneo, aún no resuelto, de elección de teoría que involucra profundamente las preferencias
ontológicas de los profesionales: la elección entre diferentes escenarios (empíricamente equivalentes)
asociados con el formalismo matemático de la física cuántica. ¿Cómo será?
8 LÉNASOLER

físicos con inclinaciones realistas podrán elegir, por ejemplo, entre un escenario de
Everett y un escenario de Bohm (incompatible)?
Con respecto a la evaluación comparativa de dos paradigmas semánticamente
inconmensurables, dos contribuyentes sugieren que existen algunas asimetrías objetivas,
que de hecho constituyen de manera crucial, y deberían constituir en principio, juicios de
superioridad entre paradigmas. En este sentido, Giere argumenta que la teoría de Einstein
es superior a la teoría de Newton, en el sentido de que a partir de la primera podemos
entender por qué la segunda funciona tan bien como lo hace en su dominio, o por qué es
imposible blindarla. fuerzas gravitatorias, mientras que la comprensión inversa no es
posible. En una línea similar, aunque en un marco muy diferente, Baltas insiste en que la
nueva atalaya del espacio gramatical posrevolucionario permite una reinterpretación de
(algunos aspectos de) el prerrevolucionario, mientras que se bloquea el reverso.

Martin Carrier también aborda el problema de la subdeterminación, pero con

respecto a sus implicaciones para las teorías filosóficas del método científico. Primero
argumenta que tanto la subdeterminación de la elección de la teoría de Duhemian
como la de Kuhn son ineludibles y, por lo tanto, nunca serán resueltas por ninguna
metodología. Esto lo lleva a articular la idea de que debemos modificar la concepción
tradicional de la metodología. El objetivo de una teoría metodológica ya no debería
identificarse como la exhibición de criterios definidos que indicarían sin
ambigüedades la mejor teoría entre un conjunto de teorías en competencia; esto
equivaldría a asignar un objetivo inalcanzable a las metodologías. En cambio, Carrier
sugiere que el objetivo de una teoría filosófica del método científico debería ser
ordenar,
Ante el mismo problema, Paul Teller toma otro camino. Argumenta que el
problema es generado artificialmente por una valorización exclusiva fuera de lugar de
la verdad como el objetivo de la ciencia. Según él, las cuestiones tradicionales
relacionadas con la inconmensurabilidad metodológica se desvanecen una vez que el
filósofo renuncia al ideal de las verdades exactas, admite que la ciencia nunca
proporcionará nada más que idealizaciones literalmente falsas y comprende que tales
idealizaciones dan a los científicos exactamente los mismos medios prácticos que las
verdades aproximadas darían. hacer. En tal perspectiva, el filósofo se convence de
que es deseable desarrollar una multiplicidad de idealizaciones: en efecto, cada una
tendrá virtudes específicas, y en conjunto proporcionarán una alta diversidad de
recursos a la comunidad científica. En tal perspectiva, el filósofo ya no entiende la
elección de teoría como una elección definitiva a favor de una teoría única con
respecto a su mejor proximidad a la verdad, sino como una multiplicidad de
evaluaciones contextuales con respecto a las respectivas capacidades de los modelos
disponibles como buenos medios para lograr fines específicos (a menudo prácticos):
en palabras de Giere, se convierte en un pluralista teórico. En el marco de tal
racionalidad instrumental, un modelo que se elige como el mejor con respecto a un
objetivo particular dado puede ser descartado con respecto a otros fines. Debido a
que las evaluaciones instrumentales contextuales de este tipo son, según Teller, la
mayoría de las veces consensuales y sin problemas, la subdeterminación de la
elección de la teoría por criterios experimentales y lógicos,
 yoNTRODUCCIÓN 9

6. EL CAMBIO DE CUESTIONES ASOCIADAS CON EL CAMBIO CIENTÍFICO

EN EL CONTEXTO DE UN ÉNFASIS EN LO LOCAL Y CONTINGENTE
ASPECTOS DE LAS PRÁCTICAS CIENTÍFICAS

El efecto neto del movimiento hacia la práctica ha sido, al nivel de las tendencias filosóficas
generales, un énfasis en los aspectos locales y contingentes de la ciencia.
La sensibilidad a las características locales y contextuales de la ciencia se manifiesta en varios
artículos del libro. Nickles, por ejemplo, recomienda una concepción pragmática y flexible del método
científico y señala el oportunismo metodológico de los practicantes. El propio Hartmann, aunque en
busca de una formalización bayesiana general del desarrollo científico, describe la tarea del metodólogo
como la construcción de una “caja de herramientas” de la que los científicos pueden sacar cuando sea
necesario, e insiste en que los principios metodológicos generales muestran su fecundidad solo cuando
se adaptan a problemas específicos. . Su comentarista Edward Jurkowitz, como historiador de la ciencia
“para quien la 'práctica' se ha convertido en una palabra clave, y que regularmente insiste en la fuerza
determinante de las formas locales e incluso culturalmente específicas de la práctica teórica”, acoge con
satisfacción tales declaraciones.
El tema de la contingencia también se considera en el libro, aunque en menor medida.
En el contexto de su reflexión sobre el cambio intrateórico en el caso de la historia de la
mecánica, Barberousse se pregunta si este desarrollo científico era inevitable o no. Intenta
reflexionar sobre la relación entre, por un lado, el contenido objetivo de la teoría -ya
presente pero solo implícita y potencialmente- que sería responsable de los aspectos
inevitables del desarrollo científico, y por otro lado una apropiación subjetiva de la teoría.
este contenido por científicos individuales, que serían responsables de los aspectos
contingentes del desarrollo científico. Siguiendo a Ian Hacking, mi propio artículo describe
la oposición entre contingentismo e inevitabilidad, y la identifica como una de las
implicaciones de una posible inconmensurabilidad a nivel experimental. Otros artículos
abordan este tema de una manera más periférica (ver, por ejemplo, Nola Sect. 3.2 o Nickles
Sect. 2).2
El énfasis en los aspectos locales y contingentes ha puesto en entredicho la pretensión de
universalidad de la ciencia, ya sea al nivel de los resultados científicos o al nivel de los métodos
científicos. Han surgido nuevas variedades de posiciones relativistas. La posibilidad de una
imagen general de la ciencia ha sido cuestionada en principio. Algunos han hecho suya una
historicidad radical. En cualquier caso, la multiplicación de estudios de casos muy particulares, si
bien ha enriquecido claramente nuestro enfoque de la ciencia, ha aumentado correlativamente la
dificultad, para los filósofos de la ciencia, de elaborar una comprensión global creíble de la
ciencia. Al mismo tiempo, muchos de estos filósofos piensan que este es el desafío más
importante en la situación actual.
Muchos colaboradores del volumen buscan tal entendimiento global. La descripción de Bird de la
inconmensurabilidad como diferencias en los hábitos cognitivos es de hecho una imagen muy general
que pretende ser válida para todos los procesos cognitivos, incluidos los que ocurren

2
Sobre el tema de la contingencia, véase L. Soler y H. Sankey eds. (próximo). Este es un simposio dedicado al
tema de la contingencia, con contribuciones de Allan Franklin, Howard Sankey, Emiliano Trizio y yo.
10 LÉNASOLER

fuera de la ciencia. La explicación de Hartmann de la continuidad en la

ciencia con la ayuda de un marco bayesiano también reivindica una validez
muy general. Incluso si el punto es cuestionado por su comentarista, el
programa de investigación de Hartmann ilustra la búsqueda permanente de
caracterizaciones generales de la ciencia. La imagen pluralista y
perspectivista de Teller y Giere impulsada por una racionalidad instrumental
también puede verse como una descripción de alcance muy amplio. En
cuanto a Michel Bitbol, en su comentario sobre el artículo de Carrier,
respalda una postura neokantiana que implica un principio metodológico
casi universal característico de la empresa científica: la búsqueda de la
máxima objetividad en un sentido kantiano, es decir, algo estrechamente
relacionado con la búsqueda de la máxima invariancia.
Junto con el énfasis en los determinantes contextuales y contingentes en la ciencia, el movimiento
hacia la práctica ha planteado nuevas preguntas y ha alterado las respuestas a las tradicionales. Aquí
hay unos ejemplos. ¿Cuál es la función exacta de las teorías de alto nivel y de la competencia entre ellas
en la investigación científica? ¿Son sólo un elemento entre muchos otros, no más importantes que otros
o, de hecho, al menos a veces, mucho menos importantes? ¿Cómo debería redefinirse el progreso
científico para tener en cuenta los aspectos contextuales, locales y, a menudo, contingentes de las
prácticas científicas? Cuando las cosas materiales, las acciones, los proyectos concretos orientados hacia
el futuro involucrados en la práctica de la ciencia se plantean en detrimento de las representaciones
teóricas, ¿estamos obligados a abandonar las variedades tradicionales del realismo científico?

7. REALISMO VERSUS ANTIRREALISMO: VIEJAS Y NUEVAS FORMAS

El realismo científico sigue siendo un tema central en la filosofía de la ciencia. Ya antes del
giro a la práctica, muchos filósofos de inspiración kuhniana afirmaban que el realismo ya
no era creíble como consecuencia de la existencia de inconmensurabilidades semánticas y
metodológicas. Dentro de la orientación pragmática, se han introducido formas nuevas y a
menudo más débiles de realismo, por ejemplo, el "realismo de entidad" de Hacking y
Cartwright, o el "realismo pragmático" de Pickering (Hacking, 1983; Cartwright, 1986;
Pickering, 1989, 1995). El tema realista, en algunas de sus nuevas formas, y la división entre
realistas y antirrealistas, están bien representados en el libro.
Del lado de los filósofos de tendencia realista encontramos, en particular, a Rom
Harré, Robert Nola, Steve Clarke y Howard Sankey. En su contribución al presente
volumen, Harré en realidad no defiende directamente el realismo. Pero claramente,
un filósofo que acepta las tesis que defiende en su artículo está en condiciones de
considerar la postura realista con simpatía, de acuerdo con el hecho de que esta es la
postura que de hecho favorece Harré. En particular, Harré afirma que es posible una
interpretación realista de la física cuántica, basada en una ontología de poderes
causales. Dicho esto, las tesis que articula Harré en su trabajo no implican realismo,
como insiste Suárez en su comentario. La descripción de Harré de los científicos como
realistas, y su descripción de la plausibilidad ontológica como un criterio que guía la
construcción de modelos y la evaluación comparativa de modelos,
 yoNTRODUCCIÓN 11

realismo. El requisito de continuidad ontológica, y la estabilidad ontológica que la historia de la ciencia

muestra como resultado, puede, argumenta Suárez, explicarse sobre otras bases en un espíritu
instrumentalista. Por ejemplo, uno puede invocar conveniencia y economía, es decir, razones que están
relacionadas con las características de la cognición humana más que con las propiedades del mundo. En
otras palabras, el hecho de que los profesionales favorezcan lecturas realistas de modelos y utilicen
criterios de verosimilitud ontológica puede verse como una buena política científica (dadas algunas
características de la cognición humana) pero no es una garantía de que las teorías científicas realmente
seleccionen componentes de un sistema independiente. mundo.

Robert Nola tampoco aborda directamente la cuestión realista, pero defiende una tesis que
tradicionalmente se utiliza para apoyar el realismo científico, a saber, la continuidad denotacional
y referencial. Dando esto por sentado, su comentarista, Steve Clarke, aboga por una forma
particular de realismo, el realismo de entidades. Según Nola, las entidades que se denotan
mediante términos teóricos pueden identificarse como (más o menos) iguales, incluso cuando se
producen cambios radicales en las teorías científicas. Por lo tanto, podemos concluir que la
mayoría de nuestras sucesivas teorías científicas pasadas se refieren a las mismas entidades a
pesar del hecho de que estas teorías asumen concepciones radicalmente diferentes de las
entidades involucradas. Sobre esta base, una metainducción optimista (OMI) nos lleva a admitir
que lo mismo seguirá siendo válido para futuras teorías. Admitiendo estas conclusiones, Clarke
disocia OMI y realismo sobre entidades por un lado, y OMI y realismo sobre teorías por otro lado,
y argumenta que la continuidad denotacional a través de revoluciones teóricas, al mismo tiempo
apoya el realismo de entidades y descarta el realismo sobre teorías. Siguiendo a Hacking y
Cartwright, relaciona el éxito referencial con la posibilidad de una manipulación experimental de
las entidades correspondientes.
En cuanto a Howard Sankey, afirma, en su comentario sobre mi artículo, que la
inconmensurabilidad semántica, debido a que es solo local, no representa una amenaza
para el realismo científico. Paul Hoyningen-Huene expresa una opinión diferente en su
comentario sobre el artículo de Bird. En el contexto de un marco neokantiano según el cual
las características del lado del sujeto de las teorías científicas nunca pueden sustraerse de
las características del lado del objeto, expresa su convicción de que la
inconmensurabilidad, a través de la experiencia del cambio del mundo, esencialmente
desafía y, según él, , ha “socavado seriamente” cualquier forma de realismo científico.
Hervé Zwirn, por su parte, discute algunos aspectos de una interpretación realista en el
caso especial de la física cuántica equipada con la teoría de la decoherencia. Su posición
más general, que solo se esboza en el presente artículo pero se argumenta en varios
escritos, es que la física cuántica no puede interpretarse como una descripción (ni siquiera
aproximada) de una realidad independiente. Soazig Le Bihan enumera las especiales
dificultades que hay que afrontar para sostener una interpretación realista de la teoría
cuántica, dada, por un lado, la tensión entre la unicidad de los resultados de medida y la
multiplicidad de los estados superpuestos del formalismo, y , por otra parte, el hecho de
que se puedan asociar al formalismo varios escenarios ontológicos empíricamente
equivalentes. Michel Bitbol, quien en compañía de Hoyningen-Huene favorece una
orientación neokantiana, parte de la afirmación de que el realismo científico carece de una
base metodológica sólida, y de ahí concluye que la verdad (aproximada) debe integrarse en
nuestra explicación de la ciencia no como una logro real sino como un ideal regulador.
12 LÉNASOLER

8. DESCUBRIENDO NUEVOS ASPECTOS DE LA CIENCIA: ¿REVOLUCIONES

PRÁCTICAS? ¿NUEVOS TIPOS DE INCONMENSURABILIDAD?

El movimiento hacia la práctica ha llevado a varios filósofos de la ciencia a afirmar que ha

arrojado luz sobre aspectos importantes pero previamente invisibles de la ciencia. En este
sentido, la contribución de Nickles argumenta que cuando estamos atentos a los aspectos
pragmáticos y orientados hacia el futuro de la ciencia, somos llevados a descubrir nuevos
tipos de revoluciones científicas: cambios disruptivos que no obedecen al esquema
kuhniano. Estas revoluciones son interrupciones prácticas: destruyen competencias. Son
rupturas a nivel de habilidades, estándares prácticos, pericia práctica y valoración
heurística. Implican lo que Nickles llama un "problema de reconocimiento": antes y
después, lo que parece relevante, fructífero, confiable y legítimo para el campo puede
cambiar drásticamente. Tales interrupciones, afirma Nickles, a menudo van con un nuevo
mapeo de las áreas de especialidad y pueden ser relativamente independientes de las
revoluciones teóricas. En su comentario, Emiliano Trizio precisa la caracterización
distinguiendo dos componentes del problema de reconocimiento de Nickles: conflictos
entre juicios de relevancia y conflictos entre juicios de fecundidad. Sólo las disrupciones
prácticas que implican desacuerdos a nivel de relevancia pueden inducir la
reestructuración de las especialidades científicas.
De manera similar, los “nuevos experimentalistas” como Andrew Pickering e Ian Hacking han
argumentado que existe una nueva forma de inconmensurabilidad que se encuentra en el nivel
de las prácticas experimentales.3Esta forma de inconmensurabilidad ha sido pasada por alto por
los filósofos de la ciencia tradicionales debido a sus orientaciones dominadas por la teoría y su
preocupación exclusiva por las caracterizaciones de inconmensurabilidad basadas en el lenguaje.
Tal inconmensurabilidad se da entre prácticas científicas que se han estabilizado sobre la base de
diferentes procedimientos de medición, instrumentos, máquinas y prácticas de laboratorio. En
consecuencia, las prácticas son, en términos de Hacking, “literalmente” inconmensurables, en el
sentido de que no existe, propiamente hablando, una medida física compartida entre ellas.
(Hacking habla de una “inconmensurabilidad literal” y Pickering de una “inconmensurabilidad
maquínica”). Reclamaciones de este tipo abren un posible nuevo campo de discusión, dedicado a
la novedad de lo que está en juego, a sus implicaciones epistemológicas y sus relaciones exactas
con las formas semánticas y metodológicas tradicionales de inconmensurabilidad. Mi artículo y el
comentario de Sankey abordan varios aspectos de estas preguntas.

9. UN NUEVO INTERÉS EN LA ESTABILIDAD CIENTÍFICA, LA CONTINUIDAD

Y ACUMULACIÓN

El cambio de enfoque, en la filosofía de la ciencia, de la teoría a la práctica, no es el único cambio

que merece mención. Si fueron las discontinuidades, las rupturas, las revoluciones y las
inconmensurabilidades lo que antes asombró a los filósofos de la ciencia, en los últimos tiempos,

3
Ver mi papel para todas las referencias.
 yoNTRODUCCIÓN 13

un número creciente de autores han insistido en la necesidad de atender a las importantes

continuidades y estabilidades que manifiesta la ciencia. Ian Hacking (1999) expresó el punto de
manera sorprendente en su libro,¿La construción social de qué?: “La vieja idea de que las ciencias
son acumulativas puede volver a reinar. Entre 1962 (cuando Kuhn publicó la Estructura) y fines de
la década de 1980, el problema para los filósofos de la ciencia era comprender la revolución.
Ahora, el problema es entender la estabilidad”.
De ahí el tercer elemento del subtítulo de este libro, “estabilidades”, junto a “rupturas” e
“inconmensurabilidades”. En el presente volumen, este renovado interés por la estabilidad
científica se manifiesta en las contribuciones de varios autores: Hartmann, quien presenta
un repertorio de distintos tipos de continuidades o “correspondencias” entre teorías;
d'Espagnat, quien sostiene que la ciencia es acumulativa ya que las predicciones de las
observaciones y las recetas para las acciones experimentales son en sí mismas
acumulativas; Harré, que destaca la continuidad ontológica como política de investigación;
Nola y Clarke, quienes defienden la continuidad denotacional y referencial.

10. LA BÚSQUEDA DE LA CONTINUIDAD COMO VIEJA ESTRATEGIA

FILOSÓFICA FRENTE A LA TESIS DE LA INCONMENSURABILIDAD

Con respecto a la estabilidad, continuidad y acumulatividad, podemos señalar que, desde un

principio, ha sido una estrategia común buscar elementos estables en la historia de la ciencia
para sortear las supuestas consecuencias indeseables de la inconmensurabilidad, o más
exactamente, para confinar las rupturas a un determinado nivel de la ciencia, y afirmar que, en
otro nivel, encontramos invariantes transparadigmáticos que pueden identificarse como los
portadores de un progreso científico acumulativo. Esta ha sido la estrategia de muchos realistas
con invariantes referenciales (el programa de investigación de Nola puede verse como un nuevo
intento de este tipo); la estrategia de algunos racionalistas con invariantes metodológicos; así
como la estrategia de algunos instrumentistas y pragmáticos con invariantes predictivas y
performativas.
En líneas relacionadas, y en el contexto de la discusión de la inconmensurabilidad semántica
de las teorías, se ha reconocido tempranamente que para que la inconmensurabilidad semántica
cree un problema epistemológico, las rupturas semánticas tienen que surgir entrecompitiendo
teorías, es decir, entre teorías que deben tener algo significativo en común (de lo contrario no
estarían en condiciones de competir). La afirmación de que la física y el psicoanálisis son dos
teorías inconmensurables, por ejemplo, no parece tener implicaciones epistemológicas
perjudiciales, ya que se supone que tales teorías no son teorías rivales. Las teorías en
competencia son teorías que deben tener algunos puntos comunes importantes. En particular,
deben tomar algunos fenómenos comunes como relevantes para su campo, lo que significa que
deben ser conectables, en un cierto nivel, con un conjunto de "enunciados básicos" comunes (en
el sentido de Popper) y, por lo tanto, con algunas categorías semánticas comunes (Soler, 2003).
Este es un requisito mínimo en principio, al que se ha agregado que, de hecho, los pares
prototípicos de teorías inconmensurables contemporáneas comparten más que eso: siempre
comparten algunos problemas teóricos y conceptos teóricos. En otras palabras, las áreas
inconmensurables están circunscritas, la inconmensurabilidad es solo local (como reconoce
explícitamente Kuhn (2000a)
14 LÉNASOLER

en 1983), aunque puede sermás o menoslocal. En resumen, la inconmensurabilidad semántica no

puede entenderse en un sentido demasiado extremo. No podemos entender "inconmensurable"
demasiado literalmente: la inconmensurabilidad semántica filosóficamente interesante
presupone algunos puntos comunes entre las teorías. Por lo tanto, debe haber un mínimo de
continuidad en la historia de la ciencia, aun cuando ocurra una revolución. Esto a veces ha
parecido paradójico, pero es una forma de entender la “tensión esencial” de Kuhn entre la
novedad radical y la necesidad de una cierta conservación de la tradición. Una nueva teoría no
sería reconocida como relevante (y a fortiori mejor) que una antigua, si la nueva no tuviera nada
en común con la antigua y no pudiera estar conectada con nada de la antigua tradición.

Este problema surge en el contexto de mi propio artículo y el comentario de Howard Sankey.

Extiendo la asociación “cuasi-analítica” entre rivalidad y veredictos de inconmensurabilidad al
caso de inconmensurabilidad experimental. Sankey señala dificultades que nunca han sido
completamente resueltas en la discusión de la inconmensurabilidad semántica, en particular, el
problema de cómo las afirmaciones enunciadas en lenguajes semánticamente inconmensurables
pueden ser rivales, mientras que la ausencia de significado compartido implica que no pueden
entrar en una relación. de conflicto Argumenta que surgen dificultades estructuralmente
análogas en relación con la inconmensurabilidad experimental propuesta por Hacking y
Pickering. Porque queda por explicar cómo exactamente diferentes conjuntos de instrumentos o
prácticas experimentales pueden entrar en una relación de rivalidad entre sí.

11. CUESTIONES FILOSÓFICAS ASOCIADAS A LA TESIS

DE CONTINUIDAD CIENTIFICA

Con respecto a la estabilidad científica, la tarea filosófica es identificar exactamente qué ha

permanecido estable y crecido acumulativamente en la historia de la ciencia, evaluar la
importancia del núcleo estable que se puede aislar en retrospectiva y proponer una
explicación de la estabilidad observada. . Esta tarea, originalmente centrada en las teorías,
se ha dirigido también hacia las prácticas científicas. Con respecto a esta tarea, podemos
identificar las siguientes dificultades.
La primera dificultad es identificar el supuesto núcleo estable. Esto no es tan fácil,
especialmente si tenemos en cuenta la naturaleza parcialmente holística de la ciencia y el
conocimiento, y consideramos que la respuesta dependerá en gran medida de lo que
consideremos el origen de la ciencia genuina. Como enfatiza Hartmann, siempre hay múltiples
relaciones posibles entre teorías y múltiples estrategias de correspondencia. Incluso si la
continuidad es real, la evaluación de la continuidad es ambigua. Depende de una evaluación del
significado de las múltiples similitudes y diferencias que siempre existen. Donde algunos
filósofos ven continuidades (como hace Nola en el caso de la historia del electrón), otros pueden
ver rupturas (ver, por ejemplo, la discusión de Putnam de Kuhn (2000b) sobre el caso del agua).
La segunda dificultad es evaluar la importancia del núcleo estable aislado: siempre es
posible, retrospectivamente, encontrar puntos comunes entre dos etapas estables del
desarrollo científico, de lo contrario no estaríamos dispuestos a considerar a ambas como
"científicas" y no estaría inclinado a verlos como dos entidades que requieren una
comparación. Pero queda por discutir si la capa estable que se reconoce
 yoNTRODUCCIÓN 15

ser compartida por dos etapas de desarrollo científico es suficientemente representativa

de la antigua ciencia, o no es más que una parte menor, extraída artificialmente a
posteriori, de las creencias y técnicas que operaban eficientemente en las antiguas
prácticas científicas.
Especialmente significativo en este sentido es el diálogo entre Bernard
d'Espagnat y Marcel Weber. D'Espagnat ve una continuidad significativa
donde Weber, que representa el punto de vista de Kuhn, diagnostica una
discontinuidad radical. El diálogo ilustra cómo puede diferir la descripción de
una misma secuencia histórica, según lo que importe a los ojos del analista.
D'Espagnat, que representa el punto de vista del físico, argumenta que la
acumulatividad a nivel de las predicciones es suficiente para concluir la
acumulatividad de la ciencia. Weber, que representa el punto de vista del
historiador y desea tener en cuenta la experiencia de los practicantes de la
época, no está de acuerdo. Según él, para un científico que vivió una
revolución y llegó a adherirse a un nuevo paradigma, el cambio es radical.

La tercera dificultad radica en la explicación de la estabilidad. ¿Vamos a explicarlo sobre

la base de restricciones provenientes del supuesto referente invariante único del estudio
científico, en el espíritu de los realistas científicos? ¿O vamos a explicarlo a partir de
categorías, esquemas y compromisos humanos más o menos universales, por ejemplo el
compromiso con el conservadurismo, la economía, la conveniencia o similares (en el
espíritu de las sugerencias de Suárez en su comentario al trabajo de Harré)? ¿O vamos a
introducir en el cuadro elementos como la necesidad de que los científicos manifiesten su
afiliación a la tradición para promover sus carreras? ¿O vamos a sostener alguna
combinación posible de estas opciones? Hartmann aborda este problema y busca una
solución que incluya tanto factores “internos” como “externos”. Intenta explicar la
continuidad científica en el marco de lo que él llama un “cohenetismo epistemológico”. De
acuerdo con esta concepción, los científicos se esforzarían por la continuidad, y deberían
esforzarse por la continuidad, porque la continuidad aumenta la coherencia (conduce a un
mejor “estar juntos”) y porque “la coherencia conduce a la verdad”. Hartmann intenta
construir una medida de coherencia en un marco bayesiano.
La cuarta dificultad radica en la legitimidad de proyectar la estabilidad presente en el futuro y en el
estatus adscrito a los resultados estables presentes: ¿podemos admitir que lo que tomamos como el
núcleo estable común de la ciencia ahora seguirá siendo, en su mayor parte, al menos, el núcleo estable
de la ciencia futura, como sugieren los realistas y los inevitabilistas? ¿Podemos considerar que lo que
actualmente se toma como un conjunto estable de resultados científicos sólidos tuvo que ocurrir
inevitablemente? El artículo de Barberousse y mi propio toque sobre estas cuestiones.

Expresiones de gratitud

Mi agradecimiento va en primer lugar a Howard Sankey, coeditor de este volumen, por su

ayuda en la preparación de este volumen y por los interesantes intercambios intelectuales
asociados con esta tarea. También le estoy agradecido por su apoyo, su buen humor y la
cantidad de tiempo que dedicó a mejorar mi expresión en inglés.
dieciséis LÉNASOLER

Agradezco también a Paul Hoyningen-Huene, coeditor de este volumen y

coorganizador de la conferencia celebrada en Nancy en junio de 2004, así como a los
demás miembros del comité científico, Gerhard Heinzmann, Howard Sankey, Marcel
Weber y Hervé Zwirn.
También me gustaría agradecer a todos los colaboradores de este volumen y a los
participantes en la conferencia, tanto por la calidad y apertura de los intercambios, como por el
rigor y cuidado con el que han realizado revisiones detalladas de los documentos en los que han
contribuido. este volumen
Deseo expresar mi agradecimiento al Archivo Henri Poincaré (Laboratorio de Filosofía e
Historia de la Ciencia, UMR CNRS 7117), que proporciona a los investigadores no solo un
contexto intelectual excepcional sino también un ambiente de convivencia, especialmente
debido a la personalidad de su Director, Gerhard Heinzmann, sino también por la
solidaridad de sus miembros, que es aún más eficaz porque es independiente de cualquier
estructura jerárquica.
Ni la conferencia ni este volumen se habrían realizado sin el apoyo financiero de
varias instituciones. Deseo en particular agradecer al Centro Nacional de
Investigaciones Científicas (Centre National de la Recherche Scientifique); la
Comunidad Urbana de Grand Nancy; el Consejo General de Meurthe y Mosela; el
Consejo Regional de Lorena; el Consejo Científico, Departamento de Filosofía y la “UFR
Connaissance de l'homme” de la Universidad de Nancy 2; el Instituto Politécnico
Nacional de Lorena (INPL); el Ministro de Investigación de Francia; y la Universidad de
Nancy 1. También quisiera agradecer a las dos instituciones responsables de la
organización de la conferencia, el Centro de Filosofía y Ética de la Ciencia de la
Universidad de Hannover y los Archivos LPHS–Henri Poincaré de Nancy.
Muchas gracias a Alexander Bird, Ron Giere, Hania Grosbuch, Rom Harré y
Tom Nickles por su ayuda en la mejora del idioma inglés de la versión final de
este manuscrito, así como a Charles Erkelens y Lucy Fleet, en la Oficina Editorial
de Springer, por sus consejos, apoyo y paciencia.
Finalmente, gracias a Emiliano Trizio por su ayuda en numerosas ocasiones,
especialmente para las correcciones en inglés, y por su amistad.

BIBLIOGRAFÍA

Cartwright, N. (1986)Cómo mienten las leyes de la física. Oxford: Clarendon Press/Oxford University Press.
Galison, P. (1997)Imagen y lógica, una cultura material de la microfísica.Chicago, IL: Universidad de
Prensa de Chicago.

Hackear, I. (1983)Representar e Intervenir. Temas Introductorios a la Filosofía de las Ciencias Naturales.

Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.

Pickering, A. (1989) Vivir en el mundo material: sobre el realismo y la práctica experimental. EnLos usos de
Experimento, Estudios en Ciencias Naturales.Cambridge: Cambridge University Press, págs. 275–297.
Hackear, I. (1999)La construción social de qué ?Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.
Hoyningen-Huene, P. y Sankey, H. (eds.) (2001)Inconmensurabilidad y Asuntos Relacionados.dordrecht,
Países Bajos: Kluwer.
Kuhn (2000a) Conmensurabilidad, Comparabilidad, Comunicabilidad. En J. Conant y J. Haugeland (eds.).los
Camino Desde La Estructura. Ensayos filosóficos, 1970–1993.Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, págs. 33–57.
 yoNTRODUCCIÓN 17

Kuhn (2000b) Mundos posibles en la historia de la ciencia. En J. Conant y J. Haugeland (eds.).El camino desde
Estructura. Ensayos filosóficos, 1970–1993.Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, págs. 80–86.
Pickering, A. (1984)Construcción de quarks, una historia sociológica de la física de partículas.Chicago, IL:
Prensa de la Universidad de Chicago.

Pickering, A. (1995)El Destrozo de la Práctica. Tiempo, agencia y ciencia.Chicago, IL: Universidad de Chicago
Prensa.

Soler, L. (2000)Introducción a la épistémologie.Elipses, 2000.

Soler, L. (2003) De la commune mesure phénoménale entre théories physiques dites inconmensurables,
Filosofía de la ciencia, 7(2), 239–265.
Soler, L. (2004) El problema de la inconmensurabilidad: evolución, enfoques y problemas recientes. EnLe
problème de l'incommensurabilité, un demi siècle après/El problema de la inconmensurabilidad, medio
siglo después. Filosofía de la ciencia, 8(1), 1–38.
Soler, L. y H. Sankay eds. (próximamente) ¿Son los resultados de nuestra ciencia contingentes o inevitables?,
Estudios de Historia y Filosofía de la Ciencia.