Trabajo recuperativo

Nombre estudiante: Tiare Crishtal Zúñiga Díaz

Nombre Profesor: Rodrigo de Jesús Peña Sepúlveda
Fecha: 24-10-2022
En qué consiste la sentencia
Sentencia Causa Rol N° 5338-12.
En el Tribunal Oral en lo Penal de Talagante, se dictó sentencia condenatoria, el día 26 de
junio de 2012. Para Don Carlos Alvarado Guajardo, como autor del delito de robo con
intimidación perpetrado.
En esta oportunidad, estamos presentes a sentencia de segunda instancia, la cual
resuelve un recurso que una de las partes opone en contra de la resolución de primera
instancia, en este caso es un recurso de nulidad por violentar la garantía constitucional del
debido proceso, esto se conoció en la audiencia pública del 14 de agosto pasado, con la
concurrencia y alegatos del abogado del acusado, don Rodrigo Ortiz, y por el Ministerio
Público el abogado don Hernán Ferrera.
Lo que se alega, es que los policías ingresaron al domicilio de Carlos, con autorización
judicial previa, sin embargo, no contaban con autorización para incautar fotografías de las
pertenencias de este, y mucho menos exhibirlas a la víctima.
El abogado expone que se infringen garantías constitucionales del debido proceso y otras,
como propiedad privada y inviolabilidad del domicilio, argumentando jurídicamente que se
infringe el artículo 373 del Código Procesal Penal, por la cual se denuncian como
infringidos los artículos 19 Nº 3° y 5° de la Constitución Política de la República; 11.1 de la
Declaración Universal de Derechos Humanos; 14.3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos; 9, 129 inciso final, 205, 206 y 217 del Código Procesal Penal.
Por las razones antes mencionadas, el abogado solicita que se declare como nulo tanto el
juicio como la sentencia, a fin de que el procedimiento se retrotraiga hasta la realización
de una nueva audiencia de juicio oral ante tribunal de garantía no inhabilitado.

El fallo, finalmente expone que los hechos mencionados no incurren en ninguna

infracción, dado que se ingresó luego de verificada la autorización de la persona adulta a
cargo del inmueble, Doña Patricia Alvarado Olea, tía del imputado, quien además autorizó
la diligencia de incautación. Además, según lo señalado en el artículo 217 del Código
Procesal Penal prescribe que los objetos y documentos relacionados con el hecho
investigado, los que pudieren ser objeto de la pena de comiso y aquellos que pudieren
servir como medios de prueba serán incautados previa orden judicial librada a petición del
fiscal cuando la persona en cuyo poder se encontraren no los entregare voluntariamente.
Por tanto, estos servían como prueba y la tía del imputado, autorizó de manera voluntaria
que estos fueran recogidos.
También, el tribunal argumenta que esas pruebas no fueron las únicas fuentes que
tuvieron para fundar la decisión alcanzada, señalando que no existe ningún perjuicio o
daño sustancial a sus derechos.
Como decisión final, el tribunal rechaza este recurso de nulidad en base a todo lo
argumentando con anterioridad y lo establecido en los artículos 342, 372, 373 letra a), 374
letra c), 376, 384 y 386 del Código Procesal Penal.

Relevancia según lo estudiado en clase

En primer lugar, se habla sobre el recurso de nulidad por ende, según lo establecido en el
articulo 372 del Código Procesal Penal es ‘’ El recurso de nulidad se concede para
invalidar el juicio oral total o parcialmente junto con la sentencia definitiva, o sólo esta
última, según corresponda, por las causales expresamente señaladas en la ley.
    Deberá interponerse, por escrito, dentro de los diez días siguientes a la notificación de
la sentencia definitiva, ante el tribunal que hubiere conocido del juicio oral.’’
De igual manera, este medio de impugnación se regula en el Titulo IV del Libro III del
Código Procesal Penal. Por tanto, en el caso no procedería el recurso de nulidad, dado
que
Luego, del debido proceso, del cual sabemos que estas son 3 en cuanto al sentido
de actuación, la primera es protección de garantías penales sustanciales, la
segunda es el limite del ius puniendi, y los requisitos de legitimidad de las
actuaciones procesales dentro de un estado de derecho. En relación a la
sentencia, se siguió el debido proceso puesto que se señala que la tía fue quien
voluntariamente aceptó que los policías registraran más pertenencias del
imputado, además de que el tribunal tenía otros medios para comprobar el delito
cometido por el mismo, es por ello que el tribunal tomó una decisión en base a
más fuentes además de las fotografías de las pertenencias de este, sin embargo,
solo se presume que los policías hallan llamado al fiscal para solicitar autorización
previa para la incautación de las especies, y según el artículo 217 del CPP.
Debieron haber hecho lo siguiente:
“Los objetos y documentos relacionados con el hecho investigado, los
que pudieren ser objeto de la pena de comiso y aquellos que pudieren
 servir como medios de prueba, serán incautados, previa orden judicial
librada a petición del fiscal, cuando la persona en cuyo poder se
encontraren no los entregare voluntariamente, o si el requerimiento de
entrega voluntaria pudiere poner en peligro el éxito de la
investigación.”
Entonces, se puede señalar que se infringe el principio de presunción de
inocencia, puesto que aceptaron este documento como prueba y lo
señalaron como acusado durante todo el proceso.
Seguido de ello, acerca de las garantías constitucionales, a primera vista se podría
inferir que se ingirió la garantía de propiedad privada, sin embargo, la dueña del
inmueble aceptó que se registrara todo, no obstante, solo se aceptó que estos
ingresaran al inmueble, más no a que incauten las pertenencias de Carlos.
Es por ello que se infringe la presunción de inocencia como garantía
constitucional, la cual según el artículo . 11.1 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos: "Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad......” posee en Chile
reconocimiento (art. 5 CPR), Convención Americana sobre Derechos Humanos,
que en su art. 8.2 y en términos muy similares el art. 14.2 del PIDCP..
El CPP, lo considera como uno de los principios básicos, incorporándolo en tal calidad en
el art. 4° : "Presunción de inocencia del imputado. Ninguna persona será considerada
culpable ni tratada como tal en tanto no fuere condenada por una sentencia firme".
Si bien es cierto, que a este ya se le condenó como acusado, pero no fue conforme al
debido proceso no se respetaron las garantías que este posee.
Hay que tener en claro, que las garantías del imputado son:
a) derecho al juicio previo

b) derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable

c) derecho de defensa

d) derecho a la presunción de inocencia

e) inadmisibilidad de la persecución penal múltiple

Finalmente se habla sobre las pruebas