Putusan 89 PDT.G 2020 PN BJM 20220225

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
Pdt.I.C.1
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PU TUSAN
si
Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Bjm.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Banjarmasin yang mengadili perkara perdata, telah
do
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara:
gu H. SALIMI, Bertempat tinggal di Pulau Sugara, RT/RW. 009/003,
Ds. Pulau Sugara, Kec. Alalak, Kab. Barito Kuala,
In
A
Prov. Kalimantan Selatan, dalam hal ini memberikan
kuasa kepada MUHAMAD PAZRI, S.H., M.H., dan
ah
lik
kawan-kawan, Para Advokat berkantor pada Kantor
Hukum BORNEO LAW FIRM, beralamat di Jl. Brigjen
am
ub
H. Hasan Basry No. 37, Kel. Alalak Utara, Kec.
Banjarmasin Utara, Kota Banjarmasin, Kalimantan
Selatan, Email : borneolawfirm@gmail.com, berdasarkan
ep
k
Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2020,

ah
sebagai Penggugat;
R
si
Lawan
ne
ng
H. JUMBERI, Bertempat tinggal di Jl. Simpang Belitung No. 76

RT/RW. 003/-, Kel. Banjarmasin Barat, Kota
Banjarmasin, Prov. Kalimantan Selatan , dalam hal in i
do
gu
memberikan kuasa kepada H.M. SABRI NOOR

HERMAN, S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para
In
A
Advokat berkantor pada Kantor Hukum H.M. SABRI

NOOR HERMAN, S.H., M.H., & REKAN, beralamat
ah
di Jl. Sultan Adam, RT. 28, No. 3 Banjarmasin,

lik
Propinsi Kalimantan Selatan, Email :

sabrinoorlawyer@yahoo.co.id, berdasarkan Surat
m
ub
Kuasa Khusus tanggal 21 September 2020, sebagai

Tergugat;
ka
ep
Pengadilan Negeri tersebut;

ah
Membaca berkas perkara yang bersangkutan;

R
Mendengar para pihak yang berperkara;

es
M
Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak;

ng
on
Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Bjm

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
si
Menimbang bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal
1 September 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
ne
ng
Negeri Banjarmasin pada tanggal 2 September 2020 dalam Register Nomor
89/Pdt.G/2020/PN Bjm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa pada sekitar bulan
diperkenalkan keponakannya yang bernama Sdr. H. Alamsyah dengan
september tahun 2012 PENGGUGAT
TERGUGAT yang merupakan Direktur PT. Binasatria Barutama;
In
A
2. Bahwa pada saat itu TERGUGAT ingin meminjam uang sebesar
Rp. 1.000.000.000,- (Satu Miliyar Rupiah) kepada PENGGUGAT dengan
ah
lik
maksud sebagai pinjaman untuk uang tebusan minyak di Pertamina
sehingga PENGGUGAT dengan niat baik untuk membantu dengan
am
ub
mentrasfer uang sebesar Rp. 1.000.000.000,- (Satu Miliyar Rupiah) kepada
TERGUGAT;
3. Bahwa pada bulan September 2012 TERGUGAT berjanji akan
ep
k
mengembalikan uang pinjaman tersebut dalam jangka waktu 1 (satu) bulan

ah
dengan cara pembayaran melalui Cek Bank Mandiri sebesar

R
si
Rp. 1.025.000.000,- (Satu Miliyar Dua Puluh Lima Juta Rupiah) sebagai
pelunasan pinjaman beserta uang terima kasih dari TERGUGAT kepada
ne
ng
PENGGUGAT karena telah meminjamkan uang sebesar

Rp. 1.000.000.000,- (Satu Miliyar Rupiah);
do
4. Bahwa pada saat itu TERGUGAT berjanji secara lisan akan memberikan
gu
Fee/Kentungan Pinjaman dari Rp. 1.000.000.000,- (Satu Miliyar

Rupiah)kepada PENGGUGAT sebesar Rp.25.000.000,-(dua puluh lima
In
A
juta rupiah perbulan);

5. Bahwa pada tanggal 03 Oktober 2012 ketika PENGGUGAT ingin
ah
lik
mencairkan Cek tersebut, pihak Bank Mandiri menyatakan Cek sebesar

Rp. 1.025.000.000,- (Satu Miliyar Dua Puluh Lima Juta Rupiah) adalah
kosong;
m
ub
6. Bahwa berdasarkan hal tersebut PENGGUGAT langsung mengkonfirmasi

ka
kepada TERGUGAT melalui telepon, namun TERGUGAT meminta jangan

ep
dicairkan dulu dan TERGUGAT meminta waktu lagi untuk membayar dan
berjanji akan melunasi pinjaman tersebut;
ah
7. Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya pernah melakukan

es
Somasi Pertama kepada TERGUGAT tertanggal 20 Desember 2018 agar

M
ng
segera melunasi hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya kembali melakukan
si
Somasi Kedua kepada TERGUGAT tertanggal 27 Desember 2018 agar
segera melunasi hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT;
ne
ng
9. Bahwa dari tahun 2012 sampai dengan tanggal 28 Desember 2018
TERGUGAT, TERGUGAT hanya pernah membayar hutang dengan total
do
sebesar Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah) kepada
gu PENGGUGAT dari total sebesar Rp. 1.025.000.000,- (Satu Miliyar Dua
Puluh Lima Juta Rupiah) seperti yang dijanjikan;
In
A
10. Bahwa agar PENGGUGAT mendapat kepastian dari TERGUGAT agar
TERGUGAT segera melunasi hutangnya, maka antara PENGGUGAT
ah
lik
dengan TERGUGAT membuat Surat Perjanjian Teknis Pembayaran pada
tanggal 28 Desember 2018 yang telah di-warmerking di Notaris Henny
am
Rupianti, SH. Dengan uraian perjanjian yang pada pokoknya sebagai
ub
berikut:
a. Bahwa TERGUGAT berjanji untuk membayarkan sisa pinjamannya
ep
k
kepada PENGGUGAT dengan cara membelikan berupa kredit sebuah

mobil baru merk Mitshubitsi varian Pajero Sport 2.4L Dakar 4x4 8At
ah
R
seharga Rp.715.800.000,- (Tujuh Ratus Lima Belas Juta Delapan Ratu s
si
Ribu Rupiah) menggunakan jasa Mandiri Utama Finance, Vide Pasal 2
ne
ng
Surat Perjanjian Teknis Pembayaran pada tanggal 28 Desember 2018;

b. Bahwa jika TERGUGAT terlambat atau lalai dalam melakukan
pembayaran kredit mobil tersebut maka TERGUGAT menyetujui jumlah
do
gu
pinjaman TERGUGAT kepada PENGGUGAT akan kembali pada

nominal pokok pinjaman sisa pokok sebesar Rp. 650.000.000,- (enam
In
A
ratus lima puluh juta rupiah), Vide Pasal 2 Surat Perjanjian Teknis
Pembayaran pada tanggal 28 Desember 2018;
ah
11. Bahwa TERGUGAT telah membayarkan uang muka sebesar

lik
Rp. 148.000.000,- (Seratus Empat Puluh Delapan Juta Rupiah);

12. Bahwa TERGUGAT telah membayarkan cicilan kredit mobil tersebut
m
ub
dengan uraian sebagai berikut:

a. 11.03.19. BNI.54.550.000 (Dibayarkan TERGUGAT pada tanggal
ka
ep
11 bulan Maret Tahun 2019 Sebesar Rp. 54.550.000,- (lima puluh empat
juta lima ratus lima puluh ribu rupiah). CICILAN KE-1 (SATU);
ah
b. 11.04.19. BNI.54.550.000 (Dibayarkan TERGUGAT pada tanggal

R
es
11 bulan April Tahun 2019 Sebesar Rp. 54.550.000,- (lima puluh empat
M
juta lima ratus lima puluh ribu rupiah). CICILAN KE-2 (DUA);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. 11.05.19.BNI.54.550.000 (Dibayarkan TERGUGAT pada tanggal
si
11 bulan Mei Tahun 2019 Sebesar Rp. 54.550.000,- (lima puluh empat
juta lima ratus lima puluh ribu rupiah). CICILAN KE-3 (TIGA);
ne
ng
d. 17.06.19.BNI.54.550.000 (Dibayarkan TERGUGAT pada tanggal
17 bulan Juni Tahun 2019 Sebesar Rp.54.550.000,- (lima puluh empat
do
juta lima ratus lima puluh ribu rupiah). CICILAN KE-4 (EMPAT);
gu e. 12.07.19.BMRI.Rp.20.000.000 (Dibayarkan TERGUGAT pada tanggal
12 bulan Juli Tahun 2019 Sebesar Rp.20.000.000,- (dua puluh juta
In
A
rupiah), 22.07.19.BMRI.Rp.34.550.000 (Dibayarkan TERGUGAT pada
tanggal 22 bulan Juli Tahun 2019 Sebesar Rp. 34.550.000,- (tiga puluh
ah
lik
empat juta lima ratus lima puluh ribu rupiah). CICILAN KE-5 (LIMA);
f. 21.08.19.BNI.54.550.000 (Dibayarkan TERGUGAT pada tanggal
am
21 bulan Agustus Tahun 2019 Sebesar Rp. 54.550.000,- (lima puluh
ub
empat juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) CICILAN KE-6 (ENAM);
g. 18.10.19.BMRI.54.550.000 (Dibayarkan TERGUGAT pada tanggal
ep
k
18 bulan September Tahun 2019 Sebesar Rp. 54.550.000,- (lima puluh

empat juta lima ratus lima puluh ribu rupiah) CICILAN KE-7 (Tujuh);
ah
R
13. Bahwa ternyata TERGUGAT belum menyelesaikan Cicilan Mobil tersebut
si
untuk PENGGUGAT sebanyak 5x (Lima Kali) sehingga ditotal keseluruhan
ne
ng
masih tertunggak cicilan sebesar Rp. 272.750.000,- (Dua Ratus Tujuh

Puluh Dua Juta Tujuh Ratus Lima puluh Ribu Rupiah);
14. Bahwa akhirnya PENGGUGAT melunasi sendiri cicilan kredit mobil
do
gu
tersebut kepada Mandiri Utama Finance sebesar Rp. 272.750.000,- (Dua

Ratus Tujuh Puluh Dua Juta Tujuh Ratus Lima puluh Ribu Rupiah);
In
A
15. Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya melakukan Teguran

kepada TERGUGAT melalui Surat Teguran pada tanggal 24 Juni 2020;
ah
16. Bahwa dengan tidak dilaksanakannya kewajiban TERGUGAT untuk

lik
melunasi sisa kredit cicilan mobil untuk PENGGUGAT, maka TERGUGAT

telah melakukan perbuatan ingkar janji (Wanprestasi) terhadap Surat
m
ub
Perjanjian Teknis Pembayaran tertanggal 28 Desember 2018;

17. Bahwa berdasarkan hal tersebut maka TERGUGAT telah melakukan
ka
ep
Wanprestasi dan melanggar:

Pasal 1243 KUHPerdata (Wanprestasi):
ah
“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu

R
es
perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan Ialai,

M
tetap Ialai untuk memenuhi perikatan itu, atau jika sesuatu yang harus
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
diberikan atau dilakukannya hanya dapat diberikan atau dilakukannya
si
dalam waktu yang melampaui waktu yang telah ditentukan.”;
Pasal 1238 KUHPerdata:
ne
ng
“Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah atau dengan
sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai, atau demi perikatannya
do
gu sendiri, ialah jika ia menerapkan, bahwa si berutang harus dianggap lalai
dengan lewatnya waktu yang ditentukan”;
18. Bahwa atas kelalaian TERGUGAT, maka PENGGUGAT meminta agar
In
A
TERGUGAT memenuhi kewajibannya sebagaimana yang telah
diperjanjikan pada Surat Perjanjian Teknis Pembayaran tertanggal
ah
lik
28 Desember 2018;
19. Bahwa atas kelalaian TERGUGAT, maka TERGUGAT wajib membayar
am
ub
ganti kerugian berupa biaya, rugi, dan keuntungan kepada PENGGUGAT.
Vide (Pasal 1244 s.d. 1246 KUHPerdata);
20. Bahwa akibat dari perbuatan TERGUGAT yang telah ingkar janji
ep
k
(wanprestasi) terhadap PENGGUGAT, maka PENGGUGAT telah

ah
mengalami kerugian Materiil maupun Immateriil yakni:

R
si
20.1. Kerugian Materiil, dihitung dari sisa Cicilan yang belum dibayarkan
oleh TERGUGAT sebesar Rp. 272.750.000,- (dua ratus tujuh puluh
ne
ng
dua juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah);

20.2. Kerugian Immateriil, apabila TERGUGAT tidak membayarkan cicilan
do
kredit maka sesuai Pasal 5 Surat Perjanjian Teknis Pembayaran
gu
maka TERGUGAT sepakat nominal pinjaman akan kembali pada

nominal sisa pokok sebesar yaitu sebesar Rp.650.000.000,- (enam
In
A
ratus lima puluh juta rupiah);

21. Bahwa PENGGUGAT khawatir, TERGUGAT akan mengalihkan harta
ah
lik
kekayaan guna menghindar dari tanggung jawab membayar semua hak-

hak PENGGUGAT atau ganti kerugian yang timbul akibat perbuatan
TERGUGAT sesuai dengan pu tusan yang dijatuhkan dalam perkara ini,
m
ub
oleh karena itu untuk menjamin pemenuhan tuntutan PENGGUGAT,

ka
PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat

ep
meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan

TERGUGAT berupa aset milik TERGUGAT yakni tanah berserta bangunan
ah
yang beralamat Jl. Simpang Belitung No. 76 RT/RW. 003/-, Kel.

es
Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, Prov. Kalimantan Selatan;

M
ng
22. Bahwa agar TERGUGAT, bersedia melaksanakan putusan atas perkara a

on
quo, maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dan mengadili perkara a quo agar TERGUGAT dihukum membayar uang
si
paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT sebesar Rp.500.000,- (Lima
Ratus Ribu Rupiah) setiap hari atas kelalaian TERGUGAT dalam
ne
ng
memenuhi isi putusan tersebut terhitung sejak putusan telah berkekuatan
hukum tetap (inkract van gewisjde);
do
23. Bahwa PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim, berkenan
gu memutus perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada
bantahan (verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
In
A
Berdasarkan uraian yang telah PENGGUGAT kemukakan, PENGGUGAT
mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Banjarmasin c/q Majelis Hakim, untuk
ah
lik
memanggil para pihak yang bersengketa pada suatu persidangan yang
ditentukan untuk itu, guna memeriksa dan mengadili gugatan ini dan lebih
am
ub
lanjut berkenan memutuskan dengan amar sebagai berikut:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
2. Menyatakan sah Surat Perjanjian Teknis Pembayaran tertanggal
ep
k
28 Desember 2018 yang telah ditandatangani PENGGUGAT dan

ah
TERGUGAT;
R
si
3. Menyatakan secara hukum bahwa TERGUGAT telah melakukan ingkar
janji (Wanprestasi) terhadap PENGGUGAT;
ne
ng
4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar segala biaya kerugian yang

dialami oleh PENGGUGAT seluruhnya, baik materiil dan immateriil;
do
4.1. Kerugian Materiil, dihitung dari sisa Cicilan yang belum dibayarkan
gu
oleh TERGUGAT sebesar Rp. 272.750.000,- (dua ratus tujuh puluh

In
A
4.2. Kerugian Immateriil, apabila TERGUGAT tidak membayarkan cicilan

kredit maka sesuai Pasal 5 Surat Perjanjian Teknis Pembayaran
ah
lik
maka TERGUGAT sepakat nominal pinjaman akan kembali pada

nominal sisa pokok sebesar yaitu sebesar Rp.650.000.000,- (enam
ratus lima puluh juta rupiah);
m
ub
5. Meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan dari

ka
TERGUGAT berupa aset milik TERGUGAT berupa tanah berserta

ep
bangunan yang beralamat Jl. Simpang Belitung No. 76 RT/RW. 003/-, Kel.
Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, Prov. Kalimantan Selatan;
ah
6. Menghukum TERGUGAT menurut hukum untuk membayar uang paksa

es
(dwangsom) sebesar Rp.500.000,- (Lima Ratus Ribu Rupiah)setiap hari,

M
ng
kepada PENGGUGAT terhitung sejak putusan telah berkekuatan hukum

on
tetap (inkract van gewisjde);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Menghukum TERGUGAT untuk tunduk dan patuh pada putusan dalam
si
perkara ini;
8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipu n ada
ne
ng
bantahan (verzet), banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
9. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul
do
dalam perkara ini;
gu Atau;
Apabila Majelis Hakim yang memutus perkara ini berpendapat lain, moh on
In
A
putusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono);
Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan

ah
lik
Penggugat dan Tergugat masing-masing menghadap Kuasanya tersebut;
Menimbang bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
am
ub
diantara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Peraturan
Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di
ep
Pengadilan dengan menunjuk VONNY TRISANINGSIH, S.H., M.H., Hakim
k
pada Pengadilan Negeri Banjarmasin, sebagai Mediator;

ah
Menimbang bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 26 Oktober

R
si
2020, bahwa upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;
Menimbang bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil maka kepada
ne
ng
Tergugat diminta persetujuanya untuk melaksanakan persidangan secara

elektronik;
do
gu
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut pihak

Tergugat menyatakan bersedia untuk melakukan persidangan secara
elektronik;
In
A
Menimbang bahwa telah dibacakan gugatan Penggugat yang isinya

tetap dipertahankan;
ah
lik
Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat

memberikan jawaban sebagai berikut:
m
ub
DALAM EKSEPSI
ka
1. Surat Kuasa Khusus Penggugat Tidak Memenuhi Syarat Hukum;

ep
Bahwa berdasarkan Pasal 147 ayat(1) R.Bg. para pihak di dalam

ah
beperkara di Pengadilan dapat mewakilkan kepada seorang kuasa yang

R
untuk maksud itu harus dilakukan dengan suatu surat kuasa khusus.
es
Adanya kata-kata “khusus” berarti harus dibedakan dengan surat kuasa

M
ng
pada umumnya. Hal ini dipertegas dengan beberapa SEMA baik SEMA
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 2 tahun 1959 atau SEMA Nomor : 5 tahun 1962 SEMA atau
si
SEMA Nomor : 01 tahun 1971 dan yang terakhir SEMA Nomor : 6 tahun
1994 yang pada dasarnya substansi dan jiwa SEMA ini sama dengan
ne
ng
SEMA Nomor : 2 tahun 1959 dan SEMA Nomor : 01 tahun 1971 yaitu yan g
dimaksud pihak berperkara dapat diwakili seorang kuasa harus dengan
do
surat kuasa khusus adalah dimana surat kuasa tersebut haruslah
gu menyebutkan dengan jelas dan spesifik bahwa surat kuasa tersebut u n tu k
berperan di Pengadilan dimana berlangsungnya perkara perdata tersebut,
In
A
bahkan dalam SEMA yang terakhir yaitu SEMA Nomor : 6 tahun 1994
jelas-jelas menyebutkan bahwa Surat kuasa harus bersifat khusus dan
ah
lik
menurut undang-undang harus dicantumkan dengan jelas bahwa surat
kuasa itu hanya dipergunakan untuk keperluan tertentu, misalnya:
am
a. Dalam perkara perdata harus dengan jelas disebutkan antara A
ub
sebagai Penggugat dan B sebagai Tergugat ... dstnya;
b. Dalam perkara pidana harus dengan jelas menyebutkan pasal-psal
ep
k
KUHP yang didakwakan kepada terdakwa yang ditunjuk dengan

lenkap;
ah
R
Namun dalam kontek perkara perdata ini kalau kita lihat surat kuasa
si
khusus Penggugat hanya menyebutkan “Pemberi Kuasa” dan “Penerima
ne
Kuasa” yang berlawanan dengan H. JUMBERI tanpa menyebutkan secara
ng
spesifik bertindak sebagai Pihak Penggugat berlawanan dengan

H. JUMBERI sebagai Tergugat. Jadi baik berdasarkan SEMA Nomor : 2
do
gu
tahun 1959 ataupun berdasarkan SEMA Nomor : 6 tahun 1994 surat kuasa
khusus Penggugat incasu jelas tidak memenuhi syarat formil sahnya su rat
In
A
kuasa khusus untuk mewakili H. SALIMI sebagai pihak Penggugat, apalagi

materi yang dikuasakan terlalu umum sehingga tidak memenuhi apa yang
ah
disyaratkan oleh Pasal 147 ayat(1) R.Bg. yaitu sama sekali tidak
lik
menyebutkan tindakan apa saja yang dikuasakan didalam berperkara di

Pengadilan sebagai pihak Penggugat seperti membuat, menadatangani
m
ub
dan mengajukan surat gugatan; replik; mengajukan semua alat-alat bukti;

menerima atau menolak alat bukti lawan …. Dstnya;
ka
ep
Oleh karena surat kuasa khusus Penggugat, pemberian kuasa dari

H. SALIMI kepada MUHAMAD PAZRI, S.H., M.H., dkk tidak memenuhi
ah
syarat formil sahnya surat kuasa khusus untuk berperkara di Pengadilan

R
es
sebagaimana tersebut diatas maka surat gugatan tertanggal 01 September

M
2020 yang didaftarkan di Pengadilan Negeri Banjarmasin dibawah register

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Nomor : 89/Pdt.G/2020/PN.Bjm. yang ditandatangani dan didaftar oleh
si
para penerima kuasa yakni Muhamad Fazri SH.Mh. dkk menjadi tidak sah;
2. Surat Gugatan Kabur atau Obscuur Libel;
ne
ng
Bahwa yang menjadi Tergugat dalam surat gugatan Penggugat adalah
H. JUMBERI dengan menyebutkan alamat di jalan Simpang Belitung
do
gu No. 76, RT. 003, Kel. Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, Propinsi
Kalimantan Selatan, yang merupakan alamat kantor H. Jumberi selaku
In
Direktur PT. Binasatria Barutama, sedangkan alamat atau tempat tinggal
A
H. Jumberi adalah di Jalan Adiyaksa I No. 64 Banjarmasin. Dan
selanjutnya didalam posita gugatan Penggugat pada angka 1 menyebutkan
ah
lik
“Bahwa pada sekitar bulan September tahun 2012 Penggugat
diperkenalkan keponakannya yang bernama sdr. H. ALAMSYAH dengan
am
ub
Tergugat yang merupakan Direktur PT.Binasatria Barutama“;
Bahwa sebagaimana diketahui H. SALIMI selaku pribadi dengan alamat di
ep
Jalan Adyaksa I No. 64 Banjarmasin dengan H. SALIMI selaku Direktur
k
PT. Binasatria Barutama dengan alamat kantor di jalan Simpang Belitung

ah
No. 76, RT. 003, Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin,

R
si
Propinsi Kalimantan Selatan adalah 2 (dua) subjek hukum yang berbeda
sebagaimana diketahui subjek hukum dalam hukum keperdataan ada
ne
ng
2 (dua) yaitu orang dan badan hukum, berdasarkan Undang-Undang

No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, Perseroan Terbatas (PT)
do
gu
adalah termasuk badan hukum dalam arti subyek hukum. Dalam konteks
perkara perdata ini dimana dalam surat gugatan Penggugat terlihat ketidak
jelasan atau kabur, apakah yang menjadi pihak Tergugat H. JUMBERI
In
A
sebagai subjek hukum dalam bentuk orang (sebagai pribadi) dengan

tempat tinggal di Jalan Adiyaksa I No. 64 Banjarmasin ataukah
ah
lik
H. JUMBERI dalam kapasitas Direktur PT. Binasatria Barutama yang

beralamat kantor di Jalan Simpang Belitung No. 76, RT. 003, Kecamatan
m
ub
Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, Propinsi Kalimantan Selatan. Sebab

surat gugatan Penggugat hanya menyebut Tergugat H. JUMBERI saja
ka
tanpa menjelaskan dalam perkara ini sebagai Direktur PT. Binasatria

ep
Barutama dalam arti bertindak untuk dan atas nama PT. Binasatria
ah
Barutama dengan alamat kantor di jalan Simpang Belitung No. 76 RT. 003
R
Kecamatawn Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, Propinsi Kalimantan

es
Selatan. Sehingga surat gugatan yang demikian menjadi tidak jelas atau
M
ng
kabur (obscuur libel);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan alasan atau argumentasi yuridis tersebut diatas maka sudah
si
sepatutnya menurut hukum acara perdata surat gugatan Penggugat dalam
perkara perdata ini untuk ditolak atau setidaknya dinyatakan tidak dapat
ne
ng
diterima atau Niet Ontvankelijke Verklaard;
DALAM POKOK PERKARA
do
gu 1. Bahwa Tergugat mohon agar seluruh dalil-dalil pada bagian eksepsi
tersebut diatas dapat dianggap terulang dan menjadi bagian yang tak
In
terpisahkan dalam pokok perkara ini sepanjang ada relevansinya;
A
2. Tergugat dengan tegas menolak seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat,
terkecuali terhadap dalil-dalil yang secara tegas pula telah diakui Tergugat
ah
lik
didalam jawaban ini;
3. Bahwa benar Tergugat ada meminjam uang kepada Penggugat sebesar
am
ub
Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dengan kesepakatan Tergugat
akan mengembalikan kepada Penggugat sebesar Rp.1.025.000.000,- (satu
milyar dua puluh lima juta);
ep
k
4. Bahwa terhadap pinjaman Tergugat incasu dalam kurun waktu tahun 2013
ah
sampai tahun 2018 Tergugat ada melakukan pembayaran kepada

R
si
Penggugat sebesar : Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima juta
rupiah). Dan selanjutnya Tergugat ada melakukan pembayaran dengan
ne
ng
cara membelikan Penggugat satu unit mobil baru merek Mitshubisi varian
pajero sport 2.4L Daakar 4x4 8At seharga Rp. 715.800.000,- (tujuh ratus
do
gu
lima belas juta delapan ratus ribu rupiah) dengan menggunakan jasa
Mandiri Utama Finance dengan cara pembayaran yaitu uang muka
sebesar Rp.148.000.000,- (seratus empat puluh delapan juta rupiah)
In
A
dengan angsuran sebesar Rp.54.550.000,- (lima puluh empat juta lima

ratus lima puluh ribu rupiah), dan Tergugat telah melakukan pembayaran
ah
lik
harga mobil a quo sejumlah : untuk uang muka sebesar Rp.148.000.000,-

(seratus empat puluh delapan juta rupiah) dan 7 (tujuh) kali angsuran yaitu
m
ub
7 x Rp. 54.550.000,-(lima puluh empat juta lima ratus lima puluh ribu
rupiah) = Rp. 381.850.000,-(tiga ratus delapan puluh satu juta delapan
ka
ratus lima puluh ribu rupiah);

ep
5. Berdasarkan fakta hukum tersebut diatas dan telah diakui pula oleh
ah
Penggugat didalam surat gugatannya maka jumlah pembayaran /

R
pengembalian atas uang pinjaman Tergugat kepada Penggugat adalah

es
sebesar:
M
ng
5.1. Rp. 375.000.000,- (pembayaran dari tahun 2013 s/d 2018);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5.2. Rp. 148.000.000,- (pembayaran uang muka mobil Pajero Penggugat);
si
5.3. Rp. 381.850.000,- (pembayaran 7 kali angsuran mobil Pajero
Penggugat);
ne
ng
Jadi jumlah pembayaran Tergugat atas pinjaman Tergugat kepada
Penggugat incasu sudah berjumlah sebesar Rp. 375.000.000 + Rp.
do
gu 148.000.000 + Rp. 381.850.000 = Rp. 904.850.000,- (Sembilan ratus
empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);
6. Jadi dengan demikian sisa pinjaman Tergugat kepada Penggugat adalah
In
A
Rp. 1.025.000.000,-(satu milyar dua puluh lima jutas rupiah) dikurang
dengan yang sudah dibayar oleh Tergugat sebesar Rp. 904.850.000,-
ah
lik
(sembilan ratus empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) adalah
sebesar Rp. 120.150.000,- (seratus dua puluh juta seratus lima puluh ribu
am
ub
rupiah) saja, bukan sebesar Rp. 272.750.000,- (dua ratus tujuh puluh dua
juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);
7. Bahwa atas tuntutan Penggugat terhadap kerugian immateriil adalah dapat
ep
k
dinilai tidak sesuai dengan asas kepatutan dan tidak manusiawi serta
ah
cenderung beritikat buruk yang diperlakukan terhadap Tergugat yang

R
sedang dalam kesulitan ekonomi namun tetap berusaha memenuhi
si
kewajiban atau prestasinya atas pinjaman uang kepada Penggugat, dan
ne
ng
oleh karenanya tuntutan kerugian immaterial sebagaimana dalam gu gatan

Penggugat cukup beralasan untuk dikesampingkan atau ditolak;
8. Demikian pula dengan tuntutan Penggugat berkenaan dangan uang paksa
do
gu
atau dwangsom tidak cukup beralasan untuk dikabulkan, karena Tergugat

masih beritikat baik yaitu berusaha memenuhi kewajiban nya untuk
In
A
membayar atau mengembalikan pinjamannya kepada Penggugat;

9. Bahwa selanjutnya Tergugat menolak dalil – dalil gugatan Penggugat
ah
lik
selain dan selebihnya;

Berdasarkan atas uraian alasan atau dalil-dalil bantahan tersebut diatas maka
Tergugat mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Banjarmasin yang
m
ub
memeriksa dan mengadili perkara perdata ini berkenan memutuskan:

ka
DALAM EKSEPSI
ep
- Menerima eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

ah
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

R
Verklaard);
es
- Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
- Menyatakan sisa pinjaman Tergugat yang belum terbayar kepada
Penggugat adalah sebesar Rp. 120.150.000,-(seratus dua puluh juta seratus
ne
ng
lima puluh ribu rupiah);
- Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;
do
gu - Membebankan biaya perkara menurut hukum;
Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan replik dan Tergugat
In
telah pula mengajukan duplik sebagaimana termuat dalam berita acara;
A
Menimbang bahwa, untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat
telah mengajukan bukti surat berupa:
ah
lik
1. Fotokopi Surat Perjanjian Teknis Pembayaran tanggal 28 Desember 2018,
diberi tanda P-1;
am
ub
2. Fotokopi Brosur Paket Kredit Mitshuditsi Barito Berlian Motor, diberi tanda
P-2;
ep
3. Fotokopi Rekening Koran atas nama Penggugat Nomor Rekening :
k
0310000000102 periode 01 Januari 2019 s/d. 31 Maret 2020, diberi tanda

ah
P-3;
R
si
Menimbang bahwa, untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat
ne
telah mengajukan bukti surat berupa:
ng
1. Fotokopi Formulir kiriman uang Bank BNI, diberi tanda T-1;

2. Fotokopi Setoran Tunai Bank BNI, diberi tanda T-2;
do
gu
3. Fotokopi Formulir Pemindahbukuan Bank BNI, diberi tanda T-3;

4. Fotokopi Kertas Resi bukti transaksi ATM Bank, diberi tanda T-4;
In
A
7. Fotocopi Formulir Pemindahbukuan Bank BNI, diberi tanda T-7;
ah
lik
8. Fotocopi Laporan transaksi m-bangking Bank Mandiri, diberi tanda T-8

9. Fotocopi Laporan transaksi m-bangking Bank Mandiri, diberi tanda T-9
m
ub
10. Fotocopi Laporan Setoran Tunai, diberi tanda T-10;

11. Fotocopi Laporan Transaksi m-bangking Bank Mandiri, diberi tanda T-11;
ka
ep
Menimbang bahwa para pihak telah mengajukan kesimpulannya;

Menimbang bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal
ah
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

es
Menimbang bahwa untuk menyingkat putusan selanjutnya segala

M
sesuatu yang termuat dalam berita acara persidangan perkara ini, dianggap
ng
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
si
DALAM EKSEPSI
ne
Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengajukan
ng
eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
do
gu 2. Surat Gugatan Kabur atau Obscuur Libel;
Menimbang bahwa, terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut di atas,
In
Penggugat dalam repliknya menolak eksepsi tersebut dan menyatakan tetap
A
pada gugatannya, sedangkan Tergugat dalam dupliknya menyatakan tetap
pada eksepsi tersebut di atas;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut, Majelis
Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :
am
ub
Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya pada pokoknya

ep
k
mendalilkan bahwa surat kuasa khusus Penggugat han ya menyebutkan

“Pemberi Kuasa” dan “Penerima Kuasa” yang berlawanan dengan
ah
si
H. JUMBERI tanpa menyebutkan secara spesifik bertindak sebagai Pihak
Penggugat berlawanan dengan H. JUMBERI sebagai Tergugat. Jadi baik
ne
ng
berdasarkan SEMA Nomor : 2 tahun 1959 ataupun berdasarkan SEMA

Nomor : 6 tahun 1994 surat kuasa khusus Penggugat incasu jelas tidak
memenuhi syarat formil sahnya surat kuasa khusus untuk mewakili
do
gu
H. SALIMI sebagai pihak Penggugat, apalagi materi yang dikuasakan

terlalu umum sehingga tidak memenuhi apa yang disyaratkan oleh
In
A
Pasal 147 ayat (1) R.Bg. yaitu sama sekali tidak menyebutkan tindakan
apa saja yang dikuasakan didalam berperkara di Pengadilan sebagai pihak
ah
lik
Penggugat seperti membuat, menadatangani dan mengajukan surat

gugatan; replik; mengajukan semua alat-alat bukti; menerima atau menolak
alat bukti lawan …. Dstnya. Oleh karena surat kuasa khusus Penggugat,
m
ub
pemberian kuasa dari H. SALIMI kepada MUHAMAD PAZRI, S.H., M.H.,

ka
dkk tidak memenuhi syarat formil sahnya surat kuasa khusus untuk
ep
berperkara di Pengadilan sebagaimana tersebut diatas maka surat gugatan

tertanggal 01 September 2020 yang didaftarkan di Pengadilan Negeri
ah
Banjarmasin dibawah register Nomor : 89/Pdt.G/2020/PN.Bjm. yang

es
ditandatangani dan didaftar oleh para penerima kuasa yakni MUHAMAD

M
FAZRI, S.H., M.H., dkk menjadi tidak sah;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa Penggugat dalam repliknya mendalilkan bahwa
si
didalam SEMA No. 6 Tahun 1994 tersebut menyebutkan “Surat Kuasa
harus bersifat Khusus dan menurut Undang-Undang harus dicantumkan
ne
ng
dengan jelas bahwa surat kuasa itu hanya dipergunakan untuk keperluan
tertentu. Selain itu pula mengenai kriteria Surat Kuasa Khusus telah diatu r
didalam Pasal 1975 KUHPerdata menyebutkan “Pemberian kuasa dapat
do
gu dilakukan secara khusus, yaitu hanya mengenai satu kepentingan tertentu
atau lebih, atau secara umum, yaitu meliputi segala kepentingan pemberi
In
A
kuasa. Dengan demikian Surat Kuasa Penggugat tanggal 10 Agustus
2020 adalah Sah menurut Hukum dan tidak mengandung kecacatan
ah
lik
didalamnya, sehingga dalil tidak cermat yang dikemukan TERGUGAT
adalah tidak berdasar dan patut untuk ditolak;
am
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim
ub
mempertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang, bahwa Pasal 147 RBg mensyaratkan suatu surat
ep
k
kuasa khusus harus berbentuk tertulis. Syarat ini tanpa memerlukan syarat
lain yang harus dicantumkan dan dirumuskan di dalam surat kuasa. Itu
ah
R
sebabnya dimasa lalu surat kuasa khusus sangat sederhana sekali karen a
si
cukup berisi pernyataan penunjukan kuasa dari pemberi kuasa yang berisi
ne
formulasi : “Memberi kuasa kepada seseorang untuk mewakili pemberi
ng
kuasa menghadap di semua pengadilan”. Dalam praktek peradilan di

Indonesia, syarat dan formulasi surat kuasa khusus seperti itu dianggap
do
gu
kurang tepat, sehingga diperlukan penyempurnaan yang benar-benar

berciri surat kuasa khusus yang dapat membedakannya dengan surat
In
A
kuasa umum;
Menimbang, bahwa Mahkamah Agung memberikan perhatian
ah
khusus terhadap permasalahan surat kuasa. Mahkamah Agung telah

lik
mengeluarkan beberapa Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) yang

mengatur mengenai surat kuasa khusus, yakni:
m
ub
1. Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1959, tanggal

19 Januari 1959;
ka
ep
2. Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 5 Tahun 1962, tanggal 30 Juli

1962;
ah

R
es
23 Januari 1971;
M

ng
14 Oktober 1994;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor
si
2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959 lalu dipertegas lagi dalam Surat
Edaran Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 1994, tanggal 14 Oktober 1994,
ne
ng
ditentukan pada pokoknya bahwa suatu kuasa khusus harus memenuhi
syarat sebagai berikut:
do
1. Menyebut dengan jelas dan spesifik surat kuasa untuk berperkara
gu di badan-badan peradilan;
2. Menyebutkan di pengadilan negeri mana kuasa itu dipergunakan
In
A
(kompetensi relatif);
3. Menyebutkan identitas dan kedudukan para pihak (sebagai Penggugat
ah
lik
dan Tergugat);
4. Menyebutkan secara ringkas dan kongret pokok dan objek sengketa
am
yang diperkarakan oleh para pihak;
ub
Syarat-syarat tersebut bersifat komulatif, artinya tidak terpenuhinya salah
satu syarat tersebut mengakibatkan kuasa tidak sah;
ep
k
Menimbang, bahwa Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 5

Tahun 1962, tanggal 30 Juli 1962 memberi solusi kepada Pengadilan
ah
R
Negeri dan Pengadilan Tinggi memanggil pemberi kuasa untuk
si
menyempurnakan surat kuasanya yang tidak memenuhi syarat. Namun
ne
ng
setelah terbitnya Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 1971,

tanggal 23 Januari 1971, maka Pengadilan Negeri dan Pengadilan Tinggi
tidak dibenarkan lagi memberi kesempatan perbaikan karena Surat Edaran
do
gu
Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 1971 telah mencabut Surat Edaran

Mahkamah Agung Nomor 5 Tahu n 1962;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah

Surat Kuasa dari Penggugat telah memenuhi Surat Edaran Mahkamah
ah
Agung Nomor 2 Tahun 1959, Jo. Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 6
lik
Tahun 1994 ?
Menimbang, bahwa dalam Surat Ku asa Penggugat tertanggal
m
ub
10 Agustus 2020 disebutkan bahwa H. SALIMI, lahir di Pulau Sugara

tanggal 14 Mei 1972, …. Dst, sebagai pemberi kuasa dalam hal ini
ka
ep
memilih tempat kediaman hukum pada kuasanya dan memberikan kuasa

kepada MUHAMMAD FAZRI, S.H., M.H., dan kawan-kawan, Para Advokat,
ah
beralamat di Jl. Brigjen H. Hasan Basri No. 37, Kecamatan Banjarmasin

R
es
Utara, Kota Banjarmasin, Provinsi Kalimantan Selatan KHUSUS bertindak

M
baik sendiri-sendiri atau bersama-sama mewakili untuk dan atas

ng
nama Pemberi Kuasa guna mengurus dan menyelesaikan Perkara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Perdata (Wanprestasi) dalam wilayah hukum Pengadilan
si
Negeri Banjarmasin melawan H. JUMBERI, beralamat di Jl. Simpang
Belitung No. 76, RT/RW, 003/- , Kel. Banjarmasin Barat, Kota
ne
ng
Banjarmasin, Prov. Kalimantan Selatan, selanjutnya disebut sebagai
TERGUGAT. Untuk itu Penerima Kuasa dikuasakan untuk mengajukan
gugatan, mewakili dalam mediasi …..dst. selanjutnya mewakili pemberi
do
gu kuasa untuk mengambil segala tindakan yang perlu ….dst;
Menimbang bahwa setelah meneliti dan mencermati surat kuasa
In
A
Penggugat tersebut, Majelis Hakim menilai bahwa surat kuasa Penggugat
tersebut telah menyebutkan dengan jelas dan spesifik surat kuasa untuk
ah
lik
berperkara di badan-badan peradilan dan di pengadilan negeri mana kuasa
itu dipergunakan (kompetensi relatif), yakni di peradilan umum yang
am
merupakan kompetensi Pengadilan Negeri Banjarmasin. Dalam surat
ub
kuasa Penggugat tersebut telah disebutkan pula identitas lengkap dan
kedudukan para pihak, dimana Penggugat H. SALIMI mengajukan kepada
ep
k
H. JUMBERI sebagai Tergugat. Dalam surat kuasa Penggugat tersebut

telah disebutkan pula secara ringkas dan kongret pokok dan objek
ah
R
sengketa yang diperkarakan oleh para pihak yakni Penggugat sebagai
si
pemberi kuasa memberi kuasa kepada penerima kuasa guna mengurus
ne
ng
dan menyelesaikan Perkara Gugatan Perdata (Wanprestasi);
Menimbang bahwa setelah meneliti dan mencermati surat kuasa
do
Penggugat tersebut, Majelis Hakim juga menilai bahwa surat kuasa
gu
Penggugat tersebut sudah bersifat kuasa khusus karena telah

menyebutkan dipergunakan untuk mengajukan gugatan wanprestasi
In
A
terhadap Tergugat H. JUMBERI;
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis

ah
lik
Hakim menilai surat kuasa Penggugat tersebut telah memenuhi syarat

formil sebagai surat kuasa khusus berdasarkan Pasal 147 RBg, jo. Surat
m
ub
Edaran Mahkamah Agung Nomor 2 Tahun 1959, tanggal 19 Januari 1959,

jo. Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 01 Tahun 1971, tanggal
ka
23 Januari 1971, jo. Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 1994,
ep
tanggal 14 Oktober 1994. Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat

ah
bahwa eksepsi Tergugat mengenai surat kuasa Penggugat tidak

R
memenuhi ketentuan dan syarat sebagai Surat Kuasa Khusus tidak

es
beralasan hukum sehingga harus ditolak;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Surat Gugatan Kabur atau Obscuur Libel;
si
Menimbang, bahwa Tergugat dalam eksepsinya pada pokoknya
mendalilkan bahwa alamat Tergugat H. JUMBERI yang disebutkan dalam
ne
ng
gugatan yakni di Jalan Simpang Belitung No. 76, RT. 003, Kel.
Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, Propinsi Kalimantan Selatan
do
gu merupakan alamat kantor H. JUMBERI selaku Direktur PT. Binasatria
Barutama, sedangkan alamat atau tempat tinggal H. JUMBERI adalah di
Jalan Adiyaksa I No. 64 Banjarmasin. Bahwa H. SALIMI selaku pribadi
In
A
dengan alamat di Jalan Adyaksa I No. 64 Banjarmasin dengan H. SALIMI
selaku Direktur PT. Binasatria Barutama dengan alamat kantor di Jalan
ah
lik
Simpang Belitung No. 76, RT. 003, Kecamatan Banjarmasin Barat, Kota
Banjarmasin, Propinsi Kalimantan Selatan adalah 2 (dua) subjek hukum
am
ub
yang berbeda sebagaimana diketahui su bjek hukum dalam hukum
keperdataan ada 2 (dua) yaitu orang dan badan hukum, berdasarkan
Undang-Undang No. 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas,
ep
k
Perseroan Terbatas (PT) adalah termasuk badan hukum dalam arti

ah
subyek hukum. Dalam surat gugatan Penggugat hanya menyebut Tergugat

R
si
H. JUMBERI saja tanpa menjelaskan dalam perkara ini sebagai Direktur
PT. Binasatria Barutama. Dengan demikian surat gugatan Penggugat
ne
ng
menjadi tidak jelas atau kabur (obscuur libel);

Menimbang bahwa Penggugat dalam repliknya mendalilkan bahwa
do
alamat dalam gugatan tersebut adalah alamat yang Tergugat sendiri
gu
berikan kepada Penggugat pada saat pembuatan perjanjian teknis

pembayaran tertanggal 28 Desember 2018 yang dibuat dalam keadaan
In
A
sadar, sehat jasmani dan rohani serta tanpa adanya u nsur paksaan dari
pihak manapun;
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tersebut Majelis Hakim

mempertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P-1 berupa
m
ub
Surat Perjanjian Teknis Pembayaran 28 Desember 2018 diketahui bahwa

ka
Tergugat H. JUMBERI beralamat di Jl. Simpang Belitung No. 76 / RT / RW.

ep
003 / -, Kel. Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, Prov. Kalimantan

Selatan. Dalam surat perjanjian tersebut Tergugat bertindak atas nama
ah
pribadi bukan sebagai Direktur PT. Binasatria Baru tama. Menurut Majelis
es
Hakim alamat yang diberikan oleh Tergugat merupakan domisili pilihan

M
ng
Tergugat sendiri;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas
si
Majelis Hakim berpendapat bahwa eksepsi Tergugat tentang surat gugatan
Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel) tidak beralasan hukum
ne
ng
sehingga harus ditolak;
DALAM POKOK PERKARA
do
gu Menimbang bahwa, maksud dan tujuan gugatan Penggugat
sebagaimana tersebut diatas;
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan
bahwa Tergugat mempunyai pinjaman uang kepada Penggugat
ah
lik
sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) dan berjanji akan
mengembalikan sebesar Rp. 1.025.000.000,- (satu milyar dua puluh lima
jutas rupiah). Tergugat telah membayar pinjaman kepada Penggugat sebesar
am
ub
Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah). Untuk membayarkan
sisa pinjamannya kepada Penggugat, antara Penggugat dengan Tergugat
ep
membuat Surat Perjanjian Teknis Pembayaran pada tanggal 28 Desember
k
2018, yakni dengan cara membelikan secara kredit sebuah mobil baru merk
ah
Mitshubitsi varian Pajero Sport 2.4L Dakar 4x4 8At seharga Rp.715.800.000,-
R
si
(Tujuh Ratus Lima Belas Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah). Tergugat telah
ne
membayar uang muka sebesar Rp.148.000.000,- (seratus empat puluh
ng
delapan juta rupiah) dan angsuran selama 7 (tujuh) kali sebesar

Rp. 381.850.000,- (tiga ratus delapan puluh satu juta delapan ratus lima puluh
do
gu
ribu rupiah). Tergugat tidak menyelesaikan Cicilan mobil merk Mitshubitsi

Pajero Sport 2.4L Dakar 4x4 8At untuk Penggugat sebanyak 5 x (Lima Kali)
In
sebesar Rp. 272.750.000,- (Dua Ratus Tujuh Puluh Dua Juta Tujuh Ratus Lima
A
puluh Ribu Rupiah) pada Mandiri Utama Finance, sehingga Penggugat

melunasi sendiri cicilan kredit mobil tersebut. Dengan tidak dilaksanakannya
ah
lik
kewajiban Tergugat untuk melunasi sisa kredit cicilan mobil tersebut untuk
Penggugat, maka Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji
m
ub
(Wanprestasi) terhadap Surat Perjanjian Teknis Pembayaran tertanggal

28 Desember 2018 yang telah dibuat antara Penggugat dengan Tergugat.
ka
ep
Akibat dari perbuatan Tergugat yang telah ingkar janji (wanprestasi) terhadap
Penggugat, maka Penggugat telah mengalami kerugian materiil maupun
ah
Immateriil;
R
Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya telah mengemuka kan

es
M
hal-hal yang pada pokoknya bahwa dalam kurun waktu tahun 2013 sampai
ng
tahun 2018 Tergugat telah melakukan pembayaran pinjaman kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat sebesar : Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah).
si
Dan selanjutnya Tergugat ada melakukan pembayaran dengan cara
membelikan Penggugat satu unit mobil baru merek Mitshubisi varian pajero
ne
ng
sport 2.4L Daakar 4x4 8At seharga Rp. 715.800.000,- (tujuh ratus lima belas
juta delapan ratus ribu rupiah) dengan menggunakan jasa Mandiri Utama
do
Finance dengan cara pembayaran yaitu uang muka sebesar Rp.148.000.000,-
gu (seratus empat puluh delapan juta rupiah) dan angsuran selama 7 (tujuh) kali
yaitu 7 x Rp. 54.550.000,- (lima puluh empat juta lima ratus lima puluh ribu
In
A
rupiah) = Rp. 381.850.000,- (tiga ratus delapan puluh satu juta delapan ratus
lima puluh ribu rupiah). Jadi jumlah pembayaran Tergugat atas pinjaman
ah
lik
Tergugat kepada Penggugat sudah berjumlah sebesar Rp. 904.850.000,-
(Sembilan ratus empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah).
am
Dengan demikian sisa pinjaman Tergugat kepada Penggugat adalah
ub
Rp. 1.025.000.000,- (satu milyar dua puluh lima jutas rupiah) dikurang
dengan yang sudah dibayar oleh Tergugat sebesar Rp. 904.850.000,-
ep
k
(sembilan ratus empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) adalah
sebesar Rp. 120.150.000,- (seratus dua puluh juta seratus lima puluh ribu
ah
R
rupiah) saja, bukan sebesar Rp. 272.750.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta
si
tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang bahwa oleh karena telah diakui atau setidak-tidaknya tidak

disangkal oleh Tergugat maka menurut hukum harus dianggap terbukti hal -h al
yaitu:
do
gu
1. Bahwa Tergugat mempunyai pinjaman uang kepada Penggugat

In
A

jutas rupiah). Tergugat telah membayar pinjaman kepada Penggugat
ah
sebesar Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah);
lik
2. Bahwa untuk membayarkan sisa pinjamannya kepada Penggugat, antara

Penggugat dengan Tergugat membuat Surat Perjanjian Teknis
m
ub
Pembayaran pada tanggal 28 Desember 2018, yakni dengan cara

membelikan secara kredit sebuah mobil baru merk Mitshubitsi varian
ka
ep
Pajero Sport 2.4L Dakar 4x4 8At seharga Rp.715.800.000,- (Tujuh Ratus
Lima Belas Juta Delapan Ratus Ribu Rupiah). Tergugat telah membayar
ah
uang muka sebesar Rp.148.000.000,- (seratus empat puluh delapan juta

R
es
rupiah) dan angsuran selama 7 (tujuh) kali sebesar Rp. 381.850.000,- (tiga
M
ratus delapan puluh satu juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah);
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa Tergugat tidak menyelesaikan cicilan mobil merk Mitshubitsi Pajero
si
Sport 2.4L Dakar 4x4 8At untuk Penggugat sebanyak 5 x (Lima Kali)
sebesar Rp. 272.750.000,- (Dua Ratus Tujuh Puluh Dua Juta Tujuh Ratus
ne
ng
Lima puluh Ribu Rupiah) pada Mandiri Utama Finance, sehingga
Penggugat melunasi sendiri cicilan kredit mobil tersebut;
do
Menimbang bahwa yang menjadi pokok persengketaan antara
gu Penggugat dan Tergugat adalah:
➢ Apakah Tergugat telah melakukan ingkar janji (Wanprestasi) terhadap
In
A
Penggugat ?
➢ Berapa biaya kerugian dan atau sisa pinjaman yang seharusnya dibayar
ah
lik
oleh Tergugat kepada Penggugat ?
Menimbang bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan

am
ub
tentang ada tidaknya perbuatan wanprestasi yang didalilkan oleh Penggugat,
maka terlebih dahulu akan dipertimbangkan apakah gugatan Penggugat cukup
ep
beralasan dan tidak bertentangan menurut hukum. Oleh karena wanprestasi
k
yang didalilkan oleh Penggugat didasarkan pada perjanjian teknis pembayaran

ah
sisa hutang Tergugat yang dilakukan pada tanggal 28 Desember 2018, maka
R
si
Majelis Hakim akan mempertimbangkan sah tidaknya perjanjian yang dibuat
oleh kedua belah pihak tersebut;
ne
ng
Menimbang bahwa syarat-syarat sahnya suatu perjanjian menurut

Pasal 1320 KUH Perdata adalah :
do
gu
1. Kesepakatan mereka yang mengikatkan diri;

2. Kecakapan untuk membuat perikatan;
3. Suatu hal tertentu;
In
A
4. Suatu sebab yang halal / tidak dilarang;
Menimbang, bahwa setelah membaca dan mencermati bukti surat

ah
lik
tertanda P-1 berupa Surat Perjanjian Teknis Pembayaran tanggal

28 Desember 2018 dan dari jawab jinawab yang tidak dibantah oleh kedua
m
ub
belah pihak, Majelis Hakim berpendapat bahwa para pihak dalam perjanjian
tersebut telah bersepakat untuk mengikatkan diri, tidak ada unsur paksaan
ka
ep
(Dwang), unsur penipuan (Bedrog), dan kekhilafan (Dwaling), dan pada bagian
akhir perjanjian, semua pihak ikut bertandatangan. Para pihak dalam perjanjian
ah
tersebut adalah orang-orang yang cakap melakukan perbuatan hukum. Bah wa

R
perjanjian yang dibuat tersebut mengatur mengenai hal tertentu dan jelas, yaitu
es
M
perjanjian hutang piutang dan teknis pembayaran sisa hutang Tergugat. Bahwa
ng
perjanjian tersebut dibuat dengan maksud / alasan yang sesuai hukum yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
berlaku, dilakukan dengan itikad baik, dan isi kontrak tersebut tidak
si
bertentangan dengan kebiasaan yang berlaku, dan kepatutan, serta tidak
melanggar kepentingan umum;
ne
ng
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim
berpendapat bahwa Perjanjian yang dibuat dan ditandatangani Penggugat dan
do
Tergugat adalah sah dan mengikat kedua belah pihak. Dengan demikian
gu tuntutan Penggugat angka 2 beralasan hukum sehingga dapat dikabulkan;
Menimbang bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
In
A
mempertimbangkan dalil Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat
telah melakukan ingkar janji (wanprestasi) atas perjanjian untuk
ah
lik
menyelesaikan sisa pembayaran hutang Tergugat kepada Penggugat
yang dibuat tanggal 28 Desember 2018;
am
ub
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan ingkar janji (wanprestasi)
adalah tidak dipenuhinya sesuatu yang diwajibkan seperti yang telah
ditetapkan dalam perikatan. Wanpestasi dapat terjadi baik karena kelalaian
ep
k
maupun kesengajaan. Keadaan -keadaan yang dapat menentukan apakah

ah
seseorang telah melakukan wanprestasi, yaitu :

R
si
1. Tidak melaksanakan apa yang disanggupi akan dilakukannya;
2. Melaksanakan apa yang dijanjikan, tetapi tidak sesuasi dengan janjinya;
ne
ng
3. Melaksanakan apa yang dijanjikannya tapi terlambat;

4. Melakukan suatu perbuatan yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukan;
do
gu
Menimbang bahwa berdasarkan fakta sebagaimana tersebut diatas

diketahui bahwa Tergugat mempunyai hutang kepada Penggugat
In
A

jutas rupiah). Tergugat telah membayar pinjaman kepada Penggugat sebesar
ah
lik
Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah). Bahwa untuk
membayarkan sisa pinjamannya kepada Penggugat, antara Penggugat dengan
m
ub
Tergugat sepakat membuat perjanjian teknis pembayaran yang harus

dilakukan oleh Tergugat;
ka
Menimbang bahwa dalam bukti surat tertanda P-1 berupa Surat

ep
Perjanjian Teknis Pembayaran tanggal 28 Desember 2018 yang telah

ah
diwaarmerking di Notaris HENNY RUPIYANTI, S.H., Nomor 1.228/W/2018

R
tanggal 31 Desember 2018, disebutkan dalam Pasal 2 dan Pasal 3 pada

es
pokoknya disebutkan bahwa Pihak Kedua berjanji untuk membayarkan sisa

M
ng
pinjamannya kepada Pihak Pertama dengan membayarkan pembelian kredit

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebuah mobil baru merk Mitshubitsi varian Pajero Sport 2.4L Dakar 4x4 8At
si
seharga Rp.715.800.000,- (Tujuh ratus lima belas juta delapan ratus ribu
rupiah) di Mandiri Utama Finance yang telah disepakati oleh Para Pihak,
ne
ng
dimana Pihak Kedua akan membayar uang muka sebesar Rp. 148.000.000,-
(Seratus empat puluh delapan juta rupiah) dan cicilan mobil tersebut;
do
Menimbang bahwa berdasarkan fakta-fakta yang tidak dibantah oleh
gu Para Pihak diketahui bahwa Tergugat telah membayar uang muka pembelian
kredit mobil baru merk Mitshubitsi varian Pajero Sport 2.4L Dakar 4x4 8At
In
A
sebesar Rp. 148.000.000,- (Seratus Empat Puluh Delapan Juta Rupiah) dan
telah membayar angsuran kredit mobil tersebut sebanyak 7 (tujuh) kali sebesar
ah
lik
ribu rupiah), sedangkan angsuran kedelapan sampai kedua belas (5 bulan)
am
belum / tidak dibayar oleh Tergugat sehingga ditotal keseluruhan angsuran
ub
yang belum dibayar Tergugat sebesar Rp. 272.750.000,- (Dua ratus tujuh
puluh dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah). Oleh karena angsuran
ep
k
tersebut belum / tidak dibayar oleh Tergugat maka Penggugat melunasi sendiri
angsuran mobil tersebut kepada Mandiri Utama Finance. Selanjutnya
ah
R
Penggugat Penggugat melalui Kuasa Hukumnya melakukan Teguran kepada
si
Tergugat melalui Surat Teguran pada tanggal 24 Juni 2020, namun belum ada
ne
ng
penyelesaian dari Tergugat;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,
Majelis hakim berpendapat bahwa pihak Tergugat tidak melaksanakan
do
gu
kewajibannya membayar ansuran kedelapan sampai kedua belas (5 bulan)

ditotalnya sebesar Rp. 272.750.000,- (Dua ratus tujuh puluh dua juta tujuh
In
A
ratus lima puluh ribu rupiah) maka Tergugat tersebut telah melakukan ingkar
janji (wanprestasi). Dengan demikian tuntutan Penggugat angka 3 beralasan
ah
hukum sehingga dapat dikabulkan;

lik
Menimbang bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan berapa

biaya kerugian dan atau sisa pinjaman yang seharusnya dibayar oleh
m
ub
Tergugat kepada Penggugat ?

ka
Menimbang bahwa Penggugat dalam gugatannya Penggugat

ep
mendalilkan bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang telah ingkar janji
(wanprestasi) terhadap Penggugat, maka Penggugat telah mengalami kerugian
ah
Materiil maupun Immateriil yakni:

es
1. Kerugian Materiil, dihitung dari sisa cicilan yang belum dibayarkan oleh
M
ng
Tergugat sebesar Rp. 272.750.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta tujuh
on
ratus lima puluh ribu Rupiah);

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Kerugian Immateriil, apabila Tergugat tidak membayarkan cicilan kredit
si
maka sesuai Pasal 5 Surat Perjanjian Teknis Pembayaran maka Tergugat
sepakat nominal pinjaman akan kembali pada nominal sisa pokok sebesar
ne
ng
yaitu sebesar Rp.650.000.000,- (Enam ratus lima puluh juta rupiah);
Untuk itu Penggugat dalam tuntutannya menuntut agar Tergugat membayar
do
kerugian materiil dan kerugian immaterial tersebut;
gu Menimbang bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknya
mendalilkan bahwa dalam kurun waktu tahun 2013 sampai tahun 2018
In
A
Tergugat telah melakukan pembayaran pinjaman kepada Penggugat sebesar :
Rp. 375.000.000,- (tiga ratus tujuh puluh lima juta rupiah). Dan selanjutnya
ah
lik
Tergugat ada melakukan pembayaran dengan cara membelikan Penggugat
satu unit mobil baru merek Mitshubisi varian pajero sport 2.4L Daakar 4x4 8At
am
seharga Rp. 715.800.000,- (tujuh ratus lima belas juta delapan ratus ribu
ub
rupiah) dengan menggunakan jasa Mandiri Utama Finance dengan cara
pembayaran yaitu uang muka sebesar Rp.148.000.000,- (seratus empat
ep
k
puluh delapan juta rupiah) dan angsuran selama 7 (tujuh) kali sebesar
ah
R
ribu rupiah). Jadi jumlah pembayaran Tergugat atas pinjaman Tergugat
si
kepada Penggugat sudah berjumlah sebesar Rp. 904.850.000,- (Sembilan
ne
ng
ratus empat juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah). Dengan demikian
sisa pinjaman Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 120.150.000,-
(seratus dua puluh juta seratus lima puluh ribu rupiah) saja, bukan sebesar
do
gu
Rp. 272.750.000,- (dua ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus lima puluh ribu
rupiah);
In
A
Menimbang bahwa dalam bukti surat tertanda P-1 berupa Surat

Perjanjian Teknis Pembayaran tanggal 28 Desember 2018 Pasal 5 disebutkan
ah
bahwa:
lik
“ Jika Pihak Kedua terlambat atau lalai dalam melakukan pembayaran

cicilan mobil baru merk Mitshubitsi varian Pajero Sport 2.4L Dakar 4x4
m
ub
8At kepada Mandiri Utama Finance dan mengakibatkan Pihak Pertama

mendapatkan teguran / sanksi atas keterlambatan pembayaran tersebut,
ka
ep
maka secara otomatis Pihak Kedua menyetujui jumlah pimjaman pihak

kedua kepada pihak pertama akan kembali pada nominal pinjaman sisa
ah
pokok sebesar Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah)
R
es
serta mengganti kerugian materiil yang diserita Pihak Pertama, dengan

M
wajib wajib pelunasan seluruh pinjaman kepada Pihak Pertama selama

ng
1 bulan sejak keterlambatan pembayaran tersebut”;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa yang dimaksud dengan Kerugian Materil adalah
si
kerugian yang nyata-nyata ada yang diderita oleh Pemohon, sedangkan
Kerugian Immateril adalah kerugian atas manfaat yang kemungkinan akan
ne
ng
diterima oleh pemohon di kemudian hari atau kerugian dari kehilangan
keuntungan yang mungkin diterima oleh Pemohon di kemudian hari;
do
Menimbang bahwa terhadap tuntutan membayar kerugian materil
gu Penggugat yang dihitung dari sisa cicilan yang belum dibayarkan oleh Tergugat
selama 5 (lima) bulan sebesar Rp. 272.750.000,- (dua ratus tujuh puluh dua
In
A
juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah) Majelis Hakim Pertimbangkan sebagai
berikut;
ah
lik
Menimbang bahwa berdasarkan bukti surat tertanda P-1 berupa Surat
Perjanjian Teknis Pembayaran tanggal 28 Desember 2018 dalam Pasal 3
am
disebutkan bahwa cicilan mobil tersebut akan dibayarkan oleh pih ak kedua
ub
(Tergugat) kepada Mandiri Utama Finance sampai lunas dengan jangka waktu
paling lama 1 (satu) tahun. Fakta di persidangan baik dari jawab jinawab yang
ep
k
tidak dibantah oleh para pihak maupun dari bukti surat tertanda P-3 berupa
Rekening Koran atas nama Penggugat Nomor Rekening : 0310000000102
ah
R
periode 01 Januari 2019 s/d. 31 Maret 2020, T-2 sampai dengan T-11 masing-
si
masing berupa Setoran Tunai kepada rekening atas nama H. SALIMI
ne
ng
(Penggugat) diketahui bahwa Tergugat baru membayar angsuran mobil

tersebut sebanyak 7 (tujuh) kali sedangkan sisanya selama 5 (lima) bulan
dibayar oleh Penggugat sendiri. Total yang dibayar Penggugat selama 5 (lima)
do
gu
bulan adalah 5 x Rp. 54.550.000,- = Rp. 272.750.000,- (dua ratus tujuh puluh
In
A
Menimbang bahwa total angsuran yang telah dibayar Penggugat

selama 5 (lima) bulan, yakni sebesar Rp. 272.750.000,- (dua ratus tujuh
ah
puluh dua juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah) merupakan kerugian
lik
materil yakni kerugian yang nyata-nyata diderita oleh Penggugat berdasarkan

Surat Perjanjian Teknis Pembayaran tanggal 28 Desember 2018 yang dibuat
m
ub
anara Penggugat dengan Tergugat. Berdasarkan pertimbangan tersebut

Majelis Hakim berpendapat bahwa tuntutan Penggugat dalam angka 4 tentan g
ka
ep
kerugian materil beralasan hukum sehingga dapat dikabulkan;

Menimbang bahwa selanjutnya terhadap tuntutan membayar keru gian
ah
immateril Penggugat, yakni apabila Tergugat tidak membayarkan cicilan kredit

R
es
maka sesuai Pasal 5 Surat Perjanjian Teknis Pembayaran maka Tergugat

M
sepakat nominal pinjaman akan kembali pada nominal sisa pokok sebesar
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yaitu sebesar Rp.650.000.000,- (Enam ratus lima puluh juta rupiah), Majelis
si
Hakim pertimbangkan sebagai berikut;
Menimbang bahwa jika dihubungkan antara tuntutan kerugian
ne
ng
immateril Penggugat dengan kesepakatan Penggugat dengan Tergugat dalam
Pasal 5 Surat Perjanjian Teknis Pembayaran tanggal 28 Desember 2018 (bukti
do
P-1) maka terdapat perbedaan karena dalam tuntutan Penggugat nominal
gu pinjaman sisa
pokok sebesar Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah)
In
A
masuk ke dalam kerugian immateril sedangkan dalam Pasal 5 Surat Perjanjian
Teknis Pembayaran tanggal 28 Desember 2018 (bukti P-1), nominal pinjaman
ah
lik
sisa pokok sebesar Rp. 650.000.000,- (enam ratus lima puluh juta rupiah)
termasuk bagian yang diperjanjikan oleh Penggugat dengan Tergugat;
am
Menimbang bahwa berdasarkan pengertian kerugian immateril yakni
ub
kerugian atas manfaat yang kemungkinan akan diterima oleh pemohon di
kemudian hari atau kerugian dari kehilangan keuntungan yang mungkin
ep
k
diterima oleh Pemohon di kemudian hari, maka menurut Majelis Hakim

memasukkan jumlah nominal pinjaman sisa pokok sebesar Rp. 650.000.000,-
ah
R
(enam ratus lima puluh juta rupiah) ke dalam tuntutan kerugian immateril
si
tidaklah tepat, apalagi Penggugat dalam penyelesaian hubungan hutang
ne
ng
piutang dengan Tergugat telah mendapatkan satu unit mobil baru merek
Mitshubisi varian pajero sport 2.4L Daakar 4x4 8At seharga Rp. 715.800.000,-
(tujuh ratus lima belas juta delapan ratus ribu rupiah) dan juga jika dihitung dari
do
gu
mulai menunggaknya Tergugat membayar angsuran sampai didaftarnya

gugatan ini ke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Banjarmasin baru sekitar
In
A
1 (satu) tahun lebih. Berdasarkan pertimbangan tersebut Majelis Hakim

berpendapat bahwa tuntutan Penggugat dalam angka 4 tentang kerugian
ah
immateril tidak beralasan hukum sehingga harus ditolak;

lik
Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat angka 5 yang

menuntut diletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan
m
ub
dari Tergugat berupa aset milik Tergugat berupa tanah berserta bangunan
yang beralamat Jl. Simpang Belitung No. 76 RT/RW. 003/-, Kel. Banjarmasin
ka
ep
Barat, Kota Banjarmasin, Prov. Kalimantan Selatan, Majelis Hakim

berpendapat oleh karena Penggugat tidak pernah mengajukan dokumen atau
ah
alat bukti yang menjelaskan bahwa objek yang dimohonkan sita jaminan
R
es
tersebut adalah milik Tergugat, maka permohonan dalam tuntutan angka 5

M
tersebut haruslah ditolak;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang bahwa terhadap tuntutan Penggugat angka 6 agar
si
menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar
Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) setiap hari kepada Penggugat terhitung
ne
ng
sejak putusan telah berkekuatan hukum tetap (inkract van gewisjde), Majelis
hakim berpendapat bahwa oleh karena perkara a quo menyangkut pembayaran
do
sejumlah uang, maka tuntutan untuk membayar uang paksa / Dwangsom dari
gu Penggugat tidak beralasan sehingga harus ditolak;
Menimbang bahwa terhadap tuntutan angka 8 tentang putusan dapat
In
A
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada bantahan (verzet), banding atau
kasasi (uitvoerbaar bij voorraad, Majelis Hakim bertpendapat bahwa dalam
ah
lik
praktek peradilan di Indonesia lembaga uitvoerbaar bij vooraad (putusan
yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu) sangat dibatasi. Lembaga
am
uitvoerbaar bij vooraad diatur dalam Pasal 180 ayat (1) HIR dan Pasal 191
ub
ayat (1) RBg. Mahkamah Agung RI sebagai pengawas jalannya peradilan di
Indonesia telah memberikan petunjuk-petunjuk berupa Surat Edaran agar
ep
k
hakim dalam mengahadapi permintaan uitvoerbaar bij vooraad senantiasa

bertindak hati-hati. Setelah Majelis Hakim meneliti, putusan terhadap perkara
ah
R
a quo tidak memenuhi syarat-syarat sebagaimana disebutkan Surat Edaran
si
Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 05 Tahun 1971 tertanggal 17 Mei 1971,
ne
ng
Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 3 Tahun 2000 yang dipertegas
lagi dengan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor 4 Tahun 2001,
maka tuntutan Penggugat mengenai uitvoerbaar bij vooraad (putusan yang
do
gu
dapat dilaksanakan terlebih dahulu) tidak beralasan hukum sehingga harus

ditolak;
In
A
Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan -pertimbangan tersebut

diatas, Majelis Hakim berpendapat gugatan Penggugat dapat dikabulkan
ah
sebagian;
lik
Menimbang bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan

sebagian, maka Tergugat dihukum membayar biaya perkara ini;
m
ub
Memperhatikan Pasal 1238, Pasal 1243, Pasal 1244 Kitab Undang-

ka
Undang Hukum Perdata dan peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

ep
MENGADILI:
ah
DALAM EKSEPSI
es
M
Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
2. Menyatakan sah Surat Perjanjian Teknis Pembayaran tertanggal
ne
ng
28 Desember 2018 yang telah ditandatangani Penggugat dan Tergugat;
3. Menyatakan secara hukum bahwa Tergugat telah melakukan ingkar janji
do
gu (Wanprestasi) terhadap Penggugat;
4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Materiil, dihitung dari sisa
cicilan yang belum dibayarkan oleh Tergugat sebesar Rp. 272.750.000,-
In
A
(dua ratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah);
5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlah
ah
lik
Rp.269.000,00 (Dua ratus enam puluh sembilan ribu rupiah);
6. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;
am
ub
Demikian diputus dalam rapat musyawarah Majelis Hakim Pengadilan
Negeri Banjarmasin, pada hari Kamis, tanggal 21 Januari 2021, oleh kami
ep
A. BONDAN, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua, JAMSER SIMANJUNTAK,
k
S.H., M.H., dan SUTISNA SAWATI, S.H., masing-masing sebagai Hakim

ah
R
Anggota, Putusan tersebut telah dibacakan dalam persidangan terbuka untuk
si
umum pada hari Kamis, tanggal 28 Januari 2021 dengan dihadiri oleh
ne
SUHAILI, sebagai Panitera Pengganti dan telah dikirim secara elektronik
ng
melalui sistem informasi pengadilan pada hari itu juga.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

In
A
JAMSER SIMANJUNTAK, S.H., M.H. A. BONDAN, S.H. M.H.

ah
lik
m
ub
SUTISNA SAWATI, S.H.

ka
ep
Panitera Pengganti,
ah
es
SUHAILI
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
Rincian biaya:
1. PNBP ........................................ : Rp 30.000,00
2. Proses ....................................... : Rp 100.000,00
do
gu 3.
4.
5.
Panggilan ..................................
PNBP Relas ..............................
Materai ......................................
:
:
:
Rp 100.000,00
Rp 20.000,00
Rp 9.000,00
6. Redaksi ..................................... : Rp 10.000,00
In
A
Jumlah ....................................... : Rp 269.000,00
(Dua ratus enam puluh sembilan ribu rupiah)
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 89 PDT.G 2020 PN BJM 20220225

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 89 PDT.G 2020 PN BJM 20220225

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Agustus 2020,

H. JUMBERI, Bertempat tinggal di Jl. Simpang Belitung No. 76

memberikan kuasa kepada H.M. SABRI NOOR

Advokat berkantor pada Kantor Hukum H.M. SABRI

di Jl. Sultan Adam, RT. 28, No. 3 Banjarmasin,

Propinsi Kalimantan Selatan, Email :

Kuasa Khusus tanggal 21 September 2020, sebagai

Pengadilan Negeri tersebut;

Membaca berkas perkara yang bersangkutan;

Mendengar para pihak yang berperkara;

Memperhatikan bukti-bukti yang diajukan oleh para pihak;

Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Bjm

TERGUGAT yang merupakan Direktur PT. Binasatria Barutama;

mengembalikan uang pinjaman tersebut dalam jangka waktu 1 (satu) bulan

dengan cara pembayaran melalui Cek Bank Mandiri sebesar

PENGGUGAT karena telah meminjamkan uang sebesar

Fee/Kentungan Pinjaman dari Rp. 1.000.000.000,- (Satu Miliyar

juta rupiah perbulan);

mencairkan Cek tersebut, pihak Bank Mandiri menyatakan Cek sebesar

6. Bahwa berdasarkan hal tersebut PENGGUGAT langsung mengkonfirmasi

kepada TERGUGAT melalui telepon, namun TERGUGAT meminta jangan

7. Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya pernah melakukan

Somasi Pertama kepada TERGUGAT tertanggal 20 Desember 2018 agar

segera melunasi hutang TERGUGAT kepada PENGGUGAT;

Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Bjm

Rupianti, SH. Dengan uraian perjanjian yang pada pokoknya sebagai

kepada PENGGUGAT dengan cara membelikan berupa kredit sebuah

Surat Perjanjian Teknis Pembayaran pada tanggal 28 Desember 2018;

pinjaman TERGUGAT kepada PENGGUGAT akan kembali pada

11. Bahwa TERGUGAT telah membayarkan uang muka sebesar

Rp. 148.000.000,- (Seratus Empat Puluh Delapan Juta Rupiah);

dengan uraian sebagai berikut:

b. 11.04.19. BNI.54.550.000 (Dibayarkan TERGUGAT pada tanggal

Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Bjm

21 bulan Agustus Tahun 2019 Sebesar Rp. 54.550.000,- (lima puluh

18 bulan September Tahun 2019 Sebesar Rp. 54.550.000,- (lima puluh

masih tertunggak cicilan sebesar Rp. 272.750.000,- (Dua Ratus Tujuh

tersebut kepada Mandiri Utama Finance sebesar Rp. 272.750.000,- (Dua

15. Bahwa PENGGUGAT melalui Kuasa Hukumnya melakukan Teguran

16. Bahwa dengan tidak dilaksanakannya kewajiban TERGUGAT untuk

melunasi sisa kredit cicilan mobil untuk PENGGUGAT, maka TERGUGAT

Perjanjian Teknis Pembayaran tertanggal 28 Desember 2018;

Wanprestasi dan melanggar:

“Penggantian biaya, kerugian dan bunga karena tak dipenuhinya suatu

perikatan mulai diwajibkan, bila debitur, walaupun telah dinyatakan Ialai,

Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 89/Pdt.G/2020/PN Bjm

Pasal 1238 KUHPerdata:

(wanprestasi) terhadap PENGGUGAT, maka PENGGUGAT telah

mengalami kerugian Materiil maupun Immateriil yakni:

dua juta tujuh ratus lima puluh ribu Rupiah);

maka TERGUGAT sepakat nominal pinjaman akan kembali pada

ratus lima puluh juta rupiah);

kekayaan guna menghindar dari tanggung jawab membayar semua hak-

oleh karena itu untuk menjamin pemenuhan tuntutan PENGGUGAT,

PENGGUGAT memohon kepada Majelis Hakim yang terhormat

meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta kekayaan

yang beralamat Jl. Simpang Belitung No. 76 RT/RW. 003/-, Kel.

Banjarmasin Barat, Kota Banjarmasin, Prov. Kalimantan Selatan;

22. Bahwa agar TERGUGAT, bersedia melaksanakan putusan atas perkara a

quo, maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa

28 Desember 2018 yang telah ditandatangani PENGGUGAT dan