Surabaya, 31 Oktober 2012

Perihal : Jawaban Gugatan dan Eksepsi

Lampiran : Surat Kuasa Khusus

Kepada

Yth. Majelis Hakim Pemeriksa Perkara

Nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya
Di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya
Di –

SURABAYA

Dengan Hormat,

Yang bertanda tangan di bawah ini:

Nama: YUDI AJENG WIRATIH

Advokat/Pengacara yang berkantor di Jalan Manahan No.32 Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tertanggal 5 Oktober 2012 terlampir, bertindak untuk dan atas nama :

Nama : Hj. RINA IRIANI SRI RATNANINGSIH , S.Pd., M.Hum

Kewarganegaraan : Indonesia
Pekerjaan : BUPATI Karanganyar
Alamat : Jalan lawu Nomor 85 Karanganyar, Jawa Tengah

Dalam hal ini telah memilih tempat kediaman hukum atau domisili di Kantor kuasanya tersebut
diatas, hendak menandatangani dan mengajukan jawaban gugatan atas gugatan penggugat dalam
perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI:

Adapun dalil-dalil eksepsi kami adalah sebagai berikut :

1. Bahwa kami menolak segala dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam surat
gugatannya kecuali secara tegas-tegas diakui kebenarannya;
2. Bahwa dalam posita alasan gugatan nomor 1 (satu) surat gugatan adalah tidak benar
karena pada saat mengeluarkan SK No. 539/449/Kep/2012 atas pemberhentian Penggugat
dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya, Tergugat dalam perkara nomor
156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya tidak secara sepihak mengeluarkan KTUN tersebut,
akan tetapi berdasarkan pertimbangan bersama Dewan Pengawas, hal ini dijalankan
sesuai dengan ketentuan Pasal 52 ayat (1) Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun
2011 yang menjelaskan Anggota Direksi yang diduga melakukan perbuatan sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 52 ayat (2) huruf c, huruf d dan huruf e diberhentikan sementara
oleh Bupati selaku RUPS atas usul Dewan Pengawas, untuk PD. BPR Bank Karanganyar
yang modalnya terdiri atas saham-saham berdasarkan usul RUPS;
3. Bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat menyebutkan tidak melakukan tindakan
apapaun berdasarkan Pasal 51 ayat (2) Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun
2011 sehingga diberhentikan dari jabatannya. Namun berdasarkan laporan keuangan yang
diakukan oleh Dewan Pengawas ditemukan kerugian yang disebabkan oleh tindakan
penggugat. Sehingga dalam Penggugat tidak dengan baik menjalankan tugas jabatannya
sesuai dengan apa yang ditentukan dalam Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun
2011;
4. Bahwa dalam gugatan Penggugat, Penggugat menyebutkan tidak pernah memberikan
pemberhentian sementara sebagaimana bunyi Pasal 52 ayat (2) Perda Kabupaten
Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011, namun berdasarkan surat keputusan Bupati No
0244/Kep./IX/2012 telah di terbitkan sebelumnya Surat Keputusan Pemberhentian
Sementara tertanggal 26 Agustus 2012 kepada Direktur Bank BPD Karanganyar.

Bahwa berdasarkan uraian alasan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat
memohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar kiranya
berkenan untuk memutuskan yang amarnya sebagai berikut:
 1. Menerima Eksepsi Tergugat
2. Menyatakan gugatan di tolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvakelijk
Verklaard)

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memiliki pendapat lain,
penggugat mohon Putusan seadil-adilnya.

DALAM POKOK PERKARA :

1. Bahwa kami menolak segala dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam surat
gugatannya kecuali secara tegas-tegas diakui kebenarannya;
2. Bahwa benar Penggugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya adalah
mantan Direktur Bank Daerah Kabupaten Karanganyar, Jawa Tengah yang berkedudukan
di Jalan Diponegoro Nomor 144 Karanganyar;
3. Bahwa benar Tergugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya pada
tanggal 2 September 2012 telah mengeluarkan Surat Keputusan Bupati Nomor
539/449/Kep/2012 tentang Pemberhentian Dengan Tidak Hormat atas nama Tergugat
dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya;
4. Bahwa pada posita alasan gugatan nomor 2 (dua) penggugat dalam perkara nomor
156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya adalah tidak benar, karena berdasarkan laporan
Dewan Pengawas menemukan adanya kelalaian dari Penggugat dalam perkara nomor
156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya sehingga dalam hal ini telah memenuhi ketentuan
Pasal 51 angka 2 huruf c Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011 yang
menjelaskan melakukan tindakan yang merugikan PD BPR Bank Karanganyar;
5. Bahwa pada posita alasan gugatan nomor 3 (tiga) penggugat dalam perkara nomor
156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya adalah tidak benar, karena Sidang Dewan Pengawas
bagi penggugat dalam perkara nomor 156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya sebagaimana
ditentukan di dalam Pasal 53 Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011
tentang PD. BPR Bank Karanganyar telah diselenggarakan pada tanggal 26 Agustus 2012
akan tetapi Penggugat tidak hadir;
6. Bahwa pada posita alasan gugatan nomor 4 (empat) penggugat dalam perkara nomor
156/Tun.G/2012/PT.TUN Surabaya adalah tidak benar, karena pertimbangan yang
digunakan oleh Tergugat adalah berdasar fakta yang ada yaitu hasil Pelaporan atau audit
keuangan yang dilakukan oleh Dewan Pengawas yang menyatakan bahwa Penggugat
telah secara nyata-nyata melakukan tindakan sedemikian rupa sehingga menimbulkan
 kerugian bagi PD. BPR Bank karanganyar. Dalam hal ini telah sesuai dengan ketentuan
dalam Pasal 51 ayat (1) huruf c Perda Kabupaten Karanganyar Nomor 2 Tahun 2011
tentang PD. BPR Bank Karanganyar.

Bahwa berdasarkan uraian alasan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, maka Tergugat
dalam pokok perkara memohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
agar kiranya berkenan untuk memutuskan yang amarnya sebagai berikut :

1. Menolak semua gugatan Penggugat

2. Menyatakan gugatan di tolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvakelijk
Verklaard)

Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memiliki pendapat lain,
penggugat mohon Putusan seadil-adilnya.

Demikian gugatan ini kami sampaikan, semoga Tuhan yang Maha Esa selalu menyertai Amiin.

Hormat kami,

Advokat / Penasehat Hukum

Yudi Ajeng Wiratih, S.H