Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • 2do Control de Lectura - Julio Rodriguez Delgado - El Tipo Imprudente

    Uploaded by

    Katherine Tapia
    18 views108 pages

    Original Title

    2do Control de Lectura - Julio Rodriguez Delgado - El Tipo Imprudente (2)

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    18 views108 pages

    2do Control de Lectura - Julio Rodriguez Delgado - El Tipo Imprudente

    Uploaded by

    Katherine Tapia

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 108
    Capituto Ill ESTRUCTURA DEL DELITO IMPRUDENTE Vere 1. Introduccion Al igual que el tipo doloso tiene una estructura determinada, lo mismo sucede con el tipo culposo, que mantiene una estructura particular, basada en Ja diferencia de sus elementos, no obstante existir diferencias, el concepto de accidn utilizado para ambos es el mismo, ligado a la finalidad del actuar del sujeto (en el tipo imprudente y en el doloso hay accién final, solo que las finalidades difieren, en uno abarca integramente los elementos tipicos y en el otro no)(4)), Debe tenerse presente que Roxin reconoce que en el plano del tipo objetivo la teoria de la imputacién objetiva en los delitos dolosos no (141) As{ concluye Gn Gr, Alicia, cit., 2007, p. 403. También en esta linea de pensamiento, GOMEZ Lérez, Jestis Orlands, cit., 2005, p. 470. mm 83 Escaneado con CamScanner es sustancialmente distinta(42) a la de la infraccién del deber de cuidado en los delitos imprudentes. Tomando en cuenta esta situacién particular se de- termina la importancia en la dogmatica penal mo- derna de establecer “si la imprudencia es solamente un aspecto subjetivo del tipo distinto al dolo, o si, ademas de sus diferencias con el dolo, contiene un tipo objetivo propio y, por tanto, opera con crite- rios de imputacidn especificos”(143), En otras pala- bras, si bien es cierto que el tipo doloso y el tipo imprudente, en su aspecto objetivo, coinciden en reconocer como objeto de punicién riesgos no per- mitidos (en términos genéricos), también lo es que no se trata de los mismos riesgos no permitidos(!+4), pues en el caso del tipo doloso la conducta discurre hacia la produccién del resultado, y en el tipo im- prudente solo se dirige a infraccionar la norma de cuidado(145), Por ello, se suele decir que el sujeto no (142) Aunque las diferencias no son muchas, la exigencia den- tro de la imputacién objetiva en el delito imprudente exige una interpretacidn de ella teniendo en cuenta el Ambito de proteccién de la norma (finalidad de la nor- ma de cuidado). Mas detalle al respecto se puede ver en Mir PuiG, Santiago, cit., 2005, pp. 298 y ss. (143) Garcia Cavero, Percy, cit., 2000, p. 195. 044) Asi Lopez BaRJA DE QuIRoGa, Jacobo, cit., 2010, p. 522, establece que en el aspecto objetivo del tipo imprudente se requiere la realizacién de una conducta que supere el riesgo permitido. (145) Con la misma atingencia y en detalle ver Gut. GiL, Alicia, cit., 2007, pp. 209 y 210. om 84 om Escaneado con CamScanner El tipo imprudente: IIL, Estructura _ = dirige su actuacidén a un resultado tipico, sino tan solo a un hecho que, en principio, no ¢s punible, tal es cl caso de conducir un vehiculo, intervenir qui- rirgicamente a un enfermo, entre otros(!4), No es ajeno a la dogmatica penal mantener un criterio mayoritario destinado a lograr un correcto entendimiento de la estructura tipica de los delitos imprudentes, el mismo que toma como punto de partida la idea de que la forma de determinacion del tipo objetivo en los delitos dolosos e imprudentes pasa por el empleo de los mismos criterios(!47). En otras palabras, es necesaria la presencia de las dos condiciones de la imputacién objetiva: la creacién o aumento de un riesgo juridicamente desaprobado y que dicho riesgo se realice en el resultado(/48), Por ello, se debe concluir que la teorfa de la imputa- cién objetiva, desarrollada con todos sus aspectos para ser aplicable en los delitos dolosos, no es dis- tinta de la que se debe utilizar en los delitos im- prudentes(49), Sin embargo, es necesario advertir (146) De este mismo criterio es GOMEZ Lorkz, Jestis Orlando, cit., 2005, p. 470. (47) De la misma opinién se puede consultar Garcia Cavero, Percy, cit., 2000, p. 196. (48) Tomado de Mik PuiG, Santiago, cit., 2005, p. 254, pero quien afirma ademés la necesidad de que la cau- sacién del resultado esté dentro del Ambito de protec- cidn de la norma de prudencia vulnerada (p. 292). (049) En idéntico sentido se puede ver Garcia Cavero, Percy, cit., 2000, p. 196. oo 85 Escaneado con CamScanner = Julio Rodriguez Delgado que, segtin mi parecer, en los delitos imprudentes la entidad del riesgo prohibido creado es ciertamen- te menor que la que se necesita para configurar objetivamente un delito doloso, debido a que es obvio que la direccionalidad del comportamien- to del sujeto est4 enfocada al resultado lesivo, y por ello, se entiende que es directo en el delito doloso(5®), Este riesgo debe, ademas, encontrarse dentro del 4mbito de proteccidn de la norma penal (dentro de la finalidad protectora de la norma) y debe realizarse en el resultado, del mismo modo que se exige en los delitos dolosos(!51), La diferencia en la estructura t{pica de los de- litos imprudentes respecto de los dolosos se en- cuentra fundamentalmente en el tipo subjetivo, asi se puede ver cuando se identifica que el dolo, es considerado como conocimiento del potencial he- cho ~de forma especifica de la existencia de una vin- culacién (relacién de riesgo) muy probable de su comportamiento con el resultado tipico-, diferen- cidndose en este sentido de la imprudencia en tanto en ella no se identifica un conocimiento absoluto de los elementos objetivos del tipo penal, sino tan (150) Mas detalle al respecto desde un anilisis dogmitico de la jurisprudencia nacional ver GaRciA CAVERO, Percy, cit., 2000, p. 196. (151) Tomado del comentario de la jurisprudencia nacional por Garcia Cavero, Percy, cit., 2000, p. 197. Opi- nién exactamente igual se puede encontrar en MIR Puic, Santiago, cit., 2005, pp. 298 y ss. mm 86 mm Escaneado con CamScanner El tipo imprudent ee eaaeaaaeEeee SS solo una posibilidad de conocimiento pero que no apunta al resultado tipico, sino a la infraccién de la norma de cuidado(52), esto es, lo que la dogmati- ca penal denomina “cognoscibilidad”(153), Es obvio que si el sujeto con su comportamiento infractor de la norma de cuidado abarcase el resultado, ya no estarfamos ante un comportamiento imprudente, sino ante uno doloso. Es de destacar también que el contenido de la imprudencia es eminentemente normativo, para evitar de esta manera que primen criterios puramente psicologistas(154), Obviamente, el elemento central del tipo im- prudente es la culpa o la imprudencia, que como lo he sefialado anteriormente, es la falta de cuidado objetivo en el Ambito de relacién en donde inte- racttia el ser humano(55), es por ello que se sefiala (152) La infraccion de la norma de cuidado se ha constituido en el ¢je central del tipo imprudente, pues en mi opi- nién con ello se descarta la necesidad de apelar a con- cepciones ontoldgicas. Opinién contraria se encuentra en Acosta, Daniel E, cit., 2007, p. 104, quien resalta la necesidad de hacer una balance entre el aspecto nor- mativo y el ontoldgico. (153) En el mismo sentido, se puede ver lo expresado por Garcia CAvERO, Percy, cit., 2000, p. 197, a raiz de comentarios hechos a la jurisprudencia nacional. (54) En este sentido, consultar Mir PuiG, Santiago, cit., 2005, p. 290, y adhiriéndose al mismo criterio se puede ver en el Ambito nacional MAZUELOS COELLO, Julio, cit., 2003, p. 168, en especial nota 67. (155) Para més detalle ver Bustos Ramirez, Juan y HorMazABaL MALAREE, Herndn, cit., 1999, p. 171. m= 87 mm Escaneado con CamScanner io Rodriguez Delgado que se trata de un deber de cuidado que tiene como caracteristicas ser objetivo y normativo\56), no falta raz6n, cuando se dice que en el delito imprudente el reproche se sustenta en una base normativa(ts7), Esto significa, tal y como lo detallaré Posteriormen- te, que el contenido de la imprudencia desde el 4m- bito objetivo esta vinculado al reconocimiento de la existencia de una sociedad en la cual los riesgos no son prohibidos, sino por el contrario se permiten, y estan regulados 0 parametrados a través de la im- plementacién de Jas normas extrapenales que cum- plen la funcién de establecer los limites al ejercicio de comportamientos socialmente riesgosos. A su vez, estos comportamientos socialmente riesgosos son de dificil determinacién, debido a que hay que identificar cudl es la norma especifica para cada caso conereto (encontrar aquello que la norma de cuida- do prohibe)(158), Es por esto que dichos comporta- Ease dee dTeEenT UTE TunTIpSETESOTT EEE Antes se exigia para el tipo culposo una falta de precaucién y una falta de previsién, asi lo detalla Vo Lisrz, Franz, cit., 2007, p. 431. (186) De este criterio, es MUNOZ CONDE, Francisco y Gar cia ARAN, Mercedes, cit., 2004, p. 284. Asi tambien lo destaca CEREZO MIR, José, cit., 1994, p. 421, quien ademas enfatiza que dicho cuidado deber estar orten: tado a evitar Ia lesién de bienes juridicos. Bn la doc- trina nacional, destaca esa caracteristica ‘VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2006, p. 387. Coincidiendo con ello Pena CABRERA FREY! Ratil, cit, 2011, p. 1005. 158) Asi 55) Asilo establece SaNcINETTI, Marcelo A.,cit., 2001, P: (as7) pe, Alonso 259. = 88 Escaneado con CamScanner mientos no implican cualquier falta de cuidado, ya que no toda falta de cuidado da origen a un delito imprudente, sino aquella contemplada por el tipo penal(15), A lo que debe agregarse que si se ticne en Cuenta que en los tipos culposos ~al amparo de los principios de legalidad material, de subsidiariedad (ultima ratio del Derecho penal) y de fragmenta- riedad (estos dos tiltimos conjugados generan el principio de minima intervencidn)(160)— la técnica de politica criminal es de incriminacién limitada © taxativa por expresa decisidn del legislador(161) (numerus clausus), mediante la cual solo los tipos penales expresamente previstos como tales en la norma penal resultan punibles (articulo 12° del Cédigo Penal)(16), (159) De la misma opinidén se puede consultar Bustos Ramirez, Juan Y HORMAZABAL MALAREE, Hernan, cit., 1999, p. 172. (160) De esta forma lo conceptualiza Mir Pure, Santiago, Derecho penal: Parte general, 9° ed., Reppertor, Barce- Jona, 2011, p. 118, quien ademés sefiala que el Dere- cho penal debe intervenir cuando el resto del sistema de control social ha fallado, evidenciando su cardcter subsidiario y para proteger los ataques més lesivos a los bienes jurfdicos indispensables para una conviven- cia social pacifica, y de esta forma se aprecia su cardcter fragmentario, siendo estos principios parte de los Iimi- tes al ius puniendi estatal. (161) Comentado asf por PENA CABRERA FREYRE, Alonso Raul, cit., 2011, p. 1001. (162) De igual opinidn se puede consultar lo seftalado por Mir Pure, Santiago, cit., 2005, pp. 286 y ss. Incluso om 89 Escaneado con CamScanner ez, Delgado En mi opinién, esta forma de comprender ¢| tipo imprudente nos puede llevar a la conclusién (algo apresurada) de que se trata de tipos abier. tos(163), Por el contrario, la rigurosidad de! princi- a la doctrina alemana desde hace mucho tiempo acepta la exigencia de numerus clansus, es decir, de forma ex- cepcional por disposicién normativa para ese efecto se puede consultar Von Listz, Franz, cit., 2007, p. 433, (163) Por su parte, hay autores que en virtud de la vincula- cidn con las normas de cuidado en el tipo imprudente establecen que se trata de un tipo abierto, asi en el 4m- bito nacional VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2004, p. 226, dicho autor lo reafirma en un trabajo més reciente, ver VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2006, p. 383, de la misma opinién VILLA STEIN, Javier, cit., 2008, p. 262. También sefiala que los tipos imprudentes son tipos abiertos que necesitan una nor- ma de cuidado que los complete, ZAFFARONI, Eugenio Rauil, cit., 2000, p. 523. Asf también lo resalta VELAS- quez V, Fernando, cit., 2004, p. 311, quien ademés menciona que la accién en el tipo imprudente es inde- finida. Lo mismo sefialan MUNOz ConbE, Francisco y Garcia ARAN, Mercedes, cit., 2004, p. 284, quienes refieren que quien completa el tipo imprudente es el Juez o la doctrina; de la misma forma lo refiere CURY Urata, Enrique, cit., 1982, p. 283, quien destaca que es preferible dicha formula a una que sea casuistica 0 ejemplar. Por su parte Acosta, Daniel F, cit., 2007, p- 47, se adhiere a la tesis del tipo abierto sefialando que el proceso de individualizacion de la norma preventiva no se agota en la descripcidn de los tipos de Ia parte especial. De igual manera, estableciendo que los tipos imprudentes requieren una complementacién valorati- | va del juez, lo determina NANDEZ CARRASQUILLA, Juan, cit., 2007, p. 608. Siguiendo esa linea también la Corte Suprema Argentina (sentencia del 19 de agost 90 Escaneado con CamScanner io de legalidad sustantivo (articulo II del Titulo Preliminar del Cédigo Penal) no permite un con- cepto tan amplio de los tipos penales para que sean considerados abiertos, pucs cllo vulneraria la acep- cidn de lex stricta contenida en dicho principio(6), Lo que resulta incuestionable para la doctrina ma- yoritaria'!6) es que en los delitos imprudentes el comportamiento tipico se encuentra menos deter- minado con respecto a lo que se concibe en el delito doloso6), No obstante ello, soy de la idea de que si se acepta la indeterminacién relativa de los tipos imprudentes, con respecto a los tipos dolosos, se cae en un error conceptual(!67), pues al final son de 1999) en donde destaca el cardcter de abierto del tipo imprudente, en detalle ver PrTLEvNiK, Leonardo Gabriel, cit., 2006, p. 79. Sefialando la indeterminabi- lidad y apertura de los supuestos imprudentes revisar Ruvera LLANO, Abelardo, cit., 2005, p. 418. En sentido contrario, se puede consultar CoRcoY BIDASOLO, Mirentxy, cit., 2005, pp. 52 y ss. (064) Sobre el principio de legalidad y sus exigencias de lex praevia, lex stricta y lex scripta ver MIR Pua, Santiago, cit., 2005, p. 116. (065) En ese sentido con detalle de las posturas doctrinarias ver Corcoy BIDASOLO, Mirentxu, cit., 2005, pp. 52 y ss (166) Tncluso llegan a ser calificados por algunos autores como tipos penales cerrados, contrario sensu lo opina- do en el presente trabajo siguiendo la doctrina mayo- | ritaria, Al respecto sc puede encontrar dicha posicién | en Scone, Wolfgang, cit., 1998, p. 27. (167) En sentido similar, TERRAGNI, Marco Antonio, cit., 2004, pp. 61 y 62. | = ol mt | ee Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez. Delgado = guerre tan indeterminados los tipos dolosos como los im. prudentes, no cuando estamos ante delitos de me- dios determinados (como Ia violacion, el robo 0 Ig usurpacién), sino cuando estamos ante delitos de medios resultativos(!68) (como el homicidio o las lesiones en donde el tipo penal no exige ningtin me- dio especifico para su configuracién)(1), En ese orden de ideas, el Juez valora el actuar del sujeto y establece si el citado comportamiento constituye una transgresién a la norma de cuidado, pero no completa el tipo, pues no es el “creador de la nor- ma de cuidado”, pues estas son Preexistentes a su labor jurisdiccional70), En otras Palabras, el tipo doloso de resultado es casi idéntico (no igual) al tipo imprudente (que por su naturaleza es de resul- tado), con lo que queda fuera de discusién la deter- minacién legal de los mismos(17), El hecho de que no todas las normas de cuidado estén plasmadas o incorporadas en un texto legal, no significa que el tipo imprudente sea abierto, pues en el delito do- loso de accién ausente de medios determinados, la transgresién del cuidado debido generador de un riesgo juridicamente desaprobado no es considera- (168) Sobre la clasificacién de los tipos penales en delitos de medios determinados y medios resultativos, ver MIR PuiG, Santiago, cit., 2005, p. 229. "©) Postura similar se puede ver en Corncoy Bipasoro, Mirentxu, cit., 2005, pp. 54 y 55. (7) Del mismo criterio Dona, Edgardo Alberto, cit., 2009, p. 115. (170) As{lo sefiala ScHONe, Wolfgang, cit., 1998, pp. 27 y 28. om 92 Escaneado con CamScanner Eltipo imprudente: IL. Estructura = do un tipo penal abierto. La actividad integradora que debe hacer el juzgador en cada caso, no es dbice para concluir que se estd ante un tipo penal abierto, pues esa labor la hace en cualquier tipo que conten- ga elementos normativos, y por ello a nadie se le ocurre decir que la definicién de la “apropiacién” en el delito de apropiacién ilicita, 0 de la “ajenidad” en el hurto, o del “engaiio bastante” en la estafa, entre otros, son supuestos de tipos penales abiertos(172), Por lo que resulta valido concluir que los delitos imprudentes no afectan el principio de legalidad, ni elsubprincipio de certeza derivado del anterior(73), En ese orden de ideas, siguiendo a MIR Puic(74), el tipo imprudente muestra una estruc- tura distinta y particular, que permite diferenciarlo de las demas estructuras de los tipos penales (del doloso y del de omisién), pero igual se divide desde una perspectiva funcional en parte objetiva y subje- tiva(!75), La citada estructura es la siguiente: (172) Comparte el cuestionamiento Donna, Edgardo Alberto, cit, 2012, p. 114. (73) En el sentido antes detallado, se puede ver lo que con- cluye acertadamente Donna, Edgardo Alberto, cit., 2012, p. 117. (174) Tomado de Mir Pur, Santiago, cit., 2005, pp. 291 y ss., quien estructura el tipo imprudente de forma tal que se hace muy ficil su comprensién y permite una identificacién clara de sus elementos tipicos. 75) As{ también opina JIMENEZ MarTiNEz, Javier, cit., 2005, p. 350. m 93 Escaneado con CamScanner Julio Rodi 1) La parte objetiva79) del tipo supone nece. sariamente la contrariedad al cuidado(i77) a infraccion de la norma de cuidado (desvaloy de accidn) que debe generar una determinada lesién o puesta en peligro de un bien juridico penal (desvalor de resultado)(!78), por lo que la punicidn del tipo imprudente requiere de ambos desvalores(179), La relacién que existe entre la (0176) En el aspecto objetivo del tipo imprudente se encuentra Ja infraccién de la norma de cuidado, que es la conducta disfuncional que configura el centro gravitante del delito imprudente, exigir ademés “acci6n” resulta innecesario ¢ incluso disfuncional, pues el injusto imprudente es equivalente a la infraccién de la norma de cuidado, asi lo destaca VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2006, p. 387. En sentido contrario exigiendo la accién como presupuesto inicial en la parte objetiva ver JIMENEZ Marrinez, Javier, cit., 2005, p. 351. (177) Al respecto incluso se sefiala la existencia de una dis- cusidn en dogmatica que cuestiona si es suficiente con cuidados generales 0 es necesario exigir las capacida- des individuales que posee el sujeto, en detalle con- sultar STRATENWERTH, Giinther, cit., 2005, pp. 420 y 421; quien ademés es de la idea de que las normas generales conforman el cuidado debido, pero para la exclusién del riesgo no permitido se necesita determi- nar las capacidades individuales. 78) As{ también lo establece en la doctrina nacional Vi- LLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2004, p. 227. (79) Estructura su razonamiento del delito imprudente en ese sentido Gomez LOrez, Jestis Orlando, cit., 2005, p. 472. Compartiendo la idea de que se requieren | ambos desvalores (de accién y de resultado) se puede ver también LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo, cit 2010, p. 522. m4 Escaneado con CamScanner El tipo imprudent: IL Estructura iE infraccién de la norma de cuidado y Ia Ie- sién del bien juridico cxige la presencia de Ja imputacion objetiva, la misma que ¢s similar a la exigida en los delitos dolosos, solo que tiene algunas especificaciones que posterior- mente detallaré. 2) La parte subjetiva (a diferencia del anilisis detallado que se hard de la parte objetiva del tipo imprudente, es necesario en este aparta- do hacer un examen de las caracteristicas de la parte subjetiva del tipo imprudente). Ante- riormente, destaqué que en el aspecto objetivo del delito imprudente existen similitudes con el delito doloso, y obviamente en ambos hay la necesidad de diferenciar el aspecto objetivo del subjetivo, por ello en el tipo subjetivo tiene ue existir un desconocimiento de la materia- lidad del resultado, pues se parte de la idea de que el sujeto no vulnera la norma de cuidado dirigiendo su accionar hacia la realizacién del resultado o del peligro concreto que representa dicho actuar(180), El tipo imprudente requiere el elemento positivo de ser consciente de es- tar realizando la conducta descuidada(!8}), ya (18) En sentido similar tomando el conocimiento indivi- dualmente evitable del peligro concreto ver LOPEZ BARJA DE QuiRoGA, Jacobo, cit., 2010, p. 528. (181) Respecto al problema que se genera entre consciencia del peligro o de la infraccién de la norma de cuidado ver Acosta, Daniel E, cit., 2007, p. 232. = 95 Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez. Delgado sea con conocimiento del peligro que en ge- neral entrafia(182) (culpa consciente)(183) 9 sin él (culpa inconsciente), y cl elemento negati- yo(184) de no haber abarcado con la conciencia el resultado tfpico™85) (189). En palabras més (182) (183) (184) (185) (186) ‘Aunque el conocer que se vulnera la norma de cuida- do era considerada por otros autores como preterin- tencién, asi lo destaca JIMENEZ DE Asta, Luis, Trntado de Derecho Penal, Losada, 4* ed., Tomo V, Sao Paulo, 1992, p. 847. En este aspecto, es importante tener en cuenta que la teoria cognitiva del elemento subjetivo del tipo penal entiende que si el sujeto actiia con conciencia de que su comportamiento entrafia un peligro elevado sobre el bien juridico, no se trata de culpa consciente, sino de dolo, pues para esta teoria ya no tiene cabida la mencionada culpa consciente. Para més detalle consul- tar RaGués 1 VALLES, Ramén, cit., 1999, pp. 108 yss., en donde el autor hace una sintesis de la evolucién del pensamiento cognitivo. Por otro lado, se afirma que ese elemento negative consiste en la ausencia de dolo para el caso de Ia im- prudencia consciente, asi lo enfatiza CASTRO CUENCA, Hoyos, Gustavo, cit., 2009, p. 214. En sentido similar en la dogmiatica nacional consultar VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2004, p- 228, y también ver VILLA STEIN, Javier, cit., 2008, p. 263. Por su parte desde una perspectiva de imputaci6n subjetiva se sefiala que en la culpa fo importante n° es verificar el conocimiento del autor, sino por el contrario determinar en el caso concreto lo que el autor debfa conocer, asf lo establece Garcia Cavero, Percy “Técnica de Numerus Apertus en las _Infracciones Dolosas y Numerus Clausus en las Infracciones mm 96 Escaneado con CamScanner El tipo imprudente: III. Estructura tradicionales, el autor de un delito imprudente acttia de forma voluntaria(!8”), dirigiendo dicha yoluntad tan solo a la realizacién de la accién contraria al cuidado debidol88), lo que signifi- ca que la accion imprudente tiene un objetivo © finalidad previsto, pero que al no ser la de | roducir un dafio tipico, no se encuentra abar- cada por el tipo descriptivo(189), En ese orden de razonamiento, se trata de una accién plena, pues hay una voluntad dirigida a un fin(1%), pero este tiltimo no implica realizar el tipo pe- | nal, por lo que hay incongruencia entre el finy ee Imprudentes”, en Cédigo Penal Comentado, Tomo I: Titulo Preliminar y Parte General, Gaceta Juridica, Lima, 2004, p. 422. «187) De forma especifica, se sefiala que en la culpa hay ne- cesariamente una conducta voluntaria, mas no inten- cional respecto del resultado, por GOMEZ LOPEZ, Jestis Orlando, cit., 2005, p. 480. (188) Resaltando el aspecto de la voluntariedad se puede ver Hirscu, Hans Joachim, cit., 2003, p. 60. Asi también el Ambito de la doctrina nacional VILLA STEIN, Javier, cit, 2008, p. 264. En sentido opuesto, es decir, sefia- Jando que el contenido de la parte subjetiva del delito imprudente es producto de una confusién en el mane- jo de los conceptos de accion y de norma, asi lo resalta Gu Git, Alicia, cit., 2007, pp. 75 y ss. (89) De esta concepcién es GOMEZ LOPEZ, Jestis Orlando, cit., 2005, p. 471. (19) Se trata de una accién voluntaria contraria a la pro- hibicién, que vulnera un bien juridico, asi lo expone Donna, Edgardo Alberto, cit., 2012, p. 39. =o Escaneado con CamScanner asi (192) (193) (194) lio Rodriguez. Delg el resultado que se produce(?), En virtud de Jo antes sefialado, en doctrina resulta complica- doy dificultoso el definir la culpa inconsciente en relacién desvalor de accién(!92), pero simi- lares dificultades se presentan en la dogmatica penal para delimitar la culpa consciente y e] dolo eventual(!93), sobre todo desde un pers- pectiva préctica, puesto que desde la dptica de Ja doctrina hay diversos criterios que permiten diferenciarlos claramente. Esta dificultad en la diferenciacién ha generado que se conciba la existencia de una peculiar semejanza entre la culpa consciente y el dolo eventual(!94), — Hay autores que establecen que la culpa in- consciente es la ausencia de todo vinculo con lo psicolégico, no obstante en mi opi- ni6n esa posicién confunde la necesidad de Lo entiende asi Gomez Lovez, Jestis Orlando, cit., 2005, p. 473. Lo determina asi LOPEZ BARJA DE QuiRo«GA, Jacobo, cit., 2010, p. 528. Sibienes cierto que este tema es de mucha controversia, no es materia de este trabajo. Sin embargo al respecto se puede ver HirscH, Hans Joachim, cit., 2003, pp. 64 y ss. De la misma opinién, sefialando que si el autor del comportamiento imprudente deja de confiar en que no se produciré el resultado lesivo, s¢ estarfa ante un supuesto de dolo eventual consultar VILLA STEIN, Javier, cit., 2008, p. 264. Percibido asi por Hurtapo Pozo, José y PRaPO SALDARRIAGA, Victor, cit., 2011, p. 19. m= 98 mm Escaneado con CamScanner valorar la voluntad del agente en Ia infrac- cién de la norma de cuidado, con el peligro sobre el bien jurfdico que representa dicha infraccién, pues de lo contrario se llegaria a la conclusién de que Ja culpa inconscien- te seria un supuesto de carencia de subje- tividad del autor(}95), Esto significa que la inconsciencia (0 consciencia del sujeto) no recae sobre la vulneracién de la norma de cuidado, pues ello en caso de inconscien- cia implicarfa un supuesto de ausencia de comportamiento humano(%), sino mas bien en el peligro que dicha vulneracién ge- nerarfa(197), Es decir, el tratar de entender que la culpa inconsciente no merece castigo porque transgrede el principio de culpabi- lidad, resulta un contrasentido desde una perspectiva dogmitica y de politicacrimi- nal(198), La inconsciencia se mide respecto (95) En ese sentido, ver LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo, cit., 2010, p. 528. (196) Al respecto de la inconsciencia como supuesto de au- sencia de comportamiento humano, consultar Mik PUIG, Santiago, cit., 2005, pp. 218 y 219. (197) En contra de lo aqui sefialado ver Acosta, Daniel E, cit., 2007, p. 232. (498) Al respecto consultar JEROUSCHEK, Giinter y Kocu, Arnd, “Sobre la Punicién de la Imprudencia Incons- ciente: La Discusién en la Reptiblica Federal y en la Republica Democrdtica Alemanas”, en Revista de De- recho Penal 2002-2: Delitos Culposos II, Rubinzal-Cul- zoni, Santa Fe, 2003, pp. 159 y ss. m9 Escaneado con CamScanner mn Julio Rodriguez, Dely al peligro del comportamiento del sujeto y no de la conereta yulneracién de la norma de cuidado realizada por dicho sujeto, lo cual se refuerza si se cuestiona respecto a lo apropiado polit icocriminalmente de dejar impune la culpa inconsciente(1%), Debido a esto, el elemento subjetivo del tipo imprudente tequiere de la cognoscibi- lidad del concreto peligro de la realizacién de la conducta tipica (tanto para la culpa consciente como inconsciente(200)), O pa- rafraseado de forma distinta, el elemento Subjetivo del tipo imprudente exige que el sujeto desconozca la materialidad del resul- tado (que el resultado no esté abarcado por su voluntad?9l)) a pesar de la peligrosidad de su conducta(202), Ello también se debe, a (99) Afirmacién similar en JEROUSCHEK, Ginter y KocH, Arnd, cit., 2003, p. 160. Contrariamente, siguiendo KGhler, ver Donna, Edgardo Alberto, cit., 2013, p. 51, (200) Lo complicado en esta definicién radica en poder di- ferenciar entre culpa consciente y dolo eventual, y este es un problema permanente en dogmitica penal, asi lo destaca CANESTRARI, Stefano, cit., 2003, p- 393. (201) Lo menciona asi MouGENor BoNEIM, Edilson y Carez, Fernando, cit. 2004, p. 401. (202) Al respecto ver Corcoy BIDASOLO,, Mirentxu, cit., 2005, pp. 230 y 231. En sentido contrario, Lorez BARJA DE QuiRoaa, Jacobo, cit., 2010, p. 529, quien refiere que se actiia con culpa consciente solo conociendo el pe- ligro abstracto, pero no el concreto (pero que podia = 100m Escaneado con CamScanner que existe una distincién muy clara entre lo que abarca cl conocimiento del sujeto res- pecto a su actuar quebrantador de la norma de cuidado (accién como actuar) y las con- secuencias de es comportamiento?9), que si bien entiendo deben ser representables, no sc encuentran comprendidas en la con- ciencia de transgredir la mencionada nor- ma de cuidado. Adicionalmente, otra razon para que el resultado no pueda ser abarcado por la conciencia de vulneracién de la nor- ma de cuidado radica en que el resultado no puede ser parte de la norma de prohibicién, pues esta norma solo puede prohibir la rea- lizacién de conductas, pero no puede llegar a prohibir los resultados que se producen, mis atin si estos estén fuera del ambito de control subjetivo y material del agente(?04), haberlo conocido). En esta concepcién me parece que se parte de un error al no reconocer que los delitos im- prudentes son de resultado lesién o peligro, por lo que Jo que se desconoce es la materialidad del resultado, pero si se identifica en el actuar un riesgo, que el autor entiende controlado por sus habilidades, experiencia, circunstancias, entre otros. (203) Con més informacién desde la perspectiva del desvalor de accién y resultado consultar Gi. Gi, Alicia, cit., 2007, p. 90. 204) Tomado de Git GIL, Alicia, cit., 2007, p. 90, quien sefiala que este argumento permite la separacién de desvalor de accién y resultado, ya que la norma de pro- hibicién solo prohibe comportamientos 0 conductas y = 101m Escaneado con CamScanner Julio Rod ee elio Routrh — Pero ¢s importante sefialar que Para poder imputar cl desconocimicnto al lado de la cognoscibilidad resulta indispensable que exista un deber de evitar ese desconog. miento, lo que es objeto de andlisis al tra. tar la infraccién de la norma de cuidado, especificamente en el deber de cuidado in- terno5), que exige como obligacién para todo ciudadano el advertir los peligros in- herentes a la vida en una sociedad en donde imperan los riesgos. — Un punto importante es entender si la fina- lidad o el medio en el actuar del sujeto (re- levante o irrelevante desde una perspectiva juridico-penal) corresponden al contenido del aspecto subjetivo del delito impruden- te(206), En otras palabras, resulta necesario que el sujeto conozca y quiera (desde la teoria volitiva del elemento subjetivo) to- das las caracteristicas de su acto respecto de las cuales, al momento de la tipificacién, el no resultados, desplegando sus efectos hasta el limite de la tentativa acabada. 205) Con un razonamiento detallado al respecto consultar Corcoy Bmasoio, Mirentxu, cit., 2005, p. 231. Yo he preferido denominar y conceptualizar este deber de cuidado como personal y no interno para evitar ln cle- vada subjetividad 0 psicologismo en las definiciones doctrinales que deben ir tendiendo a lo objetivo. (299) Asi lo plantea en un anilisis detallado, Gu. Git, Alicia, cit. 2007, pp. 28 y ss. = 1020 ee Escaneado con CamScanner El tipo imprudente: IIL, Estructura rite legislador ha tenido en consideracién para establecer su juicio de desvalor, concluyen- do que el medio -para un fin irrelevante- descuidado ha sido comprendido dentro de la finalidad del actuar de dicho sujeto(0”), Resulta particularmente destacable, el caso de la culpa inconsciente, pues una interpre- tacién en donde se Ileve a entender que la finalidad de los medios puede generar 4m- bitos de ausencia de punicién no es acepta- ble(208), Para entender mejor esta problema- tica, resulta mds didactico ejemplificar casos en donde se puede presentar esta contin- gencia dogmatica. Asi, en los supuestos en que el sujeto no sabe que esta conduciendo su vehiculo motorizado a mayor velocidad de lo permitido, debido a que el velocime- tro est4 malogrado, la superacién de dicho limite de velocidad no esta abarcada por la finalidad de su actuar, pero ello no implica que si de su actuar se produce un resultado lesivo, este no le sea imputable. En efecto, en el aspecto subjetivo lo relevante para en- tender estos supuestos esta vinculado a que exista en el comportamiento del agente una infraccidn de la norma de cuidado, la mis- ma que se tiene que valorar desde un aspec- to material e individual. Para un conductor, 207) Tomado de Gut Git, Alicia, cit., 2007, p. 29. (208) Al respecto ver GiL GIL, Alicia, cit., 2007, pp. 29 ysss. ols Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez. Delgado -~_ con cierto nivel de experiencia, |e hc calcular de forma aproximada |g vel Fei ala que conduce, y por ello aun cuando id funcione correctamente el velocimetro No obligado, no solo a mantener ung ee dad permitida, sino que también a verif, a que todo el vehiculo esté totalmente ¢ _ rativo para reducir el nivel de tiesgo que i solo hecho de utilizar esos vehiculos Senerg para la sociedad. El no cumplir con estas exigencias, lo coloca en Ia posibilidad de atribuirsele el resultado, al estar transgre. diendo normas de cuidado, incluso en culpa inconsciente, en donde de forma volunta- ria omite verificar la funcionalidad de los instrumentos del vehiculo, tomar en cuenta que el velocimetro esté malogrado 0 perca- tarse de la velocidad a la que conducia(209), — De igual manera, también, desde una pers- pectiva de imputacion subjetiva, lo que el sujeto tiene que saber para reconocer la po- 209) Con razonamiento similar pero llegando a conclusio- nes distintas se puede consultar Git Git, Alicia, cit, 2007, pp. 30 y ss., quien seftala que ello solo puede lle- var a aumentar o disminuir la reprochabilidad, esto ¢s, un tema de responsabilidad penal y no de tipicidad subjetiva, pues rechaza la idea de un tipo subjetivo en el delito imprudente. Otros sefialan que se trata de un deber subjetivo de cuidado, pero solo cuando existe un deber de evitar el desconocimiento, asi lo mencio- na Donna, Edgardo Alberto, cit., 2009, p. 272. mm 104m Escaneado con CamScanner imprudente: I, Estructura a = sibilidad de realizacién tipica resulta tras- cendental para dotar de contenido al tipo subjetivo, dicho saber o conocer debe abarcar necesariamente: “a) cl conocimien- to de la efectiva situacién; b) la prevision de su propia conducta y de su eficacia en la situacién; ¢) el conocimiento de las reglas de: experiencia y de su aplicacién en la situa- ion concreta”(210), Asimismo, ese desconocimiento del efecti- Vo peligro que representa la realizacién de la conducta tipica representa el nticleo cen- tral del tipo subjetivo, y a su vez la dog- miatica suele establecer tres modalidades al tespecto: a) conocimiento de la existencia de un peligto y de la posible afectacién a un bien juridico con la realizacién del citado peligro, pero no de la materialidad del ries- go creado (culpa consciente)(21)); b) desco- 210) Corcoy BrpasoLo, Mirentxu, cit., 2005, p. 237. (211) Ahora bien en el caso de las decisiones judiciales que se han ido tomando a nivel nacional, habia un recono- cimiento de la culpa consciente como el conocimiento del peligro en el actuar y de la posible afectacién a un bien juridico, pero no de la materialidad del resulta- do, esto significa que se consideraba culpa consciente cuando el sujeto reconocia el peligro de su compor- tamiento, pero ni esperaba el resultado ni lo deseaba (dentro de la teoria volitiva). No obstante, la sentencia del 27 de abril de 2006 (49° Juzgado Especializado en lo Penal de Lima) del llamado caso “Utopia” ha cam- wo 105m 1 Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez, Delgado biado todos los esquemas propios de la comprensig del tipo imprudente en el aspecto de la imputacign subjetiva, Dicha sentencia sefiala que la vulneracién qe rnormas de cuidado (no adoptar las medidas de segu, Ft dad necesarias para el funcionamiento de la discoteca de la mano de saber que existfa una probabilidad de producirse un incendio es suficiente para reconocer Ia presencia del dolo eventual en un homicidio, aun cuando todas esas son las caracteristicas propias de} aspecto subjetivo del tipo imprudente. La sentencia también omite reconocer que el contenido del elemen- to subjetivo del tipo imprudente no es otro que actuar de manera plenamente consciente en la vulneracién de la norma de cuidado, pero ese nivel de consciencia no abarca el resultado, pues en el dolo eventual el sujeto abarca el resultado en su comportamiento tipico, es decir, se conforma con la elevada posibilidad de pro- duccién del resultado, pero su comportamiento va dirigido a la produccién del resultado muerte, y no —como en el caso del homicidio imprudente- tan solo a la infraccin de las normas de cuidado, aun cuan- do sea consciente del peligro del comportamiento. No obstante ello, la sentencia en anilisis establece que ser consciente del peligro es suficiente para castigat el comportamiento como un homicidio doloso, partien- do de la idea de un concepto de dolo cognitive. No obstante ello, dicha sentencia no toma en conside- racién que dentro de una perspectiva normativa, la imputacién subjetiva, prescinde del aspecto psicol6- gico, pues todos los elementos para diferenciar dolo y culpa se toman desde una dptica objetiva. En buena cuenta, lo que importa es verificar en el plano objeti- vo si el sujeto actud con conocimiento 0 desconoci- miento, para el primero basta que el sujeto conozca la infraccién normativa, esto es que actie con indife- rencia y desprecio frente a las expectativas contenidas = 106m | Escaneado con CamScanner nocimiento que la conducta real izada repre- senta un riesgo, sobre la base del olvido de los factores de riesgo (culpa inconsciente); y, ¢) desconocimiento tanto del riesgo inhe- rente a la conducta, asf como de los factores de riesgo (siempre y cuando se trate de con- ductas que para ser realizadas implican un riesgo socialmente adecuado) 21”). — EI legislador nacional no hace diferen- cia alguna en las modalidades de la culpa (consciente o inconsciente), por ello no hay distingos respecto a su quantum PUu- nitivo(13), esta diferencia tiene un reco- nocimiento jurisprudencial, y es utilizada como un criterio para determinar la pena ecasennneEEeEeSEEUESEESDESS === (212) (213) en las normas, vulnerando el rol asignado, y en ese caso se afirmaré la presencia del dolo. Para el segundo caso, en el supuesto de culpa, més atin en un delito imprudente que es concebido como un supuesto de error, deberd implicar también los casos en los que el sujeto tenga un conocimiento defectuoso o existan elementos que permitan establecer (desde una pers- pectiva objetiva) que el sujeto no podia tener conoci- miento de manera plena. Finalmente, dicha sentencia resulta equivocada en las definiciones del contenido de la imputacién subjetiva, tanto desde la perspectiva volitiva como cognitiva, pues confunde y entremez- cla los conceptos de ambas teorias. Con ese nivel de detalle ver Corcoy BipasoLo, Mirenowu, cit., 2005, p. 239. En dogmitica nacional ver VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2006, p. 403. ms 107 | Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez. Del do _ -_ en el caso concreto, de la mano del respe. to al principio de proporcionalidad de las penas4). Por su parte, ¢s importante se- falar que hay autores que indican que en Ja culpa consciente lo que prima es la previsi. bilidad individual (si el autor individual po. dia prever el resultado, siempre dentro del marco de su capacidad de conocimiento), y en la culpa inconsciente no se aprecia una voluntad contraria a derecho, lo que hace més cuestionable su punicién, pues no hay voluntad susceptible de reprochel?!5), pues en esas circunstancias el agente no percibe la posibilidad de afectar bienes juridicos de terceros(16), No obstante, resulta claro que la formula racional para el castigo de la culpa inconsciente pasa por entender que en esos casos opera la voluntad del sujeto dirigida por su accionar descuidado, y en la culpa consciente el sujeto subestima el peligro de su actuar, confiando en la evi- tabilidad del resultado@17), Pero ello no (214) Lo comparte PENA CABRERA FReYRE, Alonso Rati, cit., 2011, p. 1045. 15) Asi lo analiza FERNANDEZ CARRASQUILLA, Juan, cit., 2007, pp. 610 y 611. 9) Destacado as{y con el empleo de culpa sin representacién ver Hourtapo Pozo, José y PRADO SALDARRIAGA, Victor, cit., 2011, p, 22. 217) Puntualiz ( 17) Puntualizado ast por Hurtapo Pozo, José y PRADO SALDARRIAGA, Victor, cit, 2011, p. 22. = 108 om — Escaneado con CamScanner significa que quien actta en culpa incons- ciente desconoce el peligro concreto y abs- tracto de su accién, pues quien maneja un vehiculo motorizado no puede desconocer que su accionar es peligroso, y habra culpa inconsciente cuando en su comportamiento no incorpora los factores de riesgo que se presentan en el caso especifico(?!8), pudien- do haberlo hecho y tomando en cuenta que el autor puede estar en mayores posibilida- des de controlar y dominar el peligro de su accionar(219), Lo sefialado anteriormente, permite reconocer que en ocasiones la culpa inconsciente no es menos grave que la cons- ciente, pues esta ultima puede contener un menor grado de descuido y la primera uno de mayor trascendencia(220), cuando el su- jeto debe actuar con una especial atencién por el tipo de actividad que desarrolla. Por ello, resulta equivocada la generalizacién respecto de la mayor gravedad de una cul- pa consciente respecto de una inconsciente, por lo que esta puede ser una razén para que el legislador no haya establecido nor- (218) En sentido contrario ver LOrez BARJA DE QUIROGA, Jacobo, cit., 2010, p. 530. (19) Lo tomo de PENA CABRERA FREYRE, Alonso Raul, cit., 2011, p. 1046. (220) Resaltado también por FERNANDEZ CARRASQUILLA, Juan, cit. 2007, p. 610. De igual opinién es Lorez BARJA DE QuiROGA, Jacobo, cit., 2010, p. 529. = 109 Escaneado con CamScanner J mativamente consecuencias juridicas qj tintas para ambos €asos, PUCS S¢ requerirs yalorar el caso concreto por el juzgador, nalmente, existia una especie de fér- mula prictica que s¢ utilizaba para determi- nar cuando se estaba ante culpa consciente y cudndo ante dolo eventual. El sujeto que actuaba de forma ilicita, dentro del territo- tio criminoso, siendo predecible la produc- cidn del resultado tipico, se Je imputaba un delito a titulo de dolo eventual. Pero, cuan- do el sujeto parte de una actuacién dentro del riesgo permitido Ja atribucién del hecho se hacia a titulo de culpa consciente(221)_ Esto ha cambiado con la creacién de nue- vos riesgos y con la definicién del elemen- to subjetivo del tipo desde una perspectiva normativa(222), Pero debe destacarse que si bien es cierto la doctrina establece que el actuar en culpa consciente esté ligado a una confianza del sujeto en que el resultado no se va a producir, a pesar de la peligrosidad del actuar del mencionado sujeto, también Jo es que la confianza excesiva no puede sig- nificar ausencia de dolo. En otras palabras, una esperanza desmedida en la no produc- — Adicio 21) Con muchas precisiones ver CANESTRARI, Stefano, cit., 2003 p. 399. 222 fc i (222) Lodesarrollade forma exhaustiva CANESTRARI, Stefano, cit., 2003 p. 400. wm 110m Escaneado con CamScanner cién del resultado, una confianza extrema en que no habra afectaci més bien lo que revela manifiesta o una irreverencia absoluta del autor, que de ningtin modo puede excluir el dolo, y ser considerado como un supuesto de culpa consciente(223) ). Verbigracia, el caso del conductor que decide ingresar a una ca- lle peatonal con su vehiculo y “confia” en que los peatones lo eludir4n. En ese caso, no puede establecerse que hay culpa cons- ciente, pues por el contrario en lo que con- fian los peatones es que por una calle peato- nal no circulan automdviles, el autor estaria “confiando desmedidamente” evidenciando un riesgo extremo y no permitido para los peatones que lo coloca en una situacién de atribuibilidad del resultado, que se produz- ca, a titulo de dolo. in al bien juridico, €s una indiferencia — Por otro lado, resulta importante hacer una mencién del tema vinculado al error de tipo vencible en el delito doloso, que tie- ne como consecuencia la negacién del dolo y el castigo por imprudencia en la medida en que dicho comportamiento haya sido Previsto de manera culposa por el legisla- dor, conforme lo establece el articulo 14° ab initio del Codigo Penal. En esos casos, (223) Destacado de esta manera por LOPEZ BARIA DE QUIROGA, Jacobo, cit., 2010, p. 529. mlile > Escaneado con CamScanner Lio Rodriguez. Delgado se requicre también utilizar el criterio de i exigibilidad, de la mano de establecer que ¢| comportamiento del sujeto en situacién de error, para que tenga relevancia penal im. prudente, debe vulnerar también una no; ma de cuidado, y de esta forma el andlisis de | la vencibilidad del error implica un razona- miento que parte de la prohibicién de exigir Jo objetivamente imposible al autor(224), ~ Enel dmbito nacional se sefiala que el tipo imprudente esta vinculado al error de tipo vencible?25), pues cuando la imprudencia se sanciona se reconoce que se trata de un error insoportable para el ordenamiento juridico, en la medida en que dicho com- portamiento imprudente evidencia un des- interés del sujeto frente a las lesiones que pueden suftir terceras personas(?6), No puede dejarse de mencionar que segin un sector de la dogmatica la exigencia del aspecto sub- jetivo en el delito imprudente es innecesaria(227), i Pero, me inclino por exigir en el tipo imprudente (224) De esta forma lo puntualiza Corcoy BIDAsoLo, | Mirentxu, cit., 2005, pp. 241-243. (225) silo menciona BacicaLuro, Enrique, cit., 2004, p. 328. \ (226) Dentro de este razonamiento, ver VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2006, pp. 385 y 386. | (27) Destacado por StrateNWERTH, Giinther, cit., 2005, | p. 425, mm 112 po Escaneado con CamScanner — 1 elemento subjetivo de cara a lo previsto en el grticulo VII del Titulo Preliminar del Cédigo Pe- nal, pues solo merece castigo cl obrar voluntario, r ello la imputacion subjetiva sive como criterio ra poder verificar la desviacion subjetiva Tespecto al deber objetivo de cuidado del delito imprudente, asf servir como instrumento para graduar la in- dispensable contramotivacién(228), ul 9, La parte objetiva del tipo imprudente La parte objetiva del tipo imprudente tiene tres elementos(?2%): a) la infraccién de la norma de cuidado(30), b) el resultado tipico, y c) la imputa- cin objetiva. Es importante destacar que la ausen- cia de alguno de los elementos antes mencionados tiene como consecuencia necesaria que el compor- (228) Resaltado asi también por Dias, Horacio Leonardo, cit., 2003, p. 324. (229) Otros autores sefialan que la evitabilidad del perjuicio al bien juridico es un elemento de la parte objetiva del tipo imprudente, es cierto que la evitabilidad po- dria ser considerada dentro de la infraccidn a la norma de cuidado, mas no tener una naturaleza de elemento objetivo auténomo; en contra se puede ver DONNA, Edgardo Alberto, cit., 2009, pp. 220 y 221. Aunque en la doctrina actual en su gran mayoria no existe cuestionamiento de la ubicacién del deber de cuidado en el aspecto objetivo del tipo, ha habido cuestionamientos al respecto, para ver una evolucién deestas ideas con un buen sumario consultar ABRALDES, Sandro B, cit., 2005, pp. 321 y ss. (230) om 113 Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez. Delgado | tamiento se convierta en atipico, pues se trata de elementos copulativos necesarios, lo que exige sy presencia total para la configuracion del compor- tamiento culposo?3)), 2.1. La infraccién de la norma de cuidado El elemento més importante en el tipo impru- dente lo constituye Ia infraccién de la norma de cuidado32), que es considerada como la esencia de dicho tipo(233), como el fundamento de su exis- tencia(?34), pues anteriormente se vela como aspecto (231) Es importante tener en cuenta que otro sector de la dogmiatica nacional entiende que la estructura del tipo imprudente se divide en la infraccién del deber objetivo de cuidado y la previsibilidad objetiva como su presupuesto, mis informacién al respecto se puc- de consultar MAZUELOS COELLO, Julio, cit., 2003, p. 167. Incluso otro sefalan que la accién (entendi forma distinta a la infraccién de la norma de cuida- | do) es un presupuesto adicional, asi lo refiere JIMENEZ Marrinez, Javier, cit., 2005, p. 351. También se le otorga la funcién de ser el fundamento del reproche penal, asi se puede consultar BACIGALUPO, Enrique, cit., 1994, p. 211. En este sentido lo demuestra en su obra Corcoy Biwasoo, Mirentxu, cit., 2005, p. 21. También destaca su importancia y su ubicacién central en cl | injusto imprudente CEREZO Mm, José, cit., 1994, p. 427. Lo mismo hace JIMENEZ MARTINEZ, Javier, cit., 2005, p. 352. Ja de (232) (233) (234) Destacado asi por ZAMBRANO PasQUueL, Alfonso, cit., | 2006, p. 105. = 114 —— _aal Escaneado con CamScanner imprudente: III, Estructura El tipo impr structui a: acial el resultado), pero lo que hoy en dfa co die cuestiona ¢s su ubicacién sistematica en yi tipo objetivo del injusto9), Y es que, con el fi- alismo, se logra ubicar dentro de la estructura del i jmprudente a la infraccidn de la norma de cui- aado (contravencion del cuidado) como el elemen- reponderante(?”) y ademas como primer cle- mento dentro de la citada estructura del delito(238), Ge La inobservancia de la norma de cuidado ha contr- buido, por un lado, a evitar que el tipo imprudente sea visto como tina suerte de modalidad encubierta de responsabilidad objetiva, y por otro lado, a exigir una medida objetiva del quantum de diligencia que se le debe requerir al sujeto en su actuar lo que refuerza Ia fancidn de tutela de bienes juridicos. Destacado de esta forma por FIANDACA, Giovanni y Musco, Enzo, cit., 2006, p. 540. criterio ACOSTA, Daniel E, cit., 2007, (236) Comparte es p- 171. (237) Para més informacién ver Wetzet, Hans, cit., 1997, p. 155. Incluso se seitalaba que “actita culposamente el que infringe un deber de cuidado que personalmen- te le incumbe y puede prever la aparicién del resulta- do”, en MEzGER, Edmundo, cit., 1957, pp. 184 y 193. ‘También reconoce la preponderancia actual de este ele- mento objetivo en el delito imprudente VILLAVICENCIO TeRREROS, Felipe, cit., 2004, p. 228. De igual mane- ra opina VELASQUEZ V., Fernando, cit., 2004, p. 313, quien ademis refiere que se trata del elemento nor- mativo por excelencia. De forma similar VILLA STEIN, Javier, cit., 2008, p. 265, quien categdricamente sefiala que el deber de cuidado surge de la norma. De igual opinion ver Git Git, Alicia, “Reflexiones so- bre la Concepeién de lo Injusto, la Determinacién de (238) mi = > —— Escaneado con CamScanner [ee y simultdneamente identificarla con el riesgo per- mitido (el que obra dentro del riesgo permitido no actiia infringiendo el deber de cuidado, lo que también implica que aquel que se comporta den- tro del riesgo permitido no realiza una conducta descuidada 0 tipica)(23), lo que a su vez permite rechazar de forma categérica que el riesgo permi- tido sea considerado como una causa de justifica- cidn(?49), lo que tampoco implica desconocer que la esencia de la prohibicidn radica en el descuido y no en el peligro(#!), Me inclino por reconocer que la norma penal es una norma de determina- cién(242), y en razén de ello solo una norma de ese tipo puede motivar de forma racional el com- la Norma de Cuidado y los Criterios de Imputacién Objetiva”, en Revista de Derecho Penal: Delitos Culpos, Rubinzal-Culzoni, Santa Fe, 2002, pp. 35 y ss. De la misma opinién situando cl deber de cuidado como primer elemento del aspecto objetivo del tipo impru- dente ver ABRALDES, Sandro E, cit., 2005, p. 321 239) En el mismo orden de ideas ver LOrez BARIA DE Quiro«a, Jacobo, cit., 2010, p. 525. 240) Asi también lo destaca Git. GL, Alici pp. 223 y ss., quien ademis resalta que es muy impor- tante que la infraccién de la norma de cuidado sea con- siderada como fundamento de la tipicidad y es el limite natural entre el riesgo permitido y no permitido. (24) En la misma linea de pensamiento, ver ABRALDES, Sandro F, cit., 2005, p. 330. (2%) E] mismo criterio lo comparte Gut Git, Alicia, cit., 2007, pp. 43 y ss. = 116 Escaneado con CamScanner El tipo imprudente: Il, Estructura ortamiento del sujeto dentro de los parémetros de cuidado exigidos(#), sin perder de vista que la norma de cuidado, como una norma de determi- mci .6n(244), busca evitar que se lesionen los bienes ‘uridicos objeto de tutela en dichas normas, por un sujeto™8) que tenia la posibilidad de prever y evitar la lesidn a dichos bienes juridicos(46), pues —TLa. . : 243) Asi lo destaca Corcoy Bipasoio, Mirentxu, cit., 2005, p-28. @#) Sin dejar de reconocer que en Ia funcién de deter- minacién de la norma subyace una prohibicién, es decir que la norma de cuidado prohibe la realizacién de comportamientos que afecten bienes juridicos, en el mismo sentido ver ABRALDES, Sandro E, cit., 2005, p. 351. (245) Es al sujeto al que se le exige reconocer el peligro para el bien juridico que viene aparejado a su accion, debiendo tomar las medidas precautorias para evitar que dicho peligro se concrete, compartiendo este criterio ver LOrez BARJA DE QuIROGA, Jacobo, cit., 2010, p. 523. 4) Con mucho detalle consultar Corcoy BipasoLo, Mirentxu, cit., 2005, p. 123; también Git Gi, Alicia, cit., 2007, p. 44, quien le ororga al Derecho la funcién de valorar negativamente las conductas que lesionan © ponen en peligro bienes juridicos. De igual manera, ver GorsseL, Karl-Heinz, cit., 1984, p. 18. Enel 4mbito nacional, ver PENA CABRERA FREYRE, Alonso Ratil, cit., 2011, p. 1017. En sentido contrario, entendiendo a la Norma como eje comunicativo en la sociedad y como estabilizadora de redes de expectativas recfprocas en la sociedad (expectativas sociales institucionalizadas), Y Por ende, su contravencién debe ser entendida como una afectacién a dicha comunicacién, y no a la allje= —_—_$_—_—_— Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez Delgado lo inevitable o imprevisible no es exigible a nin. guna persona(?4”). En ese orden de razonamiento, resulta indis- pensable que se reconozca el eminente contenido normativo del delito imprudente, pues es a partir de la vulneracién de dicha norma que es posible instaurar una estructura dogmatica racional para su incorporacién al tipo), Es precisamente alli, en donde es importante reconocer y comprender que la norma de determinacién cumple un rol ins- trumental de mecanismo de proteccién de bienes juridicos dentro de un Estado Democratico de De- recho(?49), Esta es la razén para entender que el des- valor de accién en el delito imprudente (infraccién del cuidado objetivamente debido) es el eje central del injusto, pero que no tiene autonomta (salvo los casos excepcionales de delitos de peligro), siendo por ello considerado un desvalor de accion inferior (cua- litativamente sobre todo) al del delito doloso(50), lesién de bienes juridicos, consultar FEO SANCHEZ, Bernardo, cit., 2007, p. 562. (247) Lo que no significa que no exista un inconveniente material de un concepto de norma y de injusto que esté condicionado por la idea de evitabilidad indivi- dual, asf como también lo establece Gu, Git, Alicia, cit., 2007, p. 188. (248) Coincide con ello PENA CABRERA FREYRE, Alonso Ratil, cit., 2011, p. 1015. (24) Con opinién similar ver Gu GIL, Alicia, cit., 2007, p- 45- (250) Al respecto con mucho detalle ver Git. Giz, Alicia, cit, 2007, p. 113. mm 118 om Escaneado con CamScanner yr Esa es la razon por la que el deber objetivo de cuidado es un elemento normativo del tipo, sur- jendo en dicho deber elementos axiolégicos que e| Derecho en su integridad hace propios, siem- re con cl objetivo (al exigir actuar de acuerdo a ese deber o a abstenerse de actuar) de tutelar los bienes juridicos que el Estado de Derecho recono- e251), por ello es considerado como un deber de exigibilidad normativo(2: El tipo imprudente: IIL, Estructura Tal como lo he sefalado anteriormente, la so- ciedad actual ya no esta pendiente de la prohibicion de riesgos, por cl contrario, es cada vez més fre- cuente que los riesgos adquieran un mayor valor en la sociedad. Y es obvio que hoy en dia resulta inimaginable una sociedad en donde se prohiba la manipulacién de combustibles, de energia, de subs- tancias toxica ivos. Igual- mente ¢s inconcebible el desarrollo social en donde no se permita el empleo de vehiculos motorizados, de aviones, de barcos y de trenes; el uso de armas de fuego, de maquinaria en general, entre otros(253), s y de productos radioa Lo propone de esta manera también Donna, Edgardo Alberto, cit., 2012, pp. 120 y 121 52) Lo reconoce asi PENA CABRERA FREYRE, Alonso Ratil, cit, 2011, p. 1005. De la misma opinién se puede consultar VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2004, p. 225. De igual opinién, resaltando actividades relativas a la tecnologia atémica, informatica, genética, entre otros ver GRACIA MARTIN, Luis, cit., 2004, p. 726. all = eo _ as Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez Delgado Pero si bien todas las actividades anteriormente eny. meradas -solo a titulo ilustrativo~ son peligrosas sin embargo en la vida cotidiana actual a nadie se i ocurre prohibirlas, pero si establecer pardmetros re. nalizar el riesgo que implican, gulatorios, para raciol yi y de paso reconocer que resultan mas provechosag que perjudiciales, pero siempre desde la dptica de respeto a los bienes juridicos?54), Ahora bien, exis. ten una serie de actividades dentro del ambito de Ja vida en sociedad reguladas con mayor detalle, en las | cuales el proceso deductivo de la norma de cuidado hipotéticamente infringida es mucho menor. Pero a la inversa, es decir, cuando no se tiene una regu- | lacién detallada, ello va a ser definido por el juez | en cada caso(55), pero siempre buscando tener en | cuenta la /ex artis o las reglas técnicas que regulan determinada actividad, 0 que son las exigibles como cautela necesaria para emprender dicha actividad. Aqui conviene destacar que la norma no puede exi- gir actuar cuidadosamente en los delitos impruden- tes (no existe una norma en ese sentido), por ello, la norma lo que hace es prohibir un actuar del sujeto 54) Con la misma visidn respecto al rol del bien juridico ver LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo, cit., 2010, p. 523. (255) Desarrolla este punto con especial injerencia en la con- ducta de los médicos, Hava Garcia, Esther, “Respon- sabilidad Penal por la Mala Praxis Médica: La Deter- minacién del Cuidado Exigible al Personal Sanitario”, cn Revista de Derecho Penal: Delitos Culposos, Rubinzal- Culzoni, Santa Fe, 2002, p. 84. = 120 = Escaneado con CamScanner _— TIL. Estructura de forma descuidada(256), lo que se constata cuando dicho actor transgrede la lex artis, Debe entenderse que el tipo imprudente no desvalora cualquier conducta peligrosa para un bien juridico, incluso en aquellos casos en donde el bien juridico resulta entrar en una situacién extrema de peligro, pues hay riesgos muy graves que no solo son tolerados sino también son considerados nece- sarios para el desenvolvimiento de la sociedad(257). Por ello, lo reprochable son las acciones descuidadas y peligrosas que exceden los pardmetros normati- vos de tolerancia de riesgos(58), en donde existe un equilibrio (dificil de mantener) entre el uso de estos bienes juridicos y el creciente desarrollo social, o las exigencias propias a un hombre inteligente y sensa- 286) Lo comparte LOvkz BARIA DE QuiRoGA, Jacobo, cit., 2010, p 087) En ese sentido, resulta claro que no todas las conduc: tas peligrosas para los bienes juridicos son objeto de punicidn, y ni siquiera rodas se estiman dignas de san- cin, incluso muchas de esas conductas no se perciben como antagénicas a los estindares de comportamiento tolerados por la sociedad, asi lo resalta CasrRo CUENCA, Carlos/HENao Cardona, Luis Felipe/BALMACEDA Ho. Yos, Gustavo, cit., 2009, p. 170. 8) Razén no falta cuando se dice que el delito impruden- te no puede consistir en vulnerar (infraccionar) una norma que establezca la obligacién de comportarse cuidadosamente, pues se trataria del quebrantamiento de una norma inexistente, por lo que lo prohibido es actuar descuidadamente; asi lo establece también LoreZ Bana DE QuIROGA, Jacobo, cit., 2010, p. 523. = 121 = Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez Delgado to que se abstendria de realizar dichas Conductas excesivamente riesgosas(259), En atencién a Io Tefe. rido anteriormente, resulta claro que no existe nin- gan interés que sea acreedor a una tutela Juridica ilimitada, por el contrario, todos se hallan en co. rrelativa concomitancia, segtin su espectfica condi- cion, y deben ser amparados de forma aislada con las restricciones necesarias(26), Esto ultimo exige incluso que en algunas circunstancias el sujeto que acttia dentro de los pardmetros del riesgo permiti- do tiene que realizar comportamientos transgreso- res de la norma de cuidado o que actuando dentro de los limites de la misma tenga que apartarse de ellos, porque obedecen a la finalidad propia de las aludidas normas de cuidado, que no es otra que cautelar bienes juridicos. Ello sucede, verbigracia, en el caso del conductor que va transitando por una avenida a la velocidad reglamentaria y con la luz del semaforo dandole pase, si en ese momento pasa un peatén debe tratar de eludirlo o frenar la marcha del vehiculo, el no hacerlo (pudiendo ha- berlo hecho: poder de evitabilidad) manteniendo la velocidad y direccidn del vehiculo, impactando en el peaton permitiria atribuirle el resultado le- sivo, 0 si para evitar dicho resultado debia invadir el carril contrario (transgrediendo una norma de (259) Asi lo destaca Git GiL, Alicia, cit., 2007, p. 224. (260) Analizado acertadamente por CASTRO CUENCA, Carlos/ HENAO CARDONA, Luis Felipe/BALMACEDA Ho¥os, Gustavo, cit., 2009, p. 170. om 122 Escaneado con CamScanner Estructura cuidado), también podria desencade nar la i cidn de ese resultado(26)), a imputa- Es por todo lo sefalado anteriormente, qui I esencia del tipo imprudente no es més el eee se sa in ta forma descuidada(?®2), aun vel 7 ea rn ‘ ) aunque parece innecesario, estimo conveniente destacar que la norma de cnida- do no es un elemento objetivo del tipo penal, sino que su inobservancia 0 infraccién es lo que consti- tuye el cje central del aspecto objetivo del tipo im- prudente(63); en otras palabras, no existe una nor- ma que obligue al sujeto a actuar cuidadosamente, sino que por el contrario la norma lo que prohibe es actuar descuidadamente(2). No obstante ello, la prohibicion de determinado comportamiento peligroso tiene que tener una coherencia integral en todo el ordenamiento legal. En ese sentido, una misma conducta no puede ser valorada como cui- dadosa desde un ambito del Derecho y descuidada (261) Comparte este razonamiento PENA CABRERA FREYRE, Alonso Rail, cit., 2011, p. 10: (262) Esta es la raz6n por la cual las a entran en la prohibicién normativa, sino solo aquellas aque infringen el cuidado objetivo, tal y como lo destaca FERNANDEZ CARRASQUILLA, Juan, cit., 2007, p. 602. (263) En ese mismo sentido, se puede ver lo expresado con detalle por DONNA, Edgardo Alberto, cit. 2009, p. 141. (264) Lo destaca asi LOPEZ BARJA DE QUIROGA, Jacobo, cit., 2010, p. 523. jones cuidadosas no w= 123 Escaneado con CamScanner Julio Rodriguez Delgado _Julio Rodrigue? “eB desde otro ambito juridico, de Ilegarse a esta con. clusidn, solo podria deberse a que una de las dos ramas del ordenamiento legal ha sido equivocada. mente valorada o interpretada. Es por ello que sj una conducta es considerada cuidadosa para el De. recho administrativo, no puede ser descuidada Para el Derecho penal?6), no puede existir Un mensaje controvertido por parte del ordenamiento legal a sus ciudadanos, pues ello no permite exigirles de- terminada forma de actuar frente a ciertos tiesgos sociales. En otras palabras, una conducta descuida- da para el Derecho solo podria ser considerada de dos formas, de escasa lesividad o gravedad y por ende, normada en el Derecho administrativo san- cionador 0, en su defecto, de clevada gravedad y jor ello incorporada en el ordenamiento juridico- penal(6), Por lo que la conelusién obvia es que el hecho punible penalmente se diferencia del ilicito administrativo solo en términos cuantitativos, sin desconocer que el Derecho sancionador 0 punitivo (el penal y el administrativo) prohibe ciertos com- portamientos por la peligrosidad que importan a la sociedad, y solo dependerd de la gravedad de la conducta y de la afectacién a los bienes juridicos para que sean considerados penalmente relevantes (el Derecho penal debe castigar solo los injustos (265) Con mucho detalle respecto a la relacién normativa en los riesgos ver Gu Gi, Alicia, cit., 2007, p. 271. (66) Con abundante informacién en el mismo sentido se puede consultar Gr. Giz, Alicia, cit., 2007, p. 271. mm 124 om Escaneado con CamScanner 1 tipo imprud UL Estructura = més graves)(267), Esto ultimo esté en directa a nfa con los principios de ultima ratio, subsidiaie dad y fragmentariedad del ordenamiento putnitivo ues no todos los comportamientos considerados ilicitos merecen ser sancionados por el Derecho nal ni todos los bienes juridicos deben ser pro- tegidos por dicho ordenamiento Punitivo. Adicio- nalmente, debe respetarse el principio de exclusiva wotecciOn de bienes juridicos, Pues en un Estado so- cial Ja existencia del Derecho penal solo se justi- fica en la medida en que proteja a la colectividad o sociedad(268), Todos esos Principios constituyen un limite indispensable al ins puniendi del Estado. Por ende, resulta incuestionable aceptar que por Jo general las reglas de cuidado son recogidas por normas de cardcter administrativo26), y solo tie- nen connotacion penal cuando su gravedad para el bien juridico es socialmente intolerable. Es también importante tener en cuenta que el injusto de accidn en el delito imprudente (en la (267) Resaltando ademés que la infraccidn de la norma ex- trapenal que considera a un comportamiento como riesgo prohibido no significa que por ello el Derecho penal permite dicho riesgo, pues el ordenamiento le- gal ya ponderé los intereses en juego y opté por la prohibicién de dicho riesgo; se puede ver GiL GIL, Alicia, cit., 2007, pp. 275-276. 268) De esta forma, lo desarrolla MIR PUIG, Santiago, cit., 2011, p. 119. (269) Al respecto ver PENA CABRERA FREYRE, Alonso Ratt, cit., 2011, p. 1019. mm 125 Escaneado con CamScanner uc Delgado Julio Rod ~_ sea comprendido como norma de determinacion) NO tiene la relevancia de peligros. dad suficiente para ser objeto de punicidn penal; jo contrario a lo que sucede en el delito doloso, pues ya el mero desvalor de accién permite la punicién (siempre y cuando se haya producido un riesgo para el bien juridico), obviamente no como delito consumado, sino como tentativa(27), Es por esto que el deber objetivo de cuidado se determina a partir de la previsibilidad objetiva?71), de] comportamiento que va dirigido a una finalidad irre- Jevante desde una perspectiva juridico-penal (porque solo se dirige a infraccionar la norma de cuidado)(2”2), medida en que (270) As{ también concuerda Git G1, Alicia, cit., 2007, p. 199. @71) Aunque otros sefialan que la previsibilidad, como componente nuclear de los tipos imprudentes, es exa- minado en el aspecto subjetivo. En ese orden de ideas, consultar VELASQUEZ V., Fernando, cit., 2004, p. 316. Resaltando que el juicio de previsibilidad es objetivo ver BERDUGO GOMEZ DE LA TORRE, Ignacio/ARROYO ZAPATERO, Luis/GaRcia Ruvas, Nicolds/ FERRE OLIVE, Juan Carlos/SERRANO PIEDECASAS, José Ramon, cit., 1999, p. 207, también lo resalta CEREZO MIR, José, cit., 1994, p. 421, quien sefiala que solo bajo la de- terminacidn de la previsibilidad objetiva del resultado se puede apreciar la inobservancia de la del cuidado objetivamente debido. 272) Por ello, hay autores que sefialan que hay una previsi- bilidad objetiva como elemento del tipo del injusto y otra previsibilidad subjetiva como elemento subjetivo del injusto, destacado de esta manera por LOPEZ BARA DE QuIROGA, Jacobo, cit., 2010, p. 520. 126 om Escaneado con CamScanner Eltipo yo que cn virtud de los medios de realizar el comportamiento en odria producir un resultado tipi te273). Hay que sefialar que exis entre los conceptos norma de cui cuidado@4), El primero es la no corpora como punible el comportamiento i dente en los diversos tipos penales, verbi racine la norma que prohibe matar de manera im ra te. El segundo, el deber de cuidado, es aque we esta integrado por las reglas técnicas que se he brantan en el caso concreto en que el autor a za el comportamiento imprudente, es decir, no es una norma penal, sino que determina, en el caso especifico, una de las modalidades de comporta- miento correcto para que este no tenga relevancia juridico-penal?75). Por ello se dice que la norma penal esta conformada por ¢l deber de cuidado. El limite al riesgo esta estructurado en las normas de cuidado, que a su vez exigen en el sujeto un deber de formas, Y modos el caso especifico camente relevan- te una diferencia idado y deber de ma penal que in- 273) Asf lo afirma GRACIA Martin, Luis, Fundamentos de Dogmdtica Penal, Idemsa, Lima, 2005, p. 374. El deber de cuidado se establece de modo objetivo se- paradamente de las capacidades que pueden tener los individuos, més detalle en Gi G1, Alicia, cit., 2002, p. 41. También destaca las circunstancias de tiempo, modo y lugar VELASQUEZ V., Fernando, cit., 2004, p. 316. 274) También a favor ver Dias, Horacio Leonardo, cit., 2003, p. 316. 75) As{ también lo enfatiza CoRCOY BmpasoLo, Mirentxu, cit, 2005, p. 68, en especial pp. 74Y 75. oo 127 Escaneado con CamScanner Julio Rodi Julio” de cuidado externo(276), . i 0 7 cuidedo ee A falta cuando se afirma que el de- Por ello, 120" rge del tipo mismo, sino de| i no sul cuidado M0 © ie esté fuera de las fronteras Ambito regulat joe concretamente que (277), y exige amente que del Derecho penal” > ye vestablecet Si dicha vul- aaa oder se identifi re ci dado configura la primera vere - objetivo del delito imprudente. un deber a. Eldeber de cnidado personal?) ber inherente a la condicién de Es aquel del : ! 4 do sujeto en la convivencia ciudadano que tiene to 276) En el mismo sentido se puede ver JESCHECK, Hans- Heinrich, cit. 1993, p- 525. También VILLAVICENCIO ToRREROS, Felipe, cit., 2004, p. 231, quien distingue Jos dos deberes exigibles a todo ciudadano, y en un trabajo posterior nucvamente destaca esa posicién VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe, cit., 2006, p. 389; del mismo criterio se puede ver VILLA STEIN, Javier, cit., 2008, pp. 265 y 266. Opinién critica en el ambito nacional se ve en MAZUELOS COELLO, Julio, cit., 2003, p. 170. Por su parte, VELASQUEZ V., Fernando, cit., 2004, p. 314, habla de que la infraccidn al deber de cuidado debe ser tanto objetiva como subjetiva, verificandose en dl primero de ellos la creacién de un riesgo para el bien juridico protegido, y en el segundo, el conocimiento de am Grom o circunstancias en que ac. ane per Gomez Lopez, Jestis Orlando, cit., eee tiago, fic eerne utilice, siguiendo a Mir PurG, San ime 2008, p. 290, el éemino “deber de cuidado » Sin embargo, la denominacién se puede prestar 0278) m= 128 A Escaneado con CamScanner nprudente: HL Estructura social que t y también se |e denomina deb de prevision(279) o de examen Previo280),

    You might also like