RELACIONES CIVIL-MILITARES EN BRASIL TRAS LOS

ATENTADOS DEL 11 DE SEPTIEMBRE

Héctor Luis Saint-Pierre

Los atentados del 11 de septiembre en Estados Unidos cambiaron la

conceptualización en los campos de la Defensa y la Seguridad
Internacional y derribaron teorías de las Relaciones Internacionales que
subestimaban la centralidad de las Relaciones de Poder. Como “nueva
amenaza”, el terrorismo internacional afectó el aparato de seguridad
internacional, obligando a la adecuación de las estructuras defensivas de
las Naciones. Esto significó, en algunos países, la revisión constitucional
de su capítulo de Defensa, la discusión de nuevas misiones para las
Fuerzas Armadas y la atribución de nuevas prerrogativas, especialmente
en la inteligencia interior. En este artículo, cuestionamos la pertinencia de
cambiar el rol constitucional de las FA ante el nuevo desafío, advirtiendo
sobre la posibilidad de retroceso del control civil sobre ellas debido a la
autonomía que adquirirán con el argumento de “

La necesidad de definir el "terrorismo"

Los atentados perpetrados en Nueva York y Washington el 11 de

septiembre colocaron en un lugar destacado en la agenda de los estudios
de Relaciones Internacionales la prioridad del análisis del fenómeno de las
relaciones de poder y de las cuestiones de Seguridad Internacional y, más
particularmente, al fenómeno del terrorismo en el centro del mismo, como
catalizador de los arreglos de fuerzas en su papel de criterio para distinguir
a los amigos de los enemigos1y como asesor principal en decisiones de
política de Seguridad Internacional. Ya sea como objeto de análisis en los
estudios de relaciones internacionales o como justificación de la
proyección estratégica global frente al esfuerzo bélico de las
Superpotencias, la emergencia del fenómeno del terrorismo exige una
urgente reflexión en el ámbito de la Polemología. A partir de este trabajo,
quizás podamos acercarnos a una definición de “terrorismo” que impida su
uso extensionista, arbitrario y político y, internamente, la represión
indiscriminada y la violación de los derechos humanos y el Estado de
derecho por una guerra indefinida y mal. formulado, puesto en marcha en
un lugar indeterminado y contra un enemigo desconocido e invisible. El
peligro de que los Estados entren impulsivamente en una guerra contra el
terrorismo es caer en el uso de tácticas terroristas,2
De hecho, el terrorismo es tan antiguo como la guerra. Estados, ejércitos,
etnias, grupos y hombres solos han utilizado el método del terrorismo
como una forma de reducir el coraje y la resistencia de sus enemigos para
facilitar la victoria. Desde asesinatos hasta etnocidios, pasando por
genocidios y magnicidios, con el único objetivo de sembrar el terror, la
humanidad, en todos los rincones del globo, ha conocido siempre esta
particular manifestación de violencia. La lúgubre característica que reviste
de novedad a este viejo flagelo es quizás su actual y creciente
internacionalización.

El carácter internacional del terrorismo puede ser nuevo, pero no

sorprendente. En efecto, en un mundo cuya novedad es la hegemonía
indiscutida de una Superpotencia con intereses globales, donde la
realización de estos intereses es difícil de completar sin perjudicar a los
demás, la cosecha del odio se vuelve inevitable. Cuando ninguna acción
diplomática es eficaz para defender intereses postergados, cuando ningún
organismo internacional es lo suficientemente fuerte para distribuir justicia
entre los intereses afectados, cuando ninguna forma convencional de
violencia es eficaz para defenderlos, la puerta está abierta para que el odio
a la impotencia se manifieste. incontrolable y, a veces, irracionalmente en
relación con sus objetivos. En la Guerra del Golfo quedó claro, como
observó Eric de La Maisonneuve, que cualquier ejército convencional es
impotente ante la manifestación pretoriana de la Superpotencia. Ante esta
observación, cualquier pretensión estratégica tiene sólo dos caminos para
"igualar" sus posibilidades, el poder igualitario del átomo, demasiado lejos
para los países pobres, o el recurso a la guerra asimétrica: la guerra de
guerrillas y el terrorismo. Especialmente el terrorismo, por su simpleza
operativa, su bajo costo, su efecto devastador, la facilidad de
transnacionalización y la facilidad de visibilidad global, se convierte en
una alternativa tentadora para expresar el odio de grupos fanáticos o la
expresión política de grupos descontentos. En cuanto a la
internacionalización del terror: ante una hegemonía planetaria con
intereses globales, el campo de operaciones también se vuelve global. Es
así, " Nos alejamos de las guerras convencionales, limitadas a
especialistas, que podrían constituir una forma de continuación de la
política por otros medios; Estamos en la era de la guerra de todos contra
todos"3

La novedad fue el ataque con víctimas en territorio norteamericano, algo

que no ocurría desde la guerra de 18124 . Pero provocó un nuevo orden
mundial, realineando alianzas y proyecciones estratégicas con el objetivo
de combatir un "terrorismo" indefinido o, peor aún, mal definido. De
hecho, el frente de proyección estratégica que polariza la actual
correlación de fuerzas internacionales es un fenómeno difuso y global que,
en su ambigüedad conceptual, se vuelve políticamente polivalente para
identificar al enemigo en tres planos distintos, superando ampliamente la
función que el concepto de “comunismo "durante la guerra fría. Este
concepto, deliberadamente vago y ambiguo, permite:

1. por un lado, delimitar el frente internacional , al definir una

enemistad global con el consiguiente arco de alianzas intencionales
que divide al mundo en dos esferas éticamente antagónicas e
irreconciliables, el lado del “bien”, representado por quienes están
de acuerdo con los intencionales. conceptualización de "terrorismo",
es decir, con las listas elaboradas por el Departamento de Estado, y
se comprometen en la guerra a muerte contra ese enemigo, y el lado
del "mal" representado por los considerados "terroristas", más todos
aquellos países que los apoyan y todos los que pretenden
permanecer al margen de una guerra que no admite neutrales;

2. por otro lado, esta ambigüedad y el carácter difuso del enemigo,

sumado a la imprevisibilidad de sus acciones y del lugar donde
emergerá para descargar su carga letal, obliga a los gobiernos a
permanecer alerta ante la manifestación nacional del “terrorismo”,
por lo que delimitando la frontera interna de la guerra. Detrás de
cada ciudadano pacífico puede esconderse un terrorista, detrás de
cada hombre y mujer se potencia una eventual amenaza que fuerza
la desconfianza de todo patricio, nacionalizando la enemistad
internacional del terror. Este frente de combate permite a los
gobiernos, dentro de los límites y de acuerdo con sus necesidades de
gobernanza, caracterizar las manifestaciones de descontento social
como “actos terroristas” y los movimientos sociales que las
promueven como “grupos terroristas”;

3. finalmente, aunque vago y difuso, este concepto

podría condensarse materialmente en algún país representativo
del decretado "eje del mal" o sus aliados. Esto crea un excelente
escenario de guerra convencional en el que la superpotencia puede
mostrar su capacidad imperial arrojando artillería convencional de
tal manera que muestra amenazadoramente la tecnología de su
exquisito arsenal militar a los compradores potenciales y disuade a
los enemigos potenciales.
El uso extensivo del concepto de "terrorismo internacional" no tiene en
cuenta una distinción ineludible entre criterios de definición
específicamente académicos y pragmático-políticos. Por ejemplo, hubo
otros hechos notorios en el Cono Sur, como el atentado a la Embajada de
Israel en Argentina y, posteriormente, el que golpeó ferozmente a
la Asociación Mutual Israelita Argentina .(AMIA), que aparentemente
contaban con el apoyo financiero y organizativo del exterior en comunión
con los mandos logísticos y nacionales, pero que, aun así, no se
consideraban pertenecientes al concepto de "terrorismo internacional" ni
haber amenazado la Seguridad Internacional. Como después del 11 de
septiembre, no se pidió ni se ofreció apoyo internacional incondicional
para la lucha contra el terrorismo. Tampoco se investigaron los depósitos
bancarios ni se rastrearon los flujos financieros que pudieran estar
relacionados con los ataques, y nadie propuso organizar una unidad de
inteligencia internacional para predecir y anticipar otros ataques
similares. En ese momento, no había solidaridad internacional exigida hoy
con arrogancia: el peligro todavía parecía demasiado sureño,

Pero esta vez, que el impacto se desató en el corazón simbólico del sistema
financiero internacional y en el verdadero centro del sistema nervioso de la
plétora que lo defiende, que quedó claro que no existe un escudo nuclear
suficiente ni una Superpotencia absolutamente invulnerable. a las formas
en permanente mutación de las garras del terror, que cualquier potencia
puede ser el blanco de un ataque terrorista interno o externo, realizado no
con fantásticos misiles, sino por un pequeño grupo de fanáticos decididos
a poner su vida como vector de la muerte, solo armada con aviones
comerciales o por las infinitas variables de ataques impredecibles. . En
respuesta, la comunidad internacional se une en un acto de condena y
decide luchar solidariamente en una "guerra" que escapa a cualquier
caracterización clásica, contra todas y cada una de las formas de
"terrorismo",

El terrorismo se puede combatir. Negar esta posibilidad es declarar de

antemano la impotencia de la estrategia. Pero precisamente por eso, y por
eso, deben quedar perfectamente claros los criterios para definir el
"terrorismo", así como los criterios para aplicar esa definición y discutir
los medios más eficaces para llevar a cabo esta lucha y, en particular, para
ser capaz de desarrollar una teoría del terrorismo. Como dice Grant
Wardlaw, "Sin una definición fundamental, no es posible decir si el
fenómeno que llamamos terrorismo es al menos una amenaza, si su
naturaleza es diferente de sus manifestaciones anteriores y si una teoría del
terrorismo".5

Además de las taxonómicas, las ciencias tienen dos tipos diferentes de

definiciones. Existe una definición que los lógicos denominan "
definición intensional ", que define caracterizando un atributo específico
de lo definido, como la aristotélica "género cercano y diferenciación
específica", o la conocida como " definición extensional ".", que define
por la numeración extensiva de los elementos que forman parte del
conjunto definido, y cuyo criterio es la inclusión o exclusión del conjunto.
La precaución sobre los criterios utilizados para definir "terrorismo" se
justifica dramáticamente cuando la Superpotencia, mediante una extensión
de la definición de terrorismo, es decir, mediante la inclusión o exclusión
nominal de grupos de personas o países, publica, sin discutir con la
comunidad internacional ni explicar los criterios de inclusión, las famosas
"listas" de los que considera "terroristas". , y contra los que los gobiernos
solidarios se ven obligados a combatir.

La importancia de estas definiciones radica en que, por un lado, delimitan

el frente de proyección estratégica de la lucha internacional contra el
terrorismo y su caracterización geopolítica o cultural y, por otro lado, estas
listas, hoy arbitrariamente definidas, provocan pánico. .6en los pueblos y
sus gobernantes y confusión al deliberar sobre las prioridades estratégicas
nacionales y las amenazas reales para formular políticas de defensa,
especialmente para los países latinoamericanos. En esas listas -que, por
obedecer a criterios extensionistas, están sujetas a la arbitrariedad-
aparecen grupos que se disputan el monopolio de la violencia, como las
FARC, que combaten en la frontera norte de Brasil. Se puede argumentar
que las FARC realizan actos terroristas, pero lo que debe discutirse para
determinar su peso definitorio es si estas acciones terroristas tácticas son
suficientes para incluir al grupo que las realiza dentro de la definición de
terroristas. Las tácticas terroristas suelen ser utilizadas por grupos del
crimen organizado, traficantes, gobiernos y, en muchos casos, ejércitos
regulares,

Las dificultades para una definición objetiva de "terrorismo"

Una de las primeras dificultades para definir el terrorismo se deriva de la

característica eminentemente subjetiva del terror. Con el propósito de
"destruir la moral de una nación o una clase, socavando su solidaridad"7 ,
el terrorismo es una forma de violencia cuya realización se dirige al
ámbito psicológico del individuo. Su efecto es una disposición psicológica
y por lo tanto íntima: terror, un pavor incontrolable. Este carácter subjetivo
del terror, para Wilkinson, constituye precisamente uno de los problemas
fundamentales en la definición del terrorismo.8 _ El miedo es un
fenómeno subjetivo y no hay forma de determinar objetivamente un
umbral único para el terror, que dependerá de factores tan variables como
los personales, funcionales y culturales. Pero, aunque esta indeterminación
sea quizás fatal como camino hacia una codiciada teoría del terrorismo, la
subjetividad es precisamente el blanco estratégico de esta peculiar forma
de violencia, como advierte Reynares:

“La intención de suscitar reacciones emocionales como la ansiedad,

la incertidumbre o el miedo entre quienes forman parte de un
determinado agregado de la población, de tal manera que sea
factible condicionar sus actitudes y orientar su comportamiento en
una determinada dirección, prevalece en actos terroristas por el
deseo de causar un daño tangible a personas o cosas”9
Otra de las dificultades para definir objetivamente el "terrorismo",
señalada por varios autores que han trabajado el tema, es el sentido
peyorativo con el que se ha utilizado esta palabra a lo largo de la
historia. La aplicación de la palabra "terrorismo" siempre va acompañada
de un juicio de valor y, por tanto, subjetivo: el grupo que para unos es
terrorista para otros puede estar formado por luchadores por la libertad, en
general, el terrorista es siempre el "otro". Este hecho dificulta la adopción
de un concepto objetivo, unívoco, aceptado por todos y que permita el
desarrollo de una teoría del terrorismo. El término "terrorista" se utiliza a
menudo para deshumanizar o desacreditar a los opositores políticos o
cualquier oposición al régimen establecido. El apodo de "terrorista", por
un lado, parece justificar el uso de todos y cada uno de los medios en su
contra y, por otro lado, busca abrir una brecha entre el grupo considerado
como tal y la población en general, evitando la simpatía de estos últimos
con la causa de los primeros. Por otro lado, parece haber cierta dificultad
generalizada en considerar como "terroristas" a algunos de los actos de
violencia y comportamiento habituales, oficiales, practicados por
gobiernos y en algunos casos en nombre de éstos.relación de estado . Sin
embargo, esa dificultad desaparece cuando se trata de caracterizar el
comportamiento de los individuos que expresan su disconformidad con la
violencia o de cualquier grupo que se rebela con métodos terroristas contra
el monopolio estatal de la violencia, aunque se trate de aquellos Estados
que no dudan en Utilizar tácticas terroristas contra la sociedad. Como dice
Michael Walzer, "La imposición sistemática del terror sobre poblaciones
enteras es una estrategia utilizada tanto en la guerra convencional como en
la de guerrillas y es un recurso empleado tanto por los gobiernos
establecidos como por los movimientos radicales".10

Esta distinción entre la supuesta racionalidad de la violencia

gubernamental, por un lado, y la irracionalidad de la violencia individual
contra ella, por el otro, es una de las mayores dificultades para una
definición clara de terrorismo o para el reconocimiento de manifestaciones
de terrorismo de Estado. Este hecho no pasó desapercibido para Wardlaw
quien, tratando de explicar la tendencia general a calificar la acción de los
gobiernos y el terrorismo como una fuerza de los individuos, señala que
los primeros utilizan recursos cuantiosos y títulos bien reconocidos por su
legitimidad, mientras que los individuos no pueden reclamar igual
legitimidad y se caracterizan por sus escasos recursos y pobres modos de
violencia. Pero por otro lado,

“La primera es la representación de los actores del Estado-nación

como seres racionales cuyas acciones sirven a un fin mayor. de
conservadurismo y con cualidades atractivas. Por el contrario, el
actor, que es el terrorista individual, se muestra como irracional,
movidos por una mente demente y con fines egoístas y de
destrucción ilógica, pueden elegir y la forma en que los portan (...)
El soldado puede ser descrito como un individuo controlado que
porta legítimamente su arma a la vista de todo el mundo. (...) La
persona que pone una bomba carece de esta legitimidad. La bomba
se pone en secreto, tiene efectos impredecibles. (...) Así,se cosifica
y legitima la violencia del terrorismo oficial, pero no la del
individuo".11
Ante a divulgação das imagens dos atentados de Nova York, refletindo
plasticamente o ponto ao que pode chegar a ira "irracional" dos terroristas,
passou quase inadvertida a atitude terrorista do presidente da maior
superpotência ameaçando "a todos aqueles países que não estivessem do
lado dos Estados Unidos". A la mirada electrónica del mundo, la reducción
del miserable Afganistán a escombros parecía una respuesta "racional",
equilibrada y "justa" a lo que sufrían los estadounidenses. Siempre
encontrarás algún jurista que pueda argumentar a favor de la
"racionalidad" de los tribunales excepcionales y de la suspensión de los
derechos individuales para preservar la "libertad individual". Sofismas no
faltarán para justificar la "racionalidad" de utilizar cualquier
medio, incluso aquellas repulsivas para cualquier criterio humanitario,
para defender la civilización y la democracia, dificultando aún más el
acceso académico, sin prejuicios ni juicios valorativos, al fenómeno del
Terrorismo. Después de todo, como dice Wardlaw, "La cosificación y
legitimación del terrorismo oficial hace posible condenar el terrorismo
individual como moralmente repugnante y no reconocer absolutamente el
terrorismo oficial o aceptarlo como duro pero necesario".12

Análisis del terrorismo

El terrorismo es una forma de violencia cuyo efecto se produce en la

esfera psicológica del individuo13 _ Su objetivo es producir una reacción
psicológica en el individuo: el terror. El terrorismo es un acto de violencia
que provoca conmoción social, una acción social reactiva, es decir, es una
violencia que busca condicionar la conducta, una relación de fuerza. En
cuanto a la fuerza, el acto terrorista puede analizarse en los tres niveles en
los que suele manifestarse su violencia, tratando de identificar en cada uno
de ellos los objetivos a los que se dedica el terrorismo:

o Nivel Táctico: Este es el aspecto más visible de toda relación de

fuerza, es su expresión concreta, la aplicación directa y visible de la
fuerza, el ataque mismo, el combate, la "gramática de la guerra"
como diría Clausewitz. A este nivel, el objetivo del terrorismo es
causar el mayor daño posible y con la mayor publicidad. Matar,
mutilar, con la mayor visibilidad y crueldad posible, por cualquier
medio. Desde cuchillos hasta bombas pasando por todo tipo de
armas, convencionales o no, se utilizan para demostrar que no hay
límite a su acción. El uso epistolar de la bacteria Ántrax, en Estados
Unidos, en los días posteriores a los atentados del 11-S, o el gas
zarín, utilizado en el metro de Tokio, son ejemplos de armas
químicas, biológicas y eventualmente nucleares, si cayeran en sus
manos, podría ser parte del arsenal del terror.

o Nivel Estratégico: El objetivo estratégico de todo ejercicio de la

fuerza es lograr la victoria en la guerra, ya sea mediante el uso o la
amenaza de esa fuerza. Lo que se espera en este nivel es quitarle al
enemigo la capacidad de combate y la voluntad de resistir para
imponer la voluntad política del vencedor. En el caso del
terrorismo, el objetivo estratégico es siempre provocar en las
personas el terror, el sentimiento irresistible de ser vulnerables e
impotentes expuestos a la violencia homicida. A nivel estratégico,
el terrorismo manifiesta una especificidad que lo hace único: a
 diferencia de otras acciones políticas, esta forma de violencia no
emplea sus medios tácticos para lograr la victoria en la guerra o la
toma del poder para imponer la voluntad política del vencedor, sino
más bien , provocar una conmoción social en toda la población
indistintamente o en una parte definida de ella. Por lo tanto,el
objetivo estratégico del terrorismo, que lo distingue de cualquier
otra relación de fuerza y lo define, es provocar el terror .

o Nivel Político: En este nivel se realizan los objetivos por los que se
lleva a cabo una guerra. Es la política la que elige al
enemigo; define la lógica de la guerra y las formas de volver a la
paz; los acuerdos y costas que se impondrán al perdedor; la
imposición de voluntad para la que los medios diplomáticos
resultaron impotentes haciendo viable la guerra. En el caso del
terrorismo, no hay imposición de voluntad, sino que sólo se busca
fracturar la voluntad del enemigo. Como no pretende tomar el poder
(ningún grupo terrorista quiere el poder político, sólo su
destrucción) no puede pretender imponer su voluntad, al menos no
su voluntad positiva, sino su voluntad negativa, la desestabilización
del enemigo, el desmembramiento del tejido social, la quiebra del
Estado. No todos los grupos terroristas tienen o persiguen
fundamentos políticos. Por lo tanto, es difícil definir el terrorismo
por su propósito político. Raymond Aron decía que una guerra se
define por la caracterización política de los beligerantes y por las
formas de volver a la paz. En el caso del terrorismo, esta definición
es inaplicable: es difícil caracterizar políticamente a los terroristas
(que ni siquiera son beligerantes, en sentido estricto) y no hay
posibilidad de volver a la paz. Por otra parte y en el límite
definitorio, toda violencia o emana del monopolio legítimo del
Estado o lo impugna, por lo que, teóricamente, todas sus
manifestaciones serían políticas. en rigor) y no hay posibilidad de
volver a la paz. Por otra parte y en el límite definitorio, toda
violencia o emana del monopolio legítimo del Estado o lo impugna,
por lo que, teóricamente, todas sus manifestaciones serían
políticas. en rigor) y no hay posibilidad de volver a la paz. Por otra
parte y en el límite definitorio, toda violencia o emana del
monopolio legítimo del Estado o lo impugna, por lo que,
teóricamente, todas sus manifestaciones serían políticas.

No es raro que no se perciba un carácter sutil que distinga a los distintos

tipos de víctimas del terrorismo. Está la víctima que muere o resulta herida
en el ataque, la que es golpeada directamente por las letales garras del
terror; otros, que están en pánico y fuera de control; otros más, que cargan
con el precio político del ataque. Debido a esa tripartición tipológica del
fenómeno del terrorismo propuesta anteriormente, podemos pensar en la
diferente naturaleza que asume la víctima de este tipo de acciones para
cada uno de los tres niveles de análisis. Así, para el nivel táctico,
estratégico y político podemos encontrar:

7. La víctima táctica es la víctima directa, el muerto, el acuchillado,

el asesinado, el mutilado, el volado, el secuestrado, en fin, el que
sufre la violencia del atentado en su propia persona y deja en él su
vida o por ello se ve directamente afectado. Puede haber sido
elegido deliberadamente por alguna característica o por pertenecer a
un grupo definido de personas o, por el contrario, puede ser solo un
número estadístico de una elección aleatoria e indiscriminada.

8. Las víctimas estratégicas son aquellas que sobreviven al ataque,

pero que de alguna manera se encuentran dentro del grupo de riesgo
de víctimas y frente a la posibilidad de ser la próxima víctima. La
víctima estratégica, aquella que no se ve directamente afectada por
el ataque, pero que, sabiendo que es vulnerable, considerando la
imprevisibilidad del ataque y ante la posibilidad de ser la próxima
víctima táctica, es presa del pánico. Esta es la víctima
estratégicamente apuntada por el terrorista: es la que no muere, sino
la que permanece viva y aterrorizada.

9. Aunque puede no tener objetivos políticos, el terrorismo puede

tener y tiene una víctima política.14 : es el Estado, esa estructura
que debe garantizar la vida de sus ciudadanos, para lo cual recauda
fuertes impuestos con el argumento y justificación de montar una
estructura capaz de asegurar la vida, la propiedad y la tranquilidad
de todos los ciudadanos.

Cabe señalar que la víctima preferida y el objetivo principal del

terrorismo, la víctima que llamamos "estratégica", no es la que muere en el
ataque, la víctima táctica. Indiscutiblemente, el terrorista buscará causar el
mayor daño posible y por tanto intentará realizar el ataque con la mayor
visibilidad posible y el mayor número posible de víctimas a nivel táctico
de la operación. Sin embargo, si el objetivo estratégico del terrorismo es
provocar un pánico incontrolable, evidentemente la víctima estratégica
nunca puede ser la víctima táctica, la que pierde la vida en el atentado, por
una cuestión eminentemente ontológica: los muertos no temen. En efecto,
la víctima estratégicamente dirigida por el terrorismo no es el muerto que
cae en el atentado, sino todos aquellos que quedan vivos y se sienten
indefensos ante la voluntad del terrorista, conscientes de su
vulnerabilidad.El fundamento del terror no es la muerte, sino la
inseguridad que provoca la certeza de su vulnerabilidad ante la acción
del terrorista. El fundamento del terror es el sentimiento inequívoco de
impotencia ante la voluntad del terrorista .

Clasificación tipológica del terrorismo

Varios autores proponen clasificaciones tipológicas del terrorismo según

diferentes criterios de clasificación. En cuanto al tema del terrorismo, por
ejemplo, podríamos tipificarlo a partir de la pregunta "¿quién es el
terrorista?" En este caso, podríamos agrupar las acciones
como individuales , cuando el ataque lo lleva a cabo un individuo aislado
y sin conexión con ninguna organización; grupo, cuando se atribuya la
autoría del ataque a organizaciones que pueden ser políticas, religiosas,
étnicas, etc.; finalmente el Estado , cuando en el origen del terrorismo y
como su autor material es el propio Estado. Según el ámbito en el que el
terrorismo infunde terror, se puede hablar de terrorismo Nacional (ya sea
de Estado o de “contra-Estado”, este último también llamado “terrorismo
revolucionario”), cuando se realiza en el ámbito del propio Estado. Se
considerará terrorismo internacional cuando actúe en un contexto político
internacional, como es el caso de las guerras de liberación contra las
formas de ocupación del enemigo.15 _ Finalmente, se puede hablar de
terrorismo transnacional , cuando, por la posibilidad de movilizar
recursos humanos y materiales, los grupos terroristas actúan en países
ajenos a su población de origen.16 _

Teniendo en cuenta el tipo de ataque, se puede distinguir el terrorismo

sexual, psicológico, económico, militar, etc. Teniendo en cuenta los
medios, el terrorismo puede llevarse a cabo con cualquier tipo de arma,
desde armas blancas, como en las simbólicas decapitaciones en Argelia,
hasta bombas de distinto poder explosivo. Además, con el atentado al
metro de Tokio quedó claro que las armas químicas no están excluidas de
las acciones del terrorismo, y siguiendo esta lógica podemos concluir que
las armas biológicas y también las atómicas pueden formar parte del
arsenal del terror.17 , es decir, armas de destrucción masiva (ADM) en
manos del terrorismo, incluso en su forma transnacional.18
En función de los objetivos perseguidos, ordenados por la pregunta "¿por
qué?", podríamos hablar de terrorismo patológico, cuando no existe un
objetivo claro, pero el móvil de la acción es de carácter psicopatológico,
como en la mayoría de los ataques individuales; religiosos, cuando el
objetivo es aniquilar a un grupo religioso o provocar la adhesión religiosa
por miedo; económico, cuando el efecto buscado es en este ámbito, como
en el caso del terrorismo contra los turistas, en países donde el turismo es
la principal fuente de ingresos, o contra las fuentes de energía, etc.; y
político, cuando el objetivo son las relaciones de poder, como cuando se
mata a una figura política importante, como en el asesinato de JF Kennedy
en 1963.

En este trabajo proponemos un criterio de clasificación, de acuerdo con la

definición de terrorismo que propusimos anteriormente, basado en la
peculiar selección de la víctima, ya que el terrorista busca
intencionalmente la precisión de la identificación (ya sea por profesión,
raza, color, religión, cultura, clase o condición social, género, etc.) o
pretender intencionadamente que esta identificación no parezca llegar a la
mayor variedad y número de personas como víctima táctica. En base a este
criterio, distinguimos dos tipos de terrorismo: discriminado o sistemático e
indiscriminado o aleatorio.

a.- Terrorismo sistemático o discriminatorio

El terrorismo sistemático o discriminatorio es aquel que elige a sus

víctimas por alguna característica identificatoria, ya sea religión,
profesión, color, etnia, clase social, etc. Atentados terroristas con esta
característica son, por ejemplo, los cometidos por el movimiento
separatista vasco (ETA)19 ; por el Ejército Republicano Irlandés
(IRA); por argelinos pertenecientes al brazo armado del Frente Islámico de
Salvación (FIS); por comandos palestinos de Hammad, contra puestos
militares israelíes20 ; por los ataques aéreos israelíes contra los
campamentos palestinos. Este tipo de acción terrorista basa su eficacia en
la correcta precisión de la identificación de la víctima, ya que es a partir de
esta identificación que los campos de amistad y enemistad asumen con
mayor claridad sus contornos políticos, obligando a la sociedad a tomar
partido por uno u otro de los campos. .

Lo que tienen en común estas acciones es que, si bien estos grupos buscan
tomar el poder, en ningún caso estas operaciones terroristas son
decisivas. Sin embargo, todos ellos tienen un significado muy claro:
identificar al enemigo; hacer afilado en la parte delantera; expresar
abiertamente la opción de este grupo por la lucha armada; haz que tu
enemigo sepa que su posición no es invulnerable; sembrar el malestar y el
terror entre sus miembros para forzar la deserción por miedo y el
desprestigio de la institución.

b.- Terrorismo indiscriminado o aleatorio

El terrorismo es aleatorio o indiscriminado cuando su víctima no está

claramente definida o sistemáticamente seleccionada. Este tipo de
terrorismo busca deliberadamente victimizar a inocentes, en gran número
y con la mayor diferenciación social posible. El ataque terrorista ideal de
este grupo es poder matar, en un solo acto, a hombres y mujeres, ancianos,
jóvenes y niños, blancos y negros, militares, sacerdotes, gente común: no
hay un "grupo de riesgo" definido. , cualquiera puede ser la próxima
víctima. No hay actividad, edad, profesión, credo, color, ideología,
posición política que esté exenta de la posibilidad de ser objeto del ataque.

La universalidad de la víctima es la característica principal del terrorismo

aleatorio, otra es la espectacularidad y visibilidad del ataque.21. El
momento elegido suele ser a plena luz del día y cuando el movimiento de
personas es mayor. El lugar es a veces representativo del orden social
imperante, como juzgados, supermercados, tiendas, edificios donde
funcionan oficinas públicas (las Torres Gemelas y el Pentágono), medios
de transporte colectivo (como el metro de Tokio), en definitiva, lugares de
gran concentración. o movimiento de personas. La muerte de niños
inequívocamente inocentes, como en el atentado perpetrado en el edificio
de Ocklahoma donde funcionaba una guardería, demuestra que no hay
lugar para la piedad, que el terrorista es despiadado y tiene que
demostrarlo. Su objetivo es crear un terror incontrolable y generalizado. El
ciudadano ve en todos los demás al posible enemigo terrorista. Cuando el
terrorismo aleatorio es eficaz, todo el mundo es sospechoso y

El principal efecto de este tipo de terrorismo es hacer sentir al ciudadano

la sensación de ser abandonado por el Estado: esto es lo que
llamamos indefensión aprendida .22 . Los ciudadanos se sienten
desprotegidos y vulnerables ante el ataque impredecible e indiscriminado
del terrorismo. Siente que el Estado, con sus estructuras represivas y
preventivas, es impotente para protegerlo. Si el soberano, depositario de
todas las voluntades y fuerzas, no puede cumplir con la única contrapartida
que le exige el contrato social, a saber, la protección de la vida del
ciudadano, entonces pierde legitimidad, se afloja el elemento de cohesión
y se abre el tejido de la sociedad. hasta dejar al ciudadano solo y
aterrorizado.

Aunque no tiene como objetivo directo la toma del poder, este tipo de
terrorismo busca la desestabilización política a través del terror inducido
en la población. Cuanto más irracional y aleatorio sea tu disparador, más
eficiente será. Este tipo de terrorismo no identifica un enemigo, no define
áreas de enemistad, no diseña frentes de batalla, solo provoca una
conmoción social desintegradora: el asombro.

Los atentados del 11 de septiembre

Los hechos del 11-S asestaron un golpe espectacular, preñado de

simbolismo: un avión de pasajeros de una simbólica aerolínea
norteamericana, repleto de pasajeros de esa nacionalidad, cargado de
combustible estadounidense, invirtiendo con ineludible precisión y
eficiencia en objetivos claramente simbólicos. El ataque es parte de lo que
llamamos "terrorismo aleatorio". Deliberadamente buscamos tantas
víctimas tácticas como fuera posible para que ningún ciudadano
estadounidense pudiera sentirse seguro. Todos los estadounidenses se
sintieron incluidos en el "grupo de riesgo". La víctima táctica, los muertos,
los mutilados, no tenían sentido estratégico. La víctima estratégica de este
ataque no fueron los cuatro o cinco mil muertos caídos entre los
escombros, pero los millones restantes de estadounidenses que quedaron
vivos y sujetos al terror. Con estos ataques, los terroristas pusieron a los
ciudadanos estadounidenses en lo que describimos más arriba como una
"situación de desamparo", es decir, quedaron sorprendidos, atónitos,
perplejos y aterrorizados, sintiendo por primera vez en su propia piel y en
su propio territorio la sensación vertiginosa de vulnerabilidad. En su
propio país se dieron cuenta de que su Estado, el más poderoso del mundo
y de toda la historia de la humanidad, era impotente para protegerlos. En
un principio, el ataque logró su objetivo: sumió a Estados Unidos en la
más profunda consternación y asombro ya sus ciudadanos en la
impotencia. quedaron sorprendidos, atónitos, perplejos y aterrorizados,
sintiendo por primera vez en su propia piel y en su propio territorio la
vertiginosa sensación de vulnerabilidad. En su propio país se dieron cuenta
de que su Estado, el más poderoso del mundo y de toda la historia de la
humanidad, era impotente para protegerlos. En un principio, el ataque
logró su objetivo: sumió a Estados Unidos en la más profunda
consternación y asombro ya sus ciudadanos en la impotencia. quedaron
sorprendidos, atónitos, perplejos y aterrorizados, sintiendo por primera vez
en su propia piel y en su propio territorio la vertiginosa sensación de
vulnerabilidad. En su propio país se dieron cuenta de que su Estado, el
más poderoso del mundo y de toda la historia de la humanidad, era
impotente para protegerlos. En un principio, el ataque logró su objetivo:
sumió a Estados Unidos en la más profunda consternación y asombro ya
sus ciudadanos en la impotencia.

Tal y como se describe en el modelo, el golpe sufrido por el ciudadano

americano provocó un sentimiento de impotencia, aflojando la urdimbre
del tejido social. Se dio cuenta de que su Estado, con el ejército más
poderoso del mundo, con su fantástico escudo nuclear, está quebrado ante
un golpe de estado perpetrado con un simple avión comercial nacional por
un pequeño grupo de fanáticos. El ciudadano siente que ese Estado ya no
puede garantizarle la vida en su propia casa, se siente impotente y el tejido
social se desintegra, erosionando la legitimidad del poder. Así logra el
terrorismo su objetivo político que, insisto, no es tomar el poder, sino
simplemente desestabilizarlo. La víctima política del ataque es el estado
estadounidense. De ahí el grito marcial del presidente estadounidense
George Bush llamando a la "guerra contra el terrorismo". Ese grito de
guerra tenía en ese momento un doble objetivo: por un lado, convencer de
que aún quedaba un Estado que iría al extremo, la guerra, para proteger al
ciudadano de cualquier amenaza; por otro lado, infundir confianza al
ciudadano en que su única protección es el apoyo de ese Estado. Con este
doble mensaje, el presidente logró cerrar nuevamente el tejido social,
fortaleciendo la legitimidad y elevando el ánimo del pueblo
estadounidense, devolviéndole la confianza en la lucha.

Los efectos del 11-S en América Latina y Brasil

La ambigüedad conceptual del concepto de “terrorismo” lo predispone a

un uso político y económico propicio a la situación de crisis
latinoamericana. La política exterior monotemática centrada en la "guerra
contra el terrorismo" de Estados Unidos desde el inicio del período Bush,
más especialmente después de los atentados, guía a muchos gobiernos
latinoamericanos que, impotentes para resolver los problemas que se
ciernen sobre sus agendas internas, buscan su "terrorista" interno que les
permite ejercer las prerrogativas propias de esa guerra. Aunque nadie cree
seriamente que se pueda combatir el terrorismo por medio de una guerra,
su promulgación tiene importantes consecuencias sociológicas, políticas,
económicas y jurídicas. La declaración de guerra subordina las prioridades
del Estado a la Seguridad, favoreciendo a la élite interesada de la industria
armamentista en connivencia con las Fuerzas Armadas y una élite política
impotente y corrupta. La situación de guerra favorece la preeminencia del
sector militar en las decisiones de Estado lo que, en América Latina,
significa la recuperación de prerrogativas por parte de los militares y el
aumento de la autonomía de las Fuerzas Armadas en el Estado. Por ser una
guerra “diferente” por la calidad estratégica del enemigo, se resuelve fuera
del marco legal que regula las guerras: detenciones extrajudiciales,
torturas, tribunales excepcionales, violaciones a la intimidad, etc., son
arbitrariedades toleradas en la argumentación de guerra. Esta asociación de
la élite militar, la élite industrial y la élite política, matizada por la
autonomía del orden jurídico, genera una lógica de retroalimentación
basada en la “guerra permanente”23 .

América Latina hizo poco en esta guerra fuera de las declaraciones

retóricas. Brasil incluso propuso la aplicación del Tratado Interamericano
de Asistencia Recíproca (TIAR). El Ministro de Argentina Jaunarena
declaró a la prensa24 que ordenaría "escudar" la frontera, de lo que no se
habla de unos días. Como una forma de mostrar compromiso con la causa,
se reforzaron los ya numerosos contingentes de personal de inteligencia en
la Triple Frontera (Argentina, Brasil, Paraguay), congestionando aún más
el inútil aparato que no pasó más allá de algunas detenciones.

Sin embargo, este nuevo concepto de "enemigo", que ofrece tanto un

frente político internacional como la configuración política del "enemigo
interno" en la figura del terrorista, ha sido y será ampliamente utilizado
para otros fines. Tres ejemplos bastarán para mostrar cómo conflictos de
diversa índole se transmutan en una “guerra contra el terrorismo” para
lograr sus objetivos no necesariamente antiterroristas: 1) El conflicto
interno colombiano, que inicialmente fue considerado una “guerra
subversiva”, posteriormente, cuando las líneas de crédito estaban
vinculadas a la lucha contra el narcotráfico, pasó a ser considerada por el
gobierno colombiano como una "guerra contra el narcotráfico" tratando de
aprovechar los fondos del "Plan Colombia". Cuando este plan fracasó por
gastos incurables en la lucha contra el narcotráfico, y ya después de la
emblemática fecha del 11-S, el presidente Pastraña rompió el diálogo con
las FARC y las declaró "terroristas", facilitando la aprobación de apoyos
económicos del norte Congreso.-Americano para esta guerra. 2) El
presidente de Perú, Toledo, no admite el fracaso de su proyecto económico
y pide líneas de crédito a organismos internacionales con el argumento de
“enfrentar el terrorismo”, refiriéndose a un centenar de guerrilleros
inoperantes en la frontera de la selva. 3) El Ministro de Reforma Agraria
de Brasil, Raúl Jugelman, calificó de "terroristas" a los integrantes del
Movimiento de los Sin Tierra (MST), sentando las bases para una
represión de un movimiento social legalmente reconocido fuera de los
límites legalmente aceptados (infiltración, inteligencia interna, tortura,
detención extrajudicial) y sustentado en la lógica de la "guerra contra el
terrorismo". Estos tres casos son solo ejemplos que deben llamar a la
reflexión en la definición y aplicación de este concepto que hoy orienta las
Relaciones Internacionales. Mañana el terrorista puede ser un piquetero
argentino o los coqueros bolivianos, los movimientos étnicos ecuatorianos,
los golpistas venezolanos o los sindicalistas mineros chilenos. Así, este
concepto reemplaza ventajosamente al de "comunista" en esta nueva
guerra no tan fría, con una versatilidad que permite tanto la definición del
frente estratégico internacional como del "enemigo interno". inteligencia,
tortura, detención extrajudicial) y sustentada en la lógica de la "guerra
contra el terrorismo". Estos tres casos son solo ejemplos que deben llamar
a la reflexión en la definición y aplicación de este concepto que hoy
orienta las Relaciones Internacionales. Mañana el terrorista puede ser un
piquetero argentino o los coqueros bolivianos, los movimientos étnicos
ecuatorianos, los golpistas venezolanos o los sindicalistas mineros
chilenos. Así, este concepto reemplaza ventajosamente al de "comunista"
en esta nueva guerra no tan fría, con una versatilidad que permite tanto la
definición del frente estratégico internacional como del "enemigo
interno". inteligencia, tortura, detención extrajudicial) y sustentada en la
lógica de la "guerra contra el terrorismo". Estos tres casos son solo
ejemplos que deben llamar a la reflexión en la definición y aplicación de
este concepto que hoy orienta las Relaciones Internacionales. Mañana el
terrorista puede ser un piquetero argentino o los coqueros bolivianos, los
movimientos étnicos ecuatorianos, los golpistas venezolanos o los
sindicalistas mineros chilenos. Así, este concepto reemplaza
ventajosamente al de "comunista" en esta nueva guerra no tan fría, con una
versatilidad que permite tanto la definición del frente estratégico
internacional como del "enemigo interno". Estos tres casos son solo
ejemplos que deben llamar a la reflexión en la definición y aplicación de
este concepto que hoy orienta las Relaciones Internacionales. Mañana el
terrorista puede ser un piquetero argentino o los coqueros bolivianos, los
movimientos étnicos ecuatorianos, los golpistas venezolanos o los
sindicalistas mineros chilenos. Así, este concepto reemplaza
ventajosamente al de "comunista" en esta nueva guerra no tan fría, con una
versatilidad que permite tanto la definición del frente estratégico
internacional como del "enemigo interno". Estos tres casos son solo
ejemplos que deben llamar a la reflexión en la definición y aplicación de
este concepto que hoy orienta las Relaciones Internacionales. Mañana el
terrorista puede ser un piquetero argentino o los coqueros bolivianos, los
movimientos étnicos ecuatorianos, los golpistas venezolanos o los
sindicalistas mineros chilenos. Así, este concepto reemplaza
ventajosamente al de "comunista" en esta nueva guerra no tan fría, con una
versatilidad que permite tanto la definición del frente estratégico
internacional como del "enemigo interno". los golpistas venezolanos o los
sindicalistas mineros chilenos. Así, este concepto reemplaza
ventajosamente al de "comunista" en esta nueva guerra no tan fría, con una
versatilidad que permite tanto la definición del frente estratégico
internacional como del "enemigo interno". los golpistas venezolanos o los
sindicalistas mineros chilenos. Así, este concepto reemplaza
ventajosamente al de "comunista" en esta nueva guerra no tan fría, con una
versatilidad que permite tanto la definición del frente estratégico
internacional como del "enemigo interno".

Consideraciones finales

Una vez condenados los atentados y llorado los muertos, podemos

aprovechar para reflexionar sobre el fenómeno del terrorismo, su
naturaleza, sus causas y las formas más eficaces de combatirlo y reprimirlo
como forma perversa e inaceptable de actividad política. Esta podría ser
una tarea permanente de la comunidad internacional, ya que el carácter
internacional del terrorismo exige una prevención y una represión también
internacionales. Pero, por otro lado, urge adoptar una definición
estrictamente intensional, clara e internacionalmente unívoca del
fenómeno que impida la aplicación caprichosa y arbitrariamente política
de definiciones extensionistas, formalizadas en "listas" que, a modo de
"ranking" del terrorismo, imponer al mundo exigiendo, contra quienes en
él están, una actitud bélica. Si bien se debe abordar el terrorismo, este
combate no puede admitir todos y cada uno de los medios, bestializando
así la guerra y la nobleza de sus objetivos. Es posible luchar contra el
terrorismo, pero precisamente por eso no hay que perder de vista los
contornos morales y jurídicos de esta lucha para no caer en la paradoja de
que, para luchar contra los que se oponen a la democracia y a las libertades
individuales, la democracia Se anula y pisotea los derechos inalienables de
los particulares con el pretexto de la eficiencia.

Muchos de los grupos incluidos en esas listas caprichosas pueden ser

terroristas, pero no los conoceremos ni podremos discutirlos seriamente
sin una herramienta conceptual adecuada, es decir, una definición
intensional basada en las características específicas del fenómeno. Creo
haber señalado en este trabajo algunos apuntes que pueden iluminar la
búsqueda de una definición consistente. En lugar de convertirse en una
definición universalmente aceptada, con ella propongo una discusión sobre
el terrorismo sobre una base objetiva. Puede entenderse como una llamada
al debate, a una discusión impostergable sobre su pertinencia y utilidad
para definir quién está detrás de las “nuevas amenazas”, si un enemigo o
un criminal y cuál es la mejor forma de combatirlo.

En un contexto de crisis que sacude las economías nacionales sin dar

tregua a gobiernos impotentes y, en muchos casos, corruptos, en el que las
desigualdades sociales crecen aceleradamente y las inequidades dominan
el panorama continental, la estabilidad regional pende del delgado hilo de
maniobra. En esta situación, asumir guerras por parte de terceros países
puede provocar una desestabilización generalizada con consecuencias
imprevisibles para la región. Definir políticamente al enemigo es una
prerrogativa específica y define la soberanía. Sin definiciones claras de
"terrorismo", "terrorismo internacional", "narcoterrorismo",
"narcoguerrilla", "crimen organizado", etc., corremos el riesgo de perder
esa prerrogativa y, entrar en una guerra que no nos corresponde y por
razones que nuestra legislación puede considerar meras transgresiones o
crímenes, transforman a América Latina en un horrendo campo de batalla
donde la victoria es incierta y en la que sólo ganan los que siempre se han
beneficiado de las guerras y que por tanto promueven a ellos. Discutamos
ahora, mientras la tenue y frágil paz lo permite, sobriamente, con la
seriedad y el rigor que nos impone el tema -"sine ira et studio -como
exigía Max Weber a las reflexiones científicas-, las definiciones sobre las
que luego los gobernantes deberán posicionarse, incluso para declarar la
guerra cuando se presente el caso, pero con la certeza de la univocidad de
los conceptos que están sobre la mesa. Discutamos ahora, en la serenidad
de la ciencia, lo que no se puede dudar en el campo de batalla.
1. Esta distinción se sitúa con la vehemencia schmittiana que cristaliza y define el
alcance de lo político. La frase del presidente estadounidense “quien no esté con
nosotros está en contra y será combatido” expresa de manera descarada y
empírica la formulación que analiza teóricamente Carl Schmitt en El concepto de lo
político , Buenos Aires, Folio, 1984. Discutimos esta concepción schmittiana en
"La centralidad del concepto de "enemigo" en la teoría de la soberanía de Carl
Schmitt" en Dotti, J. y Pinto J. (compiladores) Carl Schmitt: su era y su
Pensamiento , Buenos Aires, Ed. EUDEBA, 2002.
2. Walzer, M.: Guerras justas e injustas . Barcelona, Paidós, 2001, p. 277
3. Eric de La Maisonneuve,La metamorfosis de la violencia. Ensayo sobre la guerra
moderna . Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano, 1998, pp 175-222. La
cita es de la pág. 184.
4. Ver por Noam Chomsky, 11 de septiembre . RJ, Bertram Brasil, 2002.
5. Wardlaw Grant, Terrorismo político. Teoría, Táctica y contramedidas , Madrid,
Ediciones Ejército, 1986, pág. 38.
6. Destaqué el rostro terrorista de esta guerra contra el terrorismo en "Até tu
Arafat?", Jornal do Brasil , RJ, 14-09-01.
7. Walzer, M.: op. cit. , PAGS. 269.
8. Wilkinson, P.: Terrorism and the Liberal State , Londres, Macmillan, 1977, p. 43.
9. Reynares, F.: Terrorismo y Antiterrorismo, Barcelona, Ediciones Paidos Ibérica,
1998, p. 16.
10. Walzer, M, op. cit. , PAGS. 269.
11 Wardlaw, op. cit. , págs. 42-3
12. Idem, ibidem , p 44
13. Véase de Reinares, Fernando: Terrorismo y Antiterrorism , Buenos Aires,
Paidos, 1998 y deWardlaw, Grant: Political Terrorism , Cambridge, Cambridge
University Press, 1984, especialmente Cap. IV.
14. Según Max Weber, el Estado puede definirse por el ejercicio legítimo y
monopolista de la fuerza dentro de un determinado territorio, por lo que cualquier
manifestación de violencia que emane de ese monopolio o de lo que sea que lo
enfrente será política. Cabe señalar que la violencia criminal, incluso la de las
organizaciones del crimen organizado, nacional o internacional, si bien puede
provocar miedo en la población, no discute el monopolio de la violencia y por tanto
no es violencia política. Tampoco es terrorismo, porque su objetivo no es provocar
el pánico en la población, aunque lo haga, sino obtener ganancias fáciles y
criminales.
15. Para una visión más detallada de esta clasificación, véase la entrada de Luigi
Bonanate "Terrorismo político" en Bobbio N. et alli : Dictionary of Politics . Brasília,
ed. UnB, 1986.
16. Véase de REINARES, Fernando: Terrorismo y Antiterrorismo , Ed. Paidós,
Barcelona, 1998, especialmente el capítulo 5 "El terrorismo en la sociedad
internacional".
17. Ya se han desmantelado varios intentos de contrabando de material nuclear,
en pequeñas dosis, a Europa, aparentemente provenientes de la antigua URSS. En
mayo de 1992 ya advertíamos de esta posibilidad: "El hielo de la Guerra Fría se ha
derretido y su agua radiactiva ha penetrado en la porosidad ideológica del mundo
(...) El control nuclear del Este, caracterizado por la "racionalidad" burocrática,
hoy se diluye en varios detonantes en manos de líderes tan populistas como
impredecibles” en “ El nuevo (des)orden mundial ”, O Estado de S. Paulo, 19-05-
92, pág. 2. Las armas nucleares y biológicas ya están al alcance de los grupos
terroristas, nada impedirá que estos grupos las utilicen, según sea el caso. El
ejemplo del metro de Tokio y también el del edificio Ocklahoma son la
constatación de que el terrorismo no tiene límites éticos para lograr sus objetivos.
18. Véase sobre este aspecto de HOFFMAN, Bruce: El hermano amado. Historia del
Terrorismo , Madrid, Ed. Espasa Calpe, 1999, especialmente el capítulo 7: "El
terrorismo hoy y mañana".
19. Sobre el terrorismo de ETA, véase Goldie Shabad y Francisco José Llera Ramo,
"Violencia política en un Estado democrático: el terrorismo vasco en España", en
Crenshaw, M: Terrorism in Context . Pensilvania, Prensa de la Universidad Estatal
de Pensilvania, 1995.
21. Sobre el terrorismo de la OLP y el terrorismo judío, véase A Mano Armada de
Hoffman Bruce. Historia del Terrorismo . Madrid, Espasa Calpe, 1999,
especialmente Capt. 3 para el caso de la OLP y Cap. 4 para el caso judío.
21. La espectacularidad del atentado terrorista, su repercusión en los medios de
comunicación y la necesidad de tal divulgación para la eficacia del acto terrorista
están muy bien desarrollados por Hoffman en el Cap. 5, "Terrorismo, Medios de
Comunicación y Opinión Pública", en Hoffaman, op. cit. , págs. 194-235. Véase
también de Wardlaw, op. cit. , el Cap. 9: "¿Existe una relación simbiótica entre el
terrorismo y los medios de comunicación?", pp 144-164.
22. Tomamos esta expresión de un modelo animal utilizado para estudiar la
enfermedad mental, especialmente la depresión. El modelo se construye a partir
de someter al animal a la técnica de descargas incontrolables, es decir, a la
aplicación de descargas eléctricas de intensidad y frecuencia variables, pero
ineludibles. Después de luchar durante un tiempo y buscar por todos los medios
escapar, el animal desiste de la huida, aprendiendo que cualquier intento es
inútil. Este es el momento en que el animal aprende que está indefenso,
constituyendo el modelo de depresión. Lo destacable es que, a partir de ese
momento, el animal no buscará escapar ni siquiera en situaciones en las que le
sea posible. Véase, entre otros, de MS Faria y NA Teixeira, "Reversal of Learned
Helpless by Chronic Lithium Treatment at a prophylactic level" enDiario brasileño ,
26: 1201-1212 (1993). En el caso que estamos analizando, el terrorismo
funcionaría como descargas eléctricas, sus ataques son aleatorios, de intensidad
variable y de frecuencia incierta; como el Estado no está en condiciones de
garantizar la seguridad del ciudadano, la situación se le presenta como
"inevitable". Como el ciudadano no puede hacer nada para salvarse del ataque,
para garantizar su exclusión de la posibilidad de ser la próxima víctima, cae en el
desamparo.
23. Esta lógica y configuración sociológica cuya máxima expresión es la “guerra
permanente” fue magistralmente denunciada por el más destacado sociólogo
estadounidense con motivo de la Guerra Fría, me refiero a Wright Mills. A
propósito de la alianza de las élites militares, empresariales y políticas,
mencionada en el texto anterior, las profundas reflexiones y consideraciones de
Wright Mills, activo intelectual que denunció esta alianza de intereses como la
causa eficiente de la tendencia a la Tercera Guerra Mundial , en la mitad del siglo
pasado, sin miedo al terrorismo de Estado, que en ese momento se conocía como
"macartismo" y que sumió a Estados Unidos en una era de oscuro terror
anticomunista. Para entender el carácter sociológico de las guerras actuales es
imprescindible leer a este autorLa Causa de la Tercera Guerra Mundial , Nueva
York, Ballantine Books, 1960.
24. Diario Clarín , Buenos Aires, 17/9/01.