1.

IDENTIFICACIÓN DE LA DECISIÓN
JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ
SALA O SECCIÓN Sección de Apelación
NÚMERO Auto TP-SA - 401 de 2020
PERSONAS COMPARECIENTES Miguel Alfredo Maza Márquez y Alberto Rafael
Santofimio Botero
PROCEDIMIENTO Solicitud de Sometimiento a la JEP y Beneficios
FECHA 13 de enero de 2020
TEMAS RELEVANTES Competencia justicia ordinaria, Competencia de la
JEP, SIVJRNR, Acción de Revisión transicional, Agente
estatal no integrante de la fuerza pública.
LINK DE ACCESO https://bit.ly/2PYYgI6

2. ANTECEDENTES

ALBERTO RAFAEL SANTOFIMIO BOTERO

1. Alberto Rafael Santofimio Botero fue elegido Senador de la República por el

departamento del Tolima para los periodos constitucionales de 1978-1982, 1982-
1986, 1986-1990 y 1990 -1994.
2. El Juzgado 1 Penal del Circuito Especializado de Cundinamarca, mediante sentencia
del 11 de octubre de 2007, condenó a Alberto Rafael Santofimio Botero por ser
coautor del concurso de tres homicidios con fines terroristas cometidos en Soacha,
Cundinamarca la noche del 18 de agosto de 1989. Estos crímenes fueron cometidos
contra Luis Carlos Galán Sarmiento, Julio Cesar Peñaloza Sanchez, Santiago Cuervo
Jiménez y Pedro Nel Angulo Bonilla -el último en grado de tentativa-.
3. Dicha decisión fue apelada y revocada por la Sala Penal del Tribunal Superior de
Cundinamarca, la cual absolvió a Alberto Rafael Santofimio Botero debido a la falta de
certeza sobre su participación en los hechos cometidos en 1989. Contra esta decisión
la parte civil y la Fiscalía General de la Nación interpusieron un recurso extraordinario
de casación.
4. El 31 de agosto de 2011, la Sala Penal de la CSJ, decidió revertir la sentencia de segunda
instancia y confirmó la decisión condenatoria proferida en primera instancia.
Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

5. Debido a tal circunstancia, el señor Alberto Rafael Santofimio Botero se encuentra
privado de su libertad a órdenes del Juzgado 16 de Penas y Medidas de Seguridad –
EPMS– de Bogotá.
6. Mediante un escrito radicado el 3 de abril de 2018, Alberto Rafael Santofimio Botero
le solicitó al Tribunal para la Paz la aplicación de beneficios transicionales y la admisión
de su comparecencia ante la JEP como agente estatal no integrante de la Fuerza
Pública (AENIFPU).
7. La Sala de Definición de Situaciones Jurídicas (SDSJ), por medio de resolución
No.000579 del 21 de junio de 2018, avocó el estudio de las peticiones incoadas por
Alberto Rafael Santofimio Botero.
8. El 5 de julio de 2018, el señor Alberto Rafael Santofimio Botero suscribió un acta de
compromiso ante la SDSJ, y un acta de sometimiento ante la Secretaría Ejecutiva de la
JEP.
9. La SDSJ mediante resolución no. 001617 del 11 de octubre de 2018, resolvió acumular
el presente caso con el de Miguel Alfredo Maza Márquez.
10. Mediante la resolución n. 001307 del 4 de abril de 2019, la SDSJ declaró su falta de
competencia para resolver la solicitud de sometimiento y concesión del beneficio de
libertad transitoria, condicionada y anticipada presentadas por el señor Alberto Rafael
Santofimio Botero, sustentando que, de acuerdo con el artículo 10 del AL 01 de 2017,
según el cual, la CSJ conserva su competencia para resolver acciones de revisión que
se promuevan respecto de sentencias condenatorias en firme proferidas por esta
misma corporación.

MIGUEL ALFREDO MAZA MÁRQUEZ

1. Miguel Alfredo Maza Márquez fue integrante de la Policía Nacional en escalafón de

oficial, institución dentro de la cual ascendió hasta el grado de Mayor General.
2. Mediante decreto presidencial N. 1427 del 23 de mayo de 1985, fue designado
director del DAS después de la renuncia del Mayor General Álvaro Arenas Suárez.
3. Mediante decreto no. 3526 del 26 de noviembre de 1986, el Presidente de la República
ascendió a Miguel Alfredo Maza Márquez al grado de “Brigadier General del ramo de
vigilancia”. Y, a través del decreto presidencial no 2834 del 23 de noviembre de 1990,
fue ascendido al grado de “Mayor General en el ramo de vigilancia”.
4. La Sala de Casación Penal de la CSJ, por medio de la sentencia del 23 de noviembre de
2016, declaró en única instancia a Miguel Alfredo Maza Márquez coautor del delito de
homicidio con fines terroristas cometido en concurso homogéneo y sucesivo en contra
de Luis Carlos Galán Sarmiento, Julio César Peñaloza, Santiago Cuervo Jiménez y Pedro
Nel Angulo Bonilla, éste último en grado de tentativa. Asimismo, se le halló culpable
de concierto para delinquir, señalado en el artículo 186 del Decreto Ley 100 de 1980.
Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

5. Por la comisión de estos hechos punibles, fue condenado a 30 años de prisión y 10
años de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas, sin suspensión
condicional de la ejecución de la pena.
6. El 4 de abril de 2018, el señor Miguel Alfredo Maza Márquez radicó un escrito ante la
SDSJ, en donde solicitó la aplicación del beneficio de libertad transitoria y
condicionada anticipada, así como su comparecencia ante el componente judicial de
la SIVJRNR.
7. Mediante resolución No. 000068 del 7 mayo de 2018, la SDSJ asumió conocimiento de
la solicitud presentada por Miguel Alfredo Maza Márquez.
8. La SDSJ mediante resolución no. 001617 del 11 de octubre de 2018, resolvió acumular
el presente caso, con el relativo a Alberto Rafael Santofimio Botero.
9. La Sala Especial de primera instancia de la CSJ, mediante auto del 7 de noviembre de
2018, decidió remitir a la JEP el expediente completo del proceso de Miguel Alfredo
Maza Márquez.
10. Mediante la resolución No. 001307 del 4 de abril de 2019, la SDSJ declaró su falta de
competencia para resolver sobre las solicitudes de sometimiento y concesión del
beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada por Miguel Alfredo Maza
Márquez , por lo que se devolvió el expediente a la Sala de Casación Penal de la CSJ.

3. TRÁMITE ANTE LA SECCIÓN

1. Los recurrentes interpusieron recurso de apelación, conforme consta en informe

secretarial No. IS-SDSJ-399 del 17 de mayo de 2019.
2. Lo anterior, en tanto, consideraron que la decisión de la SDSJ atentó contra el diseño
institucional de la JEP al ubicarla en un plano de inferioridad frente a las demás
jurisdicciones. En concreto, el Señor Santofimio Botero solicitó que se modificara la
resolución de primera instancia para que no se remitiera todo el expediente a la JEP,
sino solamente lo relacionado con la revisión de la sentencia condenatoria en el caso
del magnicidio de Luis Carlos Galán Sarmiento.
3. Por su parte, el señor Maza Márquez, argumentó que sí era integrante de la Fuerza
Pública cuando ocurrieron los hechos, aunado a que el DAS debe ser entendido como
un organismo administrativo que, por sus funciones, tuvo participación directa en el
marco del conflicto.
4. Con base en dichas consideraciones, el señor Santofimio Botero y Maza Márquez,
interpusieron recurso de apelación, conforme consta en el informe secretarial No. IS-
SDSJ-399 del 17 de mayo de 2019.
5. Mediante resolución No. 002134 del 20 de mayo de 2019, la SDSJ resolvió conceder
impugnación ante la Sección de Apelación.

Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

6. El 13 de enero de 2020, la Sección de Apelación resolvió el recurso de apelación
mediante auto TP-SA-401 de 2020, el cual será explicado en el presente análisis.

4. ANÁLISIS DE PROBLEMA(S) JURÍDICO(S)

Problema Jurídico N° 1
¿La comparecencia de los señores Santofimio Botero y Maza Márquez ante la JEP, la cual
ya fue negada en primera instancia por la SDSJ, podría tratarse de una solicitud de
revisión de condena? De ser así, ¿qué órgano judicial debe ser competente para decidir
sobre esta solicitud?”.
Fuentes jurídicas Acto legislativo 01 del 2017
utilizadas Artículo 97 de la Ley estatutaria de la JEP
Artículo 52A de la ley 1922 de 2018
Fuentes jurídicas internacionales: Sí () No (X)
Análisis Los señores Alberto Santofimio Botero y Miguel Alfredo Maza
Márquez comparecen ante la JEP con el fin de someterse al
componente judicial del SIVJRNR, ya que consideran que cumplen
con los criterios de competencia temporal, material y personal
aplicables a la jurisdicción. No obstante, la SA reitera que si bien el
sometimiento voluntario de los señores Santofimio y Maza ante la
JEP cuestiona de cierta manera la validez de las sentencias
condenatorias proferidas en su contra por la Justicia Penal Ordinaria
(JPO), el fin de los comparecientes no es dejar sin validez jurídica sus
condenas, sino someterse voluntariamente al SIVJRNR.

Frente a ello, la SA advierte que la revisión de las sentencias

condenatorias es un instituto procesal que consiste en desvirtuar la
cosa juzgada de una decisión ejecutoriada y, en el marco de la JEP,
su evaluación corresponde a la Sección de Revisión del Tribunal para
la Paz. Así, esta acción, la cual es de carácter especial y de origen
transicional, es equiparable con la acción de revisión que se
adelanta en el marco de la jurisdicción ordinaria. Sin embargo,
existen distinciones en las causales que lo originan.

Las causales de la Acción de Revisión transicional se encuentran

contempladas en el Acto Legislativo 01 de 2017 y el artículo 97 de la
Ley Estatutaria de la JEP. Estas señalan que el adelantamiento de los
trámites ante la jurisdicción puede dar lugar al surgimiento de
circunstancias sobrevinientes que permitan valorar nuevamente el
fallo, como lo es “la aparición de nuevos hechos que no pudieron
Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

 ser tenidos en cuenta con anterioridad” o pruebas sobrevinientes
no conocidas al momento de la sentencia.

Ahora bien, la Sección de Apelación considera que los peticionarios

no sólo buscan que se quite el efecto de cosa juzgada de las
sentencias que fueron proferidas contra ellos por la JPO, sino que
también pretenden realizar una contribución en materia de verdad,
justicia, reparación y no repetición.

Por un lado, Alberto Santofimio Botero manifestó en repetidas

ocasiones que fue injustamente condenado por la CSJ debido a que
no hay pruebas suficientes que demuestren su participación en el
magnicidio del candidato presidencial Luis Carlos Galán Sarmiento
ocurrido el 18 de agosto de 1989. No obstante, en la anterior
declaración no se configura concretamente alguna de las causales
taxativas respecto a la revisión transicional. Por otro lado, el
peticionario comparece ante la JEP para aportar verdad sobre lo que
le consta acerca de las relaciones que los políticos tenían con los
diferentes actores del conflicto armado no internacional (CANI).

Por su parte, Miguel Alfredo Maza Márquez aduce que en el

componente judicial del SIVJRNR, en calidad de compareciente,
puede formular aportes importantes relacionados con el
surgimiento y desarrollo del fenómeno paramilitar en la región del
Magdalena Medio a finales de 1980 y principios de 1990, así como
del involucramiento de agentes estatales que habrían facilitado o
apoyado la conformación de ese movimiento armado ilegal.

Por tanto, la SA reitera que las pretensiones de Alberto Rafael

Santofimio y Miguel Alfredo Maza Márquez van dirigidas, en primer
plano, a la contribución de las finalidades del componente judicial
del SIVJRNR y, en segundo plano, al cuestionamiento de las
sentencias proferidas por la Corte Suprema de Justicia. Si bien las
solicitudes de sometimiento, en apariencia, solo perseguían la
finalidad de buscar únicamente la revisión de las providencias
ejecutoriadas por la JPO, si los peticionarios logran adherirse al
componente judicial con la previa acreditación de los criterios de
competencia establecidos, podrían acceder al beneficio de la acción
de revisión.
Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

Conclusión En conclusión, la SA consideró que no es posible remitir a la CSJ
las solicitudes de comparecencia interpuestas por los señores
Santofimio y Maza toda vez que la admisibilidad del
sometimiento, en clave de asunción de competencia, corresponde
de manera exclusiva a la jurisdicción especial, y por ende, solo
puede ser definida por las instancias judiciales de la JEP.

En adición, la SA consideró que no es procedente entender que los

solicitantes están promoviendo la acción de revisión transicional,
pues a pesar de que alegan ciertas injusticias reflejadas en los
fallos proferidos por la CSJ, no hacen referencia o una alusión
concreta en relación con la validez de los pronunciamientos, y
tampoco mencionan alguna de las causales que condicionan la
procedibilidad de la acción de revisión, como lo son: un cambio en
la calificación jurídica, o la aparición de hechos sobrevinientes o
nuevas pruebas que no pudieron ser tenidas en cuenta al momento
de proferirse los correspondientes fallos.

Problema jurídico N° 2
¿La JEP tiene competencia para resolver sobre el sometimiento de los señores Santofimio
Botero y Maza Márquez a pesar de que estas personas ya tengan una condena
ejecutoriada proferida por la CSJ?
Fuentes jurídicas Acto Legislativo 01 de 2017
utilizadas Ley 1820 de 2016
Ley 1922 de 2018
Sentencia C – 007 de 2018, Corte Constitucional
Ley 1957 de 2019
Fuentes jurídicas internacionales: Sí () No (X)
Análisis La Jurisdicción Especial para la Paz es la encargada de definir de
forma prevalente la debida interpretación de los parámetros que
rigen el ingreso de los comparecientes al sistema, de conformidad
con el artículo 27 transitorio del Acto legislativo 01 de 2017, el
artículo 7 de la ley 1820 de 2016 y las leyes 1992 de 2018 y 1957 de
2019; reiterado, además, por la Corte Constitucional mediante
sentencia C- 007 de 2018.

En las anteriores disposiciones normativas, se consagra el carácter

prevalente y preferente de la JEP como un principio rector, incluso
Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

 para conocer sobre aquellas situaciones relacionadas directa o
indirectamente con el conflicto armado. La norma constitucional
dispone que el “componente de justicia del SIVJRNR, conforme a lo
establecido en el Acuerdo Final, prevalecerá sobre las actuaciones
penales, disciplinarias o administrativas por conductas cometidas
con ocasión, por causa o en relación directa o indirecta con el
conflicto armado, al absorber la competencia exclusiva sobre dichas
conducta”. Bajo esta misma línea, los tratamientos especiales que
pueden ser aplicados por el componente judicial del SIVJRNR, según
la ley 1820 mencionada con anterioridad, “(…) prevalecerán sobre
las actuaciones de cualquier jurisdicción o procedimiento, en
especial sobre actuaciones penales, disciplinarias, administrativas,
fiscales o de cualquier otro tipo…”. En adición, la Ley 1922 de 2018,
al referirse concretamente al caso de aquellos comparecientes
voluntarios al Sistema, establece que “la JEP será competente de
manera exclusiva y prevalente para conocer de las conductas
delictivas cometidas por causa con ocasión o en relación directa o
indirecta con el conflicto armado”.

No obstante, pese a las anteriores disposiciones normativas, la

CSJ, mediante AP4256-2018, radicación n.° 50922 de 2017,
consideró que el instituto de revisión consagrado por las normas
transicionales es homogéneo al que estaba ya regulado por los
códigos de procedimiento penal y que, por tanto, es ella, actuando
como órgano de la justicia transicional, quien conserva
competencia privativa para resolver, entre otros asuntos, sobre el
cumplimiento del régimen de condicionalidad y de los requisitos
para el acceso a la aplicación de beneficios transicionales. En
consecuencia, radica en su cabeza la competencia frente a un
eventual levantamiento de la cosa juzgada respecto de sentencias
por ella proferidas.

Ahora bien, la SA ha planteado que la prevalencia de competencia

que la JEP ostenta con relación al conocimiento de los hechos
involucrados directa o indirectamente con el conflicto no restringe
las competencias de las demás jurisdicciones frente a los asuntos
que normativamente les han sido asignados. Sin embargo, esto
conlleva a que el componente judicial de la JEP pueda desplazar a
otras instancias judiciales en el conocimiento de estos, cuando
Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

 quiera que se encuentren satisfechos los criterios competenciales
de esta jurisdicción transicional.

Así las cosas, la SA considera que la eventual procedencia de una

acción de revisión transicional de sentencias condenatorias,
conforme a las causales establecidas en el artículo 97 de la ley 1957
de 2019, depende de los aportes que haya realizado el solicitante
en relación con la verdad y la justicia, en el marco de esta
jurisdicción especial. Por lo que, conforme a su interpretación del
artículo 10 transitorio, introducido por el acto legislativo 01 de 2017,
la decisión respecto de la comparecencia de personas condenadas
por la CSJ corresponde a la JEP en virtud del principio de prevalencia.
Posteriormente, surtidos los trámites transicionales
correspondientes, la actuación debe ser remitida a la CSJ para
resuelva sobre la admisibilidad de la revisión, previa solicitud formal
del interesado.

Por lo tanto, en el caso concreto, la SA considera que era

responsabilidad de la SDJS establecer el trámite de las peticiones
elevadas por Santofimio Botero y Maza Márquez, en el caso en que
estas cumplieran con los requisitos exigidos para acudir al SIVJRNR,

Conclusión En conclusión, corresponde a las instancias judiciales de la JEP fijar

y aplicar los criterios concernientes a la competencia de esta, por lo
cual se podrá determinar la admisibilidad de un caso en al SIVJRNR.

Así, esto no se opone a las facultades que se le han conferido a la

Corte Suprema de Justicia en cuanto a la revisión transicional; sino
que, por el contrario, es una materialización del principio de
colaboración, que permea el funcionamiento de todas las
instituciones estatales.

En este sentido, la decisión sobre la comparecencia en la justicia

transicional corresponde única y exclusivamente a la JEP, aun
cuando se trate de personas condenadas por la Corte Suprema de
Justicia.

Problema jurídico N° 3

Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

¿La SA de la JEP tiene competencia para decidir, como juez de segunda instancia, sobre la
comparecencia de los señores Santofimio Botero y Maza Márquez aplicando los criterios
de competencia temporal, material y personal, pese que a la materia objeto de la
apelación no hubiese sido esta?

Fuentes jurídicas Ley 1957 de 2019

utilizadas Acto Legislativo 01 de 2017
Resolución 01307 de 2019
Ley 1922 de 2018
Fuentes jurídicas internacionales: Sí () No (X)
Análisis La SA advirtió que, el 4 de abril de 2019, la Sala de Definiciones de
Situaciones Jurídicas –SDSJ– se equivocó al proferir la resolución
01307 de 2019 en donde declaró la falta de competencia para
solucionar las solicitudes de sometimiento presentadas por los
señores Santofimio Botero y Maza Márquez. De esta forma, afirmó
que la SDSJ tenía la responsabilidad de manifestarse sobre su
competencia para determinar si las peticiones de comparecencia de
los señores SANTOFIMIO BOTERO y MAZA MÁRQUEZ cumplían con
los criterios de competencia temporal, material y personal de la JEP.

Ahora bien, la SA también estableció cuál era el alcance de su

decisión, al ser órgano de segunda instancia, y por ello desarrollo un
estudio sobre la posibilidad de si efectivamente podía hacer el
análisis competencial de los comparecientes.

El artículo 14 de la Ley 1922 de 2018 establece la competencia de la

Sección de Apelación de la JEP en segunda instancia, la cual se limita
a conocer de aquellos aspectos de la decisión de primera instancia
que sean desaprobados en la impugnación, garantizando así, el
principio de la doble instancia cuando el recurrente en apelación
formula un cargo contra dicha decisión. No obstante, la SA ha
indicado que el ordenamiento jurídico no la limita al proferir
decisiones que sobrepasen lo solicitado en el recurso de apelación
interpuesto y, por tal razón, se acoge a una práctica judicial que
reside en complementar el análisis de los criterios de competencia
determinados en primera instancia en aquellas situaciones en
donde las salas de justicia rechazan un beneficio transicional.

Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

 Con base en lo anterior, la SA recordó que la resolución 01307 de
2019 de la SDSJ, en donde se declaraba la incompetencia de aquel
componente para resolver sobre las solicitudes de sometimiento de
los comparecientes, contrariaba el principio de prevalencia de la
JEP, establecido en el artículo 36 de la Ley 1957 de 2019. De tal
forma que la mencionada resolución, si bien, realizó un análisis del
criterio de competencia personal, no se pronunció sobre factores de
competencia temporal y material. Por tanto, como se apreció en
este caso, nada impide que aquellos factores de competencia
puedan ser verificados en la segunda instancia por la SA, pese a que
no hayan sido revisados en la primera instancia.

De esta forma, en el caso concreto, la SA realizó un análisis de los

criterios de competencia, así:

- Factor temporal, para conocer sobre conductas que fueron

cometidas al 1º de diciembre de 2016 y, excepcionalmente, las
que hayan sido cometidas durante el trámite de dejación de
armas de las FARC-EP.
- Factor personal frente a (i) los integrantes de los grupos
armados rebeldes que suscriban un acuerdo final de paz con el
gobierno nacional, así como a todas las personas que hayan sido
condenadas, procesadas o investigadas por la pertenencia a las
FARC-EP en “providencias judiciales (…) dictadas antes del 1 de
diciembre de 2016”; (ii) los terceros, que se caracterizan por no
formar parte de las organizaciones o grupos armados; (iii) los
AENIFPU –Agentes del Estado que No Integran la Fuerza
Pública– ; (iv) los integrantes de la Fuerza Pública; (v) las
personas perseguidas penalmente por conductas desplegadas
en contextos relacionados con el ejercicio de la protesta social o
disturbios internos.

- Factor material, para conocer sobre los delitos cometidos por

causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el
conflicto armado, incluyendo también las graves violaciones a
los derechos humanos y las graves infracciones al Derecho
Internacional Humanitario.
A continuación, se presentará un cuadro con el análisis sobre el
cumplimiento o no de los criterios de competencia de la JEP frente
Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

 a las solicitudes de comparecencia de los señores Santofimio Botero
y Maza Márquez:
Compareciente
Alberto Santofimio Botero
SÍ CUMPLE ya que la conducta por
Presupuesto Temporal
la que fue condenado
(desempeñó un papel de
instigador frente al Homicidio de
Galán Sarmiento) ocurrió el 18 de
agosto de 1989.
NO CUMPLE ya que la conducta
por la que fue condenado
(Homicidio de Galán Sarmiento),
no guarda ninguna relación
directa o indirecta con el Conflicto
Armado No Internacional
colombiano (CANI), ya que no
buscaba incidir en el mismo, sino
que es un uso del terror para
Factores de competencia
favorecer intereses de empresas
criminales. Por lo anterior, escapa
del criterio material competencial
de la JEP.
Presupuesto material
Para más información:
www.observajep.com
ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP
Miguel Maza Márquez
SÍ CUMPLE ya que la conducta por
la que fue condenado (Homicidio
de Galán Sarmiento) ocurrió el 18
de agosto de 1989.
SÍ CUMPLE ya que la conducta por
la que fue condenado (Concierto
para delinquir) ocurrió antes del
1º de diciembre de 2016.
El compareciente fue condenado
en el marco de un único proceso,
pero las dos conductas
sancionadas (Homicidio de Galán
Sarmiento y concierto para
delinquir) presentan distintas
características, se debe analizar
por separado:
NO CUMPLE ya que la conducta
por la que fue condenado
(Homicidio de Galán Sarmiento),
no guarda ninguna relación
directa o indirecta con el Conflicto
Armado No Internacional
Colombiano (CANI), por lo
anterior, escapa del criterio
material competencial de la JEP.
SÍ CUMPLE ya que la conducta por
la que fue condenado (concierto
para delinquir), sí guarda relación
directa o indirecta con el Conflicto
Armado No Internacional
Colombiano (CANI), debido a que
en algunos señalamientos de la
ratio decidendi de la sentencia
condenatoria se señala la posible
alianza entre el DAS y grupos
paramilitares, del cual el
compareciente era el director.
ObservaJEP
 SÍ CUMPLE ya que al momento de
los hechos era senador de la
República y ostentaba la calidad
de AENIFPU, lo que habilita la
competencia voluntaria de la JEP.
SÍ CUMPLE ya que al momento de
los hechos se encontraba
desempeñando las funciones de
director del DAS, por lo que se
entiende que actuó como
AENIFPU y permite que la JEP
tenga competencia para conocer
sobre su solicitud. No obstante,
dado que el compareciente

Presupuesto personal
también ostentaba la calidad de
ser miembro de la Policía
Nacional, “la JEP no descartó la
posibilidad de que los
comportamientos de los
miembros del DAS, puedan ser
juzgados en una calidad distinta,
en aquellos casos en donde la
acción del agente pueda
calificarse como combatiente, no
solo por poseer la condición de
miembro de la Fuerza Pública,
sino porque el comportamiento
objeto de análisis esté
efectivamente relacionado con el
CANI”.

Conclusión En conclusión, resulta imposible aceptar la solicitud de

comparecencia presentada por el señor SANTOFIMIO BOTERO ya
que la conducta por la que fue condenado no guarda ninguna
relación con el CANI. En relación con el señor MAZA MÁRQUEZ se
encuentran satisfechos los presupuestos competenciales temporal,
personal y material, pero respecto a la conducta relacionada con el
delito de concierto para delinquir.

Por último, la SA estableció que cuando una persona tiene sentencia

condenatoria en firme proferida por la Justicia Ordinaria y pretende
comparecer a la JEP fundamentado que dichas condenas fueron
injustas, la única vía con la que se puede acceder a los beneficios
otorgados por la JEP es la de la acción de revisión transicional, pues
no es facultad del SIVJRNR reanudar los avances que, por la vía de
condenas en firme, otras jurisdicciones han tenido en materia de
verdad, justicia, reparación y no repetición.

Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP

 6. DECISIÓN

1. La SA del Tribunal para la Paz decidió revocar parcialmente la resolución Nº 001307

del 4 de abril de 2019 proferida por la SDSJ.
2. En cuanto al proceso de Alberto Rafael Santofimio Botero, la Sección de Apelación
rechaza su solicitud de comparecencia para someterse al SIVJRNR por falta de
competencia material.
3. En cuanto al caso del señor Miguel Alfredo Maza Márquez, se predica también falta
de competencia material pero únicamente en relación con el delito de homicidio en
concurso homogéneo.
4. Por otro lado, se le remite a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas el expediente
tramitado ante la jurisdicción por parte de Miguel Alfredo Maza Márquez, con ocasión
al delito de concierto para delinquir, a fin de que el interesado presente un
compromiso concreto, programado y claro con respecto a la realización de los
derechos de las víctimas. A la SDSJ, en colaboración con la SRVR, le corresponde
evaluar que el compromiso cumpla con las condiciones de ingreso a la JEP.
5. Por último, se confirma la decisión de remitir a la Sala de Reconocimiento de Verdad
de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas, copia de lo
pertinente al proceso de solicitud presentada por Miguel Alfredo Maza Márquez.

7. VOTO
Salvamento o aclaración de voto: Sí () No (X)

Elaboró: Mariangela Cáceres Álvarez,

Nadezhda Pacheco Latorre,
Juan Pablo Rodríguez Sánchez.

Revisó: Andrés Felipe Martin Parada

y Juan Francisco Soto Hoyos

Para más información:

www.observajep.com

ObservaJEP @ObservaJEP ObservaJEP ObservaJEP